Ämnesomsättning - Kolozzeum Forum

Mago · 2004-12-14, 19:18

Sökt, men inte riktigt hittat det jag sökt.

Ska ha en redovisning om kolhydrater imorrn på kemin och vet att det kommer sitta nån gnällis och fråga en massa frågor jag inte kommer kunna svara på.

Man kan som jag har förstått det påverka sin ämnesomsättning genom att t.ex. äta många mindre, regelbundna mål om dagen.
Men hur ser det ut med genetiska förutsättningar. Många gnäller över att de har så låg ämnesomsättning så de inte kan äta något utan att svälla upp som en ballong.
Kan man genetiskt ha låg/hög ämnesomsättning?
Hur mycket kan det skilja?
Hur ska man veta hur låg/hög ämnesomsättning man har?

aliquis · 2004-12-14, 20:17

Lite lär det ju skilja, kenyaner är ju bra löpare för att de har låg energiförbrukning/kg kroppsvikt och bra syretillförsel, eller hur det är. Men det lär ju inte skilja några mängder, däremot finns de väl de som verkligen är SJUKA och har störd produktion av sköldkörtelhormoner och då kanske det blir lite annorlunda.

Men de flesta feta som gnäller över ämnesomsättningen är nog mest bara sura för att de känner en smal som "kan äta vad som helst", skillnaden är väl att den smala gör det en gång om dagen, inte 5.

Zakath · 2004-12-14, 20:25

Håller med aliquis. Mellan normalt folk skiljer det nog max 10-20%. Dem som säger att dem inte går upp i vikt äter oftast som flickor..

Det finns ju gener för både över o undervikt, men det är nog väldigt ovanligt. Det mesta går att övervinna.

Vill man få reda på sin energiomsättning är det bara att räkna kalorier och testa sig fram.

Tjuckot · 2004-12-14, 20:39

har inte distanslöpning någonting med muskelfibrer att göra också?

Rataxes · 2004-12-14, 21:03

Om man ska ta vad folk här på forumet berättar om hur mycket de äter och huruvida de går upp eller ner i vikt så verkar ämnesomsättningen kunna skilja sig ganska kraftigt. Folk på 1.90 och 90 kg som måste gå så lågt som 2300 kcal för att gå ner i vikt, jämfört med personer som är både 20 cm kortare och 20 kg lättare som med ungefär samma träningsmängd kan tappa vikt på samma energimängd, eller tom mer.

Vad jag gärna skulle vilja veta mer om är till hur stor grad ämnesomsättningen kan påverkas av en längre period av svält eller överätande. Finns det vetenskapliga belägg för att det är möjligt att sänka sin ämnesomsättning med så mycket som 1000+ kcal/dygn om man under en längre tid äter för lite och/eller tränar för hårt, eller är det mer troligt att det bara handlar om inbillning? Själv upplevde jag att min energiförbrukning måste ha ökat med minst 1500 kcal under min ätarperiod. Gick från att stå stilla på mindre än 2000 kcal med dagliga promenader på flera timmar och styrketräning varje dag, till stå stilla på 3000 kcal utan någon som helst träning (tycker det verkar vara en onormalt stor ämnesomsättning för nån på 74 kg och 172 cm)

aliquis · 2004-12-14, 21:45

rataxes: Sant, inte tänkt på att det skiljer sig, men saken är ju ändå att folk kanske överdriver/underdriver sitt födointag, kanske inte skulle lita på att alla äter allt det där jämt, eller tvärtom. Jag har ju ätit aslite förr (eller ja, mycket vid en måltid, min kropp kanske är härdad mot insulinchocker?), och jag kan ju ändå äta rätt mycket nu tycker jag med tanke på min kroppsstorlek. Sedan skiljer nog vardagsmotionen sig åt mycket.

Action · 2004-12-14, 21:50

Citat:

Ursprungligen postat av Rataxes

Om man ska ta vad folk här på forumet berättar om hur mycket de äter och huruvida de går upp eller ner i vikt så verkar ämnesomsättningen kunna skilja sig ganska kraftigt. Folk på 1.90 och 90 kg som måste gå så lågt som 2300 kcal för att gå ner i vikt, jämfört med personer som är både 20 cm kortare och 20 kg lättare som med ungefär samma träningsmängd kan tappa vikt på samma energimängd, eller tom mer.

Vad jag gärna skulle vilja veta mer om är till hur stor grad ämnesomsättningen kan påverkas av en längre period av svält eller överätande. Finns det vetenskapliga belägg för att det är möjligt att sänka sin ämnesomsättning med så mycket som 1000+ kcal/dygn om man under en längre tid äter för lite och/eller tränar för hårt, eller är det mer troligt att det bara handlar om inbillning? Själv upplevde jag att min energiförbrukning måste ha ökat med minst 1500 kcal under min ätarperiod. Gick från att stå stilla på mindre än 2000 kcal med dagliga promenader på flera timmar och styrketräning varje dag, till stå stilla på 3000 kcal utan någon som helst träning (tycker det verkar vara en onormalt stor ämnesomsättning för nån på 74 kg och 172 cm)

Om du frågar dessa personer vad de har för arbete så kommer du nog märka att de som äter mer arbetar med kroppen. (målare, byggnadsarbetare etc etc) Medans de som äter mindre sitter i skolbänken eller framför en dator!

Rataxes · 2004-12-14, 23:43

Jo det lär ju stämma i de flesta fall att det är vardagsmotionen som är avgörande , men tror ändå det finns undantag och basalmetabolismen (rätt term?) kan skilja sig märkbart från person till person. Som i mitt fall som sagt, var hemma med förkylning i princip hela oktober och gjorde därmed inte mycket annat än att ligga i TV-soffan eller sitta framför datorn, ändå låg vikten stilla på ungefär 3000 kcal, och jag är inte någon stor kille direkt.

aliquis · 2004-12-15, 08:43

Det är ju inte helt ointressant VAD dessa 3000kcal består av och HUR de konsumeras heller.

z_bumbi · 2004-12-15, 09:19

Citat:

Ursprungligen postat av Rataxes

Vad jag gärna skulle vilja veta mer om är till hur stor grad ämnesomsättningen kan påverkas av en längre period av svält eller överätande. Finns det vetenskapliga belägg för att det är möjligt att sänka sin ämnesomsättning med så mycket som 1000+ kcal/dygn om man under en längre tid äter för lite och/eller tränar för hårt, eller är det mer troligt att det bara handlar om inbillning?

Ja det finns vetenskapliga belägg för att man kan sänka sin omsättning om man äter för lite, för att få fram resultaten brukar det vara väldigt låga energi-intag när man testar.
Vid bantning/deff får man även räkna med att man bränner mindre kalorier ju lättare man blir oavsett vad det är man tappar i kroppsvikt, skillnaden är bara att mängden man bränner mindre varierar.
Fett i sig bränner kalorier.
Att man tappar i vikt innebär att det går åt mindre kalorier att göra saker, det är lättare att gå 2 km om man väger 10 kg mindre t ex.
Man tappar muskler som bränner mer energi än fett gör.

Hård_men_rättvis · 2004-12-15, 12:09

I en studie som utfördes i Minnesota under 50-talet halverade man näringsintaget för ett antal frivilliga kandidater. Man fick alltså vuxna män att äta runt 1500 kalorier i sex månader.
De som fullföljde studien hade sänkt BMR med 17-23% beroende på individuella variationer.
Kanske någon detalj som inte stämmer till fullo, men som sagt, efter sex månaders halvsvält gick BMR ner runt 20%. Detta var mest ett resultat av viktförlust( lägre bw=lägre BMR), men även spontant minskad aktivitet( man blev latare, föredrog TVn framför rörligare aktiviteter etc) och reducerad CNS-aktivite( nervsystemet).

R_Wolfcastle · 2004-12-15, 13:46

Citat:

Ursprungligen postat av Hård_men_rättvis

Detta var mest ett resultat av viktförlust( lägre bw=lägre BMR), men även spontant minskad aktivitet( man blev latare, föredrog TVn framför rörligare aktiviteter etc) och reducerad CNS-aktivite( nervsystemet).

Ehh .. .ett frågetecken här. BMR som begrepp innefattar ju inte aktivitetsnivå, så hur kunde den minskade aktiviteten sänka BMR?

Slartibartfast · 2004-12-15, 14:51

Citat:

Ursprungligen postat av Rataxes

var hemma med förkylning i princip hela oktober och gjorde därmed inte mycket annat än att ligga i TV-soffan eller sitta framför datorn, ändå låg vikten stilla på ungefär 3000 kcal, och jag är inte någon stor kille direkt.

Då skiljer det sig nog en hel del. Jag ligger stilla på ca 96 kg vid ett intag av ca 2500 kcal per dag.

no1fitness · 2004-12-16, 05:42

Jag tror det kan skilja en del från person till person...Jag deffade på 2500 kcal samma som min sambo som väger 20 kg mer än vad jag gör...
Då gick han även extra promenader som inte jag gick...

Förbränning = :love:

Yankeee · 2004-12-16, 07:48

Citat:

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Då skiljer det sig nog en hel del. Jag ligger stilla på ca 96 kg vid ett intag av ca 2500 kcal per dag.

Det kan du omöjligt avgöra utan att ens veta hur mycket han väger, eller hans muskelmängd osv osv. Dessutom var han sjuk vilket förmodligen drar upp förbrukningen jämfört med att bara ligga still.