Obalans mellan inflammationer och anti-inflammationer, vad sker?

[Dreas]

Hej,

Jag ramlade in på Robb Wolfs hemsida om Paleo. Där stod det att en av fördelarna med Paleo är att den är anti-inflammatorisk. Jag har för mig att för lite inflammationer i förhållande till anti-inflammationer inte är bra utan att det ska vara en balans mellan dessa.

Är jag ute och cyklar eller väljer Robb selektivt att ta bort vissa saker för att lättare lura sina läsare?

[tjing]

Handlar om kontext och syfte.

[Dreas]

Ursprungligen postat av tjing

Handlar om kontext och syfte.

I Robb wolfs fall eller i min fråga rörande balans mellan anti-i och i?

Vad är nackdelen med för mycket anti-inflammatoriska processer i kroppen? Att saker växer(tumör?)?

[tjing]

Med inflammation menar jag.

Det är ju ett sätt för kroppen att både mobilisera resurser vid infektion och muskelskada etc och samtidigt ett negativt tillstånd om det är kroniskt, på en massa olika sätt.

Du menar pro-inflammatoriska antar jag? Ja alltså, för mycket pro-inflammatorisk signalering med molekyler som TNF-alfa, interleukinerna (cell-signaleringsprotein) osv givetvis inte bra och det är väldigt komplicerat på helkroppsskala. Resultatet kan bli alltifrån cancer till depression.

I regel är en balans givetvis bra.

Immunförsvaret är givetvis inblandat i inflammation i hög grad och mycket allergen mat kan stimulera immunreaktioner. Dessa är regel bortplockade i paleo; gluten, mjölkprodukter osv. Även subklinisk känslighet, korsreaktioner med pollenallergier etc undviks alltså. Samtidigt överanalyserar man kanske inflammation liiite, men det finns sannolikt en poäng med det hela skulle jag tro.

Själv blir jag t ex täppt i snoken av spannmål och mjölk, utan undantag. Dock inte av grönsaker och kött. Där är ett litet exempel på inflammatorisk signalering. Men jag pallar inte lägga om åt ett paleo-håll, fastän tanken onekligen slagit mig.

[tlk]

Ursprungligen postat av tjing

Med inflammation menar jag.

Det är ju ett sätt för kroppen att både mobilisera resurser vid infektion och muskelskada etc och samtidigt ett negativt tillstånd om det är kroniskt, på en massa olika sätt.

Du menar pro-inflammatoriska antar jag? Ja alltså, för mycket pro-inflammatorisk signalering med molekyler som TNF-alfa, interleukinerna (cell-signaleringsprotein) osv givetvis inte bra och det är väldigt komplicerat på helkroppsskala. Resultatet kan bli alltifrån cancer till depression.

I regel är en balans givetvis bra.

Immunförsvaret är givetvis inblandat i inflammation i hög grad och mycket allergen mat kan stimulera immunreaktioner. Dessa är regel bortplockade i paleo; gluten, mjölkprodukter osv.

Känns relevant att klargöra att långt ifrån alla interleukiner är pro-inflammatoriska.

[tjing]

Såklart.

Ett stort problem med övervikt och inflammation är för övrigt att fettväven producerar pro-inflammatoriska cytokiner (adipokiner), och ja även anti-inflammatoriska. Dettar har en väldans massa implikationer. Lärdom: Håll fettdepåerna på en lagom nivå.

[tlk]

Antiinflammatorisk diet är intressant.

Utan inflammation fungerar inte kroppen särskilt väl alls. Enkla processer som t.ex. bennebbrytning hade slutat fungera och vi hade varit allmänt fucked.

Det är egentligen inga konstigheter att olika matvaror triggar immunologiska respons, och olika för olika individer då. Att höja sin systemiska inflammationsnivå, t.ex. genom att äta något vi är intoleranta mot, känns inte som någon win alls. T.ex. som jag och äpplen. Bara dumt för mig att äta äpplen... ökad permeabilitet i tarmslemhinna och ökad utsöndring av akutfasproteiner är ju knappast något jag ser någon poäng med alls.

Inflammation är bra grejer, vi fungerar inte utan det. Men att höja inflammationsnivån bara for shitz n gigglez tycker jag är vansinnigt.



*edit* Har något minne av att Robb Wolf är lite putt på Omega-6 och pimpar det som pro-inflammatorisk. Det är definitivt en sanning med modifikation.. och att dietärt omega-6 skulle vara pro-inflammatorisk ställer jag mig tveksam till. O6 kan ingå i inflammatoriska processer men att det skulle vara inflammatoriskt i sig själv vettifan asså.

[tjing]

tlk; Nu menar väl iofs den gode Robb att man ska minska inflammation, inte öka.

Njae, det är snarare balansen mellan inflammatoriska och anti-inflammatorisk signalering som är intressant än absoluta mängden omega-6 i sig.

[tlk]

Ursprungligen postat av tjing

tlk; Nu menar väl iofs den gode Robb att man ska minska inflammation, inte öka.

Njae, det är snarare balansen mellan inflammatoriska och anti-inflammatorisk signalering som är intressant än absoluta mängden omega-6 i sig.

Jag är helt för att hålla systemisk inflammation låg.

Det jag ställer mig tveksam till är att man kan göra särskilt mycket via kosten. Förutom att undvika matvaror som man är intolerant mot på olika vis... som av uppenbarliga skäl kommer att leda till lokala inflammationer helt i onödan och då höja den generella inflammationsnivån. För mig rör det här sig om t.ex. äpplen... men jag anser väl knappast att äpplen är något som är pro-inflammatorisk mat för allt och alla. Är ju helt på individuell basis. Detta då eftersom jag får immunologisk respons på äpplen och då såklart får höjd inflammationsnivå lokalt och generellt. Helt i onödan liksom.

Omega-6 är hyfsat neutral i frågan och ingår i inflammatoriska processer men agerar ju inte precis pro- eller anti-inflammatoriskt så det är en konstig hackkyckling i paleo-kretsar. Lite som ett ämne som prothrombin än agerar pro-blodproppigt men är en viktig beståndsdel i blodproppsbildning.


Sen är det ju förstås helt omöjligt att få bort inflammation via kosten. Lokala inflammationer behövs och uppstår oavsett om vi äter eller inte äter. Lokal inflammation kommer ju alltid att höja den systemiska mängden inflammationsmarkörer.. vilket förstås är bra. Går ju inte att få ner inflammation till noll.


tldr: bortser vi från saker som vi är intoleranta mot (som förstås är individuellt) så tror jag inte kost påverkar vår inflammationsnivå något speciellt alls.

[Dreas]

Ursprungligen postat av tjing

Du menar pro-inflammatoriska antar jag?

Nja, jag menar väl anti-inflammatoriska för det är vad som hittas på Robb Wolfs hemsida. Jag läser det ni skriver, är för okunnig för att kunna ställa direkta motfrågor.

Tänker på denna bild:



En motfråga jag har: Vad behövs inflammatoriska processer till mer som är livsnödvändigt?

[tjing]

Påverkan på allergier kan jag som sagt hålla med om. Har pollenallergi och spannmål korsreagerar med denna och kan ge saker som nästäppa osv.

Ska sägas att mycket av det här och interaktioner på molekylär nivå mellan mat och människa sannerligen inte är fullkomligt utforskad. Man har t ex sett att påfallande många har anti-kroppar mot gluten i tarmen, utan regelrätt allergi och dylikt.

Subklinisk inflammation är ju också någonting som är svårt att förutse; ie hur påverkar en viss kosthållning oss på sikt, särskilt individuella födoämnen. Där finns inte mycket att gå på vid sidan om epidemiologisk forskning.

[tlk]

Ursprungligen postat av Dreas

En motfråga jag har: Vad behövs inflammatoriska processer till mer som är livsnödvändigt?

Du behöver inflammation för att, t.ex., bryta ner ben, läka sår, reparera vävnadsskador, remodellera vävnader, ta död på patogener av olika slag.


Vi hade fungerat rätt dålligt utan inflammation.



*EDIT* Vill ju då påpeka, igen, att jag tror inte en 'anti-inflammatorisk' diet kommer att stoppa de här processerna från att ske. Istället kommer de möjligtvis att bidra till att onödiga inflammationer dyker upp. Vilket förstås är bra och spar en jädrans massa energi.

[tlk]

Ursprungligen postat av tjing

Ska sägas att mycket av det här och interaktioner på molekylär nivå mellan mat och människa sannerligen inte är fullkomligt utforskad. Man har t ex sett att påfallande många har anti-kroppar mot gluten i tarmen, utan regelrätt allergi och dylikt..

Antikroppar är intressant. Men känns som en grov förenkling att "oj här dök det upp antikroppar" till att vi får en inflammation som ger otrevlig reaktion. Normalt i slemhinnor så är det såklart att lokal inflammation ger ökad permeabilitet.. vilket oftast är rätt kasst. Men tittar men på t.ex. kefir så får vi (oftast) LPS-medierad immunologisk respons på iaf en av bakteriearterna. Går ju såklart att dra slutsatsen att det skulle vara riktigt dåligt och ge ökad inflammation och den ökade permeabilitit som kommer på köpet. Istället ser vi raka motsatsen att både hel kefir kultur och den specifika bakteriearten invididuellt (avdödad då) ger, för oss, positiva effekter.

Känns ofta som Paleovärldens anti-gluten-propaganda är en grov förenkling där "immunrespons = dållit".

[tjing]

Poängen var att det inte nödvändigtvis är så svart vitt som om man "tål" något eller inte.

[tlk]

Ursprungligen postat av tjing

Poängen var att det inte nödvändigtvis är så svart vitt som om man "tål" något eller inte.

Jag ser det väldigt svart/vitt. Antingen får man negativ respons på något eller inte. Jag får förhöjd systemisk inflammation av äpplen, därav äter jag inte äpplen. För mig är det ekvivalent med att jag inte tål äpplen.