Genmanipulerad mat, risker?

[CrazyJoeDavola]

Såg denna dokumentären på TV och tyckte den var riktigt intressant, går att se hela dokumentären på länken nedan. Var lite intressant att detta företag är skaparen till Aspartam bland annat, känns ju lite läskigt med tanke på hur mycket sötningsmedel man stoppar i sig varje dag!

"Det multinationella storföretaget Monsanto är världsledande på genmanipulerad mat och håller i tysthet på att ta patent på en stor del av jordens grödor. Men vad finns det för risker med genmodifierad mat? Och vad säger forskarna? (SVT2 sön 28 sep 22.00)"

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1256083

[Eddie Vedder]

Jag såg halva igår. Sen somnade jag tyvärr men det jag såg av programmet var intressant och jag ska definitivt se hela på internet.

Lite skrämmande med jämförelsen av den gamla flaskan med alla löften om ofarlighet som sedan inte längre förekommer på flaskorna idag. Men rent allmänt har jag ingen direkt åsikt om GMO-mat i dagsläget, har på tok för lite kunskap om det men ser helt klart vissa fördelar. Betakarotenberikat ris i länder där A-vitaminbrist är vanligt t.ex.

EU har nyligen godkänt en viss typ av GMO-modifierad sojaböna bl.a.
http://www.slv.se/templates/SLV_News...epslanguage=SV

[J de Koof]

Jag såg nästan hela trots att tid inte fanns, ska se om den. Mycket intressant, även om jag inte blev så värst överraskad.

Man måste medge att det finns en väldigt slipad skicklighet i att påverka de regleringar som man i affärssyfte sedan drar nytta av. Politiker är sällan proffs i såna här ämnen, vad skall de göra?

Bush den äldres leende uttalande säger det mesta, på studiebesök hos Monsanto: -Call me, I'm in the deregulation business...

[Ironwoman]

2003 ingick det i en kurs jag läste på C-nivå. Jag och två andra ägnade en vecka åt att ta fram risker och fördelar. Det vi kom fram till var att det inte finns några risker att äta genförändrade livsmedel (namnet genmanipulerade används av motstånadare och genförändrade av de som är för dem, så vi tog ett eget namn). Vi äter mängder med DNA som kroppen bryter ned. Det kan tom finnas fördelar för hälsan i form av högre koncentration vitaminer/mineraler.

Dock kom vi fram till att det fanns ekonomiska och politiska problem. Samt troligen resistensproblem i framtiden. Samt att det ofta ledde till färre sorter som odlas, tex att endast en sorts majs finns på marknaden.

Fast 2003 var ett par år sedan.

men i princip allt ang detta var mycket vinklat åt det ena eller andra hållet (ekonomiska och politiska intressen), så det mesta man läser eller hör får man ta med en näve salt. Vi kom tram till att det lite var så att europa var mot detta främst för att usa var för.

Vi var lätt negativa pga problemen i andra stycket. Samtidigt så finns många människor i tex indien som överlevt pga genförändrade grödor (men då kommer nackdelen att de föder ännu fler barn)

[Xealswe]

Det man bör veta är att det finns många röster inom detta från olika instanser. Frågar du en protektionistisk fransk bonderörelse är de alltid negativa till det. Frågar du aktuella forskare kan de ge dig svart på vitt i lekmanspråk för och nackdelar.

Det fascinerande är hur Greenpeace pga div knepiga agendor motverkade Golden Rice trots att det uppfyllde alla 13 kriterier för en genmodifierad gröda. Resonemanget var att man skulle öppna upp för andra grödor att komma ut på marknaden, trots att det faktiskt finns en marknad för dessa

[schabo-labo]

Ja, det var en mycket bra och intressant program.

[Rataxes]

Ursprungligen postat av Ironwoman

2003 ingick det i en kurs jag läste på C-nivå. Jag och två andra ägnade en vecka åt att ta fram risker och fördelar. Det vi kom fram till var att det inte finns några risker att äta genförändrade livsmedel (namnet genmanipulerade används av motstånadare och genförändrade av de som är för dem, så vi tog ett eget namn). Vi äter mängder med DNA som kroppen bryter ned. Det kan tom finnas fördelar för hälsan i form av högre koncentration vitaminer/mineraler.

Det här var nog argumentet som förbryllade mig mest när det nämndes av Monsantos talesman. Måste man inte fastslå att genprodukten, dvs proteinet, är ofarligt innan man ger någon GM-produkt klartecken?

Annars var det ett väldigt ensidigt reportage, har inga tvivel om att Monsanto är precis så skrupelfria som de framställs, men det har kommit mycket gott ur genmodifiering och det tas inte upp det minsta i programmet.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Xealswe

Det fascinerande är hur Greenpeace pga div knepiga agendor motverkade Golden Rice trots att det uppfyllde alla 13 kriterier för en genmodifierad gröda. Resonemanget var att man skulle öppna upp för andra grödor att komma ut på marknaden, trots att det faktiskt finns en marknad för dessa

Ah tack, det var det ordet jag sökte när jag skrev "betakarotenberikat ris". Kom inte ihåg vad man kallar det för. Just såna användningsområden är det jag ser positivt på.

Vidare är det ju alltid extremt svårt (läs: omöjligt) att kunna sia om vad det eventuellt får för biologiska konsekvenser i framtiden. Vad händer när dessa genförändrade växter fortplantar sig med redan existerande växter, hur påverkas djur o.s.v.?

Sedan finns väl antagligen alltid de som anser att man "leker Gud" men även där är det ju svårt att dra en gräns. Vi har ju alltid avlat fram de starkaste djuren t.ex. så vad är skillnaden på att försöka framställa de mest motståndkraftiga och de mer näringsmässigt välsammansatta grödorna? Komplext och intressant i alla fall. Kan det underlätta för svältande människor i I-länder att få tillgång till mer/näringsrikare mat är det i alla fall en väldigt stark fördel tycker jag.

[Ironwoman]

Ursprungligen postat av Rataxes

Det här var nog argumentet som förbryllade mig mest när det nämndes av Monsantos talesman. Måste man inte fastslå att genprodukten, dvs proteinet, är ofarligt innan man ger någon GM-produkt klartecken?

Annars var det ett väldigt ensidigt reportage, har inga tvivel om att Monsanto är precis så skrupelfria som de framställs, men det har kommit mycket gott ur genmodifiering och det tas inte upp det minsta i programmet.

Nog fastslår man att det blir som man tänk efter att man klippt och klistrat med generna. Varje lab jag gjort på det ämnet ingår en sådan verifiering. För att få något godkänt som livsmedel måste man visa forskning som bevisar att det inte är farligt.

[Lucipha]

DDT och asbest ansågs också ofarligt tills vi upptäckte motsatsen. Det känns lagom naivt att lita blint på forskare, speciellt om de ger dig "svart på vitt".

Ursprungligen postat av Xealswe

Frågar du aktuella forskare kan de ge dig svart på vitt i lekmanspråk för och nackdelar.

Ursprungligen postat av Ironwoman

Nog fastslår man att det blir som man tänk efter att man klippt och klistrat med generna. Varje lab jag gjort på det ämnet ingår en sådan verifiering. För att få något godkänt som livsmedel måste man visa forskning som bevisar att det inte är farligt.

[Scratch89]

Sen får man, precis som Ironwoman skriver, se skillnaden mellan genmanipulerad mat och genmanipulerad mat. Det finns jättemånga fördelar med att avla/odla fram en bättre råvara; vad fasen gör det att bananerna är dubbelt så stora idag som för trettio år sedan, när den mättar dubbelt så många munnar?

Jag skulle vilja se GMO-hatarna åka till fattiga länder i Afrika och Asien och skrika sig hesa över att deras potatis/ris/spannmålsproduktion faktiskt har modiferade gener. GMO har lett till att vi nu är på god väg att kunna mätta världens befolkning, tack vare berikning och köld- och värmeresistenta grödor.

[Sverker]

Växter är rätt duktiga på att samla på sig gener. Otur ifall gener som ger resistens mot ett visst bekämpningsmedel sprids till något ogräs som slår ut effekten med genmodifiering. Knappast någon katastrof för mänskligheten men gör hela arbetet ogjort.


Risker för mäniskan ser jag inte direkt.

[Scratch89]

Ursprungligen postat av Sverker

Växter är rätt duktiga på att samla på sig gener. Otur ifall gener som ger resistens mot ett visst bekämpningsmedel sprids till något ogräs som slår ut effekten med genmodifiering. Knappast någon katastrof för mänskligheten men gör hela arbetet ogjort.


Risker för mäniskan ser jag inte direkt.

Risken med överföring av gener ser jag finns när man ska odla under mindre kontroll. Med bra kontroll så oldas endast havre/potatis, och då finns det inte mycket det kan spridas till. De ekologiska odlingarna brukar variera sina grödor varje år, för att på så sätt minska de olika skadedjuren, men eftersom de inte vill använda vare sig GMO-grödor eller bekämpningsmedel så finns inte problemet där heller.

[Xealswe]

Det är fortfarande standard labrutin att föra över gener mellan organismer mha vektorer och selektion för markörer.

Anledningen till att denna horisontella överföring uppmärksammas för GMO, är för att fenomenet är vanligt för prokaryota/eukaryota celler in vitro

I växter använder man sig av speciella virus på lab som först rekombinerats med generna av intresse, dessa har en specialfunktion att infektera växter och "föra in" sitt genom. Hela mekanismen bakom rekombinationen kommer jag ej ihåg exakt sen vi höll på med det, men det är inte vanligt naturligt sett till den grad att man behöver oroa sig

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

[Sniggel]

Ni som är lite insatta. Vad finns det metoder för att införa gener i existerande DNA? Kan man bestämma var en gen ska hamna eller sker detta på måfå och byts en del av arvsmasan ut när man gör detta?

Jag har alltid varit pro-genmodifiering eftersom jag tyckte det i princip ge samma resultat som sker i naturen, fast mycket snabbare och man väljer en egenskap istället för att låta naturen slumpmässigt mutera växter och djur för att därefter välja ut de bästa exemplaren till fortplantning.