Socker - inte så farligt egentligen?

[Emil_Larsson]

Jag kanske har tagit upp detta förr, är lite osäker..

Jag tycker det går en väldig hysteri om sockrets negativa sidor, si och så mycket socker innehåller det, det undviker vi för det är mycket socker i.

Personligen äter/dricker jag raffinerat socker varje dag. Dock baserar jag inte hela mitt intag på det, utan äter fyra väl sammansatta måltider per dag och socker utöver det. Just nu bulkar jag och tycker det är lättare att få i mig lite extra energi genom att ta en chokladkaka, en påse godis, glass eller något annat för att få i mig mer energi.

Det är väl först då man verkligen vräker i sig raffinerat socker i mängder regelbundet som det börjar bli farligt. Låt oss säga en person som dricker te med socker i, har massa sylt på gröten, dricker massa socker i sitt kaffe flera gånger per dag och utöver detta vräker i sig socker på annat håll. Att låta en liten del av intaget bestå av raffinerat socker skall ju vara ofarligt har man hört så varför denna hysteri. Verkar som att en del tycker dom gjort en strålande insats när de lyckats äta helt fritt från raffinerat socker en hel dag eller en vecka.

Har läst någonstans att 10% av det totala energiintaget kan bestå av raffinerat socker och det är ju ändå inte så lite.

Så vad säger ni?

/Peace.

[mattilainen]

är inte rädd för sockers inverkan på min kropp. Äter det jag känner för och försöker ligga bra på fett/protein, omega 3, 6. Samt vitaminer och mineraler

Det jag bryr mig om typ.

[Dreas]

Jag måste hålla med, jag tycker folk är livrädda för alldeles fel grejor, troligen har det med aftonbladet och media i allmänhet att göra!

[Emil_Larsson]

Ursprungligen postat av Dreas

Jag måste hålla med, jag tycker folk är livrädda för alldeles fel grejor, troligen har det med aftonbladet och media i allmänhet att göra!

Då tycker jag istället vi ska främja de absolut negativa beteenden vissa människor har, typ att folk motionerar för lite och får sjukdomar pga. det. Tror brist på motion väger mycket högre än lite intag av socker. Motionerar man och samtidigt tillåter sig äta lite socker skulle jag nästan våga påstå att det är främjande.

/Peace.

[Psyla]

Du behöver inte stimma upp dig bara för att mrs dahlqvist säger att socker och mycket insulin gör dig ''sjuk''

[Emil_Larsson]

Ursprungligen postat av Psyla

Du behöver inte stimma upp dig bara för att mrs dahlqvist säger att socker och mycket insulin gör dig ''sjuk''

Nejdå. Jag har full förståelse till att vissa är mycket hälsomedvetna och därmed undviker socker. Inget illa menat så.

/Peace.

[WHITEFOLKS]

Det finns ju inte direkt något positivt med socker heller förrutom sötman.

Extremer åt något håll blir sällan lyckat.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Emil_Larsson

Motionerar man och samtidigt tillåter sig äta lite socker skulle jag nästan våga påstå att det är främjande.

/Peace.

Det vill jag inte påstå. Mindre dåligt på sin höjd rent metabolt. Lika bedrövligt för tänderna.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Lika bedrövligt för tänderna.

Pasta och bröd, som man enligt Svenska Näringsrekommendationer kan/skall äta väldigt mycket av, är sämre än socker.

[King Grub]

Dietary advice to dental patients should be positive and personalized if possible and can be in line with dietary recommendations for general health. These are to increase the consumption of starchy staple foods (eg bread, potatoes and unsweetened cereals), vegetables and fruit and to reduce the consumption of sugary and fatty foods.

Br Dent J. 2002 Nov 23;193(10):563-8. Dietary advice in dental practice.

epidemiological studies show that consumption of starchy staple foods and fresh fruit are associated with low levels of dental caries.

Public Health Nutr. 2004 Feb;7(1A):201-26. Diet, nutrition and the prevention of dental diseases.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av mikaelj

Pasta och bröd, som man enligt Svenska Näringsrekommendationer kan/skall äta väldigt mycket av, är sämre än socker.

Stärkelse är illa det också men sukros förefaller värre. Likaså är hög måltidsfrekvens en riskfaktor.

Sucrose and starches are the predominant dietary carbohydrates in modern societies. While the causal relationship between sucrose and dental caries development is indisputable, the relationship between food starch and dental caries continues to be debated and is the topic of this review. The current view of dental caries etiology suggests that in-depth evaluation of the starch-caries relationship requires the consideration of several critical cariogenic determinants: (1) the intensity (i.e., the amount and frequency) of exposure of tooth surfaces to both sugars and starches, (2) the bioavailability of the starches, (3) the nature of the microbial flora of dental plaque, (4) the pH-lowering capacity of dental plaque, and (5) the flow rate of saliva. Studies of caries in animals, human plaque pH response, and enamel/dentin demineralization leave no doubt that processed food starches in modern human diets possess a significant cariogenic potential. However, the available studies with humans do not provide unequivocal data on their actual cariogenicity. In this regard, we found it helpful to distinguish between two types of situations. The first, exemplified by our forebears, people in developing countries, and special subject groups in more modern countries, is characterized by starch consumption in combination with a low sugar intake, an eating frequency which is essentially limited to two or three meals per day, and a low-to-negligible caries activity. The second, exemplified by people in the more modern societies, e.g., urban populations, is characterized by starch consumption in combination with significantly increased sugar consumption, an eating frequency of three or more times per day, and a significantly elevated caries activity. It is in the first situation that food starches do not appear to be particularly caries-inducive. However, their contribution to caries development in the second situation is uncertain and requires further clarification. Although food starches do not appear to be particularly caries inducive in the first situation, the possibility cannot be excluded that they contribute significantly to caries activity in modern human populations. The commonly used term "dietary starch content" is misleading, since it represents a large array of single manufactured and processed foods of widely varying composition and potential cariogenicity. Hence, increased focus on the cariogenicity of single starchy foods is warranted. Other aspects of starchy foods consumption, deserving greater attention, include the bioavailability of starches in processed foods, their retentive properties, also in relation to sugars present (starches as co-cariogens), their consumption frequency, the effect of hyposalivation on their cariogenicity, and their impact on root caries. The starch-caries issue is a very complex problem, and much remains uncertain. More focused studies are needed. At present, it appears premature to consider or promote food starches in modern diets as safe for teeth.

Food starches and dental caries. Crit Rev Oral Biol Med. 2000;11(3):366-80.

Since in vitro and animal studies suggest that the combination of starch with sucrose may be more cariogenic than sucrose alone, the study assessed in situ the effects of this association applied in vitro on the acidogenicity, biochemical and microbiological composition of dental biofilm, as well as on enamel demineralization. During two phases of 14 d each, fifteen volunteers wore palatal appliances containing blocks of human deciduous enamel, which were extra-orally submitted to four groups of treatments: water (negative control, T1); 2 % starch (T2); 10 % sucrose (T3); and 2 % starch+10 % sucrose (T4). The solutions were dripped onto the blocks eight times per day. The biofilm formed on the blocks was analysed with regard to amylase activity, acidogenicity, and biochemical and microbiological composition. Demineralization was determined on enamel by cross-sectional microhardness. The greatest mineral loss was observed for the association starch+sucrose (P<0.05). Also, this association resulted in the highest lactobacillus count in the biofilm formed (P<0.05). In conclusion, the findings suggest that a small amount of added starch increases the cariogenic potential of sucrose.

Effect of starch on the cariogenic potential of sucrose.. Br J Nutr. 2005 Jul;94(1):44-50.

The cariogenicity of starch alone or in combination with sucrose is controversial and the effect on dentine demineralization and on the dental biofilm formed has not been explored under controlled conditions. A crossover, single-blind study was conducted in four steps of 14 days each, during which 11 volunteers wore palatal appliance containing 10 slabs of root dentine to which the following treatments were applied extraorally: 2% starch gel-like solution (starch group); 10% sucrose solution (sucrose group); a solution containing 2% starch and 10% sucrose (starch + sucrose group), or 2% starch solution followed by 10% sucrose solution (starch --> sucrose group). On the 14th day of each phase the biofilms were collected for biochemical and microbiological analyses, and dentine demineralization was assessed by hardness. A higher demineralization was found in dentine exposed to sucrose and starch sucrose combinations than to starch alone (p < 0.01), but the sucrose-containing groups did not differ significantly from each other (p > 0.05). The concentrations of soluble and insoluble extracellular polysaccharides (EPS), and the proportion of insoluble EPS, were lower in the biofilm formed in presence of starch (p < 0.01) than in those formed in the presence of sucrose or sucrose/starch combinations; however, no significant difference was observed among the groups containing sucrose (p > 0.05). RNA was successfully isolated and purified from in situ biofilms and only biofilms formed in response to sucrose and starch/sucrose combinations showed detectable levels of gtfB and gtfC mRNA. The findings suggest that the combination of starch with sucrose may not be more cariogenic to dentine than sucrose alone.

Effect of starch and sucrose on dental biofilm formation and on root dentine demineralization. Caries Res. 2008;42(5):380-6. Epub 2008 Sep 10.

Sedan skall man inte glömma att tuggandet har en viss skyddande effekt också. Och därför är ju livsmedlen som sådana något mer gynnsamma för tandhälsan än typiska sockerkällor. Fullkornsbröd kräver mer salivutsöndring än godis och läsk. Har man ost på så är det nog dött lopp.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av King Grub

<studier>

Intressant. Frukt är ju annars i regel surt, och är bra för att göra skador på emaljen.

Och faktum kvarstår, bagare har kassa tänder.

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

<fler studier>

Ja, måltidsfrekvens spelar förstås också roll. Att hela tiden attackera tänderna är inte snällt.

Saliven borde skydda, men samtidigt innehåller den amylas som bryter ned.

[stridis]

Ursprungligen postat av mikaelj

Intressant. Frukt är ju annars i regel surt, och är bra för att göra skador på emaljen.

Och faktum kvarstår, bagare har kassa tänder.



Ja, måltidsfrekvens spelar förstås också roll. Att hela tiden attackera tänderna är inte snällt.

Saliven borde skydda, men samtidigt innehåller den amylas som bryter ned.

Exempelvis apelsinjuice har buffrande ämnen annars hade det vara ungefär lika illa som cola, nu skiljer sig deras erosiva potential åt en del.

Bagare bakar en del sött också, nafsa på det ständigt borde vara typ skitdåligt.

Hmm, får nog läsa på lite om saliven, tror bestämt jag glömt en och annan intressant detalj där.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av mikaelj

Ja, måltidsfrekvens spelar förstås också roll. Att hela tiden attackera tänderna är inte snällt.

Saliven borde skydda, men samtidigt innehåller den amylas som bryter ned.

Så vi är överens om att pasta och bröd också är dåligt för tänderna men sackaros ÄR en större riskfaktor?

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Så vi är överens om att pasta och bröd också är dåligt för tänderna men sackaros ÄR en större riskfaktor?

Sure, det spelar ingen större roll för mig. :-)

Ursprungligen postat av stridis

Exempelvis apelsinjuice har buffrande ämnen annars hade det vara ungefär lika illa som cola, nu skiljer sig deras erosiva potential åt en del.

Surhetsgraden på kokakåla är förstås väldigt mycket lägre än apelsinjuice, men jag visste inte att den senare rentav är basiskt?

Ursprungligen postat av stridis

Bagare bakar en del sött också, nafsa på det ständigt borde vara typ skitdåligt.

Nja. Det har med mjöldammet att göra. Förutom kass tändhälsa ger det även ofta astma...