Nyttan av frukt och grönt.

[mikaelj]

Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.

Ursprungligen postat av stafh

Fibrer, vitaminer, provitaminer, mineraler, antioxidanter. Bland annat.

Mina följdfrågor:

* Vad behöver du fibrer till?

* Alla vitaminer och mineraler du behöver finns i ägg och kött. Eller för att vända på det: vilka av A, B6/B9/B12, C, D, E hittar du i fruktågrönt (i vilka mängder), och vilka hittar du i t.ex. ägg (i vilka mängder).

* Antioxidanter sitter fast i cellulosaväggarna och måste kokas loss. Det enda som händer när du väl får i dig dem är att kroppens egna antoxidantproduktion ställs ner med motsvarande mängd. (samma mekanism som med dietärt kolesterol).

[CVN]

[QUOTE=mikaelj;3441406]Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.



Mina följdfrågor:

* Vad behöver du fibrer till?

- Fibrer är ett samlingsnamn på det växtmaterial som kroppen inte kan bryta ned. Till skillnad från fett, proteiner och nedbrytbara kolhydrater tas fibrer inte upp av kroppen, utan passerar osmält genom tolvfinger- och tunntarmen ut till tjocktarmen. En stor del fibrer följer med avföringen ut ur kroppen, medan en viss del omvandlas till organiska syror och gaser.

Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv.

http://www.halsosidorna.se/Fibrer.htm

[stafh]

Ursprungligen postat av mikaelj

Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.



Mina följdfrågor:

* Vad behöver du fibrer till?

* Alla vitaminer och mineraler du behöver finns i ägg och kött. Eller för att vända på det: vilka av A, B6/B9/B12, C, D, E hittar du i fruktågrönt (i vilka mängder), och vilka hittar du i t.ex. ägg (i vilka mängder).

* Antioxidanter sitter fast i cellulosaväggarna och måste kokas loss. Det enda som händer när du väl får i dig dem är att kroppens egna antoxidantproduktion ställs ner med motsvarande mängd. (samma mekanism som med dietärt kolesterol).

Tänkte precis starta den här tråden

Fibrer är bra för matsmältningen och gör att denna blir effektivare. Är generellt bra för tarmen av flera anledningar. Kan också eventuellt minska risken för cancer i tarmen (eller rättare sagt är väl kanske att brist på fibrer ökar risken).

C-vitamin blir svårt att få sig i tillräckliga doser om man inte trycker i sig massa kolever varje dag. Vanligt kött innehåller inte så mycket. Vitamin A finns också mest i levern, men i kött är det lite snålt med det. Vitamin E tror jag inte heller finns så mycket av i kött, och inte heller vitamin K (fast denna produceras väl normalt av bakterier i tarmen så jag är inte säker på att man behöver så mycket).

Hur det är med antioxidanter har jag inte nån vidare koll på, men det verkar väl vara ganska allmänt vedertaget att det är bra att få i sig en massa sådana, även om jag har hört att det kommit rapporter som pekar åt andra håll.


Kontentan är väl att det går att klara sig utan grönsaker och frukt, men det är lite mer praktiskt att käka ett äpple lite då och då.

[Kischen]

[QUOTE=CVN;3441431]

Ursprungligen postat av mikaelj

Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.



Mina följdfrågor:

* Vad behöver du fibrer till?

- Fibrer är ett samlingsnamn på det växtmaterial som kroppen inte kan bryta ned. Till skillnad från fett, proteiner och nedbrytbara kolhydrater tas fibrer inte upp av kroppen, utan passerar osmält genom tolvfinger- och tunntarmen ut till tjocktarmen. En stor del fibrer följer med avföringen ut ur kroppen, medan en viss del omvandlas till organiska syror och gaser.

Fint svar men jag tror trådskaparen är medveten vad fibrer gör och vill provocera lite samt få igång en diskussion om att hans diet är 1337

[CVN]

[QUOTE=Kischen;3441439]

Ursprungligen postat av CVN

Fint svar men jag tror trådskaparen är medveten vad fibrer gör och vill provocera lite samt få igång en diskussion om att hans diet är 1337

Det var därför jag skrev under

"Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv."

[Kischen]

[QUOTE=CVN;3441448]

Ursprungligen postat av Kischen

Det var därför jag skrev under

"Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv."

Tappade delar av ditt svar i det jag citerade Som sagt inget fel på ditt svar men trådskaparen letar nog inte i första hand efter en sådan text, utan vill nog mer rubba cirklar.

[Eddie Vedder]

Jag kommer aldrig hålla med om att grövre grönsaker såsom broccoli, spenat, brysselkål, grönkål, vitkål, ja alla kålsorter överhuvudtaget, paprika, lök m.m. är onödigt i vår kost men jag håller med till stor del angående frukten.

Frukten så som vi äter den idag (skördad innan fullständig mognad i tveksamt näringsrika jordmåner transporterad långväga och förvarad både i affären och hemma i fruktskålen) tycker jag nog är den mest överskattade livsmedelsgruppen av alla. Det är gott och sött och innehåller säkert lite antioxidanter och vissa frukter är även C-vitaminrika. Annars är det mest bukfylla som är lika sött och gott som godis men mindre energirikt tycker jag.

[Sverker]

Ursprungligen postat av mikaelj

* Antioxidanter sitter fast i cellulosaväggarna och måste kokas loss. Det enda som händer när du väl får i dig dem är att kroppens egna antoxidantproduktion ställs ner med motsvarande mängd. (samma mekanism som med dietärt kolesterol).

...och där missar du ämnen med förmågan att fånga in och stoppa fria radikaler. Stora omättade, färgade föreningar som beta-karoten.

Jag kan inte komma på något ämne som kroppen själv tillverkar med denna kvävande funktion. Kroppen är däremot bättre på att tillverka överskott av DNA och proteiner som fungar in de fria radikalerna och tar smällarna själv. Kroppen tillverkar själv ämnen , t e x glutation, eller utnyttjar tokoferolerna till att reducera bildade skador.


Du får se antioxidanter med ett bredare perspektiv

[mikaelj]

Ursprungligen postat av CVN

- Fibrer är ett samlingsnamn på det växtmaterial som kroppen inte kan bryta ned. Till skillnad från fett, proteiner och nedbrytbara kolhydrater tas fibrer inte upp av kroppen, utan passerar osmält genom tolvfinger- och tunntarmen ut till tjocktarmen. En stor del fibrer följer med avföringen ut ur kroppen, medan en viss del omvandlas till organiska syror och gaser.

Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv.

http://www.halsosidorna.se/Fibrer.htm

Det lät ju som ett bra svar som de på Hälsosidorna har snickrat ihop, men...

F1: Fibrer stimulerar tarmrörelser enbart genom irritation. Hur många människor i Sverige (även de utan konstaterad IBS) hade kunnat bli mycket friskare i magen genom att undvika fibrer?

F2: Går det inte lika bra att öka mängden fett i maten för att få den smörjande effekten i tarmarna som de vattenbindande fibrerna sägs erbjuda, utan att irritera?

[mikaelj]

[QUOTE=Kischen;3441439]

Ursprungligen postat av CVN

Fint svar men jag tror trådskaparen är medveten vad fibrer gör och vill provocera lite samt få igång en diskussion om att hans diet är 1337

Nej. Snarare varför människan skulle vara det enda djur som behöver en sån oerhört fantastiskt varierad kost när inga andra djur kräver det.

Dels för att slippa dagens hysteri att äta fruktogrönt hela tiden, dels för att förenkla mitt liv / slippa vara orolig.

Men visst, vill du få det till att jag är ute efter att få en animalisk kost att verka "3133+" (hur man nu kan tycka att mat är särskilt "1<3w17"), så är det din personliga uppfattning om anledningen till att jag startade den tråden.

Jag är intresserad av en diskussion på hög nivå där man faktiskt resonerar kring ämnet.

[Torwald]

Ursprungligen postat av mikaelj

Nej. Snarare varför människan skulle vara det enda djur som behöver en sån oerhört fantastiskt varierad kost när inga andra djur kräver det.

Dels för att slippa dagens hysteri att äta fruktogrönt hela tiden, dels för att förenkla mitt liv / slippa vara orolig.

Men visst, vill du få det till att jag är ute efter att få en animalisk kost att verka "3133+" (hur man nu kan tycka att mat är särskilt "1<3w17"), så är det din personliga uppfattning om anledningen till att jag startade den tråden.

Jag är intresserad av en diskussion på hög nivå där man faktiskt resonerar kring ämnet.

Å andra sidan är ju människan MYCKET friskare och lever MYCKET längre än andra djur också.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Torwald

Å andra sidan är ju människan MYCKET friskare och lever MYCKET längre än andra djur också.

Ja vi har ju uppfunnit läkemedel och har tillräcklig intelligens för att bota de människor som om vi enbart levt efter "survival of the fittest" antagligen hade dött. Om vi (hemska tanke) skulle tänka mer i de termerna och lämna svaga människor åt sitt öde helt enkelt så hade det ju varit skillnad.

Jag tycker det är samma sak när man jämför t.ex. medellivslängd idag jämfört med 100-tals år tillbaka. Bara en sådan sak som att spädbarnsdödlighet drastiskt reduceras höjer ju en populations medellivslängd men jag tycker den säger väldigt lite om hur friska (utan medicinering) människor varit.

Märk väl att jag inte ställer mig på någon "sida" här och försöker sprida stenålderskostens evangelium i kombination med konspirationer om statliga verk som vill förgifta oss men jag försöker se det ur lite olika perspektiv bara. Jag kan inte hjälpa att tycka hälsojämförelser och livslängd över lång tid blir en jämförelse om äpplen och päron när det gäller kosten. Medicinska framsteg blir en alltför stor confounder där tycker jag.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Sverker

...och där missar du ämnen med förmågan att fånga in och stoppa fria radikaler. Stora omättade, färgade föreningar som beta-karoten.

* "... we found no effect of randomised beta-carotene on risk of cancer or cardiovascular disease ...." (2001 dec 14)
* "... vitamin C, vitamin E, or beta carotene offers no [...] prevention [...] of total cancer incidence or cancer mortality" (2009 jan 7)
* ...

(däremot dyker D-vitamin upp som gubben i lådan och tas med i teorier om cancer och autoimmuna sjukdomar. nackdelen med att bo i ett land med D-vitaminvinter minst sex månader om året)

Du får se antioxidanter med ett bredare perspektiv

Jag vill alltid lära mig. Men betakaroten verkar inte vara särskilt förträffligt, hursomhelst.

[joko]

Det är bra tuggmotstånd i många grönsaker.

[Torwald]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Ja vi har ju uppfunnit läkemedel och har tillräcklig intelligens för att bota de människor som om vi enbart levt efter "survival of the fittest" antagligen hade dött. Om vi (hemska tanke) skulle tänka mer i de termerna och lämna svaga människor åt sitt öde helt enkelt så hade det ju varit skillnad.

Jag tycker det är samma sak när man jämför t.ex. medellivslängd idag jämfört med 100-tals år tillbaka. Bara en sådan sak som att spädbarnsdödlighet drastiskt reduceras höjer ju en populations medellivslängd men jag tycker den säger väldigt lite om hur friska (utan medicinering) människor varit.

Märk väl att jag inte ställer mig på någon "sida" här och försöker sprida stenålderskostens evangelium i kombination med konspirationer om statliga verk som vill förgifta oss men jag försöker se det ur lite olika perspektiv bara. Jag kan inte hjälpa att tycka hälsojämförelser och livslängd över lång tid blir en jämförelse om äpplen och päron när det gäller kosten. Medicinska framsteg blir en alltför stor confounder där tycker jag.

Jag håller med, men det måste ju gå att rensa statistiken för hur många år medicinering ger oss? De allra flesta lever ju ett helt friskt liv utan medicinering tyngre än paracetamol fram tills att de är över 60 år gamla, och medellivslängden (åtminstone i USA) för drygt hundra år sedan låg väl omkring 50 år? Att medellivslängden idag är ytterligare 15-20 år kan vi nog tacka sjukvården för.