haha så kan man göra när man inte vill betala...

[Hardcore_pb]

då gör man så här istället, skulle inte förvånat mig om hon får pengar för att hon spenderat så mycket, för det var ju inte hennse fel

http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...567458,00.html

/Hardcore

[Zodd]

idiot!

[mini_Arnold]

hihi åååhh måste shoppa meeeer juuh!
dumjävel.

Men självklart är det inte henns fel, det är något psykiskt.
Hon borde få hjälp istället för att kastas i finkan, det är det vi människor är till för: att hjälpa varandra.

[Vir]

" - Hon led av anorexia, depression, panikattacker och tumörer i huvudet."

HAHA! Det hade jag velat se. Allt på samma gång också.

Hon vill inte betala men hon vill säkert få behålla det hon köpte.

[mangemani]

det där lät ju friskt.
stämmer dom för att hon har ett shopping problem..det där har med huvet att göra det.

[abjorn]

skulle inte förvåna mig om hon vinner fallet. USA har ju som bevisat tidigare ett ganska vridet rätssystem i vissa stater.

[DarthHolm]

Ursprungligen postat av abjorn

skulle inte förvåna mig om hon vinner fallet. USA har ju som bevisat tidigare ett ganska vridet rätssystem i vissa stater.

Det är klart, det är ju synd om henne

[Tomten]

Ursprungligen postat av Aftonbladet

- Hon led av anorexia, depression, panikattacker och tumörer i huvudet.

Med ovanstående åkommor så är det ju helt otroligt att hon överhuvudtaget kunde lämna huset, än mindre shoppa för 6 miljoner

[Besserwisser]

Ursprungligen postat av abjorn

skulle inte förvåna mig om hon vinner fallet. USA har ju som bevisat tidigare ett ganska vridet rätssystem i vissa stater.

Exempelvis?

[Fatalist]

HAHAHAHA

"Hon led av anorexia, depression, panikattacker och tumörer i huvudet"

Stackare.. Det var säkert de tidstypiska shoppa-upp-din-förmögenhet-tumörerna


Herregud, inte nog med att hon är en riktig idiot hon ser även att få 100 liter botox inkört i fejjan varje morgon

[Tabac]

Ursprungligen postat av Besserwisser

Exempelvis?

För det första får man en viss procent (promille) i ett företags omsättning om man vinner ett mål mot ett företag och det kan visa sig i enorma summor om det är t.e.x McDonalds eller GM som förlorar ett mål.
Inte undra på att dom har advokater som slavar åt dom för att ta hand om stämningansökningar.

[Besserwisser]

Ursprungligen postat av Tabac

För det första får man en viss procent (promille) i ett företags omsättning om man vinner ett mål mot ett företag och det kan visa sig i enorma summor om det är t.e.x McDonalds eller GM som förlorar ett mål.
Inte undra på att dom har advokater som slavar åt dom för att ta hand om stämningansökningar.

Omsattningen ar en av manga faktorer som kan inverka pa skadestandets belopp, ej en allenaradande faktor. Pa vilket satt det skulle vara principiellt felaktigt att storre foretag tvingas erlagga hogre skadestand an mindre, forstar jag inte. Visst kan det rora sig om stora summor, men det hela maste sattas i relation till den skadestandsgrundande handlingen. I ovrigt ar USA knappast ensamma om att tillampa punitive damages.