ska landstinget betala skönhetsoperationer?
 

Ytterligare en tuttrelaterad tråd.. (har bara bröst i huvudet just nu*whistle* )

Om en kille har betydande gynekomasti (dvs. börjar utveckla kvinnobröst) och lider av det, är det rätt att landstinget ger bidrag, trots att det handlar om en ren skönhetsoperation?

Gäller samma svar om det handlar om en tjej som har mycket små/fula bröst och lider av det?

Om inte, varför?



(De flesta landsting betalar inte längre bröstförstoringar pga. besparingar. Killar med gynekomasti kan dock fortfarande få sin operation betald.)

Ja till killen, Nej till tjejen.

Tjejens problem kan liknas med att en kille är missnöjd med sin penis storlek och lider av det..

Medans Killens är pga hormonella förändringar i kroppen.

En omöjlig gränsdragning skulle jag säga. Om man nu accepterar att sjukvården ska betalas via skattesedeln, varför ska det då inte gälla all typ av sjukvård?

Annars, går gränsen vid att lägga snygga stygn vid ett sår, gynekomasti eller botox-injektioner?

Kvinnobröst på män är inte normalt, men småbröst på kvinnor är det. Där är en skillnad.

Uh, har landstinget nånsin betalat för bröstförstoringar??
Låter knasigt. Tror inte det gäller många isåfall.
Självklart är det ju nåt annat om det är en femtioåring som drabbats av bröstcancer, då kan jag förstå om de betalar en del.

Ang gynekomastin så tycker jag det helt okej om de betalar för det bara killen fått det naturligt så att säga.

Grava missbildningar (som gör att folk vänder sig om och tittar igen) kan vi bjussa på. Kvinnobröst på en man får väl klassas som sjukdom, så det också (försöker komma på motsvarande situation för kvinnor men misslyckas). Men en liten snopp eller sneda bröst - nej. Nånstans måste man dra gränsen, även om det alltid blir en gråzon där folk känner sig orättvist behandlade. Beror väl lite på hur pass ovanliga fallen är också. Män med bröst är en aning ovanligare än kvinnor missnöjda med sina diton.

Det är skillnad på skönhetsoperationer och skönhetsoperationer. Vissa operationer är till följd av sjukdom (som vid cancer, gynekomasti etc) medan dåligt självförtroende är små bröst är ett jobb för en psykiatriker.

Själv kan jag inte se någon skillnad. Jag ser total avsaknad av bröstvävnad hos en kvinna som en lika stor missbildning som bröstutveckling hos en man (förutsatt att de lider lika mycket av det).

Varför skulle det vara mer "förnedrande" för en man att ha kvinnobröst, än för en kvinna att ha obefintliga eller missbildade? Jag ser inget av det som en sjukdom, utan som rena missbildningar. Det är ju det psykiska som ska läkas..inte fysisk smärta.

Vänta lite.. Vad räknas som "obefintliga" bröst hos en kvinna? Jag har då aldrig stött på ett fall, där en kvinna helt saknar bröst?

För en som inte är så insatt, är "skönetsoperation" en term som används av vården? Är "plastikoperation" det? Går den första under den andra? Spontant känns det som att jag har svårare att se att det betalas för en killes silikontoppning i bicebs, än någons… ja var går gränsen?

Japp! Det finns!

Här är fler exempel på missformade bröst hos kvinnor (inte alltför ovanliga faktiskt)
http://www.plasticsurgery.nu/swe/breast_deformity.htm

Att tillägga: operation av tubulära bröst betalas inte av landsting, trots att det klassas som genetisk defekt.

I dessa fall som bilderna visar tycker jag helt klart att landstinget ska hjälpa till.

Det tycker jag med. Själv fick jag punga ut med 60 000 kr. (Men det var ändå billigt med tanke på hur mycket bättre jag mår nu efteråt:))

Dagens sanning!