USA och Irak.
 

Så vad säger ni "bombliberaler", "dikaturkramare" och alla däremellan på forumet om den nuvarande situationen i Irak? Har USA (med allierade) stuckit ett helt land i brand och bara förvärrat en redan dålig situation, eller har USA frigjort det Irakiska folket? Hur ser en lösning på det hela ut, utifrån dagens förutsättningar? Är Israel den stora "vinnaren" sett utifrån utfallet av invasionen och vad den lett till? Helgar alltid målet medlen? Kan den problematiska situationen skyllas på övriga världens ovilja att hjälpa till vid denna typ av intervention?

USA har klantat sig jävligt mycket, men de har gjort nått FN aldrig skulle fixat, dvs få bort Saddam. USA är bra mycket bättre än Saddam, USA innebär lidande och en framtid, Saddam betydde bara lidande.

USA har vunnit stort på det ekonomiskt iallafall. Därav är deras uppdrag "accomplished".

US should never had gone there!

Hela denna "affär" var bra för USA, dålig för Irak.

Ja jäklar vad de onda imperialisterna har tjänat på det:
http://nationalpriorities.org/index....per&Itemid=182

Vilka är det som tjänat? Amerikanska folket? Soldaterna? Presidenten? Oljebolagen? Vaktbolagen? Byggbolagen?

Jadu, USA som land har inte tjänat på kriget (rent ekonomiskt).

Har någon i SKU berättat det för dig?


US hade behövt hjälp med fredsbevarande styrkor i de delar som det (än) är lugnt i, ex. av Sverige som har mycket erfarenhet på den fronten.

3000 döda soldater, skyhöga statsskulder :thumbup:

Vet du inte att det är definition på "bra" i Sverige. Tänk om vi i Sverige kunde göra så också, fan så rika vi skulle bli.

Det rådde ingen humanitär kris, folkmord eller liknande i Irak 2003 (vilket eventuellt hade utgjort grund för en humanitär intervention); Irak bröt inte längre uppenbart mot internationell lag 2003; och det hot som Saddam eventuellt utgjorde för sin omgivning var kraftigt överskattat (han hade inte ens kontroll över stora delar av sitt eget land). Rimlig orsak för en invasion 2003 saknades med andra ord, och eventuella positiva konsekvenser på lång sikt är därmed ovidkommande för invasionens rättfärdighet.

Även andra världskriget hade positiva konsekvenser på lång sikt, men det betyder ju inte att Hitler gjorde "rätt" som invaderade Polen. :D

Om jag inte minns fel så var det ca 5000 barn som dog per månad pga. embargo mot Irak. För mig är det humanitär kris.

Det var inte direkt Saddams fel. Indirekt var det hans fel.
Det finns en intressant dokumentär från PBS att hyra på nätet. Kommer inte ihåg namnet nu, tror det var typ The Dark Side. Se den.

En utveckling där vi räds gå in och bekämpa orättvisor för att det kan bli kostsamt och de onda kommer bli upprörda och börja spränga sig själva i luften bland folk är inte önskvärd, men samtidigt kanske vi bör se över metoden och finslipa det sätt på vilket vi bekämpar diktatorer.

Det är väldigt enkelt att i efterhand sitta och peka på allt USA gjorde fel och hur många som dött sedan invasionen. Ingen gör detsamma i Serbien av den enkla anledningen att där gick det bättre, trots att det också var bombningar inte var sanktionerade av FN om jag inte minns hela galet. Den grundläggande frågan jag brukar kräva ett svar på då någon ondgör sig över det imperialistiska USA är ifall allt interventioner måste vara sanktionerade av FN som det ser ut idag. Med både Kina och Ryssland i säkerhetsrådet är det knappast troligt att ett förslag som innebär att omvärlden ska gå in och avlägsna förtryckande regimer kommer att kunna passera utan att någon av de nämnda använder sitt veto mot det.

Så istället för att begränsa oss till Irak där vi nu vet hur det gick efter ledaren avsattes även om vi inte vet slutet så tycker jag du ska lyfta frågan till ett mer generellt plan. Annars kommer de flesta välja den efterklokas väg och säga att invasionen var fel med hänvisning till hur det gick. Vad tyckte man innan?

Personligen är jag inne på Jan Björklunds linje. Flytta på mobbarna - inte de mobbade. Sådant vill jag att min skatt ska gå till, och jag är ytterst tacksam för att det finns de som är beredda att med livet som insats bege sig till krigshärdar med vapen i hand för att skapa fred. Och den första som kommer med en floskel om att det inte går att kriga sig till fred får förklara för mig varför polisen inte går en retorikkurs istället för att bära pistol och batong.

Varför vill man avrätta de skyldiga så snabbt som möjligt ? Ja, jag kan ju tänka mig att det finns en del länder, ex då USA, som INTE vill att allt som Saddam gjort sedan han tillträdde vid makten skall få komma fram och bli granskat. Så skippa snacket om att Saddam ensam är den onde - han har haft förbannat god hjälp av USA under lång tid så länge han gjorde som de ville att han skulle göra.

USA försökte skjuta upp avrättningen.