Ska jag köpa en sån kamera eller?
 

Jag funderar lite på att köpa en ny digikamera. Jag har en sån kompakt liten grej, men jag skulle vilja ha en ny med nice zoom och så vidare.

Har sneglat lite på systemkameror, främst canon eos350 och nikons motsvarighet.
Priset är dock ganska högt för sådana, och jag vet inte riktigt om jag har sånt stort intresse av foto, att jag gärna lägger ner en massa pengar på något som jag tröttnar på. Man måste ju säkert köpa minneskort, väskor och sånt också som gör priset ännu högre...

Jag har också sett på fuji finepix s5600. Den har fått bra recensioner och är betydligt billigare. Inte en "äkta" systemkamera, men något ditåt...

http://www.dpreview.com/news/0507/05...200zs5600z.asp
http://www2.fujifilm.co.uk/digital/c...x.php?&flash=8

Så jag vet inte riktigt... Vad är det egentligen för skillnad mellan t.ex. eos350 och en sån fuji. Märker man av nåt som amatör? Jag kan ju alltid byta upp mig senare i livet...

Förrutom ren pixelupplösning så.

1. Kvalitet
2. Optiken
3. Tillbehören
4. Hanteringen ( det första man märker på en systemare är att den säker klick när man trycker på knappen och tar bilden direk ), och inte 4 sekunder senare som vanligt annars.

En systemare är en överlägsen kamera helt klart.

Skillnaden är att du inte kan byta objektiv. Köper du en Canon 350d så har du valt ett system där du kan köpa nya objektiv och där objektiven fortfarande passar om du sen väljer att uppgradera kameran.
Det är säkert en bra kamera som du kan ta riktigt bra bilder med. Själv har jag en Nikon D50 som jag älskar, men som sagt, det skiljer en del slantar.

Man får väl det man betalar för, antar jag.. :)

Oh ja. Men ta en nikon d50, den är j u billigare än vissa kompaktkameror. Så dom är ju väldigt prisvärda nuförtiden. Men för den som inte har nåt egentligt större intresse så spelar det nog mindre roll antar jag.

jag tänker köpa en k800. Fin grej :) En vanlig digitalkamera skulle bara ligga hemma och skräpa men en mobil har jag alltid med mig :) 3.2 Megapixel i en mobil är inte dåligt.

Köper du en DSLR med vettig optik så blir du nästan säkert nöjd. Varför skulle man ångra köpet om man har pengarna?
Den andra vet jag inte. Du är ju begränsad av objektivet som sitter på. Riktig vidvinkel och tele finns ju inte, och frågan är hur kvallen är på maxzoomen?

Om du inte har behov av lång zoom och att kunna filma med kameran är en DSLR bättre på alla punkter. Canon 350D eller Nikon D50/D70 är enligt många de bästa kamerorna i sin klass (budget-SLR). Annars säljs Olympus E-500 i ett riktigt attraktivt paket med två objektiv med ett gemensamt zoomomfång på motsvarande 28-300 mm! Billigare än Canon/Nikon dessutom.

Tyvärr kan du inte jämföra en mobilkamera med ens de allra billigaste budgetkamerorna än, oavsett megapixlar.

Vad hjäpler det när optiken inte i en mobil är ljusår ifrån en systemkameras? Bilderna kommer suga om man jämför i vilket fall som helst.

Just de kamerorna som länkades till skulle enligt produkttexten ligga på 0,1 sekund, kompakterna har tydligen blivit mycket bättre på den punkten. Tur är väl det för långsamma kameror är enormt irriterande.

En Nikon D50 med minneskort och grundobjektiv går på ca 6500 kr. Det är en viss prisskillnad mot de länkade kamerorna och tänker man utnyttja systemkameran så kanske man vill ha mer grejer med på en gång och då "ryker" 2000 kr till utan att man anstränger sig särskilt mycket. D50 kamerahus, två objektiv, 1 G minneskort och väska kostar ca 8400 kr. (Billigare än Olympus E-500 med ungefär motsvarande grejer, i alla fall vad jag har hittat?)

Har fortfarande en del kval över om man ska satsa på Nikon D50 eller Canon 350D. Någon som gjort några jämförelser?

Gissar på att det är rätt mkt skit samma vilken av dom man väljer? Vågar mig på at säga att båda är lika bra och att skillnaden ligger i val av optik sedan

Är alltså kameran jag postade i första inlägget en DSLR? Jag är lite okunnig inom foto-begrepp... :em:

DSLR - Digital systemkamera (Digital single-lens reflex om man ska var petig.)