"Hjärnan behöver kolhydrater för att fungera"
 

Hävdar Claude Marcus, professor i pediatrik vid KI samt vetenskaplig ledare för Rikscentrum Barnobesitas i gårdagens Expressen.

Jag känner en del som äter väldigt lite kolhydrater och givetvis fungerar deras hjärnor. Fungerar de sämre? Svårt och säga, skulle isåfall behöva studeras. Kanske finns studier som antyder något liknande?
Vilket som, och anledningen till trådstarten, anser ni det lika allvarligt som jag att en person med så pass tung vetenskaplig förankring uttalar sig på detta sätt (helt utan källhänvisning ska tilläggas)?

Citatet går att finna i samband med en "kost&tränings"-artikel, som säkerligen flera i min närhet läser. Detta uttalande vävs in som en självklarhet, det blir som ett konstaterande. Att det inte ens nämns i en för/emot diskussion ter sig särskilt illa, då jag tror folk lättare förbiser det faktum att vad han säger kanske inte stämmer. Vad säger ni? Att Anna Skipper levererar följande kan jag förstå, men hur vanligt är det från akademin?

Hjärnan behöver energi i form av glukos eller ketonkroppar för att fungera, ja. Det behöver inte alltså nödvändigtvis vara kolhydrat som bränsle åt hjärnan.

Jag vet inte, men vissa läkare kan ge konstigt tips. Tycker man ska hålla sig till saker man faktiskt vet. Säg X kosttillskott du tar förutom multivitamin/omega 3 så är det farligt te.x.

Det är ju, som sagt, inte kolhydrater i sig som hjärnan är ute efter utan glukoset. Och det är inte några enorma mängder heller.

kroppen kan göra tillräckligt genom att omvandla fetter/proteiner för att tillgodose dess glukos/ketonkroppar. Detta är väl typ naturkunskap/fysiologi a? :S

Hjärnan får väl inte mer glukos bara för att man äter kolhydrater, den tar väl det den behöver oavsett diet?

Hursom, har ni sett liknande fall (just där folk med större "tyngd" uttalar sig)? Många tar ju åt sig, tycker det sker för lättvindigt.

Ja, det finns fler som uttalat sig så, bl a Mai-Lis Hellenius, också professor på KI. De kanske vet nåt vi inte vet?

Som uttalandet står så är det ju nys.

Men det är onödigt att gå för lågt i kolhydrater om man vill ha tillräckligt med raketbränsle(glukos) till hjärnan då det är vad den föredrar. Att låta glukoneogenes stå för glukoset känns väldigt onödigt i mitt tycke.

Professorn som menar att 35-40 energiprocent kolhydrater är en strikt LCHF-kost. Även om den kostdatan är registrerad långt innan LCHF ens fanns på kartan i Sverige. Intressant. :)

Jag kommer förhoppningsvis träffa henne någon gång och då ska jag fråga om det där.

Vad är det som ersätter glukosen vid högintensiv träning tex? Jag tror mer på att man ska se de här systemen som reservsystem som sätter in vid svält och tyvärr kan man tvinga fram det genom att undvika kolhydrater. Det kanhända att det ger fördelar för vissa vid vissa sjukdomar men knappast vid högintensiv träning.

Men vid nyare studier får man bättre resultat med kraftig energirestriktion under en period jämfört med LCHF dieter.

Lust att dela med dig?

Bättre resultat i vilket sammanhang?

Det finns en studie där en grupp medelålders, överviktiga personer fick äta lågkolhydratskost under 8 veckor och förutom att testpersonerna gick ner i vikt så fick de, enligt studien också förbättrad minnesfunktion och reaktionsförmåga. Såvitt jag förstår det så var skillnaderna före och efter minimala men hjärnans funktion i dessa avseenden försämrades iaf inte.

Min personliga åsikt är att hjärnan inte behöver kolhydrater för att fungera som den ska. Människan har ju som bekant inte alltid ätit en massa kolhydrater...

Länk till studien: http://www.ajcn.org/content/86/3/580.full.pdf+html