Myten Morgonpromenaden
 

hur är det egentligen?

Enligt legenden ska ju en morgon promenad vara jätte bra för förbränningen. Och om jag inte minns fel så står det i deff guiden att mer energi tas från fett och därmed bränner man mer fett utav att gå när man precis vaknat.

Men om man inte äter frukost sjunker väl dags förbränningen något jämfört om man skulle käka frukost? Inte sant?

Borde inte det ha påverkan på om jag äter frukost när jag går upp (brukar äta så fort jag vaknat) eller om jag är ute och går i 75 minuter? Då blir det ju en sen frukost och sjunker då dags förbränningen?

*screwy* känner mig snurrig av alla påståenden man får överallt ifrån*gah!*

Sök, frågan är uppe ungefär en gång i veckan och svaret har varit det samma de senaste två åren ialla fall.

Du förbrukar mer fett under aktiviteten, om denna utförs fastande. Om det kan översättas till en större fettoxidation under dygnet som helhet är oklart.

Nej, ämnesomsättningen ökar en aning om man inte äter (dom första 48 timmarna), och fettförbränningen i sig ökar dramatiskt ju längre man fastar.

Och avsett tidpunkt eller status är aktivitet med högre intensitet än promenader effektivare både för kalori- och fettförbränning.

De som envisas med att äta var tredje timme när de ska ner i vikt (fastän de inte är hungriga) gör med andra ord väldigt fel då? Det är åtminstone vad jag tror och trott men vill bara verifiera så jag inte tänker helt fel.
Jag tycker då att jag minskar snabbare när jag fastar runt 16 timmar / dygn.

Måltidsfrekvensen påverkar inte ämnesomsättningen. Ingen skillnad på (till exempel) två eller sex måltider vad gäller kaloriförbrukningen över dygnet.

Tänkte i o m att fettförbränningen ökar ju längre man fastar.

Men du äter väl förr eller senare?

Är kaloriintaget fixerat, gör en jättemåltid senare att fettförbränningen stängs av desto mer och fettinlagringen ökar desto mer då i stället. Sett över en längre mätperiod som ett dygn blir det ingen skillnad. Kurvan för fettbalansen kommer att inbegripa större och mer långvariga toppar och dalar vid en mindre frekvent måltidsordning. Vid en mer frekvent sådan kommer topparna och dalarna att vara fler till antalet men mindre. Areorna under kurvan sett över dygnet blir domsamma.

Men visst, vill du maximera fettförbränningen skall du sluta äta helt.

Men har du ett fixerat kaloriintag per dygn, gör det ingen skillnad på ämnesomsättningen eller fettförbränningen hur många måltider du delar upp det intaget på.

Tack för att du klarade upp det för mig!
Jag trivs däremot rätt bra med att ha runt 16 timmars fasta så jag kommer nog fortsätta med det trots att det inte gör någon skillnad.

Det som fungerar bäst för en själv ska man klart fortsätta med och trivs du på det sättet så kör på!

Man behöver inte alltid göra det optimala, även om man gärna försöker.

Synd att det inte finns något att tillägga när grubb har skrivit :p

Jepp, fortsätta på det som man trivs med anser jag superviktigt, är man för strikt så kan det hända att man tröttnat en vacker dag och det kan leda till att man skiter i allt sedan.
Tar i regel ett tag för folk att komma fram till sådant däremot :)

många små mål om dagen bra för minskat kroppsfett?
 

Många rekommenderar ju att man ska äta 5-6 små mål om dagen för att kroppen ska våga göra sig av med fett trots lågt energiintag, när man vill minska kroppsfettet.... är detta bara humbug?

Ja, bara myt.

That's WONDERFUL news... WONDERFUL! För då underlättar det ju matintaget rejält rent praktiskt!
Så det gör alltså inget om jag hinner bli lite hungrig, och sedan äter mig ganska MÄTT, och sedan väntar tills jag blir hungrig igen med att äta? Bara jag håller reda på mitt dagliga energiintag och dess sammansättning?
TJOHOO :)

Ja, själv så håller jag mig borta från hunger genom att äta 2-3 gånger mycket bättre än ifall jag äter 4-6 gånger.

Under uppbyggnadsperiod kan det antagligen t o m vara en fördel att äta färre men större måltider jämfört med många små, om stora födointag sänder signaler för större muskeluppbyggnad.

http://www.duo.uio.no/sok/work.html?...1651&fid=35943