kolhydrater vs fett
 

Hej!
Min lillesyrra håller på me en diet som går ut på att inte äta kolhydrater alls utan bara fett och protein (atkins diet). jag försökte tala om för henne hur dålig den dieten verkar vara. men ja fick slut på bra argument:D för hon börja snacka om glykos hit o dit. Jag själv kör me tallriksmodelen och äter kolhydrater fett och protein i bra mängder och de funkar utmärkt för mig ( 5-6kg på 1,5år och jag är inte eller har varit överviktig på nåt sätt). dessutom trännar jag hårt me både kondition och styrka de gör inte syrran.
men nu behöver ja lite hjälp för att övertala syrran för att bara käka fett o proteiner funkar väl inte så bra i längden och hjärnan behöver ju kolhydrater eller räcker de me fett? dessutom är de väl energi in vs energi ut som räknas eller hur? och fett är väl mycke mer energirikt än kolhydrater?
jag vet att de här säkert tagits ut på forumet 1 miljon ggr men ja har inte tid (eller lust) att leta o ta fram bra argument så ja fuskar o frågar istället:)
Tacksam för alla svar

Endel menar på att de trivs med att utesluta kolhydrater. Om det är psykiskt eller kanske helt enkelt så att deras kropp inte gillar kolhydrater - låter jag vara osagt.

Det som händer med din syster är att hennes kropp går i ketos och bildar ketoner av protein/fett. Dessa får agera reservbränsle till framförallt hjärnan - där kolhydrater annars är primära energikällan. Första veckorna brukar man bli seg men sedan planar det ut sig. Men jag vettefan om det är så bra att hålla på med i längre perioder.

Jag tycker att det finns många sätt att gå ned i vikt. Om din syster trivs med denna, så kan du ju iaf låta henne testa.

Atkins har en del positiv forskning bakom sig, där testpersoner som åt enligt Atkins gick ner mer i vikt än de andra (fast denna viktminskning var inte lika tydlig efter en längre tid). Problemet är att det blir alldeles för mycket fett, och proteintaget kan bli rätt så högt det med. Det finns ingen anledning att utesluta kolhydrater ur en viktminskningsdiet, då man mår så mycket bättre och troligen presterar bättre i skolan/på jobbet. Försök istället få henne att släppa lite fokus på maten och få henne att börja träna regelbundet några gånger i veckan.

Hur går det för henne? Finns ju ingen anledning att övertala henne till att förändra om det går bra.

Svårigheterna ligger ju i Fiber- och C-vitaminintaget om man helt utesluter kolhydratrika livsmedel. Men att t.ex. äta broccoli, spenat, grönkål och paprika lär sannolikt kunna lösa det också.

Om den delen löser sig tycker jag inte hon ska ändra bara för ändrandets skull. Jag skulle själv aldrig drömma om att ligga på lågt kolhydratintag, men samtidigt kan jag ju inte annat än inse att många trivs med det. Och då är det ju bara att fortsätta tycker jag.:)

På vilket sätt?

Förutsatt vikt- och energibalans såklart.

Ökad risk för ateroskleros iom ändrade blodfetter. Höga kolesterolvärden är inte heller önskvärt. En minskning av mättat fett är viktig för att fördröja utvecklingen av kranskärlssjukdomar.

Däremot finns det fördelar med högre andel fett i kosten också. Om man har mycket enkelomättade fettsyror i kosten finns det belägg för god metabolisk kontroll (lägre triglycerid- och insulinnivåer och högre HDL-koncentrationer).

Nu har jag rätt så gamla källor iom att litteraturen inte uppdateras jättesnabbt, men om du har andra källor så får du gärna bidra.

Jag hann inte lägga till en grej.

Nu är det ju inte energibalans vi pratar om heller, vi pratar ju om att gå ner i vikt. Det är svårt att äta sig mätt på rapsolja.

Jag har inte hängt med på ketodieterna sista tiden så det kanske kommit något nytt som visar något annat men för samma energiintag och om man bortser från vattenförlusten första veckan så är det väl ingen skillnad?

Det kom ju en studie förra året som fick ganska mycket uppmärksamhet. Onödigt mycket tycker jag.

Men då undersökte man ju fyra olika dieter under ett år. Tror "vanlig" kalorireducering gav 2 kg viktnedgång och Atkins 4 kg eller så. Beroende på hur man ser det (och framför allt hur man VILL se det) så var det ju två riktigt dåliga resultat med obetyfdliga skillnader, alternativt att Atkins var dubbelt så mycket bättre.:D

Men viktnedgång vid dieter med ett lågt kolhydratintag måste väl ändå ses som vetenskapligt underbyggda som ett fullgott val för vissa målgrupper? Att något funkar lika bra som något annat är ju inget bevis för att det är "bäst" men heller inte att det skulle vara ett sämre val.

lånar tråden lite ;)
spelar det någon roll var kalorierna kommer ifrån (fett/kolh) om man håller sig till ett visst dagsintag för viktnedgången?

Det är individuellt hur man svarar på låg kolh/låg fett. Kolla Grubs trådar.

så man kan gå upp i vikt oavsett om man tar sina kalorier från fett eller kolhydrater? trodde jag hade mitt på det torra med att strunta i allt sånt och ist tänka på det sammanlagda kaloriintaget *cry*

Det ÄR ju det totala kaloriintaget som spelar roll, men kroppsammansättningen kan bli olika beroende på hur du fördelar dina kalorier. Kalorier från kyckling, råris och broccoli kommer ge bättre effekt än kalorier från skumbananer och kladdkaka (tyvärr :D).

Säger vem? Om man bara ser till energin och inte till vitaminer och mineraler och sådant och förutsätter att kraven på sådana redan tillgodosetts.

Finns väl en hel tråd som hette något i stil med "kan man bygga på cocacola", där ingen kunde motbevisa att "skitkalorier" skulle vara bättre än "nyttiga kalorier".

Vid ett energiunderskott kommer du att gå ner i vikt, oavsett hur kosten är sammansatt. Dock är inte fettvikt det enda som kataboliseras vid energiunderskott, och fettförlustens storlek kommer till viss del att avgöras av kostens sammansättning, mängden fett kontra kolhydrat, och där svarar olika personer inte likadant på ett visst upplägg; genetiska faktorer påverkar om en lågkolhydratdiet är effektivare än en lågfettdiet.

http://www.nutritionandmetabolism.com/content/5/1/4