Han tappar tydligt i explosivitet efter några ronder, men jag har inte sett honom bli helt slut i någon match. Däremot blir han lite passiv som man kunde ana i slutet av matchen mot Kosheck . Kika på matchen mot Marquardt i strikeforce, mycket stående och den går till fjärde ronden innan Woodley blir knockad.

Med den mängden muskelmassa ser jag det som fysiskt omöjligt att kunna hålla hög pace i tre ronder.

Eh, gäller inte detsamma för Alex/Jones i så fall? Alex körde inte över någon, och var själv nära på att bli knockad.

Och det här med att titelhållarna ska premieras är bara löjligt. Som om att de inte är svåra att slå som det är.

Ja.. vet inte riktigt hur han och hans team har tänkt. Bara en tidsfråga innan den hyddan blir ett hinder känns det som. Han är tillräckligt stor för att tävla i 205, haha. Ser större ut än Rashad på ungefär samma längd.

Solklar vinst för Hendricks, helt ofattbart för mig att man kan se något annat. Domaren som gav fighten till Rory över Robbie är också helt jävla urusel. Fyfan...

När ska det här tramset sluta? Varför i hela fridens namn skulle det vara så? Vinner man så vinner man, att man måste göra mer än att vinna för att ta hem bältet som utmanar är ett urbota korkat koncept.

Jag håller med om att möter man champen, så ska man fan spöa honom (knocka/submitta), inte köra 70% för att klara 5 ronder. Jag skiter i om han bara klarar 3 ronder, se till och vinn efter 2 så behöver det inte gå längre, dvs. köper inte skit från Hendricks att han ville visa han klarar 5 ronder...

+1


Dock tittar jag med "supporterögon" och bedömer inte rond för rond som en domare gör.

Men definitivt var känslan efter 5 ronder att Hendricks hade vunnit.


Oavsett utfall, var matchen väldigt underhållande. Im happy :)

And, for the record:

http://i43.tinypic.com/n6x3pt.png

Vi har redan diskuterat detta. Om en match är nära nog för att kunna vara oavgjord, vem behåller bältet?
Med de regler vi har, och hur subjektiva de är, så är det löjligt att säga en sådan här match var "solklart vinst för Hendricks". Det var inget solklart med den första ronden.
Detta är inte som ett race där man kan ta ett målfoto och exakt avgöra om ngn vann med en hundradels sekund.
Vilket gör att nära matcher naturligt sett döms i mästarens favör, för alternativet vore ett lotteri.

Här är ett bra inlägg angående detta:

"The championship advantage is as old as combat sports. Why are people angry about this? It's literally hundreds of years old, and it is not an unfair thing. It simply says that if there is any reason that the fight is too close to call (or in modern cases, a round) you automatically give the champion the nod since it is up to the challenger to win the title.

There is no written rule about it, but it's just common sense. If you have a round that could go either way, and it is a title match, you don't punish the guy who is already considered the best. You operate under the assumption that the champion did better because he is better (based on his rank) than the other guy.

This does not mean if a challenger beats the crap out of the champion that the champion is given preferential treatment. It just means if a round is 50/50, the champion is given the edge. There is nothing unfair about that. You gotta beat the man. It's more than just a catchy wrestling cliche."

Det är det som är hela poängen, detta var inte en oavgjord match någonstans. Om en match är oavgjord så ska det stå draw på kortet, vad är det ens vi diskuterar? Men om utmanaren vinner, även om det var tajt, så ska han givetvis få vinsten.

Återigen, solklar vinst för Hendricks, GSP gjorde inte någonting för att solidifiera vinsten.

Poängen är att det är naturligt att premiera mästarn eftersom han också "vinner" om det är oavgjort, och att det är upp till utmanarn att bevisa att han är bättre. Man utgår från att mästaren är bättre när matchen börjar. Att du inte tycker matchen var tillräckligt nära för att vara oavgjord är en annan sak, och kan förstås diskuteras.
I min mening gjorde Hendricks inte heller något för att solidifiera sin eventuella vinst.
Går man på ronder så var det hyffsat tydligt 2-2, förutom den första som var nära (vissa ger även GSP den andra, då han tog över ronden efter ha blivit nedslagen, vilket iof jag inte tycker är riktigt rimligt).
Moraliskt sett så var nog Hendricks vinnarn dock, eftersom han kom närmast till att avsluta fighten och gjorde mer skada totalt.

Dessutom, vad i helvete gjorde Hendricks i den ronden när han hade GSP nere och sedan lät honom stå upp? Han får nog skylla sig själv om han är så dum. ;)

Släpp greppet om GSP:s penis nu. Han torskade matchen så är det med det.

Ja, alla vet ju hur mycket jag älskar GSP.
Så en match som du själv säger är tillräckligt nära för att vara en draw, är en match som man klart och tydligt torskar? Ok, då vet jag.
Som sagt så ser jag inte heller något fel i att ge matchen till Hendricks.
Vad som är fel är att säga att Hendricks vann bortom skuggan av ett tvivel (enligt unified rules).

När ska vi prata om att GSP faktiskt stod upp 5 ronder med Hendricks?

Tyckte det var grymt och förväntade mig mer explosivitet från GSP dock. Men det är inte lätt att släppa pressen att man sätter nya rekord och statistik skapas från det man gör. Det var lättare för GSP tidigt i karriären att vara mer careless och bara vinna och jaga motståndare. Allt efter att ens status byggs upp blir det mer press av att man måste vinna och göra saker mer safe osv.

Tycker ändå att GSP vann på grund av att Hendricks inte gjorde ett tillräckligt bra jobb. GSP försvarade allt samt stod upp med Hendricks och nästan subbade Hendricks.

Det var ju det han inte gjorde, så var det med det.
Hendricks var den bättre fightern dock. *kissass*

Det för övrigt tydligt att GSP hade problem med Hendricks styrka, om det blir någon rematch känns det som att GSP bör försöka hålla distansen och försöka utnyttja sin reach bättre. Lite mer fäktningstaktik, så som han gjorde mot Koscheck.

Var skriver jag att matchen är nära en draw? Jag anser att Hendricks är vinnaren.