Visa fullständig version : Vilka tror du vinner presidentvalet i USA nästa år?
första pollen, hoppas det inte skiter sig...
Vilken poll? :P
Det är dags för dig att tagga ner.
Ingen aning, men hoppas någon som är motsatsen till Bush. Jag skiter i det amerikanska presidentvalet lika mycket som amerikaner skiter i vårt riksdagsval.
olle lindblad
2007-08-12, 19:15
Jag hoppas på en demokrat. Vem vill h1tman se som vinnare?
Det är dags för dig att tagga ner.
Hmm?
OT: Jag tror på demokraterna.
Demokraterna och Barack Obama.
Demokraterna och Barack Obama.
fast det vore lite kul med en kvinnlig president
men som du antyder
valet handlar inte så mycket om partier utan om just pesonval
Jag hoppas på demokraterna och Hilary
LadyInsane
2007-08-12, 19:26
Jag tror på Demokraterna. Skulle gärna se en kvinnlig president, men tror sällan att USA är redo nog att välja just det. Ska demokraterna ha en chans lär det därför bli Obama.
Jag tror på Demokraterna. Skulle gärna se en kvinnlig president, men tror sällan att USA är redo nog att välja just det. Ska demokraterna ha en chans lär det därför bli Obama.
Frågan är om dom är redo för sin första svarta president då :) Han vinner nog många väljare just av den anledningen iaf., men säkert det omvända också iofs.
130kg finsk sisu
2007-08-12, 19:43
Jag hoppas på John Edwards eller nån soft-rebublikan.
Obama och delvis Clinton skulle vara en katastrof utrikespolitiskt sett. Däremot delar jag deras syn på att social rättvisa osv
Så summan blir ju Edwards...
LadyInsane
2007-08-12, 19:50
Frågan är om dom är redo för sin första svarta president då :) Han vinner nog många väljare just av den anledningen iaf., men säkert det omvända också iofs.
Intrycket jag har iaf är att de är mycket mer redo för en svart president än, en kvinnlig.
USA leker med ideen att ha en kvinnlig president, men de är hiskeligt mycket mer konservativa än vad man kan tänkas tro.
Daniiiel
2007-08-12, 19:51
Med risk för att verka korkad men är bush demokrat eller republikan?
Med risk för att verka korkad men är bush demokrat eller republikan?
Republikan
LadyInsane
2007-08-12, 19:53
Med risk för att verka korkad men är bush demokrat eller republikan?
Det där borde du googlat danne..
:smash:
Daniiiel
2007-08-12, 19:53
Republikan
Ok..har inte de flesta presidenter varit republikaner? Eller är jag ute och cycklar...
Som jag har uppfattat det har Obama inte särskilt stort stöd bland USA:s svarta befolkning, då de inte tycker han är "tillräckligt" svart.
Obama och delvis Clinton skulle vara en katastrof utrikespolitiskt sett.
Man ska inte överdriva behovet av deras eventuella utrikespolitiska erfarenhet. USA befinner i ett läge där allting skulle vara en förbättring jämfört med det gäng som kört bilen i diket hittills. Man behöver dessutom en president som bättre kan ta itu med de inrikespolitiska problem som tornar upp sig. Att påstå att GW Bush kommer gå till historien som "the worst president ever" är att slå in öppna dörrar; han har enormt lågt stöd även i sitt eget parti, och överlever politiskt på grund av ett obegripligt politiskt krumelursystem.
Ok..har inte de flesta presidenter varit republikaner? Eller är jag ute och cycklar...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_the_United_States
Ron Paul är i dagsläget den enda republikan som skulle ha en chans mot demokraterna, oavsett vilken kandidat de väljer.
Ron är dock hårt motarbetad av sitt eget parti då han står för klassisk Amerikansk konservatism och inte den perverterade neo-konservatismen som fullständigt tagit över partiet. Han var den enda republikanska senatorn som röstade emot Irakkriget t.ex. och förespråkar en högst begränsad statsapparat.
Libertan konstitutionalist som till skillnad mot Giuliani, McCain och de andra skithuvena inte ägnar sig åt infantil pöbelretorik utan faktisk argumenterar med logiska resonemang.
Motarbetad och ignorerad av såväl höger -och vänstermedia så han kommer få det mycket svårt att vinna valet till republikansk kandidat men om han gör det så blir det en promenadseger i presidentvalet.
LadyInsane
2007-08-12, 20:02
Som jag har uppfattat det har Obama inte särskilt stort stöd bland USA:s svarta befolkning, då de inte tycker han är "tillräckligt" svart.
Precis. Men det gör honom till en bra kandidat "taktiskt sett" hos dem vita.
Precis. Men det gör honom till en bra kandidat "taktiskt sett" hos dem vita.
Jag glömde min andra mening i förra inlägget.
Och många lite äldre vita röstare tycker han är för svart. Moment 22 om något.
Nu var det ett tag sedan jag läste den artikeln, men det var kontentan om jag kommer ihåg rätt.
Här kommer lite Ron Paul inspiration. :)
IWfIhFhelm8
G7d_e9lrcZ8
Jag hoppas på en demokrat. Vem vill h1tman se som vinnare?
jag som i du, menade jag som i mig:) - ett orka bry sig alternativ
Här kommer lite Ron Paul inspiration. :)
:thumbup:
Demonstrerar hans problem ganska tydligt;
L1GoAn_FhBE
KCDuMpKJMwo
Ron Pauls problem är att han är äldre än John McCain
John Edwards håller jag på, men tror Hilldog plockar hem det hela.
Ron Pauls problem är att han är äldre än John McCain
Hans problem är snarare att media tar alla chanser de kan att ignorera honom.
Ron Paul skulle jag ju önska vann, men jag tror knappast han vinner. Det blir nån jävla rövslickare som vanligt
Hans problem är snarare att media tar alla chanser de kan att ignorera honom.
Nej. Hans problem är att han har hunnit bli för gammal
Muskelbyggaren
2007-08-12, 21:07
Det vore kul att se Hillary Clinton vinna. Eller vilken demokrat som helst för den delen. Den politik som för tillfället drivs i USA är en skam för de ideal det en gång grundades på, Benjamin Franklin hade vridit sig i sin grav om han visste.
Den politik som för tillfället drivs i USA är en skam för de ideal det en gång grundades på, Benjamin Franklin hade vridit sig i sin grav om han visste.
Så därför vill du att Hillary ska vinna..? *screwy*
Deceiver85
2007-08-12, 21:16
Tyvärr vinner demokraterna, eftersom Republikanerna inte verkar ha någon karismatisk person att lyfta fram som kandidat. Arnold skulle få ställa upp i presidentvalet, då skulle det hända grejer...
Det vore kul att se Hillary Clinton vinna
En rabiat vänsterkärring? Varför skulle det vara kul? Iofs, lite lustigt vore det ifall världens mest borgerliga land fick en amerikansk motsvarighet till Gudrun Schyman som president...
Muskelbyggaren
2007-08-12, 21:19
Så därför vill du att Hillary ska vinna..? *screwy*
Ja?
En rabiat vänsterkärring? Varför skulle det vara kul? Iofs, lite lustigt vore det ifall världens mest borgerliga land fick en amerikansk motsvarighet till Gudrun Schyman som president...
Här är vi nyanserade ser jag...
olle lindblad
2007-08-12, 21:28
En rabiat vänsterkärring? Varför skulle det vara kul? Iofs, lite lustigt vore det ifall världens mest borgerliga land fick en amerikansk motsvarighet till Gudrun Schyman som president...
Tja, anser man att Bildt är en del vänsteretablissemanget så...
Jag kan inte säga att jag är särskilt insatt just nu i de olika kandidaterna men jag hoppas på att demokraterna tar hem det.
För övrigt är amerikas politiska system rätt konstigt
Tyvärr vinner demokraterna, eftersom Republikanerna inte verkar ha någon karismatisk person att lyfta fram som kandidat. Arnold skulle få ställa upp i presidentvalet, då skulle det hända grejer...
En rabiat vänsterkärring? Varför skulle det vara kul? Iofs, lite lustigt vore det ifall världens mest borgerliga land fick en amerikansk motsvarighet till Gudrun Schyman som president...
Hastalavista IRS...*whistle*
LadyInsane
2007-08-12, 21:41
Jag kan inte säga att jag är särskilt insatt just nu i de olika kandidaterna men jag hoppas på att demokraterna tar hem det.
För övrigt är amerikas politiska system rätt konstigt
Minst sagt. Har själv studerat det, och kan det bättre än det svenska systemet (i dagsläget iaf).
NiXPhoenix
2007-08-12, 21:44
Konstiga alternativ.
Hoppas på demokraterna, de har låga skatter så det räcker där borta tycker jag faktiskt. Ca. 30% totalt skattetryck för en höginkomsttagare tycker jag är bra, men så bor man ju i Sverige också. :D
Bush har tyvärr visat prov på religiös fanatism och sånt gillar jag inte. Tror demokraterna är mer sunda i det avseendet.
Minst sagt. Har själv studerat det, och kan det bättre än det svenska systemet (i dagsläget iaf).
Där ser man :)
Kommer ihåg när vi gick igenom det i skolan.. allt med elktor röster osv är bara förvirrande
LadyInsane
2007-08-12, 21:53
Där ser man :)
Kommer ihåg när vi gick igenom det i skolan.. allt med elktor röster osv är bara förvirrande
Det är förvirrande, ironiskt nog även för amerikanerna själva vilket inte kan vara positivt direkt.
Det jag finner svårt inom det amerikanska systemet, är att det redan från början var väldigt komplicerat och svårtförstått. Till skillnad från Sverige hade de en rad staters olika åsikter att ta tillvara på. Detta gör att mycket i konstitutionen är väldigt vagt och kräver tolkning. Sedan när det är relativt "simpelt" att förändra lagar (skapa förändringar i konsitutionen) späder det på och gör systemet ännu mer svårförstått och avancerat.
Det är förvirrande, ironiskt nog även för amerikanerna själva vilket inte kan vara positivt direkt.
Det jag finner svårt inom det amerikanska systemet, är att det redan från början var väldigt komplicerat och svårtförstått. Till skillnad från Sverige hade de en rad staters olika åsikter att ta tillvara på. Detta gör att mycket i konstitutionen är väldigt vagt och kräver tolkning. Sedan när det är relativt "simpelt" att förändra lagar (skapa förändringar i konsitutionen) späder det på och gör systemet ännu mer svårförstått och avancerat.
Kort o gott.. det är inte särskilt genomtänkt
Ja?
Jefferson och Franklin skulle nog vända sig lika mycket i sina gravar om Hillary blev president, den enda av kandidaterna som förespråkar Amerikanska grundtankar är Ron Paul.
Röda_Lacket
2007-08-12, 22:05
Ron Paul är den som jag tycker verkar mest vettig
LadyInsane
2007-08-12, 22:09
Kort o gott.. det är inte särskilt genomtänkt
Nej inte alls. Men problemet är väl mest att man inte kan generera en konstitution för ca 300 miljoner olika människor och förvänta sig att det ska gå smärtfritt.
Konstiga alternativ.
Hoppas på demokraterna, de har låga skatter så det räcker där borta tycker jag faktiskt. Ca. 30% totalt skattetryck för en höginkomsttagare tycker jag är bra, men så bor man ju i Sverige också. :D
Bush har tyvärr visat prov på religiös fanatism och sånt gillar jag inte. Tror demokraterna är mer sunda i det avseendet.
när han la in veto mot stamcellsforskning blev jag rätt lack, hoppas han blir förlamad så får vi se vad han säger då
Detta gör att mycket i konstitutionen är väldigt vagt och kräver tolkning. Sedan när det är relativt "simpelt" att förändra lagar (skapa förändringar i konsitutionen) späder det på och gör systemet ännu mer svårförstått och avancerat.
Vad är det som är så vagt och kräver tolkningar? Jag tycker den är ganska klar med vad som gäller.
Vad är det som är så vagt och kräver tolkningar? Jag tycker den är ganska klar med vad som gäller.
Den är så pass vag att det krävs en supreme court för att tolka den.
Eller, om man skall vara rättvis tolkas det som skrivits väldigt olika av olika särintressen ibland.
Muskelbyggaren
2007-08-12, 22:39
Jefferson och Franklin skulle nog vända sig lika mycket i sina gravar om Hillary blev president, den enda av kandidaterna som förespråkar Amerikanska grundtankar är Ron Paul.
Säger du ja. Du får gärna komma med vad det är mer konkret, eller ideologiskt för den delen, som stör dig med Hillarys politik?
LadyInsane
2007-08-12, 23:20
Vad är det som är så vagt och kräver tolkningar? Jag tycker den är ganska klar med vad som gäller.
Jag har skrivit en hel uppsats gällande ex artikel 1, sektion 8, klas 18.
"The elastic clause", en del i konstitutionen som i princip går att använda sig av vid en drös olika situationer. Kongressen kan åberopa denna klas och bestämma över allt som inte nämns i de 17 tidigare klaserna.
Det är i varje fall enligt mig väldigt vagt och leder till mycket meningsskiljaktigheter.
Säger du ja. Du får gärna komma med vad det är mer konkret, eller ideologiskt för den delen, som stör dig med Hillarys politik?
båda obama och hilldog är tätbundna till advokaterna, mao de som tjänar engar på den generösa stämmningslagstiftningen i USA som drabbar den sjukvård de säger sig vilja ge alla, det finns en otrevlig intressekonflikt här
De är för mkt slösa
(Bill Clinton gjorde ett ovanligt bra jobb som president tycker jag btw)
130kg finsk sisu
2007-08-13, 06:58
Man ska inte överdriva behovet av deras eventuella utrikespolitiska erfarenhet. USA befinner i ett läge där allting skulle vara en förbättring jämfört med det gäng som kört bilen i diket hittills. Man behöver dessutom en president som bättre kan ta itu med de inrikespolitiska problem som tornar upp sig. Att påstå att GW Bush kommer gå till historien som "the worst president ever" är att slå in öppna dörrar; han har enormt lågt stöd även i sitt eget parti, och överlever politiskt på grund av ett obegripligt politiskt krumelursystem.
Mitt lilla agg mot Hillary beror mest på mitt agg mot Bill Clinton. Som var vietnam-smitare men grämde sig inte för att själv ta till vapen. Om även i liten skala. Sen har vi Bush den yngre, även han en Vietnam smitare. Och ställt till med en större katastrof än någon annan. så visst har du rätt angående Bush.
USAs president är världens mäktigaste person, att sätta Obama dit vore en katastrof. Hela maktbalansen i världen skulle förändras till det sämre. ( Ifall Colin Powell ställde upp skulle han vara självklar för mej.)
För mej har det ingen skillnad om presidenten är svart, kvinna elller nåt annat som aviker från normen. Däremot skall Presidenten var lagon hård i utrikespolitiken men samtidigt kunna föra en dialog med alla. Men jag vill även se en utjämning av samhällsklyftorna i USA. Visst USA är möjligheternas land, GOTT SÅ. Men alla borde vara garanterade sjukförsäkring osv...
Obama, Amerikanerna behöver fokusera på sina inrikesproblem. Det går inte att förändra det internationella realtionerna på 4år ändå. Sätta hårt mot hårt har ju inte funkat för Bush och Co.. Förhoppningsvis kan demokraterna göra något åt sjukförsäkringsystemet.
Deceiver85
2007-08-13, 07:23
Här är vi nyanserade ser jag...
Tja, anser man att Bildt är en del vänsteretablissemanget så...
Nej, men i amerikanska sammanhang är Hillary Clinton sedd som tämligen vänster, och skulle hon bli demokraternas huvudkandidat så kommer demokraterna tolkas som vänstervridna, och på så vis förlora valet. Detta kan ni givetvis inte läsa om i svensk media, som hyllar demokraterna å det grövsta...
USAs president är världens mäktigaste person, att sätta Obama dit vore en katastrof. Hela maktbalansen i världen skulle förändras till det sämre. ( Ifall Colin Powell ställde upp skulle han vara självklar för mej.).
Condolezza Rice skulle göra bra ifrån sig med. Skulle hon ställa upp så skulle hon vara väldigt populär.
En sak är säker, bye bye....
http://img92.imageshack.us/img92/121/episode2lh5.th.jpg (http://img92.imageshack.us/my.php?image=episode2lh5.jpg)
Granatgiraffen
2007-08-13, 10:01
när han la in veto mot stamcellsforskning blev jag rätt lack, hoppas han blir förlamad så får vi se vad han säger då
Varför blev du lack?
Varför blev du lack?
att förbjuda forskning som kanske kan hjälpa sjuka att få ett drägligare liv *mini*
Håller tummarna för Barack!!!
Deceiver85
2007-08-13, 12:07
Håller tummarna för Barack!!!
Du vet att Barack har uttalat sig om att det kan bli nödvändigt att invadera Pakistan i framtiden?
Att påstå att GW Bush kommer gå till historien som "the worst president ever" är att slå in öppna dörrar; han har enormt lågt stöd även i sitt eget parti, och överlever politiskt på grund av ett obegripligt politiskt krumelursystem.
Ha ha, du kommer inom din livstid att få se statyer resas till hans ära i mellanöstern. Der krävs perspektiv för att sålla ut de stora ledarna.
Hillary framstår som fullständigt knäpp om man följer hennes karriär och skriverier sedan hon var ung. Det vet de i USA.
Konstiga pollalternativ...
Tror och hoppas på en "åsna".
olle lindblad
2007-08-13, 12:56
Nej, men i amerikanska sammanhang är Hillary Clinton sedd som tämligen vänster, och skulle hon bli demokraternas huvudkandidat så kommer demokraterna tolkas som vänstervridna, och på så vis förlora valet. Detta kan ni givetvis inte läsa om i svensk media, som hyllar demokraterna å det grövsta...
Jo visst gillar svenska medier demokraterna. Hillary har väl mest fått sin vänsterstämpel för att hon ville införa allmän sjukförsäkring när hennes make var president? För Fox och kompani är det förstås kommunism.
Vilka källor följer du där borta?
olle lindblad
2007-08-13, 12:57
Ha ha, du kommer inom din livstid att få se statyer resas till hans ära i mellanöstern. Der krävs perspektiv för att sålla ut de stora ledarna.
Varför tror du att det kommer resas statyer?
invadera Pakistan... klåfingriga människor nyper sig oftare
ZHTOHELLAS
2007-08-13, 13:03
Jag tror varken det blir en afroamerikan eller en kvinna som vinner..helt ärligt tror jag knappast den stora vita majoriteten väljer en svart minoritet..eller att dom väljer en kvinna till president.
Konstiga pollalternativ...
Tror och hoppas på en "åsna".
öh...
http://www.tshirthell.com/store/product.php?productid=917
Jag tror varken det blir en afroamerikan eller en kvinna som vinner..helt ärligt tror jag knappast den stora vita majoriteten väljer en svart minoritet..eller att dom väljer en kvinna till president.
Agreed.
Av kandidaterna anser jag Hilary vara bäst.
Deceiver85
2007-08-13, 14:22
Jo visst gillar svenska medier demokraterna. Hillary har väl mest fått sin vänsterstämpel för att hon ville införa allmän sjukförsäkring när hennes make var president? För Fox och kompani är det förstås kommunism.
Vilka källor följer du där borta?
CNN och Fox, främst...tycker de kompletterar varandra ganska bra. Blir också en hel del CBS och New York Times
Granatgiraffen
2007-08-13, 14:24
att förbjuda forskning som kanske kan hjälpa sjuka att få ett drägligare liv *mini*
Bush har inte förbjudit stamcellsforskning.
Bush har inte förbjudit stamcellsforskning.
nej, men han har gjort ett direkt ställningstagande mot den
"President Bush issued the first veto of his five-year-old administration yesterday, rejecting Congress's bid to lift funding restrictions on human embryonic stem cell research and underscoring his party's split on an emotional issue in this fall's elections."
därför blev jag lack
han kände sig förmodligen tvingad av den religösa högern
Har ni noterat rasismen och genusförtrycket i svenska vänstermedier som alltid skall framhäva att Obama är svart och Hillary kvinna? Contra däremot nämner varken pigmenten eller könsdelarna en gång. De koncentrerar sig enbart på sakfrågorna i sin nya analys av USA:s presidentval. Det finns all anledning att hålla med:
"John McCain for President
(med tvekan)
Det amerikanska presidentvalet erbjuder i år inga klart lysande alternativ, sådana som Contra med entusiasm och utan att tveka backar upp. Av de kvarvarande sex kandidaterna skulle valet i första hand stå mellan två: Mitt Romney och Ron Paul. Men som det ser ut nu kommer ingen av dem att bli Republikanska partiets kandidat och därmed återstår John McCain och två demokrater. Det valet är inte svårt.
Signifikativt är att när tidningarna frågar de svenska partiledarna är det mangrant Hillary Clinton som gäller. Med två undantag. Fredrik Reinfeldt väljer den ännu mer vänstervridne Barack Obama. Och Jan Björklund säger sig visserligen i första hand välja Hillary Clinton om han vore amerikan, men för Sverige är John McCain bättre.
Vad är då att säga om de kvarvarande presidentkandidaterna.
Längst till vänster i startfältet står Barack Obama. Han är visserligen vältalig, men hans främsta argument tycks vara "förändring". Men vilken förändring? Det är svårare att se - och förstå. En ny president blir det under alla omständigheter med tanke på den amerikanska konstitutionens begränsningar för omval av en president. Obama är visserligen långt bättre än vad hans svenska sympatisörer uppfattar. Men det är inte tillräckligt. Han har gjort en stor sak av att han inte röstade för Irak-kriget (i motsats till Hillary Clinton). Anledningen till att han inte röstade för var att han inte satt i senaten när omröstningen ägde rum. Troligen hade han röstat för om han hade suttit där, men nu vill han spela på kortet att han ensam av alla kandidater (utom Paul) inte varit för. En annan nackdel med Obama är att han, liksom Clinton, har en bakgrund som teoretisk jurist. Det innebär att han är och förblir motståndare till en av USAs viktigaste politiska reformer, en revidering av den bisarra skadeståndsjuridiken. Skadeståndsadvokaternas förbund är för övrigt det Demokratiska Partiets största enskilda bidragsgivare. Obama har också spelat på de protektionistiska och handelsfientliga stämningar som är så viktiga bland Demokraternas näst viktigaste finansiärer, fackföreningsrörelsen.
Hillary Clinton röstade för Irak-kriget och står upp för sin åsikt också idag. Hon misslyckades tidigare med det enda exekutiva uppdrag hon haft, att på uppdrag av maken Bill sy ihop en sjukvårdsreform. Det blev pannkaka av alltihop. Vad som sagts om Obama som jurist gäller även för Hillary Clinton, även om hon inte varit lika teoretiskt framgångsrik som Obama. Så fort det börjar blåsa ger hon efter för protektionistiska vindar i det Demokratiska partiet. Det vi sett av fula knep i den tidiga valkampanjen ser inte heller särskilt tilltalande ut. En rad tvivelaktiga och osanna påståenden har spritts om Obama. De har inte annat än undantagsvis gått att spåra till Clintons kampanj, men de har förekommit och i några fall har medarbetare till Clinton avslöjats med fingarrna i syltburken (som när de spred att Obama gått i koranskola och var kryptomuslim).
Ron Paul kandiderade en gång som president för det Libertarianska partiet, men han satt senare i Representanthuset för Republikanerna. Han är visserligen pålitlig i så gott som alla ekonomiska frågor, men han är konsekvent motståndare till att USA ska engagera sig militärt i resten av världen. Han har till exempel från början sagt nej till amerikanskt stöd till befrielsekriget i Irak. Och vi kan räkna med att han skulle vara lika ogin mot andra länder och regioner som hamnar i beråd. I avsaknad av en fungerande internationell organisation som ställer upp för frihetens sak (FN är ju snarast diktatorernas egen fackförening) behöver världen ett starkt USA som tar på sig mer än sin skäliga andel av ansvaret för världens tillstånd. Paul vill att USA ska ta mindre, inte mer, ansvar. Paul har inte heller haft något exekutivt politiskt ansvar, hans yrkesbakgrund är läkarens.
Mike Huckabee är pålitlig i moraliska frågor - han har bakgrund som baptistpastor. Han har också varit guvernör i samma delstat som en gång styrdes av Bill Clinton. Huckabee är också en man som ställer upp för ett starkt USA. Men han ger lätt efter för protektionistiska vindar och han saknar egentlig kompetens i ekonomiska frågor. Och hela världens ekonomiska välstånd är beroende av USA. Han skulle ha svårt att vinna röster i de mittenkretsar som var basen för både Bill Clintons och George W Bush valsegrar.
Mitt Romney har en lysande karriär som företagsledare och politiker bakom sig. Han har startat ett synnerligen framgångsrikt riskkapitalbolag. Han kallades in för att rädda Olympiska Spelen i Salt Lake City när hela organisationen höll på att rasa ihop och den ekonomiska utvecklingen var katastrofal - spelen blev sedan en organisatorisk och ekonomisk succé. Han var framgångsrik republikansk guvernör i den mest demokratiska av alla delstater i USA, Massachusetts. Där har han dessutom genomfört en sjukförsäkringsreform som antagits i samförstånd mellan partierna. Den verkar visserligen bli avsevärt dyrare än planerat och den har en del barnsjukdomar. Men han har lyckats med det som samtliga andra politiker i USA misslyckats med. Han är också beredd att ställa upp för traditionella republikanska värden som ett starkt försvar. Dock har han varit svajig i andra i USA viktiga frågor, som inställningen till aborter och moraliska frågor. Han har intagit än den ena och än den andra ståndpunkten Som guvernör i det liberala Massachusetts var han mycket liberal. Som möjlig presidentkandidat med ambitioner att ta röster i andra delar av USA svängde han snabbt till en annan linje. Han var ingen fast ledare som stakade ut vägen, utan en vindflöjel som anpassade sig till var rösterna stod att finna. Dock skulle Mitt Romney utan tvekan bli en bra president, kanske den bäste i det återstående fältet. Men det som kunde ha blivit en tvekamp mellan John McCain och Mitt Romney har blivit en trekamp där Mike Huckabee och Mitt Romney delvis slåss om samma väljare. Förhållandet att Mike Huckabee fortsätter att försöka vinna nomineringen, trots att han är så gott som chanslös, försvagar Romneys chanser att vinna.
Återstår alltså John McCain som den mest sannolike kandidaten från Republikanerna. Han är en krigshjälte och har alltid varit principfast när det gäller att ställa upp för ett militärt starkt USA. Det har visserligen inför supertisdagen hävdats att Hillary Clinton skulle ha möjlighet att skjuta hål på delar av hans krigshjältestatus (något som hon säkert inte skulle tveka att göra om hon verkligen kunde och om hon ansåg att det gynnade hennes egen kampanj), men ingen av motståndarna ifrågasätter McCains patriotism. Men han har en helt militär och statlig karriär bakom sig. Ingen förankring i näringslivet eller det privata arbetslivet. Många av de kommentatorer som vi brukar uppskatta i USA har varit kritiska mot McCain. Ann Coulter, en av de tuffaste radiopratarna på högerkanten, sa till och med att hon hellre skulle rösta på Hillary Clinton än John McCain. De mer väldefinierade invändningarna mot McCain som brukar formuleras rör dels hans nära samarbete med Demokraterna. Han har kompromissat alltför flitigt och ibland "sålt ut" republikanska hjärtefrågor. En sådan är reglerna för kampanjfinansiering, där McCains linje irriterat många republikaner. Han röstade också emot president Bush första skattesänkningsprogram. Han motiverade visserligen sin nej-röst med att skattesänkningarna skulle kombineras med neddragningar i de offentliga utgiftsprogrammen. Men faktum kvarstår att han röstade emot skattesäkningar som faktiskt genomfördes och som visade sig tjäna USA väl. John McCain är inte en idealisk presidentkandidat. Men vad kommer amerikanerna i höst att få välja nellan?
Det mesta talar idag för att det blir ett val mellan John McCain och antingen Hillary Clinton eller Barack Obama (eller kanske bägge på en gemensam valsedel?). Det valet är lätt. John McCain for president!"
demokraterna, men jag bryr mig inte/inte tillräckligt insatt.
130kg finsk sisu
2008-02-09, 19:24
Intressant text Bärs!
Har själv hållt på Mccain ända från början.
Hans problem är snarare att media tar alla chanser de kan att ignorera honom.
+1 och hans utrikespolitik vad det gäller israel.
Hade hoppats på honom, men tyvär the good guys never win.
Hans problem är snarare att media tar alla chanser de kan att ignorera honom.
+1 och hans utrikespolitik vad det gäller israel.
Hade hoppats på honom, men tyvär the good guy never win.
J de Koof
2008-02-11, 05:01
Ha ha, du kommer inom din livstid att få se statyer resas till hans ära i mellanöstern. Der krävs perspektiv för att sålla ut de stora ledarna.
Ja jisses.
Sen att Hillarys sjukvårdsreform inte gick att baxa igenom var för att....... Hillary var en klantskalle?
Sen att McCain röstade mot första skattesänkningsprogrammet (som verkligen tjänat USA väl?) var för att....... han ansåg att i det läget var det nationalekonomiskt oansvarigt?
Nå... om jag skulle sätta pengar på saken bleve det McCain.
/J
En president som verkligen "försöker" fixa till problemen i det egna landet vore bra...
Blev så jävla less när Bush blev omvald. Och sedan gick det ju som det gick....
Men dem har ju bara sig själv att skylla där i USA, fast de är väl så korkade att dem inte fattar det heller.
En president som verkligen "försöker" fixa till problemen i det egna landet vore bra...
Blev så jävla less när Bush blev omvald. Och sedan gick det ju som det gick....
Men dem har ju bara sig själv att skylla där i USA, fast de är väl så korkade att dem inte fattar det heller.
Så rörande att du tänker på amerikanernas bästa. Det gör Bush också och det är därför han sätter resurser på att sprida demokrati i världen. Lustigt för övrigt att de korkade individerna i USA lyckats bygga upp världens ledande stat i alla kategorier.
Intressant text Bärs!
Har själv hållt på Mccain ända från början.
Jag skulle vilja förena Reagan, Thatcher och Bush i min kandidat.
Så rörande att du tänker på amerikanernas bästa. Det gör Bush också och det är därför han sätter resurser på att sprida demokrati i världen. Lustigt för övrigt att de korkade individerna i USA lyckats bygga upp världens ledande stat i alla kategorier.Demokrati.. Ahahahahaha.
Det är varken nån demokrati i Afghanistan eller i Irak.
Demokrati.. Ahahahahaha.
Det är varken nån demokrati i Afghanistan eller i Irak.
Så det har inte hållits demokratiska val i dessa länder, med andra ord?
Så det har inte hållits demokratiska val i dessa länder, med andra ord?Nae? USA har inte lyckats göra nått bra efter deras ockupationer.. mer svält och lidande är väl det enda.
Nae? USA har inte lyckats göra nått bra efter deras ockupationer.. mer svält och lidande är väl det enda.
Knappast, läs på lite mer om tiden innan.
Nae? USA har inte lyckats göra nått bra efter deras ockupationer.. mer svält och lidande är väl det enda.
Jo det har hållits demokratiska val i båda länderna. Lång väg kvar att gå dock, naturligtvis.
Knappast, läs på lite mer om tiden innan.Kan nog lite mer än dig om de här. Du är den som borde läsa på lite mer.
Aldrig har folket i Irak lidit så mycket som idag. Alla självmordsbombare osv, fanns inga innan. Säger fan inte att Saddam var guds barn men han tog ju fan hand om Irak mycket bättre än idioterna idag.
Jo det har hållits demokratiska val i båda länderna. Lång väg kvar att gå dock, naturligtvis.Att idioterna (USA) ger makten över till några andra idioter (Afghanska krigsherrar)..
Kalla de för demokratiska val du.. *rolleyes* + Tro inte allt du läser på Aftonbladet.
Att idioterna (USA) ger makten över till några andra idioter (Afghanska krigsherrar)..
Kalla de för demokratiska val du.. *rolleyes* + Tro inte allt du läser på Aftonbladet.
Huh? Presidenten är folkvald. Ja?
Kan nog lite mer än dig om de här. Du är den som borde läsa på lite mer.
Aldrig har folket i Irak lidit så mycket som idag. Alla självmordsbombare osv, fanns inga innan. Säger fan inte att Saddam var guds barn men han tog ju fan hand om Irak mycket bättre än idioterna idag.
Vad jag vet så är det inte amerikanerna själva som gör situationen sämre.
När såg du senast en amerikansk självmordsbombare? Saddam sket i att administrera medicin under FN sanktionen, torrlade upprorsmännens områden i syd och genomförde utrensning. Hundratusentals dog för att Saddam var sur. Folk led värre i båda länderna på 80-talet när Sovjet härjade i Afghanistan, och Iran-Irak kriget skördade över en miljon offer. Vad borde jag läsa på om?
USA skulle inte ha invaderat Irak, men läget är knappast sämre pga Amerikanarna, utan sämre pga fundamentalisterna.
Huh? Presidenten är folkvald. Ja?Folkvald vet jag inte.. Men du borde ta och läsa lite om Afghanistans historia.
När Afghanistan hade kommunist regim så jobbade Karzai med "mujahideen" = terrorister.
Sen efter kommunism regimens fall så började han jobba som en minister för Rabbani (Krigsherre.. terrorist.. kalla han för vad du vill).
En sak till, Karzai (Afghanistans nuvarande president) var också "polare" med CIA och George Bush's farsa, som var vice president vid den tiden.
Vilken sammanträffande att George Bush's farsas kompis blev president i Afghanistan.
Vad jag vet så är det inte amerikanerna själva som gör situationen sämre.Då vet du fan inte mycke. Tror du verkligen att folk begår självmord utan nån andledning? Tänk dig själv i den här situationen..
Du sitter o käkar midda med din familj. Huset blir träffad av en bomb.. hela familjen dör förutom du själv. Du har inga pengar, mat, familj, utbildning eller jobb. Vad gör du i den situationen?..
Säger verkligen inte att det är rätt att dom begår självmord och dödar massa andra. Men man måste ju se det ur deras perspektiv.
Det är så kul att folk tror att dom vet så mycket om Afghanistans tid under kommunismen. Ännu mer amerikanskt propoganda som har spridits.
Säger det en gång till, gå runt och lär känna ett par Afghaner / Irakier och snacka med dom istället för att kolla på Rambo filmerna.
Då vet du fan inte mycke. Tror du verkligen att folk begår självmord utan nån andledning? Tänk dig själv i den här situationen..
Du sitter o käkar midda med din familj. Huset blir träffad av en bomb.. hela familjen dör förutom du själv. Du har inga pengar, mat, familj, utbildning eller jobb. Vad gör du i den situationen?..
Säger verkligen inte att det är rätt att dom begår självmord och dödar massa andra. Men man måste ju se det ur deras perspektiv.
Det är så kul att folk tror att dom vet så mycket om Afghanistans tid under kommunismen. Ännu mer amerikanskt propoganda som har spridits.
Säger det en gång till, gå runt och lär känna ett par Afghaner / Irakier och snacka med dom istället för att kolla på Rambo filmerna.
Om min familj blev dödad av amerikanska bomber drar jag på mig ett bombälte och dödar en annan Irakisk familj + lite andra civila, låter logiskt.
Finns en bra palestinsk film om självmordsbombare som ger en annan bild om glorifieringen av de "heliga krigarna". Det är knappast offer som utför handlingarna, snarare lättpåverkade män som vill uppnå någon slags glorifiering.
Ryssarna är bra på att tysta media, får ge dem plusspoäng för det.
Min kompis Irakiern/Afghaniern argumentet funkar inte längre på internet. Jag är från Södertälje, det finns hur många olika perspektiv som helst på sådana frågor.
I Irak handlar våldet om vem som ska leda landet/området, ett vanligt smutsigt imbördeskrig som bottnar i sekretisk tillhörande och religion.
Amerikanerna är mer statister som stöder ena eller andra sidan. Våldets ursprung är troligtvis uppdelningen efter engelska kolinialtidens slut.
Liknande i Afghanistan, fast där har landet splittrats upp i fraktioner ledda av religiösa ledare och krigsherrar. Talibanerna härskar genom att söndra.
Ska jag plugga mera?
Jag skulle vilja förena Reagan, Thatcher och Bush i min kandidat.
Den yngre eller äldre?
Jag är också intresserad av varför du vill ha följande kandidater i en enda...kandidat?
Missförstå mig inte, jag klankar inte ner på dina val, är bara intresserad vad du tycker.
Själv är jag, för tillfället, för dåligt insatt i den amerikanska politiken. Ska man gå på vem som ses som coolast, som många tenderar att göra om man läser Aftonbladet, så är ju Obama eller Hillary det självklara valet.
Dock så måste jag se till att läsa igenom deras valkampanjer och vart de står i olika sociala och ekonomiska frågor.
Irak-frågan är viktig för mig, på det viset har Obama ett litet försprång i förhållande till Clinton samt McCain. Dock har jag inte satt i mig i Obamas ståndpunkt i de andra frågorna, så jag står på en neutral linje just nu, och kommer ta ställning om ett par veckor, när jag verkligen har satt in mig i det stundande valet.
WHITEFOLKS
2008-02-11, 14:47
Den yngre eller äldre?
Jag är också intresserad av varför du vill ha följande kandidater i en enda...kandidat?
Missförstå mig inte, jag klankar inte ner på dina val, är bara intresserad vad du tycker.
Själv är jag, för tillfället, för dåligt insatt i den amerikanska politiken. Ska man gå på vem som ses som coolast, som många tenderar att göra om man läser Aftonbladet, så är ju Obama eller Hillary det självklara valet.
Dock så måste jag se till att läsa igenom deras valkampanjer och vart de står i olika sociala och ekonomiska frågor.
Irak-frågan är viktig för mig, på det viset har Obama ett litet försprång i förhållande till Clinton samt McCain. Dock har jag inte satt i mig i Obamas ståndpunkt i de andra frågorna, så jag står på en neutral linje just nu, och kommer ta ställning om ett par veckor, när jag verkligen har satt in mig i det stundande valet.
Det finns kandidater som har varit mot att gå in i Irak från början och som vill se ett tillbakadraganda omedelbart. Clinton och Obama har ju stött kriget, iaf så länge det var bra att göra så.
Kan nog lite mer än dig om de här. Saddam (...) tog ju fan hand om Irak mycket bättre än idioterna idag.
Ja, jag kan tänka mig att du både skulle ha trivts och passat väl in i baathpartiets Mukhabarat.
Jag är också intresserad av varför du vill ha följande kandidater i en enda...kandidat?
Missförstå mig inte, jag klankar inte ner på dina val, är bara intresserad vad du tycker..
Varför skulle jag tro att du klankar ner på mina val?
De är alla handlingskraftiga politiker. Reagen mosade bolsjevikerna i Sovjet, Thatcher lät brittiska flottan fira triumfer på slagfältet som i fornstora imperiedagar (alltid bra) och Bush låter USA:s krigsmakt piska muslimska fundamentalister - förhoppningsvis gör de det snart även i Iran. Bomberna räcker nog till.
De förbättrade och förbättrar världen för oss alla helt enkelt. De snackar inte om hbt-certifikat och annat skit, utan de gör saker.
D Andersson
2008-02-11, 15:02
Själv är jag, för tillfället, för dåligt insatt i den amerikanska politiken. Ska man gå på vem som ses som coolast, som många tenderar att göra om man läser Aftonbladet, så är ju Obama eller Hillary det självklara valet.
Väldigt konstigt att just dessa kandidater framstår som coolast i Sverige... När jag tittar på nyhetsrapporteringen i SVT eller TV4 får jag känslan av att det man försöker förmedla är att Clinton eller Obama är de två enda tänkbara blivande presidenterna och att alla människor som inte är helt dumma i huvudet helt enkelt tycker så. Efter det (alltid) nämner man lite kort om vad som har hänt på "den andra sidan", som ett worst case scenario ifall folk skulle vara så galna att de röstade fram en republikan.
Varför skulle jag tro att du klankar ner på mina val?
De är alla handlingskraftiga politiker. Reagen mosade bolsjevikerna i Sovjet, Thatcher lät brittiska flottan fira triumfer på slagfältet som i fornstora imperiedagar (alltid bra) och Bush låter USA:s krigsmakt piska muslimska fundamentalister - förhoppningsvis gör de det snart även i Iran. Bomberna räcker nog till.
De förbättrade och förbättrar världen för oss alla helt enkelt. De snackar inte om hbt-certifikat och annat skit, utan de gör saker.
Verkligen fina triumfer både Thatcher, Reagan och Bush firat/firar.
D Andersson
2008-02-11, 15:11
Verkligen fina triumfer både Thatcher, Reagan och Bush firat/firar.
+1
Alla är stora på sitt vis. Om Bush hade fått till en bra lösning på Israel-Palestinakonflikten hade han blivit minst lika stor som Reagan och Thatcher, nu löste ju Israel det själva men Bush har fortfarande chansen genom att ta hand om Iran. Bara hoppas att han tar den.
Två fredsapostlar. Jag får tårar i ögonen när jag ser den brittiska flottan segla mot Falklandsöarna till tonerna av Rule Britannia!
http://img230.imageshack.us/img230/8306/421pxthatcherreaganc872zv3.jpg
Två fredsapostlar. Jag får tårar i ögonen när jag ser den brittiska flottan segla mot Falklandsöarna till tonerna av Rule Britannia!
:D
Två fredsapostlar. Jag får tårar i ögonen när jag ser den brittiska flottan segla mot Falklandsöarna till tonerna av Rule Britannia!
Låter som min Ultranationalist granne när jag bodde i Oklahoma. *whistle*
Jo, de gjorde verkligen USA till populäraste grabben i klassen....
Finns en bra palestinsk film om självmordsbombare som ger en annan bild om glorifieringen av de "heliga krigarna". Det är knappast offer som utför handlingarna, snarare lättpåverkade män som vill uppnå någon slags glorifiering.
Ryssarna är bra på att tysta media, får ge dem plusspoäng för det.
Min kompis Irakiern/Afghaniern argumentet funkar inte längre på internet. Jag är från Södertälje, det finns hur många olika perspektiv som helst på sådana frågor.Det finns ingen logik inom självmordsdåd.
Heliga krigare är bara skitsnack.. Reklam skulle jag kalla de för. Lättpåverkade män tror jag på däremot.. men när man har förlorat sin familj så blir man ganska lättpåverkad. Då utför man dessa dåd utan att tänka på annat. Men visst dom är ju tröga och tror på allt skitsnack (Religion).
Ryssarna må vara bra på att tysta media, men inte fan sprider dom falsk propoganda som vissa kapitalist länder så som USA.
Sheogorath
2008-02-11, 18:52
Tyvärr? John McCain ftp!!!!1111
Deceiver85
2008-02-11, 18:53
Jag måste ändra mig, jag trodde demokraterna skulle vinna, men vid närmare eftertanke och hur demokraterna kannibaliserar på sig själva så kommer antagligen John McCain bli USAs nästa president, men då gäller det att han får en lite mer konservativ vice-president som kan locka högerväljare.
Ja, jag kan tänka mig att du både skulle ha trivts och passat väl in i baathpartiets Mukhabarat.Nja.. tror säkert att jag skulle trivas där men jag håller mig till webbdesign & grafik istället. Jag är varken en kommunist eller en muslim ifall du tror de.
Det finns ingen logik inom självmordsdåd.
Heliga krigare är bara skitsnack.. Reklam skulle jag kalla de för. Lättpåverkade män tror jag på däremot.. men när man har förlorat sin familj så blir man ganska lättpåverkad. Då utför man dessa dåd utan att tänka på annat. Men visst dom är ju tröga och tror på allt skitsnack (Religion).
Handlar knappast om det. Det är inte så jättesvårt att förstå självmordsbombare. Titta på slutet i Armageddon, Independence day etc. så kan du förstå varför det kan anses nobelt.
Ryssarna må vara bra på att tysta media, men inte fan sprider dom falsk propoganda som vissa kapitalist länder så som USA.
... Va? Nu är du nog lite väl idealistisk.
Nitrometan
2008-02-11, 19:04
... Va? Nu är du nog lite väl idealistisk.
Menar du att ryssarna nån gång efter 1917 skulle ha farit med osanning i officiella sammanhang? :D
Kan nog lite mer än dig om de här. Du är den som borde läsa på lite mer.
Aldrig har folket i Irak lidit så mycket som idag.
1980-1988 då?
Marcelo_Garcia
2008-02-11, 19:16
Så rörande att du tänker på amerikanernas bästa. Det gör Bush också och det är därför han sätter resurser på att sprida demokrati i världen.
Han sätter inte resurser på att sprida demokrati i världen. Han sätter andras resurser på att vinna inflytande, naturresurser och cash. Han låter helt enkelt skattebetalarna stå för finansieringen och risktagandena, medan vinsterna går direkt till företagen han och andra i USA:s styre sitter som styrelsemedlemmar eller aktieägare i. Som anarkokapitalisten Stefan Molyneux skriver:
"The power of the state to so fundamentally shift the costs and benefits of violence is one of the most central facts of warfare – and the core reason for its continued existence. As we can see from the above table regarding arson, if the person who decides to profit through destruction faces the consequences himself, he has no economic and emotional incentive to act violently. However, if he can shift the risks and losses to others – but retain the benefit himself – the economic landscape changes completely. Sadly, it then becomes profitable, say, to tax citizens to pay for 800 U.S. military bases around the world, as long as strangers in New York bear the brunt of the inevitable retaliation. It also becomes profitable to send uneducated youngsters to Iraq to bear the brunt of the insurgency. Halliburton wins; the taxpayers and soldiers lose (and wounded soldiers are further supported by forced tax dollars)."
Jag är benägen att hålla med Rex. Det finns ingen logik i självmordsbombningar om man ska se det som isolerade företeelser. Om man däremot sätter in det i ett korrekt sammanhang finns det stora beröringspunkter med samma mekanismer som fick miljoner unga män att välla upp ur skyttegravarna 1916, trots att de visste att de skulle dö. Och det var i stor usträckning män som kunde läsa, visste saker om världen, och vars årskamrater som överlevde skulle förändra hela världen.
Nej, vill man förstå hur det irakiska (eller afghanska) kriget betraktas i USA får man fundera ett tag till. Det är inte alls säkert att vare sig nedtrappning eller eskalering av krigsinsatserna kommer att vara avgörande - USA är ett land som är vant att vara i krig i någon form. Att ifrågasätta någons patriotism är politisk hårdvaluta i USA. Om valkampanjen kommer att handla om Irakkriget vinner säkert republikanerna. Med ett jävla nödrop.
Om ekonomin börjar knacka ihop kommer den fulla effekten att slå ut mitt under valkampanjen, och det är nog den fråga som också är partiskiljande. Visst kommer det att finnas de som talar om brott och straff, om skola, om sjukvård. Men om det blir en tilltagande recession finns det inget som skrämmer jänkarna så mycket som hotet om fattigdom. Allt detta gynnar demokraterna. Ekonomi och arbetsmarknad. Lånekrisen. Och man kan ju lugnt säga att marknadens reaktion på VitaHusets stimulanspaket inte varit nådig.
McCain saknar en arbetsmarknadspolitik, liksom en stabil och förutsägbar ekonomisk kompass. Får han dessutom en riktig relik som vice-presidentkandidat kan det bli bekymmersamt.
Jag har förspråkat John Edwards, men han är för radikal för USA. I valet mellan Hillary och Obama är jag egentligen mer förtjust i Hillary, men hon kommer aldrig att bli vald. Dels för att hon är kvinna men primärt för att hon är en Clinton. De konservativa kan till nöds stå ut med en neger, men de verkligen hatar Clintons. Liberala republikaner kan tänka sig att stödja Obama i värsta fall men Hillary....inte en chans.
1980-1988 då?Om man kollar på Irak vid den tiden så var det mycket bättre än dagens Irak. Fast visst, kan inte göra något annat än o hålla med att folk led då med. Men undra hur länge detta kommer att pågå.
Deceiver85
2008-02-11, 19:27
Om ekonomin börjar knacka ihop kommer den fulla effekten att slå ut mitt under valkampanjen, och det är nog den fråga som också är partiskiljande. Visst kommer det att finnas de som talar om brott och straff, om skola, om sjukvård. Men om det blir en tilltagande recession finns det inget som skrämmer jänkarna så mycket som hotet om fattigdom. Allt detta gynnar demokraterna.
Inte nödvändigtvis, eftersom demokraterna är mer benägna att höja skatten och tillsätta offentligt finansierade åtgärder, något som många amerikaner är oerhört negativt inställda till.
Det finns kandidater som har varit mot att gå in i Irak från början och som vill se ett tillbakadraganda omedelbart. Clinton och Obama har ju stött kriget, iaf så länge det var bra att göra så.
Precis. Men såvitt jag har förstått det så är det väl McCain vs. Clinton/Obama?
McCain och Clinton röstade båda för Irak-kriget, Obama har haft som ståndpunkt att vara emot kriget. Har ej sett eller läst honom säga att Irak-kriget var något som han stödde från första början, du kanske vet?
Varför skulle jag tro att du klankar ner på mina val?
De är alla handlingskraftiga politiker. Reagen mosade bolsjevikerna i Sovjet, Thatcher lät brittiska flottan fira triumfer på slagfältet som i fornstora imperiedagar (alltid bra) och Bush låter USA:s krigsmakt piska muslimska fundamentalister - förhoppningsvis gör de det snart även i Iran. Bomberna räcker nog till.
De förbättrade och förbättrar världen för oss alla helt enkelt. De snackar inte om hbt-certifikat och annat skit, utan de gör saker.
Det är ju bara det att stundtals när man skriver ett inlägg på ett allmänt forum så kan folk ha svårt att tyda meningen och ens ton i ett inlägg. Därför var jag extra försiktig, just för att du inte skulle börja med en frontal-attack.
Tack för svaret.
Väldigt konstigt att just dessa kandidater framstår som coolast i Sverige... När jag tittar på nyhetsrapporteringen i SVT eller TV4 får jag känslan av att det man försöker förmedla är att Clinton eller Obama är de två enda tänkbara blivande presidenterna och att alla människor som inte är helt dumma i huvudet helt enkelt tycker så. Efter det (alltid) nämner man lite kort om vad som har hänt på "den andra sidan", som ett worst case scenario ifall folk skulle vara så galna att de röstade fram en republikan.
Exakt. Utanför USA känns det nästan som att folk tror att republikanerna är direkt allierade med Satan själv.
Om man kollar på Irak vid den tiden så var det mycket bättre än dagens Irak. Fast visst, kan inte göra något annat än o hålla med att folk led då med. Men undra hur länge detta kommer att pågå.
Ett fullskaligt blodigt krig med Iran var bättre än det är idag?
Exakt. Utanför USA känns det nästan som att folk tror att republikanerna är direkt allierade med Satan själv.
Mest eftersom de neokonservativa som dominerar republikanerna nu är extremt långt ifrån de svenska värderingarna. Ett starkt USA genom preventiva anfall och manipulation är kanske inte direkt en höjdare.
Clinton i första hand, tror republikanerna har haft sina mandat nu och det är dags byta lite. Blir nog ingen glasklar seger, McCain kommer nog få en del röster han med.
Ett fullskaligt blodigt krig med Iran var bättre än det är idag?
Larva dig inte. Frågar du gemene man i Irak om de ville bli av med Saddam kommer de att svara ja. Om du frågar om de hade det bättre med Saddam än det de har just nu kommer de också att svara ja. De ville bli av med Saddam men de ville inte ha det som blev resultatet.
Jag har dessutom för mig att Rex kommer från Kabul
Larva dig inte. Frågar du gemene man i Irak om de ville bli av med Saddam kommer de att svara ja. Om du frågar om de hade det bättre med Saddam än det de har just nu kommer de också att svara ja. De ville bli av med Saddam men de ville inte ha det som blev resultatet.
Jag pratade om påståendet av att de aldrig har haft det så dåligt som nu, jag ser inte direkt hur man kan ignorera ett av de blodigaste och kostsammaste krigen sedan andra världskriget.
Jag anser inte att det var rätt att invadera, men lite perspektiv får man väl ändå ha.
D Andersson
2008-02-11, 20:40
Mest eftersom de neokonservativa som dominerar republikanerna nu är extremt långt ifrån de svenska värderingarna. Ett starkt USA genom preventiva anfall och manipulation är kanske inte direkt en höjdare.
Redogör för de svenska värderingarna, så vi har något att jämföra med.
Redogör för de svenska värderingarna, så vi har något att jämföra med.
Lägg till ordet traditionellt så blir det nog tydligare. Alla svenskar har sjävlklart inte samma värderingar men skulle någon försöka gå till val på en republikansk plattform i Sverige skulle man nog inte få många procent.
Marcelo_Garcia
2008-02-11, 21:11
Att ifrågasätta någons patriotism är politisk hårdvaluta i USA.
Precis, och det är tragiskt att se. Ett land som grundades på liberala värderingar om att ifrågasätta makten och staten - som grundades av en revolution där man slog sig fri från kolonialmakten - har "utvecklats" till ett land där detta ifrågasättande idag nästan ses som en dödssynd, och som dessutom idag blivit ungefär vad de själva en gång slog sig fria från.
Jag har dessutom för mig att Rex kommer från Kabul
:bow:
Vi skall inte glömma att allas vårt FN beräknade att 500 000 människor dog pga sanktionerna mot Irak. Brutal diktatur, fattigdom och inga mediciner. Var det en fin tid för irakierna? 1980-talet ett helvete, 1990-talet likaså. Tack vare att USA sket i FN och agerade finns det nu en väg framåt. När skulle den vägen ha kommit utan invasionen? Kanske Saddam skulle blivit snäll om vi väntat ett decennium till och 500 000 fler irakier skulle ha dött?
Marcelo_Garcia
2008-02-11, 22:45
Vi skall inte glömma att allas vårt FN beräknade att 500 000 människor dog pga sanktionerna mot Irak. Brutal diktatur, fattigdom och inga mediciner. Var det en fin tid för irakierna? 1980-talet ett helvete, 1990-talet likaså. Tack vare att USA sket i FN och agerade finns det nu en väg framåt. När skulle den vägen ha kommit utan invasionen? Kanske Saddam skulle blivit snäll om vi väntat ett decennium till och 500 000 fler irakier skulle ha dött?
Men du kan väl inte på allvar tro att USA anföll Irak för att få bort Saddam och ge irakierna ett bättre liv...? Då skulle de väl ha försökt stoppa Saddam medan han höll på att gasa ihjäl sitt eget folk i Halabja 1988, eller den kemiska krigföringen mot iranska soldater; istället för att tvärtom här stödja Saddams beteende?
Hade man inte också, om Iraks befrielse var målet med invasionen, kunnat gå ut och säga det? Nej, istället var det Iraks "massförstörelsevapen" som först skulle bort; det var krigets syfte. När det blev tydligt för alla att inte fanns några massförstörelsevapen bytte kriget syfte, till att ta bort Saddam. Det handlade inte längre om att ta bort en potentiell hotbild, utan ren global altruism, i vilken man räddar irakierna genom att bomba sönder deras land.
Detta var precis vad jag sa i debatter med folk då jag var med i "Elever mot Krig"-kampanjen vid tiden för invasionen. Irak har inga massförstörelsevapen, sa jag - hade de det vid det här tillfället, hade USA aldrig invaderat dem. De är ute efter en snabb lösning som innebär låg risk för dem själva, ekonomisk utdelning till beslutsfattande parter och finansiering av andra; man behöver inte mycket ekonomisk grundkurs för att se det. När deras grundsyfte visar sig felaktigt kommer de helt enkelt byta - som de gjort i andra konflikter - och istället säga sig kämpa för antingen irakiernas frihet, eller "demokratin" i stort (man valde båda, som bekant). Ingen krigshetsare trodde på mig då (även om större delen tänkande individer givetvis gjorde det), och hävdade att Irak självklart har massförstörelsevapen, annars vore ju anfallet helt oförsvarbart!
Samma personer bytte dock åsikt ungefär samtidigt som den amerikanska propagandan, och började stötta krigets "nya syfte" då det blev påhittat. När jag pratar med dem nu och visar på att det hela utspelade sig precis som jag sa åt dem för flera år sedan att det skulle utspela sig verkar de inte bry sig nämnvärt heller, utan hänvisar till de nya svepskälen för att kriget är legitimt. De är helt enkelt dagens försvarare av Sovjetunionens uppenbart illegitima invasion av Afghanistan; men idag har de bytt supermakt att heja på. Kriget var och är, som i stort sett alla andra krig, ett krig för ekonomisk vinning - inget annat.
Jag har dessutom för mig att Rex kommer från KabulKorrekt, hur visste du de? *popcorn*
Ett fullskaligt blodigt krig med Iran var bättre än det är idag?Hehe, jag förstår dig precis. Men du kan ju inte mena allvar.. Tror du verkligen att ett par tanker och flygplan kan jämnföras med USA's högteknologiska stridsvapen.
Det verkar som att alla har glömt alla bombningar osv mot Afghanistan / Irak. Det höll ju fan på i flera veckor. Dom visade ju det på CNN varje kväll. Napalm & Phosphorus bomber användes också.
Det beror på hur man ser de, det kanske är ganska fint o se när det regnar bomber?
*whistle*
Kanske Saddam skulle blivit snäll om vi väntat ett decennium till och 500 000 fler irakier skulle ha dött?Äsch, varför vänta ett decennium när USA gör jobbet på halva tiden ;)
Hehe, jag förstår dig precis. Men du kan ju inte mena allvar.. Tror du verkligen att ett par tanker och flygplan kan jämnföras med USA's högteknologiska stridsvapen.
Det verkar som att alla har glömt alla bombningar osv mot Afghanistan / Irak. Det höll ju fan på i flera veckor. Dom visade ju det på CNN varje kväll. Napalm & Phosphorus bomber användes också.
Det beror på hur man ser de, det kanske är ganska fint o se när det regnar bomber?
*whistle*
Eh? Vad pratar du om nu. I ett konventionellt krig så desto mer teknologisk och militärt överlägsen ena partnen är desto mindre blodigt är det. Jag tror du behöver läsa på lite om kriget mellan Irak och Iran.
Precis, och det är tragiskt att se. Ett land som grundades på liberala värderingar om att ifrågasätta makten och staten - som grundades av en revolution där man slog sig fri från kolonialmakten - har "utvecklats" till ett land där detta ifrågasättande idag nästan ses som en dödssynd, och som dessutom idag blivit ungefär vad de själva en gång slog sig fria från.
prova att ifrågasätta invandringen i sverige, ungefär samma sorts tabu kring det här
... vilket suger
Eh? Vad pratar du om nu. I ett konventionellt krig så desto mer teknologisk och militärt överlägsen ena partnen är desto mindre blodigt är det. Jag tror du behöver läsa på lite om kriget mellan Irak och Iran.För Amerikanerna ja, klart som fan att det är mindre blodigt.
Men att dom släppte bomber konstant i 2-3 månader mot civilla så blir det ändå ganska blodigt.
Med "högteknologisk" menade jag att det var stora och kraftiga bomber. Inte "Chuck Norris" bomber som får folk att svimma ett tag. Många Irakier dog.. och folk håller fortfarande på att dö.
Marcelo_Garcia
2008-02-11, 23:21
prova att ifrågasätta invandringen i sverige, ungefär samma sorts tabu kring det här
... vilket suger
Fast det är väl en ganska dålig jämförelse...? Sverige har ju inte direkt någon historia av starkt invandringsmotstånd som nu på senare tid bytts ut mot en positiv attityd till invandring. USA har ju däremot en gammal konstitution och tidiga ledarfigurer och populära strömningar som var väldigt kritiska till maktcentralisering och t.ex. stående arméer och väldigt positiva till aktivt ifrågasättande av allt makten sysslar med; medan de idag i stort sett är raka motsatsen. För "ett par" årtionden sedan hade USA t.ex. ganska stora anarkistiska, och även facksocialistiska tänkare och grupperingar som till stor del följde den amerikanska traditionen, som den "nya amerikanska traditionen" effektivt satte stopp för. Det var en stor förändring i åt vilket håll friheten och uppmuntrandet till ett tänkande och ifrågasättande folk var på väg; ett bryt med de "egentliga" amerikanska traditionerna, som man iofs ironiskt nog fortfarande säger sig ha och värna om. Något liknande har inte direkt hänt med Sveriges invandringsfråga.
För Amerikanerna ja, klart som fan att det är mindre blodigt.
Men att dom släppte bomber konstant i 2-3 månader mot civilla så blir det ändå ganska blodigt.
Med "högteknologisk" menade jag att det var stora och kraftiga bomber. Inte "Chuck Norris" bomber som får folk att svimma ett tag. Många Irakier dog.. och folk håller fortfarande på att dö.
Ja, många Irakier dog men det är fortfarande en droppe i havet mot kriget mellan Irak och Iran. Med sådant teknologiskt övertag så behöver de inte köra med bomb-mattor till någon stor utsträckning utan de flesta är riktade, självklart missar de men oftast inte.
Nu jämför vi det med två hyfsat likvärdiga armeér, Irakier som är teknologiskt överlägsna men Iranier som har mer trupper. Vi snackar all in, flygvapen, artelleri, minor, kemiska stridsmedel under 8 långa år. Vinner mark, förlorar mark.
[EDIT] Samt de verkligen hatar varandra.
Men du kan väl inte på allvar tro att USA anföll Irak för att få bort Saddam och ge irakierna ett bättre liv...?
Jo, det var det de sade. Operationen hette Iraqi Freedom från början.
En droppe i havet säger du..
Över 500,000 har dött under 5 år.. De flesta obeväpnade och oskyldiga. Det är bra att du nämner kemiska och biologiska vapen. Det var ju exakt de som USA använde under dessa krig.
Man hade medicin och mat under kriget. Nu har man ingen medicin eller mat.
They have estimated that the number of extra fatalities caused by the war is 655,000, or 2.5% of the Iraqi population. Since this is based on a relatively small sample of households (1849 to be precise), the researchers admit that they cannot be sure of the exact number. However, using statistical techniques, they say that they can be 95% confident that the true number lies somewhere between 393,000 and 943,000 extra deaths.
At least 832,962 people have been killed, and 1,590,895 seriously injured in Afghanistan and Iraq
Antar att dessa siffror inte räcker..
Jo, det var det de sade. Operationen hette Iraqi Freedom från början.Hehe, funderat på att bli komiker?
Tänkte på en annan sak, lite off-topic.. Är det Ariel Sharons bild du har som avatar? Kan inte sluta tänka på de..
En droppe i havet säger du..
Över 500,000 har dött under 5 år.. De flesta obeväpnade och oskyldiga. Det är bra att du nämner kemiska och biologiska vapen. Det var ju exakt de som USA använde under dessa krig.
Man hade medicin och mat under kriget. Nu har man ingen medicin eller mat.
Antar att dessa siffror inte räcker..
Du kan inte jämföra fosforgranater som använts relativt sparsamt med sarin och senapsgas i raketer och artellerigranater som skjuts rakt in i fiendens linjer eller städer.
Sedan siffrorna, du citerar en väldigt kritiserad rapport från The Lancet. Dess siffror skiljer sig väldigt från de flesta andra. Du kan läsa om de två rapporterna här:
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=39
Jo, det var det de sade. Operationen hette Iraqi Freedom från början.
Antingen var det verkliga syftet med kriget att försöka implementera demokrati i Irak, och då var det ett synnerligen obegåvat beslut. Helt enkelt ett klassiskt exempel på dåligt ledarskap a la´Grisbuktsinvasionen. Alla kan ju se hur misslyckat det har varit. Alternativt så fanns det andra syften med kriget (i så fall kan ingen utanför Bush-administrationen avgör huruvida de har lyckats eller inte) och då har administrationen lurat sina väljare och sitt land, agerat synnerligen omoraliskt och skall prövas i internationell domstol (Nu går ju inte det då USA inte erkänner den delen av internationell rätt. Inte heller kan de åtalas i USA för sitt agerande under "kriget mot terrorn", då de gett sig sjäva ett fribrev för ett rättsligt efterspel, som du känner till.)
Marcelo_Garcia
2008-02-12, 00:00
Jo, det var det de sade. Operationen hette Iraqi Freedom från början.
Klart det var det de sade också. Det var däremot inget huvudsyfte förrän man kunde göra det till ett. Från början behövde man en fräsch hotbild för att kunna få med sig folket i invasionen; amerikanerna hade nog ställt sig lite skeptiska om man helt enkelt hade sagt "det är inte demokrati i Irak, nu bombar vi och räddar dem!". Folk hade nog inte riktigt brytt sig tillräckligt för att gå med på att skicka dit sina barn, och sett det lite motsägelsefullt att ens regering under diktatorns värsta brott mot sitt folk faktiskt samarbetat med honom, och att man fortfarande har nära samarbeten med en massa andra diktaturer.
"Iraqi Freedom" är ju också ett ganska catchy namn för den amerikanska invasionen, de gillar dramatiska och politiskt laddade namn för att försöka övertyga om att det faktiskt är good guys, även om det är de själva som står för invasionen och bombandet. Syftet var ju aldrig att BARA ta bort massförstörelsevapnen heller - utan även Saddam - så namnet säger inte så mycket om det. England som inte känner att de behöver ett lika sliskigt namn kallar ju sitt bidrag till samma invasion "Operation Telic", så man kanske inte ska utläsa allt för mycket ur vad man kallar sina invaderande trupper. Det kallas ju dock oftare i media, och internationellt, för "the Iraq disarmament crisis", och om du kommer ihåg debatten som fördes innan invasionen var det precis vad den handlade om - och det var ju av den anledningen man faktiskt gick till krig. Bush sa ju trots allt dagar innan invasionen att:
"Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised."
Och vid invasionen:
"My fellow citizens, at this hour, American and coalition forces are in the early stages of military operations to disarm Iraq, to free its people and to defend the world from grave danger.
Som sagt är det däremot nog inget tvivel om att USA redan innan invasionen var relativt säkra på att massförstörelsevapen inte fanns, annars hade man inte invaderat.
Jag tycker om debatten om att USA ville demokratisera Irak. Bra där.
När ska de in i Kina? Nord Korea? Iran (kommer kanske strax)?
Marcelo_Garcia
2008-02-12, 02:26
Jag tycker om debatten om att USA ville demokratisera Irak. Bra där.
När ska de in i Kina? Nord Korea? Iran (kommer kanske strax)?
Saudiarabien kanske man i alla fall borde ha slutat backa upp, innan man anföll Irak för att det var en diktatur, kan man tycka.
Ser man istället hur läget ser ut blir det ganska klart. Saudiarabien gör affärer med USA, och har goda förbindelser med dem. Man får på så vis både olja, och inflytande - helt utan att starta ett krig! Saddam hade inte (längre) goda relationer med USA. Så länge han gasade ihjäl sin egen befolkning, eller använde kemisk stridsföring mot iranska soldater under kriget han startade med USA:s stöd var det lugnt, givetvis, men då han inte längre ville göra affärer med USA och inte var deras diktator längre fick det vara det nog.
Med andra ord: tror man på invasionsstyrkornas med tiden varierande svepskäl till varför man invaderade Irak blir världen ett ganska stort frågetecken i övrigt. Godtar man däremot att kriget berodde på ekonomiska och politiska skäl, passar biten ganska bra in i resten av pusslet. De allra flesta som fortfarande är krigsförespråkare idag - och tror att kriget gick/går ut på att "befria Irak" - är nog folk som köpte invasionshetsarnas argument från början, och som inte kan erkänna att de hade fel trots att de nu har mer fakta på bordet som pekar åt ett håll de inte vill.
Om vi applicerar modellen på ett annat scenario:
Jag är jordgubbsförsäljare. Jag har ett jordgubbsland där jag och mina anställda plockar jordgubbar, som jag sedan säljer. Jag köper även jordgubbar från Nilsson och Marklund, som jag säljer vidare för profit. En dag börjar Marklund sälja jordgubbar till någon annan istället, och säger upp samarbetet med mig. Jag dödar Marklund, eftersom att jag hävdar att Marklund hade tänkt döda sin fru. Samtidigt gör jag fortfarande affärer med Nilsson som är i full färd med att döda sin fru - det rör mig inte i ryggen.
Jag har efter Marklunds död köpt upp hans gård för en struntsumma, och har nu mycket bättre jordgubbs-flow igen. Det kommer nu fram efter fruns vittnesmål att det inte alls fanns något som pekade mot att Marklund hade tänkt döda henne; och jag erkänner till och med att jag faktiskt inte hade något som pekade på det!
VEM hade här fortfarande hållit fast vid att det var för att jag ville skydda Marklunds fru som jag dödade honom, och inte pga kontroll över gården eller för jordgubbarna? Vem hade tagit mig på allvar om att jag ens brydde mig om hans fru - då jag låter Nilsson döda sin fru, bara han gör business med mig?
DET är samma människor som fortfarande försvarar Irakkriget med massförstörelsevapen/demokratiseringsargument.
J de Koof
2008-02-12, 07:27
De förbättrade och förbättrar världen för oss alla helt enkelt.
Ja det är riktigt. Världen har aldrig varit en tryggare plats att leva på. Tack till alla bevakningskameror och flygplatskontroller.
/J
D Andersson
2008-02-12, 09:08
Hehe, funderat på att bli komiker?
Tänkte på en annan sak, lite off-topic.. Är det Ariel Sharons bild du har som avatar? Kan inte sluta tänka på de..
Visst är det Sharon, kan du inte berätta vad du tycker om honom också. Berätta mer vad du tycker om nuvarande presidenten, Bush.
Jag är allvarligt talat väldigt intresserad av att veta mer om din världsbild. Vad gör du i Sverige? Du kanske känner till att landet du bor i, mitt under irakinvasionen 2003, undertecknade militärt samarbetsavtal med USA (är det de traditionella svenska värderingarna, Trance?). Du vet att Sverige exporterar mycket vapen till USA?
Känns som det kvittar. USA kommer fortsätta döda oskyldiga fattiga människor vilket parti som än vinner. USA är inte vidare demokratiskt.
Deceiver85
2008-02-12, 10:18
Hehe, funderat på att bli komiker?
Tänkte på en annan sak, lite off-topic.. Är det Ariel Sharons bild du har som avatar? Kan inte sluta tänka på de..
Off Topic: Visst är det Ariel Sharon. Jag och Bärs samkör våra avatarer med ledare från MellanÖstern, min egen avatar föreställer den avlidne Yassir Arafat.
On Topic: Denna artikel (http://www.aftonbladet.se/nyheter/usavalet/article1817749.ab):
Könet och rasen ger republikansk seger -En svart eller en kvinna? Svaret på frågan kan bli en vit konservativ gubbe. ”Fel” ras och kön är fortfarande handikapp.
Vad säger ni andra kolozzeumare om det?
Psychological
2008-02-12, 10:31
Jag hoppas på Obama!!!!!
Berätta mer vad du tycker om nuvarande presidenten, Bush.
Nu är det ju lite oklart vem du riktar dig till men jag svarar ändå på allt. Bush är en av de absolut sämsta presidenter någonsin. Ekonomiskt har det gått dåligt, USAs rykte har blivit sämre, flera skandaler i administrationen, habeas corpus upphävt för vissa fångar, tortyr av vissa fångar, interna friheten minskats och staten har större rätt att övervaka och avlyssna medborgarna. Tvärt emot de äldre republikanska idealen så har staten blivit mycket större och flera nya departement har skapats.
Jag är allvarligt talat väldigt intresserad av att veta mer om din världsbild. Vad gör du i Sverige? Du kanske känner till att landet du bor i, mitt under irakinvasionen 2003, undertecknade militärt samarbetsavtal med USA (är det de traditionella svenska värderingarna, Trance?). Du vet att Sverige exporterar mycket vapen till USA?
Irrelevant. Försöker du påstå att den amerikanska neokonservatismen inte skulle ses som väldigt radikalt i Sverige?
Försöker du påstå att den amerikanska neokonservatismen inte skulle ses som väldigt radikalt i Sverige?
Vari ligger det radikala?
tror säkert att jag skulle trivas där [i Saddams säkerhetstjänst] men jag är varken en kommunist eller en muslim ifall du tror de.
Nej, det trodde jag inte. Jag utgick bara från din uppsyn på avataren. :)
Vari ligger det radikala?
Väldigt stark religiös framtoning. Emot ett statligt skyddsnät. För en filosofi om att landets intressen skall försvaras genom användandet av militärmakt utomlands, vilket inkluderar "förebyggande" krig och uppbyggandet av vänliga stater. Väldigt för en rätt att äga vapen. Vill ej tillåta abort (varierar lite, men generellt är det så inom neokonservativa).
Det ses nog som radikalt av gemene man i Sverige.
D Andersson
2008-02-12, 11:17
Irrelevant. Försöker du påstå att den amerikanska neokonservatismen inte skulle ses som väldigt radikalt i Sverige?
Jag försöker visa på det faktum att Sverige försöker att vända kappan åt två håll samtidigt. Tydligen är de neokonservativa inte mer radikala än att vi nu har mer omfattande militärt samarbete och mer vapenexport till USA än någonsin.
Tyvärr vinner nog Obama. Ser helst Ron Paul eller John McCain som president.
Jag försöker visa på det faktum att Sverige försöker att vända kappan åt två håll samtidigt. Tydligen är de neokonservativa inte mer radikala än att vi nu har mer omfattande militärt samarbete och mer vapenexport till USA än någonsin.
Irrelevant det också faktiskt. Det har lite med hur neokonservativa ses av den svenska befolkningen. Ungefär som synen på kommunism i USA och trots det så importerar man massor från Kina.
Tyvärr vinner nog Obama. Ser helst Ron Paul eller John McCain som president.
Intressant att du väljer två stycken som har totalt olika åsikter om det mesta.
Ron Paul är för isolationism. McCain har genomgående varit för interventionism och varit prominent hök. McCain är mot sänkta skatter. Ron Paul vill ta bort hela IRS. McCain är för en ökning av federala sociala program, Ron Paul är mot alla. McCain är för kriget mot droger, Ron Paul är mot. McCain är för "path to citizenship" för illegala immigranter, Ron Paul är mot och vill bygga stängslet osv.
Jag fattar inte alls hur du resonerar där så det vore intressant att få en förklaring.
D Andersson
2008-02-12, 13:43
Det har lite med hur neokonservativa ses av den svenska befolkningen.
Precis, vi är tillbaka där jag började - vid nyhetsrapporteringen. De bär alltså skulden för den svenska befolkningens syn både på USA och på Sverige när vi i själva verket stödjer dem militärt mer än någonsin. Precis som under Vietnamkriget är man både för (hur vi faktiskt agerade) och emot (vad man visade för allmänheten) - traditionella svenska värderingar. Sverige levde under amerikanskt skydd i över 40 år, samarbetade med NATO kontinuerligt samtidigt som våra (s)regeringar gjorde sken av att vi var neutrala och stod utanför eller rentav stöttade den andra sidan, vår statsminister gick hand i hand med nordvietnamesiska ambassadörer och media trummade in att det USA gjorde var fruktansvärt.
Ungefär som synen på kommunism i USA och trots det så importerar man massor från Kina.
Nej, USA har inget militärt samarbete med Kina och inget av länderna exporterar vapen till varandra.
Precis, vi är tillbaka där jag började - vid nyhetsrapporteringen. De bär alltså skulden för den svenska befolkningens syn både på USA och på Sverige när vi i själva verket stödjer dem militärt mer än någonsin. Precis som under Vietnamkriget är man både för (hur vi faktiskt agerade) och emot (vad man visade för allmänheten) - traditionella svenska värderingar. Sverige levde under amerikanskt skydd i över 40 år, samarbetade med NATO kontinuerligt samtidigt som våra (s)regeringar gjorde sken av att vi var neutrala och stod utanför eller rentav stöttade den andra sidan, vår statsminister gick hand i hand med nordvietnamesiska ambassadörer och media trummade in att det USA gjorde var fruktansvärt.
Vad menar du med skulden? De neokonservativa för en destruktiv politik som är främmande för vanliga sekulära människor.
Nej, USA har inget militärt samarbete med Kina och inget av länderna exporterar vapen till varandra.
Det sade jag inte. De importerar vanliga varor. Dessutom så har ju Sverige militära övningar med Ryssland, något som USA också har trots att de inte gillar hur det styrs nu.
Sedan så förstår jag inte var du vill komma, politik har alltid varit smutsig och att Sverige exporterar några små skitsaker är ju ingenting i sammanhanget. Speciellt inte om vi ser motiven i USA till t.ex. invasionen av Irak och jämför det med hur samma falang agerade under Irak/Iran-kriget.
Väldigt stark religiös framtoning. Emot ett statligt skyddsnät. För en filosofi om att landets intressen skall försvaras genom användandet av militärmakt utomlands, vilket inkluderar "förebyggande" krig och uppbyggandet av vänliga stater. Väldigt för en rätt att äga vapen. Vill ej tillåta abort (varierar lite, men generellt är det så inom neokonservativa).
Det ses nog som radikalt av gemene man i Sverige.
Allt du räknar upp är typiskt amerikanskt och inget radikalt. Jag tror dessutom att du missförstått neokonservatismen en aning. Varifrån kommer idén om att religionen är så framträdande hos dem?
WHITEFOLKS
2008-02-12, 14:07
Trance: vad menar du med att Paul är för isolationism?
Paul är inte mot emigranter, han är mot att belöna de som tagit sig in illegalt. Han vill öppna legala vägar för folk att emigrera till USA.
Allt du räknar upp är typiskt amerikanskt och inget radikalt. Jag tror dessutom att du missförstått neokonservatismen en aning. Varifrån kommer idén om att religionen är så framträdande hos dem?
Det finns grader i helvetet. De neokonservativa är radikala i svenska ögon.
Religionen är framträdande i den formen att neokonservativa anser att staten skall ha en stor roll när det gäller att styra samhällets moral och att denna moralen skall vara grundad i de kristna värderingarna. Det är ju därför de har konstant starkt stöd bland evangelisterna oavsett hur det går med ekonomi eller liknande.
Trance: vad menar du med att Paul är för isolationism?
När det gäller militära aktioner och baser samt FN etc. Han är ju för frihandel.
Paul är inte mot emigranter, han är mot att belöna de som tagit sig in illegalt. Han vill öppna legala vägar för folk att emigrera till USA.
Jag sade inte att han var emot emigranter heller. Däremot så skiljer sig hans syn på illegala emigranter grovt från McCain vad jag läst.
D Andersson
2008-02-12, 14:40
Vad menar du med skulden? De neokonservativa för en destruktiv politik som är främmande för vanliga sekulära människor.
Du bekräftar mitt resonemang, tack.
Det sade jag inte. De importerar vanliga varor. Dessutom så har ju Sverige militära övningar med Ryssland, något som USA också har trots att de inte gillar hur det styrs nu.
Och då är det något helt annat. Det Sverige gör och har gjort är som om USA skulle ingå militärt samarbetsavtal eller börja exportera vapen till Kina under pågående invasion av Taiwan eller Tibet.
Sedan så förstår jag inte var du vill komma, politik har alltid varit smutsig och att Sverige exporterar några små skitsaker är ju ingenting i sammanhanget.
Definitivt inte några skitsaker, kolla upp det lite mer.
WHITEFOLKS
2008-02-12, 14:46
När det gäller militära aktioner och baser samt FN etc. Han är ju för frihandel.
Jag sade inte att han var emot emigranter heller. Däremot så skiljer sig hans syn på illegala emigranter grovt från McCain vad jag läst.
Sant, du sa aldrig det. Kände dock att det var viktigt att förtydliga det då folk annars lätt läser det som "aha, han är mot invandrare/är rasist" typ.
Dock så håller jag inte med dig om att han skulle vara isolationist, det skulle förutsätta en protektionisk ekonomisk politik vilket han inte förespråkar. Dock så är han ju non-interventionist och tycker att USA ska hålla sig utanför andra länders beslut så gott det går.
Som Jefferson sa:
"Peace, commerce, and honest friendship with all nations, entangling alliances with none."
Intressant att du väljer två stycken som har totalt olika åsikter om det mesta.
Ron Paul är för isolationism. McCain har genomgående varit för interventionism och varit prominent hök. McCain är mot sänkta skatter. Ron Paul vill ta bort hela IRS. McCain är för en ökning av federala sociala program, Ron Paul är mot alla. McCain är för kriget mot droger, Ron Paul är mot. McCain är för "path to citizenship" för illegala immigranter, Ron Paul är mot och vill bygga stängslet osv.
Jag fattar inte alls hur du resonerar där så det vore intressant att få en förklaring.
Öh? Varför i helvetet skulle en libertarian vara för isolationism i något avseende? Den enda anledningen till att jag nämnde John McCain var att han är ett betydligt bättre alternativ än exempelvis Mike Huckabee, och Ron Paul är totalt chanslös. Antagligen förstod du det redan innan du frågade.
Varför skulle inte statlig intervention i andra länder vara förenligt med libertarianska ideal?
Alltså jag måste säga att de som stödjer Irak-kriget bör tänka om.
Hur kan man som ledare för ett land rent ut sagt skita i sina medborgare och istället koncentrera sig på att bringa in pengar och respekt från världen genom att invadera länder hit och dit, som om de måste hävda sig.
USA är som en bortskämd, skrikande 8-åring som tror han kan få allt i världen bara genom att peka på det. Det enda som hade kommit ut positivt ur valet i November vore om någon demokrat hade vunnit (helst Obama) då man åtminstone tagit ett steg i riktningen mot att hjälpa sina 303 miljoner invånare istället för att lägga pengarna på att spränga länder i mellanöstern.
Sen om Obama verkligen kommer fixa bra sjukvård är en annan femma, men jag tror inte att någon annan hade kunnat göra ett bättre jobb.
Alltså jag måste säga att de som stödjer Irak-kriget bör tänka om.
Hur kan man som ledare för ett land rent ut sagt skita i sina medborgare och istället koncentrera sig på att bringa in pengar och respekt från världen genom att invadera länder hit och dit, som om de måste hävda sig.
USA är som en bortskämd, skrikande 8-åring som tror han kan få allt i världen bara genom att peka på det. Det enda som hade kommit ut positivt ur valet i November vore om någon demokrat hade vunnit (helst Obama) då man åtminstone tagit ett steg i riktningen mot att hjälpa sina 303 miljoner invånare istället för att lägga pengarna på att spränga länder i mellanöstern.
Sen om Obama verkligen kommer fixa bra sjukvård är en annan femma, men jag tror inte att någon annan hade kunnat göra ett bättre jobb.
*whatever*
Ponera att despot A förtrycker sitt lands invånare. Är det illegitimt att som president, B, intervenera i A:s självutnämnda frihet att syssla med vanstyre och korruption?
Vad menar du med skulden? De neokonservativa för en destruktiv politik som är främmande för vanliga sekulära människor.
Det sade jag inte. De importerar vanliga varor. Dessutom så har ju Sverige militära övningar med Ryssland, något som USA också har trots att de inte gillar hur det styrs nu.
Sedan så förstår jag inte var du vill komma, politik har alltid varit smutsig och att Sverige exporterar några små skitsaker är ju ingenting i sammanhanget. Speciellt inte om vi ser motiven i USA till t.ex. invasionen av Irak och jämför det med hur samma falang agerade under Irak/Iran-kriget.
säljer inte vi, säljer ngn annan... så enkelt är det :thumbup:
On Topic: Denna artikel (http://www.aftonbladet.se/nyheter/usavalet/article1817749.ab):
Könet och rasen ger republikansk seger -En svart eller en kvinna? Svaret på frågan kan bli en vit konservativ gubbe. ”Fel” ras och kön är fortfarande handikapp.
Vad säger ni andra kolozzeumare om det?
Vinner republikanerna så kommer det naturligtvis bero på att amerikaner är negerhatare och kvinnoförtryckare, inte för att McCains politik på något sätt skulle vara bättre. Vinner BO eller HC har amerika minsann visat världen att de är köns- eller rasjämställda och Schyman kommer att rasa över att Sverige - "som kallar sig världens mest jämställda land" - alltid haft vita män som statsministrar. *rolleyes*
Usch, jag är trött redan i förväg på den typen av ältande som kommer att följa på presidentvalet.
Du bekräftar mitt resonemang, tack.
Är du verkligen nöjd med det argumentet? Jag får mina nyheter om USA primärt från amerikanska källor. Men nu när jag är nyfiken, vad är det hos de neokonservativa som lockar dig?
Och då är det något helt annat. Det Sverige gör och har gjort är som om USA skulle ingå militärt samarbetsavtal eller börja exportera vapen till Kina under pågående invasion av Taiwan eller Tibet.
Eller militärt sammarbete med en diktator medan dikatorn försöker invadera ett annat land. Militära sammarbetet gick ut på peka ut mål som man visste skulle attackeras med kemiska stridsmedel samt materiel.
Definitivt inte några skitsaker, kolla upp det lite mer.
Jo i sammanhanget är det skitsaker.
Öh? Varför i helvetet skulle en libertarian vara för isolationism i något avseende? Den enda anledningen till att jag nämnde John McCain var att han är ett betydligt bättre alternativ än exempelvis Mike Huckabee, och Ron Paul är totalt chanslös. Antagligen förstod du det redan innan du frågade.
Varför skulle inte statlig intervention i andra länder vara förenligt med libertarianska ideal?
Varför McCain bättre än Obama? McCain har ju extremt icke-libertianska åsikter om det är nu det du vill kalla dig.
Det finns grader i helvetet. De neokonservativa är radikala i svenska ögon.
Religionen är framträdande i den formen att neokonservativa anser att staten skall ha en stor roll när det gäller att styra samhällets moral och att denna moralen skall vara grundad i de kristna värderingarna. Det är ju därför de har konstant starkt stöd bland evangelisterna oavsett hur det går med ekonomi eller liknande.
Jag har under de gångna åren läst en del om den s.k. nykonservatismen och jag har aldrig stött på något som liknar din beskrivning. Antingen har du missförstått nykonservatismen eller så hämtar du din information från felaktiga källor.
Jag har under de gångna åren läst en del om den s.k. nykonservatismen och jag har aldrig stött på något som liknar din beskrivning. Antingen har du missförstått nykonservatismen eller så hämtar du din information från felaktiga källor.
Duger den så kallade "gudfadern" av nykonservatism och författare av boken: Neoconservatism: The Autobiography of an Idea.?
"But it is only to a degree that neocons are comfortable in modern America. The steady decline in our democratic culture, sinking to new levels of vulgarity, does unite neocons with traditional conservatives--though not with those libertarian conservatives who are conservative in economics but unmindful of the culture. The upshot is a quite unexpected alliance between neocons, who include a fair proportion of secular intellectuals, and religious traditionalists. They are united on issues concerning the quality of education, the relations of church and state, the regulation of pornography, and the like, all of which they regard as proper candidates for the government's attention. And since the Republican party now has a substantial base among the religious, this gives neocons a certain influence and even power. Because religious conservatism is so feeble in Europe, the neoconservative potential there is correspondingly weak."
http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=3000&R=785F27881
Duger den så kallade "gudfadern" av nykonservatism och författare av boken: Neoconservatism: The Autobiography of an Idea.?
"They are united on issues concerning the quality of education, the relations of church and state, the regulation of pornography, and the like, all of which they regard as proper candidates for the government's attention.
I sanning extremt dramatiskt. De flesta svenskar kunde skriva under det citatet.
Jag menar även självklart så kallade "judeo-kristna" ideal då Israel har en central roll och flera av grundarna var judar.
[EDIT] Såg inte din sista post, skall svara på den.
Jag vet knappt varför ja intresserar mig, men jag håller på Clinton.
I sanning extremt dramatiskt. De flesta svenskar kunde skriva under det citatet.
Du tar ut en specifik del av stycket. Vad det helt enkelt handlar om är att neokonservativa är inte rädda för en växande centrering av makt i staten och inte heller rädda för att lära ut moral. Se t.ex. federalt sponsrade abstinensprogram med religiös framtoning etc.
Dessutom så kan man nämna att författaren kommer från vänster för längsedan medan de nuvarande hökarna alltid varit höger och är också starkt religiösa.
Vad det helt enkelt handlar om är att neokonservativa är inte rädda för en växande centrering av makt i staten och inte heller rädda för att lära ut moral.
Med andra ord ett drömsamhälle för normalsvensken.
Med andra ord ett drömsamhälle för normalsvensken.
Inte direkt. Kristen evangelistisk moral är rätt långt ifrån vad svenskar vill att staten skall lära ut.
Inte direkt. Kristen evangelistisk moral är rätt långt ifrån vad svenskar vill att staten skall lära ut.
För det första är det inte så säkert att det förhåller sig så, för det andra är det principen om statens roll som är viktig.
AFanatic
2008-02-12, 19:21
Jag hade nog sett (Mitt Romney eller) McCain, båda har dock vissa konservativa (religiösa) ståndpunkter jag inte gillar. Svårt att få "all the package".
Med utgångspunkt i hur det ser ut i dag faller min röst ändå på Obama tror jag...Bättre än ruled by Clinton x2...för det lär ju inte bli ett presidentskap med bara en Clinton. Fast jag känner mig inte tillräckligt insatt för att komma med någon kvalificerad åsikt om det hela än.
För det första är det inte så säkert att det förhåller sig så, för det andra är det principen om statens roll som är viktig.
Du menar statens roll gällande stat/religion, sociala välfärd, abort, offensivt krig samt Israel? Hur kan du hitta några likheter där.
Du menar statens roll gällande stat/religion, sociala välfärd, abort, offensivt krig samt Israel? Hur kan du hitta några likheter där.
Det skrev jag inte. Vi talar om stat och moral. Det enda Kristol i princip skriver är att neokonservativa inte är en del av den s.k. normlösa högern, som gett upp alla anspråk på att värdera fenomen moraliskt. I Sverige hittar vi denna typ av höger bland vissa liberaler. De neokonservativa vill, eller anser sig vara tvungna, att ta ställning i moralfrågor och hamnar därför i denna fråga i samma läger som de värdekonservativa republikanerna - vilka ofta stöder sig på religionen. Kristol säger ju själv att det är osannolik allians. Du framställer de neokonservativa som om de vore kärntruppen i de värdekonservativa republikanernas led, men så är det ju inte alls. Från Kristols påståenden är det lång väg att gå till ditt påstående att neokonservativa har "en stark religiös framtoning". Det stämmer helt enkelt inte.
Det skrev jag inte. Vi talar om stat och moral. Det enda Kristol i princip skriver är att neokonservativa inte är en del av den s.k. normlösa högern, som gett upp alla anspråk på att värdera fenomen moraliskt. I Sverige hittar vi denna typ av höger bland vissa liberaler. De neokonservativa vill, eller anser sig vara tvungna, att ta ställning i moralfrågor och hamnar därför i denna fråga i samma läger som de värdekonservativa republikanerna - vilka ofta stöder sig på religionen. Kristol säger ju själv att det är osannolik allians. Du framställer de neokonservativa som om de vore kärntruppen i de värdekonservativa republikanernas led, men så är det ju inte alls. Från Kristols påståenden är det lång väg att gå till ditt påstående att neokonservativa har "en stark religiös framtoning". Det stämmer helt enkelt inte.
I praktiken har de dock just det. De neokonservativa passar utmärkt ihop med de kristnaste av republikanerna och utnyttjar ju detta genom att hålla sig väl med dem och sprida den kristna moralen. Största anledning tilll att de passar så bra ihop är ju Israel. Neokonservatismen skapades till största delen av liberala judar som flyttade sig till höger. Nu påstår jag självklart inte att detta är någon judisk konspiration utan Israel spelar en stor roll hos de icke-judiska neokonservativa också i deras planer om nationsbyggande och demokrati i mellanöstern.
De nästan 30% evangelister som bor i USA anser ju att judarna måste få sitt land innan Jesus kan komma tillbaka och rädda alla (med den rätta tron), därför denna enormt starka allians mellan synsätt och väljarbaser.
D Andersson
2008-02-13, 07:39
Eller militärt sammarbete med en diktator medan dikatorn försöker invadera ett annat land.
..ett annat land som råkade vara den kanske värsta totalitära och fundamentalistiskt islamistiska diktaturen i världen. Vad vill du säga med det? Att Iran egentligen låg USA väldigt varmt om hjärtat? Eller menar du alla fredsmanifestationer USAs president deltog i med iranska ambassadörer?
Jo i sammanhanget är det skitsaker.
Kolla upp det som sagt
I praktiken har de dock just det. De neokonservativa passar utmärkt ihop med de kristnaste av republikanerna och utnyttjar ju detta genom att hålla sig väl med dem och sprida den kristna moralen. Största anledning tilll att de passar så bra ihop är ju Israel. Neokonservatismen skapades till största delen av liberala judar som flyttade sig till höger. Nu påstår jag självklart inte att detta är någon judisk konspiration utan Israel spelar en stor roll hos de icke-judiska neokonservativa också i deras planer om nationsbyggande och demokrati i mellanöstern.
De nästan 30% evangelister som bor i USA anser ju att judarna måste få sitt land innan Jesus kan komma tillbaka och rädda alla (med den rätta tron), därför denna enormt starka allians mellan synsätt och väljarbaser.
"Sprida den kristna moralen". Åk till USA och se hur det ser ut där. Kristendomen är inte en ny och främmande företeelse som aktivt måste spridas där. Dina utgångspunkter är minst sagt märkliga.
Neokonservativa drivs inte av religiösa övertygelser. Att de i vissa politiska frågor har intressen som sammanfaller med snarast motsatta politiska gruppering, de religiösa traditionalisterna och de värdekonservativa, är inget direkt ovanligt i politiken. För tillfället har du klumpat ihop ett komplex av åsikter som verkar främmande från svensk horisont och kallar det "neokonservatism".
På tal om Bushadministrationen och kriget mot terrorn.
jHQ7Prwh7Gc
Marcelo_Garcia
2008-02-13, 16:16
På tal om Bushadministrationen och kriget mot terrorn.
Jag skulle inte bli förvånad om de ger Bush immunitet. Inte så många andra heller skulle jag tro. Makt korrumperar, total makt korrumperar totalt; och USA är idag världens enda supermakt som kan göra i stort sett som de vill, när de vill, utan att någon kan/vågar göra någonting åt det.
Jag hade nog sett (Mitt Romney eller) McCain, båda har dock vissa konservativa (religiösa) ståndpunkter jag inte gillar. Svårt att få "all the package".
Med utgångspunkt i hur det ser ut i dag faller min röst ändå på Obama tror jag...Bättre än ruled by Clinton x2...för det lär ju inte bli ett presidentskap med bara en Clinton. Fast jag känner mig inte tillräckligt insatt för att komma med någon kvalificerad åsikt om det hela än.
Gör det något då? Clinton var väl en bra president.
Jag skulle inte bli förvånad om de ger Bush immunitet. Inte så många andra heller skulle jag tro. Makt korrumperar, total makt korrumperar totalt; och USA är idag världens enda supermakt som kan göra i stort sett som de vill, när de vill, utan att någon kan/vågar göra någonting åt det.
Du glömmer Kina.
Gör det något då? Clinton var väl en bra president.
Varför var han bra?
Marcelo_Garcia
2008-02-13, 17:30
Du glömmer Kina.
Nej, Kina kommer att bli, men är ännu inte, en supermakt som kan mäta sig med USA. Däremot är det ju inte direkt positivt, då de är ännu värre på alla sätt och vis.
"Sprida den kristna moralen". Åk till USA och se hur det ser ut där. Kristendomen är inte en ny och främmande företeelse som aktivt måste spridas där. Dina utgångspunkter är minst sagt märkliga.
Neokonservativa drivs inte av religiösa övertygelser. Att de i vissa politiska frågor har intressen som sammanfaller med snarast motsatta politiska gruppering, de religiösa traditionalisterna och de värdekonservativa, är inget direkt ovanligt i politiken. För tillfället har du klumpat ihop ett komplex av åsikter som verkar främmande från svensk horisont och kallar det "neokonservatism".
Jag vet att kristendomen är totalt dominerande och att det vore politiskt självmord av en president-kandidat att säga att han ej är troende. Däremot så finns det en sak som även den nästan ses på ett religiöst sätt, konstitutionen och statligt självbestämmande. Detta gör ju det traditionellt svårt för de som vill påtvinga en moral på federal nivå.
Det neokonservativa idealet passar väldigt bra in på det evangelistiska tankesättet och det har ju resulterat att neokonservativa publikt för fram det evangelistiska temat. Räcker ju att titta på t.ex. Bush och hans värderingar och uttalanden.
Jag vet att kristendomen är totalt dominerande och att det vore politiskt självmord av en president-kandidat att säga att han ej är troende. Däremot så finns det en sak som även den nästan ses på ett religiöst sätt, konstitutionen och statligt självbestämmande. Detta gör ju det traditionellt svårt för de som vill påtvinga en moral på federal nivå.
Det neokonservativa idealet passar väldigt bra in på det evangelistiska tankesättet och det har ju resulterat att neokonservativa publikt för fram det evangelistiska temat. Räcker ju att titta på t.ex. Bush och hans värderingar och uttalanden.
Du glömmer uppenbarligen bort den lilla detaljen att Bush inte är neokonservativ.
Du glömmer uppenbarligen bort den lilla detaljen att Bush inte är neokonservativ.
Det råder det väl delade meningar om. När han var guvernör så uttalade han ju sig mer som sin far men efter valet och speciellt efter 9/11 så har han ju kört stenhårt på en neokonservativ linje. Spridandet av demokrati och frihet är ju en av de punkter som det trycks hårdast på. Du gillade väl kontra om jag inte minns fel, här har du en artikel som hyllar Bush och hans neokonservativa politik:
http://www.contra.nu/c056prov.html
Det råder det väl delade meningar om. När han var guvernör så uttalade han ju sig mer som sin far men efter valet och speciellt efter 9/11 så har han ju kört stenhårt på en neokonservativ linje. Spridandet av demokrati och frihet är ju en av de punkter som det trycks hårdast på. Du gillade väl kontra om jag inte minns fel, här har du en artikel som hyllar Bush och hans neokonservativa politik:
http://www.contra.nu/c056prov.html
Har Bush beskrivit sig som neokonservativ någon gång?
Har Bush beskrivit sig som neokonservativ någon gång?
Jag vet inte. Men hans utrikespolitik och tal är ju direkt från textboken. Även den nationella politiken går ju emot de traditionella republikanska värderingarna som "fiscal responsibility" (är dålig på att översätta), liten federal stat, lite kontroll på medborgarna osv. Utan Bush har istället ökat storleken på staten rejält med nya stora departement med medföljande kostnader och har även ökat statens rätt att kontrollera medborgarna.
Nu har ju han självklart inte gjort detta själv, men det är den politik som han fört och talat för.
J de Koof
2008-02-14, 22:32
Har Bush beskrivit sig som neokonservativ någon gång?
Har betydelse i vilket avseende?
/J
http://img525.imageshack.us/img525/2396/20070328cthulhuforpresiim7.jpg
Marcelo_Garcia
2008-02-15, 00:56
Har Bush beskrivit sig som neokonservativ någon gång?
Har Kim Jong-Il beskrivit sig som illegitim diktator någon gång?
eller omvänt
Är Demokratiska Folkrepubliken Korea demokratisk?
Marcelo_Garcia
2008-02-15, 00:57
http://img525.imageshack.us/img525/2396/20070328cthulhuforpresiim7.jpg
lol :devil:
http://img525.imageshack.us/img525/2396/20070328cthulhuforpresiim7.jpg
HAHA, wunderbar
stargate
2008-02-15, 12:29
Kanske inte tillför denna tråden något men vill bara gnälla lite.
Jag är så fruktansvärt trött på allt tjat om detta på tv`n. Jag bryr mig inte det minsta om hur bra den ena eller andra ligger till för tillfället.
Kan dom inte bara sluta och tjata om detta nu på svensk tv och meddela oss när det är över?
Två fredsapostlar. Jag får tårar i ögonen när jag ser den brittiska flottan segla mot Falklandsöarna till tonerna av Rule Britannia!
http://img230.imageshack.us/img230/8306/421pxthatcherreaganc872zv3.jpg
Det är dags för en dos brittisk nationalism för att hylla de brittiska soldaternas insatser i Basrah. Rule, Britannia! kommer efter ca tre minuter, men hela avdelningen avnjutes lämpligen som en helhet.
nMRvZTk7QYE&feature=related
When Britain first, at Heaven's command
Arose from out the azure main;
This was the charter of the land,
And guardian angels sung this strain:
"Rule, Britannia! rule the waves:
"Britons never will be slaves."
Fyfan vad den låten är MÄKTIG.
Är det något britterna kan eller har kunnat så är det att bygga ett imperie. Det går ju inte lika bra med dagens media men de visste vad som krävdes. När folk tänker britter så tänker de ju Monthy Python och män i röda gulliga uniformer som dricker té. Men om man tittar på vad som faktiskt hände så ser man ju att de är bland de tuffaste och hårdaste som existerat.
T.ex. andra Boerkriget. Det fanns guld i inlandet och britterna ville att det landet skulle tillhöra imperiet. Trots att boerna var få så gav de problem men det finns ju alltid en lösning till att möta en gerilla som stöds av lokalbefolkningen. Man tog deras fruar, barn vänner och satte i stora koncentrationsläger. En fjärdedel av alla dog av sjukdomar eller svält vilket var ungefär hälften av alla Boer- barn (under 16 år). Man brände och saltade deras åkrar samt förgiftade brunnar. Då frågar ju sig självklart många rebeller om det är värt det och tillslut vann britterna.
Jag tror nog de gamla britterna skulle klara sig bättre i Irak än vad som sker nu.
Samma låt fast från en canal +-reklam
WhAkDjJjr_s
Granatgiraffen
2008-04-26, 12:23
Fyfan vad den låten är MÄKTIG.
Kan du spela något instrument Bolio?
Nitrometan
2008-04-26, 12:28
Som det känns nu så ligger väl Mc Cain och repuklikanerna bättre till eftersom han kan åka runt och kampanja i lugn och ro medan Clinton och Obama slåss med varandra.
Som det känns nu så ligger väl Mc Cain och repuklikanerna bättre till eftersom han kan åka runt och kampanja i lugn och ro medan Clinton och Obama slåss med varandra.
Mmm, typisk demokrater att göra självmord när de har sådant jäkla bra utgångsläge.
theoppositescollide
2008-04-26, 14:13
USA hade varit en räddad nation under Ron Pauls fana.
Hela världen hade tjänat på Ron Pauls politik. Jag kan inte i min vildaste fantasi förstå varför NÅGON gemene Amerikan INTE röstar på Ron Paul, men jag skyller det på de ekonomiska makter som styr media i USA.
Det är bara att kolla på hur debatterna gick till på Fox News... Ron Paul blev nekad deltagande ursprungligen, han fick inte vara med i debatterna överhuvudtaget förrän Jay Leno tog honom till sitt program och tog fram skandalen.
USA i grunden är mitt idealiska land. Ett ärligt fritt land, med en minimaliserad regering, där varje man är fri att göra vad han vill så länge han inte skadar någon annan. Där varje man är fri att söka lycka på det sätt han (eller hon, naturligtvis) anser är det rätta.
USA idag är dock den mest korrupta nation i hela världen. The Federal Reserve, CIA, IRS, The Patriot Act, Irak-kriget, fängelse-systemet, kriget mot droger osv osv.
Nej, hade jag varit jänkare hade jag dedikerat all vaken tid till att få Ron Pauls meddelande ut till befolkningen. Tyvärr (eller lyckligtvis?) är jag inte amerikan.
USA är lång ifrån det mest korrupta landet i världen. Sedan tror jag många missar att Ron Paul är för en liten federal regering, vilket betyder att staten får bestämma istället. Så om en stat vill göra t.ex. abort olagligt så är det ok med honom.
Ron Paul har massor av bra ideér men vad har ni för basis för att t.ex. helt privatiserad sjukvård fungerar?
Ron Paul är en utopist och naiv och okunnig extremist, precis som de allra flesta libertarianer. De förstår sig helt enkelt inte på människor, ungefär som kommunister.
Det USA behöver är en konservativ president. Någon som Bush. Kanske kan McCain axla denna roll. Jag tror faktiskt det.
lovelysmile
2008-04-28, 08:57
En fet, bonnig blondin borde vinna. Represent! YeeHAW!
En fet, bonnig blondin borde vinna. Represent! YeeHAW!
Varför?
lovelysmile
2008-04-28, 09:32
Varför?
För att jag är riktigt, riktigt seriös med mitt inlägg. *rolleyes*
För att jag är riktigt, riktigt seriös med mitt inlägg. *rolleyes*
Ah, förlåt. Jag gjorde misstaget att tro att du hade något vettigt att säga. Det skall inte upprepas.
theoppositescollide
2008-04-28, 09:47
USA är lång ifrån det mest korrupta landet i världen. Sedan tror jag många missar att Ron Paul är för en liten federal regering, vilket betyder att staten får bestämma istället. Så om en stat vill göra t.ex. abort olagligt så är det ok med honom.
Ron Paul har massor av bra ideér men vad har ni för basis för att t.ex. helt privatiserad sjukvård fungerar?
När man inte längre har problem som en enorm statsskuld och iväglöpande inflation så kommer marknaden sköta sig själv. När alla har arbete och duglig inkomst kommer marknaden själv öppna för att ge alla sjukvård.
Vad som inte behövs är ju en ny Bush, det är ett som är säkert. "Is our children learning?"
Tydligen inte...
Pengar som man själv trycker upp bara slängs omkring och regeringen spyr sina låtsaspengar över Irak-kriget, "Drog-kriget", fängelsekomplexet osv. Inflationen börjar ju hinna ifatt nu, det ser vi ju när dollarn är nere under 6 kronor och medelklassen håller på att utrotas i USA eftersom deras tillgångar blir värda mindre och mindre.
Samtidigt beskattar man sin befolkning med en inkomstskatt som till 100% går till att betala av RÄNTAN på den statsskuld som växer med 1,6 miljarder dollar, VARJE DAG.
(Källa: Raegans rapport om vart skatterna går till:
"With two-thirds of everyone's personal income taxes wasted or not collected, 100% of what is collected is absorbed solely by interest on the Federal Government contributions to transfer payments.
In other words, all individual income tax revenues are gone before one nickel is spent on the services which taxpayers expect from their government."
lovelysmile
2008-04-28, 09:48
Ah, förlåt. Jag gjorde misstaget att tro att du hade något vettigt att säga. Det skall inte upprepas.
Nej nej, ingen fara alls. Jag förstår dig, jag utstrålar mycket pondus och du är helt klart i behov av någon att se upp till.
Du är förlåten för den här gången. :)
När man inte längre har problem som en enorm statsskuld och iväglöpande inflation så kommer marknaden sköta sig själv. När alla har arbete och duglig inkomst kommer marknaden själv öppna för att ge alla sjukvård.
Vad finns det som tyder på detta? Alla kommer inte att alltid ha arbete och marknaden tjänar inte på att försäkra vissa typer av människor.
Låt oss ta ett exempel jag vet. En person som går på college, får cancer och tvingas hoppa av. Behandlingen fungerar men så som det står nu så är personen utan arbete och då utan sjukvårdsförsäkring. De försäkringar personen kan ta kostar lite över 12 000 kr i månaden samt har en 50 000 deductible (pengar som personen själv måste betala innan försäkringen gäller).
Självklart har inte personen råd med detta och skulle personen bryta ett ben eller om cancern kommer tillbaka så blir personen evigt skuldsatt. Hur skulle en helt fri marknadspolitik lösa detta problem? Sjukvården är ju inte som andra marknader, alla behöver det och folk är beredda att betala hur mycket som helst för att rädda sina liv. Det finns även en stor begränsning på doktorer.
Att marknaden på något sätt skulle lösa allt magiskt är ungefär som när kommunisterna säger att alla skall äga allt tillsammans och enbart då kan vi bli fria.
theoppositescollide
2008-04-28, 10:05
Exemplet du framför gör du under antagandet att USA idag ÄR ett liberalt samhälle, vilket inte kunde vara längre från sanningen. Man har idag en ständigt växande regeringen som fullständigt löper amok och gör hela mellanklassen (och såklart de lägre klasserna) fattigare och fattigare.
Socialiserade välfärdssamhälle har aldrig fungerat, alla samhälle som någonsin försökt anamma ett strikt kommunistiskt system har misslyckat och fallerat i sin egen ineffektivitet.
Det du klagar på är i själva verket det USA som existerar idag, som är allt utom riktigt liberalt. Anledningen till att problemen existerar är just för att befolkningen blir fattigare och fattigare och regeringen aktivt suger ut befolkningens ekonomi och där man inte har möjligheter att lägga fram vettiga alternativ eftersom regeringen envisas med att reglera ALLT och att starta en verksamhet är mödosamt och svårt.
http://ie.youtube.com/watch?v=yCM_wQy4YVg
Googles över en timme långa diskussion med Ron Paul inför valet. Där bjuder Ron bland annat på sin filosofi om varför den fria marknaden är att föredra i alla former.
Har aldrig begripit varför USA-valet följs här i Sverige på samma sätt som i USA, dvs många månader och kanske mer än ett år innan själva valet. Varför?
Deceiver85
2008-04-28, 10:10
Har aldrig begripit varför USA-valet följs här i Sverige på samma sätt som i USA, dvs många månader och kanske mer än ett år innan själva valet. Varför?
Tja, varför följer man valet till världens kanske mäktigaste ämbete överhuvudtaget?
Tja, varför följer man valet till världens kanske mäktigaste ämbete överhuvudtaget?
Hade vi kunnat påverka vem som blir vald hade jag förstått det. Men det blir lite irriterande med reportage och USA-val-kåthet i varje nyhetssändning, varje dag i alla dagstidningar och överallt på nätet i ett års tid. Begriper inte det bara.
Exemplet du framför gör du under antagandet att USA idag ÄR ett liberalt samhälle, vilket inte kunde vara längre från sanningen. Man har idag en ständigt växande regeringen som fullständigt löper amok och gör hela mellanklassen (och såklart de lägre klasserna) fattigare och fattigare.
Nej, jag gjorde inget sådant antagade. Jag tog upp ett problem som kan dyka upp i USA i dagens läge och frågade hur den fria marknaden skulle fixa det. Du har inte svarat.
Socialiserade välfärdssamhälle har aldrig fungerat, alla samhälle som någonsin försökt anamma ett strikt kommunistiskt system har misslyckat och fallerat i sin egen ineffektivitet.
Ja, för alla alternativ till libertanerna är kommunister? Socialdemokrati fungerar och socialiserad sjukvård är det som har fungerat bäst. Den mest marknadsanpassade sjukvården som finns i västvärlden (den i USA, även om den inte är det fullt ut) är den där de betalar mer och får mindre. Det finns vissa fördelar som låga köer men det är nog få som säger att den fungerar bra.
Det du klagar på är i själva verket det USA som existerar idag, som är allt utom riktigt liberalt. Anledningen till att problemen existerar är just för att befolkningen blir fattigare och fattigare och regeringen aktivt suger ut befolkningens ekonomi och där man inte har möjligheter att lägga fram vettiga alternativ eftersom regeringen envisas med att reglera ALLT och att starta en verksamhet är mödosamt och svårt.
http://ie.youtube.com/watch?v=yCM_wQy4YVg
Googles över en timme långa diskussion med Ron Paul inför valet. Där bjuder Ron bland annat på sin filosofi om varför den fria marknaden är att föredra i alla former.
Vad du säger nu är enbart retorik och inget mer. Jag stödjer en mindre regering starkt, jag stödjer individuella rättigheter och en liberal politik. Men vad du gör är att säga, utan några som helst bevis eller antydningar, att om de bara inför detta så kommer allt att lösa sig jättebra för alla. Trots att det är helt oprövat. Ungefär som kommunisterna.
Hade vi kunnat påverka vem som blir vald hade jag förstått det. Men det blir lite irriterande med reportage och USA-val-kåthet i varje nyhetssändning, varje dag i alla dagstidningar och överallt på nätet i ett års tid. Begriper inte det bara.
Jag gissar att du följer sportsändningar om fotboll och hockey på samma vis. Detta är samma sak men på riktigt. Jag är säker på att du förstår om du bara tänker efter och jag är lika säker på att du inte behöver titta.
Jag gissar att du följer sportsändningar om fotboll och hockey på samma vis. Detta är samma sak men på riktigt. Jag är säker på att du förstår om du bara tänker efter och jag är lika säker på att du inte behöver titta.
Nej, det gör jag inte. Och nej, tyvärr så förstår jag inte det samt att det är grymt svårt att undvika USA-val-hysterin.
Socialdemokrati fungerar och socialiserad sjukvård är det som har fungerat.
Vem äger vårdinrättningnarna i detta hypotetiska scenario? Är det privata hälsoinrättningar som konkurrerar med varandra och alla är med och bekostar varandras sjukvård, eller är det ren socialism du talar om?
Vem äger vårdinrättningnarna i detta hypotetiska scenario? Är det privata hälsoinrättningar som konkurrerar med varandra och alla är med och bekostar varandras sjukvård, eller är det ren socialism du talar om?
Jag har av princip inget emot att privata vårdinrättningar konkurrerar med varandra. Eller att statliga sjukshus drivs av privata aktörer på uppdrag av staten.
Med socialiserad menar jag med andra ord att beställaren av sjukvården är staten. Detta betyder ju inte att privata försäkringar inte får eller bör existera eller att privatpersoner får exakt allt betalt. Så det är inget totalt monopol jag pratar om.
Hade vi kunnat påverka vem som blir vald hade jag förstått det. Men det blir lite irriterande med reportage och USA-val-kåthet i varje nyhetssändning, varje dag i alla dagstidningar och överallt på nätet i ett års tid. Begriper inte det bara.
Att utgången av valet starkt kommer att påverka hur resten av planeten kommer att se ut under 4år framåt intresserar endel människor i Sverige. Det bör verkligen mediabevakas.
Jag har av princip inget emot att privata vårdinrättningar konkurrerar med varandra. Eller att statliga sjukshus drivs av privata aktörer på uppdrag av staten.
Med socialiserad menar jag med andra ord att beställaren av sjukvården är staten. Detta betyder ju inte att privata försäkringar inte får eller bör existera eller att privatpersoner får exakt allt betalt. Så det är inget totalt monopol jag pratar om.
Med "socialdemokrati" menar alltså du i detta fall bl.a. ett system där vården sköts av privata entreprenörer i privata vårdinrättningar?
Schroder
2008-04-28, 13:36
hoppas det blir obama och att dom sedan får demokrati i det landet. deras demokratiska diktatur är ju skrämmande.
dock hade det varit roligt att se hilary vinna, då har ju usa styrts av 2familjer i 20års tid ungefär ... det är väll demokrati? :)
Med "socialdemokrati" menar alltså du i detta fall bl.a. ett system där vården sköts av privata entreprenörer i privata vårdinrättningar?
Nej, det var svar på två olika frågor. Socialdemokrati som system fungerar och det är ju svårt att argumentera mot det tycker jag. Sedan kanske det inte fungerar ultimat eller prioriterar de saker som alla tycker är viktigt men det är ju långt ifrån någon kommunism.
Angående socialiserad sjukvård så använder jag det så som högern i USA mest använder det. Det är ju en nedvärderande term som spelar på det politiska landskapet i USA och dess rädsla att bli associerade med kommunism. Därför försöker ju motståndare till skattefinansierad sjukvård kalla det socialism vid varje tillfälle. Jag använder det mest för att jag ogillar när folk försöker med ord skrämma upp folk och då kan jag lika gärna använda det på ett enligt mig positivt sätt. Socialized healthcare är ju egentligen en dålig term då folk ofta använder så fort någon antyder att staten skall ens blanda sig i alls.
Vad det handlar om i realiteten är "single-payer healthcare" och vi kan ta Kanada som ett exempel på detta:
"Canada's system is an example of single-payer health care.[2] The national government provides part of the funding, provincial governments manage the hospitals (and provide the brunt of the funding), and doctors in private practice contract with the government for fee-for-service payments. Many Canadian citizens have supplemental health insurance, which covers expenses not covered by Canadian Medicare. Fees for doctors, hospitals and other providers are set by negotiations among doctors' associations, provincial or regional governments, and the national government. Global budgets eliminate the cost of billing individually for huge numbers of products and services.[12]
The provision of health care in Canada is done mostly via private practitioners, although most hospitals are public.[13] Patients may go to any doctor or hospital in the country.[14]
Detractors of the Canadian health care system sometimes refer to it as socialized medicine because it is regulated by the government.[15] Supporters describe it as single-payer health care, because health care is provided privately but is paid from a single source, a publicly funded insurance program where costs are controlled."
http://en.wikipedia.org/wiki/Single-payer_health_care
Nu är ju självklart inte Kanadas system guld och gröna skogar, precis som Sverige har de problem med bland annat köer. Men det är bra mycket bättre än USAs nya system om man ser till att skydda alla på ett rimligt sätt och till ett billigare pris för individen.
hoppas det blir obama och att dom sedan får demokrati i det landet. deras demokratiska diktatur är ju skrämmande.
dock hade det varit roligt att se hilary vinna, då har ju usa styrts av 2familjer i 20års tid ungefär ... det är väll demokrati? :)
Ja, jag ser inte hur det inte skulle vara demokrati. Socialdemokraterna har ju varit totalt dominanta i Sverige historiskt sett, gör det att Sverige inte är en demokrati?
Tricklev
2008-04-28, 13:53
Hade vi kunnat påverka vem som blir vald hade jag förstått det. Men det blir lite irriterande med reportage och USA-val-kåthet i varje nyhetssändning, varje dag i alla dagstidningar och överallt på nätet i ett års tid. Begriper inte det bara.
Ja, jävla svin som snor tid ifrån Zlatan reportage, döts straf åt alla rapporter om USA´s presidentval.
Ja, jävla svin som snor tid ifrån Zlatan reportage, döts straf åt alla rapporter om USA´s presidentval.
Skiter fullständigt i både Zlatan och sporten han utövar. Om du inte är helt väck förstår du vad jag menar i mina tidigare inlägg.
Jag begriper inte USA-val-kåtheten och ni begriper inte varför jag inte begriper. En diskussion utan framgång.
dock hade det varit roligt att se hilary vinna, då har ju usa styrts av 2familjer i 20års tid ungefär ... det är väll demokrati? :)
Göran Persson satt som svensk statsminister ett helt decennium. En amerikansk president får max leda i 8år. Man ser ju inte skogen för alla träden är ju i vägen typ.
NotoriousEreko
2008-04-28, 14:25
Hilary är störd, obama ftw!
Deceiver85
2008-04-28, 14:32
Jag tror och hoppas på att McCain vinner, inte för att jag gillar hans politik överdrivet mycket, men eftersom jag inte vill se en demokrat som inte är Bill Clinton vid rodret.
130kg finsk sisu
2008-04-28, 14:59
Bill Clinton var väl precis som dagens president en vietnam desertör?
Jag tror och hoppas på att McCain vinner, inte för att jag gillar hans politik överdrivet mycket, men eftersom jag inte vill se en demokrat som inte är Bill Clinton vid rodret.
Det var en lustig motivering.
Demokraterna vinner och Obama blir president, tyvärr. Min realistiska förhoppning vore McCain.
Bill Clinton var väl precis som dagens president en vietnam desertör?
Tycker du att det påverkat något i deras respektive styre?
Jag hoppas på Obama,
Hillary gillar jag inte och republikanerna har jag allt för dålig koll på. Men efter att ha sett deras ställningstagande i vissa frågor så är detta den uppfattning jag bildat mig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.