En fundering kring hur stort kaloriunderskottet maximalt bör vara vid en diet.

[hgus]

Efter att ha suttit och läst på kollo så gjorde jag en matematisk lek med en diet.

Det primära är en så snabb viktminskning som möjligt. Samtidigt vill jag inte förlora mer muskelmassa än nödvändigt. Så här följer min idé:

Förutsättningarna är följande:

1) Ett kilo fett kan frigöra 70 kcal per dag. Om jag tolkat det rätt så ökar muskelnedbrytningen betydligt om underskottet blir större än så.

2) Mitt energibehov är ungefär 35 kcal per kilo och dag.

3) Jag väger nu 120 kg. Varav 40 kg är fett.

4) Mitt LBM (Lean Body Mass) antas vara 80 kg.

Av detta följer:

Jag behöver 120*35 = 4200 kcal per dag.
Fettet kan frigöra 70*40 = 2800 kcal dag.

Alltså bör mitt dagsintag vara 4200-2800=1400 kcal per dag.

För varje kilo jag går ner (jag räknar inte in att jag tappar muskler) minskar mitt energibehöv med 35 kcal, men samtidigt minskar fettets förmåga att frigöra fett med 70 kcal. Detta innebär, att jag bör äta 35 kcal mer för varje kilo jag går ner. Nedan följer en tabell över hur mycket jag bör äta vid olika vikter:

120 kg - 1400 kcal per dag
110 kg - 1750 kcal per dag
100 kg - 2100 kcal per dag
090 kg - 2450 kcal per dag

Som ni ser innebär dieten att takten på viktminkningen minskar ju närmare idealvikt man kommer. För min egen del har jag även lagt till en specialregel: Om jag tränar mer än en timme under en dag, så ger det mig rätt till 600 kcal per tränad timme efter den första. (Siffran 600 är primärt vald för att den är lätt att räkna med.)

Jag ber om ursäkt om posten är svårförståligt och/eller rörig.

Jag tar gärna emot tankar och åsikter.

[nutz]

Korrekt!

Ett större energiunderskott bidrar också med en större proteinnedbrytning.

[Slartibartfast]

Man kan sedan inte räkna ut sitt kaloribehov/balans/överskott med matematiska formler. Det är nåt som man måste pröva sig fram till.

[hgus]

Man kan sedan inte räkna ut sitt kaloribehov/balans/överskott med matematiska formler. Det är nåt som man måste pröva sig fram till.

Helt sant. Man kan inte heller beräkna hur många kcal man äter utan en mycket nogrann vägning av intaget och även då tvivlar jag på exaktheten. Inte heller fettets frisläppande av 70 kcal per kilo och dag är ett exakta värden. Osäkerheten är stor men förhoppningsvis tar felen ut varandra i någon omfattning.

Vad jag gjort är att jag har gjort ett antal antanden och därefter skapat en modell (om jag skall vara generös mot mig själv *whistle* ) för hur man skulle kunna lägga upp en diet. Jag påstår inte att den är exakt men jag tror inte heller jag är helt ute och cyklar. (Vad min avatar än antyder. ;) )

[Handcuff]

Man kan sedan inte räkna ut sitt kaloribehov/balans/överskott med matematiska formler. Det är nåt som man måste pröva sig fram till.

Helt rätt. Men bra för ett riktvärde att utgå från :) Ett underskott på ca 400-700kcal är ganska lagomt.

[King Grub]

Den ekvation som kommer närmast "sanningen" för energiförbrukning hos majoriteten är Mifflin-St Jeor, vars felmarginal vanligen ligger inom 10%.

Male: BMR = 10×weight + 6.25×height - 5×age + 5
Female: BMR = 10×weight + 6.25×height - 5×age - 161

[regus]

Den ekvation som kommer närmast "sanningen" för energiförbrukning hos majoriteten är Mifflin-St Jeor, vars felmarginal vanligen ligger inom 10%.

Male: BMR = 10×weight + 6.25×height - 5×age + 5
Female: BMR = 10×weight + 6.25×height - 5×age - 161

Height= Längd i cm?

[Handcuff]

Height= Längd i cm?

Om du provar räkna lär du märka :D

[regus]

Om du provar räkna lär du märka :D

Japp:thumbup:

[Ola Wallengren]

Helt sant. Man kan inte heller beräkna hur många kcal man äter utan en mycket nogrann vägning av intaget och även då tvivlar jag på exaktheten. Inte heller fettets frisläppande av 70 kcal per kilo och dag är ett exakta värden. Osäkerheten är stor men förhoppningsvis tar felen ut varandra i någon omfattning.

Vad jag gjort är att jag har gjort ett antal antanden och därefter skapat en modell (om jag skall vara generös mot mig själv *whistle* ) för hur man skulle kunna lägga upp en diet. Jag påstår inte att den är exakt men jag tror inte heller jag är helt ute och cyklar. (Vad min avatar än antyder. ;) )

Du har större fettmassa än försökspersonerna som siffran 70kcal/kgFM är uträknad på, vilket gör att du möjligtvis har möjligheten att gå ännu lägre, fast enligt 70kcal/kg modellen är nog snabbt nog.
Vad du inte har räknat med är eventuell minskning i spontan fysisk aktivitet och ev. minskning i viloomsättningen, vilket gör att du i prakktiken kanske får dra ner mer på maten än så där.

Lättaste är att göra ett diagram med en tänkta viktutvecklingen och sedan väger du dig frekvent, helst kanske varje dag för att se om du håller dig på den tänkta linjen, +/- kanske 1-1,5kg. och sedan anpassar du maten i grova drag efter viktutvecklingen.

[hgus]

Du har större fettmassa än försökspersonerna som siffran 70kcal/kgFM är uträknad på, vilket gör att du möjligtvis har möjligheten att gå ännu lägre, fast enligt 70kcal/kg modellen är nog snabbt nog.
Vad du inte har räknat med är eventuell minskning i spontan fysisk aktivitet och ev. minskning i viloomsättningen, vilket gör att du i prakktiken kanske får dra ner mer på maten än så där.

Lättaste är att göra ett diagram med en tänkta viktutvecklingen och sedan väger du dig frekvent, helst kanske varje dag för att se om du håller dig på den tänkta linjen, +/- kanske 1-1,5kg. och sedan anpassar du maten i grova drag efter viktutvecklingen.

I ärlighetens namn tror jag inte att jag orkar dra ner mer på maten och samtidigt leva och träna som vanligt. Var gäller spontanmotion upplever jag det, än så länge, tvärtom. När jag håller hård diet blir jag lite hypad och lite spattig så jag tror faktiskt att jag rör mig mer under dieten. Men det kanske ändras med tiden?