kost genom tiderna

[drkarloff]

Intressant artikel i dn, vikten av att äta fett mycket kött, typ. Och ett glas mjölk till det.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=657189

[Sverker]

Jag läser den annorlunda:D

Har var en salig blandning i kosten. Järnåldersmäniskan åt vad som fanns.

[Tolkia]

Jag måste uppenbarligen bättra på min läsförståelse; jag läser artikeln som Sverker, som en beskrivning av att järnåldersmänniskan åt lite av varje - mer varierat än vi gör nu, och betydligt mer varierat än senare tiders bondebefolkning. Däremot verkar kött ha varit "statusmat", som serverades till fest, omnämndes i litteraturen (av vilken man lätt kan tro att vikingarna levde på kött och öl) och gavs som gravgåvor.

[Eddie Vedder]

Med risk att framstå som "Moderatorernas klubb för inbördes beundran" så måste jag instämma i Sverkers och Tolkias tolkning av artikelns innehåll.

Var beredd på en sedvanlig artikel med dom vanliga LCHF-argumenten såsom"stenåldersmänniskan åt enbart fett och kött och vi är skapta för den kosten [...] evolutionen har anpassat oss till en viss föda [...] vegetabiliskt fett och spannmål är djävulen själv och Livsmedelsverket är mutade av matindustrin och lurar oss in i döden etc. etc." men det var ju faktiskt en artikel som snarare visade att människan även då åt en blandkost med alla möjliga källor till både fett och kolhydrater och inte hade en så extremt överdrivet annorlunda makrofördelning jämfört med dagens kost som vissa antyder.

[drkarloff]

Jag refererade mest till faktumet att 1700-människan var kortare än både dagens människor, OCH järnåldersmänniskan, då kött (eller fisk för den delen) inte stod i menyn lika mycket, man åt nästan uteslutande kolhydrater.

"Järnåldersmänniskan åt mer likt det vi gör i dag. 1700-talskosten var däremot mycket mer ensidig, med jordbruksprodukter som bröd och gröt som dominerande näringskälla, säger han."

Och nej, det här är inget inlägg i debatten om att vi borde äta som stenåldersmänniskorna:)

[Sverker]

Ser vi till 1700-talsmäniskan i SVERIGE så hade den inte så lätt.

De första 21 åren var krig och ständigt nya utskrivningar av unga män. Speciellt Finland var drabbat där.

Är jag inte fel ute i min 1700-tals historie så försökte vi oss även på ett anfallskrig på Ryssland med ytterligare förluster av unga män:(

Kvar på gårdarna fanns kvinnor, barn och åldringar som efter bästa förmåga brukade det som fanns...dvs jorden. Jakten var förunnat ett fåtal rika.

Tur att Ahlström kom med potatisen:thumbup:

[Rhino]

Är jag inte fel ute i min 1700-tals historie så försökte vi oss även på ett anfallskrig på Ryssland med ytterligare förluster av unga män:(


Off-topic förstås, men lite historia-kuriosa:

Anfallskrig var det inte, då Ryssland tillsammans med bland annat Danmark och dåvarande Polen anföll Sverige i början av 1700-talet, och där Sverige efter några års lyckad krigföring tänkte göra upp en gång för alla med Ryssland. Detta slutade dock i fullständig katastrof och förlust av i princip hela armén 1709 (Poltava).

[Exhale_]

Jag instämmer i Eddie Vedders tolkning som bygger på det Tolkia skrev, men som i grund och botten var Sverkers tolkning. ;)

[Huffo the A-LagaRe]

Off-topic förstås, men lite historia-kuriosa:

Anfallskrig var det inte, då Ryssland tillsammans med bland annat Danmark och dåvarande Polen anföll Sverige i början av 1700-talet, och där Sverige efter några års lyckad krigföring tänkte göra upp en gång för alla med Ryssland. Detta slutade dock i fullständig katastrof och förlust av i princip hela armén 1709 (Poltava).

Jag skulle tro att Sverker syftar på något av de senare Rysk-Svenska krigen under 1700-talet, antagligen Gustav III:s år 1788-90 men eventuellt det år 1741-43. Båda dessa var mer elelr mindre anfallskrig, även om Gustav III försvarade sitt krig med en incident vid Puumala där några Ryssar öppnade eld mot Svensk gränsvakt.

[Yankeee]

Tur att Ahlström kom med potatisen:thumbup:

http://www.faktoider.nu/potatis.html

http://www.shenet.se/vaxter/potatis.html