Visa fullständig version : En fråga om moral och perspektiv
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1 Utan tvekan.
2 No deal!
3 Nej, avstår inget. Men 100:- i månaden ger jag, det klarar jag utan att avstå någonting.
4 Inte det minsta.
NiXPhoenix
2007-04-15, 21:11
1. Antagligen. En miljon är en del pengar, men jag tror jag kommer tjäna bra i framtiden så.. Kanske finns viss risk att jag får skuldkänslor av det senare, och därför avstår. Skulle behöva fundera på det lite.
2. NEJ! De kommer bara slita på miljön om de får leva vidare. Regnskogen där är väldigt viktig. Nu kanske de bor i öknen men skitsamma.
3. Nej, inte idag. Men jag skulle gärna tänka mig skänka lite pengar till organisationer som jobbar med skogar och annan natur, även djur till viss del.
4. Nej, inte direkt.
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1. Nej.
2. Nej. Det skulle jag kunna göra redan idag om jag ville.
3. Avstår från 200 kr/månad. Har inte tagit reda på hur pengar och tid gör bäst nytta, men pengarna går till ett ändamål som jag tycker är vettigt (Unicef).
4. Nej.
NisseEriksson
2007-04-15, 21:15
Jag ger samma svar som Solros tyvärr, jag har inga perspektiv.
NiXPhoenix
2007-04-15, 21:16
Jag ger samma svar som Solros tyvärr, jag har inga perspektiv.
Det är för att du är så ung. ;)
Kommer med åren.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
Tar mitt beslut när stunden är framme.
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
Jag accepterar erbjudandet, för att en okänd människa är värd mer än några tusenlappar i månaden.
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
Visst skulle kunna ge nån bekvämlighet till Benjamin eller Zarah i Kongo eller till någon annan.
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
Nej, det får jag inte.
2. NEJ! De kommer bara slita på miljön om de får leva vidare. Regnskogen där är väldigt viktig. Nu kanske de bor i öknen men skitsamma.
Det är för att du är så ung. ;)
Kommer med åren.
Intressanta påståenden där. Känns väl som det är viktigare att döda lite västerlänningar än några fattiga afrikaner om man ser ur miljösynpunkt.
King Grub
2007-04-15, 21:26
1. Absolut inte. Det skulle ju vara jag som mördar; jag skulle aldrig döda för pengar.
2. Nej. Jag känner heller inget behov att agera frälsare eller välgörare.
3. Nej. Jag har fått ett ryck några gånger och skänkt pengar till välgörenhet, men inte så regelbundet eller mycket som jag skulle kunna och kanske "borde".
4. Nej.
Dumleman
2007-04-15, 21:26
Svaren jag ger beror på vilka som hör mitt svar och vilka som sedan vet vad jag har svarat *whistle*.
Jag accepterar erbjudandet, för att en okänd människa är värd mer än några tusenlappar i månaden.
Visst skulle kunna ge nån bekvämlighet till Benjamin eller Zarah i Kongo eller till någon annan.
Låter ju fint, men du avstår eller ger alltså ingenting?
Låter ju fint, men du avstår eller ger alltså ingenting?
Nu finns det inga garantier i det verkliga livet så jag avstår.
1. Nej, jag tjänar hellre pengar på andra sätt.
2. Nej. Om jag ska skänka bort pengar gör jag det hellre till andra ändamål och utan automatiska avdrag från min lön.
3. Nej, jag ger bara bort saker om det inte innebär någon uppoffring, eller om jag faktiskt har något att tjäna på det.
4. Nej, jag har inget att få dåligt samvete över.
Motstridiga svar kanske men sån är jag
-ja
-ja
-nej
-nej
Nu finns det inga garantier i det verkliga livet så jag avstår.
För några tusenlappar i månaden till rätt organisation kan du nog vara hyfsat säker på att du räddar några liv. Eller måste du vara säker på att du räddar dom från att dö? Att hjälpa dom så att dom inte ligger på svältgränsen varje dag räcker liksom inte? Se så, sätt in nu, vad är några tusenlappar per månad?
Metal_boy_
2007-04-15, 21:51
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1. Nej
2. Nej
3. Inga större bekvämligheter. Det behövs nog inte heller.
4. Nej. Jag tänker iaf leva det liv jag har utan att vara världens samvete.
NiXPhoenix
2007-04-15, 22:20
Intressanta påståenden där. Känns väl som det är viktigare att döda lite västerlänningar än några fattiga afrikaner om man ser ur miljösynpunkt.
Vad händer i Kina och Indien just nu? De får allt högre levnadstandard, och fler och fler kan leva med vår standard, ofta med stora föroreningar som följd.
Tror du inte samma sak kan komma att hända i Afrika på sikt?
Dessutom, i fattiga länder slits miljön ofta väldigt hårt. Kanske inte av det enskilda afrikabarnet som sitter där halvt utmärglad i nåt läger och är beroende av mathjälp från FN, men däremot av andra som jobbar och ser möjligheter att tjäna pengar.
Att odla grödor och föda upp boskap som just västvärlden efterfrågar ger bra mycket mer pengar än det traditionella jordbruket man höll på med innan. Följden blir att värdefull skog skövlas för att bli till åkermark eller kanske betesmark.
Regeringarna i de här länderna bryr sig ofta inte om miljön, och det finns litet eller inget som helst miljöskydd.
Edit: Det andra du citerade var menat som skämt för övrigt, jag är fem? år äldre än killen. Jag är ingen vis gammal man med skägg.
Vad händer i Kina och Indien just nu? De får allt högre levnadstandard, och fler och fler kan leva med vår standard, ofta med stora föroreningar som följd.
Tror du inte samma sak kan komma att hända i Afrika på sikt?
Dessutom, i fattiga länder slits miljön ofta väldigt hårt. Kanske inte av det enskilda afrikabarnet som sitter där halvt utmärglad i nåt läger och är beroende av mathjälp från FN, men däremot av andra som jobbar och ser möjligheter att tjäna pengar.
Att odla grödor och föda upp boskap som just västvärlden efterfrågar ger bra mycket mer pengar än det traditionella jordbruket man höll på med innan. Följden blir att värdefull skog skövlas för att bli till åkermark eller kanske betesmark.
Regeringarna i de här länderna bryr sig ofta inte om miljön, och det finns litet eller inget som helst miljöskydd.
Ja jäklar om de får våran standard, det vore hemskt. Borde kanske döda var tionde afrikan, de mest arbetsföra då självklart, så de inte får för sig att förbättra deras situation.
NiXPhoenix
2007-04-15, 22:30
Ja jäklar om de får våran standard, det vore hemskt. Borde kanske döda var tionde afrikan, de mest arbetsföra då självklart, så de inte får för sig att förbättra deras situation.
Om de sliter mycket mer på miljön genom högre standard så tycker jag att det är dåligt ja.
Vad jag ofta vill få fram i sina här diskussioner (sidospår nu) är att det är ohållbart med en ständigt ökande folkmängd i världen. Det talas gärna om att minska utsläpp och sluta smutsa ner miljön, men att den höga folkmängden är ett väldigt stort problem i det hela tas inte upp alltför mycket.
Mer människor=mer miljöförstöring
Även om man kan minska utsläppen och den allmänna förstöringen så innebär fortfarande mer människor - mer förstöring än om det varit samma utsläppsmängder men mindre människor.
Om de sliter mycket mer på miljön genom högre standard så tycker jag att det är dåligt ja.
Vad jag ofta vill få fram i sina här diskussioner (sidospår nu) är att det är ohållbart med en ständigt ökande folkmängd i världen. Det talas gärna om att minska utsläpp och sluta smutsa ner miljön, men att den höga folkmängden är ett väldigt stort problem i det hela tas inte upp alltför mycket.
Mer människor=mer miljöförstöring
Även om man kan minska utsläppen och den allmänna förstöringen så innebär fortfarande mer människor - mer förstöring än om det varit samma utsläppsmängder men mindre människor.
Därför anser du det är ok att människor skall svälta ijhäl och bekämpa deras förmåga att ändra på detta. Extremt elitistiskt av dig att ignorera dig själv och västvärlden och vägra ändra på dina egna bekvämligheter som förstör miljö, men ändå säga att andra människor skall dö på naturens altare.
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1. Nej. Vill inte bygga min lycka på andras död.
2. Om det är garanterat så visst, sänk lönen. Förvisso inte lika illa som fråga 1, där man egentligen avgör deras öde, här är det mer att inte hjälpa när man vet att man kan och gör stor skillnad.
3. Ger småpengar till olika insamlingar, annars känner jag mig inte så pass rik så jag kan ge några större summor. Kanske när jag väl jobbar.
4. Lite för fråga tre, ger inte så mkt pengar. En hundring i månaden till Afrika hade betytt ganska lite för mig.
Vad tycker mr. Trance själv?
Tycker det är förånansvärt många som skulle ta lite högre lön framför att GARANTERAT kunna rädda livet på några människor. Jävligt tråkig moral.
Vad tycker mr. Trance själv?
Tycker det är förånansvärt många som skulle ta lite högre lön framför att GARANTERAT kunna rädda livet på några människor. Jävligt tråkig moral.
1. Inte helt säker, väldigt sugen på ett Ja men känns ju lite dumt.
2. nej
3. nej
4. nej
Vilket i sig är rätt tråkigt kan jag hålla med om. Kanske är det den individualistiska uppfostran som man får som gör att man bryr sig mindre om andra, eller så är det helt enkelt grundläggande mänskligt beteende.
10% kanske är lite i underkant, jag tror att dom som fullständigt skiter i att hjälpa andra människor inte ens skulle göra det för 1% i vissa fall. mer intressant om man ändrar till 50%, så att man som t.ex. ingenjör går till att vara en dåligt betald låginkomsttagare eller något sånt. 10% känns inte så hemskt för mig
Eftersom jag har dålig moral så ser jag bara till min egen trädgård i det här fallet.
Vilket i sig är rätt tråkigt kan jag hålla med om. Kanske är det den individualistiska uppfostran som man får som gör att man bryr sig mindre om andra, eller så är det helt enkelt grundläggande mänskligt beteende.
Vi borde väl inte vara så pass dumma så vi inte kan "bildas" till bättre moral. Tycker det är lite fegt att säga att man är individualist på naturen, vettefan om det stämmer, och bara rycka på axlarna och vara nöjd med att vår moral inte utvecklas till det bättre.
1. Skulle givetvis inte ens överväga det i två sekunder. Tycker de som svarar ja skall ta en allvarlig funderare på sin människosyn.
2. Nej, det låter riktigt dyrt. Samma summa skulle kunna hålla 10 personer i liv med andra insatser, så kom med ett bättre erbjudande! ;-)
3. Betalar månadsvis till fadderbarn samt är medlem i röda korset. Om jag avstår bekvämlighet för detta är väl en definitionsfråga.
4. Nej
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1. Nej
2. Ja
3. Ja
För några tusenlappar i månaden till rätt organisation kan du nog vara hyfsat säker på att du räddar några liv. Eller måste du vara säker på att du räddar dom från att dö? Att hjälpa dom så att dom inte ligger på svältgränsen varje dag räcker liksom inte? Se så, sätt in nu, vad är några tusenlappar per månad?
Nej, jag litar inte på såna organisationer, flera faktorer som spelar in som kan göra att mina pengar går åt fel personer.
1. Tveklöst. Svaret kan dock förändras i takt med sömnlösa nätter.
2. Inte en chans.
3. Nej. Välgörenhet är knappast någon välgörenhet. I regel fungerar det snarare som stöd av diktatur och fortsatt dålig ekonomi.
4. Inte i dagsläget, nej. Skulle jag passivt döda människor samtidigt som jag tjänade pengar på dem så hade kanske svaret blivit ett annat.
Nej, jag litar inte på såna organisationer, flera faktorer som spelar in som kan göra att mina pengar går åt fel personer.
Ok, så om du hittade en organisation du litade på, då skulle du skänka dom där tusenlapparna i månaden?
Jeklarns tur att du inte hittat någon seriös hjälporganisation då!
Ok, så om du hittade en organisation du litade på, då skulle du skänka dom där tusenlapparna i månaden?
Jeklarns tur att du inte hittat någon seriös hjälporganisation då!
Om det vore så enkelt som trådskaparen får det att verka. Tyvärr så kommer det aldrig att bli, därför mitt svar på just den där frågan.
Haha, du fattar väl att du lurar dig själv? Du ger inte en krona, men du hävdar att du hade gett tusentals kronor varje månad om det fanns någon "seriös hjälporganisation". mmm, yeah right. Snacka går ju salami...
men du hävdar att du hade gett tusentals kronor varje månad om det fanns någon "seriös hjälporganisation".
Var har jag hävdat det? :)
Jag svarade bara på en fråga.
Jag skulle ge pengar om det vore så enkelt som trådskaparen får det att verka.
Tigerkotten
2007-04-16, 00:22
1) Tveksamt
2) Nej
3) Nej
4) Nej
Jag skulle ge pengar om det vore så enkelt som trådskaparen får det att verka.
Visst skulle du det.
En fråga, du tycker inte det är konstigt att du inte skänker ett skit när du pratar om att du skulle ge upp både bekvämlighet och tusenlappar varje månad för någon okänds liv i Afrika?
Visst skulle du det.
En fråga, du tycker inte det är konstigt att du inte skänker ett skit när du pratar om att du skulle ge upp både bekvämlighet och tusenlappar varje månad för någon okänds liv i Afrika?
Har redan förklarat det litar inte på röda korset eller liknande organisationer, därför skänker jag inga pengar. Däremot om det vore så enkelt som trådskaparen får det att verka, då skulle det ju finnas en GARANTI att mina pengar faktiskt räddar ett liv per månad. Allting handlar om att jag ville inte mina pengar ska gå till President Twomosi istället för lilla Douglas.
Har redan förklarat det litar inte på röda korset eller liknande organisationer, därför skänker jag inga pengar. Däremot om det vore så enkelt som trådskaparen får det att verka, då skulle det ju finnas en GARANTI att mina pengar faktiskt räddar ett liv per månad. Allting handlar om att jag ville inte mina pengar ska gå till President Twomosi istället för lilla Douglas.
Haha, du snackar så mycket skit!
Om vi gör såhär, du lägger undan dom där tusenlapparna varje månad. Sedan ger du dom till mig nästa gång jag åker till ett u-land. Jag kommer filma kvittona på allt jag köper och även när jag ger lille douglas mat och medicin. Klart du skulle gå med på det, din godhjärtade fan!
Haha, du snackar så mycket skit!
Om vi gör såhär, du lägger undan dom där tusenlapparna varje månad. Sedan ger du dom till mig nästa gång jag åker till ett u-land. Jag kommer filma kvittona på allt jag köper och även när jag ger lille douglas mat och medicin. Klart du skulle gå med på det, din godhjärtade fan!
och vem kontrollerar att han får behålla pengarna själv? Farbror Gerilla kommer på besök och så är alla hans pengar borta.
och vem kontrollerar att han får behålla pengarna själv? Farbror Gerilla kommer på besök och så är alla hans pengar borta.
Som sagt skulle jag köpa mat och medicin till han för pengarna. Detta fattade du ju såklart, men du kör med ditt mantra för att intala dig själv att du faktiskt hade gett dom där tusenlapparna om du hade haft möjlighet, men nu är det stört omöjligt att hjälpa någon.
Men nu har jag inte tid att snacka med dig mera, men du kan ju gärna skicka ett PM när du börjat lita på hjälporganisationerna och gett dom ett par tusenlappar varje månad!:laugh:
Som sagt skulle jag köpa mat och medicin till han för pengarna. Detta fattade du ju såklart, men du kör med ditt mantra för att intala dig själv att du faktiskt hade gett dom där tusenlapparna om du hade haft möjlighet, men nu är det stört omöjligt att hjälpa någon.
Men nu har jag inte tid att snacka med dig mera, men du kan ju gärna skicka ett PM när du börjat lita på hjälporganisationerna och gett dom ett par tusenlappar varje månad!:laugh:
Jag skulle skänka pengar om det vore så lätt som trådskaparen får det att verka, men nu är det inte så tyvärr. Slut snackat, jag har sagt mitt för länge sen.
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1: Absolut, människor finns det för många av och skulle 10 till dö i en jordbävning så är det bara bra, skulle kunna få vara betydligt fler med.
Pengarna kan jag alltid finna nytta av :)
2: Absolut inte! Skulle inte ta det för 0.001% av lön heller. Anledningen är liknande den ovan, vad fan skulle hända med jorden om alla började överleva.
3: Nej och nej, jag behåller mina pengar för att ge mig själv ett bättre och roligare liv.
4: Nope, inte ett smack.
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
Ja
Nej
Avstår en summa varje månad, indirekt.
Nej
Ni som svarar nej på 1 och moraliserar inser väl att ni i princip varje dag gör aktiva val där ni kan förlänga eller rädda flera liv istället för att bidra till er egen lycka?
- Nej
- Nej
- Skänker en summa varje månad, men inte en så stor summa att jag avstår från någon bekvämlighet
- Nej
Ni som svarar nej på 1 och moraliserar inser väl att ni i princip varje dag gör aktiva val där ni kan förlänga eller rädda flera liv istället för att bidra till er egen lycka?
Ja, men det här blir alldeles för direkt för att mitt samvete ska gilla det. Går inte att bortförklara för sig själv.
Ja, men det här blir alldeles för direkt för att mitt samvete ska gilla det. Går inte att bortförklara för sig själv.
Det är nog för att vi blir medvetna om konsekvenserna på ett helt annat sätt.
Skulle du varje gång du åt ute istället för en matlåda på bli påmind om att du kunde ha köpt bromsmedicin till ett barn om du hade tagit matlådan skulle du nog inte äta ute så ofta. Om det bredvid varje ny tv i affärerna satt en bild på hur många liv du skulle rädda om du gav bort pengarna istället för att köpa tvn skulle nog inte affärerna gå överdrivet bra.
Man står inför sådana val hela tiden, bara det att man aldrig tänker på vad man egentligen kan göra för pengarna. Därmed inte sagt att jag ursäktar mitt eget beteende, jag tycker nog att det är lite svinigt egentligen, men det ju ingen som får reda på det.
1. Inte en chans, personligen tycker jag man är dum i huvudet om man svara ja på denna.
2. Japp, visste jag att jag skulle rädda ett liv varje månad skulle jag kunna avstå från 10%.
3. & 4. Har glömt bort va Trance yrade om.
Jag ger pengar ibland, inte varje månad men det händer ibland. Medlem i Rädda barnen också tror jag.
Vad vill du ha ut av dessa frågor Trance?
1. Nej, vad skall jag med så onödigt mycket pengar till?
2. hahaha 10% på min kommunallön. Japp, det blir inte många kronor.
3. Jag har fadderbarn i Ghana, jag köper proletären ibland, och för det avstår jag ett och annat besök på korvkiosken.
4. Ja. Vet ej varför.
1. Nej, vad skall jag med så onödigt mycket pengar till?Skänk till hjälporganisation och rädda liv. :thumbup:
pragmatist
2007-04-16, 07:38
1. Nej. Men om det var 100 miljoner och jag kunde använda hälften för att driva ett barnsjukhus i Afrika (eller liknande) skulle jag nog ta mig en funderare.
2. Nej. För 10% borde man kunna rädda betydligt fler liv, och jag kan inte riktigt se att just jag ska offra 10% när inte resten av västvärlden gör det. Å andra sidan skulle jag stödja ett förslag om att alla ska bidra med 10%, om det fanns vettiga garantier för att de kommer till nytta (vilket inte finns, men i alla fall).
3. 300 spänn i månaden till Röda Korset o.s.v., samt någon procent av lönen via statsbudgeten. Så nej, jag offrar ingen bekvämlighet.
4. Nej, för jag tycker inte att mina svar eller min livsstil är moraliskt klandervärda.
Jacksatan
2007-04-16, 08:48
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1. Hm nej, skulle nog inte kunna ta emot det då det skulle döda personer som inte skulle dött från början.
2. Jag skulle ej acceptera med motiveringen att jag skulle kunna använda dessa 10% till att rädda kanske 3personers liv(fadderbarn).
3. Jag har ett fadderbarn. Det är något jag ser frukten av. Känns bättre än att ge pengar till något man inte ser.
4. Nej, jag anser inte att det är mitt ansvar att se till att alla i världen lever ett drägligt liv. Allt jag gör som underlättar för dessa människor ser jag som bonus.
1. Nej. Men om det var 100 miljoner och jag kunde använda hälften för att driva ett barnsjukhus i Afrika (eller liknande) skulle jag nog ta mig en funderare.
Jag funderade oxå på det, men då måste jag få välja vilka som ska stryka med. 10 (eller hur många det nu var) slumpmässiga är omöjligt för mig.
Ni som svarar nej på 1 och moraliserar inser väl att ni i princip varje dag gör aktiva val där ni kan förlänga eller rädda flera liv istället för att bidra till er egen lycka?
Aktiva val? Hade du sagt passiva val hade jag förstått resonemanget.
Om den magiska fen ger alternativen 1 miljon eller 10 döda i jordbävning har man ett väldigt aktivt val där värderingarna starkt visas. När det gäller vardagslivet finns det väl obegränsat antal alternativ som ingen kan ha full översikt över. Därför tycker jag att de beslut man aktivt tar är viktigare än de man inte tar. Dvs det är 1 000 000 000 000 000 000 000 val man gör varje dag om man skulle räkna de val som man KAN ta.
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?1) Nej
2) Nej, vilket väl iofs är jävligt konstigt =P
Men jag tycker nog att staten kan bestämma det där åt oss, det känns alltid värre när man skall själv men alla andra slipper... Skänk bort med pengar bara =P
3) Nej
4) För att jag kunde göra mer såklart. "Men det finns ju andra som kan göra ännu mer!"
LadyInsane
2007-04-16, 11:51
1. Aldrig
2. Ja
3. Jag har ett fadderbarn. Det kostar dock väldigt lite, så ingen bekvämlighet direkt.
4. Ja. Jag borde göra mer, eller rättare sagt, jag kommer göra mer.
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
Nej, jag föredrar att plåga tredje världen för mitt eget välstånd på inte fullt lika direkta sätt.
2. Nej. Ska jag dessutom vara den som är den skulle 10% av min bruttolön antagligen kunna rädda fler liv än så per dag om rätt investerade. Det beror då inte på att jag tjänar förbannat mycket pengar, utan på att kostnaden för mediciner/åtgärder som skulle rädda liv ibland är skrämmande låg.
3. Ja, jag har gett det jag sparade på utträde ur kyrkan till Amnesty i fyra år, men har nu valt att lämna Amnesty efter att styrelsen infiltrerats av töntar
4. Ja, men sedan köper jag något för alla de pengar jag vältrar mig i jämfört med 98% av världen, och då förvinner det dåliga samvetet
Ni som svarar nej på 1 och moraliserar inser väl att ni i princip varje dag gör aktiva val där ni kan förlänga eller rädda flera liv istället för att bidra till er egen lycka?
Skulle det kännas bra att veta att du just avrättat 10 människor?
Skulle det kännas bra att veta att du just avrättat 10 människor?
Nej? Men det känns inte speciellt bra att tänka på att jag kan rädda flertalet liv varje månad om jag vill heller.
Skulle det kännas bra att veta att du just avrättat 10 människor?
Vad gjorde du idag för att rädda döende i mogadishu?
Vad gjorde du idag för att rädda döende i mogadishu?
Gick med i läkare utan gränser som frivillig när min utbildning som anestesi sköterska är klar, samt jobbar som värvare?
Viss skillnad från att som i fråga nr1 verkligen vara den som trycker in avtryckaren som dödar 10 människor, inte sant?
Viss skillnad från att som i fråga nr1 verkligen vara den som trycker in avtryckaren som dödar 10 människor, inte sant?
Hela grejen som gör att det ens går att fundera på att svara ja är ju att det är 10 random människor på andra sidan klotet som man aldrig har eller kommer att träffa, på så sätt kan man hålla samma avstånd till det precis som man gör varje dag när man skiter i att folk dör hit och dit. Skulle man ändra scenariot så att man var där när människorna dog skulle inte jag svara ja.
1. Nej det skulle jag inte. Som Grub skrev, det gör mig till en mördare, även om inte någon kommer att ha en aning om det så var det tack vare mig som 10st till dog. 10 familjer till får lida.
Gick med i läkare utan gränser som frivillig när min utbildning som anestesi sköterska är klar, samt jobbar som värvare?
Viss skillnad från att som i fråga nr1 verkligen vara den som trycker in avtryckaren som dödar 10 människor, inte sant?
Ja, men #1 säger inte att det är du som trycker på avtryckaren.
Jag har skrivit en liknande fråga innan så det kommer att vara viss repetition, men den kommer att sättas i ett annat perspektiv denna gången.
1. Det kommer ske en jordbävning i Kina eller något annat avlägset land där du inte har några kontakter, tusentals kommer att dö. Du får chansen att få en miljon kronor i handen, men då dör det 10 människor till. Ingen kommer någonsin veta eller ifrågasätta pengarna. Tar du emot pengarna?
2. Du får erbjudandet att genom ett avdrag på 10% av din bruttolön så räddar du garanterat ett liv i månaden från en svält/malaria-död i Afrika. Varje person kommer garanterat leva länge genom att du räddar dem. Accepterar du erbjudandet?
3. Avstår du från någon bekvämlighet för att ge till välgörenhet och har du lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör bäst nytta?
4. Får du dåligt samvete av frågor som dessa, i så fall varför?
1. Nej
2. Beror helt å hållet på hur mkt jag kommer tjäna i framtiden. Just nu lever jag på lånade pengar så då blir svaret nej.
3. Har hänt att jag gett till olika välgörenhetsorganisationer, men har ingen rutin på det och jag har inte lagt ner tid på att ta reda på hur pengar och tid gör mest nytta, annat än för egen vinnings skull.
4. Nej
1. Nej det skulle jag inte. Som Grub skrev, det gör mig till en mördare, även om inte någon kommer att ha en aning om det så var det tack vare mig som 10st till dog. 10 familjer till får lida.
Du kan omöjligt bli en mördare då de dör av en jordbävning.
"Svenskt uppslagsord
mördare mördar(e)n mördare mördarna subst.
person som begår mord"
Hela grejen som gör att det ens går att fundera på att svara ja är ju att det är 10 random människor på andra sidan klotet som man aldrig har eller kommer att träffa, på så sätt kan man hålla samma avstånd till det precis som man gör varje dag när man skiter i att folk dör hit och dit. Skulle man ändra scenariot så att man var där när människorna dog skulle inte jag svara ja.
Nej grejen är att du verkligen vet att det var du som "tryckte in avtryckaren" så 10 människor dog. Ditt val, din direkta handling.
Nej grejen är att du verkligen vet att det var du som "tryckte in avtryckaren" så 10 människor dog. Ditt val, din direkta handling.
Hur vet jag det? Jag vet att 10 människor till dog i jordbävningen, inget mer.
Hitler avrättade inte en endaste människa under andra världskriget, det var hans soldater som gjorde det. Därmed är Hitler helt oskyldig.
Aktiva val? Hade du sagt passiva val hade jag förstått resonemanget.
Om den magiska fen ger alternativen 1 miljon eller 10 döda i jordbävning har man ett väldigt aktivt val där värderingarna starkt visas. När det gäller vardagslivet finns det väl obegränsat antal alternativ som ingen kan ha full översikt över. Därför tycker jag att de beslut man aktivt tar är viktigare än de man inte tar. Dvs det är 1 000 000 000 000 000 000 000 val man gör varje dag om man skulle räkna de val som man KAN ta.
Sicket skitsnack. Alla är fullt medvetna om att de istället för att köpa den nya tröjan, mobilen eller bilen kan ge pengarna till folk som verkligen behöver dem. Att folk sedan inte vill tänka på det är en helt annan sak.
Hitler avrättade inte en endaste människa under andra världskriget, det var hans soldater som gjorde det. Därmed är Hitler helt oskyldig.
Tänk till nu. Vem har sagt att man är oskyldig?
Vad händer i Kina och Indien just nu? De får allt högre levnadstandard, och fler och fler kan leva med vår standard, ofta med stora föroreningar som följd.
Tror du inte samma sak kan komma att hända i Afrika på sikt?
Dessutom, i fattiga länder slits miljön ofta väldigt hårt. Kanske inte av det enskilda afrikabarnet som sitter där halvt utmärglad i nåt läger och är beroende av mathjälp från FN, men däremot av andra som jobbar och ser möjligheter att tjäna pengar.
Att odla grödor och föda upp boskap som just västvärlden efterfrågar ger bra mycket mer pengar än det traditionella jordbruket man höll på med innan. Följden blir att värdefull skog skövlas för att bli till åkermark eller kanske betesmark.
Regeringarna i de här länderna bryr sig ofta inte om miljön, och det finns litet eller inget som helst miljöskydd.
Edit: Det andra du citerade var menat som skämt för övrigt, jag är fem? år äldre än killen. Jag är ingen vis gammal man med skägg.Varför skulle de inte få göra samma saker som vi i väst? Vi har ingen rätt att klaga förens vi sänker vår egen standard/delar med oss av det vi har. Om vi gav dem pengar för att de inte skulle skövla skogar eller utrota djur osv så skulle de ju låta bli.
Nej? Men det känns inte speciellt bra att tänka på att jag kan rädda flertalet liv varje månad om jag vill heller.Har du ju iofs rätt i. De flesta bryr sig nog inte nämnvärt om ens människor sålänge de inte är närstående, jag gör det inte i särskilt stor grad.
Jag skulle nog hellre sponsra utvecklingen av bättre mediciner / avvecklandet av patent på mediciner istället för inköp av dem, så att de kunde tillverkas av fler tillverkare och man därigenom kunde få ner priserna, inte så värt att betala massa pengar om de mest hamnar i något stort läkemedelsbolags peningbörs.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.