Visa fullständig version : Sensationell TV ikväll
Det är unikt. Det har aldrig hänt förut.
Sverigedemokraterna skall debattera öppet i nationell TV. Det har aldrig hänt tidigare på den här nivån. Varken politiker eller media har velat ha debatten.
Men ikväll möter sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag i programmet "Adaktusson", på TV8. Debatten börjar klockan 22:00.
Och på söndag möter Åkesson moderaternas partisekreterare Per Schlingmann i programmet "Sverige i fokus", också på TV8.
Äntligen får partiet komma till tals!
Märk väl: Jag jublar inte för att jag tror sd har rätt. Jag vet inte vem som har rätt. Men jag ska ta mig fan få höra deras argument och avgöra själv.
För den som inte har TV8 går det att se båda programmen i efterhand på kanalens webbsida.
Värt att notera är att Socialdemokraterna tackade nej till att delta i debatten, skriver DN. Och frågan kvarstår när SVT ska ta sitt demokratiska ansvar och inte bara tala om sd utan också låta sd få tala.
Jag rekommenderar alla att se debatten ikväll och bilda sig en uppfattning baserat på sitt eget och inte journalisters omdöme!
Dissector
2007-04-12, 10:37
Jag tror inte SD har så mycket vettigt att säga ö.h.t, men visst, det är väl bra när övriga partier slutat leka demokratur genom att frysa ut dom :P
Bara dom borgerliga som vågar ta debatt, synd. Bra chans att exponera och debattera.
LadyInsane
2007-04-12, 10:52
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?
Vilka mänskliga rättigheter?
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?Du bevisar just varför dom borde få komma till tals.
Sd är INTE emot mänskliga rättigheter.
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?
Var det inte du som ville göra karriär som diplomat? :confused:
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?
Det exponerar dem och ger dem negativ publicitet, SD tjänar på att ligga lågt och fiska poäng av folk som inte orkar bry sig att ta reda på saker och ting.
Att tiga sönder problemen funkade så pass bra att ny demokrati hamnade i riksdagen 91, tänk på det ;)
Ganymedes
2007-04-12, 11:23
SD är riktiga stolpskott rakt av. Men att inte låta dem komma till tals är att hindra demokratin. Det är väl för f-n folket som ska bestämma vad de ska rösta på? Ska vi hidra KD från att prata, för att de ljuger en massa om nån Gud och sånt bs? :)
Desstuom är det bra om de får komma till tals, för då behöver ingen tveka på om de är korkade eller inte längre.
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?
det är redan erkännt som parti (no shit), och om något tror jag snarare att dom får negativ PR av det hela.
Ignatius72
2007-04-12, 11:29
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?
Jag ogillar kommunister skarpt men det betyder inte att jag itne skulle debattera mot stollarna. SD är ett erkänt parti, det är ju bara kolla hur mycekt röster de får. Nästa val kanske de spränger 4% spärren. I ett demokratiskt land så får man acceptera att folket kanske tycker "fel". Man ska och bör inte frysa ut politiska partier.
NiXPhoenix
2007-04-12, 16:12
Det är unikt. Det har aldrig hänt förut.
....
För den som inte har TV8 går det att se båda programmen i efterhand på kanalens webbsida.
Schysst att man kan se det i efterhand. :)
Tror inte det är så många som har åttan, ingår väl t ex inte boxers paket?
Med risk för att spåra ur tråden, tycker samtidigt det är en spinoff på att de andra partierna till stor del vägrat debattera med SD, så undrar jag:
Varför vägrar de övriga partierna tala om invandringen? Den stora majoriteten kanske inte tycker det är intressant, men de som röstar på SD tycker ju uppenbarligen det. Vad har de egentligen för policies? Media tar iaf inte upp detta speciellt mycket vad jag märkt.
Såg något i SvD för bara en vecka sen eller så, då stod det att invandringen kommer öka mycket i år och kommande år pga ökade flyktingströmmar från bl a Irak. Det uppskattades bli närmare 100%iga ökningar om jag minns rätt.
Vi har alltså ingen maxgräns i reda siffror utan tar in alla som är i "behov" av det!? När tänker de sätta en gräns, när det står 1 miljon invandrare och vill in här per år eller?!
jeanclaudevandamme9
2007-04-12, 16:13
Jag har in TV8!!!!
NiXPhoenix
2007-04-12, 16:19
Jag har in TV8!!!!
Trådskaparen skriver att man ska kunna se det på deras hemsida senare. :)
Hittade en artikel på svd.se, men det är inte den jag tänker på. De lägger inte ut så mycket av allt de har i tidningen på nätet tycker jag.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14299527.asp
Varför vägrar de övriga partierna tala om invandringen? Den stora majoriteten kanske inte tycker det är intressant, men de som röstar på SD tycker ju uppenbarligen det. Vad har de egentligen för policies? Media tar iaf inte upp detta speciellt mycket vad jag märkt.
Vilka vägrar tala om invandringen? Vilka medier tar inte upp invandringen? Detta att invandringen och problemen relaterade till den konsekvent mörkas och förtigs, som del av något fördolt, ryggradslöst och allmänt Sverigefientligt sätt förtjänar ett specialkapitel i Klintbergs (http://sv.wikipedia.org/wiki/Klintbergare) nästa bok. Uppfattningens omhuldare skulle enligt min åsikt möjligen må bra av att bredda sitt intag på mediefronten en liten aning.
Vi har alltså ingen maxgräns i reda siffror utan tar in alla som är i "behov" av det!? När tänker de sätta en gräns, när det står 1 miljon invandrare och vill in här per år eller?!
Har du en aning om hur många Sverige tar in per år och hur många det faktiskt finns? En aning om hur många som flyr från Irak, eftersom det var det land du valde att ta upp, till grannländerna, t.ex. Syrien (och hur många det bor per kvadratkilometer i de länderna jämfört med i Sverige)? Kanske dags att ta och titta ut över tallrikskanten?
"Totalt fanns det 481 141 utländska medborgare bosatta i Sverige den 31 /12 2004. Det fanns 1 100 262 utrikes födda och 326 031 personer födda i Sverige med bägge föräldrarna födda i utlandet. Totalt cirka 1,4 miljoner.
..
Av 1,1 miljoner personer födda i andra länder är alltså hälften från nordiska länder och ytterligare 250 000 från resten av Europa. Adopterade barn från utanför Europa utgör ytterligare 35 000 och kvinnor som flyttat till Sverige och gift sig här utgör omkring 10 000 personer."
Copat från Anders_S som hänvisar till
www.scb.se - Statistiska Centralbyrån samt några böcker som jag inte hittar titeln på. Ganska intressant egentligen ( om det nu är korrekt)
"Det förekommer mycket varierande uppgifter om antalet invandrare i
Sverige. Det beror på hur invandrare definieras.
Vid slutet av år 2003 var antalet utländska medborgare i landet
476 000 och antalet utrikes födda 1 078 000. Ungefär en sjundedel av
de utländska medborgarna är födda i Sverige. Personer födda i Sverige
med en eller båda föräldrarna födda utomlands beräknas uppgå
till cirka 880 000. Av dessa har 560 000 en förälder född i Sverige och
en förälder född i utlandet.
Ungefär en sjundedel, eller 16 procent, av Sveriges befolkning består
av personer med utländsk bakgrund, d.v.s. utrikes födda och
personer födda i Sverige med båda föräldrarna födda utomlands.
Därtill kommer personer födda i Sverige med en förälder född utomlands
och en förälder född i Sverige, vilka uppgår till 6 procent av
befolkningen."
Saxat från scb själva
"Det förekommer mycket varierande uppgifter om antalet invandrare i Sverige......
Tack för informationen. Hade du nån särskild poäng med den?
Det är unikt. Det har aldrig hänt förut.
Jo. Det har det. Och flera gånger också. Sten Andersson var med som Sverige-Demokrat i TV-debatter flera gånger. Valet 2002 mötte Lars Leijonborg nån SD:are i TV4. Det finns fler.
Jo. Det har det. Och flera gånger också. Sten Andersson var med som Sverige-Demokrat i TV-debatter flera gånger. Valet 2002 mötte Lars Leijonborg nån SD:are i TV4. Det finns fler.
Tidigare än så tillochmed.
HaMOmtZaDHw
NiXPhoenix
2007-04-12, 17:51
Vilka vägrar tala om invandringen? Vilka medier tar inte upp invandringen? Detta att invandringen och problemen relaterade till den konsekvent mörkas och förtigs, som del av något fördolt, ryggradslöst och allmänt Sverigefientligt sätt förtjänar ett specialkapitel i Klintbergs (http://sv.wikipedia.org/wiki/Klintbergare) nästa bok. Uppfattningens omhuldare skulle enligt min åsikt möjligen må bra av att bredda sitt intag på mediefronten en liten aning.
Har du en aning om hur många Sverige tar in per år och hur många det faktiskt finns? En aning om hur många som flyr från Irak, eftersom det var det land du valde att ta upp, till grannländerna, t.ex. Syrien (och hur många det bor per kvadratkilometer i de länderna jämfört med i Sverige)? Kanske dags att ta och titta ut över tallrikskanten?
Ja från artikeln jag postade sju minuter efter mitt första inlägg så står det:
"Under år 2006 beräknas 96 800 personer invandra till Sverige. Det är den högsta siffran sedan SCB började mäta invandringen 1875. Jämfört med året innan ökar invandringen i år med 48 procent."
Jag tyckte jag såg siffror mellan 40 - 60 000 i den artikel jag läste nyligen, den finns självklart inte att finna på webben. Lyckas nästan aldrig finna nåt från tidningen i deras kassa mediaarkiv.
Jag läser i princip bara Svd, vem orkar läsa flera dagstidningar "seriöst"? Mer än att bara bläddra igenom på 10 min som en del gör och sen påstår att de "läst" dagens tidning. Men självklart skulle det vara bra med variation. Undantaget är nyheter jag länkas till från forum/kompisar via nätet.
Har sett jämförelser med de övriga nordiska länderna i just SvD (så visst skriver de om det ibland), och de tog alla in betydligt färre invandrare. Tror dock inte Island var med... Oväntat. Och ja, procentuellt sett till folkmängd i landet tror jag allt att det stod angivet.
Varför ska vi som bor i sverige dela med oss av vårt lands yta till mer trångbodda länder? Får vi deras olja gratis eller?
NiXPhoenix
2007-04-12, 17:55
Tack för informationen. Hade du nån särskild poäng med den?
Jag tycker i alla fall det var väldigt intressant att läsa.
Varför ska vi som bor i sverige dela med oss av vårt lands yta till mer trångbodda länder? Får vi deras olja gratis eller?
Menar du att du ser sveriges folkfattigdom som en tillgång som bör bevaras? Varför? Är en nedåtgående invånarmängd något eftersträvansvärt? I så fall varför? Är det inte snarare tvärt om?
Surfade runt lite på Sverigedemokraternas hemsida. Lika spännande som alltid. De kör nån sunt förnuft-kampanj för tillfället visst, och som besökare får man privilegiet att ta del av deras sunda förnuft i form av en flashfilm som illustrerar hur olika ekvationer går ihop. Till exempel blir fler poliser + skärpta straff = Mindre kriminella på gatorna. Det kan säkert stämma. Även om de flesta andra partierna eftersträvar färre kriminella inklusive de som sitter i finkan.
Den andra av de tre ekvationerna som ska leda till att Sverige blir ett bättre land är Mindre invandring + Högre krav = Lägre kostnader. Vad de menar med högre krav vet jag inte riktigt, men det går i alla fall över mitt sunda förnuft hur man per automatik kan koppla invandring till kostnader. Folk som migrerar är relativt sett oftast unga människor (med många år i arbetsför ålder framför sig), och ser man på de invandrade i Sverige som en grupp så är det en grupp med högre utbildning än den grupp som består av uteslutande infödda svenskarna. Och det är utbildningar som till stor del är införskaffade utanför Sveriges gränser, och som alltså inte kostat Svenska staten en krona. Att då påstå att invandring -> högre kostnader är en ekvation som kan förstås med lite sunt förnuft.. ja, det övergår i alla fall mitt förnuft.
I introt till flashfilmen påpekar de att "Man behöver inte vara raketforskare för att göra Sverige lite tryggare", och jag måste ju tillägga att det nog var tur för Fuglesang att Sverigedemokraterna med sitt sund förnuft inte valde karriärer som raketforskare. Jag skulle då inte åka med någon raket de tagit fram. Får jag själv välja så låter jag inte nes någon med deras "sunda förnuft" städa min toalett, och än mindre styra mitt land.
Surfade runt lite på Sverigedemokraternas hemsida. Lika spännande som alltid. De kör nån sunt förnuft-kampanj för tillfället visst, och som besökare får man privilegiet att ta del av deras sunda förnuft i form av en flashfilm som illustrerar hur olika ekvationer går ihop. Till exempel blir fler poliser + skärpta straff = Mindre kriminella på gatorna. Det kan säkert stämma. Även om de flesta andra partierna eftersträvar färre kriminella inklusive de som sitter i finkan.
Den andra av de tre ekvationerna som ska leda till att Sverige blir ett bättre land är Mindre invandring + Högre krav = Lägre kostnader. Vad de menar med högre krav vet jag inte riktigt, men det går i alla fall över mitt sunda förnuft hur man per automatik kan koppla invandring till kostnader. Folk som migrerar är relativt sett oftast unga människor (med många år i arbetsför ålder framför sig), och ser man på de invandrade i Sverige som en grupp så är det en grupp med högre utbildning än den grupp som består av uteslutande infödda svenskarna. Och det är utbildningar som till stor del är införskaffade utanför Sveriges gränser, och som alltså inte kostat Svenska staten en krona. Att då påstå att invandring -> högre kostnader är en ekvation som kan förstås med lite sunt förnuft.. ja, det övergår i alla fall mitt förnuft.
I introt till flashfilmen påpekar de att "Man behöver inte vara raketforskare för att göra Sverige lite tryggare", och jag måste ju tillägga att det nog var tur för Fuglesang att Sverigedemokraterna med sitt sund förnuft inte valde karriärer som raketforskare. Jag skulle då inte åka med någon raket de tagit fram. Får jag själv välja så låter jag inte nes någon med deras "sunda förnuft" städa min toalett, och än mindre styra mitt land.
I ett land med sådant väldfärdssystem så är det väl inte omöjligt att invandingen över en viss gräns kostar en hel del. Speciellt vissa grupper har ju rätt stora problem att anpassa sig och har stora arbetslöshetsiffror även efter 10 år i landet, t.ex. somalier.
Härligt, mera SD i TV och media så kommer dom inte in i riksdagen i nästa val för då ser ju folk själva vilka stollar dom är, den enda frågan som dom tjatar o tjatar o tjatar om är invandringen och ingenting annat kan dom för stollar kan bara ha en sak i huvudet samtidigt:cool:
I ett land med sådant väldfärdssystem så är det väl inte omöjligt att invandingen över en viss gräns kostar en hel del. Speciellt vissa grupper har ju rätt stora problem att anpassa sig och har stora arbetslöshetsiffror även efter 10 år i landet, t.ex. somalier.
Absolut. Det är inte bara en möjlighet - det är ett faktum. Om du menar att invandringen kan leda till kostnader. Inte att det per automatik innebär kostnader. Det var ju inte så många år sedan SD lade fram siffror om att invandringen föregående år skulle kostat 267 mdr kronor. Självklart var det uträkningar gjorde med SD:s sunda förnuft, så när nationalekonomerna fick fingrarna på uträkningen så nedreglerades siffran till 30 mdr. Men lite mindre missräkningar får man väl räkna med - de är ju inga raketforskare.
Men det är ju inte invandringen i sig som kostar pengar, precis som du själv är inne på i ditt eget inlägg. Med deras sunda förnuft kan vi ju få Sveriges kommande välfärd säkrad genom att deportera våra unga akademiker.
I ett land med sådant väldfärdssystem så är det väl inte omöjligt att invandingen över en viss gräns kostar en hel del. Speciellt vissa grupper har ju rätt stora problem att anpassa sig och har stora arbetslöshetsiffror även efter 10 år i landet, t.ex. somalier.
Fast när det gäller somalier handlar det väl mer om asylskäl och inte ren invandring, pga ett och annat krig inom landet som pågått något decennium nu kanske?
Fast när det gäller somalier handlar det väl mer om asylskäl och inte ren invandring, pga ett och annat krig inom landet som pågått något decennium nu kanske?
Ja, det är det säkert i många fall. Men det förändrar ju inte min poäng direkt.
Alltid bra när man slutar göra fel, dvs går från utfrysning till konfrontation. Adaktusson stiger återigen i min aktning efter att i SVT's morgon-TV skåpa ut Janne Josefsson i en debatt om grävande journalistik.
Jo. Det har det. Och flera gånger också. Sten Andersson var med som Sverige-Demokrat i TV-debatter flera gånger. Valet 2002 mötte Lars Leijonborg nån SD:are i TV4. Det finns fler.Attans. Då hade jag fel. Men det blev bra retorik i alla fall. :)
Jo. Det har det. Och flera gånger också. Sten Andersson var med som Sverige-Demokrat i TV-debatter flera gånger. Valet 2002 mötte Lars Leijonborg nån SD:are i TV4. Det finns fler.
Var det inte Pia Kjaersgaard från Dansk Folkeparti han (LL) mötte då?
Ja, det är det säkert i många fall. Men det förändrar ju inte min poäng direkt.
Nej egentligen inte, men man kan kanske ha viss förståelse för att vissa individer med de upplevelserna i bagaget har svårare att anpassa sig till vårt samhälle.
Ignatius72
2007-04-12, 21:10
Invandring kostar pengar, det är självklart. Det trtista är att mycket av de pengarna går åt inom kriminalvården. Det kan också uppstå mervärden av invadrning om man kan utnyttja det faktum att det kommer in vuxna persnoner som kan börja arbeta direkt. Med dagens system är dock invandringen mest en utgift.
Han ser lite ung ut Jimpa.
Han ser ung ut han folkpartisten med.
Blir politikerna yngre och yngre nuförtiden eller e det jag som börjar bli gammal :D
Dumleman
2007-04-12, 21:15
En rolig sketch som något humorprogram borde göra är att påstå sig visa en debatt mellan S och SD och sen filma en socialdemokrat som står och pratar med ett kylskåp eller en vedhög :laugh:.
Kort jäkla debatt, debatten höll ju precis på å börja.
Deceiver85
2007-04-12, 21:34
Två feta lögner:
* SD bildades av folk från Nationalsocialistisk Front
* Jimmie Åkesson är rädd för att "den svenska rasen" ska dö ut
Finns debatten på nätet för oss som inte har tv8 ?
NiXPhoenix
2007-04-12, 21:53
Två feta lögner:
* SD bildades av folk från Nationalsocialistisk Front
* Jimmie Åkesson är rädd för att "den svenska rasen" ska dö ut
Påstod moderaten han mötte det eller? Eller är det du som säger det?
Programmet kanske kommer upp imorgon, fanns några program från igår på deras webb-tv nämligen.
Adaktusson - 2007-04-10 Free clip
Gäster är bl.a. Johan Pehrson & Ylva Thörn
Dissector
2007-04-12, 22:04
Två feta lögner:
* SD bildades av folk från Nationalsocialistisk Front
Det var BSS egentligen va?
LadyInsane
2007-04-12, 22:18
Jag ogillar kommunister skarpt men det betyder inte att jag itne skulle debattera mot stollarna. SD är ett erkänt parti, det är ju bara kolla hur mycekt röster de får. Nästa val kanske de spränger 4% spärren. I ett demokratiskt land så får man acceptera att folket kanske tycker "fel". Man ska och bör inte frysa ut politiska partier.
Ja, de är ett erkänt parti. Jag vet. Jag uttryckte mig klumpigt. Det jag menar är att för majoriteten är SD inte lika vanligt, som ex Folkpartiet eller Miljöpartiet. Med dessa debatter likställer man SD med vilket parti som helst, vilket gör dem till ett "normalt" parti. Vad jag vill ha fram, är att jag inte förstår hur man kan låta det ske. Detta må vara ett demokratiskt land, men hur kan ett parti som är "rasistiskt" få vara del av Sveriges politik?
Det exponerar dem och ger dem negativ publicitet, SD tjänar på att ligga lågt och fiska poäng av folk som inte orkar bry sig att ta reda på saker och ting.
Att tiga sönder problemen funkade så pass bra att ny demokrati hamnade i riksdagen 91, tänk på det ;)
Nej, där tror jag bestämt att du har fel. Ofta inom politik är publicitet "bra PR". Bara av en sådan här debatt får dem PR. Tom här på Kollo. Om det gällde en skatt-debatt mellan fp och sossarna, hade det ens skapats en tråd av det?
Ex KKK har "rallys" i New York. Då står ca 5 medlemmar och delar ut flyblad medan ca 100 poliser står och motar bort de otroligt många svarta som vill sparka skiten ur KKK-medlemmarna. Det hela slutar med att KKK är på varenda framsida. Negativt, I think not.
Tror också inte det är direkt negativ PR för SD att vara med i TV. Eftersom dom inte öppet är rasistiska/nazistiska eller har andra åsikter man inte egentligen får yttra rätt öppet så kan man ju egentligen inte hindra dom att ta debatt ifall någon är sugen. Å andra sidan tycker jag inte heller någon är skyldig ta debatt med dom ifall det känns som bortkastad tid, tror dock övriga partier ser en viss chans att möjligtvis sno lite röster från SD (då SD förmodligen snott från dom), så kanske därför man väljer att tala ändå.
LadyInsane
2007-04-12, 22:52
tror dock övriga partier ser en viss chans att möjligtvis sno lite röster från SD (då SD förmodligen snott från dom), så kanske därför man väljer att tala ändå.
Bra tänkt. Förklarar förmodligen varför FP är de som har ställt upp. Svårt att se att vänsterpartierna förlorade röster till SD.
Bra tänkt. Förklarar förmodligen varför FP är de som har ställt upp. Svårt att se att vänsterpartierna förlorade röster till SD.
Ja, egentligen inte bara att "sno tillbaks" röster utan att behålla egna. Just för FP som klassas som det mest främlingsfientliga partiet av dom större etablderade så kan man anta att dom förlroar mest på SDs framfart. Tror FP har mkt att tjäna på att visa att dom är ett part som kan ta tag i invandrarfrågorna och till skillnad från SD är ett parti som inte är ett enfrågeparti. Dock kanske FP inte är tillräckligt hårda i sin invandringspolitk för att det ska locka alla, det är ju en balansgång där för en hårdare politik kanske skrämmer iväg andra som röstat på FP.
Detta må vara ett demokratiskt land, men hur kan ett parti som är "rasistiskt" få vara del av Sveriges politik?
Jag vet inte, av samma anledning som vänsterpartister som älskar massmord och att svälta ijhäl ukraina får vara med.
Bra tänkt. Förklarar förmodligen varför FP är de som har ställt upp. Svårt att se att vänsterpartierna förlorade röster till SD.
Är väl just sossarnas väljare som gått över till SD om jag förstått saken rätt? Folkhemstanken etc
Detta må vara ett demokratiskt land, men hur kan ett parti som är "rasistiskt" få vara del av Sveriges politik?
En utav partiets representanter inför kyrkovalet 2005 var absolut inte vit, en annan representant var för övrigt en homosexuell präst *gah!* ... Representanter från partiet i Oskarshamns kommun röstade för att kommunen skulle ta emot mera flyktingar..
En utav partiets representanter inför kyrkovalet 2005 var absolut inte vit, en annan representant var för övrigt en homosexuell präst *gah!* ... Representanter från partiet i Oskarshamns kommun röstade för att kommunen skulle ta emot mera flyktingar..
Vad jag kommer ihåg så har de dessutom fler representanter med invandrarbakgrund än alla riksdagspartier.
LadyInsane
2007-04-12, 23:16
Är väl just sossarnas väljare som gått över till SD om jag förstått saken rätt? Folkhemstanken etc
Det måste jag ha missat helt isf. Jag är mer inne på Baan's linje.
Deceiver85
2007-04-12, 23:20
Det var BSS egentligen va?
2 pers från BSS var med och grundade SD, har jag för mig. Inte direkt en stolt del av partiets historia...
Deceiver85
2007-04-12, 23:23
Är väl just sossarnas väljare som gått över till SD om jag förstått saken rätt? Folkhemstanken etc
SDs största potential ligger bland socialdemokraternas väljare, om man ser till det internationella mönstret. SDs systerpartier i Europa har en stor väljarbas bland arbetarna.
2 pers från BSS var med och grundade SD, har jag för mig. Inte direkt en stolt del av partiets historia...
Nu skall vi se här.. Jerker Magnusson var en utav grundarna till BSS iallafall, detta initiativ tog han samtidigt som han satt som kassör i Sverigedemokraterna. En annan grej att nämna som kuriosa är att popstjärnan Ulf Ekberg (Ace of base) har setat som sekreterare i partiet och spelade förresten i ett vit-makt band tillsammans med partiledaren Anders Klarström som hette Commit Suiside.
Deceiver85
2007-04-12, 23:50
Nu skall vi se här.. Jerker Magnusson var en utav grundarna till BSS iallafall, detta initiativ tog han samtidigt som han satt som kassör i Sverigedemokraterna. En annan grej att nämna som kuriosa är att popstjärnan Ulf Ekberg (Ace of base) har setat som sekreterare i partiet och spelade förresten i ett vit-makt band tillsammans med partiledaren Anders Klarström som hette Commit Suiside.
Leif Zeilon var aktiv i BSS, om jag inte minns helt fel. Men jag håller inte så bra koll på dessa herrar.
Bah, tacka vet jag anarki -sköt dig själv och skjut på andra.
NiXPhoenix
2007-04-13, 13:14
Programmet är uppe nu i alla fall.
Verkar vara antingen liten miniruta eller jättesuddig fullskärm som gäller.
Jag förstår inte poängen att debattera SD. Partiet får PR och erkänns som parti. Jag tycker att de ska "frysas ut", varför ska man debattera mot en grupp som är emot de mänskliga rättigheterna?
Jag tycker inte heller att homosexuella,muslimer, invandrare eller någon annan som aviker från normen eller har ett annat tankesätt ska få komma till tals.....*screwy*
Jag tycker inte heller att homosexuella,muslimer, invandrare eller någon annan som aviker från normen eller har ett annat tankesätt ska få komma till tals.....*screwy*
Ja men då förutsätter du att partiet inte bryter mot demokratin med sina åsikter, men om man ser risken att dom gör i TV är det inget konstigt att folk kanske inte vill låta dom vara med på TV. Det är en sak att vara bög och en annan att uttrycka sina nazistiska åsikter öppet. Nu menar jag inte att SD gör det men folk kanske har lite olika syn på den frågan.
Det måste jag ha missat helt isf. Jag är mer inne på Baan's linje.
Den är fel, läs på.
Den är fel, läs på.
Källa på din linje då mm?
Deceiver85
2007-04-13, 15:50
Källa på din linje då mm?
Det är allmänt känt bland sociologer och statsvetare att Sverigedemokraterna och liknande partier (invandrarkritiska) i Europa har sitt främsta röststöd bland traditionellt socialdemokratiska väljargrupper.
Jens Rydgren, docent i sociologi vid Stockholms Universitet har skrivit en hel del intressanta saker om ämnet.
Det är allmänt känt bland sociologer och statsvetare att Sverigedemokraterna och liknande partier (invandrarkritiska) i Europa har sitt främsta röststöd bland traditionellt socialdemokratiska väljargrupper.
Jens Rydgren, docent i sociologi vid Stockholms Universitet har skrivit en hel del intressanta saker om ämnet.
Dåså, då borde du lätt kunna dra fram en länk då det verkar vara ett omskrivet ämne. Jag säger inte att det inte stämmer men det vore ju att föredra att om man ska leka besserwisser att man även drar up något som stödjer ens tes.
För mig låter egentligen båda sakerna troliga, då jag uppelver en del på högerkanten som mer främlingsfientliga än folk på vänsterkanten (en del som i några stycken) men samtidigt tror jag även på att dumma människor, dvs arbetare (heh) gärna whinar om hur kärvt dom har det och söker gärna någon att skylla på. Där tror jag invandrarna kommer in. Nu är det här med arbetare skämtsamt menat men jag vet att det finns pensionärer i Sverige som tror att dom får bra mkt lägre pension just för att vi har invandrare i landet och andra liknande roliga teorier.
Dåså, då borde du lätt kunna dra fram en länk då det verkar vara ett omskrivet ämne. Jag säger inte att det inte stämmer men det vore ju att föredra att om man ska leka besserwisser att man även drar up något som stödjer ens tes.
För mig låter egentligen båda sakerna troliga, då jag uppelver en del på högerkanten som mer främlingsfientliga än folk på vänsterkanten (en del som i några stycken) men samtidigt tror jag även på att dumma människor, dvs arbetare (heh) gärna whinar om hur kärvt dom har det och söker gärna någon att skylla på. Där tror jag invandrarna kommer in. Nu är det här med arbetare skämtsamt menat men jag vet att det finns pensionärer i Sverige som tror att dom får bra mkt lägre pension just för att vi har invandrare i landet och andra liknande roliga teorier.
http://www.google.se/search?num=100&hl=sv&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&hs=Egh&q=sverigedemokraterna+r%C3%B6ster+fr%C3%A5n+social demokraterna&btnG=S%C3%B6k&meta=
http://www.google.se/search?num=100&hl=sv&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&hs=Egh&q=sverigedemokraterna+r%C3%B6ster+fr%C3%A5n+social demokraterna&btnG=S%C3%B6k&meta=
En källa inte en googlesökning nybörjare.
Det är en sak att vara bög och en annan att uttrycka sina nazistiska åsikter öppet. Nu menar jag inte att SD gör det men folk kanske har lite olika syn på den frågan.
Sverigedemokraterna har både bögar å negrer med i partiet, är dessa nazisterna du pratar om? Låt höra om deras öppet nazistiska idéer.
Sverigedemokraterna har både bögar å negrer med i partiet, är dessa nazisterna du pratar om? Låt höra om deras öppet nazistiska idéer.
Läs den andra meningen när du ändå råkar citera för mkt ifall du vill ställa dumma frågorr.
Läs den andra meningen när du ändå råkar citera för mkt ifall du vill ställa dumma frågorr.
Nej jag råkade inte citera för mycket dock så missuppfattade jag ditt inlägg :em: . Mitt fel där :).
En källa inte en googlesökning nybörjare.
Dåså, då borde du lätt kunna dra fram en länk då det verkar vara ett omskrivet ämne.
Du fick en länk om det omskriva ämnet precis som du frågade efter.
Sverigedemokraterna har både bögar å negrer med i partiet, är dessa nazisterna du pratar om? Låt höra om deras öppet nazistiska idéer.
Det bevisar väl inget ?
Nej jag råkade inte citera för mycket dock så missuppfattade jag ditt inlägg :em: . Mitt fel där :).
Jag skrev otydligt med så var rädd att någon skulle missuppfatta så jag är inte helt utan skuld heller :em:
Du fick en länk om det omskriva ämnet precis som du frågade efter.
Men sluta skoja nu, hitta en källa jag kan tro på eller sluta spamma.
Edit: Det är inte så att jag inte kan hitta en själv om det nu finns gott om info, dock är det inte jag som påstår något så jag vill inte heller leta källor åt någon annan. Det är att börja i fel ände.
Ja men då förutsätter du att partiet inte bryter mot demokratin med sina åsikter, men om man ser risken att dom gör i TV är det inget konstigt att folk kanske inte vill låta dom vara med på TV. Det är en sak att vara bög och en annan att uttrycka sina nazistiska åsikter öppet. Nu menar jag inte att SD gör det men folk kanske har lite olika syn på den frågan.
Men det är ju fel tankesätt. Att stämpla några att de har vissa åsikter och sedan vägra kolla att de är korrekta. T.ex. vilka anti-demokratiska åsikter har de?
"Gruppen ”övriga partier” skulle få 5,5 ± 0,8 procent vid val i november 2005. Jämfört med senaste riksdagsvalet innebär detta en statistiskt säkerställd ökning på mellan 1,5 och 3,1 procentenheter. ”Övriga partier” har gjort signifikanta nettovinster från alla riksdagspartier – på ca 1,3 procent från socialdemokraterna, på ca 0,6 procent från vänsterpartiet, på ca 0,4 från både centerpartiet och miljöpartiet och på ca 0,3 procent från vardera av moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna (procent av alla som uppgivit något parti man röstat på i valet och något parti man skulle rösta på i maj 2005)."
http://www.analyskritik.press.se/Sverige/Partierna/partierna.htm
Men det är ju fel tankesätt. Att stämpla några att de har vissa åsikter och sedan vägra kolla att de är korrekta. T.ex. vilka anti-demokratiska åsikter har de?
Jag menar att misstanken att de ev. har sådanna åsikter kan leda till inte får tala i TV. Som jag säger själv så säger jag inte att jag vet att dom har några åsikter som är förbjudna s.a.s. det är mer en fundering kring varför andra väljer att bojkotta dom.
Jag menar att misstanken att de ev. har sådanna åsikter kan leda till inte får tala i TV. Som jag säger själv så säger jag inte att jag vet att dom har några åsikter som är förbjudna s.a.s. det är mer en fundering kring varför andra väljer att bojkotta dom.
Ja, men det är ju en idiotisk misstanke om den inte är grundad i något. Så det är ju absolut inte något försvar.
"Gruppen ”övriga partier” skulle få 5,5 ± 0,8 procent vid val i november 2005. Jämfört med senaste riksdagsvalet innebär detta en statistiskt säkerställd ökning på mellan 1,5 och 3,1 procentenheter. ”Övriga partier” har gjort signifikanta nettovinster från alla riksdagspartier – på ca 1,3 procent från socialdemokraterna, på ca 0,6 procent från vänsterpartiet, på ca 0,4 från både centerpartiet och miljöpartiet och på ca 0,3 procent från vardera av moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna (procent av alla som uppgivit något parti man röstat på i valet och något parti man skulle rösta på i maj 2005)."
http://www.analyskritik.press.se/Sverige/Partierna/partierna.htm
Något sånt jag tänkte ja. Hade ju varit fint om han som började klaga kunde länka till något liknande.
Ja, men det är ju en idiotisk misstanke om den inte är grundad i något. Så det är ju absolut inte något försvar.
Misstanken är väl grundad i partiets historia, hmmmM?
Misstanken är väl grundad i partiets historia, hmmmM?
Ja, men då skulle det vara riktigt att vägra prata med muslimska politiker i tv om man följer det resonemanget.
Ja, men då skulle det vara riktigt att vägra prata med muslimska politiker i tv om man följer det resonemanget.
Nja kanske inte för muslimska politiker innebär inte i regel ondska men nazistiska gör det men du kanske har en annan syn. Dessutom har vi korstågen så jag bör väl inte prata med dig om vi ska kolla tillbaks så pass långt.
Nja kanske inte för muslimska politiker innebär inte i regel ondska men nazistiska gör det men du kanske har en annan syn. Dessutom har vi korstågen så jag bör väl inte prata med dig om vi ska kolla tillbaks så pass långt.
Jag pratar inte om någon historisk ondska. Jag pratar om att man utan tanke på nuvarande åsikter fryser ut ett demokratisk parti. Att vägra att möta ett parti med folkstöd i debatt är bara idiotiskt. Jag menar, jag skulle ju kunna nämna att muslimer helst inte skall umgås med icke-muslimer enligt koranen och säga att därför bör de inte få representera partier, men hur relevant är det för dagens muslimer?
Att frysa ut någon och ignorera för att man tror att det är på ett visst sätt eller att de inte tycker som alla andra i någon demokratisk fråga är fult.
Jag pratar inte om någon historisk ondska. Jag pratar om att man utan tanke på nuvarande åsikter fryser ut ett demokratisk parti. Att vägra att möta ett parti med folkstöd i debatt är bara idiotiskt. Jag menar, jag skulle ju kunna nämna att muslimer helst inte skall umgås med icke-muslimer enligt koranen och säga att därför bör de inte få representera partier, men hur relevant är det för dagens muslimer?
Att frysa ut någon och ignorera för att man tror att det är på ett visst sätt eller att de inte tycker som alla andra i någon demokratisk fråga är fult.
Jag tänkte mer ur TV-kanalernas synpunkt, att dom kanske inte vill bli anklagade för att stödja SD o.s.v. Partiets väljare kanske också ser det som negativt om ett välkänt parti möter SD i debatt och väljarna tycker att M t.ex. inte har något att debattera med SD. Sen kan man ju se det som att all publicitet för SD är i princip positiv sådan, och då kanske man bara väljer att ignorera dom också.
edit, var korangrejen ett påhitt eller mer seriöst menat? i det sistnämnda fallet så undrar jag var det står något sånt
OnTopic: http://www.expressen.se/ledare/1.636193
"...”mer pengar till äldrevården” och ”stoppa invandringen” är två lika skyddsvärda politiska åsikter, helt oavsett vad någon personligen tycker om dem."
Tydligen är dom folkvalda i 141 kommuner. Förbaskat fegt i så fall att inte låtsas om dem. Och i mina ögon är vänsterpacket som tar till terroristmetoder för att sabba för Sd minst lika mycket drägg. Varför kan inte alla bara rösta blått?
Jag tänkte mer ur TV-kanalernas synpunkt, att dom kanske inte vill bli anklagade för att stödja SD o.s.v. Partiets väljare kanske också ser det som negativt om ett välkänt parti möter SD i debatt och väljarna tycker att M t.ex. inte har något att debattera med SD. Sen kan man ju se det som att all publicitet för SD är i princip positiv sådan, och då kanske man bara väljer att ignorera dom också.
Ah, då ser jag. Själv så tror jag väl oftast det är partierna som tackar nej och inte tv-kanalerna.
edit, var korangrejen ett påhitt eller mer seriöst menat? i det sistnämnda fallet så undrar jag var det står något sånt
Nja, halvseriöst. Som så mycket annat i religion så är det väl hur man tolkar det. En del umgås väl inte alls med kufr/kafiir/kuffar eller vad man nu vill kalla det medan andra struntar i det. Det är väl på samma sätt som att kristna egentligen skall anse att homosexualitet är en synd etc och att muslimer skall vilja leva enligt sharia-lagarna. I verkligheten så är det knappast så.
Mesta av min information har jag hämtat från www.sindbad.se , nu har de stängt alla forum förutom det som heter inbjudan till Islam dock. Har även läst någon annan sida om islam, men man ser ju tydligt att precis som kristendomen så varierar det rätt stort vad folk lägger vikt på.
EDIT: T.ex. från forumet för att förklara vad jag menar:
Fråga nr3: Varför ser många muslimer ner på Kufir (de otrogna) och tror att deras religion och kultur gör dem till en bättre människa?
Det vi muslimer ser ner på är otron i sig.
Vi hatar otro. Vi hatar att människor sprider lögner om Gud (att Han är tre-i-en eller att Han har barn eller att Han dog på ett kors) eller att dom inte ens erkänner Hans existens samtidigt som dom har Honom att tacka för allting.
Våra liv och vår död är för Gud.
Vår kärlek och vårt hat är för Gud.
Vi hatar ingen för dennes etniska bakgrund. Det finns många "svennar" (som DU kallar dom för) på detta forum. Om vi hatar någon hatar vi denne för att han/hon inte lyder och följer sin Skapare och Herre, som gett dom allting dom har och vars jord dom lever på och utnyttjar.
Ok, var mer intresserad var i koranen så jag kan läsa det, vilken sura (kapitel) och så. Det du skriver är ingen omöjlighet även om det är rätt hmmm extremt i min mening. Vill inte säga fundamentalistiskt för jag vet inte om det står något liknande i Koranen.
Ok, var mer intresserad var i koranen så jag kan läsa det, vilken sura (kapitel) och så. Det du skriver är ingen omöjlighet även om det är rätt hmmm extremt i min mening. Vill inte säga fundamentalistiskt för jag vet inte om det står något liknande i Koranen.
Jag kom inte åt där jag läste det innan eftersom forumen är stängda nu, däremot så fanns denna tråden i det öppna forumet:
http://www.sindbad.se/phpBB2/viewtopic.php?t=3602
Där förklarar "muslimm" vad han hans tolkning är uppdelat på 4-5 poster.
Jag kom inte åt där jag läste det innan eftersom forumen är stängda nu, däremot så fanns denna tråden i det öppna forumet:
http://www.sindbad.se/phpBB2/viewtopic.php?t=3602
Där förklarar "muslimm" vad han hans tolkning är uppdelat på 4-5 poster.
oic oic.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.