Visa fullständig version : Ändra skärnupplösning
Hej.
När jag försöker ändra min skärmupplösning så att allt blir mindre, blir det bara fuckat och kontrollpanelen nedtill försvinner och liknande. What to do?
Har 1024x768 nu.
Hej.
När jag försöker ändra min skärmupplösning så att allt blir mindre, blir det bara fuckat och kontrollpanelen nedtill försvinner och liknande. What to do?
Har 1024x768 nu.
Vad försöker du ändra till då?
Vad försöker du ändra till då?
Har testat allt som gör det hela mindre, men ingenting fungerar. Det är bara det som jag har nu som funkar.
Hej.
När jag försöker ändra min skärmupplösning så att allt blir mindre, blir det bara fuckat och kontrollpanelen nedtill försvinner och liknande. What to do?
Har 1024x768 nu.
Vettefaen hur du menar. Screenshot?
Har testat allt som gör det hela mindre, men ingenting fungerar. Det är bara det som jag har nu som funkar.
Vad har du för skärm?
Om jag vill ändra till det här:
http://img99.imageshack.us/img99/6006/ndratillwe6.jpg
Så ser man bara överdelen av bilden. Typ vänstra hörnet. Så kanjag flytta runt i skärmen, med hjälp av muspekaren. När jag tar ett screenshot får jag hela bilden ändå.
Vad har du för skärm?
Har en acer aspire 3000 laptop..
Om jag vill ändra till det här:
http://img99.imageshack.us/img99/6006/ndratillwe6.jpg
Så ser man bara överdelen av bilden. Typ vänstra hörnet. Så kanjag flytta runt i skärmen, med hjälp av muspekaren. När jag tar ett screenshot får jag hela bilden ändå.
Aha, du ser bara en bråkdel av skärmen men kan "scrolla", har haft det problemet förut, kom inte ihåg hur jag löste det.
Är du söker på att skärmen är kapabel till högre upplösning än 1024*768 förresten?
Aha, du ser bara en bråkdel av skärmen men kan "scrolla", har haft det problemet förut, kom inte ihåg hur jag löste det.
Precis.
Tänk damnit, tänk :D
Kan du välja ett annat val än "plug and play bildskärm" ?
Kan du välja ett annat val än "plug and play bildskärm" ?
standardskärm..?
edit: men då kan jaginte ändra ett jota.
Förstår inte exakt hur du menar men chansar lite ändå och tipsar dig att uppdatera skärmdrivisar från tillverkarens sida, samt andra drivrutiner också såklart. Om inte datorn är jättegammal ska den ju klara högre upplösning. Min tre år gamla delllaptop klarar nog upp till 1400 (förvisso var den rätt powerful när jag köpte den) så om du inte har något antikt så visst ska den kalra mer.
låter som din skärm inte pallar högre upplösnng. kollat upp de?
den är ju bara ett år gammal *cry*
Det låter förbannat konstigt att grafikkortet som sittar inne i datorn klarar högre upplösning än skärmen (eller iaf att du kan ändra till högre upplösning när skärmen inte pallar det). Tror det är rätt off misstänka något sånt.
Det låter förbannat konstigt att grafikkortet som sittar inne i datorn klarar högre upplösning än skärmen (eller iaf att du kan ändra till högre upplösning när skärmen inte pallar det). Tror det är rätt off misstänka något sånt.
Inte alls, lcd skärmar på laptop brukar inte ha så hög upplösning. Grafikkortet kan man dock oftast koppla till externa skärmar.
Mela: kolla specen på datorn hur hög upplösning skärmen har, om det är högre byt drivrutinen till bildskärmen inte grafikkortet.
Förr kunde man ju få upp två reglage, ett för skärmupplösning och ett för skrivbordsupplösning typ, om man satte det senare på en större upplösning än det förstnämnda så fick man ju en skärm man fick scrolla runt på.
Men om du nu bara har ett alternativ så skulle jag tro att din skärm helt enkelt bara klarar av den lägre upplösningen och att det inte finns plats för den högre så därför klipps den av. Lite knep att man ens kan välja ett alternativ som skärmen inte pallar men men.
Är väl väldigt vanligt att de lite billigare modellerna bara har 1024x768 eller 1280x800 o så.
Inte alls, lcd skärmar på laptop brukar inte ha så hög upplösning. Grafikkortet kan man dock oftast koppla till externa skärmar.
Mela: kolla specen på datorn hur hög upplösning skärmen har, om det är högre byt drivrutinen till bildskärmen inte grafikkortet.
Inte? Dom flesta klarar väl WXGA, sen möjligt att budgetskärmarna för ett år sedan hade så lågt som XGA, men jag är jävligt tveksam. Tveksamt att du skulle kunna höja den över vad skärmen klarra av just i en laptopkonfig.
Man kan ju höja över så fort man kopplar in en extern skärm som sagt, men om man inte har någon borde det ju inte gå.
Enligt specifikationerna i den svenska manualen (ftp://ftp.work.acer-euro.com/notebook/aspire_3000_5000/manual/as3000_5000_sv.pdf)
Display och grafik
15" XGA TFT LCD-färgskärm med upplösning på 1024 x 768 pixlar
15,4" WXGA TFT LCD-färgskärm med upplösning på 1280 x 800 pixlar
15,4" WXGA Acer CrystalBrite TFT LCD-färgskärm med upplösning på 1280 x 800 pixlar
16,7 miljoner färger
SiS M760GX integrerad 3D-grafik med upp till 128 MB
videominne, stöd för Microsoft® DirectX® 8.0
Stöd för två oberoende displayer
MPEG-2/DVD-funktion med hårdvarustöd
Har du modellen med 15" XGA TFT LCD-skärm kommer det ju inte bli högre upplösning än så.
Enligt specifikationerna i den svenska manualen (ftp://ftp.work.acer-euro.com/notebook/aspire_3000_5000/manual/as3000_5000_sv.pdf)
Har du modellen med 15" XGA TFT LCD-skärm kommer det ju inte bli högre upplösning än så.
jävla acer :(
Det är ju så på budgetmaskiner, lite dyrare hade ju typ 1400x1050 för fyra år sedan med, man får ju vad man betalar för =P
Det är ju så på budgetmaskiner, lite dyrare hade ju typ 1400x1050 för fyra år sedan med, man får ju vad man betalar för =P
Tror du att jag lägger ut mer än 14k på en laptop? Eh nej :D Ain't gonna happen. ;)
Tror du att jag lägger ut mer än 14k på en laptop? Eh nej :D Ain't gonna happen. ;)
Jag vet inte hur det var back in the day när du köpte den, men för 14k borde du ha fått en stabil dator, men en stabil skärm. 6k är en annan femma ;)
Det är ju så på budgetmaskiner, lite dyrare hade ju typ 1400x1050 för fyra år sedan med, man får ju vad man betalar för =P
Det ska ju inte kräva några jättesummor, köpte min för 11k och den har rätt bra skärm för sin ålder. Får erkänna att det inte var i Sverige dock ;)
Jag vet inte hur det var back in the day när du köpte den, men för 14k borde du ha fått en stabil dator, men en stabil skärm. 6k är en annan femma ;)
Tror att den kosta 14k när jag köpte den :MrT:
Om du vet vad laptopen heter exakt (3000 är väl bara serien?) så kan man ju alltid googla efter specs på skärmen. För 14k bör man få en rätt ok skärm, men vem vet, du kanske blev lurad. :/ Om det fortfarande är lite oklart hur bra skärmen är alltså..
Kikade lite på några laptopmodeller nu och Acer verkar överlag ha rätt fattiga upplösningar på sina billigare modeller, så verkar nästan som Dynamos lista från manualen stämmer bra in på samtliga modeller. Snålt av Acer.
Tror du att jag lägger ut mer än 14k på en laptop? Eh nej :D Ain't gonna happen. ;)Ok, antog att den var billigaste, systers för 6000 har 1024x768, en macbook för 11000 har 1280x800 ;D
Varför är det inte en macbook?
Kikade lite på några laptopmodeller nu och Acer verkar överlag ha rätt fattiga upplösningar på sina billigare modeller, så verkar nästan som Dynamos lista från manualen stämmer bra in på samtliga modeller. Snålt av Acer.Men så är ju acer ett snålfabrikat också. En dyrare dell, ibm eller så hade ju kanske löst det.
Men så är ju acer ett snålfabrikat också. En dyrare dell, ibm eller så hade ju kanske löst det.
Har fått känslan att dom allmänt verkar sälja dyra grejer med rät taskig prestanda, fast då har jag mer fokuserat på CPU, minne och GPU. Verkar som dom är sämst på skärmar också.
En dyrare Acer hade ju haft WXGA men saken är ju den att dom biliga andra märkena jag hittar för säg 6-8k kör högre än XGA, WXGA iaf. Bara Acermodeller på 15" som har 1024, å andra sidan har jag knappast kollat igenom alla datorsortimen jag känner till men några stycken iaf.
Ok, antog att den var billigaste, systers för 6000 har 1024x768, en macbook för 11000 har 1280x800 ;D
Varför är det inte en macbook?
Tror du att jag vill ha en macbook!? *screwy*
Tror du att jag vill ha en macbook!? *screwy*
Varför inte? Prova något nytt...
Varför inte? Prova något nytt...
Jag flippar när jag använder mac.. so not me.
Jag flippar när jag använder mac.. so not me.
Beror nog iofs mer på roidandet..
Beror nog iofs mer på roidandet..
Möjligt. Men ingen mening att köpa en mac om jag kommer roida sönder den det första jag gör ;)
Jag hittar inte vilken typ av 3000 det är. Tråden kan få låsas.
Min systers HP från januari förra året var väl bland det bästa vi kunde hitta, en 1.4ghz celeron-m med 512mb minne o 30gb disk. 1024x768 pissämst skärm men bättre än den som stod bredvid... Men den är verkligen sämst att visa bilder på.
Priset var väl 6400 - 10% i form av sådan coopkupongtjosan.
formula4shape
2007-04-07, 15:12
1440 wide kör jag på min laptop, lätt skönast :)
Upplösningen på skärmen står ju till användningsområde och storlek, 15" normalt användande krävs inga höga upplösningar för. Vill man ha någon sorts bildhantering el likn så köper man oftast en maskin för detta och med högre upplösning. 16:9 formatet är annars en av dom sämsta ideerna som har kommit till laptops (om man nu inte tvunget skall använda laptopen som något sorts minibio).
formula4shape
2007-04-07, 16:16
Upplösningen på skärmen står ju till användningsområde och storlek, 15" normalt användande krävs inga höga upplösningar för. Vill man ha någon sorts bildhantering el likn så köper man oftast en maskin för detta och med högre upplösning. 16:9 formatet är annars en av dom sämsta ideerna som har kommit till laptops (om man nu inte tvunget skall använda laptopen som något sorts minibio).
En widescreen crystalskärm ger 100 gånger bättre användarupplevelse än en trött normalskärm. Hur kan du tycka att det är en av de sämsta idéerna?
En widescreen crystalskärm ger 100 gånger bättre användarupplevelse än en trött normalskärm. Hur kan du tycka att det är en av de sämsta idéerna?
Varför ger det 100 ggr bättre användarupplevelse? Kan väl tänka mig att du är van, men jag har inga problem med min vanliga 15".
formula4shape
2007-04-07, 16:50
Varför ger det 100 ggr bättre användarupplevelse? Kan väl tänka mig att du är van, men jag har inga problem med min vanliga 15".
Skillnaden blir lite som när man byter från vanlig 32 tums TV till en plasma. När man tittat ett tag på plasman och sedan går tillbaka till den vanliga tvn ser allt ut som en gryta med skit men självklart kan man använda den utan problem?
Skillnaden blir lite som när man byter från vanlig 32 tums TV till en plasma. När man tittat ett tag på plasman och sedan går tillbaka till den vanliga tvn ser allt ut som en gryta med skit men självklart kan man använda den utan problem?
Skillnaden är väl ändå i ration mellan bredd och höjd, inte bildkvaliteten om jag nu inte missat något.
En widescreen crystalskärm ger 100 gånger bättre användarupplevelse än en trött normalskärm. Hur kan du tycka att det är en av de sämsta idéerna?Vafan har crystal/glossy/.. med widescreen att göra? Personligen skulle jag föredra en widescreenskärm men på en laptop blir det ju lite klumpigare. Om man vill ha en reflektionsfri eller glansig skärm är väl upp till var och en, jag tror att jag skulle föredra en glansig för det mer färgglada utseendet och bättre ljusstyrkan, men en del tycker säkert att eventuella reflektioner, kanske framförallt om de är ute o så med den, är för störande.
Sedan finns det väl så enorma kvalitetsskillnader även inom samma kategori av skärmar.Skillnaden blir lite som när man byter från vanlig 32 tums TV till en plasma. När man tittat ett tag på plasman och sedan går tillbaka till den vanliga tvn ser allt ut som en gryta med skit men självklart kan man använda den utan problem?Uhm? CRT är väl fortfarande bättre än plasma? Även om nu upplösningen skulle vara lägre. Nu vet jag iofs inte hur det är med en plasmatv mot en crttv, en crttv är väl sällan lika bra som en crtskärm..Skillnaden är väl ändå i ration mellan bredd och höjd, inte bildkvaliteten om jag nu inte missat något.Nej men han blandar ju in att han har en glansig skärm i det hela, och det tycker han ju är bättre. Vad nu det har ed widescreen att göra som sagt.
En widescreen crystalskärm ger 100 gånger bättre användarupplevelse än en trött normalskärm. Hur kan du tycka att det är en av de sämsta idéerna?
Det var formatet jag klankade ner på, mindre bildyta på större dator. En laptop vill man ha det mesta/smartast funktion till minsta storlek. 16:9 tycker jag varken är smart på datorer eller spar utrymme, som att ta det sämsta från två världar till en lösning. Om program och gränssnittet var mer anpassat för 16:9 så hade det väl varit ok, men inte som det ser ut nu. 16:9 är för mig ploj, som rider på plasma tv-vågen.
formula4shape
2007-04-07, 19:41
Vafan har crystal/glossy/.. med widescreen att göra? Personligen skulle jag föredra en widescreenskärm men på en laptop blir det ju lite klumpigare. Om man vill ha en reflektionsfri eller glansig skärm är väl upp till var och en, jag tror att jag skulle föredra en glansig för det mer färgglada utseendet och bättre ljusstyrkan, men en del tycker säkert att eventuella reflektioner, kanske framförallt om de är ute o så med den, är för störande.
Sedan finns det väl så enorma kvalitetsskillnader även inom samma kategori av skärmar.Uhm? CRT är väl fortfarande bättre än plasma? Även om nu upplösningen skulle vara lägre. Nu vet jag iofs inte hur det är med en plasmatv mot en crttv, en crttv är väl sällan lika bra som en crtskärm..Nej men han blandar ju in att han har en glansig skärm i det hela, och det tycker han ju är bättre. Vad nu det har ed widescreen att göra som sagt.
Haka inte upp dig på crystalskärmen. Widescreenen ger en bättre användarupplevelse och det känns enligt mig mycket bättre att jobba med. Tyckte det var ett konstigt uttalande om att det är en av de sämsta grejorna de kommit på..
Gällande plasman pratade jag TV.
formula4shape
2007-04-07, 19:43
Det var formatet jag klankade ner på, mindre bildyta på större dator. En laptop vill man ha det mesta/smartast funktion till minsta storlek. 16:9 tycker jag varken är smart på datorer eller spar utrymme, som att ta det sämsta från två världar till en lösning. Om program och gränssnittet var mer anpassat för 16:9 så hade det väl varit ok, men inte som det ser ut nu. 16:9 är för mig ploj, som rider på plasma tv-vågen.
Laptops med det formatet har ju en skärm utformad för det och i kombination med högre upplösning blir det riktigt bra.
Det var formatet jag klankade ner på, mindre bildyta på större dator. En laptop vill man ha det mesta/smartast funktion till minsta storlek. 16:9 tycker jag varken är smart på datorer eller spar utrymme, som att ta det sämsta från två världar till en lösning. Om program och gränssnittet var mer anpassat för 16:9 så hade det väl varit ok, men inte som det ser ut nu. 16:9 är för mig ploj, som rider på plasma tv-vågen.Err, upplösningarna är ju också i 16:9/16:10 så sålänge det är normala program så är det väl inga som helst problem? Mindre smidigt i spel som bara har grafik för 4:3 dock.
16:9 har väl funnits och varit aktuellt längre än plasmor, säg åtminstone från det att DVD-formatet lanserades.
Squirrel
2007-04-07, 19:45
Widescreen på laptop = normalstort tangentbord utan att den blir större på djupet.
Det var nån stor survey av glossy vs matte; i stil med 75% rekommenderade matt skärm, de blev oftast helt oanvändbara i vissa situationer om de var blanka. Var iofs flera år sen jag läste det.
Laptops med det formatet har ju en skärm utformad för det och i kombination med högre upplösning blir det riktigt bra.Va? Det är väl ändå tvärtom, men datorn blir ju bredare den med, och upplösningen brukar ju vara lägre på en laptop med widescreenskärm än om du hade en 4:3 laptop med lika bred skärm.
Och hela anpassningen var ju problemet med det hela.
Och de som inte gillar widescreen överhuvudtaget brukar ju vara emot det för att flera spel inte gillar det men kanske framförallt för att de vill ha sin text på höjden och inte på bredden, så websidor, worddokument osv gör sig ju bättre på höjden.
Haka inte upp dig på crystalskärmen. Widescreenen ger en bättre användarupplevelse och det känns enligt mig mycket bättre att jobba med. Tyckte det var ett konstigt uttalande om att det är en av de sämsta grejorna de kommit på..
Gällande plasman pratade jag TV.
Det handlar nog om vana, jag är skitnöjd med min 15" matte-skärm. Har provat kompisens widescreen och det är knappast någon WOW-känsla om man är van vid ickewidescreen. När vi enbart snackar ratios dvs.
formula4shape
2007-04-07, 21:32
Va? Det är väl ändå tvärtom, men datorn blir ju bredare den med, och upplösningen brukar ju vara lägre på en laptop med widescreenskärm än om du hade en 4:3 laptop med lika bred skärm.
Och hela anpassningen var ju problemet med det hela.
Upplösningen är som standard högre (om vi kallar fler antal pixlar för högre) på min laptop med widescreen än min vanliga med samma tum.
Och de som inte gillar widescreen överhuvudtaget brukar ju vara emot det för att flera spel inte gillar det men kanske framförallt för att de vill ha sin text på höjden och inte på bredden, så websidor, worddokument osv gör sig ju bättre på höjden.
Du kan faktiskt läsa worddokument på höjden även om du har en widescreenskärm *rolleyes*
Och du får tom plats med mer text i höjd på en 15.4" widescreen laptop än en motsvarande 4:3 laptop (15" då). 1280x800 vs 1024x768
High1ander
2007-04-08, 00:26
Widescreen och blank e det enda ratta.
Jag tycker nu, direkt efter jag skaffat en med widescreen och blank att bara se pa en matt skarm i 4:3 e bara galet konstigt och "gammalt".
For ovrigt sa fick jag min laptop, Acer Aspire 94102 fran compusa for ca 600$. Intel Dual Core 1.6 ghz, 1 gig minne, 120 HD 5200rpm, 1400*900, vista premium. Helt OK deal :)
Upplösningen är som standard högre (om vi kallar fler antal pixlar för högre) på min laptop med widescreen än min vanliga med samma tum.Tumstorleken mäter diagonalen på skärmen och en kvadrat är ju den rektangel som har störst area i förhållande till diagonalen, ju mer utdragen du sedan gör rektangeln desto mindre area får du med samma diagonal. Förutsatt att samma teknik används och man kan packa pixlarna lika tätt kommer det ju således finnas mer plats för pixlarna ju med kvadratisk/liksidig skärmen är och därför kommer ju även upplösningen vara större.
Framförallt om du jämför en exempelvis 15.4" wideskärm så kommer den antagligen vara lika bred som en 17" vanlig eller något och då kommer ju en 17" vanlig att ha mycket högre upplösning (generellt.)
Du kan faktiskt läsa worddokument på höjden även om du har en widescreenskärm *rolleyes*
Och du får tom plats med mer text i höjd på en 15.4" widescreen laptop än en motsvarande 4:3 laptop (15" då). 1280x800 vs 1024x768Det är ju snyggt att jämföra budgetskit med bättre specade datorer. 1400x1050 har ju varit en vanlig 15"-upplösning länge och är ju högre.
1280x1024 är väl den upplösning du bör jämföra 1280x800 med, vilken är högst?
1600x1200 vs 1680x1050?
Apple har 1440x990 eller något på sina 17" och hade de varit 4:3 hade de ju antagligen varit 1920x1200.
Klart man kan, men det får ju plats mindre text per skärm om skärmen är mycket lägre, dessutom vill man ju sällan ha texten skitutdragen i sidled så vad skall man göra då? Öppna websidor på bara ena halvan av skärmen för att få lite mer normalt format för den?
Det är ju snyggt att jämföra budgetskit med bättre specade datorer. 1400x1050 har ju varit en vanlig 15"-upplösning länge och är ju högre.
1280x1024 är väl den upplösning du bör jämföra 1280x800 med, vilken är högst?
1600x1200 vs 1680x1050?
Apple har 1440x990 eller något på sina 17" och hade de varit 4:3 hade de ju antagligen varit 1920x1200.
Klart man kan, men det får ju plats mindre text per skärm om skärmen är mycket lägre, dessutom vill man ju sällan ha texten skitutdragen i sidled så vad skall man göra då? Öppna websidor på bara ena halvan av skärmen för att få lite mer normalt format för den?
Vad dillar du om, jag jämförde budget med budget. Bra specade laptops med 15.4" widescreen skärmar har en upplösning på 1440 x 900.
Hade deras 17" varit 4:3 (som förövrigt är opraktiskt) så hade den troligen varit i 1400x1050..
NiXPhoenix
2007-04-08, 19:31
Jag förstår inte varför ni tycker det är bra med så höga upplösningar på så små skärmar???
Jag är visserligen närsynt, och kan sitta väldigt nära grejer och ändå se bra.
På min 19" CRT (18" synligt när vi jämför med platta skärmar) så kör jag 1280*1024, det är standardupplösning på 19"-skärmar. Även platta sådana.
Varför vill man sitta med jättehög upplösning på en liten bärbar? Allt blir ju så jäkla litet. :confused:
Hur mycket mer yta ger egentligen en widescreenskärm än hederlig 4:3?
NiXPhoenix
2007-04-08, 19:42
Tumstorleken mäter diagonalen på skärmen och en kvadrat är ju den rektangel som har störst area i förhållande till diagonalen, ju mer utdragen du sedan gör rektangeln desto mindre area får du med samma diagonal. Förutsatt att samma teknik används och man kan packa pixlarna lika tätt kommer det ju således finnas mer plats för pixlarna ju med kvadratisk/liksidig skärmen är och därför kommer ju även upplösningen vara större.
Framförallt om du jämför en exempelvis 15.4" wideskärm så kommer den antagligen vara lika bred som en 17" vanlig eller något och då kommer ju en 17" vanlig att ha mycket högre upplösning (generellt.)
På så vis, det där visste jag inte.
Grejen är ju att trenden på bärbara de senaste åren gått mot WS-format och allt högre upplösningar. Trots aningen mindre yta alltså. Knasigt. :/
Hur kan man räkna ut den yta man får förresten? Pythagoras sats borde väl gå, man vet längden på hypotenusan som går snett över, sen vet man bara förhållandet på sidorna (kateterna ) som ofta 16:10.
Hittade en riktigt extrem 15,4"-skärm på Zepto.
- 15.4" WSXGA skärm 1680x1050
Kul att sitta med ikoner och text i standardstorlek på den... Som jämförelse kan man säga att många av de billiga WS-skärmar som säljs till stationära nu ligger på 22" med samma upplösning.
High1ander
2007-04-09, 05:28
Jag förstår inte varför ni tycker det är bra med så höga upplösningar på så små skärmar???
Jag är visserligen närsynt, och kan sitta väldigt nära grejer och ändå se bra.
På min 19" CRT (18" synligt när vi jämför med platta skärmar) så kör jag 1280*1024, det är standardupplösning på 19"-skärmar. Även platta sådana.
Varför vill man sitta med jättehög upplösning på en liten bärbar? Allt blir ju så jäkla litet. :confused:
Hur mycket mer yta ger egentligen en widescreenskärm än hederlig 4:3?
Haller man pa med diverse applikationer och jobbar sa e det javligt skont ju mer utrymme det finns pa skarmen.
Visst ikoner blir sma, men man har fan inte svart att klicka pa ikoner eller diverse saker om man sitter pa sin egna dator. Nu, sa kanns det helt amatormassigt att sitta pa nagot som 1024*768...
Jag förstår inte varför ni tycker det är bra med så höga upplösningar på så små skärmar???
Jag är visserligen närsynt, och kan sitta väldigt nära grejer och ändå se bra.
På min 19" CRT (18" synligt när vi jämför med platta skärmar) så kör jag 1280*1024, det är standardupplösning på 19"-skärmar. Även platta sådana.
Varför vill man sitta med jättehög upplösning på en liten bärbar? Allt blir ju så jäkla litet. :confused:
Hur mycket mer yta ger egentligen en widescreenskärm än hederlig 4:3?
Det är just att allt blir litet som är gött. Man får plats med mycket mer på skärmen dessutom.
Det är just att allt blir litet som är gött. Man får plats med mycket mer på skärmen dessutom.
mm. Det är t.ex. uteslutet att köra större än 1280x768 på en 12" wide.
mm. Det är t.ex. uteslutet att köra större än 1280x768 på en 12" wide.
Förstorningsglas anyone? :D
Förstorningsglas anyone? :D
Vad alla gnäller:D
Ps. Det är bara en vanesak..
Vad alla gnäller:D
Ps. Det är bara en vanesak..
haha.. just kidding..
föredrar själv när allt är smått.. har tillräckligt bra syn för att se ändå :)
Jag föredrar inte smått, men det är väl individuellt precis som formatet på skärmen. Dom 16:9 skärmar jag har råkat ut för, har oftast suttit på hempc/ploj laptops med så mycket onödiga funktioner som möjligt. Kan ju vara därför jag har fått en negativ uppfattning om formatet till laptops. Dom konstruktörer som absolut måste ha bärbart (jag känner bara till ett fåtal, annars är det riktiga arbetsplatser som gäller) har också oftast 4:3 men med mycket högre upplösning än vad som behövs för vanligt kontors/hemanvändande. Faktum är att upplösningen har ett ideal värde för storlek av skärmen till windows och när skärmarna är så små som dom är på laptops (för att öka mobiliteten) så är förstoring av text, ikoner mm ett sätt att komma runt ett fabricerat problem för normalanvändaren.
Vad jag menade med att programmen är gjorda för 4:3 är att man läser uppifrån och ner, att programmen är designade utifrån just 4:3 formatet. Skall man pressa in massa text på bredden så minskar läsbarheten eller ha massa oanvänt utrymme på sidorna. Visst det är ju knappast något världsligt problem, men varför köra 16:9 när det i praktiken är helt onödigt.
Ali: javisst har 16:9 funnits innan plasmahypen, men det är ju i samband med hemmabioplasmatv i allas hem som 16:9 har blivit stort och säljargumentet att sätta det på bärbart har uppkommit.
Squirrel
2007-04-09, 13:20
[...]men varför köra 16:9 när det i praktiken är helt onödigt.
Quite naturally, each of the monitors to be discussed is widescreen. As I wrote in my previous articles, the human eye is designed in such a way that a wide screen is more agreeable to it than a tall screen. The eye muscles get less strained when moving horizontally. Moreover, when you are long looking at the top of the screen, your eyes are not covered with the lids and get dry quickly (the eye is moistened by regular blinking, but we blink less frequently at work than in a relaxed state, hence the drying of the eyes). But when your glance is cast downwards, the eyes are always half-covered with the lids and do not tire that much. This had not been a problem with smaller screen diagonals, but monitors with an aspect ratio of 4:3 and 5:4 and a diagonal of 21” proved to be too tall for most users.
Länk (http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/xxl-monitors_2.html)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.