Visa fullständig version : Slutet på TV-licensen? Moderat förslag
M vill skrota tv-licensen
Föreslår att staten ska betala i stället för hushållen
Snart kan alla strunta i tv-licensen.
I alla fall om moderaterna får som man vill.
I ett nytt förslag föreslår partiet att tv-licensen skrotas och i stället betalas direkt av staten.
Klockrent förslag.
Kan någon säga emot?
Och det var från Aftonblaskan.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1016773,00.html
Ja, det är värdelöst att jag nu ska behöva betala för något jag inte vill ha.
Isterband
2007-03-07, 22:20
Hoppas att dom inte hinner förstöra så mycket på 4 år... ser inte bra ut dethär...
Hoppas att dom inte hinner förstöra så mycket på 4 år... ser inte bra ut dethär...
Eh? Det är ju typ det bästa förslaget ever. Nu väntar jag bara på att dom ska avskaffa Systembolagets monopol. Fyfan vad jag hatar att åka till Sverige och stå i kö på systemet.
MasterChief
2007-03-07, 22:23
Tja...staten betalar med våra skattepengar så någon större skillnad blir det väl inte?
De va ett bra förslag, avskaffa Komvux va ett sämre. Fast ja betalar inte ändå.
Isterband
2007-03-07, 22:24
Eh? . Nu väntar jag bara på att dom ska avskaffa Systembolagets monopol. Fyfan vad jag hatar att åka till Sverige och stå i kö på systemet. Det vore inte helt fel :P
Nu kommer även dom som inte har tv måsta betala....
Men om det ska läggas på skatten får vi inte bort den statlige televisionen, varför skillnaden i praktiken bara är att det inte går att smita lika lätt från betalningen. Ännu värre alltså.
King Grub
2007-03-07, 22:26
Dåligt förslag. Både för smitare, som inte kan smita *mini* , och för personer som verkligen inte har TV, som får betala ändå.
Men om det ska läggas på skatten får vi inte bort den statlige televisionen, varför skillnaden i praktiken bara är att det inte går att smita lika lätt från betalningen. Ännu värre alltså.
Från ett rent moraliskt perspektiv är det väl rättvisare att dom som faktiskt redan betalar behöver betala mindre - om man nu drar den slutsatsen. Det gör jag iaf.
Men det bästa vore ju såklart om hela public service apparaten avskaffades helt.
Albatross
2007-03-07, 22:27
TV-licens är en käftsmäll i ryggen som vore fint att slippa. Hoppas det går igenom. När kollar man på SVT liksom?
Dumleman
2007-03-07, 22:31
Jag har hört att man tydligen ska kunna se på film och tv via det här nya, internet tror jag det hette vilket på sikt leder till att tjaffset om tvmottagare och licens blir om möjligt än mer verkningslöst än vad det är idag.
De effekter ett sånt här system, som jag ser det är följande:
1. Att lägga det som skatt innebär att det per capita bör bli en lägre kostnad. Detta genom att man undgår problematiken med licensskolkare.
2. Man kan lägga ner de resurser som plöjs ner i Radiotjänst.
3. Det blir så jäkla mkt mer logiskt att betala en skatt än licens.
Isterband
2007-03-07, 22:39
Så sant
Problemet är att man gör PS ännu svårare att få bort. Dessutom, är du sugen på att betala mer skatt? Eller ska man ta de skattepengarna någon annanstans ifrån, typ sjukvården?
De effekter ett sånt här system, som jag ser det är följande:
1. Att lägga det som skatt innebär att det per capita bör bli en lägre kostnad. Detta genom att man undgår problematiken med licensskolkare.
2. Man kan lägga ner de resurser som plöjs ner i Radiotjänst.
3. Det blir så jäkla mkt mer logiskt att betala en skatt än licens.
Med en skatt blir finansieringen i likhet med vanlig kommunal skatt proportionerlig. Om det är en fördel så är det också den enda.
Som flera redan sagt är det ju fortfarande absurt, om inte mer, eftersom man nu inte ens har valet att skita i TV helt.
Edit: Nej fan, det är ju statliga pengar. Så då får vi en finfin solidarisk proggressiv finansiering. Underbart att höginkomsttagare ska betala så man i Leksand ska få sitt Så ska det låta.
Problemet är att man gör PS ännu svårare att få bort. Dessutom, är du sugen på att betala mer skatt? Eller ska man ta de skattepengarna någon annanstans ifrån, typ sjukvården?
Rent konceptuellt misstänker jag att det är lättare att lucka upp systemet stegvis. Genom skatterna kan man kanske reglera hur mkt bidrag PS får? Nog för att jag misstänker att the powers that be kan reglera hur mkt licensavgiften är, men om the powers that be, så att säga kan reglera skatterna själva utan påverkan från PS/radiotjänst yaddayadda - så kanske det är ett steg i rätt riktning.
Hur man ska betala för det, det har jag ingen aning. Jag får vänta och se hur dom har tänkt fixa det helt enkelt. Kanske genom försäljningen av de statliga bolagen, förbättrad ekonomi allmänt och efterföljande skatteintänker. Fan vet, jag tycker det är spännande som fasiken! Önskar att jag kunde följa med den inhemska debatten bättre härifrån!
Hur smarta är dom som tar bort fastighersskatten??? Rika rikare``!!!??
Inser du hur sjukt det är att ha fastighetsskatt? Så oerhört fult.
1. Du skattar på något du redan betalat med skattade pengar.
2. Det får otäcka effekter för äldre/änkor vars inkomst inte följer samma värdeökning som husen - således kan någon som bott där i 50 år helt plötsligt inte råd att bo kvar. Nu reviderades väl just det för ett år sen där det blev en max-kostnad. Jag minns inte riktigt.
3. Om man nu helt enkelt bara vill tjäna pengar på att folk köper hus, från ett skatteperspektiv dvs, så är det betydligt rättvisare att en som köper hus helt enkelt betalar en avgift vid köpet - kanske för hus för högre värden likt England. Nu är väl jag ingen vän av avgifter och skatter i allmänhet (men i fallet med TV-licens känns skatt som ett bättre alternativ än licens).
4. Sverige har redan ett jävla högt skattetryck - det bör reduceras hursomhelst.
Tycker det är bra, även om jag inte betalar licens nu ändå.
Det här med tv-licens kanske funkade för 40 år sen när det bara fanns ettan och inte så många hade tv, men inte längre. Nu kollar folk på tv1000 och spelar dvdskivor och grejjer.
Sen vad mycket krångel med all licensjakt och pill. Nej, tv-licens är bara skit!
Sen kan man ju fråga sig om det behövs två kanaler statlig tv och massa statlig radio som sänder hela dagarna. Nej det tycker inte jag! Räcker väl med en tv-kanal som dom kan sända statsinformation och tjosan på, särskilt nu med internet kan man ju få tag på all möjlig information utan någon tv.
Men herregud.
Folk rasar när folk som har tillgång till public service tvingas betala tv-licens även om de inte vill, men det anses bra när alla - även de som inte har tillgång till public service - tvingas betala det?
Personligen så värnar jag om Sveriges Television, Sveriges Radio och Utbildningsradion. I dagsläget finns det ju inte så många alternativ som inte uteslutande riktar sig till de mest säljstarka programmen.
Dåligt, nu kanske jag får betala för TV genom skatt :/ illa.
stukad57
2007-03-08, 07:32
Jag höjer lite lätt på vänstra ögonbrynet
Att istället för att låta brukarna av tjänsterna betala, bekosta dessa med skatter trodde jag inte var något moderat mål.
Med ovanstående motivering minskad adminstration och minskad kostnad för enskild brukare så ser jag fram mot slopande av avgifter för
sjukhus-, museiebesök
kollektivtrafik
besiktning
mm
Jag höjer lite lätt på vänstra ögonbrynet
Att istället för att låta brukarna av tjänsterna betala, bekosta dessa med skatter trodde jag inte var något moderat mål.
Med ovanstående motivering minskad adminstration och minskad kostnad för enskild brukare så ser jag fram mot slopande av avgifter för
sjukhus-, museiebesök
kollektivtrafik
besiktning
mm
Glöm inte kläder, GI-mat, konst, poesi och anti-USA-propaganda. Sådant borde även det finansieras med skattemedel.
Jag höjer lite lätt på vänstra ögonbrynet
Att istället för att låta brukarna av tjänsterna betala, bekosta dessa med skatter trodde jag inte var något moderat mål.
Med ovanstående motivering minskad adminstration och minskad kostnad för enskild brukare så ser jag fram mot slopande av avgifter för
sjukhus-, museiebesök
kollektivtrafik
besiktning
mm
Moderaterna har knappast gått till val på att vara renodlade liberaler...
Att ha en public service-kanal som tv och radio för statlig information tillgänglig för alla råkar vara en bra idé, tänk tex i händelse av katastrof eller liknande. Finns många andra statliga funktioner som borde tas bort före den. Just nu är det möjligtvis lite överdimensionerat för att gå på skatten kan man tycka. Men huvudsaken tycker jag är att tv-licensen försvinner.
Tv-licens är en riktigt dålig idé i dagsläget och att något görs åt det överhuvudtaget är grymmebra. :thumbup:
Scratch89
2007-03-08, 13:51
Men vafan. Moderaterna får lyssna på MUF lite mer. *mini*
Jag förstår inte varför jag ska behöva betala skatt för något som man i praktiken faktiskt kan klara sig utan, och som jag inte använder. Jag ser ju knappt på schlager. ;)
Det bästa som man kan göra nu om förslaget går igenom är att slå ihop ettan och tvåan, då det är alldeles för onödigt att ha två kanaler, som någon annan tog upp.
corbendallas
2007-03-08, 13:51
Dåligt förslag. Både för smitare, som inte kan smita *mini* , och för personer som verkligen inte har TV, som får betala ändå.
Hur många är dom? Egentligen?
Jag har inga ungar men sist jag kollade bidrar jag med en hel del till barnomsorgen i det här landet, men jag får betala ändå.
Ett resonemang som inte riktigt håller i mina ögon...
Nitrometan
2007-03-08, 13:53
Jag har länge tyckt att det är mer logiskt att skattefinansiera SR, SVT och UR.
Vad har ni för argument mot public service ö.h.t.?
Varför ska det läggas ner?
Scratch89
2007-03-08, 13:53
Hur många är dom? Egentligen?
Jag har inga ungar men sist jag kollade bidrar jag med en hel del till barnomsorgen i det här landet, men jag får betala ändå.
Ett resonemang som inte riktigt håller i mina ögon...
Nu kan man ju iofs inte jämföra public-service-TV med barnomsorg...
Scratch89
2007-03-08, 13:54
Vad har ni för argument mot public service ö.h.t.?
Varför ska det läggas ner?
Jag har ingenting emot själva kanalerna, men jag förstår inte riktigt logiken i att jag ska behöva betala för något jag inte använder, och som inte behövs i vårt samhälle idag (för att upprätthålla välfärd etc)
Hellre allmän skatt än missriktad riktad skatt.
Bort med skiten helt är mitt förslag. Jämställ det med typ..canal+. Dem som vill ha det är också dem som får betala för det.
Höjer de skatten för det här ska jag personligen åka till Rosenbad.
corbendallas
2007-03-08, 13:58
Nu kan man ju iofs inte jämföra public-service-TV med barnomsorg...
Klart man kan, jag gjorde det ju precis *whistle*
Sköt dig själv o skit i andra-resonemanget är ju detsamma.
Scratch89
2007-03-08, 14:01
Klart man kan, jag gjorde det ju precis *whistle*
Sköt dig själv o skit i andra-resonemanget är ju detsamma.
Nu står det ju iofs i kommunlagen att kommunen ska sköta barnomsorg och att det ska finansieras delvis av skatten. Står det så om TVlicensen? Nej...
Jag har länge tyckt att det är mer logiskt att skattefinansiera SR, SVT och UR.
Vad har ni för argument mot public service ö.h.t.?
Varför ska det läggas ner?
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1890061&postcount=110
pragmatist
2007-03-08, 14:07
Det är väl egentligen inte konstigare än att man får betala för en j-kla massa infrastruktur som man aldrig själv använder, en massa skolutbildning åt andras ungar o.s.v. Jag har svårt att se vad det skulle vara för principiell skillnad på skattefinansierad television och en massa andra skattefinansierade saker som man som enskild medborgare aldrig utnyttjar.
Om nu public service fyller en demokratisk funktion och en folkbildningsfunktion så är det väl inga problem att finansiera det med en vanlig skatt. Om SVT sedan lever upp till ambitionerna kan man väl diskutera.
Nitrometan
2007-03-08, 14:13
Skaparn: Din sammanfattning - På sikt bör vi dock sträva efter ett system som inte endast i sin politiska doktrin hävdar att man är oberoende, utan är det även i praktiken. De nackdelar som kommer väger enligt mig väldigt mycket tyngre och faktum är att ett åsidosättande av valfrihet och individens rätt, och skyldighet, att själv finansiera sina nöjen väger så tungt att det allen räcker för att förkasta hela tanken bakom en lagtext såsom den i 1989:41.
Men tror du att nån självfinnasierad (eller reklamfinansierad) kanal skulle kunna producera t.ex. samhällsprogram med den kvalitet som SVT gör idag?
Melodifestivalen m.m. kan man ju sälja till vem som helst.
SR och UR finansieras också av licensavgiften. Tror du att de skulle kunna få folk att betala för att lyssna?
corbendallas
2007-03-08, 14:28
Nu står det ju iofs i kommunlagen att kommunen ska sköta barnomsorg och att det ska finansieras delvis av skatten. Står det så om TVlicensen? Nej...
Kommun eller stat, var kommer pengarna ifrån? Inte dess invånare väl???:)
Resonemanget med "sköt dig själv o skit i andra" stämmer fortfarande om man inte tycker om förslaget att TV-licensen ska betalas via skattsedeln...
Skaparn: Din sammanfattning - På sikt bör vi dock sträva efter ett system som inte endast i sin politiska doktrin hävdar att man är oberoende, utan är det även i praktiken. De nackdelar som kommer väger enligt mig väldigt mycket tyngre och faktum är att ett åsidosättande av valfrihet och individens rätt, och skyldighet, att själv finansiera sina nöjen väger så tungt att det allen räcker för att förkasta hela tanken bakom en lagtext såsom den i 1989:41.
Men tror du att nån självfinnasierad (eller reklamfinansierad) kanal skulle kunna producera t.ex. samhällsprogram med den kvalitet som SVT gör idag?
Melodifestivalen m.m. kan man ju sälja till vem som helst.
SR och UR finansieras också av licensavgiften. Tror du att de skulle kunna få folk att betala för att lyssna?
Är Dokument inifrån så mycket bättre än Kalla fakta? TV4 står ju idag för ganska mycket grävande journalistik, som förvisso är lite väl sensationslysten ibland, men SVT är ju lika illa på den fronten. TV8 är ett nytt initiativ med samhällsgranskning som jag själv inte sett något av, men fått bra kritik. Det hela är ju egentligen en fråga vi inte kan besvara givet dagens system eftersom en PS-finansierad "kvalitets-TV" slår ju undan benen för de andra kanalernas initiativ en smula. De måste ju nischa sig, och då blir det kanske åt lite pladdrigare TV som Big Brother där SVT inte redan har något.
Jag vet inte hur betalradio skulle funka, är det ens genomfört i något land? Jag skulle betala för P1, helt klart. Och även om radio och UR betalas med licensmedel så är väl detta ingen tillräckligt stor post av budgeten i jämförelse med TV att det ens är relevant. Som SVT, och P1 faktiskt, verkar tänka nu så agerar de precis som vilken kommersiell aktör som helst, det handlar om att nå en så bred grupp lyssnare som möjligt. Varför skulle man annars möblera om i P1's tablå och peta in Annika Lanz?
Kommun eller stat, var kommer pengarna ifrån? Inte dess invånare väl???:)
Resonemanget med "sköt dig själv o skit i andra" stämmer fortfarande om man inte tycker om förslaget att TV-licensen ska betalas via skattsedeln...
Att inte vilja betala för andras nöjen är inte samma sak som att skita i andra tycker jag.
Nitrometan
2007-03-08, 14:39
Som SVT, och P1 faktiskt, verkar tänka nu så agerar de precis som vilken kommersiell aktör som helst, det handlar om att nå en så bred grupp lyssnare som möjligt. Varför skulle man annars möblera om i P1's tablå och peta in Annika Lanz?
De satte gamla P4-chefer till P1-chefer. Då blir det så.
Dina argument gällande SVT håller jag helt med om. Jag tycker inte de förvaltar public service uppdraget särskilt väl. Men det förändrar ju inte att jag gillar idén bakom PS. Jag tror att det behövs.
Min uppfattning är att BBC gör det bättre. Men å andra sidan så väljer jag bara att titta på vissa av deras produktioner och har aldrig sett en hel BBC-vecka.
Dumleman
2007-03-08, 14:41
Bort med skiten helt är mitt förslag. Jämställ det med typ..canal+. Dem som vill ha det är också dem som får betala för det.
Det där är ju ett väldigt fint argument som ja går att använda på precis allt. Bort med sjukvården den som vill ha vård får betala för den osv.
Det där är ju ett väldigt fint argument som ja går att använda på precis allt. Bort med sjukvården den som vill ha vård får betala för den osv.
Det står i lagen att kommunen skall finansiera sjukvården genom skatt. Det finns ingen lag som säger att staten ska finansiera TV och Radio med skattemedel.
Bättre motargument tack.
Det där är ju ett väldigt fint argument som ja går att använda på precis allt. Bort med sjukvården den som vill ha vård får betala för den osv.
Du kan väl ändå inte mena att bara för att det finns vissa tjänster som bör finansieras kollektivt så rättfärdigar det att alla ska det?
Dumleman
2007-03-08, 14:50
Jag är så naiv att de som säger sig aldrig ha nyttjat svt eller sr ljuger. Alla använder de mer eller mindre och då ska alla betala.
Det står i lagen att kommunen skall finansiera sjukvården genom skatt. Det finns ingen lag som säger att staten ska finansiera TV och Radio med skattemedel.
Bättre motargument tack.
Med andra ord så borde du vara för att vi behåller TV-licensen som den ser ut idag? Det står ju i lagen.
Du ber om bättre argument, men är det faktum att något står i lagen ett argument över huvud taget? Är inte det snarare ett konstaterande av hur det ser ut idag?
Svensk författningssamling
Lag (19889:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst.
Finansiering
1§ Radio och tv i allmänhetens tjänst och verksamhet som är direkt anknuten till den skall finansieras med en tv-avgift enligt denna lag under förutsättning dels att sändningstillstånd enligt 2 kap. 2 § första stycket radio- och tv-lagen (1996:844) har meddelats den som bedriver sändningsverksamheten, dels att tillståndet innehåller ett förbud mot att sända reklam.Lag (2006:1442).
Definition
2 § En tv-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).
Avgiftsskyldighet
2a § Den som innehar en tv-mottagare skall betala tv-avgift för mottagaren till Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag (RIKAB).
Eftersom kanalerna ska bli digitala är det bara att koda dom och sedan sälja små kort till folks digitalboxar. De som vill se SVT köper ett SVT-kort, de som inte vill betala kan inte se kanalerna. Om dom inte är haXX0r typ.
Jag är så naiv att de som säger sig aldrig ha nyttjat svt eller sr ljuger. Alla använder de mer eller mindre och då ska alla betala.
Anledningen till att man använder det är för att det finns där. Jag hade aldrig betalat frivilligt för att använda det. SR har jag aldrig lyssnat på självmant heller, SVT kollar jag ytterst sällan på. Jag kollar på melodifestivalen en gång om året.
Med andra ord så borde du vara för att vi behåller TV-licensen som den ser ut idag?
Jag vill ta bort TV-licensen.
Och jag ser gärna att vi har en försäkringsfinansierad sjukvård som USA har.
Jag vill ta bort TV-licensen.
Och jag ser gärna att vi har en försäkringsfinansierad sjukvård som USA har.
Med andra ord så är det faktum att något står i lagen inte ett argument för att behålla det så.
Med andra ord så är det faktum att något står i lagen inte ett argument för att behålla det så.
Jag hade fel där, det erkänner jag.
Men jag tycker fortfarande inte att det går att jämställa TV-licensen med sjukvården.
Jag hade fel där, det erkänner jag.
Men jag tycker fortfarande inte att det går att jämställa TV-licensen med sjukvården.
Där håller jag absolut med dig. Det går inte att likställa sjukvårdens roll med SR, SVT och UR.
Där håller jag absolut med dig. Det går inte att likställa sjukvårdens roll med SR, SVT och UR.
Så du håller med om att det är ett dåligt argument att använda sjukvården som motargument? Att de som inte använder sjukvården skall inte betala för den?
Dåligt iom att jag måste börja betala.
Dåligt iom att jag måste börja betala.
HJälp mig att sparka på packet på Rosenbad om de höjer skatten för detta?
HJälp mig att sparka på packet på Rosenbad om de höjer skatten för detta?
Jo men visst, vad är ersättningen? :D
Så du håller med om att det är ett dåligt argument att använda sjukvården som motargument? Att de som inte använder sjukvården skall inte betala för den?
Han förmedlade ju sin poäng (att det finns en massa saker vi på individnivå betalar för men inte använder).
Men precis som du så anser jag att det inte går att likställa. Men inte på grund av dagens lagstadgning, utan på grund av att deras roll i samhället skiljer sig så oerhört mycket åt. Så på det viset tycker jag att det var ett dåligt argument.
Jo men visst, vad är ersättningen? :D
Eh, du slipper en skattehöjning? :MrT:
Plus att du får sparka på Moddar? *drool*
Han förmedlade ju sin poäng (att det finns en massa saker vi på individnivå betalar för men inte använder).
Men precis som du så anser jag att det inte går att likställa. Men inte på grund av dagens lagstadgning, utan på grund av att deras roll i samhället skiljer sig så oerhört mycket åt. Så på det viset tycker jag att det var ett dåligt argument.
Då betalas allt individuellt :D Fan va bra :D
petersson
2007-03-08, 15:49
Tycker svt är bra som visar vettiga nyheter och nyhetsdokumentärer, ser gärna att man finansierar det med skattepengarna.
Då betalas allt individuellt :D Fan va bra :D
Ja, det är skitbra. Så länge man har råd med det.
Tycker svt är bra som visar vettiga nyheter och nyhetsdokumentärer, ser gärna att man finansierar det med skattepengarna.
Håller med dig. Kvaliteten på SVT:s, SR:s och UR:s produktioner är överläggsna de kommersiella alternativen. Framför allt de två sistnämnda. UR:s produktioner håller så hög klass att de används som kurslitteratur på flera av våra mest välrenomerade universitet.
Ja, det är skitbra. Så länge man har råd med det.
Nu går en tredjedel av din lön till skatt. Det är ju inte så att skatten skulle vara på 50% om du finansierar mycket mer själv. Att sedan 47% av skatteintäkterna går till bidrag är ett annat problem som måste ändras i det här landet.
Ja, det är skitbra. Så länge man har råd med det.
Håller med dig. Kvaliteten på SVT:s, SR:s och UR:s produktioner är överläggsna de kommersiella alternativen. Framför allt de två sistnämnda. UR:s produktioner håller så hög klass att de används som kurslitteratur på flera av våra mest välrenomerade universitet.
Vad som används som kurslitteratur behöver iofs inte betyda så mycket.
Anyway, sure, public service håller säkert en hög kvalitet ibland. Vad säger att kommersiella alternativ inte skulle göra det? Discovery, som exempel, håller bra kvalitet så vitt jag vet, History channel osv osv.
Jag tycker PS helt enkelt kan tas bort, alternativt inkorporeras i andra reklambundna kanaler likt tv4 (som redan har ett visst krav på "PS" innehåll, om jag inte misminner mig).
Nu går en tredjedel av din lön till skatt. Det är ju inte så att skatten skulle vara på 50% om du finansierar mycket mer själv. Att sedan 47% av skatteintäkterna går till bidrag är ett annat problem som måste ändras i det här landet.
Så vad tjänar jag på att få en lägre skatt, om det leder till att jag för högre utgifter?
Så vad tjänar jag på att få en lägre skatt, om det leder till att jag för högre utgifter?
Valfrihet?
Valfrihet?
Valfriheten att skita i att betala hyran för att ha råd att gå till skolan?
Valfriheten att skita i att betala hyran för att ha råd att gå till skolan?
Bra exempel. Lätta lite på sjalen och försök igen.
Radiotjänsts 142 anställda drog under fjolåret in 6,6 miljarder kronor till staten till en kostnad av 171 miljoner kronor. Det visar bolagets årsredovisning för år 2005. Under årets första åtta månader uppgick kostnaderna till 106 miljoner kronor, vilket kan jamföras med siffran 102 miljoner kronor för samma period i fjol, visar bolagets delårsrapport.
Antalet inbetalda avgifter den 31 augusti 2006 var 3.399.815 stycken, visar delårsrapporten.
Radiotjänst ägs gemensamt av de tre programbolagen Sveriges Television, Sveriges Radio och Utbildningsradion. De samlade medlen från tv-avgiften går till ett särskilt konto hos Riksgäldskontoret. 2005 betalades sammanlagt 6,56 miljarder kronor in på kontot, vilket kan jämföras med 6,39 miljarder kronor under 2004. Riksdagen beslutar om anslagen till programföretagen. Dessa beslutar sedan om hur mycket pengar Radiotjänst ska få för att driva sin egen verksamhet.
http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=86198
Valfriheten att skita i att betala hyran för att ha råd att gå till skolan?
Ja, det är precis vad alla kapitalistsvin vill ändra det till.
Läs mitt långa inlägg som jag länkar till som svar på nitrometans fråga, så slipper jag upprepa mig.
Om utgångspunkten för sin argumentation är: Det är lättare att planka/dissa en avgift än en skatt så: stfu.
Nu går en tredjedel av din lön till skatt. Det är ju inte så att skatten skulle vara på 50% om du finansierar mycket mer själv. Att sedan 47% av skatteintäkterna går till bidrag är ett annat problem som måste ändras i det här landet.
en tredjedelen.. hm.. runt 70% är väl det totala skattetrycket i Sverige..
en tredjedelen.. hm.. runt 70% är väl det totala skattetrycket i Sverige..
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetrycket_i_Sverige_och_internationellt/
petersson
2007-03-08, 16:29
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetrycket_i_Sverige_och_internationellt/
Vilket av länderna skulle du helst vilja bo i Skaparn?
Bra exempel. Lätta lite på sjalen och försök igen.
Ge mig ett exempel istället.
Sjal är ganska 2002
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetrycket_i_Sverige_och_internationellt/
50% på det sättet att räkna.. jag syftade mest på vad man får i varor och tjänster när sociala avgifter, arbetsgivaravgifter, skatt, moms etc är betalt...
Dock inte förvånande att Sverige ligger i topp.
Vilket av länderna skulle du helst vilja bo i Skaparn?
Sverige
edit: Skellefteå menar jag såklart
Lysande förslag för att:
1: Bara för att jag äger en TV så betyder inte det att jag har tillgång till eller vill/kommer titta på SVT. Lika lite som att man har något med Comviq att göra
bara för att man äger en mobil. Eller min TV i sovrummet som bara är kopplad till en DVD.
2: Inte bara TV ägare använder sig av tjänsterna, dom finns på internet och radio och kan nås av andra än just folk som äger en TV.
SVT ska finnas men det ska inte vara en specefik faktura för dig som äger en TV utan ska betalas av alla på skatten, precis som vägar jag aldrig åker på betalas via skatten.
Ge mig ett exempel istället.
Sjal är ganska 2002
Om vi säger att vi tar 10 saker som betalas via skatten nu och gör dem till avgifter för de som brukar dem istället så kommer du få säg 10*100 kr över varje månad och kan således välja vad du vill använda dig av och betala för istället för att betala för alla 10 hela tiden.
Om vi säger att vi tar 10 saker som betalas via skatten nu och gör dem till avgifter för de som brukar dem istället så kommer du få säg 10*100 kr över varje månad och kan således välja vad du vill använda dig av och betala för istället för att betala för alla 10 hela tiden.
Problemet är bara att mina 1000 kr inte kommer att kunna finansiera de (låt säga) 8 sakerna jag använder mig av.
Problemet är bara att mina 1000 kr inte kommer att kunna finansiera de (låt säga) 8 sakerna jag använder mig av.
Men lilla du. Det beror självklart på vilka saker man väljer och vilka av dem som du använder. Dessutom är det ju där valfriheten kommer in, du väljer själv vilka saker du vill betala för. Om det sedan går på 1100 ser inte jag det som ett problem.
Men lilla du. Det beror självklart på vilka saker man väljer och vilka av dem som du använder. Dessutom är det ju där valfriheten kommer in, du väljer själv vilka saker du vill betala för. Om det sedan går på 1100 ser inte jag det som ett problem.
Ja, där kommer valfriheten igen. Men valfriheten till vad? Att välja bort saker jag inte har råd med? Valfriheten att välja bort TV-utbudet (nu utgår jag från att det är statligt finansierat som förslaget skall leda till), tillgång till allmänna vägar (vägtullar), belysning utomhus (ja, hur nu det ska gå till), tandvård (som finansieras ur fickan eller genom privata försäkringsbolag) sjukvård (ibid), utbildning (skolavgift, mindre/inget bidrag) eller barnomsorg, för att jag inte har råd med det?
Eller vilka saker är det du menar jag kommer tjäna på att välja bort?
Ja, där kommer valfriheten igen. Men valfriheten till vad? Att välja bort saker jag inte har råd med? Valfriheten att välja bort TV-utbudet (nu utgår jag från att det är statligt finansierat som förslaget skall leda till), tillgång till allmänna vägar (vägtullar), belysning utomhus (ja, hur nu det ska gå till), tandvård (som finansieras ur fickan eller genom privata försäkringsbolag) sjukvård (ibid), utbildning (skolavgift, mindre/inget bidrag) eller barnomsorg, för att jag inte har råd med det?
Eller vilka 10 saker är det du menar jag kommer tjäna på att välja bort?
Varför sitter du och argumenterar mot saker du själv hittar på? :) Jag vet inte vad som är lämpligt att göra avgift av istället för skatt, jag drog bara ett exempel då du frågade om ett. Har du inte råd att göra allt du vill, jobba mer eller förväntar du dig att du ska kunna glida igenom livet och låta alla andra betala för dig?
Varför sitter du och argumenterar mot saker du själv hittar på? :) Jag vet inte vad som är lämpligt att göra avgift av istället för skatt, jag drog bara ett exempel då du frågade om ett. Har du inte råd att göra allt du vill, jobba mer eller förväntar du dig att du ska kunna glida igenom livet och låta alla andra betala för dig?
Det är ju just det som är mitt problem. Jag kan förstå argumentet att vi bör sänka skatterna, eftersom man då får mer pengar att leva för. Vad jag inte kan förstå är dock varifrån vi ska ta pengarna. Mina exempel på saker som kan avgiftsläggas må vara dumma, men jag kom inte på några andra.
Och självklart vill jag inte kunna glida igenom livet och låta andra andra betala för mig. Men jag vill ha möjligheten att kunna ta risker, så som att säga upp mig från mitt arbete för att kunna utbilda mig till exempel, utan att behöva leva under ordrägliga livsformer (i föhållande till vad som ses som drägligt i dagens Sverige).
M vill skrota tv-licensen
Föreslår att staten ska betala i stället för hushållen
Snart kan alla strunta i tv-licensen.
I alla fall om moderaterna får som man vill.
I ett nytt förslag föreslår partiet att tv-licensen skrotas och i stället betalas direkt av staten.
Klockrent förslag.
Kan någon säga emot?
12
Det är ju just det som är mitt problem. Jag kan förstå argumentet att vi bör sänka skatterna, eftersom man då får mer pengar att leva för. Vad jag inte kan förstå är dock varifrån vi ska ta pengarna. Mina exempel på saker som kan avgiftsläggas må vara dumma, men jag kom inte på några andra.
Och självklart vill jag inte kunna glida igenom livet och låta andra andra betala för mig. Men jag vill ha möjligheten att kunna ta risker, så som att säga upp mig från mitt arbete för att kunna utbilda mig till exempel, utan att behöva leva under ordrägliga livsformer (i föhållande till vad som ses som drägligt i dagens Sverige).
Klart de inte är dumma, det är väl några där som det pratas lite om eller redan idag kan vara egenfinansierade.
Mjo, jag förstår vad du menar. Fast jag ser det inte som en rättighet att kunna ta risker och göra det man vill utan att riskera att leva torftigt.
licensen slopas och så får alla betala TV-avgiften på skatten istället skulle det vara något att vara glad åt?
För något år sedan så hade sossarna planer på att licensen skulle slopas och att alla skulle betala skatt istället och på det viset får dom ju in två avgifter om man är två som jobbar i familjen istället för att bara en betalar TV-licensen.
Undrar om det är just så Moderaterna tänkt?
petersson
2007-03-08, 20:00
licensen slopas och så får alla betala TV-avgiften på skatten istället skulle det vara något att vara glad åt?
För något år sedan så hade sossarna planer på att licensen skulle slopas och att alla skulle betala skatt istället och på det viset får dom ju in två avgifter om man är två som jobbar i familjen istället för att bara en betalar TV-licensen.
Undrar om det är just så Moderaterna tänkt?
Hmm :) Slår dom inte ut den totala konstnaden på alla som betalar skatt? Det verkar ju vettigare.
M vill skrota tv-licensen
Föreslår att staten ska betala i stället för hushållen
Snart kan alla strunta i tv-licensen.
I alla fall om moderaterna får som man vill.
I ett nytt förslag föreslår partiet att tv-licensen skrotas och i stället betalas direkt av staten.
Klockrent förslag.
Kan någon säga emot?
Bra!
High1ander
2007-03-08, 23:47
Men om det ska läggas på skatten får vi inte bort den statlige televisionen, varför skillnaden i praktiken bara är att det inte går att smita lika lätt från betalningen. Ännu värre alltså.
Statlig Television fordummar inte lika mycket som den Amerikanska icke-statliga gor.
Jag tycker TV e mycket mer relevant "kultur/information-k'a'lla" an statliga bidrag till nagon Teater eller Museum har o dar.
Sen finns ju gratiskanaler.
Statlig Television fordummar inte lika mycket som den Amerikanska icke-statliga gor.
Jag tycker TV e mycket mer relevant "kultur/information-k'a'lla" an statliga bidrag till nagon Teater eller Museum har o dar.
Sen finns ju gratiskanaler.
Ingen tv fördummar. Möjligen är viss tv icke-stimuerande (men här måste vi nog passa oss att peka på vilken. Det finns forskning som visar att dokusåpor utvecklar våra sociala färdigheter exempelvis) men den representeras även den i de statliga kanalerna. SVT är också konkurrensutsatta, det kan man se bland annat på att P1 lägger ner smalare program, men på orättvisa villkor. Jag tycker dessutom att det är en spottloska i ansiktet på medborgarna att påstå att ingen skulle vilja betala för att få det som nu är public service. Jag tror att många skulle ha det i sitt grundutbud om det var valfritt, så länge de fortsätter producera bra grejer och inte hänger sig åt lättvikts-tv som GoKväll och Skärgårdsdoktorn.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.