Visa fullständig version : Kvotering?
Jag har märkt i väldigt många diskussioner att folk i allmänhet verkar vara positiva till kvotering.
Vad tycker kolo?
HerrArne
2007-02-15, 14:46
Kvotering i vilket sammanhang och utifrån vilka kriterier?
Kvotering i vilket sammanhang och utifrån vilka kriterier?
I arbetslivet.
Polisen t.ex. kvotera in kvinnor och invandrare bara för att få det mer jämställt.
Arnesson
2007-02-15, 14:48
Jag är emot kvotering, men det finns säkert undantagsfall.
Jag tycker det är förj*vligt när en tjej (som det oftast rör sig om) får ett jobb just för att hon ÄR tjej även om en kille sökt samma jobb och har högre kompetens.
Som tjej vill man väl heller inte känna sig inkvoterad bara för att man är tjej?
Jag tycker det är förj*vligt när en tjej (som det oftast rör sig om) får ett jobb just för att hon ÄR tjej även om en kille sökt samma jobb och har högre kompetens.
Som tjej vill man väl heller inte känna sig inkvoterad bara för att man är tjej?
+1
En tjejkompis sa att anledningen till att det är såpass jämställt mellan kvinnor och män idag jämfört med för 50 år sedan är för att man kvoterat in kvinnor. Jag typ wtf!?
Sir Anselm
2007-02-15, 14:51
Jag tycker det är förj*vligt när en tjej (som det oftast rör sig om) får ett jobb just för att hon ÄR tjej även om en kille sökt samma jobb och har högre kompetens.
Som tjej vill man väl heller inte känna sig inkvoterad bara för att man är tjej?
I agree... Kompetens skall alltid avgöra... Problemet är väl snarare att arbetsgivare väljer bort kvinnor och invandrare fastän de har mer komptetens ibland... Men det löser man inte genom kvotering.
Challenge
2007-02-15, 14:53
Jag tycker det är förj*vligt när en tjej (som det oftast rör sig om) får ett jobb just för att hon ÄR tjej även om en kille sökt samma jobb och har högre kompetens.
Som tjej vill man väl heller inte känna sig inkvoterad bara för att man är tjej?
Word!
+1
En tjejkompis sa att anledningen till att det är såpass jämställt mellan kvinnor och män idag jämfört med för 50 år sedan är för att man kvoterat in kvinnor. Jag typ wtf!?
Det stämmer delvis. Till exempel högre positioner i samhället så var man tvungen att kvotera in kvinnor för att männen annars blev inofficiellt kvoterade till sina poster. Nu när det däremot är hyffsat jämnställt så är kvotering det sista jag vill se.
HerrArne
2007-02-15, 14:55
I arbetslivet.
Polisen t.ex. kvotera in kvinnor och invandrare bara för att få det mer jämställt.
Ok. Nej, den typen av kvotering är alltid av ondo.
Det stämmer delvis. Till exempel högre positioner i samhället så var man tvungen att kvotera in kvinnor för att männen annars blev inofficiellt kvoterade till sina poster. Nu när det däremot är hyffsat jämnställt så är kvotering det sista jag vill se.
Men är det verkligen kvotering om kvinnan är mer kompetent?
vassa former av kvotering funkar men inte alla:
Tex brandmän. det går ju inte att kvotera in kvinnor till ett yrke med höga fysiska krav om dessa inte klarar kraven. En brandman ska ju klara av specifika krav oavsett kön, läggning och forumtillhörighet
Men är det verkligen kvotering om kvinnan är mer kompetent?
Kvotering, typ av särbehandling som innebär att en andel av positionerna på till exempel en arbetsplats, en beslutande församling eller en utbildning reserveras för en speciell grupp. Begreppet syftar framför allt på kvotering grundad på medfödda egenskaper som kön, ras, etnicitet eller kast, snarare än den som grundas på olika former av kompetens.
källa wikipedia
vassa former av kvotering funkar men inte alla:
Tex brandmän. det går ju inte att kvotera in kvinnor till ett yrke med höga fysiska krav om dessa inte klarar kraven. En brandman ska ju klara av specifika krav oavsett kön, läggning och forumtillhörighet
ja, jag förstår brandmän som brusar upp.
Om en brandman svimmar inne i ett brinnande hus och måste bli utburen är det inte säkert att en kvinna klarar det.
Det ska vara samma krav på alla. Alltid.
Kvotering, typ av särbehandling som innebär att en andel av positionerna på till exempel en arbetsplats, en beslutande församling eller en utbildning reserveras för en speciell grupp. Begreppet syftar framför allt på kvotering grundad på medfödda egenskaper som kön, ras, etnicitet eller kast, snarare än den som grundas på olika former av kompetens.
källa wikipedia
Jo men alltså. Om kvinnan är mer kompetent till arbetet än vad mannen är, är det kvotering om man väljer henne framför mannen då?
Men är det verkligen kvotering om kvinnan är mer kompetent?
Nej fan heller. Men för att vi inte skulle ha kvar den inofficiella manskvoteringen som pågick så var man tvungen att kvotera in kvinnor. På så sätt fick man bort många av "mötena" männen sinsemellan hade när anställning skulle ske.
Finns fortfarande poster dock där det sker. Vilket är tragiskt. Man ska sitta för sin kompetens och vad man kan prestera i arbetet, inte för att man är man/kvinna eller "känner någon".
. Man ska sitta för sin kompetens och vad man kan prestera i arbetet, inte för att man är man/kvinna eller "känner någon".
I en perfekt värld!!!
I en perfekt värld!!!
Därför skrev jag "man ska" inte "man gör"
Därför skrev jag "man ska" inte "man gör"
ja precis och jag höll med.
ja precis och jag höll med.
Aha, my misstolkning där då :D
Jag ska ta ett beslut ikväll angående kvotering av invandrare till kommunala arbeten inom skolan.
Jag kan ha fel, men där kvotering tillämpas är det väl som regel så att man, i det fall det finns två sökanden av olika kön med likvärdiga meriter väljer den sökande vars kön är underrepresenterat (kvinnlig polis, manlig ssk osv.). Inkvotering av undermeriterade och underpresterande är nog inte hälften så vanligt som folk ibland vill låta påskina.
bäst lämpad ska få jobbet anser jag.
om de är lika lämpliga så kan man kvotera invandrare även om det är diskriminering av svenskar
bäst lämpad ska få jobbet anser jag.
om de är lika lämpliga så kan man kvotera invandrare även om det är diskriminering av svenskar
Jo, precis.
Jag hade gärna använt mig av kodsystem typ. Att man inte presenterar sitt namn i ansökan, så att arbetsgivaren inte ser om det är en kvinna/man/svensk/invandrare
Jag kan ha fel, men där kvotering tillämpas är det väl som regel så att man, i det fall det finns två sökanden av olika kön med likvärdiga meriter väljer den sökande vars kön är underrepresenterat (kvinnlig polis, manlig ssk osv.). Inkvotering av undermeriterade och underpresterande är nog inte hälften så vanligt som folk ibland vill låta påskina.
Tja, inom tex brandkåren så har man satt lägre krav för damer än för herrar, det är lite taskigt.
MVH
Tja, inom tex brandkåren så har man satt lägre krav för damer än för herrar, det är lite taskigt.
MVH
är det sant?? sökte och fick fram en artikel där de sa att de inte hade olika krav.. kanske var i en viss kommun...
Värdelöst,, jag vill ju att brandpersonen ska klara av att släpa ut mig ur ett brinnande hus oavsett kön...
är det sant?? sökte och fick fram en artikel där de sa att de inte hade olika krav.. kanske var i en viss kommun...
Värdelöst,, jag vill ju att brandpersonen ska klara av att släpa ut mig ur ett brinnande hus oavsett kön...
Jag snackade med en brandman på gymmet om att söka till brandkåren. Och konditions och styrkeproven är lättare för tjejer. Vi får längre tid på oss att springa coopers test och liknande
Jag snackade med en brandman på gymmet om att söka till brandkåren. Och konditions och styrkeproven är lättare för tjejer. Vi får längre tid på oss att springa coopers test och liknande
Why??? det är ju fortfarande samma arbetsuppgifter som ska utföras.
Efter många, långa diskussioner har jag ändrat mig och är nu för kvotering. Det största argumentet bygger på att man måste återföra den förskjutna maktbalansen. Detta kommer antagligen ske på bekostnad av högre kvalificerade män i vissa fall. Men eftersom det i i dagens läge sker en outtalad positiv särbehandling åt andra hållet så är det egentligen ingen förändring.
Det är en djup och svår fråga men många aspekter. Kunde man plocka ut enbart fördelarna vore det utmärkt, men som i alla frihetskrig måste det finnas offer innan samhället kan förändras till det bättre.
Why??? det är ju fortfarande samma arbetsuppgifter som ska utföras.
Ja, men de vill väl ha in fler tjejer för att få det jämställt.
Jag snackade med en brandman på gymmet om att söka till brandkåren. Och konditions och styrkeproven är lättare för tjejer. Vi får längre tid på oss att springa coopers test och liknande
När det börjar brinna ska jag ha en manlig brandman.
Våga vägra kvinnor i brinnande hus.
OnT: Jag gillar inte kvotering för man gör skillnad på människor.
Ja, men de vill väl ha in fler tjejer för att få det jämställt.
Och det skulle gynna brandoffren på vilket sätt?
wintersnowdrift
2007-02-15, 15:25
Jag kan ha fel, men där kvotering tillämpas är det väl som regel så att man, i det fall det finns två sökanden av olika kön med likvärdiga meriter väljer den sökande vars kön är underrepresenterat (kvinnlig polis, manlig ssk osv.). Inkvotering av undermeriterade och underpresterande är nog inte hälften så vanligt som folk ibland vill låta påskina.
Jag tror som du.
Dessutom kan jag tänka mig yrken och situationer där kön, etnicitet, ålder m.fl. "yttre attribut" skulle kunna betraktas som meriter. Kön behöver inte alltid vara en irrelevant faktor vid anställning.
//Kristin
Whistler
2007-02-15, 15:26
Jag snackade med en brandman på gymmet om att söka till brandkåren. Och konditions och styrkeproven är lättare för tjejer. Vi får längre tid på oss att springa coopers test och liknande
De medicinska testerna är dock samma. En kvinna ska klara samma belastning som en man på cykeln. Min mor är en av de två ansvariga för sådana tester i Jönköpings län och vi diskuterar det här ibland. Vid alla nyanställningar görs det där cykeltestet för att kolla så att hjärtat pallar. Oftast är det inte hjärtat som är problemet, utan att kvinnorna helt enkelt inte klarar den belastningen, de orkar helt enkelt inte trampa på.
D Andersson
2007-02-15, 15:28
Emot naturligtvis
Kvotering och diskriminering är två sidor av samma mynt. Av kvotering följer oundviklingen diskriminering av de personer vars rättmätiga plats tas av någon mindre förtjänande.
Jag kan ha fel, men där kvotering tillämpas är det väl som regel så att man, i det fall det finns två sökanden av olika kön med likvärdiga meriter väljer den sökande vars kön är underrepresenterat (kvinnlig polis, manlig ssk osv.). Inkvotering av undermeriterade och underpresterande är nog inte hälften så vanligt som folk ibland vill låta påskina.
Vid kvotering på Universitet, då man har väldigt enkla urvalskkriterier (betyg) så är det detta man oftast pratar om ja.
Men det spelar egentligen ingen roll. En medfödd, av en själv icke påverkbar faktor ska inte vägas in. punkt.
Ganymedes
2007-02-15, 15:34
Kvotering är det dummaste påhittet hittills i jämställdhetskampen. Tanken är så klart god. Men på vilka grunder kommer den kvoterade kvinnan in? Jo, sitt kön. Och redan där är det ju precis tvärt emot vad jämställdhet handlar om. För det andra så kommer garanterat kvinnor som fått sitt jobb på rätt sätt, anklagas för att blivit kvoterade. Vilket i sig är en ren nervärdering.
Jämställdhet är sunt förnuft. Synd bara att de som propsar hårdast för det, saknar den varan. Dessutom är det dessa människor som lyfter fram skillnaderna mellan könen mest av alla, vilket ju är ett agerande de försöker motverka. Paradoxalt så det förslår.
Nä, ersätt jämställdhet och feminism med sunt förnuft. Först då kommer rätt man/kvinna hamna på rätt plats. Kampen har blivit totalt snedvriden.
Efter många, långa diskussioner har jag ändrat mig och är nu för kvotering. Det största argumentet bygger på att man måste återföra den förskjutna maktbalansen. Detta kommer antagligen ske på bekostnad av högre kvalificerade män i vissa fall. Men eftersom det i i dagens läge sker en outtalad positiv särbehandling åt andra hållet så är det egentligen ingen förändring.
Det är en djup och svår fråga men många aspekter. Kunde man plocka ut enbart fördelarna vore det utmärkt, men som i alla frihetskrig måste det finnas offer innan samhället kan förändras till det bättre.
du och jag är på samma våglängd i den här frågan. Vi snackar om höga positioner inom samhället och företag.
mela, pepz mfl snackar om bl.a brandmän och liknande där förutsättningarna och kraven är helt annorlunda.
MojjMojj
2007-02-15, 15:35
Bryr mig inte om att kvinnor är i allmänhet svagare fysiskt än män, men att kvotera in kvinnor genom att sänka kraven på arbeten där det är KRAV på att man ska kunna bära en viss vikt en viss sträcka och liknande är sjukt.
Om jag svimmar eller är medvetslös så förväntar jag mig att brandmannen/polisen/sjukvårdaren/väktaren ska kunna bära/släpa mig till skydd.
Kravet borde i alla fall vara att man ska kunna rädda en medelsvensson.
Ganymedes
2007-02-15, 15:38
Vad är nästa steg, förresten? Kvotera in mörkhyade? Asiater? Indianer? Varför skulle de vara "mindre värda" än kvinnor? Varför ska inte de få ha lika stor del av ledningsgrupperna i våra företag?
Mitt babbel mynnar nog bara ut i en sak: rätt person på rätt post, kön/färg/läggning/skostorlek är HELT ointressant. Kompetensen ska få avgöra.
Det verkar som om alla helt snöat in på att kvinnor på något sätt skulle vara sämre än män. Det handlar nu inte bara om jobb som kräver en extraordinär fysisk prestationsförmåga.
Vad är nästa steg, förresten? Kvotera in mörkhyade? Asiater? Indianer? Varför skulle de vara "mindre värda" än kvinnor? Varför ska inte de få ha lika stor del av ledningsgrupperna i våra företag?
Mitt babbel mynnar nog bara ut i en sak: rätt person på rätt post, kön/färg/läggning/skostorlek är HELT ointressant. Kompetensen ska få avgöra.
Det gör man redan.
Det verkar som om alla helt snöat in på att kvinnor på något sätt skulle vara sämre än män. Det handlar nu inte bara om jobb som kräver en extraordinär fysisk prestationsförmåga.
Jag tror att män och kvinnor är lämpade till olika saker. Män är fysiskt starkare än kvinnor och passar därför bättre som t.ex. brandmän. Sedan finns det säker kvinnor som är minst lika starka som dessa män, men de är en minoritet.
Man ska sitta för sin kompetens och vad man kan prestera i arbetet, inte för att man är man/kvinna eller "känner någon".
Jag tycker inte det ska finnas några "ska" eller "måsten". När jag blir rik vill jag t.ex. ha en ung, yppig och i allra högsta grad kvinnlig sekreterare. Kalla mig gubbsjuk men där ska ingen komma och klaga på att jag inte anställer utefter kompentens. Det är ju mitt problem om sekreteraren har så stora bröst att hon inte når runt för att svara i telefon.
Vad jag alltså inte vill ha är några regler som är tvingande åt något håll.
Jag tycker inte det ska finnas några "ska" eller "måsten". När jag blir rik vill jag t.ex. ha en ung, yppig och i allra högsta grad kvinnlig sekreterare. Kalla mig gubbsjuk men där ska ingen komma och klaga på att jag inte anställer utefter kompentens. Det är ju mitt problem om sekreteraren har så stora bröst att hon inte når runt för att svara i telefon.
Vad jag alltså inte vill ha är några regler som är tvingande åt något håll.
Det skulle antagligen fungera utmärkt om vi hade en jämställd maktbalans, men först måste vi nå dit.
Ganymedes
2007-02-15, 15:47
Det gör man redan.
Sanslöst. Alltså måste varenda styrelse bestå av minst 6 personer:
en man
en kvinna
en mörkhyad
en asiat
en indian
en gay
... för annars är det synd om någon grupp. Eller så tar man x antal personer som är mest lämpade. Oavsett om det är 5 bögar och en indian, eller fem män och en asiat.
Är det verkligen så folk vill ha det? Att man ska anpassa arbetsplatser efter vem det är mest synd om just nu, istället för efter vem som har mest kompetens?
Ganymedes
2007-02-15, 15:48
Jag hoppar nog över denna tråden, känner att jag kommer bli förbannad snart. :)
Sanslöst. Alltså måste varenda styrelse bestå av minst 6 personer:
en man
en kvinna
en mörkhyad
en asiat
en indian
en gay
... för annars är det synd om någon grupp. Eller så tar man x antal personer som är mest lämpade. Oavsett om det är 5 bögar och en indian, eller fem män och en asiat.
Är det verkligen så folk vill ha det? Att man ska anpassa arbetsplatser efter vem det är mest synd om just nu, istället för efter vem som har mest kompetens?
Till att börja med så handlar det väl inte om att man ska ta in "en av varje" utan att det ska återge en procentuell bild av samhället. Finns det lika många män som kvinnor är te.x en 50/50 regering en bra start.
Det är en väldigt svår fråga, och bland alternativen i pollen kan jag inte svara riktigt. En mindre reflektion dock:
Många talar om kvotering som något som går stick i stäv med jämställdhetsarbete. Att kvotera in kvinnor (t.ex.) är att i urvalsprocessen göra en skillnad som grundas på de arbetssökandes kön. Och det anser det flesta är fel. Alltså är det ganska lätt att dra slutsatsen att detta är fel.
Men i denna tankegång missar man det faktum att kvotering de facto existerar på arbetsmarknaden idag. Personalrekryterare för högre befattningar samt de som besitter dessa högre befattningar är i dagsläget i huvudsak män, och i anställningsprocessen eller befodringsprocessen så väljer dessa personer gärna att premiera personer de tror sig känna igen och förstå. Och vem förstår man bättre än en person som till så stor del som möjligt påminner om en själv? Och vilka var det nu som var majoritet i beslutsfattningspositionerna? Jo, män. Det skulle jag vilja kalla en slags kvotering, som reproducerar rådande könsmaktsordning.
Jag kan se två anledningar till att man, utan reservation, säger nej till kvotering i alla lägen. Den första anledningen är att det är en principsak (detta tror jag mest stämmer på politiker). Människor ska inte få behandlas olika bara på grund av deras kön. Ett fullkomligt rationellt tankesätt. Dock frångås det faktum att verkligheten faktiskt ser ut så idag - folk behandlas olika bara på grund av deras kön. Men det går kanske bra, så länge det inte är lagstadgat?
Den andra anledningen, som jag kan se, är att man inte anser att rådande könsmaktsordning inte kan motverkas genom att kvotera in kvinnor. Det är lite som att starta ett krig för freden. En orättvisa kan helt enkelt inte motverkas med en annan. Frågan jag skulle vilja ställa de personer som tänker såhär är: Hur tycker ni att vi ska göra? För ärligt talat, det går inte speciellt bra för tillfället. Självklart ser det bättre ut idag än förr, och i förhållande till många andra länder i vår samtid så är läget väldigt bra. Men det argumentet håller inte i andra frågor, och inte heller i denna.
Tillägg: MÅnga politiska partier talar för individernas och företagens rätt att bestämma över sig själva. Om en organisation vill kvotera in kvinnor (t.ex.) - varför ska de då inte få det? För att det är orättvist?
Angående lägre intagningskrav på kvinnor inom barndkåren, så väljer jag att överlåta det beslutet och den diskussionen till de som vet vad det handlar om: brandkåren. Jag vill självklart inte bli innebränd för att en kvinna inte orkar bära mitt feta arsle nedför en brandstege, men om brandkåren skulle få för sig att skicka upp en liten kvinna för att hämta ner mig från 8:e våningen så har de nog större problem än orättvisa intagningsprov.
Det skulle antagligen fungera utmärkt om vi hade en jämställd maktbalans, men först måste vi nå dit.
Vad är det för struntprat? Det är liksom varken din eller någon annans roll att diktera regler för vem jag får anställa. Förskjuten maktbalans eller inte.
Jag menar, när jag väcker upp TWA Airlines och blir nästa Howard Hughes kommer jag givetvis bara anställa snygga kvinnliga flygvärdinnor - inga svettiga karlar. Och vem har rätt att bestämma att jag inte får det?
Kvotering sker, vad än folk tycker om det. Att hoppas på att utrota kvotering är på samma nivå som att hoppas på att utrota kapitalismen eller nåt.
Man ska ha bra stora ideologiska skygglappar om man ska vara för eller emot kvotering i alla lägen. Funderar man lite på frågan, så inser man att den är svår (förhoppningsvis), och den är svår eftersom den är för stor och generell.
Men det är klart, är man ideologisk fanatiker så blir ingen fråga för stor och generell :)
Vad är det för struntprat? Det är liksom varken din eller någon annans roll att diktera regler för vem jag får anställa. Förskjuten maktbalans eller inte.
Jag menar, när jag väcker upp TWA Airlines och blir nästa Howard Hughes kommer jag givetvis bara anställa snygga kvinnliga flygvärdinnor - inga svettiga karlar. Och vem har rätt att bestämma att jag inte får det?
Såklart det är. Sålänge vi befinner oss i en demokrati är det jag och alla andra som bestämmer vad man får och inte får göra. Och eftersom svettiga män är underrepresenterade i kåren av flygvärdinnor är det en sån du får dras med.
Jag kan ha fel, men där kvotering tillämpas är det väl som regel så att man, i det fall det finns två sökanden av olika kön med likvärdiga meriter väljer den sökande vars kön är underrepresenterat (kvinnlig polis, manlig ssk osv.). Inkvotering av undermeriterade och underpresterande är nog inte hälften så vanligt som folk ibland vill låta påskina.
Har skett, men blev inte långvarigt. Kommer inte hända igen efter HD prejudikat och feta skadestånd. Faktiskt extremt mycket skadestånd om man ser till vad ett misshandelsoffer för t.ex.
Sanslöst. Alltså måste varenda styrelse bestå av minst 6 personer:
en man
en kvinna
en mörkhyad
en asiat
en indian
en gay
... för annars är det synd om någon grupp. Eller så tar man x antal personer som är mest lämpade. Oavsett om det är 5 bögar och en indian, eller fem män och en asiat.
Är det verkligen så folk vill ha det? Att man ska anpassa arbetsplatser efter vem det är mest synd om just nu, istället för efter vem som har mest kompetens?
Inget relevant egentligen, bara en rolig sak med din framställning. är inte en asiat, en mörkhyad och en gay antingen en man eller kvinna?
För det andra så kommer garanterat kvinnor som fått sitt jobb på rätt sätt, anklagas för att blivit kvoterade. Vilket i sig är en ren nervärdering.
Eftersom (korrekt) kvotering sker när det finns två sökande med likvärdiga meriter, inte "till vilket pris som helst" så säger väl den anklagelsen mest om den som anklagar, inte sant? Jag kan vara helt ute och cykla (eller vara indoktrinerad av de Onda Feministerna), det är fritt fram att plocka fram belägg för att det är som påstås, d.v.s. att man trycker in vem som helst på vilken post som helst bara för att få en "bättre könsfördelning".
Ang. inkvotering av kvinnor i mansdominerade yrken med machostämpel, typ brandman, polis och yrkesmilitär, har jag fått intrycket att det finns en önskan om att jämna ut könsfördelningen inte bara i något slags genusteoretisk jämställdhet-framför-allt-anda, utan även för att man inom dessa yrken haft problem med just macho-anda och jobbig stämning, dels på arbetsplatsen (som arbetsmiljöfaktor), dels som kommit till uttryck i yrkesutövandet (en miljö där man hetsar varandra att vara onödligt våldsam, tuff, dödsföraktande osv.). Jag vet inte om man genom att ta in fler kvinnor lyckas med det, men det har åtminstone varit en önskan man haft. Jag håller f.ö. med om att de fysiska kraven måste vara sådana att de som tas in kan klara sina arbetsuppgifter, oavsett yrke och kön; dock är det kanske i vissa yrken så att det inte behövs fullt så stora fysiska förmågor på alla poster (finns ju t.ex. en del poliser och militärer som inte är ute och springer så värst mycket).
PowPow m.fl. pekar på något som är viktigt i sammanhanget - varför man överhuvudtaget tog upp frågan om kvotering någonsin. Att det på många poster finns en så påtaglig mansdominans (jag är själv i en bransch där man ser väldigt få kvinnor bland de seniora forskarna, dock ser det lite bättre ut på doktorandsidan) beror knappast på att män per definition är så mycket bättre att utföra samtliga jobb (utom typ sjuksköterska och småskollärare om jag får hårddra lite) utan har nog mycket att göra med vår (allmänmänskliga) tendens att välja personer som är lika oss själva i en valsituation.
Såklart det är. Sålänge vi befinner oss i en demokrati är det jag och alla andra som bestämmer vad man får och inte får göra. Och eftersom svettiga män är underrepresenterade i kåren av flygvärdinnor är det en sån du får dras med.
Då är det uppenbarligen något fel på demokratin.
Det skulle antagligen fungera utmärkt om vi hade en jämställd maktbalans, men först måste vi nå dit.
Haha, det var det löjligaste. Av naturliga själ så existerar inte en "jämn maktbalans". Däremot så kan folk få gott samvete när de minsann har en person som heter Mohammed i ledningsgruppen. Nu får de ju jäkligt mycket perspektiv på tillvaron och är helt klart mer jämställda och trevliga. Att Mohammed gick på Handels och inte har ett skit gemensamt med Erkan som jobbar svart på sin farsas pizzeria hör ju inte hit. För de är ju båda Utländska och Mystiska och båda förtryckta.
Haha, det var det löjligaste. Av naturliga själ så existerar inte en "jämn maktbalans". Däremot så kan folk få gott samvete när de minsann har en person som heter Mohammed i ledningsgruppen. Nu får de ju jäkligt mycket perspektiv på tillvaron och är helt klart mer jämställda och trevliga. Att Mohammed gick på Handels och inte har ett skit gemensamt med Erkan som jobbar svart på sin farsas pizzeria hör ju inte hit. För de är ju båda Utländska och Mystiska och båda förtryckta.
Ja, låt oss göra som vanligt istället och dissa alla Mohammeds till förmån för Erik och Lars, så vet vi vad vi får och kan känna oss trygga.
PowPow m.fl. pekar på något som är viktigt i sammanhanget - varför man överhuvudtaget tog upp frågan om kvotering någonsin. Att det på många poster finns en så påtaglig mansdominans (jag är själv i en bransch där man ser väldigt få kvinnor bland de seniora forskarna, dock ser det lite bättre ut på doktorandsidan) beror knappast på att män per definition är så mycket bättre att utföra samtliga jobb (utom typ sjuksköterska och småskollärare om jag får hårddra lite) utan har nog mycket att göra med vår (allmänmänskliga) tendens att välja personer som är lika oss själva i en valsituation.
Sjävklart har du rätt med att man gärna väljer någon som är lika en själv men jag måste dock också undra, har ni 50/50 ansökningar av kvinnor och män till dessa poster?
Haha, det var det löjligaste. Av naturliga själ så existerar inte en "jämn maktbalans". Däremot så kan folk få gott samvete när de minsann har en person som heter Mohammed i ledningsgruppen. Nu får de ju jäkligt mycket perspektiv på tillvaron och är helt klart mer jämställda och trevliga. Att Mohammed gick på Handels och inte har ett skit gemensamt med Erkan som jobbar svart på sin farsas pizzeria hör ju inte hit. För de är ju båda Utländska och Mystiska och båda förtryckta.
Varför är det löjligt att sträva mot en jämn maktbalans och vad är detta "naturliga skäl" som gör att det inte kan existera?
Ja, låt oss göra som vanligt istället och dissa alla Mohammeds till förmån för Erik och Lars, så vet vi vad vi får och kan känna oss trygga.
Nej, diskriminering är förbjudet. Sedan företag som ignorerar kompetens klarar sig knappast lika bra som företag som kan ta vara på kompetens. Så det jämnar ut sig utan att man skall tvinga in någon med kvotering, kvotering som så jäkla ofta slår fel. Personen som inte blev vald p.ga. kvotering kanske var ful. Fula människor blir inte lika lätt valda till jobb som vackra. Känns lite orättvist där va?
Sjävklart har du rätt med att man gärna väljer någon som är lika en själv men jag måste dock också undra, har ni 50/50 ansökningar av kvinnor och män till dessa poster?
Det är en annan intressant aspekt på kvotering. Om det fanns fler kvinnor i te.x IT-branschen, är inte chansen då att FLER kvinnor skulle söka sig dit? Jag tror många känner sig obekväma med att söka sig till ett område där man vet att man är underrepresenterad. Det funkar säkert likadant med män som fritidspedagoger.
Varför är det löjligt att sträva mot en jämn maktbalans och vad är detta "naturliga skäl" som gör att det inte kan existera?
Maktbalans mellan vadå?
Snygga och fula?
Fattiga och rika?
Långa och korta?
Högerhänta och vänsterhänta?
Blåa och röda?
Ärtor och ärter?
Maktbalans mellan vadå?
Snygga och fula?
Fattiga och rika?
Långa och korta?
Högerhänta och vänsterhänta?
Blåa och röda?
Ärtor och ärter?
Kvinnor och män i första hand.
Det är en annan intressant aspekt på kvotering. Om det fanns fler kvinnor i te.x IT-branschen, är inte chansen då att FLER kvinnor skulle söka sig dit? Jag tror många känner sig obekväma med att söka sig till ett område där man vet att man är underrepresenterad. Det funkar säkert likadant med män som fritidspedagoger.
Eller så finns det löjligt få kvinnor som faktiskt är intresserade av IT.
Eller så finns det löjligt få kvinnor som faktiskt är intresserade av IT.
Ja, och det kan ju faktiskt bero på att det finns så lite kvinnor i IT-branschen.
Kvinnor och män i första hand.
Motivera hur och vart du vill kvotera?
Motivera hur och vart du vill kvotera?
Du svarar alltså med en motfråga? Du förkastar maktbalansen men kan inte motivera varför annat med "naturliga skäl".
Ok. Jag vill ha lika många kvinnor som män i de lagstiftande organen.
Ja, och det kan ju faktiskt bero på att det finns så lite kvinnor i IT-branschen.
Jag har studerat IT, började precis efter it-krashen så klasserna var fortfarande rätt stora och då fanns det även del tjejer. Man lärde även känna andra årskullar och andra klasser. Utav de jag lärde känna så var det en enda som faktiskt var intresserad av att lära sig och kunde något. De flesta ville helst lära sig vaga saker som designa, leda projekt yadaydya. Skönt uppvaknande när man började snacka pekare i C.
Hur som helst, sluta försöka tvinga in folk i roller. Jäkla jämställdhetsförespråkare som är värre än alla andra i att försöka leda och tvinga folk.
Jag har studerat IT, började precis efter it-krashen så klasserna var fortfarande rätt stora och då fanns det även del tjejer. Man lärde även känna andra årskullar och andra klasser. Utav de jag lärde känna så var det en enda som faktiskt var intresserad av att lära sig och kunde något. De flesta ville helst lära sig vaga saker som designa, leda projekt yadaydya. Skönt uppvaknande när man började snacka pekare i C.
Hur som helst, sluta försöka tvinga in folk i roller. Jäkla jämställdhetsförespråkare som är värre än alla andra i att försöka leda och tvinga folk.
Jag tvingar inte in någon i IT-branschen, jag försöker bara öppna dina ögon för att män och kvinnor kanske inte är så enormt olika som du tror. Att påstå att kvinnor bara är intresserade av "vaga saker som design" och "yadayda" medan du minsann förstår den avancerade tanken bakom pekare låter väligt nervärderande mot kvinnor som grupp.
Du svarar alltså med en motfråga? Du förkastar maktbalansen men kan inte motivera varför annat med "naturliga skäl".
Ok. Jag vill ha lika många kvinnor som män i de lagstiftande organen.
Ok, jag säger att det kan inte finnas en maktbalans eftersom det inte är två lag som du vill förenkla det till. Det är ju ett av feministernas stora problem att de försöker säga att alla kvinnor har samma problem. En östermalmstant på 50 år har inte samma problem som en invandrartjej på 16 år. Med andra ord måste du släppa tanken att kvinna respektive man är den enda karaktären som spelar roll i din "maktbalans".
Sedan vad åstakommer lika många kvinnor som män i de lagstiftande organen? Varför inte lika många unga som gamla, rätt antal invandrare etc? Varför prioriterar du kvinnor/män över då unga/gamla?
Jag tvingar inte in någon i IT-branschen, jag försöker bara öppna dina ögon för att män och kvinnor kanske inte är så enormt olika som du tror. Att påstå att kvinnor bara är intresserade av "vaga saker som design" och "yadayda" medan du minsann förstår den avancerade tanken bakom pekare låter väligt nervärderande mot kvinnor som grupp.
Ja, exakt. Det var vad jag sade. Kvinnor kan inte förstå minnesadresser. Det har något med östrogenet att göra.
Alternativt så säger jag att anledningen till att det finns få kvinnor i IT är att få kvinnor är intresserade av IT. Det räcker så. Du vill utan bevis få det till att de är få för de är förtryckta.
Ok, jag säger att det kan inte finnas en maktbalans eftersom det inte är två lag som du vill förenkla det till. Det är ju ett av feministernas stora problem att de försöker säga att alla kvinnor har samma problem. En östermalmstant på 50 år har inte samma problem som en invandrartjej på 16 år. Med andra ord måste du släppa tanken att kvinna respektive man är den enda karaktären som spelar roll i din "maktbalans".
Sedan vad åstakommer lika många kvinnor som män i de lagstiftande organen? Varför inte lika många unga som gamla, rätt antal invandrare etc? Varför prioriterar du kvinnor/män över då unga/gamla?
Absolut borde man se över sammansättningen där. Men att bara ha en hög medelålders/äldre män bidrar knappast till insikten i hur samhället ser ut. Att ha lika många män som kvinnor utesluter ju inte att några är unga och några är gamla.
Ja, exakt. Det var vad jag sade. Kvinnor kan inte förstå minnesadresser. Det har något med östrogenet att göra.
Alternativt så säger jag att anledningen till att det finns få kvinnor i IT är att få kvinnor är intresserade av IT. Det räcker så. Du vill utan bevis få det till att de är få för de är förtryckta.
Och ditt bevis bygger på några tjejer du träffade under ditt år på högskolan...
Varför är det viktigt att, i t.ex. en företagsstyrelse, med maximal förtjänst som mål, representera en bild av hur samhället ser ut?
Ok, jag säger att det kan inte finnas en maktbalans eftersom det inte är två lag som du vill förenkla det till. Det är ju ett av feministernas stora problem att de försöker säga att alla kvinnor har samma problem. En östermalmstant på 50 år har inte samma problem som en invandrartjej på 16 år. Med andra ord måste du släppa tanken att kvinna respektive man är den enda karaktären som spelar roll i din "maktbalans".
Min fråga, eftersom jag inte är tillräckligt engagerad själv för att ha så god koll, är ju vilka denna grupp av klonat homogena Feminister(tm) är, som Alla(tm) vill ha Allt(tm) på ett Visst(tm) (d.v.s. Detta(tm) ) sätt egentligen är? Jag vill inte låta dryg i onödan, men jag tycker att det låter som om någon har lite ... skall vi kalla det "fördomar"? Typ knaprat lite på Evin Rubar och Ebba Witt Brattström och sedan Vet(tm) hur alla feminister är?
Absolut borde man se över sammansättningen där. Men att bara ha en hög medelålders/äldre män bidrar knappast till insikten i hur samhället ser ut. Att ha lika många män som kvinnor utesluter ju inte att några är unga och några är gamla.
Varför skulle insikten bli bättre för att man kvoterar in kvinnor. Har missat den delen totalt om jag skall vara ärlig. Jag tror jag vill ha människor som är kompetenta och inte någon som är inkvoterad för man är tvungen att uppfylla ett mål (hejsan försvarsministern!!!)
Varför skulle insikten bli bättre för att man kvoterar in kvinnor. Har missat den delen totalt om jag skall vara ärlig. Jag tror jag vill ha människor som är kompetenta och inte någon som är inkvoterad för man är tvungen att uppfylla ett mål (hejsan försvarsministern!!!)
Hejsan JämO?
Varför är det viktigt att, i t.ex. en företagsstyrelse, med maximal förtjänst som mål, representera en bild av hur samhället ser ut?
Min gissning skulle vara "för att det är lönsamt". Men varken du eller jag vet om det är på det viset.
SWETiger
2007-02-15, 16:41
Kvotering för att bryta en "negativ" trend, där det finns belägg att tro att den är grundad på hur fördelningen ser ut idag, är acceptabelt men i det långa loppet och som generell lösning på helt okorrelerade faktorer är det meningslöst.
Svar ja för dess vara eller icke vara men under förutsättning att den används på rätt sätt.
Min fråga, eftersom jag inte är tillräckligt engagerad själv för att ha så god koll, är ju vilka denna grupp av klonat homogena Feminister(tm) är, som Alla(tm) vill ha Allt(tm) på ett Visst(tm) (d.v.s. Detta(tm) ) sätt egentligen är? Jag vill inte låta dryg i onödan, men jag tycker att det låter som om någon har lite ... skall vi kalla det "fördomar"? Typ knaprat lite på Evin Rubar och Ebba Witt Brattström och sedan Vet(tm) hur alla feminister är?
Feministrörelsen i Sverige då. Bättre?
Och ditt bevis bygger på några tjejer du träffade under ditt år på högskolan...
Nej, jag bygger mitt bevis på att det inte finns många kvinnor i IT. Jag bara lade fram ett exempel på att de inte var förtryckta eller något i skolan, utan mer...inte intresserade.
Nej, jag bygger mitt bevis på att det inte finns många kvinnor i IT. Jag bara lade fram ett exempel på att de inte var förtryckta eller något i skolan, utan mer...inte intresserade.
Återigen, jag tror att många mansdominerade yrken avskräcker kvinnor från att söka, likaså avskräcker säkert många kvinnodominade yrken männen.
Återigen, jag tror att många mansdominerade yrken avskräcker kvinnor från att söka, likaså avskräcker säkert många kvinnodominade yrken männen.
Varför tror du det och hur skulle du vilja ändra det?
Varför tror du det och hur skulle du vilja ändra det?
Man söker sig till likasinnade helt enkelt.
Sen har jag inget generellt svar som fungerar över alla yrkesgrupper och kategorier. Som jag skrev i min första post, det är en komplicerad fråga med många aspekter. Men det viktigaste tror jag är att män och kvinnor har lika stort inflytande över samhället/lagstiftningen/rekryteringen/beslutsfattandet osv osv.
Hmm?
My bad, jämställdhetsministern (Orback) borde det ha stått. Sedan vi bytt regering dock en icke längre fungerande jämförelse, vilket jag inte heller tänkte på (därmed inget sagt om den nuvarande).
Man söker sig till likasinnade helt enkelt.
Sen har jag inget generellt svar som fungerar över alla yrkesgrupper och kategorier. Som jag skrev i min första post, det är en komplicerad fråga med många aspekter. Men det viktigaste tror jag är att män och kvinnor har lika stort inflytande över samhället/lagstiftningen/rekryteringen/beslutsfattandet osv osv.
Män och kvinnor har lika stort inflytande. En man/kvinna, en röst. Är det inte så vi skall välja våra styrande och inte genom kvotering?
Jag har märkt i väldigt många diskussioner att folk i allmänhet verkar vara positiva till kvotering.
Vad tycker kolo?
110 % emot
Män och kvinnor har lika stort inflytande. En man/kvinna, en röst. Är det inte så vi skall välja våra styrande och inte genom kvotering?
Som Yes konstaterade tidigare. Det är där demokratin brister. Männen vill inte släppa ifrån sig sina maktpositioner och eftersom opinionen mot kvoteringen är större än för så kommer antagligen ingenting hända.
Jag är för kvotering, om det ger mer än det kostar. Men avtalsfriheten säljs dyrt, så det blir sällan någon affär.
Ska dock tillägga att jag är en lång, vit man. :em:
Arf Pingvin
2007-02-15, 17:03
Kvotering är att bekämpa symptom inte orsak. Ungefär.
petersson
2007-02-15, 17:08
Handikappade tycker jag ska kunna få förtur i vissa fall. Men jag vet inte hur det ska gå till rent praktiskt.
I agree... Kompetens skall alltid avgöra... Problemet är väl snarare att arbetsgivare väljer bort kvinnor och invandrare fastän de har mer komptetens ibland... Men det löser man inte genom kvotering.
Frågan är dock hur man löser det....
Man kan ju fortsätta önska men händer inget så kanske man måste överväga en annan metod, om man vill få resultat
Menar dock inte att det här med kvotering är nån lätt fråga.
Som Yes konstaterade tidigare. Det är där demokratin brister. Männen vill inte släppa ifrån sig sina maktpositioner och eftersom opinionen mot kvoteringen är större än för så kommer antagligen ingenting hända.
Jag har minsann ingen maktposition att tala om.
Deceiver85
2007-02-15, 17:22
Jag har märkt i väldigt många diskussioner att folk i allmänhet verkar vara positiva till kvotering.
Vad tycker kolo?
Visst är det lustigt då att en överväldigande majoritet av kolozzeums medlemmar tycker annorlunda? (även om nu inte kolo är representativt, men det kanske inte dina diskussionskompiar är heller, för svenska folket).
Kvotering är anus.
Jo men alltså. Om kvinnan är mer kompetent till arbetet än vad mannen är, är det kvotering om man väljer henne framför mannen då?
Kan vara om man nu kör med kvoteringssystem på den arbetsplatsen. Kvotering behöver ju inte stå i motsats till kompetens ( snarare tvärtom oftast om jag fattat det rätt. )
Sen kan ju tycka att den med bäst kompetens får jobbet. Simple as that. Och får kvinnor, indvandrare,män osv ej jobbet så beror det antagligen på att kompetensen ej räckte, ej pga kön ,ursprung osv. Men är det verkligen så?
Finns en hel del invandrade med hög utbildning och som har skitsvårt att få jobb. Beror alla de fallen på sämst meritförteckning/sämst erfarenhet osv (dvs på objetiva grunder)
Sen finns ju förvisso en lag om diskriminering, men det är väl inte helt lätt när det handlar om att jämföra kompetenser.
Lurigt det här ;)
Lelle Pelle
2007-02-15, 17:27
Av pollen kan jag utläsa en sak. Skönt att det finns vettiga människor här på kolozzeum...
Kan vara om man nu kör med kvoteringssystem på den arbetsplatsen. Kvotering behöver ju inte stå i motsats till kompetens ( snarare tvärtom oftast om jag fattat det rätt. )
Sen kan ju tycka att den med bäst kompetens får jobbet. Simple as that. Och får kvinnor, indvandrare,män osv ej jobbet så beror det antagligen på att kompetensen ej räckte, ej pga kön ,ursprung osv. Men är det verkligen så?
Finns en hel del invandrade med hög utbildning och som har skitsvårt att få jobb. Beror alla de fallen på sämst meritförteckning/sämst erfarenhet osv (dvs på objetiva grunder)
Sen finns ju förvisso en lag om diskriminering, men det är väl inte helt lätt när det handlar om att jämföra kompetenser.
Lurigt det här ;)
Förmodligen är många väldigt tveksamma att anställa på grund av de inte vet vad de får, vet inte hur utbildningen i deras hemland är. Sedan är det självklart också att det är viss tveksamhet till främlingar, folk man inte känner igen på samma sätt.
Men man får inte heller glömma att det finns fler saker än utbildning som spelar in. Så gott som alla jobbannonser nuförtiden söker social kompetens. Kan man inte språket bra eller kulturen så blir man helt enkelt inte lika attraktiv på många arbetsplatser.
Kan man inte språket bra eller kulturen så blir man helt enkelt inte lika attraktiv på många arbetsplatser.
Eller kommer eventuellt behöva vara barnledig och grejor framöver..;)
Men visst är det inte bara "ren" kompetens som avgör
Tror det är bra ja. Verkar inte vara så mycket som händer naturligt om vi säger så. Kvotera in en del kvinnor sen ta bort kvoteringen när vi har en bra nivå, så får vi se vad som händer sen.
Nitrometan
2007-02-15, 18:11
Jag är mot kvotering av princip.
Mot.
Nej till kvotering.
Jobb ska tillsättas på relevanta meriter.
SWETiger
2007-02-15, 18:27
Jag är mot kvotering av princip.
Mot.
Nej till kvotering.
Jobb ska tillsättas på relevanta meriter.
Meriter i stil med egenskaper som förvärvas genom hårt arbete som intelligens, attraktiva ansiktsdrag, en bra röst och kontakter genom släktingar? Hur bedömer du vem som är den bästa personen på en positon? Lite nyfiken på vad pricipen har sin grund i.
Metal_boy_
2007-02-15, 18:32
Skitidé. Vem har bestämt vad som är positiv särbehandling t.ex? Då kan man ju hålla på och ändra allt man känner för, bara man hittar fula genvägar. Nä, det tror jag icke på. Jag tror att det måste få växa fram och mogna på längre sikt.
Nitrometan
2007-02-15, 18:55
Meriter i stil med egenskaper som förvärvas genom hårt arbete som intelligens, attraktiva ansiktsdrag, en bra röst och kontakter genom släktingar? Hur bedömer du vem som är den bästa personen på en positon? Lite nyfiken på vad pricipen har sin grund i.
Principen säger i stort sett att det är fel att välja folk p.g.a. saker som inte är relevanta.
Kön är oftast inte relvant när ett jobb ska tillsättas. Däremot kan utbildning, tidigare erfarenheter eller ibland fysiska egenskaper (t.ex. när det gäller räddningstjänsten) vara relevanta. Det beror givetvis på vilket jobb det gäller.
Jag sitter inte i en position där jag ska anställa folk. Än. Men jag antar att jag skulle läsa ett gäng ansökningar och intervjua dem som verkade intressanta. Därifrån skulle jag sen försöka dra slutsatser om vem som uppfyllde de krav som tjänsten ställer.
bosse_brutal
2007-02-15, 21:10
All kvotering är av ondo! Man ska bedömas efter kompetens och förutsättningar iför en uppgift, inte efter kön eller hudfärg eller vad det nu månne vara.
SWETiger
2007-02-15, 21:35
Principen säger i stort sett att det är fel att välja folk p.g.a. saker som inte är relevanta.
Kön är oftast inte relvant när ett jobb ska tillsättas. Däremot kan utbildning, tidigare erfarenheter eller ibland fysiska egenskaper (t.ex. när det gäller räddningstjänsten) vara relevanta. Det beror givetvis på vilket jobb det gäller.
Jag sitter inte i en position där jag ska anställa folk. Än. Men jag antar att jag skulle läsa ett gäng ansökningar och intervjua dem som verkade intressanta. Därifrån skulle jag sen försöka dra slutsatser om vem som uppfyllde de krav som tjänsten ställer.
Men i urvalet av vilka faktorer som ska få bestämma vem som tar positionen ligger det lite av ett godtycke när det gäller att sålla bland ansökningar där alla är kvalificerade för uppgiften. Kanske väljs den som inte tros reagera illa på ett skämt eller passar bäst in i gruppen när meriterna är liknande.
Det är ingen bra tillämpning av kvotering om en person som saknar meriter blir "inkvoterad" men om valet är mellan kompetenta personer bör det vara ett acceptabelt alternativ. Och då såklart under förutsättning att det finns grund att tro att underrepresentationen av det kvoterande kriteriet har direkt negativ inverkan på samhället.
Men i urvalet av vilka faktorer som ska få bestämma vem som tar positionen ligger det lite av ett godtycke när det gäller att sålla bland ansökningar där alla är kvalificerade för uppgiften. Kanske väljs den som inte tros reagera illa på ett skämt eller passar bäst in i gruppen när meriterna är liknande.
Det är ingen bra tillämpning av kvotering om en person som saknar meriter blir "inkvoterad" men om valet är mellan kompetenta personer bör det vara ett acceptabelt alternativ. Och då såklart under förutsättning att det finns grund att tro att underrepresentationen av det kvoterande kriteriet har direkt negativ inverkan på samhället.
Problemet är ju som jag nämde, på vilka grunder utser någon en grupp som underpriviligerad och sätter den framför en annan? Om vi tar könet som exempel så kanske kvinnan är vit, mannen svart, kvinnan rik, mannen fattig. Ändå anser man att kvinnan i detta behöver tjänsten mer för att göra det mer jämlikt när få av de styrande är svarta eller fattiga.
Tror det är bra ja. Verkar inte vara så mycket som händer naturligt om vi säger så. Kvotera in en del kvinnor sen ta bort kvoteringen när vi har en bra nivå, så får vi se vad som händer sen.
Inte? Jag tycker det har hänt enormt mycket "naturligt".
Det finns för få programmerare med muskelmassa, kroppsbyggares bristande intelligens (för att inte tala om oförmågan att gå mer än 2 meter från spegeln) räcker inte hela vägen. Vi bör kvotera in dem! Screw kompetens, muskler ftw!
Metal_boy_
2007-02-15, 23:58
Det finns för få programmerare med muskelmassa, kroppsbyggares bristande intelligens (för att inte tala om oförmågan att gå mer än 2 meter från spegeln) räcker inte hela vägen. Vi bör kvotera in dem! Screw kompetens, muskler ftw!
Huvudet på skinnspiken.
Nej, absolut inte. Titta bara vad som hände med Frankrike när resurser frigjordes till fler människor efter revolutionen, eller det förfall som drabbat USA sedan negroiderna fick medborgeliga rättigheter. Nej, makt, inflytande och resurser bör endast de få/ha som fötts med rätt förutsättningar.
Ingen privilegerad grupp i historien har väl någonsin frivilligt givit upp sina privilegier? De priviligerade i detta fall är män - sett ur ett "större" samhälleligt perspektiv. Klart att forummobben värnar om sina privilegier, de har ju svårt nog att hävda sin förträfflighet gentemot andra män, hur skall det gå om de skulle tvingas släppa till makt till kvinnor också? Jag menar, IT är ju hardcore, ettor och nollor, vettu! Vad har design med datorer att göra? Det kan man hålla på med på Lindex eller HM. (Sorry, Trance. Du får klä skott för min frustration. Tycker om dig egentligen)
Är inte så röd eller sociologisk som det kanske låter. Men tycker att man kan se på saken ur ett annat perspektiv än det som till största del gjorts i tråden.
Nej, absolut inte. Titta bara vad som hände med Frankrike när resurser frigjordes till fler människor efter revolutionen, eller det förfall som drabbat USA sedan negroiderna fick medborgeliga rättigheter. Nej, makt, inflytande och resurser bör endast de få/ha som fötts med rätt förutsättningar.
Ingen privilegerad grupp i historien har väl någonsin frivilligt givit upp sina privilegier? De priviligerade i detta fall är män - sett ur ett "större" samhälleligt perspektiv. Klart att forummobben värnar om sina privilegier, de har ju svårt nog att hävda sin förträfflighet gentemot andra män, hur skall det gå om de skulle tvingas släppa till makt till kvinnor också? Jag menar, IT är ju hardcore, ettor och nollor, vettu! Vad har design med datorer att göra? Det kan man hålla på med på Lindex eller HM. (Sorry, Trance. Du får klä skott för min frustration. Tycker om dig egentligen)
Är inte så röd eller sociologisk som det kanske låter. Men tycker att man kan se på saken ur ett annat perspektiv än det som till största del gjorts i tråden.
Jämställdhet och motverkan av diskriminering är inte samma sak som kvotering. Sedan, igen. Varför väljer ni just kvinnor som exempel. Varför inte fattiga, korta, svarta, bruna, rödhåriga, fula etc?
Inte? Jag tycker det har hänt enormt mycket "naturligt".
Verkar ju ta till år 2330 bara, det är ju ett problem.
Vad är det hemska med kvotering egentligen? Jag tänker mig att kvinnorna får företräde ifall dom är jämnställda i skillz med mannen, alt. lite/något sämre. Självklart ska det inte gå till överdrift, men jag tror det hade varit effektivt.
Jämställdhet och motverkan av diskriminering är inte samma sak som kvotering. Sedan, igen. Varför väljer ni just kvinnor som exempel. Varför inte fattiga, korta, svarta, bruna, rödhåriga, fula etc?
Ja, det är ju inte direkt en helt problemfri frågeställning, det håller jag med om, men någonstans måste man ju börja. Samtidigt måste jag även säga att din invändning är lite som att säga; varför försöka komma på ett botemedel mot AIDS när det finns cancer, kolera och tuberkulos?
Kvotering och jämställdhet är inte samma sak. Jämställdhet är ett fenomen medan kvotering är ett instrument. Sedan kan man vidare hävda, som någon gjort tidigare i tråden, att kvotering bara behandlar symtomen men inte gör något åt orsaken, vilket jag till viss del kan hålla med om. Men samtidigt kan man se kvotering som ett verktyg för att luckra upp de rådande strukturerna och systemen. Vi blandar i lite vit färg i den mörkt blå, och lite till, och lite till. Sedan kan vi måla vår värld vackert himmelsblå.
Verkar ju ta till år 2330 bara, det är ju ett problem.
Vad är det hemska med kvotering egentligen? Jag tänker mig att kvinnorna får företräde ifall dom är jämnställda i skillz med mannen, alt. lite/något sämre. Självklart ska det inte gå till överdrift, men jag tror det hade varit effektivt.
Gör det, ge gärna ett exempel på ett område där det tar sådan tid? Man måste ju också förstå att det krävs ett generationshifte inom många områden.
Problemet med den tanken är att om de inte når målet x% kvinnor så får de kritik eller ännu värre. Alltså blir det målet viktigare än att det skall vara rättvist. Jag ser inte hur det kan resultera i något annat.
Ja, det är ju inte direkt en helt problemfri frågeställning, det håller jag med om, men någonstans måste man ju börja. Samtidigt måste jag även säga att din invändning är lite som att säga; varför försöka komma på ett botemedel mot AIDS när det finns cancer, kolera och tuberkulos?
Kvotering och jämställdhet är inte samma sak. Jämställdhet är ett fenomen medan kvotering är ett instrument. Sedan kan man vidare hävda, som någon gjort tidigare i tråden, att kvotering bara behandlar symtomen men inte gör något åt orsaken, vilket jag till viss del kan hålla med om. Men samtidigt kan man se kvotering som ett verktyg för att luckra upp de rådande strukturerna och systemen. Vi blandar i lite vit färg i den mörkt blå, och lite till, och lite till. Sedan kan vi måla vår värld vackert himmelsblå.
Du förstår väl att alla dina exempel innan om framsteg inte hade något med kvotering att göra. Inte heller har sjukdomar något med kvotering att göra. Men jag kan säga dig att personligen så vill jag att de som forskar inom dessa områden enbart är anställda på meriter och inte inkvoterade för att snygga till siffror.
Vilka rådande strukturer? Du kanske ser på ett gäng gubbar som är företagsledare, men hur kommer det sig att du enbart ser könet. Jag personligen har nog löjligt liten chans att bli företagsledare då jag gick på fel skola, född i fel familj etc. Hur som helst, som jag sade. Vilka strukturer?
Gör det, ge gärna ett exempel på ett område där det tar sådan tid? Man måste ju också förstå att det krävs ett generationshifte inom många områden.
Problemet med den tanken är att om de inte når målet x% kvinnor så får de kritik eller ännu värre. Alltså blir det målet viktigare än att det skall vara rättvist. Jag ser inte hur det kan resultera i något annat.
Med tanke på att man diskuterar eventuell kvotering eller annars allmänt orättvisa könsfördelningar fastän man redan för ca 100 år sedan började prata om kvinnors rätt så tycker jag det är ett tydligt tecken för hur snabbt det går. Jag har ingen aning exakt hur långt man kommit, men är det relevant i en diskussion där ingetn är insatt :) ?
Förstår inte vad du menar med andra stycken och att det skulle vara ett misslyckande om man inte fick rätt %? Jag ser det som ett verktyg att snabba upp processen ifall det enbart handlar om att det går segt med chefsomsättning t ex men att mentaliteten hos oss än annars är rätt (dvs vi skulle inte föredra män för dom har penis t ex). Annars löser ju inte kvotering så mycket om vi bestämmer oss för att anställa främst män igen, då blir det en generation så är vi tilbaks på att föredra män.
Med tanke på att man diskuterar eventuell kvotering eller annars allmänt orättvisa könsfördelningar fastän man redan för ca 100 år sedan började prata om kvinnors rätt så tycker jag det är ett tydligt tecken för hur snabbt det går. Jag har ingen aning exakt hur långt man kommit, men är det relevant i en diskussion där ingetn är insatt :) ?
Förstår inte vad du menar med andra stycken och att det skulle vara ett misslyckande om man inte fick rätt %? Jag ser det som ett verktyg att snabba upp processen ifall det enbart handlar om att det går segt med chefsomsättning t ex men att mentaliteten hos oss än annars är rätt (dvs vi skulle inte föredra män för dom har penis t ex). Annars löser ju inte kvotering så mycket om vi bestämmer oss för att anställa främst män igen, då blir det en generation så är vi tilbaks på att föredra män.
Innan 1921 så fick kvinnor inte rösta. Nu har vi en kvinnlig partiledare för sveriges största parti. Fler kvinnor än män läser vidare och klarar högre utbildning. Det har hänt en del. Men att försöka få bort Bertrand och Ove från deras egna bolag genom kvotering är bara idiotiskt, jag är lika exkluderad från den styrelsen som kvinnorna är. Det är en exklusiv klubb i de flesta fall och den håller ju på att bli upplöst naturligt.
Inom min branch (och din antar jag?) så ser man rätt ofta "vi ser gärna kvinnliga sökande" och sådant beteende hos rektryterarna är enligt mig mycket bra. De har sett att de skulle klara sig bättre med lite fler kvinnliga systemutvecklare och vill då anställa fler. Men att ett yrke är dominerat av ett kön är inte fel i sig. Jag ser inte varför folk vill få det till det.
SWETiger
2007-02-16, 09:34
Innan 1921 så fick kvinnor inte rösta. Nu har vi en kvinnlig partiledare för sveriges största parti. Fler kvinnor än män läser vidare och klarar högre utbildning. Det har hänt en del. Men att försöka få bort Bertrand och Ove från deras egna bolag genom kvotering är bara idiotiskt, jag är lika exkluderad från den styrelsen som kvinnorna är. Det är en exklusiv klubb i de flesta fall och den håller ju på att bli upplöst naturligt.
Inom min branch (och din antar jag?) så ser man rätt ofta "vi ser gärna kvinnliga sökande" och sådant beteende hos rektryterarna är enligt mig mycket bra. De har sett att de skulle klara sig bättre med lite fler kvinnliga systemutvecklare och vill då anställa fler. Men att ett yrke är dominerat av ett kön är inte fel i sig. Jag ser inte varför folk vill få det till det.
Du menar alltså att du är kompetent nog att insta en plats i styrelsen men att du exkluderas på grund av var du växte upp? Förebilder är nog det bästa sättet man kan få folk att inse att dom kan nå dit de önskar och faktiskt tar steg i den riktningen.
Du menar alltså att du är kompetent nog att insta en plats i styrelsen men att du exkluderas på grund av var du växte upp? Förebilder är nog det bästa sättet man kan få folk att inse att dom kan nå dit de önskar och faktiskt tar steg i den riktningen.
Nej, jag säger att även om jag är mycket kompetent (vilket jag inte är) så har jag svårt att nå en styrelse i de stora bolagen. Lite lättare om man gått på handels, odlat rätt kontakter, kommer från rätt familj etc.
Problemet med tankesättet här är att istället för att säga att världen är öppen lilla flicka/pojke/invandrare så säger ni att kvinnor som väljer att bli sjuksköterskor är förrädare och de borde istället sikta på företagsledningen. Kan inte folk bara få välja vad de vill bli utan manipulation?
Problemet med tankesättet här är att istället för att säga att världen är öppen lilla flicka/pojke/invandrare så säger ni att kvinnor som väljer att bli sjuksköterskor är förrädare och de borde istället sikta på företagsledningen.
Gör vi (vilka nu "vi" är)? Det är inte utan att det framgår att det är vad du TYCKER att man/vi/de/någon/alla säger, men är det verkligen vad som sägs?
Gör vi (vilka nu "vi" är)? Det är inte utan att det framgår att det är vad du TYCKER att man/vi/de/någon/alla säger, men är det verkligen vad som sägs?
Till viss del är det så. Det är ett problem att kvinnor inte sökte sig till välbetalda ingenjörsyrken utan istället blev sjuksköterskor. Att kvinnor var underrepresenterade. Jag ser inte det som ett problem. Alls.
Nu finns det dock andra problem. Statligt anställda sjuksköterskor tjänade för liten, en del lärosäten som chalmers var för "grabbiga" etc. Men spelar inte någon roll för just det jag pratade om.
Kompetens SKALL alltid avgöra.. spelar ingen roll om du är svenne, blatte, kvinna eller man. Dock fungerar det inte alltid då chefer och dylikt tar in sin egna dvs män ofta för man "boundar" lättare med likheter. Kvotering togs ju i akt då diskriminering ägde rum, fast endå tycker jag det är helt off och borde lösas på annat sätt. Kompetensen skall vara det slutgiltiga, speciellt på polis/brandman utb. då man inte vill ha några jävla retards på dessa tjänster, bäste man tar den.
Problemet med tankesättet här är att istället för att säga att världen är öppen lilla flicka/pojke/invandrare så säger ni att kvinnor som väljer att bli sjuksköterskor är förrädare och de borde istället sikta på företagsledningen. Kan inte folk bara få välja vad de vill bli utan manipulation?
Jag tror många idag blir manipulerade av den rådande könsbilden. Dom väljer alltså inte helt själva.
Jag tror många idag blir manipulerade av den rådande könsbilden. Dom väljer alltså inte helt själva.
Hur menar du? Ja, vi blir uppfostrade av föräldrar och samhälle. Ja, vårat kön är en av de viktigaste karaktärerna vi har och det första man registrerar när man möter en person.
Men svammel om könsroller, patriarkat hit och dit känns bara lite löjligt. Är jag fast i en könsroll eftersom jag är intresserad av tekniska saker? Är det då helt enkelt grymt dåligt för mig och det är inte jag som har valt mitt yrke, utan mitt kön har valt yrket.
SWETiger
2007-02-16, 09:59
Trance: Som ett exempel, 60% av alla examinerade jurister och ekonomer är kvinnor, ändå har de lägre lön och motsvarar 40% av arbetsmarknaden. Kvotering bör, som sagt, användas där det finns fog att tro att den lägra andelen av kön X är direkt korrelerad till den högre andelen Y, ett exempel är tesen "män anställer män".
Hur menar du? Ja, vi blir uppfostrade av föräldrar och samhälle. Ja, vårat kön är en av de viktigaste karaktärerna vi har och det första man registrerar när man möter en person.
Men svammel om könsroller, patriarkat hit och dit känns bara lite löjligt. Är jag fast i en könsroll eftersom jag är intresserad av tekniska saker? Är det då helt enkelt grymt dåligt för mig och det är inte jag som har valt mitt yrke, utan mitt kön har valt yrket.
Du verkar förstå precis vad jag menar. Du kan väl inte på allvar mena att du missuppfattat hela situationen som att ALLA skulle vara undermedvetet missnöjda med sitt arbete? Jag tror det finns män som styrs in i teknikvärlden för att det förväntas av dom, du behöver inte vara en av dom.
Att avfärda hela diskussionen som svammel, det är däremot kvalificerat svammel.
Trance: Som ett exempel, 60% av alla examinerade jurister och ekonomer är kvinnor, ändå har de lägre lön och motsvarar 40% av arbetsmarknaden. Kvotering bör, som sagt, användas där det finns fog att tro att den lägra andelen av kön X är direkt korrelerad till den högre andelen Y, ett exempel är tesen "män anställer män".
"There are three types of lies - lies, damn lies, and statistics". Det i sig säger ju ingenting. Hur länge har det varit 60% kvinnor, om man ser till arbetsmarknaden så förmodligen inte lika länge? Så de tunga väldbetalda posterna är det förmodligen män på. Samt söker sig kvinnor sig till samma typ av jobb, ofta historiskt sett har de varit mer belägna att söka till statliga (inte lika välbetalda) jobb för trygghet. (Vet inte hur sant det är numera)
Nu spekulerar jag bara, men det är lite meningen. Det är inte alltid en självklar orsak och kvotering är ett sådant grymt trubbigt instrument och inte alls säkert att det rättar till något.
Du verkar förstå precis vad jag menar. Du kan väl inte på allvar mena att du missuppfattat hela situationen som att ALLA skulle vara undermedvetet missnöjda med sitt arbete? Jag tror det finns män som styrs in i teknikvärlden för att det förväntas av dom, du behöver inte vara en av dom.
Att avfärda hela diskussionen som svammel, det är däremot kvalificerat svammel.
Nu gör du misstaget igen och antyder att de stackars sjuksköterskorna är intvingade i en roll. Inte alla, men några. Jag ser bara inte vad du baserar det på, hur vet man vilka som är intvingade på grund av den grymma könsrollen?
SWETiger
2007-02-16, 10:18
"There are three types of lies - lies, damn lies, and statistics". Det i sig säger ju ingenting. Hur länge har det varit 60% kvinnor, om man ser till arbetsmarknaden så förmodligen inte lika länge? Så de tunga väldbetalda posterna är det förmodligen män på. Samt söker sig kvinnor sig till samma typ av jobb, ofta historiskt sett har de varit mer belägna att söka till statliga (inte lika välbetalda) jobb för trygghet. (Vet inte hur sant det är numera)
Nu spekulerar jag bara, men det är lite meningen. Det är inte alltid en självklar orsak och kvotering är ett sådant grymt trubbigt instrument och inte alls säkert att det rättar till något.
Både statligt och privat får nyutexaminerade män mer betalt än kvinnorna, kommunalt ligger de närmare varande. Trubbigt instrument är det men det finns inte många precisionsmetoder när det gäller att ändra ett så pass omfattande problem och det finns nog ingen metod som är säker till hundra procent.
Kvotering bör, som sagt, användas där det finns fog att tro att den lägra andelen av kön X är direkt korrelerad till den högre andelen Y, ett exempel är tesen "män anställer män".
Både statligt och privat får nyutexaminerade män mer betalt än kvinnorna, kommunalt ligger de närmare varande. Trubbigt instrument är det men det finns inte många precisionsmetoder när det gäller att ändra ett så pass omfattande problem och det finns nog ingen metod som är säker till hundra procent.
HMm, intressant. Varför tror du att det är på det sättet samt finns det något ställe jag kan läsa mer om det? Samt hur skulle kvotering lösa detta problem?
Nu gör du misstaget igen och antyder att de stackars sjuksköterskorna är intvingade i en roll. Inte alla, men några. Jag ser bara inte vad du baserar det på, hur vet man vilka som är intvingade på grund av den grymma könsrollen?
Precis, det har man ingen aning om, därför kan man göra det lättare för de män som också vill bli sjuksköterskor, när det sedan börjar jämna ut sig kommer fler av dem som vekrligen vill bli sjuksköterskor att söka sig till yrket och färre av dem som gör det eftersom många andra kvinnor gör det. Jag är övertygad om att det finns människor som väljer karriär efter vad som förväntas av dom, inte vad de själva vill.
Hela diskussionen är lite åt det filosofiska hållet, jag hoppas du förstår lite vad jag menar även om jag kanske inte uttrycket det så bra.
Till viss del är det så. Det är ett problem att kvinnor inte sökte sig till välbetalda ingenjörsyrken utan istället blev sjuksköterskor. Att kvinnor var underrepresenterade. Jag ser inte det som ett problem. Alls.
Jag får en känsla av att du vill provocera? Syftet med kvotering är att grupper (i det här faller kvinnor) som söker sig till ett visst yrke inte skall missbynnas p.g.a. sin grupptillhörighet, alltså i det här fallet, det infördes för att få bukt med den rådande tendensen att de som anställde - som var män - anställde andra män för att man, som du själv skrivit "visste vad man fick" istället för kvinnor, där man ju inte visste vad man fick, däremot kanske hade vissa mer eller mindre väl underbyggda uppfattningar om (att de inte är intelligenta nog att förstå den högre meningen med/hos pekare i C, kanske?). Eller för den delen för att män inte skulle väljas bort inom traditionellt kvinnliga yrken för att de ansågs sakna någon viktig personlig aspekt (kanske inte var ömma och omvårdande nog?). Effekten att kvinnor i större utsträckning skall söka sig till yrken de tidigare undvikit p.g.a. underrepresentation är ju, liksom arbetsgivares/rekryterares "insikt" att det kanske kan vara en god idé att låta kompetens och inte kön avgöra när man anställer, en sekundäreffekt som skall göra att kvotering på sikt "självdör" (behovet försvinner). Inte poängen med kvotering.
Nu gör du misstaget igen och antyder att de stackars sjuksköterskorna är intvingade i en roll. Inte alla, men några. Jag ser bara inte vad du baserar det på, hur vet man vilka som är intvingade på grund av den grymma könsrollen?
Vad är det som säger att inte det är de stackars IT-teknikerna som är "intvingade" i sitt yrke av den Grymma Könsrollen? Eller är högre stående varelser immuna mot sådant som socialt tryck? ;)
Allvarligt så känns det inte direkt som kontroversiellt och oväntat att påstå att vanan och det vi ser omkring oss påverkar de val vi gör, både de val som vi gör och gillar och de val som vi gör men ogillar. Det är inte SÅ länge sedan som prästens son blev präst, läkarens son blev läkare, lärarens son blev lärare, skomakarens son blev skomakare osv. Det är nog vanligare att man blir sådant man tror att man "kan" bli, än sådant man aldrig hade trott att man skulle kunna bli.
Vad är det som säger att inte det är de stackars IT-teknikerna som är "intvingade" i sitt yrke av den Grymma Könsrollen? Eller är högre stående varelser immuna mot sådant som socialt tryck? ;)
Allvarligt så känns det inte direkt som kontroversiellt och oväntat att påstå att vanan och det vi ser omkring oss påverkar de val vi gör, både de val som vi gör och gillar och de val som vi gör men ogillar. Det är inte SÅ länge sedan som prästens son blev präst, läkarens son blev läkare, lärarens son blev lärare, skomakarens son blev skomakare osv. Det är nog vanligare att man blir sådant man tror att man "kan" bli, än sådant man aldrig hade trott att man skulle kunna bli.
Anledning till att jag tog upp det är att sjuksköterskan ofta tas upp som en offerroll. Men nej, jag ser det inte som kontroversiellt att folk blir påverkade av sin uppväxt, det är rätt självklart. En kompis är lastbilsförare nu och hans pappa/bröder har alltid varit grymt intresserad av olika fordon. Självklart är han påverkad av det.
Men...är det fel?
Effekten att kvinnor i större utsträckning skall söka sig till yrken de tidigare undvikit p.g.a. underrepresentation är ju, liksom arbetsgivares/rekryterares "insikt" att det kanske kan vara en god idé att låta kompetens och inte kön avgöra när man anställer, en sekundäreffekt som skall göra att kvotering på sikt "självdör" (behovet försvinner). Inte poängen med kvotering.
Jag anser att det krävs rätt enormt orättvisa för att rättfärdiga en plan att manipulera folk att välja så som beslutsfattarna anser och dels att tvinga folk att anställa någon framför en annan. Du anser att det finns behov av sådan detaljstyrning istället för att låta attityder och markaden justera sig själv? Så som den faktiskt har gjort.
Men...är det fel?
Är det rätt?
Är det rätt?
Ja det är det. Staten skall väl inte lägga sig i mina intressen eller om sonen vill följa i pappas fotspår?
SWETiger
2007-02-16, 11:21
Om man verkligen är ute efter att få ett system där man har "rätt person" på "rätt plats", är det inte först och främst viktigt att se till att så många som möjligt ser sina möjligheter och inser att det är faktiskt också är möjligt för någon som dem själva? Just därför att det är kompetens som ska främjas i det långa loppet.
Statistik hittar man för övrigt hos SCB. ;)
Ja det är det. Staten skall väl inte lägga sig i mina intressen eller om sonen vill följa i pappas fotspår?
Men ska pappa/mamma/resten av samhället lägga sig i? Är det mer rätt? Jag ser det mer som att staten återför den fria viljan till sina invånare.
Men ska pappa/mamma/resten av samhället lägga sig i? Är det mer rätt? Jag ser det mer som att staten återför den fria viljan till sina invånare.
Genom att tvinga och manipulera dem? Aldrig. Staten skall skita fullständigt i mina intressen. Människor blir alltid påverkade, det kallas att lära sig. Att en förälder har rätt att uppfostra sina egna barn bör ju vara en grundläggande rättighet och staten skall ju absolut inte lägga sig i mer än i skolan.
Om man verkligen är ute efter att få ett system där man har "rätt person" på "rätt plats", är det inte först och främst viktigt att se till att så många som möjligt ser sina möjligheter och inser att det är faktiskt också är möjligt för någon som dem själva? Just därför att det är kompetens som ska främjas i det långa loppet.
Statistik hittar man för övrigt hos SCB. ;)
Är det inte först och främst viktigt att folk får göra som de vill i största möjliga utsträckning, utan att deras val klassas som fel. Eller att staten skall manipulera dem för att de skall göra "rätt" saker.
Kompetens före allt främjas genom en fri marknad och med bra lagar. Kvotering hör inte dit.
SWETiger
2007-02-16, 11:37
Nja, är det bättre att de som anställer använder positiv särbehandling (man till man) än att folket med sin röst gör det genom kvotering i syfte att på sikt får bort den här typen av särbehandling?
D Andersson
2007-02-16, 11:44
Är det inte först och främst viktigt att folk får göra som de vill i största möjliga utsträckning, utan att deras val klassas som fel. Eller att staten skall manipulera dem för att de skall göra "rätt" saker.
Kompetens före allt främjas genom en fri marknad och med bra lagar. Kvotering hör inte dit.
Du representerar mina åsikter i frågan ganska så rakt av. Det är ingen som tvingar någon att välja ett visst yrke idag. Det går inte att som nyutexaminerad 27-årig sjuksköterska gnälla på sin lön och skylla på att man blivit tvingad av "samhället" eller någon annan att bli sjuksköterska när man haft kanske 5 år på sig efter gymnasiet att flumma omkring och fundera på vad man vill göra. Man omyndigförklarar sig själv isf.
Löneskillnader p.g.a. kön är nog den största feministmyten av alla, skillnaderna är någon eller några procent. Din lön beror i slutändan på vad, hur mycket och hur bra man producerar något. Men det är en annan diskussion.
Nja, är det bättre att de som anställer använder positiv särbehandling (man till man) än att folket med sin röst gör det genom kvotering i syfte att på sikt får bort den här typen av särbehandling?
För det första så förutsätter du att det första är sant. För det andra så förutsätter du att kvinnor och män söker sig till samma typ av yrken. För det tredje så förutsätter du att kvinnor och män jobbar lika mycket och är lika bra på att löneförhandla.
Har du verkligen tagit hänsyn till dessa saker?
Men...är det fel?
Nej. Däremot tycker jag att det är dåligt (det känns lite övermaga att göra anspråk på att vara den som bestämmer vad som är Rätt och Fel) om han, när han som åkeriägare, skall anställa lastbilsförare och hellre anställer Inkompetente Ivar än Skickliga Sara eftersom "tjejer kör som höns", oaktat att Sara är en mycket duktig och erfaren chaufför, medan Ivar kör som en kratta. Vilket (överfört) både har förekommit och förekommer (om än i något mindre utsträckning idag; jag skulle tro att problemet är större om man väljer att titta på grupperna invandrare/infödda svenskar med svenskt namn och utseende).
Du anser att det finns behov av sådan detaljstyrning istället för att låta attityder och markaden justera sig själv? Så som den faktiskt har gjort.
Har den? Gör den?
Nej. Däremot tycker jag att det är dåligt (det känns lite övermaga att göra anspråk på att vara den som bestämmer vad som är Rätt och Fel) om han, när han som åkeriägare, skall anställa lastbilsförare och hellre anställer Inkompetente Ivar än Skickliga Sara eftersom "tjejer kör som höns", oaktat att Sara är en mycket duktig och erfaren chaufför, medan Ivar kör som en kratta.
Men hur skall man någonsin kunna ändra på detta utan att staten helt plötsligt lägger sig i alldeles för mycket? Jag tycker nog att han skall få anställa vem han vill, det är ju hans företag.
SWETiger
2007-02-16, 12:03
För det första så förutsätter du att det första är sant. För det andra så förutsätter du att kvinnor och män söker sig till samma typ av yrken. För det tredje så förutsätter du att kvinnor och män jobbar lika mycket och är lika bra på att löneförhandla.
Har du verkligen tagit hänsyn till dessa saker?
Det första är en förutsättning för att kvotering är lämplig, tycker jag har varit tydlig med det.. om det finns fog för att just tesen "män anställer män" är jag inte informerad nog för att dra slutsatser kring men det finns rimlig misstanke att undersöka det närmare (och det har säkert gjorts av någon någonstans om du orkar besvära dig med det).
Det andra har jag inte antytt någonting alls om utan den kvot som sätts upp bör rimligen avspegla fördelningen av utexaminerade, kvalificerade sökanden eller något annat utstuderat kriterie.
Det tredje är ganska lätt att mäta men visst är det så att kvinnor går från jobbet för att föda ett barn medan en man slipper den "olägenheten", och jag skulle vilja påstå att du löneförhandlar ur en missgynnad position om de som delar dina drag har ett utgångsläge med sämre lön. Men det här hör nog egentligen inte till kvoteringsfrågan per definition.
SWETiger
2007-02-16, 12:12
Kan ju tillägga att kvinnor tenderade att sakna egen försörjning tidigare men senare erfarenheter tyder på att kvinnor inte alls är skapta enbart för att sköta hushållssysslor. Kvinnor var npg inte lika benägna att söka jobb förr men betyder det att den reform som genomförsts var ett ont tecken på en rubbad marknadssituation eller är det kanske så att marknaden var rubbad och behövde en knuff i rätt riktning?
Det första är en förutsättning för att kvotering är lämplig, tycker jag har varit tydlig med det.. om det finns fog för att just tesen "män anställer män" är jag inte informerad nog för att dra slutsatser kring men det finns rimlig misstanke att undersöka det närmare (och det har säkert gjorts av någon någonstans om du orkar besvära dig med det).
Men som har sagt innan, varför just särskiljningen på könet. Finns ju mängder av andra grupper som också har högre lön. T.ex. långa människor.
Det andra har jag inte antytt någonting alls om utan den kvot som sätts upp bör rimligen avspegla fördelningen av utexaminerade, kvalificerade sökanden eller något annat utstuderat kriterie.
Som inte existerar. Vi vet inte vilka områden de sökte till. Det är ju rätt stor skillnad på jobb och jobb som "ekonom".
Det tredje är ganska lätt att mäta men visst är det så att kvinnor går från jobbet för att föda ett barn medan en man slipper den "olägenheten", och jag skulle vilja påstå att du löneförhandlar ur en missgynnad position om de som delar dina drag har ett utgångsläge med sämre lön. Men det här hör nog egentligen inte till kvoteringsfrågan per definition.
Jag pratar inte om det, pratar mer om ren skicklighet på att veta sitt eget värde och riskera för att få högre lön. Vet vi om kvinnor och män är exakt lika där?
Kan ju tillägga att kvinnor tenderade att sakna egen försörjning tidigare men senare erfarenheter tyder på att kvinnor inte alls är skapta enbart för att sköta hushållssysslor. Kvinnor var npg inte lika benägna att söka jobb förr men betyder det att den reform som genomförsts var ett ont tecken på en rubbad marknadssituation eller är det kanske så att marknaden var rubbad och behövde en knuff i rätt riktning?
Vilken reform menar du?
SWETiger
2007-02-16, 12:40
Vilken reform menar du?
Kvinnlig rösträtt? Kvinnor är inte födda att tala för sig själva och vet inte sitt värde, men det vet du ju redan. Sedan har vi ju kvinnorörelserna som tvingade stackars ovetande hemmafruar att ta ansvar och slog ett hårt slag mot den naturliga marknadsbalansen i och med att kjoltyg "tvingade" till sig arbeten som karlar skulle ha genom PR-kupper och skrämselpropaganda. :)
SWETiger
2007-02-16, 12:54
Men som har sagt innan, varför just särskiljningen på könet. Finns ju mängder av andra grupper som också har högre lön. T.ex. långa människor.
Som inte existerar. Vi vet inte vilka områden de sökte till. Det är ju rätt stor skillnad på jobb och jobb som "ekonom".
Jag pratar inte om det, pratar mer om ren skicklighet på att veta sitt eget värde och riskera för att få högre lön. Vet vi om kvinnor och män är exakt lika där?
Till att börja med, kvotering handlar inte i direkt mening om lönenivå. Och ser du ett samband som du anser tyda på orättvisa är du välkommen att föra deras talan och visa på hur pass omfattande det är och hur deras underrepresantation på arbetsmarknaden leder till fortsatt missgynnande.
Det är inte svårt att föra statistik på hur många som jobbar med det de är utbildade för, och det görs också bland till exempel civilingenjörer. Vad gäller fördelningen av de kvalificerade sökanden för en tjänst är det ännu lättare då företaget faktiskt sitter med facit i handen så fort urvalsprocessen börjar och det går definitivt att göra mer djupgående och omfattande undersökningar än såhär.
Den sista frågan vet jag inte hur du hade tänkt att jag skulle kunna svara på, jag har inte gjort några sådana undersökningar och tycker fortfarande inte att det egentligen har mcyket att göra med kvoteringens vara eller icke vara.
Kvinnlig rösträtt? Kvinnor är inte födda att tala för sig själva och vet inte sitt värde, men det vet du ju redan. Sedan har vi ju kvinnorörelserna som tvingade stackars ovetande hemmafruar att ta ansvar och slog ett hårt slag mot den naturliga marknadsbalansen i och med att kjoltyg "tvingade" till sig arbeten som karlar skulle ha genom PR-kupper och skrämselpropaganda. :)
Allt detta...utan kvotering. Det var det värsta. Hur kunde det gå! Hur som helst så borde väl män kvoteras in på högskolan, tycker du inte det?
Till att börja med, kvotering handlar inte i direkt mening om lönenivå. Och ser du ett samband som du anser tyda på orättvisa är du välkommen att föra deras talan och visa på hur pass omfattande det är och hur deras underrepresantation på arbetsmarknaden leder till fortsatt missgynnande.
t.ex. : http://ekonominyheterna.se/va/magasin/2007/07/snyggast_vinner/index.xml ?
Det är inte svårt att föra statistik på hur många som jobbar med det de är utbildade för, och det görs också bland till exempel civilingenjörer. Vad gäller fördelningen av de kvalificerade sökanden för en tjänst är det ännu lättare då företaget faktiskt sitter med facit i handen så fort urvalsprocessen börjar och det går definitivt att göra mer djupgående och omfattande undersökningar än såhär.
Hmm? Jag sade det bara för att förklara löneskillnad. Statistiken jag såg på handlade väl inte någonting om kvinnor var i högre grad arbetslösa?
Den sista frågan vet jag inte hur du hade tänkt att jag skulle kunna svara på, jag har inte gjort några sådana undersökningar och tycker fortfarande inte att det egentligen har mcyket att göra med kvoteringens vara eller icke vara.
Så du menar att anledningen till en eventuell löneskillnad är irrelevant?
Jag har svårt att se vilket problem kvotering skall lösa faktiskt. Något som har ett lyckat fall ur verkligheten?
Jag har svårt att se vilket problem kvotering skall lösa faktiskt. Något som har ett lyckat fall ur verkligheten?
För mig handlar det inte om att hjälpa enskilda individer utan att ändra på ett vridet system.
Innan 1921 så fick kvinnor inte rösta. Nu har vi en kvinnlig partiledare för sveriges största parti. Fler kvinnor än män läser vidare och klarar högre utbildning. Det har hänt en del. Men att försöka få bort Bertrand och Ove från deras egna bolag genom kvotering är bara idiotiskt, jag är lika exkluderad från den styrelsen som kvinnorna är. Det är en exklusiv klubb i de flesta fall och den håller ju på att bli upplöst naturligt.
Inom min branch (och din antar jag?) så ser man rätt ofta "vi ser gärna kvinnliga sökande" och sådant beteende hos rektryterarna är enligt mig mycket bra. De har sett att de skulle klara sig bättre med lite fler kvinnliga systemutvecklare och vill då anställa fler. Men att ett yrke är dominerat av ett kön är inte fel i sig. Jag ser inte varför folk vill få det till det.
Jag säger inte att det inte har blivit bättre, men det är fortfarande inte bra vad jag kan se (nu är jag ingen expert, surprise.). Det är inget snack om saken att det är mycket positivt som har hänt.
Min tanke var inte att någon skulle råka illa ut p g a kvoteringen så att män får sparken till förmån för kvinnor om du uppfattar mig så. Sen får jag väl säga att jag inte vet riktigt hur man skulle kunna få igenom en mjuk kvotering (dvs som jag sa tidigare bara föredra kvinnor då det är jämnt mellan henne och en man eller att hon bara är snäppet sämre). Jag ser inte hur man praktiskt skulle kunna tvinga företag att anställa på det här sättet, så idéen kanske inte är genomförbar rent generellt.
Den enda kvotering jag känner till irl är i FM och där är det en stenhård kvotering. Mer precist handlar det om att söka officersutbildning, och där vet jag att många riktigt duktiga killar blev borträknade eftersom det fanns tjejer som sökte helt enkelt. Som jag uppfattadet var det stor skillnad i lämplighet, vad jag kunde bedöma då. Den här sortens kvotering gillar jag inte, kort sagt.
Jag säger inte att det inte har blivit bättre, men det är fortfarande inte bra vad jag kan se (nu är jag ingen expert, surprise.). Det är inget snack om saken att det är mycket positivt som har hänt.
Beror på hur man definerar bra. Jag ser inte det som mål att varje yrkesgren har exakt samma fördelening av kvinnor, män, invandrare, kroppsbyggare etc.
Min tanke var inte att någon skulle råka illa ut p g a kvoteringen så att män får sparken till förmån för kvinnor om du uppfattar mig så. Sen får jag väl säga att jag inte vet riktigt hur man skulle kunna få igenom en mjuk kvotering (dvs som jag sa tidigare bara föredra kvinnor då det är jämnt mellan henne och en man eller att hon bara är snäppet sämre). Jag ser inte hur man praktiskt skulle kunna tvinga företag att anställa på det här sättet, så idéen kanske inte är genomförbar rent generellt.
Problemet är ju att i praktiken så fungerar det nästan aldrig. Det är alltid någon som råkar illa ut då folk väldigt sällan är exakt lika bra. Det kom ju upp ett exempel för inte längesedan på en högskola som blev dömd för att ha kvoterat in invandrare före två tjejer som hade högre betyg. Det är så det blir i verkligheten, snygga siffror blir det viktigaste.
Den enda kvotering jag känner till irl är i FM och där är det en stenhård kvotering. Mer precist handlar det om att söka officersutbildning, och där vet jag att många riktigt duktiga killar blev borträknade eftersom det fanns tjejer som sökte helt enkelt. Som jag uppfattadet var det stor skillnad i lämplighet, vad jag kunde bedöma då. Den här sortens kvotering gillar jag inte, kort sagt.
Exakt. Inte påtvingad. Men om ett företag skulle vilja göra samma sak för de anser att de gynnar dem på sikt så är det självklart deras rätt.
Beror på hur man definerar bra. Jag ser inte det som mål att varje yrkesgren har exakt samma fördelening av kvinnor, män, invandrare, kroppsbyggare etc.
Självklart inte, men jag pratar självfallet om att i en yrkesgrupp där vi har en ganska "normal" fördelning med ca 50/50 män/kvinnor så borde det vara liknande när det gäller chefer och folk på högre positioner. Sen är det ju bara dumt att förvänta sig att 50 % av cheferna för bradnmän (vad det nu kan tänkas heta en sådann chef) ska vara kvinnor då väldigt få brandmän är kvinnor.
Problemet är ju att i praktiken så fungerar det nästan aldrig. Det är alltid någon som råkar illa ut då folk väldigt sällan är exakt lika bra. Det kom ju upp ett exempel för inte längesedan på en högskola som blev dömd för att ha kvoterat in invandrare före två tjejer som hade högre betyg. Det är så det blir i verkligheten, snygga siffror blir det viktigaste.
Jag ser det inte som jättehemskt om det rör sig om en relativt liten skillnad. Det är det jag menar med lite mjukare kvotering, att vara kvinna kan möjligtvis vara ett litet plus, bara för att ta itu med könsfördelningen där den är f00ked. Självklart är det ett ganska stort steg tacka nej til en tjej med 20.0 och tacka ja till en invandrare med 10.0, det är lite väl stort plus ha rätt kön där (eller bakgrund egentligen då.).
SWETiger
2007-02-16, 18:31
t.ex. : http://ekonominyheterna.se/va/magasin/2007/07/snyggast_vinner/index.xml ?
Ja varsågod, där har du något att kämpa för men genom att dra upp exemplet visar du bara på att du inte alls förstått vad jag har sagt, gång på gång. Eller menar du att det finns något utöver det där som visar på att snygga skulle anställa snygga?
Hmm? Jag sade det bara för att förklara löneskillnad. Statistiken jag såg på handlade väl inte någonting om kvinnor var i högre grad arbetslösa?
Trance: Kvinnor söker sig naturligt till andra yrken och därför är kvotering fel.
SWETiger: Andelen verksamma kvinnor i branchen bör återspegla urvalsgruppen.
T: Man inte kan kontrollera urvalsgruppen.
S svarar hur man kan göra det.
Och nu pratar du om löneskillnad?
Så du menar att anledningen till en eventuell löneskillnad är irrelevant?
Det är irrelevant för diskussionen om kvotering är funktionell metod, ja.
Jag kan upprepa vad jag sagt än en gång i enklare form:
Kvotering ska fungera som en knuff på den fria marknaden som får den att gå mot ett bättre förhållande, en störning.
(Precis som kvinnorörelsens uppror)
Samhället ska önska denna förändring.
(Annars skulle det inte finnas någon rösträtt för kvinnor)
Det ska finnas fog att tro att den nuvarande obalansen är sin egen källa och därför kan avhjälpas av metoden.
(Gissningsvis hade kvinnorörelsen fog för att kvinnor var kompetenta tala för sig själva)
Ja varsågod, där har du något att kämpa för men genom att dra upp exemplet visar du bara på att du inte alls förstått vad jag har sagt, gång på gång. Eller menar du att det finns något utöver det där som visar på att snygga skulle anställa snygga?
Med samma logik så visar det ju det. Snygga blir chefer, chefer anställer snygga. Har du bättre grund att stå på än detta?
Trance: Kvinnor söker sig naturligt till andra yrken och därför är kvotering fel.
SWETiger: Andelen verksamma kvinnor i branchen bör återspegla urvalsgruppen.
T: Man inte kan kontrollera urvalsgruppen.
S svarar hur man kan göra det.
Och nu pratar du om löneskillnad?
Jag talar om att den lilla statistiken du bad mig söka upp sade exakt ingenting. Det stod inte om hur stor del av kvinnor respektive män fick jobb eller vilka jobb de sökte. Eller har jag missat något?
Det är irrelevant för diskussionen om kvotering är funktionell metod, ja.
Jag kan upprepa vad jag sagt än en gång i enklare form:
Kvotering ska fungera som en knuff på den fria marknaden som får den att gå mot ett bättre förhållande, en störning.
(Precis som kvinnorörelsens uppror)
Samhället ska önska denna förändring.
(Annars skulle det inte finnas någon rösträtt för kvinnor)
Det ska finnas fog att tro att den nuvarande obalansen är sin egen källa och därför kan avhjälpas av metoden.
(Gissningsvis hade kvinnorörelsen fog för att kvinnor var kompetenta tala för sig själva)
Det är irrlevant för diskussionen om det är en metod som fungerar ändå vill du använda den för att "knuffa den fria marknaden". Känns inte det lite lustigt. Vad samhället önskar spelar ingen större roll när det gäller min personliga åsikt att det är idiotisk detaljstyrning. Dessutom slutligen, det finns ingen bevisad obalans. Däremot finns det en politisk agenda, det är det enda.
SWETiger
2007-02-16, 19:04
Med samma logik så visar det ju det. Snygga blir chefer, chefer anställer snygga. Har du bättre grund att stå på än detta?
Jag har inte tillämpat kvotering.
Jag talar om att den lilla statistiken du bad mig söka upp sade exakt ingenting. Det stod inte om hur stor del av kvinnor respektive män fick jobb eller vilka jobb de sökte. Eller har jag missat något?
Jag började med att ta ett exempel på något som väcker misstanke och som gör det rimligt att undersöka om tesen "män anställer män" stämmer (60% kvinnor utexamineras ger 40% av yrkesverksamma, löneskillnaderna bland både nyutexaminerade och erfarna tyder ytterligare på att det finns en skillnad). Sedan förklarade jag några verktyg man kan ta fram liknande statistik på. För att det ska vara rimligt att använda kvotering behövs naturligtvis mer riktade undersökningar.
Det är irrlevant för diskussionen om det är en metod som fungerar ändå vill du använda den för att "knuffa den fria marknaden". Känns inte det lite lustigt. Vad samhället önskar spelar ingen större roll när det gäller min personliga åsikt att det är idiotisk detaljstyrning. Dessutom slutligen, det finns ingen bevisad obalans. Däremot finns det en politisk agenda, det är det enda.
Det är relevant, jag tycker att kvotering som metod är bra och det var det tråden handlade om. Listan är min motivering. Knuffar marknaden är precis vad man gör med all form av påverkan som "står utanför marknaden", green peace gör det, WWF gör det, FN gör det och kvinnorörelsen gjorde det. Själv tycker jag mycket väl att folket kan göra det och det handlar inte om detaljstyrnig utan om en knuff i samhällsoppinionens riktning.
Jag har inte läst hela tråden och är dåligt insatt men som jag förstått det så skulle kvotering vara enbart bra för min del som kille inom de starkt kvinnodominerade yrken jag i framtiden vill jobba inom. Dock så tycker jag mig redan idag har en fördel genom att vara kille då de ofta vill ha in killar i vilket fall. Så kvotering kanske inte skulle göra någon skillnad, vad vet jag.
I satan pärkälä heller. Visualiserar jag mig själv i anställarposition om tio år ska ingen tala om för mig vilka jag får/inte får anställa. Det är mitt företag och det driver jag efter mitt tycke. Vill jag bara anställa samer är det min ensak (förbannade socialister som inte kan skilja på "mitt" och "ditt").
Grundaxiomet för kvoteringsförespråkare är att kvinnor och män är precis lika bra på alla områden (utom möjligen "fysiskt krävande"...). Stämmer detta är nuvarande könsobalans i vissa nischer en uppvisning i Dåligt Fungerade Fri Marknad. I en Bra Fungerande Fri Marknad straffas företag som väljer bort kompetent personal med sämre lönsamhet. "Patriarkatet", "Det Strukturella Förtrycket" osv kan alltså sammanfattas i Dålig Marknad. Lösningen är inte att göra den ännu sämre genom att detaljstyra vilka personer jag får anställa.
Den bästa lösningen är väl att kvoteringsförespråkare - istället för att försöka tvinga på andra sina åsikter - själva drar igång företag efter devisen "Minst 50% kvinnor!". Går det bra för dem kommer andra företag haka på (helt frivilligt!) eftersom de också vill ha pengar och goodwill. Då får man också tyst på de som vågar säga: "Ja, men tänk om det faktiskt finns skillnader mellan män och kvinnor? Tänk om män är bättre lämpade för ledarpositioner?" genom att istället för att hänvisa till Schymans och Roos monologer kan peka på att företag med jämlik könsfördelning faktiskt går (minst) lika bra som andra företag.
Kvotering, snälla. Usch. *spy*. En högst medeltida åtgärd. Utnyttja marknadskrafterna istället.
jontahontas
2007-02-16, 22:22
Jag är för. Så länge det tydligt uttalas och att det är öppet för förändring så är läget coola bananer för mig.
Kvotering, snälla. Usch. *spy*. En högst medeltida åtgärd. Utnyttja marknadskrafterna istället.
Jag har också hört att dom kvoterade mycket på medeltiden.
Sofia4_4
2007-02-17, 09:45
jag är emot.
Man ska inte anställa nån p.g.a kön/hudfärg/sexläggning om den personen inte är bra för jobbet. och tvärtom. De saker ska inte spela nån roll om personen är kvalifiserad.
j
De saker ska inte spela nån roll om personen är kvalifiserad.
Nu råkar det helt entydigt vara så att de sakerna faktiskt spelar roll, vilket de inte borde göra. Jag är övertygad om att det är bra för mångfalden i samhället att inom vissa yrken och utbildningar lämna en kvot som inte ska fyllas av infödda eller av de som i övrigt dominerar yrket eller utbildningen.
Sofia4_4
2007-02-17, 09:58
Nu råkar det helt entydigt vara så att de sakerna faktiskt spelar roll, vilket de inte borde göra. Jag är övertygad om att det är bra för mångfalden i samhället att inom vissa yrken och utbildningar lämna en kvot som inte ska fyllas av infödda eller av de som i övrigt dominerar yrket eller utbildningen.
Istället så borde man införa annonyma ansökningar.
Jag skulle inte alls vara glad om jag blev anställd på ett jobb bara för att jag är kvinna och nån annan hade bättre meriter än mig. Det är förnedrande.
Istället så borde man införa annonyma ansökningar.
Jag skulle inte alls vara glad om jag blev anställd på ett jobb bara för att jag är kvinna och nån annan hade bättre meriter än mig. Det är förnedrande.
Och om du hade bättre meriter fast en man fick jobbet? Hur skulle du känna dig då?
Istället så borde man införa annonyma ansökningar.
Jag skulle inte alls vara glad om jag blev anställd på ett jobb bara för att jag är kvinna och nån annan hade bättre meriter än mig. Det är förnedrande.
Det handlar inte om det. Det handlar om att säkerställa att man ska slippa jämföras i termer man inte alls kan påverka; du är inte man, du är inte infödd svensk. DET är faktorer du aldrig kommer kunna ändra på.
Istället för att ha en diskrimineringslagstiftning som ska tillämpas på varje enskilt fall - vilket tar en jäkla tid och kostar enorma pengar - reserverar man utrymme för grupper som är underrepresenterade. Hur tror ni annars vi hade haft kvinnliga präster, poliser, officerare? För att inte tala om ekonomer eller jurister, eftersom de utbildningarna en gång i världen inte var öppna för kvinnor eller utlandsfödda?
Och nej, det finns ingenting som visar på att "marknaden" skulle vara självreglerande när det gäller jämställdhet. Det man idag tar för givet är resultatet både av kamp och lagstiftning.
Sofia4_4
2007-02-17, 10:20
Och om du hade bättre meriter fast en man fick jobbet? Hur skulle du känna dig då?
förbannat förstås.
därför är det bra med annonyma ansökningar.
förbannat förstås.
därför är det bra med annonyma ansökningar.
Det är bra. Problemet är att man inte kan anställa toppchefer eller tillsätta lagstiftare med anonyma ansökningar.
Det handlar inte om det. Det handlar om att säkerställa att man ska slippa jämföras i termer man inte alls kan påverka; du är inte man, du är inte infödd svensk. DET är faktorer du aldrig kommer kunna ändra på.
Istället för att ha en diskrimineringslagstiftning som ska tillämpas på varje enskilt fall - vilket tar en jäkla tid och kostar enorma pengar - reserverar man utrymme för grupper som är underrepresenterade. Hur tror ni annars vi hade haft kvinnliga präster, poliser, officerare? För att inte tala om ekonomer eller jurister, eftersom de utbildningarna en gång i världen inte var öppna för kvinnor eller utlandsfödda?
Du ser ingen motsägelse i det du skrev nu?
Sofia4_4
2007-02-17, 10:29
Det är bra. Problemet är att man inte kan anställa toppchefer eller tillsätta lagstiftare med anonyma ansökningar.
sant...
man måste på något sätt kunna granska varför man har fått eller inte fått positionen av en yttre grupp av människor.
kvotering är fortfarande den ultimata vägen.
Och nej, det finns ingenting som visar på att "marknaden" skulle vara självreglerande när det gäller jämställdhet. Det man idag tar för givet är resultatet både av kamp och lagstiftning.
Om vi tar sjuksköterskors löner så har väl den relativt stora ökningen på sistone kommit av att den fria marknaden har lagt sig i?
Det handlar inte om det. Det handlar om att säkerställa att man ska slippa jämföras i termer man inte alls kan påverka; du är inte man, du är inte infödd svensk. DET är faktorer du aldrig kommer kunna ändra på.
Istället för att ha en diskrimineringslagstiftning som ska tillämpas på varje enskilt fall - vilket tar en jäkla tid och kostar enorma pengar - reserverar man utrymme för grupper som är underrepresenterade. Hur tror ni annars vi hade haft kvinnliga präster, poliser, officerare? För att inte tala om ekonomer eller jurister, eftersom de utbildningarna en gång i världen inte var öppna för kvinnor eller utlandsfödda?
De som inte är snygga eller långa då? Skall vi strunta i den uppenbara diskrimineringen bara för de inte är på den politiska agendan. Vi har väl kvinnliga präster för staten lade sig i där den inte borde lägga sig i.
Hur som helst, beskriv gärna hur kvinnliga poliser, officerare etc kommit fram på grund av kvotering.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.