Visa fullständig version : Vet vi för lite om kost?
Vet vi helt enkelt för lite om hur kosten påverkar oss för att kunna ge så absoluta råd som det oftast ges här? Efter kosten blev intressant och började studeras så har ju rekommendationerna på vad som är rätt att äta konstant flyttats och omvärderats. Detta i sig behöver inte vara negativt, forskningen går framåt och man skall ändra sig när man lär sig nya saker. Dock måste man ju även fråga sig om de metoder forskarna har och använder är tillräckligt bra och exakta för att kunna ge rekommendation på vad som är en bra kost.
Många av de studier man hör om verkar ju varit väldigt suspekta, t.ex. den berömda medelhavsdieten som skulle vara så nyttig. Den var gjord på några asketiska människor som ofta fastade och arbetade hårt. Kan man verkligen då dra någon slutsats om hur nyttig deras diet är? Ett annat problem är att folk ljuger, även när de är anonyma. Stora studier är också gjorda så folk fyller i enkäter och en enkät är ofta svårt att utforma exakt. Folk skall även minnas hur de ätit.
Forskarna jobbar även ofta med att titta på en sak i taget, för det är så forskningen fungerar och måste fungera så. Men det kan ju ge slutsatser som är helt felaktiga som att folk som äter mycket kött har större chans att få cancer, detta behöver ju inte vara sant då de som äter mycket kött kanske äter mindre grönsaker t.ex. Även när de försöker ta ut en nutrient och isolera den så är ju det stor chans till miss. Är det verkligen så att vi har ett stort behov av omega 3 eller äter vi bara för mycket omega 6? Är det fiber vi äter för lite av eller är det allt annat som försvinner när man tar bort fibret ur en matvara man saknar. Då hjälper det inte att tillsätta fibrer då man kan missa viktiga nutrienter som man inte hade en aning om existerade eller ens behövdes. Om inte annat så visas det ju hur lite kunskap man faktiskt har med antioxidanter/vitaminpiller.
Anledningen till detta inlägg var något jag läste på nytimes, en lång artikel om just detta: http://www.nytimes.com/2007/01/28/magazine/28nutritionism.t.html?ref=health&pagewanted=all
Egentligen säger jag (artikeln) bara det som verkar vara på modet på Kolo nu, ät oraffinerat. Men vad tror ni om det, är alla "designade" produkter värdelösa egentligen? T.ex. vitaminberikad mjölk, extra omega 3 i pastan, fiberberikat bröd etc. Bra eller dålig utveckling?
Egentligen säger jag (artikeln) bara det som verkar vara på modet på Kolo nu, ät oraffinerat. Men vad tror ni om det, är alla "designade" produkter värdelösa egentligen? T.ex. vitaminberikad mjölk, extra omega 3 i pastan, fiberberikat bröd etc. Bra eller dålig utveckling?
Bra utveckling, mat kan självklart förbättras. Även om alla "förbättringar" idag inte är förbättringar. Själv tror jag mer på genmodifierade grödor som bas för en bättre kost i framtiden, men functional foods kommer förhoppningsvis få spela sin roll också. :)
Bra utveckling, mat kan självklart förbättras. Även om alla "förbättringar" idag inte är förbättringar. Själv tror jag mer på genmodifierade grödor som bas för en bättre kost i framtiden, men functional foods kommer förhoppningsvis få spela sin roll också. :)
Du tror inte att vi faktiskt kan omedveten göra maten onyttigare när vi tar bort vad som just nu anses dåligt och sätter i extra vad som anses bra i en produkt. Sådant raffienerar ju produkten ytterliggare och man vet ju faktiskt rätt lite om vad som är bra eller dåligt. (förutom i stora drag då)
Dock kan jag se det som en potentiell bra sak, men att omega 3 från fisk och omega 3 i yoghurten behöver ju inte alls fungera på samma sätt då vi vet lite om hur saker samverkar. Genmodifierade grödor har ju en annan risk, det är att man då hittar några få superarter som gör att vi äter ännu mer enformigt och forskarna istället försöker trycka i extra tillsatser av vad de tror är bra.
shut teh face
2007-01-29, 19:59
Jag vet bara att det är en satana hysteri över detta.
Det kommer alltid i slutändan vara energi in vs energi ut, gällande viktnedgångar. Men ändå finns det extremt mycket rekommendationer, för det där lilla extra.
Trivs man men det, så får man väl hålla på.
Det största problemet är medierna idag, de häver ur sig sådan skit och folk går på det. Där kan jag minsann lova att det gör mer skada än nytta.
Jag vet bara att det är en satana hysteri över detta.
Det kommer alltid i slutändan vara energi in vs energi ut, gällande viktnedgångar. Men ändå finns det extremt mycket rekommendationer, för det där lilla extra.
Trivs man men det, så får man väl hålla på.
Det största problemet är medierna idag, de häver ur sig sådan skit och folk går på det. Där kan jag minsann lova att det gör mer skada än nytta.
Men energi in och energi ut säger ju egentligen ingenting. Det förutsätter en hyfsat normal kost och säger ju ingenting om hälsa eller prestation.
Energi in och ut i all ära, men mat är ju så mycket mer än ett sätt att hålla vikten. Det är ju mat som många gånger både gör att vi håller oss friska och orkar, men också, fel använt gör oss sjuka.
Att berika livsmedel är nog mer en nödlösning tror jag eftersom "folk" inte får i sig det på "naturlig" väg.
Alltså för att förtydliga, de flesta äter inte fet fisk tillräckligt ofta för att få i sig tillräckligt mycket omega 3.
Det näst bästa alternativet blir då att äta t.ex. bordsmargarin (som ju de flesta faktiskt äter) med tillsatt omega 3.
"Folk" vill ju gärna uppnå förändringar utan att utföra någon förändring.
Om nu Svensson äter bordsmargarin så känns det nyttigare om det är tillsatt något som sägs vara bra för hälsan (tvivlar på att de flesta vet vad det ens är bra för, bara att det är bra, ska jag vara ärlig vet knappt jag vad omega 3 är bra för, har bara ett hum om det)
i alla fall är ju det ett starkt säljargument för tillverkarna såklart.
Jag tror många fokuserar alldeles för mycket på mat och kost och lägger ner enorm energi på att maximera matens output. Sen finns det dom som lägger väldigt lite fokus på mat och som har en katastrofal kost. Det är inte säkert att dom därmed helt saknar kunskap men att dom inte riktigt tar in den kunskap dom har och intressera sig.
I grunden tror jag på sunt förnuft när det gäller kost. Använder man det så kommer man ofta fram till att det eg är det dom flesta dieter handlar om bara att dom gör det mer komplicerat.
Mer back to basic helt enkelt
Du tror inte att vi faktiskt kan omedveten göra maten onyttigare när vi tar bort vad som just nu anses dåligt och sätter i extra vad som anses bra i en produkt. Sådant raffienerar ju produkten ytterliggare och man vet ju faktiskt rätt lite om vad som är bra eller dåligt. (förutom i stora drag då)
Dock kan jag se det som en potentiell bra sak, men att omega 3 från fisk och omega 3 i yoghurten behöver ju inte alls fungera på samma sätt då vi vet lite om hur saker samverkar. Genmodifierade grödor har ju en annan risk, det är att man då hittar några få superarter som gör att vi äter ännu mer enformigt och forskarna istället försöker trycka i extra tillsatser av vad de tror är bra.
Jag säger inte att allt kommer bli perfekt från början, men man sitter ju inte direkt gissar hur saker och ting fungerar. Se bara på det gyllene riset, det finns massor av enkla exempel på genmodifieringar som är relativt lättförstådda och ger tydliga resultat.
Visst, det är extremt svårt att se alla samband allting har, men det går alltid att undersöka empiriskt. Och allt är inte så komplicerat som du verkar vilja få det att framstå. Genteknik är redan långt fram idag, dock så är ju Europa lite efterblivet (p.g.a. lagar och regulationer) jämfört med övriga världen när det gäller det området och olika grödor.
CoolHandLuke
2007-01-29, 23:47
För mig är det viktigt att veta syftet med sånna här utredande tankar. Raffinerade eller extrema produkter gör det ju faktiskt möjligt att göra mer extrema saker. Hur många skulle orka psykiskt med att träna och bygga extrema kroppar om de _inte_ hade raffinerade produkter? Jag själv orkar jag knappt täcka basbehovet av energi med oraffinerad och bra sammansatt mat.
Extrema lösningar får ju dock negativa bieffekter också. Det kan ju jämföras med medicin som motverkar ett problem i kroppen men istället ger biverkningar. Ju enklare och mer oraffinerad mat, ju mindre bieffekter. Vi är ju anpassade för mat som är sammansatt på ett specifikt sätt.
Ta t.ex. sojabönor. Äter man bara extraherat protein eller fettet från bönan, så får man inte med all spårämnen och det blir mätbara negativa hälsoeffekter som resultat. Äter man bönan som den är blir den ingen magisk deffningsprodukt eller bulkningsprodukt, men matvaran får en hälsoprofil med mindre skadliga sidoeffekter.
Traditionellt sett så är vissa kombinationer av mat bättre och sämre än andra hälsomässigt. GI-snacket i forumet ger ett exempel. Men det kan ju också handla om rent toxiska processor hos vissa matvaror om de äts separat eller i kombination med något annat. Ett annat exempel är olika baljväxter som i sig inte har så väldigt bra protein-profil men i kombination med protein från ris eller majs blir det fullvärdig mat.
Dessutom har vi ju problemet med mathanteringen i det morderna samhället. Något som fungerade att äta för decennier sedan har fått en hantering/behandling som gör att den får andra effekter idag. Ett exempel är vissa frukter där man kan äta skalet. Men eftersom alla antar att ingen äter skalet så tillåts högre mängd miljögifter och ovarsammare hantering av frukten. En annan slags mathantering är ju ovården av våra hav och sjöar som gör att fisken blir giftig att äta.
Tillsatser i maten ger också olika effekter. Det finns allt från rena galenskaper i matsammanhang till gamla konserveringstraditioner som på ändrar profilen för maten.
Mitt svar: Eftersom vi har så många alternativ nuförtiden så behöver vi veta mer, om vi inte ska få effekter som vi vill ha och undvika de som vi inte vill ha.
pragmatist
2007-01-30, 01:26
Det lustiga är ju att cirkeln håller på att slutas lite, ganska traditionell svensk husmanskost gjorda på naturliga råvaror (d.v.s. sådant som människor i vår del av världen ätit i årtusenden) visar sig vara ganska bra när det kommer till kritan. Kanske det är så att människor varit duktiga på att identifiera det som var bra och nyttigt i sin närmiljö, och att det inte finns någon större idé att uppfinna hjulet en gång till.
Det lustiga är ju att cirkeln håller på att slutas lite, ganska traditionell svensk husmanskost gjorda på naturliga råvaror (d.v.s. sådant som människor i vår del av världen ätit i årtusenden) visar sig vara ganska bra när det kommer till kritan. Kanske det är så att människor varit duktiga på att identifiera det som var bra och nyttigt i sin närmiljö, och att det inte finns någon större idé att uppfinna hjulet en gång till.
Viktigt att komma ihåg är ju att inom den seriösa näringsläran har detta egentligen aldrig varit ifrågasatt. De generella rekomendationer som funnits för idrottare har förändrats väldigt lite under de sista 10-15 åren. Den mest dramatiska förändringen är väl att man frångått den generella 0,8 g prot/kg och höjt den till runt 1,5-1,8 g/kg för kraftsportare även i universitetslitteraturen. Alla nya genombrottsteorier som ibland slås upp saknar ofta vetenskapligt breda belägg och falnar bort med tiden. Därmed inte sagt att man inte skall läsa om nyheter, men man måste på ett kritiskt sätt resonera omkring dem. Tanken att extrema resultat kräver extrema åtgärder är ofta helt felaktig och grundar sig nog mera i ett psykologisk ställningstagande för att tjäna som mental peppning.
Bra inlägg från folk nu. Angående våran vanliga husmanskost så har den väl inte varit helt rumsren ens hos den seriösa näringsläran. Mest för allt mättat fett som ansågs vara dåligt?
Men som det stod i artikeln och pragmatist nämnde så kanske traditionell husmanskost är bra, man kan välja vilken som helst utav japansk, svensk eller t.ex. fransk. Bara man tar med hela kulturen och hur de äter (hur ofta, hur mycket etc).
Dock en annan mycket bra poäng kom ju upp av CoolHandLuke. Det är ju inte helt lätt att få i sig så mycket mat man vill om man skall prestera på hög nivå om man enbart äter oraffinerat.
Som tidigare nämts så är ju inte in & ut det viktigaste här. När man pratar om in & ut så förutsätter man att "basic" faktorer som p-k-f källorna är bra/i bra ratio till varandra osv.
Det poppar ju upp mycket nu med tillsatt omega 3 m.m vilket kanske kan vara positivt? Att man utvecklar och förbättrar förutsatt att det verkligen blir en förbättring också. Det har ju varit studier och nyheter uppe om att maten blir mindre och mindre näringsrik, speciellt här i norden. Att en tomat för ett antal år sedan gav samma som 2-3 nu tex. Faktorerna till det är jag inte 100% på men det har väl med jorden och hurvidare något odlas, det är inte bra iaf.
Angående forskningen i sig är de fel du beskriver rena nybörjarfel som jag verkligen hoppas våra universitet och andra institutioner är befriade från. Man är mycket väl medveten om problem med enkätundersäkningar och bara utformningen av ett frågeformulär är en hel vetenskap, för att inte tala om hur man ska tolka svaren. Det är fascinerande följa en duktig forskare i sitt arbete med enkäter, och man inser att resultatet faktiskt är väldigt trovärdigt i de fall där studien gjorts enligt konstens alla regler.
Att sedan dra alltför långtgående slutsatser utifrån en studie av exempevis intaget av ett enskilt livsmedel som du beskriver, är nog mer något vi (och media) ägnar oss åt. För i min världsbild ingår bara forskare som vet bättre än att i sina rapporter inte vara nyanserade och ödmjuka inför komplexiteten hos det ämne de studerar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.