Att överbevisa en blåögd

[nutz]

En morgon på jobbet satt vi hela gänget runt fikabordet. Vips så nämns gårdagens avsnitt av "Du är vad du äter" och så sätter det igång:

Man kan boosta ämnesomsättningen genom proteindrinkar - lixom "få igång" den eftersom den inte varit aktiv förrut, man ska minsann äta flera små måltider för att gå ner i vikt(det går inte annars) och detta kan styrkas genom att bodybuilders kan äta jättemycket och ändå gå ner i vikt.. och till råga på allt så har det "alltid vart såhär" och sen kunde jag allt höra med den föredetta bodybuildern på det andra skiftlaget! Och när det är fem personer som säger samma sak så är det ingen idé att säga emot heller, för man måste ju tydligen förstå att dom har rätt då. :D

Nu till frågan:

Hur ska man någonsin kunna överbevisa sällskapet, vart hittar man alla studier som folk pekar på när någon käftar emot på nätet?

ps. Bonuspoäng till den som hjälper mig leta ;)

Edit:

kanske skulle legat under allmänt?

[nutz]

Har hittat allt jag sökte.

[Cilia]

Jag går ALDRIG in och ska överbevisa folk
särskilt inte på jobbet.
Det blir bara jobbigt och dom vill leva i sin bubbelvärld med alla skrönor

[nutz]

Jag går ALDRIG in och ska överbevisa folk
särskilt inte på jobbet.
Det blir bara jobbigt och dom vill leva i sin bubbelvärld med alla skrönor

Nä, jag skulle inte sagt någonting över huvudtaget. :)
Men det är dock en kille som kämpar med att gå ner i vikt och vill gärna hjälpa honom till rätta.

[Srednq]

Jag går ALDRIG in och ska överbevisa folk
särskilt inte på jobbet.
Det blir bara jobbigt och dom vill leva i sin bubbelvärld med alla skrönor

helt rätt. folk måste komma till insikt själv

[mathor]

Rätta dem inte, låt dem vara idioter ifred.

[pragmatist]

Man måste anlägga rätt ton och infallsvinkel så det inte går prestige i det hela, för då vägrar folk lyssna. Nalkas det hela som en sorts gemensam problemlösning. Gå inte till frontalangrepp, såga allt de säger eller framstå som en besserwisser. Ta upp och diskutera en sak i taget, på ett sympatiserande sätt.

Bästa tänkbara källa är nog saker som Stephan Rössner har sagt. De flesta betraktar honom som Jesus på kostområdet, Anna Skipper, Ola Lauritzon eller Fredric Paulùn har inget att komma med om Stephan har sagt något som motsäger det de påstår.

[stridis]

Man måste anlägga rätt ton och infallsvinkel så det inte går prestige i det hela, för då vägrar folk lyssna. Nalkas det hela som en sorts gemensam problemlösning.

Äsch, hetlevrade diskussioner är klart underskattade. Men då skall det ju förstås handla om folk som är på ungefär samma kunskapsnivå. Då får man verkligen se om ens argument håller och vice versa.

[DavidN]

Dessutom så gäller alltid samma universalregel: "En idiot vinner alltid".

Du kanske skulle vinna mer på att inte vara så framåt utan bara självsäker och avfärdande eftersom det är så självklart att du inte ens behöver debattera saken - dock ge information om det efterfrågas.

[Sverker]

pragmatist leder inte bara på poäng. pragmatist knockar er andra fullständigt.
Det finns mycket i det pragmatist skriver. Det är i samspelet med andra vi lär oss. Det kräver empati men resultatet blir bättre:D

[Ganymedes]

Jag brukar alltid köra en viss "stil" när jag argumenterar för min sak. Och precis som redan nämnts ovan, ska det INTE gå prestige i det hela. Ofta brukar jag säga något i stil med "jasså? Jag hade fått för mig att... bla bla bla, men jag är ju ingen expert direkt..." Då brukar det bli på två sätt. Antingen släpps det hela och faller i glömska, eller så kommer vederbörande några dagar senare, och bugar sig underkastande för mitt överlägsna intellekt. Ehum... :)

[Nitrometan]

Dessutom så gäller alltid samma universalregel: "En idiot vinner alltid".
Nja, det är inte säkert. Men ju fler idioter det är ju lättare är det för dem att vinna.

Underskatta aldrig förmågan hos ett stort antal idioter.



F.ö. har pragmatist rätt.

[nutz]

Rätta dem inte, låt dem vara idioter ifred.

Dem är inte nödvändigtvis idioter(inte alla=D), utan de står bara för vad de har blivit lärda och självklart är det ingen som släpper på trycket när det är 1 on 5. Det roligaste med diskussionen är att det inte var nån av dom som ens ifrågasatte mig utan enbart avfärdade mina påståenden.

Man måste anlägga rätt ton och infallsvinkel så det inte går prestige i det hela, för då vägrar folk lyssna. Nalkas det hela som en sorts gemensam problemlösning. Gå inte till frontalangrepp, såga allt de säger eller framstå som en besserwisser. Ta upp och diskutera en sak i taget, på ett sympatiserande sätt.

Jo, självfallet, om man inte vill framstå som en besserwisser för en längre period framåt. :)