Visa fullständig version : Vaffan har hänt med vädret?
Krokodil
2007-01-09, 23:51
Det är den 9:e Januari och jag har 11 grader utanför fönstret! *screwy*
WTF???
Var det inte liknande väder för 20 år sen precis? Jag njuter av vädret förutom just nu när det blåser och regnar. :)
Alexlindgren
2007-01-09, 23:53
Var det inte liknande väder för 20 år sen precis? Jag njuter av vädret förutom just nu när det blåser och regnar. :)
Var något snack om det förut också..så det kan ju bara vara en tillfällighet, och inte ha något att göra med växthuseffekten..
Det är Orkanen Pernilla här i Haninge för tillfället.
Var något snack om det förut också..så det kan ju bara vara en tillfällighet, och inte ha något att göra med växthuseffekten..
Så kan man säga... Större chans att det har med växthuseffekten att göra.
Bara så trött på alla som säger "Äsch, såhär var det ett år på 70 talet bla bla bla..." Och bara förnekar fakta.
Det är Orkanen Pernilla här i Haninge för tillfället.
Är hon skön? :)
Alexlindgren
2007-01-09, 23:56
Så kan man säga... Större chans att det har med växthuseffekten att göra.
Bara så trött på alla som säger "Äsch, såhär var det ett år på 70 talet bla bla bla..." Och bara förnekar fakta.
å det kan ju bara vara en tillfällighet
Säger inte att det är det, utan att det KAN vara det. Dock så tror jag på bådeoch.
å det kan ju bara vara en tillfällighet
Säger inte att det är det, utan att det KAN vara det. Dock så tror jag på bådeoch.
Jaa, jag vet... Men så många använder just det där talesättet nästan som en ursäkt att inte bry sig.
Som ungefär "Äsch, såhär var det förr med... Det går över"
Säger inte att du gör det, men många...
Var något snack om det förut också..så det kan ju bara vara en tillfällighet, och inte ha något att göra med växthuseffekten..
Självklart har det inte med någon ökad växthuseffekt att göra. Vilket iof kan vara lite synd... jag skulle gärna bidra till att få ett mer medelhavsliknande klimat här.
tycker det är skitmysigt när man hör vinden yla utanför :D
varma säng ;)
Jaa, jag vet... Men så många använder just det där talesättet nästan som en ursäkt att inte bry sig.
Som ungefär "Äsch, såhär var det förr med... Det går över"
Säger inte att du gör det, men många...
Det är bara för att dom blundar för sanningen att en ny istid kommer i övermorgon:D
Alexlindgren
2007-01-10, 00:03
Självklart har det inte med någon ökad växthuseffekt att göra. Vilket iof kan vara lite synd... jag skulle gärna bidra till att få ett mer medelhavsliknande klimat här.
....OCH sänka hela skåne under vatten. Jorgen får flytta upp hit, sen jäflarns ska det eldas bensin :devil:
wintersnowdrift
2007-01-10, 00:07
Självklart har det inte med någon ökad växthuseffekt att göra. Vilket iof kan vara lite synd... jag skulle gärna bidra till att få ett mer medelhavsliknande klimat här.
För att citera en vis man:
Folk är idioter, helt enkelt.
//Kristin
Clarkolofsson
2007-01-10, 00:10
Jaa, jag vet... Men så många använder just det där talesättet nästan som en ursäkt att inte bry sig.
Som ungefär "Äsch, såhär var det förr med... Det går över"
Säger inte att du gör det, men många...
Växthuseffekten är trots allts inte "BEVISAD". Mycket talar dock för att den är en verklighet och man bör utgå ifrån den. Man ska dock inte ropa varg :D
Pga alla kärringar som bums ska ha växthus och odla saker i. Borde vara skatt på växthus.
På tal om blåsten - lamporna i min rum slocknade nästan, jag kanske försvinner från kolo snart för kvällen... :(
Så kan man säga... Större chans att det har med växthuseffekten att göra.
Bara så trött på alla som säger "Äsch, såhär var det ett år på 70 talet bla bla bla..." Och bara förnekar fakta.
Kom igen...
Kolla tillbaks några år så ser du att vi haft en del snorkalla vintrar(förrförra året t.ex.), medan vissa blivit lite mildare. Det är knappast något märkligt. Nu har vi en vinter på 20 år som blivit ovanligt mild, hittils. En vinter. Det är inte direkt någon trend. Sen finns det fler faktorer än växthuseffekten som påverkar vårat klimat. Rätt starka faktorer. Att människan till sist över huvud taget påverkar växthuseffekten nämnvärt är inte ens bevisat.
Det politiska läget idag tycks däremot vara att allt väder går att skylla på växthuseffekten - framförallt om vädret på något sätt är lite ovanligt. Mild vinter - växthuseffekt! Varm sommar - växthuseffekt! Snö i maj - växthuseffekt! Ny istid - global uppvärmning! *rolleyes*
Jag ser det framför mig
"Global warming is coming! Run for you lives! We didn't listen! We didn't listen! waargghgghhar *ligger på marken och skakar eftersom global warming dödade honom*"
Någon som känner igen det? :D
För att citera en vis man:
//Kristin
Tack Kristin, du är rätt söt ändå!
Jag ser det framför mig
"Global warming is coming! Run for you lives! We didn't listen! We didn't listen! waargghgghhar *ligger på marken och skakar eftersom global warming dödade honom*"
Någon som känner igen det? :D
:laugh: Är det jag som är trött eller var det där riktigt jävla roligt?
Lillstrumpa
2007-01-10, 00:20
Ni såg väl serien "Planeten" på SVT, eller Al Gore's "An inconvenient truth". Jag sjunger som GAIS-klacken: "Det går åt heeeelveteee!" :D
Nä, seriöst alltså... det är ju svårt att veta vad som är på gång, men vi ska nog inte vara helt oförberedda på att vi ser nu är de första resultaten av vår industrialiseringsorgie under 1800- och 1900-talen. Se jorden som ett komplext system bestående av många undersystem som försöker fungera i jämvikt med varandra. Länge kan systemet motstå påfrestningarna, precis som kroppen hela tiden försöker hålla jämvikt i sina system, men när påfrestningen blir för stor går det snabbt utför.
:laugh: Är det jag som är trött eller var det där riktigt jävla roligt?
:)
Det är från ett av de bästa southparkavsnitten någonsin
Lillstrumpa
2007-01-10, 00:22
Sen kom väl det där citatet en bit upp från South Park? :)
Sen kom väl det där citatet en bit upp från South Park? :)
Ja, därav:
"Någon som känner igen det?"
samt inlägget ovanför ditt
Det är den 9:e Januari och jag har 11 grader utanför fönstret! *screwy*
WTF???
Fan vad skönt! Jag kommer välta frysar ut på gatorna tills vi har nordafrikas klimat här uppe! :hbang:
Krokodil
2007-01-10, 00:36
Fan vad skönt! Jag kommer välta frysar ut på gatorna tills vi har nordafrikas klimat här uppe! :hbang:
Men jag som jobbar i fjärrvärmebranchen kommer inte få nån bonus i år!
Det är synd om mig... *cry*
Men jag som jobbar i fjärrvärmebranchen kommer inte få nån bonus i år!
Det är synd om mig... *cry*
Om vi ska tro domedagsprofeterna(vilket vi givetvis inte ska) bör du ge dig in i luftkonditioneringsbranschen.
Här utanför måste det fanimig vara storm. Det blåser så inåt helvete.
Självklart har det inte med någon ökad växthuseffekt att göra. Vilket iof kan vara lite synd... jag skulle gärna bidra till att få ett mer medelhavsliknande klimat här.
Jaså, det är självklart? Vad har du då för bevis som gör att du kan veta att det vädret vi har just idag inte är till viss del en ökande växthus effekt?
Inga, såklart. Ditt påstående är helt taget ur luften. Visst, man kan kritisera folk för att det ofta antas idag att växthuseffekten ligger bakom både det ena och det andra, vilket det inte finns några bevis för. Men lika lite som de kan veta huruvida ett visst extremväder beror på växthus effekten, kan du veta att det inte beror på växthus effekten. Därmed kan vi konstatera att du i detta inlägg gör samma misstag som de du i ett senare inlägg kritiserar.
Växthuseffekt hit och dit. Var det inte en istid här i norden för ca 10000 år sen? (eller var det längre bak??) Berodde den på växthuseffekten från vilddjuren kanske?
Det kanske är så att klimatet ändras oavsett vad vi gör? :confused:
Grejen är att Nej, det är inte bevisat. Men mycket, mycket tyder på detta.
Kan människan påverka negativt/positivt? Vet man inte, men Ja, mycket tyder på det.
Men ska vi bara skita i att ens försöka och säga:
"Nej, det är inte bevisat till 100 % så vi skiter i allt... Förövrigt så hade vi en varm vinter 1979 också. Detta är fullt normalt"
?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????
Longshot
2007-01-10, 01:01
Höll på att få en värmechock när jag gick ur gymet idag. Galet väder minst sagt.
Rekommenderar varmt en film om den globalauppvärmningen.
An inconvenient truth, http://www.imdb.com/title/tt0497116/
Jaså, det är självklart? Vad har du då för bevis som gör att du kan veta att det vädret vi har just idag inte är till viss del en ökande växthus effekt?
Inga, såklart. Ditt påstående är helt taget ur luften. Visst, man kan kritisera folk för att det ofta antas idag att växthuseffekten ligger bakom både det ena och det andra, vilket det inte finns några bevis för. Men lika lite som de kan veta huruvida ett visst extremväder beror på växthus effekten, kan du veta att det inte beror på växthus effekten. Därmed kan vi konstatera att du i detta inlägg gör samma misstag som de du i ett senare inlägg kritiserar.
Du menar lite som debatten om jultomtents förmodade existens? Det finns ju som bekant inga bevis för att jultomten existerar, även om vissa finlänader vill hävda att han härrör från Rovaniemi och inte sydpolen. Jultomtens icke-existens går givetvis inte att bevisa; för att det ska vara möjligt måste vi rimligtvis ha en jultomte som vi sedan bevisar inte existerar - uppenbart paradoxalt. Jag hävdar dock att jultomten är ett påhitt, något många håller kvar vid för att roa små barn. Vidare hävdar jag att det inte finns några elefanter som kan flyga, såvida de inte knuffas ut ur ett flygplan - då bara för en kort stund.
Likadant är vår påverkan på växthuseffekten ett påhitt. Fast det var egentligen inte vad jag menade med mitt förra inlägg. Även om man sväljer all miljöpropaganda med hull och hår är det självklart att det milda väder vi har nu inte kan skyllas på växthuseffekten. Vad växthuseffekten påstås göra är att ge en trend av ökade temperaturer. Väldigt små ökningar, ska tilläggas. Någon trend ser vi dock inte, utan vi har en mild vinter. Och om vi ska dra några slutsatser av den här vintern, då måste växthuseffekten ha eskalerat något oerhört. Det är förstås alldeles uppenbart inte så...
Här finns för övrigt en bra artikel om växthuseffekten:
http://www.motor-life.com/index.php?page=artikel&art_id=61&avd_id=3
Växthuseffekt hit och dit. Var det inte en istid här i norden för ca 10000 år sen? (eller var det längre bak??) Berodde den på växthuseffekten från vilddjuren kanske?
Det kanske är så att klimatet ändras oavsett vad vi gör? :confused:
Ca 500 år sedan, vad jag läst, hade vi en liten istid. Klimatet "återhämtar" sig fortfarande lite från det.
Grejen är att Nej, det är inte bevisat. Men mycket, mycket tyder på detta.
Kan människan påverka negativt/positivt? Vet man inte, men Ja, mycket tyder på det.
Men ska vi bara skita i att ens försöka och säga:
"Nej, det är inte bevisat till 100 % så vi skiter i allt... Förövrigt så hade vi en varm vinter 1979 också. Detta är fullt normalt"
Läs gärna artikeln jag länkade till. Det mesta tyder på att det hela är ren och skär lögn(vilket, jag anser vara oerhört milt uttryckt).
Hur förklarar man då istiden? Jag vågar påstå att den uppstod naturligt, utan påverkan av människan. *gah!*
Jag tror verkligen på att klimatet ändras hela tiden, oavsett om vi är miljövänliga eller inte.
Longshot
2007-01-10, 01:48
Jag tror verkligen på att klimatet ändras hela tiden, oavsett om vi är miljövänliga eller inte.
Du bör verkligen se den filmen jag tipsade om.
Det är den 9:e Januari och jag har 11 grader utanför fönstret! *screwy*
WTF???
Men du, det kunde ju regnat faktiskt: En sång om regn :) (http://www.youtube.com/watch?v=Sb-DTrMG4vs)
Oavsett vad fan som ligger bakom så är jag jävligt förbannad! Det ska INTE regna i januari *grr27*
Arf Pingvin
2007-01-10, 04:17
Yes är ute och cyklar på djupt vatten. Konsensus i forskarvärlden är att det visst är en växthuseffet till följd av människans påverkan på atmosfären. Hur var det, de senaste 5 åren innehåller de i genomsnitt över världen 4 varmaste åren genom tiderna. Så långt de kan gå tillbaka genom isprover på antarktis iaf.
Uhm.. drog till ica runt typ 10 minuter innan att de skulle stängas runt 11 tiden.. Blåste som fan!! Sista biten fick jag springa med cykeln bredvid för att hinna dit *screwy*
Tricklev
2007-01-10, 06:21
Växthuseffekt hit och dit. Var det inte en istid här i norden för ca 10000 år sen? (eller var det längre bak??) Berodde den på växthuseffekten från vilddjuren kanske?
Det kanske är så att klimatet ändras oavsett vad vi gör? :confused:
Men det är väll mycket möjligt att det har ändrats mer pga våran hjälp?
Forskningen verkar vara ganska överens om att människan har bidragit till en kraftigare Växthuseffekt, är väll mest bara populärkultur"forsknings"-tidningar som påstår sig veta bättre?
Så kan man säga... Större chans att det har med växthuseffekten att göra.
Bara så trött på alla som säger "Äsch, såhär var det ett år på 70 talet bla bla bla..." Och bara förnekar fakta.
absolut...o ja, okej, 30 år sen kanske känns mycket för oss, men hur länge har jorden existerat? 4 miljarder år eller nåt sånt om jag inte minns fel. o då är 30 år inte en speciellt lång tid.
King Grub
2007-01-10, 06:24
Jag var ute i t-shirt i går utan att frysa (innan det började blåsa halv orkan). :Virro När jag var liten kunde man ju inte gå ut så här års utan att frysa till en istapp, och vargarna ylade utanför fönstret på natten medan snödrivorna tornade upp sig halvvägs till taket...
jag tror stenhårt på att ju mer "tekniska" vi människor blir med bilar, pryttlar o diverse annat, så kommer växthuseffekten bara påverka vårt klimat mer o mer. klart det är människans eget fel att hon inte längre får uppleva en vit jul. so live with it. and die with it, probably :D
Tricklev
2007-01-10, 06:55
AHHH! VI KOMMER ALLA ATT DÖ!*gah!*
2029-2036 kommer Apophis.
Jag var ute i t-shirt i går utan att frysa (innan det började blåsa halv orkan). :Virro När jag var liten kunde man ju inte gå ut så här års utan att frysa till en istapp, och vargarna ylade utanför fönstret på natten medan snödrivorna tornade upp sig halvvägs till taket...
var du den där idioten som joggade förbi mig med endast t shirt och shorts? *gah!*
2029-2036 kommer Apophis.
Menar du
* En egyptisk farao av den femtonde dynastin vid namn Apophis
* En egyptisk demon som kallas Apophis
* En asteroid med beteckningen 99942 Apophis
?
Menar du
* En egyptisk farao av den femtonde dynastin vid namn Apophis
* En egyptisk demon som kallas Apophis
* En asteroid med beteckningen 99942 Apophis
?
Asteroiden.
Eddie Vedder
2007-01-10, 08:55
Tydligen hade vi storm här i Örebro inatt, enligt SVT var de värst här men då sussade jag min skönhetssömn.
Asså de e sjukt, jag lever som i en isoleringscell här i studentlyan haha.
jogustaf
2007-01-10, 09:16
AHHH! VI KOMMER ALLA ATT DÖ!*gah!*
Det har du helt rätt i och jag är helt säker på att alla kommer drabbas till slut. Dock inte samtidigt... ;)
Men jag som jobbar i fjärrvärmebranchen kommer inte få nån bonus i år!
Måste säga att det är sjukt att ni har ett bonussystem som baseras på hur kallt det är. Bonussystem ska ju vara baserade på huruvida ni presterar bra inte hur vädergudarna leker. Jag vill inte att min värmekostnad ska bli ännu högre bara för att ni kan sitta och lata er men ändå kasera in bonus om ni har tur med vädret.
Däremot kan jag ev tycka det är ok med bonus till er om ni effektiviserar er verksamhet för då är vi i det långa loppet båda vinnare.
AHHH! VI KOMMER ALLA ATT DÖ!*gah!*
Ja, livet är farligt.
Man kan dö
On T
dom förändringar som är det här året är för stora för att bara kunna hänföras till växthuseffekten. Därmed inte sagt att vår livsstil inte har påverkat vädrets utveckling.
666white
2007-01-10, 09:29
Kommer nog aldrig mer komma snö *gah!*
Människan kommer ta död på sig själv, om vi kör på samma stil.
år 2040 kommer alla is vara borta från grönland, om inte tidigare.
Hoppas det blir en ny istid i världen, då skulle ja skratta å vara lycklig. :devil:
Yes är ute och cyklar på djupt vatten. Konsensus i forskarvärlden är att det visst är en växthuseffet till följd av människans påverkan på atmosfären. Hur var det, de senaste 5 åren innehåller de i genomsnitt över världen 4 varmaste åren genom tiderna. Så långt de kan gå tillbaka genom isprover på antarktis iaf.
För det första så bevisar konsensus i sig inget alls, för det andra råder det inte konsensus.
Egentliga klimattrender kan bara utläsas på skalor över tusentals år. "Naturkatstroferna" vi hör om hela tiden har inte heller ökat, de bara uppmärksammas mer. Det enda vi idag är med om är ett riktigt fett propagandanummer som medier, vetenskapsmän, meteorologer, kärnkraftslobbyn och alla nyttiga idioter m.m. står för. Betrakta leken med ett upphöjt lugn och försök förstå mekanismerna bakom den.
Yes är ute och cyklar på djupt vatten. Konsensus i forskarvärlden är att det visst är en växthuseffet till följd av människans påverkan på atmosfären. Hur var det, de senaste 5 åren innehåller de i genomsnitt över världen 4 varmaste åren genom tiderna. Så långt de kan gå tillbaka genom isprover på antarktis iaf.
Nej, det råder inte konsensus, såvida nu inte "forskarvärlden" sträcker sig till FN;s klimatpanel - även där kan det dock finnas någon hederlig och rakryggad människa, fast jag tvivlar på det. Tyvär är ju de flesta som forskar i den här frågan politiskt drivna, eller helt enkelt idioter.
heltzonicka
2007-01-10, 10:00
Vem bryr sig om klimatförändringar hit och dit, så länge jag slipper skrapa rutorna på bilen och halka omkring i snön är jag glad.
Mer värme ftw!
Ja jag tänker långsiktigt och inte egoistiskt.
Slartibartfast
2007-01-10, 10:29
Det är härligt! Ingen jävla snö!
wintersnowdrift
2007-01-10, 10:35
Nej, det råder inte konsensus, såvida nu inte "forskarvärlden" sträcker sig till FN;s klimatpanel - även där kan det dock finnas någon hederlig och rakryggad människa, fast jag tvivlar på det. Tyvär är ju de flesta som forskar i den här frågan politiskt drivna, eller helt enkelt idioter.
Och Motor Life, som du länkade till, har ingen politisk agenda menar du?
//Kristin
Global uppvärmning är väl ett faktum vad jag förstått, däremot är det den eventuella mänskliga påverkan som diskuteras. Sedan motkommentarer som att här i x för inte längsedan så var det den kallaste vintern på länge är meningslösa. En global uppvärmning på 1 grad betyder inte att medeltemperaturen ökar en grad jämt fördelat över hela jordklotet, det betyder enbart att det nu finns mer energi i systemet. Detta kan ju mycket väl resultera i väldigt obalanserat väder där extremt varma år kan växlas med extremt kalla år lokalt.
Sedan på frågan hur mycket vi människor påverkar så är jag inte tillräckligt insatt i forskningen just nu för att svara på. Däremot så känns det rätt självklart att mindre utsläpp är bättre inte bara för eventuell växthuseffekt men för massor av andra saker.
Krokodil
2007-01-10, 10:40
Måste säga att det är sjukt att ni har ett bonussystem som baseras på hur kallt det är. Bonussystem ska ju vara baserade på huruvida ni presterar bra inte hur vädergudarna leker. Jag vill inte att min värmekostnad ska bli ännu högre bara för att ni kan sitta och lata er men ändå kasera in bonus om ni har tur med vädret.
Däremot kan jag ev tycka det är ok med bonus till er om ni effektiviserar er verksamhet för då är vi i det långa loppet båda vinnare.
Jag tycker hela vårt bonussystem är perverst. Vi borde ha samma system som vår VD, han får 80 millar om året utan att göra nåt speciellt.
Det var bättre när Stockholms stad ägde hela rasket.
Vi latar oss väldigt lite förresten! *slap*
Shakemynuts
2007-01-10, 10:55
Det är ju bättre att ta till sig att växthuseffekten finns än inte finns.
För, om den senare då faktiskt bevisas inte finnas, då är det ju bara att strunta i den.
Men, det kan va lite svårt o skita i den nu, så sabbas allt och så kan vi inte göra något åt det.
Lillstrumpa
2007-01-10, 11:09
Och Motor Life, som du länkade till, har ingen politisk agenda menar du?
//Kristin
Hehe, precis vad jag satt och tänkte säga.
Och Motor Life, som du länkade till, har ingen politisk agenda menar du?
//Kristin
Det har de säkert. Fast det är också bara en artikel, som jag dessutom hittade genom lite snabbt googlande. En intressant och bra artikel dock.
Vad som är värt att notera är att argumenten i mångt och mycket håller ihop medelst enkel logik och sunt förnuft.
SVT hade för övrigt en intressant dokumentär för ett tag sedan(ett par år sedan kanske). Någon kanske minns namnet på den? Vad man kunde se var en rätt bra sågning av klimathysterin. Detta trots att SVT;s egna "experter" drog en annan slutsats än vad man kunde göra från dokumentären(de uttryckte sig lite försiktigt i stil med "vi vet inte säkert hur det ligger till, så det är bäst att minska utsläppen och bla bla bla...").
Global uppvärmning är väl ett faktum vad jag förstått, däremot är det den eventuella mänskliga påverkan som diskuteras. Sedan motkommentarer som att här i x för inte längsedan så var det den kallaste vintern på länge är meningslösa. En global uppvärmning på 1 grad betyder inte att medeltemperaturen ökar en grad jämt fördelat över hela jordklotet, det betyder enbart att det nu finns mer energi i systemet. Detta kan ju mycket väl resultera i väldigt obalanserat väder där extremt varma år kan växlas med extremt kalla år lokalt.
Sedan på frågan hur mycket vi människor påverkar så är jag inte tillräckligt insatt i forskningen just nu för att svara på. Däremot så känns det rätt självklart att mindre utsläpp är bättre inte bara för eventuell växthuseffekt men för massor av andra saker.
Jag har också fått för mig, men jag är inte säker, att vi rör oss mot ett lite varmare klimat. Fast det tycks isåfall ske utan någon mänsklig inverkan(varför nu det skulle vara fel, egentligen).
Under lilla istiden observerades det att solfläcksaktiviteten var mycket låg. Senare klimatförändringar verkar också kunna kopplas samman med just solfläcksaktivitet. Solen har alltså en oerhörd påverkan på vårat klimat.
Sedan tycks mycket av hysterin komma från ogiltiga temperaturmätningar. Det är ju också tämligen intressant, för lyckas man inte mäta ordentligt har man verkligen inget att komma med.
När det gäller minskning av utsläpp så är ju frågan till vilket pris?
Det är ju bättre att ta till sig att växthuseffekten finns än inte finns.
För, om den senare då faktiskt bevisas inte finnas, då är det ju bara att strunta i den.
Men, det kan va lite svårt o skita i den nu, så sabbas allt och så kan vi inte göra något åt det.
Bättre att vara religiös också, för om det senare visar sig vara sant - varpå man råkar dö - slipper man ju brinna i helvetet. För egen del låter jag dock helst bli att styras av en ogrundad rädsla.
I fallet med växthuseffekten är det även lite enklare. Ändras klimatet är det bara att anpassa sig. Katastrofscenariona är ändå bara gjorda för att skrämma folk. Blir det varmare får man väl ha AC i hemmet. Hur mycket vattenmassorna skulle öka finns det lite olika bud om, men antagligen inte särskilt mycket. Det lär inte vara något problem att skydda sig mot, om det nu inte plötsligt ökar över en dag i en enda stor syndaflod.
Att däremot utgå ifrån att domedagsprofeterna har rätt är mycket värre. Det är ett direkt hot mot vår välfärd. För att inte tala om vilken makt miljörörelsen får - en rörelse där framstående profiler betraktar människan som ett virus som bör utrotas. DET är läskigt.
Arf Pingvin
2007-01-10, 12:15
Yes, http://us.imdb.com/title/tt0497116/
Sheogorath
2007-01-10, 12:20
Kan vi inte vara så snälla att skilja mellan "växthuseffekten" som helt enkelt är att jorden hålls varm av växthusgaser i atmosfären (vilket alltid är i effekt), och global uppvärmning, vilket är det miljöhot som vissa upplever, som i så fall beror på ökad mängd växthusgaser.
Själv sluter jag mig till dem som välkomnar global uppvärming. Palla vårt klimat, liksom. Medelhavsklimat i norden ftw.
Shakemynuts
2007-01-10, 12:21
Bättre att vara religiös också, för om det senare visar sig vara sant - varpå man råkar dö - slipper man ju brinna i helvetet. För egen del låter jag dock helst bli att styras av en ogrundad rädsla.
I fallet med växthuseffekten är det även lite enklare. Ändras klimatet är det bara att anpassa sig. Katastrofscenariona är ändå bara gjorda för att skrämma folk. Blir det varmare får man väl ha AC i hemmet. Hur mycket vattenmassorna skulle öka finns det lite olika bud om, men antagligen inte särskilt mycket. Det lär inte vara något problem att skydda sig mot, om det nu inte plötsligt ökar över en dag i en enda stor syndaflod.
Att däremot utgå ifrån att domedagsprofeterna har rätt är mycket värre. Det är ett direkt hot mot vår välfärd. För att inte tala om vilken makt miljörörelsen får - en rörelse där framstående profiler betraktar människan som ett virus som bör utrotas. DET är läskigt.
Men att ta till sig religion är inte samma sak. Det påverkar endast enskilda individer. Men att påverka växthuseffekten då vi kunde låtit bli (om den existerar) påverkar även våra barn och barnbarn osv.
Det är väl lite där skillnaden ligger.
Shakemynuts
2007-01-10, 12:26
Tänk om vi haft fel om religion och Gud straffar våra barn också då för att vi inte är troende! :Virro
Sheogorath
2007-01-10, 12:26
Men att ta till sig religion är inte samma sak. Det påverkar endast enskilda individer. Men att påverka växthuseffekten då vi kunde låtit bli (om den existerar) påverkar även våra barn och barnbarn osv.
Det är väl lite där skillnaden ligger.
Men det är ändå att låta rädslorna styra. Som Kyle i South Park som frågar sin pappa om han kommer brinna i helvetet, för det har prästen sagt. Kyles pappa berättar att "vi är judar och tror inte på helvetet", varpå Kyle frågar:
-"Men om vi har fel då?"
-"Men, prästen kan ha fel också!"
-"Men om prästen har fel, så big deal, då finns ju inte helvetet och allt är lugnt. Men om vi har fel får vi brinna i helvetet i evighet."
Varpå Kyle konverterar till kristendomen. Man låter rädslorna styra "utifall att". Inte pra.
Yes, http://us.imdb.com/title/tt0497116/
Jag läste just detta citat från Al Gore:
"It's much worse than we thought! Global warming has heated things up so much that existing meteorological assumptions are no longer valid making it impossible now for meteorologists to predict the weather! The hurricanes that would have formed this year had we not had so much global warming are now waiting to combine with hurricanes that form in future years in order to create superhurricanes so large that they will blanket the entire Gulf of Mexico and extend inland as far as Arizona! And, instead of lasting a mere day or so when they make landfall, these new superhurricanes will stick around for weeks. We need to declare a state of National Emergency NOW! The fact that there were no major hurricanes this year is proof that global warming is real and is a bigger threat to the United States than those relatively harmless so-called "terrorists" in the Middle East that everyone is getting their knickers in a twist over!"
Jag blev inte så sugen på att se filmen, om den ligger på den nivån(och jag hoppas innerligt alla ser dumheterna i citatet).
Men att ta till sig religion är inte samma sak. Det påverkar endast enskilda individer. Men att påverka växthuseffekten då vi kunde låtit bli (om den existerar) påverkar även våra barn och barnbarn osv.
Det är väl lite där skillnaden ligger.
Så religiösa idéer har inte överlevt flera generationer?
En frostnatt i oktober, sedan dess har de varit 5-15 grader varmt hela vintern med massvis med regn.
Ge mig SNÖ!
Arf Pingvin
2007-01-10, 12:50
Jag blev inte så sugen på att se filmen, om den ligger på den nivån(och jag hoppas innerligt alla ser dumheterna i citatet).
Al Gore är politiker. Se bara filmen och sluta larva dig.
Hoppas Bermuda-Shorts är modet vintern 2008.
I'm not too fond of snow these days actually.
En relaterad fråga är om det kanske finns liv på andra planeter i vårat solsystem? Ja, intelligent liv då - med mycket bilar och industrier. Annars kanske vi är ansvariga för global uppvärmning på andra planeter? Jag vet inte riktigt hur det skulle gå till, men kanske är jorden så varm att den värmer upp resten av solsystemet?
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html
http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6985/abs/nature02470.html
http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200607/s1697309.htm
http://biocab.org/Cosmic_Rays_Graph.html#anchor_77
http://biocab.org/Global_Warming.html#anchor_32
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978ApJ...223..589V
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=12353
Tricklev
2007-01-10, 12:56
Yes, är du det minsta påläst, eller har du bestämt dig huruvida global uppvärmning finns i förväg, och sedan googlar du bara fram artiklar till din fördel?
Jag sätter mina pengar på alternativ 2. Global uppvärming påverkar oss redan nu, speciellt dom fattigare länderna.
Al Gore är politiker. Se bara filmen och sluta larva dig.
Och som jag förstått baserar sig filmen på Al Gore´s presentation angående global uppvärmning, varpå det faktiskt är rätt intressant att se vilka dumheter han häver ur sig. Larvar mig gör jag inte heller.
För övrigt har jag inte för vana att bara "se den där filmen" eller "läs den där boken". Det krävs lite mer övertygande innan jag är beredd att lägga ned min dyrbara tid på sånt.
Yes, att ta statistik från andra planeter är farligt nära att visa ett diagram om pirater/global uppvärmning. Det säger ju väldigt lite om vi människor påverkar eller inte.
Lillstrumpa
2007-01-10, 13:11
Umm... Yes, det känns som att du undlåtit att följa forskning och debatt kring klimatförändringar de senaste åren. Visst ska man vara kritisk till vad som sägs i media, men oberoende forskning visar faktiskt på signifikanta förändringar i vårt klimatsystem under de senaste 50 åren, med en snabb acceleration under de senaste 10-20 åren.
Men det är väl med detta som med religion. Man väljer att tro eller inte. :)
Yes, är du det minsta påläst, eller har du bestämt dig huruvida global uppvärmning finns i förväg, och sedan googlar du bara fram artiklar till din fördel?
Jag sätter mina pengar på alternativ 2. Global uppvärming påverkar oss redan nu, speciellt dom fattigare länderna.
Jadu, lite påläst är jag i varje fall. Dock inte fullständigt, men det har jag heller aldrig utgett mig för att vara. Däremot är jag den enda här hittils som fört fram rätt bra argument, så det är lite lustigt att du ställer den frågan till mig.
En fråga jag är tämligen påläst om är däremot vad miljörörelsen går för. Fast skulle jag visa exakt hur motbjudande den är finns det antagligen ingen som kommer tro mig. Tills vidare noterar jag dock att det är rätt typiskt för miljörörelsen att skrika sig hesa om kommande katastrofer för att sedan, när de motbevisats, byta till en annan fråga. Några exempel är väl ozonhålet över arktis, som visat sig vara helt naturligt, "skogsdöden" trots att skogarna växte som aldrig förr och ny istid fast det visst var global uppvärmning. Det skall till väldigt övertygande bevis innan jag tar något de säger på allvar.
Yes, att ta statistik från andra planeter är farligt nära att visa ett diagram om pirater/global uppvärmning. Det säger ju väldigt lite om vi människor påverkar eller inte.
Statistik från andra planeter är knappast oralaterat. Visst, det säger inte huruvida människor påverkar. Däremot säger det att solsystemet blir varmare. Att det även påverkar jorden verkar som ett rimligt antagande.
Umm... Yes, det känns som att du undlåtit att följa forskning och debatt kring klimatförändringar de senaste åren. Visst ska man vara kritisk till vad som sägs i media, men oberoende forskning visar faktiskt på signifikanta förändringar i vårt klimatsystem under de senaste 50 åren, med en snabb acceleration under de senaste 10-20 åren.
Det är de senaste åren jag över huvud taget följt någon debatt.
Förändringar i klimatet är en sak. Jag tvivlar inte på det. Att det beror på ökad växthuseffekt tack vare våra utsläpp är en helt annan sak. Det tvivlar jag starkt på. Att vi har katastrofala resultat att vänta tvivlar jag ännu mer på. Tillräckligt för att kalla det lögn och skrämselpropaganda.
Statistik från andra planeter är knappast oralaterat. Visst, det säger inte huruvida människor påverkar. Däremot säger det att solsystemet blir varmare. Att det även påverkar jorden verkar som ett rimligt antagande.
Först kan man ju anta att när man har så svårt att mäta på jorden så är det ännu svårare att mäta på andra planeter. På mars verkar det göras med fotografier som tyder på att viss polaris försvinner och att planeten eventuellt kommer ur en istid. Detta behöver ju inte alls vara relaterat till någon ökad värme i hela solsystemet.
Angående Jupiter så förutspås en höjning i temperaturen på grund av stormarna går ihop och de "tornados" som finns försvinner. Detta verkar vara ett naturligt mönster och vad jag förstod inte alls relaterat till någon generell höjning av temperaturen.
Angånde Pluto så står det ju rätt tydligt att:
"Jay Pasachoff, an astronomy professor at Williams College, said that Pluto's global warming was "likely not connected with that of the Earth. The major way they could be connected is if the warming was caused by a large increase in sunlight. But the solar constant--the amount of sunlight received each second--is carefully monitored by spacecraft, and we know the sun's output is much too steady to be changing the temperature of Pluto."
Angående artikeln om stardust så ser jag inte hur den skulle vara relevant alls.
Så slutligen om man skall säga att ena sidan sprider propaganda och tolkar data till sin fördel så kanske man inte bör göra samma sak själv.
wintersnowdrift
2007-01-10, 13:47
En fråga jag är tämligen påläst om är däremot vad miljörörelsen går för. Fast skulle jag visa exakt hur motbjudande den är finns det antagligen ingen som kommer tro mig. Tills vidare noterar jag dock att det är rätt typiskt för miljörörelsen att skrika sig hesa om kommande katastrofer för att sedan, när de motbevisats, byta till en annan fråga. Några exempel är väl ozonhålet över arktis, som visat sig vara helt naturligt, "skogsdöden" trots att skogarna växte som aldrig förr och ny istid fast det visst var global uppvärmning. Det skall till väldigt övertygande bevis innan jag tar något de säger på allvar.
Jag är väldigt intresserad av vad "miljörörelsen" går för (en lite närmare definition av vilka dessa djävulens sändebud är vore också trevligt). Med källhänvisningar naturligtvis, eller kommer denna kunskap också från Motor Life?
//Kristin
Från en av länkarna:
"Cosmic Rays are atomic nuclei (generally protons) and electrons that are observed to collide with the Earth's atmosphere with exceedingly high energies. When these nucleons bump with the atmospheric molecules most of their energy is released as heat, warming up the Earth's atmosphere. As it is shown in this graph, the "Global Warming" is not an anthropogenic event, but a natural cycle related to the energy of the Universe, not with an anomalous Greenhouse Effect. It is evident that the He nucleons (blue line) affect directly on the Earth's temperature variations (red line); however, it looks as if there were not a coincidence between the Intergalactic Cosmic Rays (green line) and the Global Warming Variation (GWV). However, in the graph, below these lines, I transferred the gray line that corresponds to the Intergalactic Cosmic Rays (ICR) just 13.7 months, so you can see the conclusive coincidence between the ICR and the Earth temperature oscillations."
Jag ska läsa resten nogrannare när jag har tid. Nu ska jag snart iväg och spela Risk.
Jag är väldigt intresserad av vad "miljörörelsen" går för (en lite närmare definition av vilka dessa djävulens sändebud är vore också trevligt). Med källhänvisningar naturligtvis, eller kommer denna kunskap också från Motor Life?
//Kristin
Jag ska se om jag hinner gräva i lite böcker senare. Lovar dock inget och något fullständigt blir det inte.
wintersnowdrift
2007-01-10, 14:02
Jag ska se om jag hinner gräva i lite böcker senare. Lovar dock inget och något fullständigt blir det inte.
Lite hintar om var du hittat informationen räcker gott, böckerna kan jag låna själv.
//Kristin
Perfekt vinter ingen snö. Men läste idag på aftonbladet att de ska komma massor med snö.. SUCK
Självklart har det inte med någon ökad växthuseffekt att göra. Vilket iof kan vara lite synd... jag skulle gärna bidra till att få ett mer medelhavsliknande klimat här.
Intressant öppning i en tråd som handlar om ett ämne där det enligt dig själv inte råder enighet i forskarvärlden men ändå ligger du inne med denna absoluta sanningen, du kanske borde informera dem ;)
Perfekt vinter ingen snö. Men läste idag på aftonbladet att de ska komma massor med snö.. SUCK
Läste nån blog om en teori om att en varm vinter innebär en kall sommar. >Något om jordens bana runt solen eller något
Du menar lite som debatten om jultomtents förmodade existens? Det finns ju som bekant inga bevis för att jultomten existerar, även om vissa finlänader vill hävda att han härrör från Rovaniemi och inte sydpolen. Jultomtens icke-existens går givetvis inte att bevisa; för att det ska vara möjligt måste vi rimligtvis ha en jultomte som vi sedan bevisar inte existerar - uppenbart paradoxalt. Jag hävdar dock att jultomten är ett påhitt, något många håller kvar vid för att roa små barn. Vidare hävdar jag att det inte finns några elefanter som kan flyga, såvida de inte knuffas ut ur ett flygplan - då bara för en kort stund.
Likadant är vår påverkan på växthuseffekten ett påhitt. Fast det var egentligen inte vad jag menade med mitt förra inlägg. Även om man sväljer all miljöpropaganda med hull och hår är det självklart att det milda väder vi har nu inte kan skyllas på växthuseffekten. Vad växthuseffekten påstås göra är att ge en trend av ökade temperaturer. Väldigt små ökningar, ska tilläggas. Någon trend ser vi dock inte, utan vi har en mild vinter. Och om vi ska dra några slutsatser av den här vintern, då måste växthuseffekten ha eskalerat något oerhört. Det är förstås alldeles uppenbart inte så...
Här finns för övrigt en bra artikel om växthuseffekten:
http://www.motor-life.com/index.php?page=artikel&art_id=61&avd_id=3
Kul exempel där med tomten. Påminner väldigt mycket om debatten huruvida gud finns eller ej. I den finns det i princip tre sidor i sverige: De som tror att gud finns, som inte tror att gud finns, och de som erkänner att de inte vet. De första två grupperna handlar om tro, den tredje handlar om vetande. Jag kan veta att jag inte vet om gud finns, jag kan veta att jag inte vet om det sker någon global uppvärmning pga människor. Du kan därmot inte veta att tomten inte finns, att gud inte finns eller att människan inte har orsakat den senaste tidens varmaste väder. Försök inte få det att låta som att du kan veta det, samtidigt som du pekar på dina motståndare och hävdar att de inte kan veta det de tror på.
Som Bärs säger senare i tråden, koncensus bevisar ingenting. Att de allra flesta svenskar tycker det verkar jättedumt att tro på tomten bevisar inte att tomten inte finns. Och det bevisar verkligen inte att du har rätt i det här fallet.
Jag ögnade igenom artikeln där, men orkar inte skriva ett svar på den eller googla efter någon annans artikel. Mycket av det som stod där orkar jag inte kolla upp, men det jag inte behöver kolla upp eftersom jag kan det är hur växthuseffekten fungerar, och där verkar faktiskt författarens kunskaper ganska bristfälliga. Att koldioxiden påverkar växthuseffekten ganska marginellt i sig gör inte att det är en oviktig växthusgas. Med ökad växthuseffekt blir jorden varmare, och med högre värme blir mängden vattenånga högre, vilket snabbar på växthuseffekten. Alltså, koldioxiden påverkar växthuseffekten indirekt via vatten. Eftersom vattnets påverkan på växthuseffekten i sig beror till väldigt stor del på växthuseffekten, så är det ofta onödigt att lista vatten som en växthusgas, utan det är bättre att räkna med vattnets effekt i de andra gasernas påverkan. Eftersom koldioxiden är den viktigaste växthusgasen efter vattenånga, så blir det den allra viktigaste om man väljer att bortse från vatten pga detta.
tycker folk är paranoida helt seriöst.
är mer inne på;
varmaste sommarn sen 1880 blabla. varmaste vintern sen 1950 blabla.
var människans utsläpp verkligen orsaken för 50år sen? 100 år sen? 200 år sen?
tror inte att det som hänt det här året har nånting att göra med växthuseffekten osv.
det var säkert rekordvarmt t.ex vintern 1701, vilket får mig att tro att växthuseffekten orsakad av människan som sagt inte har nått med våran varma vinter att göra.
Kul exempel där med tomten. Påminner väldigt mycket om debatten huruvida gud finns eller ej. I den finns det i princip tre sidor i sverige: De som tror att gud finns, som inte tror att gud finns, och de som erkänner att de inte vet. De första två grupperna handlar om tro, den tredje handlar om vetande. Jag kan veta att jag inte vet om gud finns, jag kan veta att jag inte vet om det sker någon global uppvärmning pga människor. Du kan därmot inte veta att tomten inte finns, att gud inte finns eller att människan inte har orsakat den senaste tidens varmaste väder. Försök inte få det att låta som att du kan veta det, samtidigt som du pekar på dina motståndare och hävdar att de inte kan veta det de tror på.
Den definitionen gör ju ordet vetande helt meningslöst. Man kan ju aldrig veta något.
Den definitionen gör ju ordet vetande helt meningslöst. Man kan ju aldrig veta något.
Jodå, man kan veta att man är :)
wintersnowdrift
2007-01-10, 16:38
Däremot är jag den enda här hittils som fört fram rätt bra argument, så det är lite lustigt att du ställer den frågan till mig.
För att inte Motor Life ska stå oemotsagda i tråden postar jag lite länkar till andra organisationer som arbetar med klimat- och miljöforskning. Med reservation dock för att de tillhör den Onda Miljörörelsen som jag med spänd förväntan väntar på att få avslöjad. Huruvida dessa forskare (till skillnad från dem som Motor Life refererar till - de uppenbart Rakryggade, Hederliga och Sanningssägande forskarna) använder logik och sunt förnuft, är drivna av hemliga politiska agendor eller bara är vanliga idioter like the rest of us hoppas jag att var och en försöker ta ställning till själva.
Intergovernmental Panel on Climate Change (http://www.ipcc.ch/)
Sveriges meteorologiska och hydrologiska institut (http://www.smhi.se)
U.S. Environmental Protection Agency (http://www.epa.gov/epahome/)
European Environmental Agency (http://www.eea.europa.eu/)
//Kristin
Jag är väldigt intresserad av vad "miljörörelsen" går för (en lite närmare definition av vilka dessa djävulens sändebud är vore också trevligt).
//Kristin
Idén är alltså att människan skall leva i ett slags helig gemenskap med naturen, i ett småskaligt lågenergisamhälle - så som det var en gång i tiden (tror de alltså). Nu har människan rubbat paradiset genom att manipulera sin omgivning för att få bättre levnadsvillkor. Människan har syndat mot naturen, och nu är undergången nära. Världen kan endast räddas genom globala socialistiska ingrepp som hejdar kapitalismen, frihandeln, den teknologiska utvecklingen, globaliseringen m.m. - dvs. de faktorer som orsakat syndafallet.
Miljörörelsens samhällsutopi har bl.a. sina rötter i det sena 1800-talets reaktionära allmogekonservatism ("bondefascism"), men har de senaste decennierna iklätt sig en specifik vänsteridentitet. Notera dock hur starkt nationalsocialismen har företrätt dessa ideal ("blut und boden"), till skillnad från bolsjevismen som inte betonat något slags heligt band mellan människan och naturen/jorden. Det är följaktligen inte konstigt att SD beskriver sig som ett ekologiskt parti.
Miljörörelsen är alltså en intolerant, utvecklingsfientlig, antiliberal och fascistisk rörelse, med rötter i bondesamhällets mest reaktionära skikt.
Utan att ta ställning i frågan huruvida det är människan som orsakar uppvärmningen eller inte vill jag rasa över ett fenomen som blir väldigt tydligt i sammanhanget. Det sägs nämligen att vi nu börjat bli alltmer miljömedvetna och alla vill hugga in för att minska klimatpåverkan. Till och med löpsedlarna som för inte så länge sedan ondgjorde sig över chockhöjningen av bensinpriset har börjat sälja genom klimatdödsterror.
Jag skulle vilja säga att vi inte lärt oss ett skit. Det klart att vi nu, när vi ser stormar och sommarvarma vintrar, börjar bli oroliga. Väsentligt för miljöarbete kommer alltid att vara förmågan att agera innan vi lider konsekvenserna av vårt handlande. Att vara miljömedveten är mer än att bara ångra att man skitat ner, det är att fundera på om man inte skitar ner även när man inte gör det i sitt eget ansikte. Det finns de som skrikit sig hesa i denna fråga i tiotals år, men hörs först nu när det blivit trendigt vilket är något annat som stör mig. Nämligen hur inne det blivit.
På 80-talet var det säldöden, 90-talet hade ozonhål och nu är det klimatet. Alla tre mest troligt ytterst relevanta frågor men alla har en sorts trendig pandafaktor över sig och vi förtjänar inte att kallas miljömedvetna så länge vi förlitar oss på kvällspressen att berätta för oss vad vi ska bry oss om.
Med andra ord är det kört.
Jag vill med detta inte förringa insatsen och uppriktigheten hos de som kämpar för miljön med hjärta och själ, utan påpeka att vi som samhälle måste agera proaktivt och att vi idag inte gör det. Det mesta pekar på att vi som människor ligger bakom detta, så löpsedlarna har rätt, och det kommer komma sämre tider. Men med devisen "det är tanken som räknas" underkänner jag många redaktioners försök att verka miljömedvetna.
Miljörörelsen är alltså en intolerant, utvecklingsfientlig, antiliberal och fascistisk rörelse, med rötter i bondesamhällets mest reaktionära skikt.
I mångt och mycket sant. Miljöfrågan har kidnappats, på samma sätt som frågan om de båda könens lika värde, av en vänster som jag ogärna blir förknippad med.
Det är däremot inga problem att angripa miljöfrågan från ett nationalekonomiskt perspektiv, så jag behöver inte klä mig i någon mössa annat än den på försvararen av statens roll som tillrättaläggare av marknadsmisslyckanden,
fothermucker
2007-01-10, 17:34
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_14362736.asp
wintersnowdrift
2007-01-10, 18:33
Idén är alltså att människan skall leva i ett slags helig gemenskap med naturen, i ett småskaligt lågenergisamhälle - så som det var en gång i tiden (tror de alltså). Nu har människan rubbat paradiset genom att manipulera sin omgivning för att få bättre levnadsvillkor. Människan har syndat mot naturen, och nu är undergången nära. Världen kan endast räddas genom globala socialistiska ingrepp som hejdar kapitalismen, frihandeln, den teknologiska utvecklingen, globaliseringen m.m. - dvs. de faktorer som orsakat syndafallet.
Miljörörelsens samhällsutopi har bl.a. sina rötter i det sena 1800-talets reaktionära allmogekonservatism ("bondefascism"), men har de senaste decennierna iklätt sig en specifik vänsteridentitet. Notera dock hur starkt nationalsocialismen har företrätt dessa ideal ("blut und boden"), till skillnad från bolsjevismen som inte betonat något slags heligt band mellan människan och naturen/jorden. Det är följaktligen inte konstigt att SD beskriver sig som ett ekologiskt parti.
Miljörörelsen är alltså en intolerant, utvecklingsfientlig, antiliberal och fascistisk rörelse, med rötter i bondesamhällets mest reaktionära skikt.
Intressant förklaring. Jag undrar dock fortfarande vilka organisationer du/ni anser tillhöra Miljörörelsen(tm)? Eller skulle all miljö- och klimatforskning präglas av dessa ideal?
//Kristin
eftersom man jämfört med igår i flera delar av sverige ALDRIG tidigare uppmätt högre temperaturer så tycker jag det e riktigt spännande. troligen får vi väl inte se ngt häftigt ala "day after tomorrow" dock
glad att det finns såna som kämpar för miljön iaf, hur fan det skulle se ut annars med tanke på hur mkt vi förstört redan nu kan man ju undra.
Intressant förklaring. Jag undrar dock fortfarande vilka organisationer du/ni anser tillhöra Miljörörelsen(tm)? Eller skulle all miljö- och klimatforskning präglas av dessa ideal?
//Kristin
De olika gröna partierna är ju miljörörelsens politiska manifestationer t.ex.
Miljöforskning behöver inte ha ett skvatt med miljöfundamentalismen att göra. Tvärtom borde vi ju fokusera mycket mer på miljön och sluta tjafsa om denna klimathysteri. Östersjöns tillstånd, urskogar som fälls, ökenspridning m.m. är det som borde lyftas fram, inte mytomgärdade undergångsteorier som Klimathotet(tm).
Orsakerna till att just klimatfrågan hamnat i rampljuset är väldigt många.
"Industrial revolution"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6247199.stm
christian
2007-01-10, 20:47
Att avfärda människans påverkan på naturen är lite väl naivt. Naturligtvis påverkar vi, men hur mycket är frågan. Det har ju t ex bevisats att större städer har sin egen lilla klimatcykel.
Som fothermucker länkar till är det ju El Niño-år. Jag har för mig att "fenomenet" upprepas ungefär vart 6-8 år. Senast El Niño bidrog till rekordvärme var 1998.
Mätmetoderna vi människor använder för t ex temperaturer och jämförelser har ett allvarligt fel: tid. Vi har bara kunnat mäta temperaturer på jordklotet knappt en bråkdel av en bråkdel av jordens existens. Av detta extrapolerar vi slutsatser..
Mycket propagande, det gäller att kunna sålla bort skräpet. Kontentan av det hela är att det är mycket små variationer vi pratar om, som är till stor del naturliga sedan lilla istiden.
Nilsjohan
2007-01-15, 10:13
http://www.breathingearth.net/
http://www.breathingearth.net/
Rolig länk som är en bra tankeväckare. Vore en rolig skärmsläckare.
Läste just en bra artikel i Neo (efter tips från SvD) där Bengt Kriström ger en nykter och nyanserad bild av läget. Han är för övrigt med i tacklistan för min C-uppsats. Karln är en av mina idoler inom ekonomi, otroligt skärpt herre och mycket behjälplig i mitt arbete då det begav sig.
Varning för alarmismen (http://www.magasinetneo.se/pdfs/2miljo.pdf)
Förutom att artikeln försöker motverka masshysteri så ger den en snabbkurs i grundläggande nationalekonomiska begrepp som är nödvändiga för att kunna göra en bra analys i miljöfrågor.
Arf Pingvin
2007-01-24, 21:05
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,984050,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,984050,00.html
Hurra! Flera tusen experter har kommit på att det är människans fel.
Fy fan. Igår frös jag nästan ihjäl. Växthuseffekt, javisst. För 20 år sedan var det snack om att jorden blev kallare och kallare, och vad vi skulle göra åt det.
Där det finns pengar att tjäna kommer vi alltid att ha våra åsikter...
Hurra! Flera tusen experter har kommit på att det är människans fel.
De har inte kommit på ett skit, de antar.
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,984050,00.html
There is no such thing as global warming. Chuck Norris was cold, so he turned the sun up
There is no such thing as global warming. Chuck Norris was cold, so he turned the sun up
Oldschool, men bra:laugh:
Krokodil
2007-02-01, 17:39
Det BLIR varmare...
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,989818,00.html
Det BLIR varmare...
Jag antar att det handlade om hur klimatforskare nyligt gått ut och slagit fast att det blir varmare något fortare än vad man tidigare sagt. I vilket fall är det ju inte det vi träter om. Ytterst få ifrågasätter klimatförändringen som sådan, utan det är orsaken som är det kontroversiella.
Det BLIR varmare...
Det är inget konstigt om det blir varmare eftersom vi befunnit oss i en kallare period än normalt nu några tusen år. Det är helt naturligt med variationer på några grader. Det är också naturligt att förändringarna kommer rätt snabbt, över någon mansålder. Ta och surfa lite på paleoclimatology så får du själv se. Det är direkt tragiskt att politiker, journalister, FN etc. håller på på det sätt det gör, eftersom det underminerar förtroendet för dem samt riktar fokus bort från verkligt viktiga globala frågor som fattigdomsbekämpning, AIDS-bekämpning, miljöförstöring, demokratinspridning o.dyl.
Sir Anselm
2007-02-02, 12:15
Det är direkt tragiskt att politiker, journalister, FN etc. håller på på det sätt det gör, eftersom det underminerar förtroendet för dem samt riktar fokus bort från verkligt viktiga globala frågor som fattigdomsbekämpning, AIDS-bekämpning, miljöförstöring, demokratinspridning o.dyl.
Miljöförstöring handlar ju till viss del om detta... För övrigt det enda av de ovanstående som jag tycker är verkligt viktigt, miljöförstöringen påverkar allt liv på jorden, de andra sakerna drabbar bara oss... Inser just nu att det låter lite själviskt kanske, jag lever ju inte direkt i fattigdom, men men...
Bärs, håller fullständigt med allt du skriver om.
+11111
Miljöförstöring handlar ju till viss del om detta... För övrigt det enda av de ovanstående som jag tycker är verkligt viktigt, miljöförstöringen påverkar allt liv på jorden, de andra sakerna drabbar bara oss... Inser just nu att det låter lite själviskt kanske, jag lever ju inte direkt i fattigdom, men men...
Nej, det går det inte tycker jag. Erosion, regnskogsskövling, död Östersjöbotten etc. handlar inte om människans eventuella påverkan på klimatet. Givetvis finns det beröringspunkter med det är trots allt skilda frågor. Klimathotspropagandan har religiös karaktär och fyller andra funktioner än miljöpolitik gör.
Bärs, håller fullständigt med allt du skriver om.
+11111
:thumbup:
Fy fan. Igår frös jag nästan ihjäl. Växthuseffekt, javisst.
Du förstår väl att just den kommentaren bevisar att du inte förstått?
Det är inget konstigt om det blir varmare eftersom vi befunnit oss i en kallare period än normalt nu några tusen år. Det är helt naturligt med variationer på några grader. Det är också naturligt att förändringarna kommer rätt snabbt, över någon mansålder. Ta och surfa lite på paleoclimatology så får du själv se. Det är direkt tragiskt att politiker, journalister, FN etc. håller på på det sätt det gör, eftersom det underminerar förtroendet för dem samt riktar fokus bort från verkligt viktiga globala frågor som fattigdomsbekämpning, AIDS-bekämpning, miljöförstöring, demokratinspridning o.dyl.
Ja, och i ett flertal trådar har jag härjat om vikten av en sansad hållning till miljöproblem och det värdelösa i miljöarbete som bygger på ren och skär populism eftersom det dels tränger undan det mindre sexiga, dels gör oss ännu mindre benägna att engagera oss i det som kvällstidningarnas löpsedlar inte rymmer.
Däremot så tjänar ett förnuftets korståg inget på att du helt förnekar människans inblandning i klimatförändringen. Så sent som idag fylls media av FN:s senaste klimatrapport och jag kan faktiskt inte ansluta mig till de konspirationsteoretiker som gör gällande att hela forskarvärlden ljuger, medvetet eller undermedvetet, i jakten på ära och berömmelse. För att citera Göran Persson; Det bär inte sannolikhetens prägel.
DN om senaste rapporten (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=613242)
Du förstår väl att just den kommentaren bevisar att du inte förstått?
Nej. Jag skrev för någon dag sedan ett väldigt långt inlägg gällande saken. Hittade det inte på kolozzeum, så jag hoppas att jag skrivit det någon annanstans. Tråd borttagen?
Känner ni inte skillnaden?
medeltempen har ökat med 0.7C på 100 år
Enklast vore ju att göra som vilken idiot som helst, och faktiskt pränta in sakerna du ständigt får höra?
Domedag hit och domedag hit. På 80-talet var det snack om motsatsen: då var det på väg att bli otroligt mycket kallare i världen, och man försökte komma på ett sätt att öka temperaturen i världen. På 90-talet diskuterades ozonhålen friskt, och nu på 2000-talet är det ökad temperatur som är aktuellt. Golfströmmen har ändrat riktning från Portugal till oss för en herrans massa år sedan, men på den tiden resulterade det i att vår istid avslutades av naturen själv. Det är möjligt att temperaturen i världen överlag ökar, men att människan skulle framkalla de skillnader i temperaturen som gått i cykler sedan jordens skapelse tror jag inte är fallet. Åtminstone inte i någon större utsträckning.
Miljöfrågor är alltid heta, och när människor tror att jorden kommer att gå under inom en snar framtid så blir dessa frågor än mer intressanta. Att folk tjänar enorma pengar under miljöproblemens fana betyder inte nödvändigtvis resultaten av studier är påhittade, men nog fasen är de i många fall stipulativa.
"...vi upplever just nu den varmaste vintern på nästan 100 år"
Vilken tur att de få stackars oootroligt miljöfarliga bilarna som bidrog till den globala uppvärmningen togs av vägarna för hundra år sedan.
Men som jag brukar säga. En ökning av medeltemperatur över jorden betyder inte en jämn ökning på alla platser och alla årstider. Det innebär att det är mer energi i systemet, enbart.
Om det helt plötsligt är 10 grader varmare på vintern men 9.5 grader svalare på sommaren så är ju medeltemperaturhöjningen 0.5 grader över året. Om vi i Sverige får 10 grader varmare på vintern men de har 10 grader svalare i Sydamerika så är det inte någon höjning alls.
Comprende?
Däremot så tjänar ett förnuftets korståg inget på att du helt förnekar människans inblandning i klimatförändringen. Så sent som idag fylls media av FN:s senaste klimatrapport och jag kan faktiskt inte ansluta mig till de konspirationsteoretiker som gör gällande att hela forskarvärlden ljuger, medvetet eller undermedvetet, i jakten på ära och berömmelse. För att citera Göran Persson; Det bär inte sannolikhetens prägel.
Jag kan givetvis inte säga något för egen del. För mig räcker det att se världsexpertisen använda ord som "troligt" och "mycket troligt". Med andra ord vet klimatpanelen inte hur det ligger till. Att en "enad forskarkår" (viket inte stämmer) ställer sig bakom dylika formuleringar tycker jag ytterligare påvisar bristen på kunskap. Vetenskap handlar om exkathet. Det är inte en vetenskaplig sanning att människan påverkat klimatet. Punkt slut.
Men som jag brukar säga. En ökning av medeltemperatur över jorden betyder inte en jämn ökning på alla platser och alla årstider. Det innebär att det är mer energi i systemet, enbart.
Om det helt plötsligt är 10 grader varmare på vintern men 9.5 grader svalare på sommaren så är ju medeltemperaturhöjningen 0.5 grader över året. Om vi i Sverige får 10 grader varmare på vintern men de har 10 grader svalare i Sydamerika så är det inte någon höjning alls.
Comprende?
Ja, men hur ligger det egentligen till, herr trance? Är det 10 grader kallare på sommaren och 9.5 grader varmare på vintern? Och, kanske mer relevant, är det en enorm skillnad på olika platser gentemot tidigare år?
Jag kan givetvis inte säga något för egen del. För mig räcker det att se världsexpertisen använda ord som "troligt" och "mycket troligt". Med andra ord vet klimatpanelen inte hur det ligger till. Att en "enad forskarkår" (viket inte stämmer) ställer sig bakom dylika formuleringar tycker jag ytterligare påvisar bristen på kunskap. Vetenskap handlar om exkathet. Det är inte en vetenskaplig sanning att människan påverkat klimatet. Punkt slut.
Klimatet, som är ett otroligt komplicerat väsen och ett föremål för svårare matematik än vad jag någonsin kommer begripa, kan nog aldrig förklaras med den exakta precision du kräver. Och om vi ska vänta till man i meteorologin helt gjort sig av med sannolikheter och formuleringar med troligt/mycket troligt kommer vi få vänta i evighet. Just i detta fall föredrar jag att ändå tro på det mest sannolika eftersom konsekvenserna av att jag har fel och åtgärderna ändå vidtas är mindre än det omvända fallet.
Klimatet, som är ett otroligt komplicerat väsen och ett föremål för svårare matematik än vad jag någonsin kommer begripa, kan nog aldrig förklaras med den exakta precision du kräver. Och om vi ska vänta till man i meteorologin helt gjort sig av med sannolikheter och formuleringar med troligt/mycket troligt kommer vi få vänta i evighet. Just i detta fall föredrar jag att ändå tro på det mest sannolika eftersom konsekvenserna av att jag har fel och åtgärderna ändå vidtas är mindre än det omvända fallet.
Tror du att det finns ett samband mellan rädsla och hype?
Tror du att det finns ett samband mellan rädsla och hype?
Ja.
Klimatet, som är ett otroligt komplicerat väsen och ett föremål för svårare matematik än vad jag någonsin kommer begripa, kan nog aldrig förklaras med den exakta precision du kräver. Och om vi ska vänta till man i meteorologin helt gjort sig av med sannolikheter och formuleringar med troligt/mycket troligt kommer vi få vänta i evighet. Just i detta fall föredrar jag att ändå tro på det mest sannolika eftersom konsekvenserna av att jag har fel och åtgärderna ändå vidtas är mindre än det omvända fallet.
Åtgärderna är inte beroende av vilket läger som i framtiden visar sig ha rätt eller fel. Vi kan gärna göra precis allt vi kan för att begränsa utsläpp, energiförbrukning o.dyl. Jag ser det som två vitt skilda frågor.
Vad är sannolikheten här? Konsensus i sig säger som bekant ingenting. Vad som däremot är bevisat är alla de stora variationerna i klimatet under en väldigt lång tid. Dessa variationer äger dessutom rum inom olika tidsperspektiv. Vissa sker över tiotusentals år, vissa över några hundra år. De senaste tretusen åren har det blivit kallare. Germanernas spridning söderut under den förromerska järnåldern antas hänga samma med detta. Inom denna period har det dessutom rymts några variationer, t.ex. lilla istiden då man spelade bandy på Amsterdams kanaler (1500-talet) och Gustav gick över Bält med hel jäkla armé. Hur förklarar man dessa variationer? Varför är det osannolikt att klimatet på naturlig väg blir varmare, dels som en återhämtning från lilla istiden, dels som en återgång till det klimat som rådde för 3000 år sedan?
Om man kan säga att det är mycket troligt att det är människan som står för denna klimatförändring borde man också kunna säga med samma höga sannolikhet vad det var som orsakat klimatförändringarna i det förflutna också. Kan klimatforskarna göra det? Om inte, varför?
Åtgärderna är inte beroende av vilket läger som i framtiden visar sig ha rätt eller fel. Vi kan gärna göra precis allt vi kan för att begränsa utsläpp, energiförbrukning o.dyl. Jag ser det som två vitt skilda frågor.
Vad är sannolikheten här? Konsensus i sig säger som bekant ingenting. Vad som däremot är bevisat är alla de stora variationerna i klimatet under en väldigt lång tid. Dessa variationer äger dessutom rum inom olika tidsperspektiv. Vissa sker över tiotusentals år, vissa över några hundra år. De senaste tretusen åren har det blivit kallare. Germanernas spridning söderut under den förromerska järnåldern antas hänga samma med detta. Inom denna period har det dessutom rymts några variationer, t.ex. lilla istiden då man spelade bandy på Amsterdams kanaler (1500-talet) och Gustav gick över Bält med hel jäkla armé. Hur förklarar man dessa variationer? Varför är det osannolikt att klimatet på naturlig väg blir varmare, dels som en återhämtning från lilla istiden, dels som en återgång till det klimat som rådde för 3000 år sedan?
Om man kan säga att det är mycket troligt att det är människan som står för denna klimatförändring borde man också kunna säga med samma höga sannolikhet vad det var som orsakat klimatförändringarna i det förflutna också. Kan klimatforskarna göra det? Om inte, varför?
Naturliga variationer i klimatet utesluter inte att människan kan påverka det. Det är väl också just hastigheten i temperaturförändringen som ligger till grund för tron att vi människor skulle om än inte allena ligga bakom, så åtminstone kraftigt bidra till en redan pågående process.
Däremot börjar jag bli något mer övertygad om att det inte endast är på grund av "den globala uppvärmningen"(tm) som åtgärder ska vidtas för att inte i rask takt använda upp alla jordens oljeresurser på något så banalt som förbränning.
Om vi för en sekund antar att vi båda har delvis rätt. Att det blir varmare är en del av naturligt förekommande cykler, och att denna gång påskyndar människan processen med exempelvis det dubbla, så att den temperaturhöjning som skulle ägt rum mellan 1950 och 2100 sker mellan 1950 och 2025.
Den stora vinsten med att försöka förlångsamma processen är att vi ger människor som kommer att drabbas av klimatförändringarna lite mer tid att anpassa sig, men risken finns dock att mer tid i vanlig ordning bara innebär att man börjar senare. Dock måste jag erkänna att alltför drastiska åtgärder i detta fall inte skulle vara motiverade med tanke på vilken undanträngande effekt hysteri har på allt annat miljöarbete. Och som vi redan enats om är hysterin inte bra, oavsett vem av oss som har rätt.
Visar det sig att jag, tillsammans med många andra, gjort en felbedömning bävar jag inför fortsatt miljöarbete eftersom det då kommer bli väldigt svårt att skapa en opinion i det Peter och vargen-liknande tillstånd som kommer att råda.
Som jag ser det så förlorar jag i detta scenario där FN:s klimatpanel har fel endast ett verktyg, inte hela lådan, i min argumentation för minskad oljeanvändning. Däremot har det visat sig väldigt svårt att med krass nationalekonomi övertyga om förträffligheten i höga bensinskatter. Lättare är det med hot om klimatchocker.
Vill slutligen bara upprepa och förtydliga att jag fortfarande ansluter mig till klimatpanelens slutsatser och jag ännu inte sett någon anledning att tro på den stora masspsykos - eller konspiration - som måste ligga bakom ifall så många forskare styr skutan fel. Men jag har tack vare flera givande diskussioner, med inte minst dig Bärs, fått anledning att nyansera mig en smula.
Svaret på allt:
http://www.venganza.org/piratesarecool4.gif
Ignatius72
2007-12-03, 10:05
Från Sydsvenskan idag. Text skriven av Henric Borgström.
"På Lunds Energis miljökonferens nyligen raljerade Lennart Thörnqvist, professor i energihushållning vid LTH, över ”hybrisen”, att flertalet forskare är säkra på att dagens generationer orsakar klimatförändringen.
”Det är betydligt lättare att få forskningspengar om man ansluter sig till den rådande katastrofteorin. Jag är för gammal för att behöva det, så jag kan uttala mig utan taktiska hänsyn”, säger han.
Han uppger att utsläppssiffrorna varierar högst avsevärt enligt olika bedömare, mellan 13 och 25 miljarder ton koldioxid, det är komplicerat att mäta. Och så tillägger han ironiskt att han som gammal experimentalfysiker är imponerad över att vissa anser sig kunna ange ”jordens medeltemperatur” på en tiondels grad när.
Om alla länder tillsammans lyckas sänka utsläppen av koldioxid med 25 procent så är det ändå försvinnande lite eftersom naturens egen koldioxid är så många gånger större än människans utsläpp, hävdar han.
Thörnqvist visar långa listor med forskare som ifrågasätter dagens ”alarmistiska” miljönyheter. Han ”känner förtvivlan över de överdrivna resurser som satsas på koldioxid-avlatsbrev.” Istället bör vi använda pengarna för skyddsåtgärder mot de naturkatastrofer som naturen skapar, till exempel översvämningar.
Samtidigt kommer motsägelsefull information – att en hel del biobränsle inte alls bidrar till lägre utsläpp, att det kan vara mer klimatvänligt att köpa fisk som fångats med enkla redskap och sänts med flyg över halva jordklotet än att köpa den som fångats med gamla osande fiskekuttrar i Nordsjön".
Jag hoppas han har rätt men jag tvivlar, han är väl bara ute efter lite uppmärksamhet.
MrKashchei
2007-12-03, 12:27
Gungbrädeseffekten
av Arne Järtelius
Nyhetsredaktör vid Nationalencyklopedin
En geoprofessor liknar klimatsystemet vid en sovande drake som inte bör väckas i onödan. En kollega till honom, även han professor i geologi, liknar klimatet vid ett argt djur och varnar för att det är svårt att veta hur det kommer att bete sig framöver om det får i sig alltför mycket koldioxid.
Vad de båda professorerna – amerikanen Wallace S. Broeker och svensken Svante Björck – har gemensamt är att de noterat att jordens klimat genom årtusendena kännetecknats av vad de kallar en bipolar seesaw effect respektive en gungbrädeseffekt. När vattnet i Sydatlanten genom årtusendena blivit varmare har det blivit kallare i Nordatlanten och vice versa. För att få ytterligare belägg för den tesen åkte forskaren Karl Ljung som en av deltagarna i forskningsprojektet Atlantis till Tristan da Cunha i Sydatlanten. Det besöket resulterade i en doktorsavhandling – Holocene Climate and Environmental Dynamics on the Tristan da Cunha Island Group, South Atlantic (2007) – och en massa nytt forskningsmaterial när det gäller klimatväxlingar från det tidigare relativt sett ganska outforskade södra halvklotet.
Snabba klimatväxlingar
Att klimatet varit instabilt under årtusendena efter den senaste istidens slut, dvs. de senaste 13 000 åren, har varit känt för det norra halvklotets del. Det har geologerna sett genom att lägga pussel med borrkärnor från torvmossar och sjöbottnar på platser som Grönland, Island och Färöarna. Men när det gäller det södra halvklotet har motsvarande data inte funnits att tillgå på samma sätt. Det fick forskare inom projektet Atlantis att ta sig till platser som Azorerna, Isla de los Estados på Eldslandet, Antarktis och Tristan da Cunha. Med hjälp av dessa data från norr till söder försöker forskarna nu att göra sig en bild av hur klimatet växlat i Nord- och Sydatlanten. NE.se:s utsände träffar Karl Ljung på geologiska institutionen vid Lunds universitet för ett samtal. Han berättar:
– Under de första årtusendena efter isavsmältningen blir såväl det norra som det södra halvklotet varmare, men sedan börjar ett gungbrädesmönster att framträda, dvs. när det blir varmare i norr faller där mer nederbörd, medan det samtidigt blir kallare i söder och omvänt.
En av de mest dramatiska klimatväxlingarna – det är inte bara i vår egen tid sådana händer – inträffade för 8 200 år sedan (8.2-eventet kallat). Då kyldes Nordatlanten ner av stora mängder kallt sötvatten från issjöar i Nordamerika. På just Tristan da Cunha – en liten ö i Sydatlanten 3 000 kilometer väster om Kapstaden – blev klimatet vid samma tid både varmare och regnigare. Man kan fråga sig vad vi kan lära oss av den förändringen i dag? Hur snabb kan en förändring i klimatet vara? Om det handlar om tusentals år låter det ju inte alltför alarmerande om man betänker att vi av FN:s klimatpanel (IPCC) från dess senaste rapport får veta att världens politiker har knappa sju år på sig för att se till att undvika en framtida klimatkatastrof på jorden.
– Rönen från Tristan da Cunha antyder att klimatförändringsförloppet kan vara nog så snabbt. Det kan röra sig om sekler eller rentav några decennier. På 1970-talet försämrades torskfisket kring Färöarna på grund av att ytvattnet blev sötare och kallare. Det är inte känt varför, men det kan mycket väl ha berott på små störningar i havsströmmarnas cirkulation.
Upplösningstendenser
– När jag undersöker de borrkärnor som jag tog upp på Tristan da Cunha kan jag se hur klimatet växlat i 20-årsperioder. En så bra upplösning är ovanlig. Det vi brukar kunna se av borrkärnorna är klimatväxlingar vart 40–50 år, men det finns naturliga klimatarkiv som sediment och landisar där vi kan avläsa klimatväxlingarna år från år, säger Karl Ljung.
En viktig aspekt av resultaten från Atlantisprojektet är att Atlantens cirkulation varierat mer under de senaste 10 000 åren än man tidigare har trott.
– Det tyder på att cirkulationen är känsligare och påverkas av förhållandevis mindre störningar än man tidigare har ansett. Detta är viktigt med tanke på att en framtida global uppvärmning troligen kommer att öka avsmältningen från Grönland, smälta den arktiska havsisen och öka nederbörden över Nordatlanten. Alla dessa processer skulle kunna påverka Atlantens cirkulation, säger Karl Ljung vidare.
Historiska klimatlärdomar
Det är väl gott och väl att ta upp lite borrkärnor ur marken lite här och var i världen, men hur användbar är den kunskap man kan få av dem för att förstå morgondagens klimat?
– Den är väldigt viktig och det beror framför allt på att de mätdata vi annars har tillgång till endast går omkring 200 år tillbaka i tiden. När det gäller större klimatförändringar som jorden genomgått behöver man kunskap från längre klimatserier – det kan röra sig om flera tusen år – för att verkligen kunna förstå vad den haft för orsaker. Den vägen kan man se om förändringarna berott på variationer i solstrålningen, på skillnader i cirkulationen i Atlanten eller om det är så att förändringarna orsakats av mänsklig påverkan.
För den som verkligen vill förstå hur klimatet förändrats och, inte minst, hur det kommer att förändras så behöver man ett längre tidsperspektiv än några hundra år. Det kan man uppenbarligen få genom att samla på sig historiska klimatarkiv.
– För att kunna göra förutsägelser om det framtida klimatet måste vi veta hur de underliggande naturliga effekterna på klimatet fungerar. Vad jag kan se finns det bara ett sätt att göra det på: genom att ta fram ett stort antal historiska klimatarkiv från alla delar av jordklotet. I dag är det en stor övervikt av sådana arkiv från Nordeuropa och USA, medan vi vet förhållandevis lite om vad som hänt över tiden på södra halvklotet. Det gör att vår bild av klimatförändringen kan vara snedvriden mot vad som hänt i norr.
Karl Ljungs forskning och det fortsatta Atlantisprojektet är några steg i en sådan breddning av vår kunskap om hela jordens klimat genom årtusendena. Det kommer att behövas fler sådana steg och det skyndsamt.
Jag tror att oavsett vad vi gör så kommer det gå åt helvette förr eller senare, precis så som det gjorde för typ 10500 år sedan med översvämning osv. Dessutom kommer jorden med stor sannolikhet återhämta sig.
Varför spelar det då någon roll vad vi gör?
Jo, varför skynda mot en sämre värld? Bara för att det kanske om 5000 år (eller 100) kommer att gå åt skogen så kan det väl vara trevligt att leva i en bättre, finare och renare värld tills dess?
Det är iaf min åsikt..
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.