Kärnvapen

[skaparn]

Nå, vad ska man säga om dessa?

SvD: Blair... (http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_14203796.asp)

Läste i dagens SvD att Blair förordar en fortsatt satsning på brittiska kärnvapen för ca 330 miljarder SEK. Undrar gör man ju ifall det är det bästa GB kan göra av sina pengar.
Angående kärnvapen i allmänhet, spill your guts!
Behövs de? Behövdes de? Var det kärnvapenarsenalerna som under kalla kriget gjorde att det var just kalla kriget, och inte det rasande?

Personligen så har jag svårt se hur GB kan motivera en satsning idag, men samtidigt är jag medveten om att jag inte har den kunskap i konfliktforskning att jag kan bedöma konsekvensen av att Nordkorea bygger upp en arsenal fortare än vi kanske anar.

Känner mig tvungen att posta en bild också. Tillåter man sig bli lite djup när man betraktar den fylls man av både fasa och beundran. Det storslagna i att vi konstruerat något som lätt kan utrota oss själva är på ett bisarrt sätt fascinerande.

http://rowhouselogic.com/wordpress/wp-content/uploads/2006/02/nuclear%20explosion.JPG

Edit: Glömde posta länken.

[Dumleman]

Känns inte som om gb behöver visa hur farliga de är genom att börja bygga nya kärnvapen.

[pragmatist]

Det är ju inte så vanligt att länder frivilligt lämnar "kärnvapenklubben", Ukraina är det enda exempel jag kommer på. Dels är man väl ovillig att "sänka garden" och dels så ger kärnvapen internationell status, hur man än vrider och vänder på saken. Vad skulle hända med Storbrittaniens position i säkerhetsrådet t.ex. på längre sikt om man slutade vara en kärnvapennation?

För egen del är jag nog avskräckningsoptimist d.v.s. jag tror kärnvapen har en stabiliserande funktion, i alla fall om länder har en trovärdig andraslagskapacitet. Det finns ju en hel del erfarenhetsmässigt stöd för den ståndpunkten, nu senast vad som hänt i relationen mellan Indien och Pakistan sedan bägge blev kärnvapenmakter. Å andra sidan kan själva anskaffandet av kärnvapen vara högst destabiliserande, förstås. Och det är ju inte heller så att alla regimer (eller regimers handlingar gentemot andra) är förtjänta av det skydd som kärnvapen ger dem.

[Snake]

Jaså var det inte mer än 330 miljarder...*rolleyes* *slap*

[Liten Men Fet]

Jag kan se en viss stabiliserande faktor i kärnvapen, problemet uppstår när det inte är dom stabila staterna som diskuterar diplomatiskt med varandra som skaffar kärnvapen.
USA till exempel är inget större problem med att dom har kärnvapen för dom har en sån överväldigande konventionell vapenmakt, dom behöver inte använda kärnvapen och har allt att förlora på att göra det.
Israel är lite annorlunda, dom skulle kunna hamna i en situation när dom känner sig tvugna att använda dom om dom får hela arabvärlden emot sig i ett krig.
Nordkorea och Iran är riktigt dåligt då det inte är riktigt är demokratiskt styrda stater, dom har inte heller några andra alternativ om någon skulle anfalla dom och pressa dom hårt.

Värsta scenariot är väl en väl fungerande terroristgrupp med uppbackning från nåt land som lyckas smälla en bomb nånstans, det vore dåligt.

Den avskräckande delen av kärnvapen ÄR positiv men den försvinner blixtsnabbt så fort ett kärnvapen används.

En intressant följdfråga är om kärnvapen skulle ha varit lika avskräckande om inte USA hade smällt två bomber undra andra världskriget så hela världen kunde se hur hemskt effektiva dom är? Skulle vi då hamnat i en situation där kalla kriget hade övergott i ett riktigt krig med kärnvapen?

[pragmatist]

Den avskräckande delen av kärnvapen ÄR positiv men den försvinner blixtsnabbt så fort ett kärnvapen används.

Jag skulle säga att det beror på vilken struktur kärnvapenstyrkorna har. Om ens egna kapacitet är sårbar så har man ett incitament att använda allt på en gång när det väl börjar smälla, men om kapaciteten är relativt säker (u-båtar) så har man ingen brådska på det sättet eftersom man inte riskerar bli av med sina kärnvapen. Om sedan politiker skulle hålla huvudet kallt i en sån situation är väl mer osäkert.

En intressant följdfråga är om kärnvapen skulle ha varit lika avskräckande om inte USA hade smällt två bomber undra andra världskriget så hela världen kunde se hur hemskt effektiva dom är? Skulle vi då hamnat i en situation där kalla kriget hade övergott i ett riktigt krig med kärnvapen?

Å andra sidan hade kanske kärnvapenkapplöpningen aldrig blivit av (eller i alla fall blivit kraftigt försenad) om USA helt enkelt lagt ned Manhattanprojektet istället. Det är ju otroligt svårt att spekulera om.

[skaparn]

Det är ju inte så vanligt att länder frivilligt lämnar "kärnvapenklubben", Ukraina är det enda exempel jag kommer på. Dels är man väl ovillig att "sänka garden" och dels så ger kärnvapen internationell status, hur man än vrider och vänder på saken. Vad skulle hända med Storbrittaniens position i säkerhetsrådet t.ex. på längre sikt om man slutade vara en kärnvapennation?

För egen del är jag nog avskräckningsoptimist d.v.s. jag tror kärnvapen har en stabiliserande funktion, i alla fall om länder har en trovärdig andraslagskapacitet. Det finns ju en hel del erfarenhetsmässigt stöd för den ståndpunkten, nu senast vad som hänt i relationen mellan Indien och Pakistan sedan bägge blev kärnvapenmakter. Å andra sidan kan själva anskaffandet av kärnvapen vara högst destabiliserande, förstås. Och det är ju inte heller så att alla regimer (eller regimers handlingar gentemot andra) är förtjänta av det skydd som kärnvapen ger dem.

Nu kanske inte FN låter sig köpas på det sättet, men jag skulle nog kunna tänka mig att sälja GB en plats i säkerhetsrådet för 330 miljarder instoppade i FN's börs.

Tyvärr har du nog rätt vapnens statusgivande. Helt plötsligt så måste andra länder tala med en eftersom man annars likt en sann galning hotar bomba planeten till en radioaktiv svart klump.

[Liten Men Fet]

Jag skulle säga att det beror på vilken struktur kärnvapenstyrkorna har. Om ens egna kapacitet är sårbar så har man ett incitament att använda allt på en gång när det väl börjar smälla, men om kapaciteten är relativt säker (u-båtar) så har man ingen brådska på det sättet eftersom man inte riskerar bli av med sina kärnvapen. Om sedan politiker skulle hålla huvudet kallt i en sån situation är väl mer osäkert.



Å andra sidan hade kanske kärnvapenkapplöpningen aldrig blivit av (eller i alla fall blivit kraftigt försenad) om USA helt enkelt lagt ned Manhattanprojektet istället. Det är ju otroligt svårt att spekulera om.

Men även om det finns ubåtar med kärnvapen kvar så måste det finnas någon kvar i tex pentagon som ger order om anfall med dom. Det finns väl en vilja att få iväg sina kärnvapen så fort som möjligt om det väl skiter sig så man kan slå ut det andra landet innan man själv är helt bränd. Därför det är otäckt med incidenter där någon sitter med fingret på knappen och frågar sig om fienden just anföll även om dom inte gjorde det.

Både tyskland och ryssland höll på att försöka få fram kärnvapen, det kanske skulle dröjt något år till men när dom väl kommit så vill ju alla ha dom. Ryssland fick ju garanterat sina genom att forska själva, USA berättade nog inte hur man skulle göra.

[pragmatist]

Men även om det finns ubåtar med kärnvapen kvar så måste det finnas någon kvar i tex pentagon som ger order om anfall med dom. Det finns väl en vilja att få iväg sina kärnvapen så fort som möjligt om det väl skiter sig så man kan slå ut det andra landet innan man själv är helt bränd. Därför det är otäckt med incidenter där någon sitter med fingret på knappen och frågar sig om fienden just anföll även om dom inte gjorde det.

Vitsen med ubåtar är ju att man kan skicka det andra landet tillbaka till stenåldern även efter det att man själv är helt bränd (eller rättare sagt att man aldrig ska bli helt bränd). Vi får anta att ubåtarna har stående order hur de ska bete sig och var/när de ska skjuta iväg sina vapen ifall befälskedjan förstörs. Och detta vet förstås motståndaren om, och har då inte heller något incitament att skynda på med att skjuta iväg sina.

Faktum är att det finns farhågor att strategisk avskräckning är för effektiv, ingen tror att någon någonsin skulle eskalera till strategiskt kärnvapenkrig vilket skulle möjliggöra ett konventionellt krig under kärnvapennivån, eller till och med ett krig involverande taktiska kärnvapen. Helt enkelt för att det är så otroligt att någon skulle vilja börja bomba sönder varandras städer någonsin. Strategiska kärnvapen skulle i så fall egentligen bara avskräcka från strategiska kärnvapenangrepp och inte särskilt mycket mer - förutom den generella oro och osäkerhet de skulle skapa i en konfliktsituation, som möjligen skulle vara dämpande.

Både tyskland och ryssland höll på att försöka få fram kärnvapen, det kanske skulle dröjt något år till men när dom väl kommit så vill ju alla ha dom. Ryssland fick ju garanterat sina genom att forska själva, USA berättade nog inte hur man skulle göra.

Svårt att säga tycker jag, tyskarna hade ju mer eller mindre lagt sitt program på is till förmån för raketforskning. Ryssarna satte ju en himla fart med sin forskning efter kriget, och frågan är väl om de hade gjort det om inte USA redan demonstrerat sin förmåga och villighet att använda bomben.

[Snafu]

Argumentet är att de inte vet vad som behövs om x antal år. Inte för att jag är varken för eller emot.

[Noodles]

Ryssland fick ju garanterat sina genom att forska själva, USA berättade nog inte hur man skulle göra.

Om jag inte minns fel lyckades Sovjetunionen kapa flera års utvecklingstid tack vare en spion inom Manhattan-projektet.

Jag vet inte var jag själv står i frågan om kärnvapens avskräckande effekt kontra den destabiliserande inverkan de kan ha. Utan Manhattan-projektet hade vi kanske kunnat slippa kärnvapen idag men jag tvivlar. Teorin fanns redan där från fysiken och det var nog bara en tidsfråga innan någon skulle ha utvecklat kärnvapen ändå. Under de mer kritiska perioderna av Kalla kriget känns det som att MAD var det enda som förhindrade ett fullskaligt krig.

Den stora nackdelen med att GB och andra demokratiska länder vill modernisera sin arsenal är att det kan bli diplomatiskt svårare att stoppa Nordkoreas kärnvapenutveckling. Visst behöver andra länder kärnvapen för att avskräcka Lil' Kim från att smälla av en bomb men det är svårt att motivera varför de inte ska få ha teknologin när "alla andra har den".

Kom att tänka på filmen Fail safe som ger ett intressant scenario hur det kan gå när ett litet misstag begås.