Visa fullständig version : Mona Lisa: Bra eller Anus?
645 miljoner dollar är hon visst värderad i, jag tycker inte att hon är något speciell alls, ful målning i största allmänhet.
Vad tycker ni?
Den är berömd, mer speciell än vissa andra kladd tavlor.
Den är berömd, mer speciell än vissa andra kladd tavlor.Men om den inte var det, skulle du ge mer för shemalen o hänga henne på väggen än för random annat junk som kunde täcka någon kvadratmeter av densamma?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Mona_Lisa.jpg
4.43 miljarder kronor?
http://www.gallerix.se/img/produkter/callas_formation_st.jpg
1099kr. (Med reservation för att den är någon känd tavla som också är upptryckt... men random junk som sagt..)
jag tycker inte att hon är något speciell alls, ful målning i största allmänhet.
Man betalar för uttrycket, inte det pornografiska värdet.
Orsaken kanske att det inte finns så många målningar som är 500år gamla kvar, och speciellt inte målade av Leonardi da Vinci.
Men jag vet inte :)
Definitivt bra. Han lyckas fånga ett väldigt speciellt uttryck så jag har inte svårt att se varför så många fascineras av den. Inget jag skulle vilja ha på väggen dock(om jag skulle välja någon renässanskonst till hemmet får det väl isåfall bli något av Michelangelo).
Dumleman
2006-11-28, 02:31
Hatar att gammal konst blir pengaplaceringar :(. Mona Lisa var en banbrytande tavla på många sätt när den kom och tavlor är aldrig så enkla som de kan tyckas av en som inte själv målar.
Jag kan inte se vad som är så speciellt med uttrycket heller, men jag kanske inte ser på folk på det viset så vem vet.
För lite tits.
Är det bara min blick som direkt dras till hennes bröstkorg?
Läs "Dvärgen" och ni kommer uppskatta målningen mer.
Läs "Dvärgen" och ni kommer uppskatta målningen mer.Eller skit i både den o målningen.
jontahontas
2006-11-28, 07:20
Bra alla dagar i veckan.
... jag tycker inte att hon är något speciell alls, ful målning i största allmänhet.
Nå, så nämn en bra/speciell målning?
Tavlan, som hänger på Louvren bakom flera lager pansarglas sedan den dels blivit stulen av en vaktmästare 1911, fått syra kastad över sig 1956 och fått en upprörd bolivian att kasta en gatsten på den samma år, målades innan Amerika var upptäckt. Efter fyra år, 1507 var universalgeniet Leonardo DaVinci färdig och tog då med sig tavlan från Italien till Clos Lucé i Frankrike efter inbjudan att bo och arbeta där av den dåvarande franske kungen François.
Förutom att vara en remarkabelt bra målare och skulptör var även DaVinci en visionär och hejare på att konstruera mackapärer som med all sannolikhet hade fungerat som t ex flygmaskiner och massförstörelsevapen.
Inte nog med det; han uppbar stora likheter med våran Arne och kunde i detalj alla muskler, ben och senor på kroppen (skar mer än gärna själv) och - och det här känner få till - var en redig kraftkarl som t ex ledigt böjde hästskor till sina vänners förtjusning.
Tavlan är startpunkten för det vi beskriver som konst och all konst utgår mer eller mindre från tavlan, dess motiv och sättet den är konstruerad efter, för att bedöma dess kvaliteter och hierarkiska ordning. Därmed inte sagt att det är den bästa tavlan utan bara att den är, likt en fast lantmäteripunkt, en gemensam och tydligt plats för varifrån alla nivåer förhåller sig till varandra.
Tavlan behövs lika lite som Bibeln, Illiaden och Odysséen, Pyramiderna eller Hamlet.
Avslutningsvis, och beroende av en del kommentarer i tråden, vill jag säga att det finns en förenkling och övertro bland de som tror att de har det funktionella och praktiska som prioritet i alla val och att världen skulle bli bättre av just ett sådant förhållningssätt. Modernt beteendevetande, psykologi och konsumtionsforskning visar att det som skiljer oss åt är snarare hur mycket lögner vi proppar in i våra val. Den som anger praktiska orsaker ljuger, kort och gott, som hästar travar och den enda vinst som uppnås är fördumning. Jag vill erinra om dåtida Nazityskland där konst ratecifierades utifrån praktiska perspektiv och marcher ansågs bra och uppbyggligt och därmed tillåtet medan t ex jazz ansågs degenererande och därmed opraktiskt utan värde. Sug på den.
Lizard
Bronkitkorv
2006-11-28, 09:03
Man ser ju att hon har skitit på sej, därav det mystiska leendet..
Nå, så nämn en bra/speciell målning?Med tanke på att jag surfade till gallerix och klickade på tavlor och valde något så tycker jag antagligen inget speciellt? Något man tycker ser ok ut på väggen bara =P, jag tänker inte detaljstudera tekniken som har använts...
Man ser ju att hon har skitit på sej, därav det mystiska leendet..
Det där var inte en kommentar du kunde hållit för dig själv?
Lizard
Finns det något krav på allmän begriplighet när det komer till konst? Måste alla tycka att det är fint för att det ska vara bra? Och framför allt, varför uttala sig om konst när man uppenbarligen inte är intresserad?
Men för tusan alkis, du kan väl bedöma ett konstverk utifrån mer än "fina färger på väggen"? Din bild på blommorna var väl kanske fin, om man nu gillar blommor, men det är inte mer än en simpel målning av blommor(även om konstnären säkert är skicklig). Mona Lisa är alldeles uppenbart mer än ett simpelt porträtt av en kvinna, och alldeles säkert är det detta lilla extra som så många hänger upp sig på - tavlans uttryck.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,936501,00.html
Det borde vara förbjudet att nämna sånt där när det diskuteras konst. Precis som Mental inte borde tillåtas byta ut sin koffeinskadade bäbis-avatar. ;)
Kul å se hur folk såg ut förr.
pragmatist
2006-11-28, 10:09
Bortsett från tavlans speciella historiska värde (det bästa exemplet på målningstekniken sfumato, perspektivtekniken och det faktum att den inspirerade i princip all porträttmålning därefter i århundraden) så har den en mycket märklig lyster och är väldigt iögonfallande när man ser den i verkligheten. Bilder man ser på internet gör den inte rättvisa.
Däremot slås man av hur liten den är.
hahavaffan
2006-11-28, 10:11
Anus.
Det var mig en jämn poll...
Sofia4_4
2006-11-28, 10:13
Jag håller med Lizard. Tavlan har blivit så dyrbar och känd p.g.a att det har blivit uppmärksammat när den blev stullen, som Lizard redan berättade om. Det är på inget sätt en fantastik tavla för sin tid och det mystiska leendet är total överdrivet av analitiker och folk som vill hitta en dold budskap i nåt som är ganska ordinary.
Leonardo däremot förtjänar uppmärksamheten för sina vetenskapliga teckningar och upptäckterna han gjorde.
Tavlan är förstås fin men inte nåt speciellt.
Oftast är inte de bästa konstnärer de som gör de bästa tavlorna utan de som syns mest. Kändiskapet är ett starkt verktyg. Det är det som dagens dokusåpa stjärnor har fattat idag. Nån dag kommer kanske Robinson Robban att kallas för nutidens Da Vinci, bara han bestämmer sig att teckna...vad som helst. You never know. :)
Sofia
Analitiker eller Analytiker? :D
Sofia4_4
2006-11-28, 10:28
Sofia
Analitiker eller Analytiker? :D
haha, du vet att jag är butt-fanatiker. Då blir det lätt fel. Min undermedvetna sätter igång där. You of all people should know. *innocent*
Tänkte väl! :D Var det första jag såg!....Oh wait
Pepparkakssmurfen
2006-11-28, 11:21
Världens mest hypade målning!
Inget speciellt alls med den när jag såg den live,jävligt liten är den också.Tittade på den i kanske 2 sekunder.
Jag röstar på anus.
Karl_alfred
2006-11-28, 11:43
Tja jävligt ful tavla är det faktiskt. Brukar man inte sncka om Mona-Lisas leende? Om det där är ett leende måste personen som blev avmålad va jävligt torr.:D
Detta kanske klassades som ett rejält leende på den tiden då det begav sig.
För oss ser det ju mest ut som ett småleende, men de kanske hade det tungt o deppigt på den tiden, så det där leendet kanske var exceptionellt då.
Hade hon haft vitare tänder kanske hon hade bränt av ett riktigt stomatol-leende, vem vet
Pepparkakssmurfen
2006-11-28, 11:52
Jag tror att hon har en buttplug uppkörd i a**s
Finns det något krav på allmän begriplighet när det komer till konst? Måste alla tycka att det är fint för att det ska vara bra? Och framför allt, varför uttala sig om konst när man uppenbarligen inte är intresserad?Enda jag säger är väl att jag aldrig har tyckt att den är speciellt vacker eller sett något speciellt med den, och priset är ju minst sagt hutlöst.
Att den sedan är gammal, han som målade den var cool och att den har varit med om en massa strapatser är väl lite fascinerande och tufft i sig. Men det är ju saker som ökar det emotionella (kan inte komma på något vettigt ord) värdet för den typ, inte något som gör själva målningen och motivet mer vackert än något annat.
Jag antar att jag ser på det rent praktiskt, mona lisa är som en volvo för flera miljoner ;D
Men för tusan alkis, du kan väl bedöma ett konstverk utifrån mer än "fina färger på väggen"? Din bild på blommorna var väl kanske fin, om man nu gillar blommor, men det är inte mer än en simpel målning av blommor(även om konstnären säkert är skicklig). Mona Lisa är alldeles uppenbart mer än ett simpelt porträtt av en kvinna, och alldeles säkert är det detta lilla extra som så många hänger upp sig på - tavlans uttryck.Jag ser ju inte det förbannade uttrycket!!!!!! Men jag är ju kass på ansikten också.
Bortsett från tavlans speciella historiska värde (det bästa exemplet på målningstekniken sfumato, perspektivtekniken och det faktum att den inspirerade i princip all porträttmålning därefter i århundraden) så har den en mycket märklig lyster och är väldigt iögonfallande när man ser den i verkligheten. Bilder man ser på internet gör den inte rättvisa.
Däremot slås man av hur liten den är.Jag undrar även hur mycket av det vi ser nu som är den ursprungliga om nu folk har kastat syra på den o skit? Hur mycket färgintensitet och så har den tappat med århundrandena? Hur mycket har blivit förstört och kanske restaurerat om något?
Jag håller med Lizard. Tavlan har blivit så dyrbar och känd p.g.a att det har blivit uppmärksammat när den blev stullen, som Lizard redan berättade om. Det är på inget sätt en fantastik tavla för sin tid och det mystiska leendet är total överdrivet av analitiker och folk som vill hitta en dold budskap i nåt som är ganska ordinary.
Leonardo däremot förtjänar uppmärksamheten för sina vetenskapliga teckningar och upptäckterna han gjorde.
Tavlan är förstås fin men inte nåt speciellt.
Oftast är inte de bästa konstnärer de som gör de bästa tavlorna utan de som syns mest. Kändiskapet är ett starkt verktyg. Det är det som dagens dokusåpa stjärnor har fattat idag. Nån dag kommer kanske Robinson Robban att kallas för nutidens Da Vinci, bara han bestämmer sig att teckna...vad som helst. You never know. :)Pragmatist beskrivning var ju dock bra och berättar ju lite om vad som faktiskt gör den speciell, men ändå? Mest är det väl en tavla som har råkat överleva 500 år?
Tja jävligt ful tavla är det faktiskt. Brukar man inte sncka om Mona-Lisas leende? Om det där är ett leende måste personen som blev avmålad va jävligt torr.:DDet är väl just det "åh titta hon ler" "va?" "jamen alltså det syns inte!" "fatta vad tufft!" ;/
Detta kanske klassades som ett rejält leende på den tiden då det begav sig.
För oss ser det ju mest ut som ett småleende, men de kanske hade det tungt o deppigt på den tiden, så det där leendet kanske var exceptionellt då.
Hade hon haft vitare tänder kanske hon hade bränt av ett riktigt stomatol-leende, vem vetSanningen är att hon, som faktiskt var en han, inte hade några tänder kvar!
Det och så buttpluggen är det mest intressanta med målningen, hur fick hon tag på en buttplug? Vad var den gjord av? Många höga människor har funderat på det länge, och gjort slut på sitt opium.
Synd med de röda strecken i himlen, revan ner i ansiktet och den vita fläcken nere till höger, hur mycket är förstört på bilden som sagt?
Ser hon inte lite fet ut? Kolla på händerna liksom, helt uppsvälld, påsar under ögonen också men det får man väl ha.
aliquis; du behöver skriva mer i den här tråden lika mycket som en man som gräver sin egen grav behöver en spade.
Lizard
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.