Visa fullständig version : Den basta konsten redan ar gjord.
Den basta konsten redan ar gjord. Den basta musiken, de basta tavlorna, den vackraste arkitekturen etc. Detta innebar inte att det inte gors eller kommer att goras annan bra konst, men den kommer inte bli battre. Ar detta det enda manskliga omrade dar detta "fenomen" existerar? Eller finns det andra omraden som redan peakat i kvalitet? Matlagning? Mobler?
Vem har avgjort att just det är bästa är gjort?
Vem avgör vad som är bäst ?
Vilka saker gör ett konstverk bäst ?
Låter som typiskt insnöad kritiker som har snöat in på allt. Som mer upptagen av sitt eget tyckande än att se allt med nya ögon utan kolla med refens vad som anser allmänt vackert.
Låter som en kommentar från en bitter musikrecensent. "The Beatles var bäst och allt efter 60-talet är skit". Vad gäller klassisk musik är det svårt att veta. Det kan finnas många mästerverk bland moderna klassiska kompositörer. Pga att den klassiska musiken inte har samma roll idag kommer de inte till allmän kännedom och dessutom är det lättare att utse äldre verk till "mästerverk".
Hmm. Nu väntar jag bara på att McCartney ska komma in och säga att allt var bättre förr.
Tänk vilken liten del av all möjlig konst vi har gjort hittills.
Sannolikt har vi det bästa framför oss. :thumbup:
Jag tycker att musiken utvecklas till det bättre hela tiden!
Tänk vilken liten del av all möjlig konst vi har gjort hittills.
Sannolikt har vi det bästa framför oss. :thumbup:
Word :thumbup:
Det intressanta ar inte huruvida jag ar en insnoad musikkritiker eller inte, utan om ni tycker att det finns manskliga omraden som redan "peakat". Skulle naturligtvis inte tagit med mitt exemple om konst, da detta inte ar en "det var battre forr"-trad. (Jag trodde att det bara skulle vara skaparn och nagon mer som skulle lasa i en trad med detta namn och utgick darfor fran att denna typ av forklaring inte skulle behovas...)
i takt med mänsklighetens utveckling, kommer vi utveckla allt annat.
med teknologin kommer nya konstformer, vissa som vi säkert inte har en aning om idag..
Förövrigt håller jag med, du låter verkligen som en insnöad kritiker :)
Ett konstigt jobb egentligen dessa recensenter har, de ska ge sin syn på saker, som är så individuellt som det kan bli. De ska säga hur saker ligger till, fast det är omöjligt.
Och i slutändan blir de bara trötta, insöade, då de haft sina lyckostunder och anser därmed att inget kan bli bättre.
Men betänk, för andra kan det bli bättre!
Konsten har nog i varje fall "peakat" åt motsatt riktning. Det har nog aldrig funnits sämre konst än det gör idag, och det kan väl knappast bli sämre. Jag menar, det går liksom att sälja bajs - bokstavligt talat - och kalla det för konst...
Konsten har nog i varje fall "peakat" åt motsatt riktning. Det har nog aldrig funnits sämre konst än det gör idag, och det kan väl knappast bli sämre. Jag menar, det går liksom att sälja bajs - bokstavligt talat - och kalla det för konst...
källa?
(på att konsten är sämre idag och att det aldrig gjorts sämre konst)
källa?
(på att konsten är sämre idag och att det aldrig gjorts sämre konst)
Behöver du en källa på att "modern konst" är ett... relativt nytt fenomen?
Vidare så var det väl någon, för några år sedan, som sålde sin avföring(i en eller annan form). Det kan ju jämföras med den mest primitiva konst vi känner till, typ grottmålningar och dylikt.
Tror inte man kan peaka i sekundära värderingar som konst, musik eller annan kreativ verksammanhet. Jag tror möligheterna är oändliga. Jag tror på dialektisk utveckling, särskilt inom kreativ verksammanhet. Det finns så mycket som kan göras fortfarande.
Som bara för ett tag sedan så fanns inte elektriska instrument. Jag vet inte om någon har varit kollat på 3d hologram konst. Det är sjukt jävla häftigt.
den vackraste mannen är redan född...
Om det finns näst intill oändligt många kombinationer, det kommer kombinationer som inte har upptäckts än. Det finns sätt att sätta ihop saker, musik, färger på vackert sätt.
Det var som som en engelsk proffessor (minns tyvärr ej namn), som helt enkelt bestämde efter långa efterforskningar att ordet "cellardoor" är engelskan vackraste ord :)
Nej, jag tror inte att någon form av mänskligt skapande har "peakat" på nåt sätt, däremot kommer man ju aldrig kunna uppskatta och se på det som händer i ens nutid på samma sätt som man ser på det som hände när man var 10, 20 år yngre eller det som ligger i det avlägset förflutna. Det har inte nödvändigtvis något att göra med att de som levde för 50 eller 100 år sedan var mer lyckligt lottade med stora konstnärer, utan med att man alltid förhåller sig till sin egen nutida kultur, det som händer just nu, på ett speciellt sätt.
flenders
2006-11-16, 16:22
Jag tycker hela vår mänskliga ras borde satsa på bakåtsträvning.
hmm all vacker konst blir erkänd ofta flera hundra år efter det är gjort.
år 2250 kanske en tavla jag gjorde igår kväll anses som en av världens vackraste.
så att vacker konst skulle ha tagit slut tror jag inte ett dugg på.
hmm all vacker konst blir erkänd ofta flera hundra år efter det är gjort.
år 2250 kanske en tavla jag gjorde igår kväll anses som en av världens vackraste.
så att vacker konst skulle ha tagit slut tror jag inte ett dugg på.
Tror du att lasforstaelse kan ta slut?
Citat:
Det är svårt att sia om framtiden:
Dock Rowe, chef på Decca Recording, tackade nej till Beatles 1962 med motiveringen: ”Guitargroups are out.”
”It’s only a toy.” Alexander Graham Bell om telefonen 1876.
”There is no reason for any individual to have a computer in their home.” Ken Olson, grundare, Digital Equipment 1977.
”Allt som kan uppfinnas är redan uppfunnet.” Charles H Duell, chef för amerikanska patentverket 1899.
”Internet är en fluga som kanske blåser förbi. Jag tror inte att folk i längden kommer att vilja ägna så mycket tid, som det faktiskt tar, åt att surfa på nätet.” Ines Uusman, dåvarande kommunikationsminister, 12 maj 1996.
Tror du att lasforstaelse kan ta slut?
nej.
hur vet du att det inte kommer komma något bättre?
backflash
2006-11-16, 18:24
Hmm indeed, influnce yoda of I see.
Får hålla med alikväs för en gångs skull, låter som svammel. Konst borde vara som kroppar i rörelse, går ej bedömma om dom är i vila (förutom relativt till varandra), likväl borde man inte kunna bedömma om konstens utveckling har peakat.
Beauty lies in the eyes of the beholder
1. skaffa ett svenskt tangentbord.
2. Jag tycker precis som kabuto citerade att en grupp människor inte kan bestämma vad en hel befolkning ska tycka är vackert. Skönhet är nåt så himla individuellt. Sen går det ju självklart att göra statistik på hur många som tycker en viss sorts konst är vacker eller inte. Jag tycker heller inte att man ska behöva välja någonting som är "vackrast", det finns så otroligt mycket som är vackert på så många olika sätt.
Mode är också en sån grej jag kan bli fly förbannad på.
Nej, jag tror inte att någon form av mänskligt skapande har "peakat" på nåt sätt, däremot kommer man ju aldrig kunna uppskatta och se på det som händer i ens nutid på samma sätt som man ser på det som hände när man var 10, 20 år yngre eller det som ligger i det avlägset förflutna. Det har inte nödvändigtvis något att göra med att de som levde för 50 eller 100 år sedan var mer lyckligt lottade med stora konstnärer, utan med att man alltid förhåller sig till sin egen nutida kultur, det som händer just nu, på ett speciellt sätt.
Precis. Men nagonstans sa gor vi hela tiden utvarderingar om saker och ting (oavsett om det ar konst, relationer eller fotbollsmatcher) dar vi som individer kommer fram till vad som vi tycker ar bra eller inte. Nagonstans finns det aven en slags kollektiv konsensus i en kultur om vad som ar bra eller daligt, men det verkar som om dessa varderingar hela tiden omtolkas for att lamna plats at nya "battre" saker och fenomen. Far vi det battre bara for att vi utvecklar nya former av exemplevis stolar? Ar inte de stolar som redan formgivits sa bra de kan bli, eller finns dar en annan drivkraft? Ligger det i var natur att aldrig bli nojda? Eller i var kultur?
Precis. Men nagonstans sa gor vi hela tiden utvarderingar om saker och ting (oavsett om det ar konst, relationer eller fotbollsmatcher) dar vi som individer kommer fram till vad som vi tycker ar bra eller inte. Nagonstans finns det aven en slags kollektiv konsensus i en kultur om vad som ar bra eller daligt, men det verkar som om dessa varderingar hela tiden omtolkas for att lamna plats at nya "battre" saker och fenomen. Far vi det battre bara for att vi utvecklar nya former av exemplevis stolar? Ar inte de stolar som redan formgivits sa bra de kan bli, eller finns dar en annan drivkraft? Ligger det i var natur att aldrig bli nojda? Eller i var kultur?
Såklart det ligger i vår natur och kultur att vi aldrig blir nöjda. En människa kan inte bli mättad av nöjdhet och det är väl för att man skall eftersträva att hela tiden bli bättre. Och det är väl en bra egenskap i säg men den kan blir ganska jobbigt i vissa sammanhang.
Det bästa av allt är redan tillverkat. Inte bara konst. När man pratar om det bästa, så borde man prata om vad som finns hittils och inte vad man tror kommer finnas någongång i framtiden.
Imorron kanske det tillverkas bättre produkter. Även konst.
Det bästa av allt är redan tillverkat. Inte bara konst. När man pratar om det bästa, så borde man prata om vad som finns hittils och inte vad man tror kommer finnas någongång i framtiden.
Imorron kanske det tillverkas bättre produkter. Även konst.
Det där klingade härligt i mina öron. Eller nu läste jag ju det dårå, men det blir ju ändå att man säger så. Eller, ja... ;F
Ibland kan jag tycka att arkitekturen anno "förr" är vackrare än dagens avant garde i stål och betong. Däremot så är väl dagens byggnader bättre i ren funktionell mening.
Klassisk musik efter 1940 har väl inte heller varit så rolig att lyssna till alltid. Där kan man nog prata om en peak.
Med dagens estetiska grammatik mätt är det svårt att se hur utvecklingen skall gå framåt mot bättre konst. Vår kultur lever idag i ett slags skymning där man antingen repeterar bra saker från förr i tiden, blir maximalt extrem eller vänder upp och ned på alla värden (de två sistnämnda nära beslöktade) - s.k. motkultur. Den typen av uttryck är dock endast uttryck för degenerering. Nyskapande pop, jazz och blues görs t.ex. inte mer idag - tyvärr. Genrerna har redan varit så extrema de kan vara, så vad kan riktigt hända?
Låter som en kommentar från en bitter musikrecensent. "The Beatles var bäst och allt efter 60-talet är skit". Vad gäller klassisk musik är det svårt att veta. Det kan finnas många mästerverk bland moderna klassiska kompositörer. Pga att den klassiska musiken inte har samma roll idag kommer de inte till allmän kännedom och dessutom är det lättare att utse äldre verk till "mästerverk".
Hmm. Nu väntar jag bara på att McCartney ska komma in och säga att allt var bättre förr.När beethoven levde var det säkert det bästa som skulle göras också.
den vackraste mannen är redan född...Det är ju däremot rätt garanterat fel eftersom folk fortfarande kommer välja den partner de attraheras av och vissa egenskaper kommer förstärkas o utvecklas även i framtiden.
Men nu var du ju inte seriös.
Om man ser pa det hela lite krasst sa finns det tillrackligt med skriven musik for att racka en hel livstid och mer dartill for en individs lyssnande, sa redan dar ar all musik som skrivs nu "overflodig" i viss mening. Men, och det ar det intressanta, vad ar det som far personer i denna trad att sparka bakut bara vid sjalva tanken att det basta inom ett omrade redan skulle vara producerat?
Alltsa, vilken mansklig mekanism ar det som far en individ att ta till sadana hemska forolampningar som "bitter musikjournalist", eller vad det nu var, infor sjalva tanken pa att nagot inte kan/kommer att bli battre? Varfor ar det sa viktigt att att saker/omraden kan forbattras? Som nagon konstaterade i traden sa ar framtida framsteg inom musik bara spekulationer, medan ett konstaterande att det basta redan ar gjort bygger pa nagot redan existerande. Standpunkten att saker visst kan bli battre ar darfor bara uttryck for en forhoppning om att saker ska bli battre. Varfor ar detta sa viktigt for oss?
Bars: Jag haller med.
Skaparn: Jag haller med. Men med den kunskap som finns idag skulle vi kunna kombinera datidens skonhet med dagens funktionalitet, men da det inte ar ekonomiskt klokt sa far skonhets idealen ge vika. Men jag tror aven detta har med "mekanismen" att saker och ting maste utvecklas for att vi inte skall tappa tilltron till framtiden. Men ar detta ett kultur eller naturfenomen?
Men, och det ar det intressanta, vad ar det som far personer i denna trad att sparka bakut bara vid sjalva tanken att det basta inom ett omrade redan skulle vara producerat?
Alltsa, vilken mansklig mekanism ar det som far en individ att ta till sadana hemska forolampningar som "bitter musikjournalist", eller vad det nu var, infor sjalva tanken pa att nagot inte kan/kommer att bli battre?
Vissa har fått för sig att allt är relativt, i synnerhet konst av någon märklig anledning. Det är en bekväm inställning eftersom man kan låtsas förstå allt utan att veta något. Ur det perspektivet blir anspråk på att något kan ha ett objektivt konstnärligt värde ett uttryck för auktoritärt tänkande, imperialism och intolerans; "bra" och "dåligt" blir det uniformerade förtrycket - polisen och armén - verbaliserat.
Frågan är om det inte handlar mycket om att man lever nu också.
Varför passar inte dessa byggnader in bland de fina skapelserna i historien, kan det vara för att man dels är så van vid pampiga byggnader och de ser inte ut som de gamla byggnaderna och dels för att man på något sätt anser att det är lätt att göra sådana saker nuförtiden?
http://www.taipan.at/Downloads/Wallpapers/Malaysia_Petronas_1024.jpg
http://www.almendron.com/blog/wp-content/images/sidney_opera.jpg
http://www.7t.dk/data/newsimg/217/Dubai-Hotel.gif
Sedan angående kompositörer så håller jag inte med, det finns säkert massor av jättebra som lever nu men man hittar dem inte i utbudet och istället lyssnar man på klassikerna för att alla säger att de är bättre.
Vissa har fått för sig att allt är relativt, i synnerhet konst av någon märklig anledning. Det är en bekväm inställning eftersom man kan låtsas förstå allt utan att veta något. Ur det perspektivet blir anspråk på att något kan ha ett objektivt konstnärligt värde ett uttryck för auktoritärt tänkande, imperialism och intolerans; "bra" och "dåligt" blir det uniformerade förtrycket - polisen och armén - verbaliserat.
Intressant, jag har inte tankt pa det sa tidigare och jag ar benagen att halla med. Men, menar du att det jag formulerade i mitt tidigare inlagg inte stammer, utan att det i stallet bara ar ett "pk"-fenomen och inte ett alls ett uttryck for en "livlina" om en ljus framtid?
Frågan är om det inte handlar mycket om att man lever nu också.
Varför passar inte dessa byggnader in bland de fina skapelserna i historien, kan det vara för att man dels är så van vid pampiga byggnader och de ser inte ut som de gamla byggnaderna och dels för att man på något sätt anser att det är lätt att göra sådana saker nuförtiden?
http://www.taipan.at/Downloads/Wallpapers/Malaysia_Petronas_1024.jpg
http://www.almendron.com/blog/wp-content/images/sidney_opera.jpg
http://www.7t.dk/data/newsimg/217/Dubai-Hotel.gif
Sedan angående kompositörer så håller jag inte med, det finns säkert massor av jättebra som lever nu men man hittar dem inte i utbudet och istället lyssnar man på klassikerna för att alla säger att de är bättre.
Jag haller inte med om det forstnamnda du sager, manniskor tycker visst att dessa byggnader ar fina. Betraffande din andra asikt sa visst, jag haller med om att alla manniskor inte hort all musik som finns, utan bara hort en liten del av utbudet som finns och vilken valts ut med hjalp av andra, men jag far inte riktigt in det i denna diskussion.
Alltsa, vilken mansklig mekanism ar det som far en individ att ta till sadana hemska forolampningar som "bitter musikjournalist", eller vad det nu var, infor sjalva tanken pa att nagot inte kan/kommer att bli battre? Varfor ar det sa viktigt att att saker/omraden kan forbattras? Som nagon konstaterade i traden sa ar framtida framsteg inom musik bara spekulationer, medan ett konstaterande att det basta redan ar gjort bygger pa nagot redan existerande. Standpunkten att saker visst kan bli battre ar darfor bara uttryck for en forhoppning om att saker ska bli battre. Varfor ar detta sa viktigt for oss?Jag ser inte hur det är mindre spekulativt att påstå att det bästa redan finns, än att påstå att det bästa inte redan finns? Båda grundar sig på ett antagande om framtiden som inte kan styrkas på något sätt. Det är dock en ganska kontraproduktiv attityd för konstnärer att anta att han inte kan tillföra något, dvs att han inte kan skapa något som är "bättre" än existerande konst i något avseende, så frågan är vad för möjlig poäng det kan finnas i att vara så misströstande? Det är nog ganska "naturligt" för oss att avvisa defaitism eftersom det inte är en attityd som belönas.
Jag ser inte hur det är mindre spekulativt att påstå att det bästa redan finns, än att påstå att det bästa inte redan finns? Båda grundar sig på ett antagande om framtiden som inte kan styrkas på något sätt. Det är dock en ganska kontraproduktiv attityd för konstnärer att anta att han inte kan tillföra något, dvs att han inte kan skapa något som är "bättre" än existerande konst i något avseende, så frågan är vad för möjlig poäng det kan finnas i att vara så misströstande?
Tvart om min van, det misstrostande ar att vi behover ett hopp om att saker kommer att bli battre.
Jag haller inte med om det forstnamnda du sager, manniskor tycker visst att dessa byggnader ar fina. Betraffande din andra asikt sa visst, jag haller med om att alla manniskor inte hort all musik som finns, utan bara hort en liten del av utbudet som finns och vilken valts ut med hjalp av andra, men jag far inte riktigt in det i denna diskussion.
Ja, människor tycker byggnaderna är fina men de ser dem inte som konst. De byggnaderna är mycket finare än kinesiska muren(bara en lång murjävel), pyramiderna, sphinxen etc. Angående arkitektur så tittar man inte objektivt på det, man kan inte hjälpa att tänka hur imponerande det var att bygga på den tiden det byggdes. Finns massor av byggnader i nu som lätt mäter sig med dåtidens vackra byggnader.
En fråga, kan trance, techno etc någonsin anses som konst på samma sätt som en symfoniorkester som framför en mozart?
Det normala i västvärlden är ju att man idealiserar det förflutna och betraktar det som ett slags guldålder. Redan de gamla grekerna ansåg att de själva levde i bronsåldern jämfört med sina förfäder som stod för gulderan. 1800-talets arkitektur byggde ju också på att man återuppväckte snart sagt varje tidigare epoks stil. Det tvångsmässiga behovet av att relativisera konsten tror jag faktiskt är en del av motkulturen som härstammar från 1960-talet. Det ger också mannen på gatan en klädsam air av filosofiska insikter att kunna "problematisera" konsten och hävda att den inte går att värdera. Tyvärr är det sällan frågan om mer än samma feta klyschor som dyker upp gång på gång.
Tvart om min van, det misstrostande ar att vi behover ett hopp om att saker kommer att bli battre.Hur är det misströstande?
En fråga, kan trance, techno etc någonsin anses som konst på samma sätt som en symfoniorkester som framför en mozart?
Jag hade tänkt säga nej och hänvisa till att techno är något simplare i sin utformning, mer monotont om du tillåter uttrycket, men kom då att tänka på Bolero av Ravel. Mitt svar blir därför kanske.
Det är betydligt enklare idag för vem som helst att skapa sin egen techno varför vi får en kopiös mängd av dålig och simpel sådan, medan det är ett stålbad att gå igenom innan du får din musik spelad av en symfoniorkester. En ordentlig gallring har således skett i det senare fallet, och är nog en av anledningarna till att klassisk musik nästan direkt verkar få konststämpel.
Ja, människor tycker byggnaderna är fina men de ser dem inte som konst. De byggnaderna är mycket finare än kinesiska muren(bara en lång murjävel), pyramiderna, sphinxen etc. Angående arkitektur så tittar man inte objektivt på det, man kan inte hjälpa att tänka hur imponerande det var att bygga på den tiden det byggdes. Finns massor av byggnader i nu som lätt mäter sig med dåtidens vackra byggnader.
En fråga, kan trance, techno etc någonsin anses som konst på samma sätt som en symfoniorkester som framför en mozart?
Jag tycker murjäveln, pyramiderna, sphinxen etc. är imponerande som galna byggnadsprojekt, men de är värdelösa som konstverk. Operahuset i Sidney är däremot magnifikt, och vackert. Till skillnad från murjäveln etc. är det också tidlöst. Operahuset kommer aldrig bli fult, kinensiska muren har aldrig varit annat än en lång ful murjävel. Den är bara imponerande för att den byggdes av folk som inte ens uppfunnit grävmaskinen.
Hur är det misströstande?
Att vi klamrar oss fast vid att det, inom omraden dar vi kan vara nojda, hela tiden behovs forbattras. (Sen ar det val tragiskt att inte kunna vara nojd med det man har.) Det ligger val lite i sakens natur att man sjalv inte ar den som skall forbattra saker, utan att det ar "samhallet/manskligheten", what ever som skall gora detta. (Men nu kommer snart skaparn och ropar att det ar sossarnas fel, sa jag lamnar detta.)
Det normala i västvärlden är ju att man idealiserar det förflutna och betraktar det som ett slags guldålder. Redan de gamla grekerna ansåg att de själva levde i bronsåldern jämfört med sina förfäder som stod för gulderan. 1800-talets arkitektur byggde ju också på att man återuppväckte snart sagt varje tidigare epoks stil. Det tvångsmässiga behovet av att relativisera konsten tror jag faktiskt är en del av motkulturen som härstammar från 1960-talet. Det ger också mannen på gatan en klädsam air av filosofiska insikter att kunna "problematisera" konsten och hävda att den inte går att värdera. Tyvärr är det sällan frågan om mer än samma feta klyschor som dyker upp gång på gång.
Du skriver intressanta saker.
En fråga, kan trance, techno etc någonsin anses som konst på samma sätt som en symfoniorkester som framför en mozart?
Ja, det tror jag. Men tveksamt om det kommer att goras av samma person.
Det finns ingen "finare/fulare" kultur i min mening. Många tror det, men de är ofta dom som tycker dom är lite bättre än alla andra. Bara för aftonbladets musikresencent tycker Bethoven är bättre än Guns n Roses behöver det inte vara så.
Då alla "skapar" sin egen värld runt sig själv kan man inte säga vad som är bra eller dåligt. Däremot kan man påstå att "JAG tycker att Bethoven är bättre än GnR".
Ps. I min värld kommer Guns n Roses ALLID spöa Bethoven...
Att vi klamrar oss fast vid att det, inom omraden dar vi kan vara nojda, hela tiden behovs forbattras. (Sen ar det val tragiskt att inte kunna vara nojd med det man har.) Det ligger val lite i sakens natur att man sjalv inte ar den som skall forbattra saker, utan att det ar "samhallet/manskligheten", what ever som skall gora detta. (Men nu kommer snart skaparn och ropar att det ar sossarnas fel, sa jag lamnar detta.)Menar du att vi ska sluta skapa inom de områden där vi kan vara "nöjda"?
Menar du att vi ska sluta skapa inom de områden där vi kan vara "nöjda"?
Nej, jag menar att det skulle vara befriande om vi ville/kunde gora det. Att inte tilltron till framtiden ar bunden till att saker ska bli battre och alltid kommer att bli battre.
Nej, jag menar att det skulle vara befriande om vi ville/kunde gora det. Att inte tilltron till framtiden ar bunden till att saker ska bli battre och alltid kommer att bli battre.Det vore befriande hur då? Vilken vilja skulle vi vara friare att handla enligt om vi kunde bli kvitt viljan att skapa?
Det vore befriande hur då? Vilken vilja skulle vi vara friare att handla enligt om vi kunde bli kvitt viljan att skapa?
Jag pratar inte om viljan att skapa. Jag pratar om att det tycks omojligt att ens narma sig tanken pa att det basta inom ett omrade redan skulle vara presterat. Jag tror inte att viljan att skapa maste vara kopplad till viljan gora nagot battre.
Jag tror inte att viljan att skapa maste vara kopplad till viljan gora nagot battre.Kanske inte, men tror du att vi på något sätt lider av att vi vill skapa saker som tillför vår kultur något?
Daniiiel
2006-11-17, 16:31
den vackraste mannen är redan född...
Tack
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.