Visa fullständig version : Biståndspoll
Hur mycket tror ni att vi ger i bistånd från vår budget?
SPOILA INTE med rätt svar.
Räknas sjukpenning till dom som fuskar som bistånd?
Räknas sjukpenning till dom som fuskar som bistånd?
*rolleyes*
Jag tvivlar på att det är över 1%. 1% av statsbudgeten är ganska mycket pengar.
Dumleman
2006-10-17, 11:06
Räknas sjukpenning till dom som fuskar som bistånd?
Snarare borde vi börja ge bistånd till poltiker så de har råd med tv-licens, vit barnpassning och vit städhjälp.
Skatten per år är runt 1200 miljarder om jag minns rätt.
pragmatist
2006-10-17, 11:08
(kanske borde läst frågan först...)
Det handlar i enkla termer om hur många % vi ger av varje 100kr som vår ekonomi producerar..
(kanske borde läst frågan först...)
Bra det :D Var på g med argt svar.
Skatten per år är runt 1200 miljarder om jag minns rätt.
Nej, närmare 800 miljarder.
pragmatist
2006-10-17, 11:16
Det handlar i enkla termer om hur många % vi ger av varje 100kr som vår ekonomi producerar..
Det var inte så du formulerade frågan, frågan var hur stor del av vår budget (vilket jag tolkade som statsbudgeten) som går till bistånd. Nu låter det som du talar om BNI.
Nitrometan
2006-10-17, 11:19
Ja, vad menar du egentligen?
% av skatteinkomsterna? % av BNI? Kanske % av BNP?
Det är väl runt 1% av BNP?
pragmatist
2006-10-17, 11:33
Nej, närmare 800 miljarder.
Du tänker på statsbudgeten som är på 854 miljarder (intäkter). Till detta kommer förstås kommunalskatt och landstingsskatt, samt kyrkoavgift, då blir det ytterligare 420 miljarder ungefär.
Du tänker på statsbudgeten som är på 854 miljarder (intäkter). Till detta kommer förstås kommunalskatt och landstingsskatt, samt kyrkoavgift, då blir det ytterligare 420 miljarder ungefär.
Men kyrka och stat är inte samma sak längre.
Du tänker på statsbudgeten som är på 854 miljarder (intäkter). Till detta kommer förstås kommunalskatt och landstingsskatt, samt kyrkoavgift, då blir det ytterligare 420 miljarder ungefär.
Jaha, ok. Det tänkte jag inte på.
pragmatist
2006-10-17, 11:48
Men kyrka och stat är inte samma sak längre.
Nej, men kyrkans intäkter (kyrkoavgift och begravningsavgift) regleras ändå av riksdagen och brukar räknas in i taxeringsunderlaget (så gör SCB t.ex.).
Liten rättelse: jag råkade räkna in statens inkomster från näringsverksamhet och försåld egendom som en skatteintäkt ovan, statens skatteintäkter i budgeten är 787 miljarder. Sorry 'bout that.
Whistler
2006-10-17, 13:40
Bistånd? Det är väl det som den andre killen representerar när man har trekant?
Det var inte så du formulerade frågan, frågan var hur stor del av vår budget (vilket jag tolkade som statsbudgeten) som går till bistånd. Nu låter det som du talar om BNI.
GNP handlar det alltid om i dessa sammanhang med bistånd (om vi ser på hur FN mäter bistånd osv och målen med bistånd), så det är det jag menar. Antog väl lite felaktigt att alla skulle tänka likadant :/
Med marginal högst i världen, knappt 1%
Bra att vi får en myndighet snart också som ska granska var någonstans pengarna går. Sverige ska bidra mycket men om pengarna går fel så är det inte bara bortkastat det kan tom vara negativt.
Med marginal högst i världen, knappt 1%
Bra att vi får en myndighet snart också som ska granska var någonstans pengarna går. Sverige ska bidra mycket men om pengarna går fel så är det inte bara bortkastat det kan tom vara negativt.
Det jag läst om bistånd visar att vi i Norden är väldigt bra, kanske världsbäst på att skicka bistånd till rätt ställe.
Det jag läst om bistånd visar att vi i Norden är väldigt bra, kanske världsbäst på att skicka bistånd till rätt ställe.
Det är vi alldeles säkert men det finns säkert också förbättringar att göra. Typ att inte skicka dr alban till Sydafrika.
paddanboy
2006-10-17, 14:13
1-5 % vore vettigt, med en effektiv och genomslagbar utrikespolitik.
Det är vi alldeles säkert men det finns säkert också förbättringar att göra. Typ att inte skicka dr alban till Sydafrika.
Japp, bara för att vi är relativt bra så behöver det inte vara klockrent för det. Sen får jag tillägga att enligt det jag läst så har vi generellt sätt blivit bättre på ilandsnivå att använda biståndsresurserna effektivare om man säger så. Samtidigt som dom minskat :/
Jag gissar på lite drygt 1 %.
paddanboy
2006-10-17, 15:00
Aha... trodde de va frågan vad folk anser man ska ge i bistånd.
1% av BNP är det korrekta svaret.
Snarare borde vi börja ge bistånd till poltiker så de har råd med tv-licens, vit barnpassning och vit städhjälp.:thumbup:
Jag valde under 1% eftersom 8 miljarder är massa pengar och det är väl en rätt bra bit över vad som lovas när det sker större katastrofer, och då brukar ju ändå inte ens i närheten av det utlovade beloppet faktiskt skickas.
Naturligtvis kunde vi ge mer, 10% hade ju inte varit helt fel..
Ge f*n i att ge bort mina skattepengar! Jag sk*ter fullständigt i om någon svälter på andra sidan jorden! Mina skattepengar ska gå till dem som gör någon nytta i samhället! *grr*
Ge f*n i att ge bort mina skattepengar! Jag sk*ter fullständigt i om någon svälter på andra sidan jorden! Mina skattepengar ska gå till dem som gör någon nytta i samhället! *grr*
Så det är okej för dig att några barn dör var tioende sekund pga av svält och krig?
Ge f*n i att ge bort mina skattepengar! Jag sk*ter fullständigt i om någon svälter på andra sidan jorden! Mina skattepengar ska gå till dem som gör någon nytta i samhället! *grr*
Det moraliska dilemmat här är hur ett afrikanskt barn kan göra nytta i samhället om det aldrig ens får chansen att växa upp?
Ni får uppfatta bistånd i den här tråden som den hjälp världen behöver för att ingen ska behöva dö av skitgrejer som brist på mat eller brist pågrundläggande medicin. Vi pratar inte om att skicka pengar för att investear i utländsk industri för att dom ska bli rikare.
Ni får uppfatta bistånd i den här tråden som den hjälp världen behöver för att ingen ska behöva dö av skitgrejer som brist på mat eller brist pågrundläggande medicin. Vi pratar inte om att skicka pengar för att investear i utländsk industri för att dom ska bli rikare.
Det är väl bra om man investerar i några industrier nere i afrika, eller andra U-länder.
Så dom tillslut kan bli något sånär oberoende från resten av omvärlden.
Men visst behövs det medicin och mat till dom som behöver nu..
Ge f*n i att ge bort mina skattepengar! Jag sk*ter fullständigt i om någon svälter på andra sidan jorden! Mina skattepengar ska gå till dem som gör någon nytta i samhället! *grr*Frågan är ju vad som gör dig så mycket mer värd än dem? Menar du att de inte gör någon nytta? Är du mycket "värdare" för mänskligheten?
Det är väl bra om man investerar i några industrier nere i afrika, eller andra U-länder.
Så dom tillslut kan bli något sånär oberoende från resten av omvärlden.
Men visst behövs det medicin och mat till dom som behöver nu..Problemet är väl att vi antagligen är lite rädda för hur vi skall klara oss om de utvecklas ;)
Men det är ju vi i väst som har utnyttjat dem under hundratals år, vi borde inte dela med oss, det är vår skyldighet att göra det...
pragmatist
2006-10-17, 20:08
För egen del tycker jag det är lite konstigt att anslå pengar utifrån en procentsats. Inget annat politikområde måste ju leva upp till kravet att sätta sprätt på en viss summa pengar varje år vare sig det behövs eller inte. Det antyder att det handlar om att sova gott om nätterna snarare än att pengarna ska göra någon reell nytta.
Det kan ju också eventuellt förvåna någon att Sverige spenderar mer pengar på bistånd än på sitt polisväsende.
För egen del tycker jag det är lite konstigt att anslå pengar utifrån en procentsats. Inget annat politikområde måste ju leva upp till kravet att sätta sprätt på en viss summa pengar varje år vare sig det behövs eller inte. Det antyder att det handlar om att sova gott om nätterna snarare än att pengarna ska göra någon reell nytta.
Det kan ju också eventuellt förvåna någon att Sverige spenderar mer pengar på bistånd än på sitt polisväsende.
Vad menar du vare sig det behövs eller inte eller att dom inte gör någon reell nytta? Om barn dör av hunger så ser jag det i min värld som att dom pengarna behövs.
Scratch89
2006-10-17, 20:52
Vad menar du vare sig det behövs eller inte eller att dom inte gör någon reell nytta? Om barn dör av hunger så ser jag det i min värld som att dom pengarna behövs.
Problemet är att barn fortfarande dör av hunger, när länder fortfarande skänker % av BNP. Någonstans på vägen tror jag att det har gått fel.
Vad menar du vare sig det behövs eller inte eller att dom inte gör någon reell nytta? Om barn dör av hunger så ser jag det i min värld som att dom pengarna behövs.
Problemet är väll kanske att alla pengar inte går till svältande barn, utan att de kanske hamnar i en korrupt regering som inte vill sitt folks bästa.
Problemet är att barn fortfarande dör av hunger, när länder fortfarande skänker % av BNP. Någonstans på vägen tror jag att det har gått fel.
Ja, vi skänker väldigt lite. Där har det gått fel. Man beräknar att 1% av BNPn från dom rika länderna räcker för att i princip eliminera världshungern, vi ÄR inte där än.
http://www.oecd.org/dataoecd/40/3/35389786.pdf där är siffrorna från 04, tror inte det blivit mycket bättre. trenden är väl mindre cash i världen generellt sätt.
Problemet är väll kanske att alla pengar inte går till svältande barn, utan att de kanske hamnar i en korrupt regering som inte vill sitt folks bästa.
Hur vet du att våra pengar går fel då? Det jag sett så blir det bara bättre och bättre när det gäller att investera biståndspengar. Det borde inte alls vara särskilt svårt att se till att ingen dör av hungen osv, och vi kan inte säga att det inte funkar när vi inte ens kommit nära dom % som behövs för varje land.
Anledningen till pollen är att läste lite texter av Singer där han hänvisar till flera intressanta undersökningar om bistånd i USA. Man frågade folk hur mycket dom trodde man gav % av BNPn i bistånd och om den skulle minska/höjas, medianen var iaf 15% på gissningarna så jag ville kolla om folk hade lika dåligt koll här.
Vi verkar iaf gissa lite bättre, även om medianen här verkar bli ganska mycket högre än den aktuella siffran som 2004 var 0.7% och förmodligen inte ändrats nämnvärt sen dess.
I USAs fall krävs det inga högre summor egentligen för att nå målet på 1% vad jag förstått det, man skulle komma bra nära 1% om 75% av folket över 18 år gav $50 dollar per år. Man skulle även nå målet lätt om dom som hade gått om pengar gav mer. Om vi överför detta till andra industriländer är det alltså inga sjuka donationer som behövs för att vi ska nå målet med 1% och därmed åtminstone ha resurserna för att tackla världshungern. Om det inte funkar kan vi DÅ börja klaga på ineffektiva insatser osv.
För egen del tycker jag det är lite konstigt att anslå pengar utifrån en procentsats. Inget annat politikområde måste ju leva upp till kravet att sätta sprätt på en viss summa pengar varje år vare sig det behövs eller inte. Det antyder att det handlar om att sova gott om nätterna snarare än att pengarna ska göra någon reell nytta.
Det kan ju också eventuellt förvåna någon att Sverige spenderar mer pengar på bistånd än på sitt polisväsende.Det är ju väldigt sant, men det är väl svårt att hålla ordning på finanserna om för många poster är "flytande".
Vad menar du vare sig det behövs eller inte eller att dom inte gör någon reell nytta? Om barn dör av hunger så ser jag det i min värld som att dom pengarna behövs.Men om det är tillräckligt intressant för att sändas på TV så behövs ju pengarna mer, framförallt om andra nationer reflekterar över biståndet..
Whistler
2006-10-17, 23:38
"Ge en man en fisk och han har mat för en dag, ge honom ett fiskespö och han har mat livet ut".
pragmatist
2006-10-18, 08:02
Vad menar du vare sig det behövs eller inte eller att dom inte gör någon reell nytta? Om barn dör av hunger så ser jag det i min värld som att dom pengarna behövs.
Det är bara en liten del (ungefär 10%) av det svenska biståndet som är humanitärt bistånd, d.v.s. går till svältande barn. Resten är utvecklingsbistånd vars positiva effekt man ofta kan ifrågasätta (det gäller allt utvecklingsbistånd, inte bara svenskt förstås).
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.