Visa fullständig version : 655 000 människor döda i Irak
paddanboy
2006-10-11, 20:12
655 000 människor beräknar den medicinska tidskriften The Lancet ha dött för 'Iraks frihet' sedan 2003.
"We estimate that almost 655 000 people — 2·5% of the population in the study area—have died in Iraq."
Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional cluster sample survey (http://www.thelancet.com/webfiles/images/journals/lancet/s0140673606694919.pdf)
Om detta skulle vara ett krig för Iraks frihet, helgar då ändamålen medlen?
Finns då kvar ca 320 miljoner...låter orimligt
Eller så har många av dem inte dött för "Iraks frihet" utan har dött för att nån galen muslim tagit tillfället i akt och dödat dem. Om jag är dum mot dig, har då din bror rätt att vara dum mot din kusin?
Eller så har många av dem inte dött för "Iraks frihet" utan har dött för att nån galen muslim tagit tillfället i akt och dödat dem. Om jag är dum mot dig, har då din bror rätt att vara dum mot din kusin?
Precis. De dör för att de skjuter på varandra och spränger upp varandras moskéer.
Scratch89
2006-10-11, 20:38
Är du förvånad att det dör folk i krig?
Är du förvånad att det dör folk i krig?
Det är ju inte ens ett krig. Det är islamistiska terrorister som dödar andra islamistiska terrorister och civilbefolkning.
Haha, man ska kanske inte bli förvånad. Men när det dör över en halv miljon civila människor i ett krig så börjar man ju undra om det inte gått snett någonstans eller?
Haha, man ska kanske inte bli förvånad. Men när det dör över en halv miljon civila människor i ett krig så börjar man ju undra om det inte gått snett någonstans eller?
Nä, allt går enligt planerna.
Haha, man ska kanske inte bli förvånad. Men när det dör över en halv miljon civila människor i ett krig så börjar man ju undra om det inte gått snett någonstans eller?
Det är inte över en halv miljon civila, och när islamistiska terrorister spränger upp människor mitt i Bagdad och Mosel är det klart massor av människor dör. Det är just därför man skall bekämpa terroristerna hårt.
Jaha men var inte målet med det så kallade "kriget" att ta död på terroristerna? Det känns ju som om det inte gått så jävla bra om terroristerna lyckas döda flera hundratusentals människor sammtidigt som hundratusentals dör till direkt följd av den amerikanskledda offensiven eller? Är det inte USA:s ansvar att se till att terroristerna inte kan fortsätta att terrorisera landet när man väl störtat regimen?
Målet med kriget var att störta regimen och införa demokrati. Det har man lyckats med. Målet nu är att krossa terroristerna som stärks av bl.a. Al-Qaeda, Iran och Syrien. Detta är precis vad USA och Iraks nuvarande demokratiska regering sysslar med as we speak. Det tar dock naturligtvis sin tid, och en fungerande lösning kan enbart vara att även Iran, Syrien och Al-Qaeda stoppas.
Känns inte som om jag kans säga mer faktiskt, din ståndpunkt är ju ganska klar eller? "Om inte demokrati råder skickar vi det tillsammans med några tusen ton bomber sen löser sig allt" (inte helt seriöst menat) jag anser inte att invasion är en bra lösning då det innebär kränkningar av lagar och normer som man använder som stöd för själva invasionen vilket skapar en gigantisk paradox enligt min mening.
Sen kan man ju debattera resultaten av allt detta, känns ju som om afghanistan sakta men säkert håller på att ta sig tillbaka till ett liknande styre som det som rådde under talibanregimen (bortsett får att opiumodlinarna grönskar igen).
paddanboy
2006-10-11, 20:58
Det är inte över en halv miljon civila, och när islamistiska terrorister spränger upp människor mitt i Bagdad och Mosel är det klart massor av människor dör. Det är just därför man skall bekämpa terroristerna hårt.
Skitsnack, huvuddelen av denna siffra har inget med en massa bombdåd att göra. Så du menar alltså att över 600 tusen dör av bomber? Har de kärnvapen också?
Förövrigt agerade inte dessa "terrorister" så här innan kriget, utan de är en fabrikation och ett led i att USA ockuperar landet. Det är också USA som har ansvaret för 'laglösheten'.
Men som sagt, USA har och hade inga som helst intressen i att "rädda Iraks folk", det är snarare sionisterna som såg Saddam som ett hot... och att det fanns naturresurser var ett plus.
It's all about the money
Ja, det är klart min ståndpunkt är självklar. Jag är född i Irak. Jag vill inte ha ett Irak som styrs av en brutal diktator.
Känns inte som om jag kans säga mer faktiskt, din ståndpunkt är ju ganska klar eller? "Om inte demokrati råder skickar vi det tillsammans med några tusen ton bomber sen löser sig allt" (inte helt seriöst menat) jag anser inte att invasion är en bra lösning då det innebär kränkningar av lagar och normer som man använder som stöd för själva invasionen vilket skapar en gigantisk paradox enligt min mening.
Sen kan man ju debattera resultaten av allt detta, känns ju som om afghanistan sakta men säkert håller på att ta sig tillbaka till ett liknande styre som det som rådde under talibanregimen (bortsett får att opiumodlinarna grönskar igen).
Funkade i andra världskriget.
Skitsnack, huvuddelen av denna siffra har inget med en massa bombdåd att göra. Så du menar alltså att över 600 tusen dör av bomber? Har de kärnvapen också?
Förövrigt agerade inte dessa "terrorister" så här innan kriget, utan de är en fabrikation och ett led i att USA ockuperar landet. Det är också USA som har ansvaret för 'laglösheten'.
Men som sagt, USA har och hade inga som helst intressen i att "rädda Iraks folk", det är snarare sionisterna som såg Saddam som ett hot... och att det fanns naturresurser var ett plus.
It's all about the money
Nazisten vaknar till liv. Vilka är sionisterna? Hur bestämmer sionisterna vad USA och England skall göra?
Jag menar att de som dött har dött pga. terrorism och diktatur. Och naturligtvis dör människor i krig, men om terroristerna hade låtit bli att kriga så hade ingen dött och Irak hade varit en rik och välmående demokrati.
At terroristerna inte gjorde så här innan kriget är väl självklart. Terroristerna var ju nöjda då. Nu när det råder demokrati och människor är fria vill terroristerna förstöra detta genom att döda människor på måfå.
Paddanboy: För att dra ner det ett snäpp och repetera mig själv. Säg att jag är elak mot dig, är det då mitt fel att din bror är elak mot din kusin?
Jo men man kan ju knappast hävda att andra världskriget var ett krig där civila offer ens togs med i beräkningarna eller hur?
Bolio, självklart förstår jag att du inte vill ha en diktator i Irak, det vill inte jag heller. Men som jag tidigare sagt så anser jag inte att man ska bryta mot regler på samma gång som man säger sig försvara dem.
Jo men man kan ju knappast hävda att andra världskriget var ett krig där civila offer ens togs med i beräkningarna eller hur?
Bolio, självklart förstår jag att du inte vill ha en diktator i Irak, det vill inte jag heller. Men som jag tidigare sagt så anser jag inte att man ska bryta mot regler på samma gång som man säger sig försvara dem.
Klart man kan. När jag levde i Irak bröt jag mot landets skitregler varje dag. Dåliga regler är till för att brytas.
Jo men man kan ju knappast hävda att andra världskriget var ett krig där civila offer ens togs med i beräkningarna eller hur?
Bolio, självklart förstår jag att du inte vill ha en diktator i Irak, det vill inte jag heller. Men som jag tidigare sagt så anser jag inte att man ska bryta mot regler på samma gång som man säger sig försvara dem.
regler...
Vad är regler?
Jag hoppas du insett att jag syftar på FN stadgarna om de mänskliga rättigheterna samt flera regler gällande krigsföring och normer gällande den västerländska demokratin i allmänhet va? och jag är väl medveten om att Saddam bröt mot dessa varje dag, man han hävdade inte att han försvarade dem heller.
Garnax något som på ett eller annat sätt är nödvändigt för att människor på ett trevligt sätt ska kunna samexistera på jorden.
Jag hoppas du insett att jag syftar på FN stadgarna om de mänskliga rättigheterna samt flera regler gällande krigsföring och normer gällande den västerländska demokratin i allmänhet va? och jag är väl medveten om att Saddam bröt mot dessa varje dag, man han hävdade inte att han försvarade dem heller.
Vilka av dessa exakt har USA brytit mot och varför skulle USA lyda FN? :)
Garnax något som på ett eller annat sätt är nödvändigt för att människor på ett trevligt sätt ska kunna samexistera på jorden.
Och det tycker du fungerar bra?
paddanboy
2006-10-11, 21:17
Nazisten vaknar till liv. Vilka är sionisterna? Hur bestämmer sionisterna vad USA och England skall göra?
Jag menar att de som dött har dött pga. terrorism och diktatur. Och naturligtvis dör människor i krig, men om terroristerna hade låtit bli att kriga så hade ingen dött och Irak hade varit en rik och välmående demokrati.
At terroristerna inte gjorde så här innan kriget är väl självklart. Terroristerna var ju nöjda då. Nu när det råder demokrati och människor är fria vill terroristerna förstöra detta genom att döda människor på måfå.
Haha man ler ju över dina påhopp... nazisten...
Jaja, nu är det ju så här att Irak och särskilt Iran länge pysslat med att utveckla missiler som främst har en anledning; att nå Israel och då i syfte av "försvar". Givetvis vill inte Israel ha konkurrenter som regionens militärstat eftersom deras existens redan är ytterst beprövad.
I USA däremot...
Har den kristna högern och sionisterna stort inflytande, genom lobbygrupper och folkvalda i maktposition. Dessa två har ett intresse i Israel vilket speglas i deras utrikespolitik.
http://www.ifamericansknew.org/us_ints/lobby.html
// http://www.ifamericansknew.org
___
När du talar om terrorister låter det som tomtar och troll. Det verkar inte finnas något förnuft hos anhängare till ideologin "anti-terrorismen".
Bolio både du och jag VET att brott om FN:s regler har begåtts av USA så jag tänker inte leta fram en komplett lista.
Ja du, varför ska USA det? För att USA har skrivit under avtalen och konventionerna självmant kanske? Ingen kan ju tvinga USA att göra det men jag anser att det är vettiga regler som väl sammanfattar dels demokratins grundregler och dels den respekt man ska ge andra människor.
Och det tycker du fungerar bra?
För det mesta ja, inget är perfekt här i världen men jag är väldigt övertygad om att det blir bättre med regler än utan. Men vad vet jag, alla världens stater kanske har fel.
Haha man ler ju över dina påhopp... nazisten...
Jaja, nu är det ju så här att Irak och särskilt Iran länge pysslat med att utveckla missiler som främst har en anledning; att nå Israel och då i syfte av "försvar". Givetvis vill inte Israel ha konkurrenter som regionens militärstat eftersom deras existens redan är ytterst beprövad.
I USA däremot...
Har den kristna högern och sionisterna stort inflytande, genom lobbygrupper och folkvalda i maktposition. Dessa två har ett intresse i Israel vilket speglas i deras utrikespolitik.
http://www.ifamericansknew.org/us_ints/lobby.html
// http://www.ifamericansknew.org
___
När du talar om terrorister låter det som tomtar och troll. Det verkar inte finnas något förnuft hos anhängare till ideologin "anti-terrorismen".
Vilka är sionisterna? Din källa är för övrigt den löjligaste jag någonsin sett. Jag har stött på den sidan förut. Tror du på fullt allvar att vi skall acceptera den som objektiv i något som helst avseende? Har du ens läst igenom sidan?
Bolio både du och jag VET att brott om FN:s regler har begåtts av USA så jag tänker inte leta fram en komplett lista.
Ja du, varför ska USA det? För att USA har skrivit under avtalen och konventionerna självmant kanske? Ingen kan ju tvinga USA att göra det men jag anser att det är vettiga regler som väl sammanfattar dels demokratins grundregler och dels den respekt man ska ge andra människor.
Visa mig vilka avtal och konventioner som USA har skrivit på och brytit mot. Jag vill ha källor på dessa påståenden.
I USA däremot...
Har den kristna högern och sionisterna stort inflytande, genom lobbygrupper och folkvalda i maktposition. Dessa två har ett intresse i Israel vilket speglas i deras utrikespolitik.
Vet du varför dem har så stort intresse i israel? :D
paddanboy
2006-10-11, 21:24
Vilka är sionisterna? Din källa är för övrigt den löjligaste jag någonsin sett. Jag har stött på den sidan förut. Tror du på fullt allvar att vi skall acceptera den som objektiv i något som helst avseende? Har du ens läst igenom sidan?
Ingenting är objektivt. Jag har givetvis inte läst igenom HELA sidan, men tidigare har jag läst en del. Den är ju partisk, så är sanningen. Men hur partisk tror du inte amerikansk media är i saken? Eller hela etablissemanget?
Ge mig någon källa på dessa tomtar och tro... humm... terrorister du pratar om. Man skäms och förundras ju ibland över hur folk kan vända kappan efter vinden, eller ignorera uppenbara sanningar.
Ingenting är objektivt. Jag har givetvis inte läst igenom HELA sidan, men tidigare har jag läst en del. Den är ju partisk, så är sanningen. Men hur partisk tror du inte amerikansk media är i saken? Eller hela etablissemanget?
Ge mig någon källa på dessa tomtar och tro... humm... terrorister du pratar om. Man skäms och förundras ju ibland över hur folk kan vända kappan efter vinden, eller ignorera uppenbara sanningar.
Klart en del saker är objektiva. Det är till exempel en objektiv sanning att 1+1=2. Det är också en objektiv sanning att Sverige är en nation. En annan objektiv sanning är att skulden till konflikten mellan araberna och Israel ligger till 100 % hos araberna. För dessa objektiva sanningar är jag beredd att argumentera.
Sidans upphovsman är Alison Weir, en känd antisemit.
Källa på vad?
Kan ju inflika att undersökningen avfärdas av flera forskare som rena fantasierna. Undersökningen är dessutom beställd av MIT, det mest vänsterpräglade universitetet i USA (där bl.a. fundamentalisten Chomsky huserar), och presenteras i politiskt känsliga tider. Säger det mesta om undersökningens egentliga syte. I text-tv och paddanboys propaganda presenteras siffran dock som ett faktum. Sorgligt.
Vad händer i Irak nu? Medieintresset verkar vara ganska svalt. Är landet på rätt väg? Artiklar från bra källor önskas.
För det mesta ja, inget är perfekt här i världen men jag är väldigt övertygad om att det blir bättre med regler än utan. Men vad vet jag, alla världens stater kanske har fel.
Definiera rätt och fel för mig tack...
paddanboy
2006-10-11, 21:38
Kan ju inflika att undersökningen avfärdas av flera forskare som rena fantasierna. Undersökningen är dessutom beställd av MIT, det mest vänsterpräglade universitetet i USA (där bl.a. fundamentalisten Chomsky huserar), och presenteras i politiskt känsliga tider. Säger det mesta om undersökningens egentliga syte. I text-tv och paddanboys propaganda presenteras siffran dock som ett faktum. Sorgligt.
Samma gamla gagg... alla undersökningar är det något fel på. Enda rätta är de som går i linje med de egna åsikterna. I det här fallet tror jag enbart du pratar från luften, den här undersökningen är ny. Jag vill veta vart du fått;
"undersökningen avfärdas av flera forskare som rena fantasierna"
paddanboy
2006-10-11, 21:41
Klart en del saker är objektiva. Det är till exempel en objektiv sanning att 1+1=2. Det är också en objektiv sanning att Sverige är en nation. En annan objektiv sanning är att skulden till konflikten mellan araberna och Israel ligger till 100 % hos araberna. För dessa objektiva sanningar är jag beredd att argumentera.
Sidans upphovsman är Alison Weir, en känd antisemit.
Källa på vad?
Drömmare...
Drömmare...
Nej paddanboy, jag berättar bara hur det ligger till. Har du någonting att invända mot det?
Kirkpatrick
2006-10-11, 21:58
Klart en del saker är objektiva. Det är till exempel en objektiv sanning att 1+1=2. Det är också en objektiv sanning att Sverige är en nation. En annan objektiv sanning är att skulden till konflikten mellan araberna och Israel ligger till 100 % hos araberna. För dessa objektiva sanningar är jag beredd att argumentera.
Sidans upphovsman är Alison Weir, en känd antisemit.
Källa på vad?
Skulden till 100% hos araberna? Objektiv sanning? Skulle du kunna definiera en objektiv sanning för mig tack? Inte ens 1+1=2 är en objektiv sanning om du t.ex. ser 1 som en symbol för talvärdet 3. Det är bara om du från början har byggt upp rigorösa strukturer för alla möjliga operationer i ett rum (t. ex. matematik) som du kan tala om objektiva sanningar. Hur skulle skulden till 100% vara arabernas? Var det de som samlade ihop en massa människor och placerade dem i Israel så att de skulle kunna hata dem? Hur skulle det annars kunna var deras fel till 100%?
Skulden till 100% hos araberna? Objektiv sanning? Skulle du kunna definiera en objektiv sanning för mig tack? Inte ens 1+1=2 är en objektiv sanning om du t.ex. ser 1 som en symbol för talvärdet 3. Det är bara om du från början har byggt upp rigorösa strukturer för alla möjliga operationer i ett rum (t. ex. matematik) som du kan tala om objektiva sanningar. Hur skulle skulden till 100% vara arabernas? Var det de som samlade ihop en massa människor och placerade dem i Israel så att de skulle kunna hata dem? Hur skulle det annars kunna var deras fel till 100%?
Men jag ser inte 1 som en symbol för talvärdet 3. 1=1. 1+1=2. Objektiv sanning.
En objekiv sanning är en opartisk och saklig sanning enligt ordboken.
Vilka samlade ihop en massa människor och placerade dem i Israel? Jag förstår ingenting. *screwy*
Scratch89
2006-10-11, 22:07
Hur kan ni säga att USA gick in i Irak pga. ekonomin? Det har kostat betydligt mer i krigskostnader än vad de kommer kunna utvinna ur oljan, även om de tar över den.
Hur hade ni förresten tänkt er att USA skulle "ta" oljan? Hur skulle det gå till, rent praktiskt?
Kirkpatrick
2006-10-11, 22:10
Men jag ser inte 1 som en symbol för talvärdet 3. 1=1. 1+1=2. Objektiv sanning.
En objekiv sanning är en opartisk och saklig sanning enligt ordboken.
Vilka samlade ihop en massa människor och placerade dem i Israel? Jag förstår ingenting. *screwy*
Det är alltså din subjektiva åsikt att 1 står för talvärdet 1. Bara semantik, jag vet, men objektiva sanningar kräver rätt mycket bevisföring för att godtas.
Det var ju inte direkt så att araberna kände att de behövde någonting att hata, saknade det just då, och därför skapade Israel som de sedan genast bestämde sig för att förgöra. Då skulle det ha varit deras fel till 100%. Det är klart de inte skulle vilja ha en stat som har tagit kontroll över många av deras heliga platser mm. Därmed naturligtvis inte sagt att de är skuldfria eller ens har minst skuld, men 100%? Det är litet väl kategoriskt.
Det är alltså din subjektiva åsikt att 1 står för talvärdet 1. Bara semantik, jag vet, men objektiva sanningar kräver rätt mycket bevisföring för att godtas.
Det var ju inte direkt så att araberna kände att de behövde någonting att hata, saknade det just då, och därför skapade Israel som de sedan genast bestämde sig för att förgöra. Då skulle det ha varit deras fel till 100%. Det är klart de inte skulle vilja ha en stat som har tagit kontroll över många av deras heliga platser mm. Därmed naturligtvis inte sagt att de är skuldfria eller ens har minst skuld, men 100%? Det är litet väl kategoriskt.
Nej, det är inte min subjektiva åsikt att 1 står för talvärdet 1. Det är en objektiv sanning att 1=1 om inte annat specifieras.
Den andra delen av ditt inlägg förstår jag inte. Du får vara lite mer tydlig. Vem har tagit över vad egentligen?
Röda_Lacket
2006-10-11, 22:45
Haha man ler ju över dina påhopp... nazisten...
Jaja, nu är det ju så här att Irak och särskilt Iran länge pysslat med att utveckla missiler som främst har en anledning; att nå Israel och då i syfte av "försvar". Givetvis vill inte Israel ha konkurrenter som regionens militärstat eftersom deras existens redan är ytterst beprövad.
I USA däremot...
Har den kristna högern och sionisterna stort inflytande, genom lobbygrupper och folkvalda i maktposition. Dessa två har ett intresse i Israel vilket speglas i deras utrikespolitik.
http://www.ifamericansknew.org/us_ints/lobby.html
// http://www.ifamericansknew.org
___
När du talar om terrorister låter det som tomtar och troll. Det verkar inte finnas något förnuft hos anhängare till ideologin "anti-terrorismen".
Detta har man ju vetat om länge faktiskt. Men det är ju enklare att kalla alla antisemiter som har en annan åsikt om varför Usa invaderade Irak.
Detta har man ju vetat om länge faktiskt. Men det är ju enklare att kalla alla antisemiter som har en annan åsikt om varför Usa invaderade Irak.
Vem gör så?
Nej, det är inte min subjektiva åsikt att 1 står för talvärdet 1. Det är en objektiv sanning att 1=1 om inte annat specifieras.
Du får filosofiska evighetsproblem att verka lätta och triviala, Bolio.
Jag har ett pyrrhonistiskt förhållningssätt, så jag betvivlar att 1+1=2. Även om jag i vardagen stöter på talet 1+1 och tyder det till 2 så är jag dock aldrig hundra procent säker, men jag förnekar inte heller att det kan vara sant.
If thyne eye offends thee, pluck it out. - Jesus.
Du får filosofiska evighetsproblem att verka lätta och triviala, Bolio.
Jag har ett pyrrhonistiskt förhållningssätt, så jag betvivlar att 1+1=2. Även om jag i vardagen stöter på talet 1+1 och anser att det är 2 så är jag dock aldrig hundra procent säker, men jag förnekar inte heller att det kan vara sant.
If thyne eye offends thee, pluck it out. - Jesus.
Ingen är perfekt Blaine, förhoppningsvis kan även du inse att 1+1=2. :)
Röda_Lacket
2006-10-11, 23:01
Vem gör så?
Dom som skrev denna uppsatsen om den israeliska lobbyn blev tex kallade antisemiter av flera amerikanska medier.
http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011/%24File/rwp_06_011_walt.pdf
Ingen är perfekt Blaine, förhoppningsvis kan även du inse att 1+1=2. :)
Jag inser det, men jag är fortfarande inte absolut säker. Du vet, denna skenverklighet kanske bedrager våra sinnen. Do ya read me?
Dom som skrev denna uppsatsen om den israeliska lobbyn blev tex kallade antisemiter av flera amerikanska medier.
http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011/%24File/rwp_06_011_walt.pdf
Inte konstigt när uppsatsen är fullständigt antisemitisk.
Jag inser det, men jag är fortfarande inte absolut säker. Du vet, denna skenverklighet kanske bedrager våra sinnen. Do ya read me?
Ja, klart jag gör, och du har också helt rätt.
Röda_Lacket
2006-10-11, 23:14
Inte konstigt när uppsatsen är fullständigt antisemitisk.
Kan personer som är judar vara antisemitiska?
Jag inser det, men jag är fortfarande inte absolut säker. Du vet, denna skenverklighet kanske bedrager våra sinnen. Do ya read me?
Sandhögskenverkligheten?
Kan personer som är judar vara antisemitiska?
Ja.
Finns då kvar ca 320 miljoner...låter orimligtMatte har aldrig varit din starka sida va?
SWETiger
2006-10-11, 23:19
Jag inser det, men jag är fortfarande inte absolut säker. Du vet, denna skenverklighet kanske bedrager våra sinnen. Do ya read me?
Matematiken är ett mänskligt påhitt och följer regler satta av människor, dvs sålänge du talar inom de ramar som satts är 1+1=2 (förutsatt att vi nu tolkar språket på samma vis).
Personligen anser jag inte att en konflikt kan existera utan att båda parterna har fel, de tycker uppenbarligen båda att respektive opponent har fel. Att man sedan objektivt skulle kunna bedöma den ena eller den andra som att ha handlat felaktigt påstår jag är helt omöjligt utan att blanda in sin egen subjektiva uppfattnig om rätt och fel.
Röda_Lacket
2006-10-11, 23:28
En intressant artikel från the new york sun http://www.nysun.com/pf.php?id=40629
verkar som det finns fler antisemitiska judar(proffessor Tony Judt of New York University) som har samma syn på kriget i Irak. Kanske en epedemi på gång?
"Mr. Judt said that the New York Times asked him whether he was Jewish before publishing his opinion piece on the Walt-Mearsheimer paper. Mr. Judt said he is Jewish, but he sought to distinguish himself from the American Jewish community. "For many American Jews, there is no daylight between America's interests and Israel's interests, the two are one and the same. We have to somehow unravel this connection," he said. He tried to draw a distinction between anti-Zionism and anti-Semitism."
Samma gamla gagg... alla undersökningar är det något fel på. Enda rätta är de som går i linje med de egna åsikterna. I det här fallet tror jag enbart du pratar från luften, den här undersökningen är ny. Jag vill veta vart du fått;
Du känner alltså inte till Lancets tidigare uppskattningar och reaktionerna på dem?
Ja, självhatande judar finns det naturligtvis gott om. Se bara på Chomsky. Vad är din poäng Röda_lacket?
Deceiver85
2006-10-11, 23:39
655 000 döda människor i Irak-kriget? Låter inte så farligt med tanke på rapporterna om hur en halv miljon barn dog årligen under Saddam Hussein...
Röda_Lacket
2006-10-11, 23:40
Ja, självhatande judar finns det naturligtvis gott om. Se bara på Chomsky. Vad är din poäng Röda_lacket?
Att det finns judar som har andra åsikter än dom som oftast visas i media. Man får lätt en uppfattning när man läser dina inlägg i denna frågan att alla judar delar din åsikt. Men som tur e är det inte så
Att det finns judar som har andra åsikter än dom som oftast visas i media. Man får lätt en uppfattning när man läser dina inlägg i denna frågan att alla judar delar din åsikt. Men som tur e är det inte så
Det är klart att det finns korkade och okunniga judar, det är väl ingen nyhet. Det finns tyvärr även massor av svenskar som skäms över att vara svenskar och ser ner på Sverige och svenska folket. Tråkigt, men sant.
25 000 människor dör i svält varje dag, den siffran knäcker mycket.
Deceiver85
2006-10-12, 00:36
25 000 människor dör i svält varje dag, den siffran knäcker mycket.
Fler människor dör av fetma än av hunger, DEN siffran knäcker allt!
Fler människor dör av fetma än av hunger, DEN siffran knäcker allt!
Hade det varit sant, och inte en rubrik i Aftonbladet så visst.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.