Visa fullständig version : Vad ska man rösta?
Har ju varit massa trådar om detta men övertyga dem som inte bestämt sig än! :thumbup:
King Grub
2006-09-16, 20:25
Alltid rött, alltid rätt.
hellre död än röd.
Rösta blått
Hahahaha det där blev man ju klokare på *screwy*
Helt fel att fråga på kolozzeum med tanke på att ungefär 75% här är moderater. Men självklart ska du rösta rött.
Vad beror det på? tror ni?
Om du tvekar, gör som hundra tusen kids i landet och rösta på piratpartiet, se det som en blankröst :B (annars blått och konservativt)
Rösta blått kolla här studie postade av king grub:
Int Voting For Moderaterna. 2005 Jun;15(3):291-307.
The metabolic responses to Moderaterna with different glycemic indices consumed during recovery from prolonged strenuous exercise.
Stevenson E, Williams C, Biscoe H.
Sport and Exercise Nutrition Research Group, School of Sport and Exercise Sciences, Loughborough University, Leicestershire, UK.
This study investigated the metabolic responses to high glycemic index (HGI) or low glycemic index (LGI) meals consumed during recovery from prolonged exercise. Eight male, trained athletes undertook 2 trials. Following an overnight fast, subjects completed a 90-min run at 70% VO(2max). Meals were provided 30 min and 2 h following cessation of exercise. The plasma glucose responses to both meals were greater in the HGI trial compared to the LGI trial (P < 0.05). Following breakfast, there were no differences in the serum insulin concentrations between the trials; however, following lunch, concentrations were higher in the HGI trial compared to the LGI trial (P < 0.05). This suggests that the glycemic index of the carbohydrates consumed during the immediate post-exercise period might not be important as long as sufficient carbohydrate is consumed. The high insulin concentrations following a HGI meal later in the recovery period could facilitate further muscle glycogen resynthesis.
kolla upp de olika partiernas valmanifest etc och bestäm därifrån, orkar du inte göra det så rösta blankt eller inte alls
mangemani
2006-09-16, 20:46
alla partier är onda,men det gäller att rösta på det partiet som är minst ondast.
SWETiger
2006-09-16, 20:49
Hur mycket tid är du villig att lägga på att informera dig själv? Du kan alltid göra något eller några av valtesterna, kolla på valdebatten via SVT:s hemsida, läsa om partierna på deras hemsidor eller wikipedia.
alltså man diskuterar ju med kompisar och ändrar sig fram och tillbaka hela tiden
Det vore så jävla fantastiskt komiskt om alla tveksamma skulle rösta på piratpartiet och låta dem skrida in över 4% i regeringen. Obetalbar historia skulle skrivas och ansiktsuttrycken på folk voro även de obetalbara :D
Jag tycker du skall rösta på folkpartiet.
SWETiger
2006-09-16, 21:00
Slänger in ett par länkar:
Valdebbatten (http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=56628&lid=puff_660713&lpos=extra_0) på SVT:s hemsida.
Valtester
STV:s Testa ditt val (http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=44535&lid=puff_655670&lpos=lasMer), SvD:s Valkompassen (http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13527280.asp), mer generellt politiskt test från Political Compass (http://www.politicalcompass.org/).
Sök på partinamn via Wikipedia (http://sv.wikipedia.org/wiki/Huvudsida).
Partihemsidorna hittar man med hjälp av din vän Google (http://www.google.com)
jasså ok ? men meningen med tråden var ju lite grann att man skulle berätta värför :)
Alltid rött, alltid rätt. Sätt dig ner och fundera på vilken sorts samhälle du vill ha. Hur vill du dina barn ska växa upp, hur vill du att dina förädrar ska ha det när de blir gamla.
allan
SWETiger
2006-09-16, 21:06
Rött för rättvisa, solidaritet och människors lika värde då om det nu var något subjektivt du var ute efter. :)
Alltid rött, alltid rätt.
Och det kommer från mannen som i ett par tusen trådar förfäktat individens eget ansvar för sin hälsa. Det verkar inte gälla på andra områden...
jasså ok ? men meningen med tråden var ju lite grann att man skulle berätta värför :)
Vi kan ta uteslutningsmetoden.
Du kan inte rösta på de två stora partierna, det visar bara att du är mainstream och tråkig, de har båda dessutom sålt sig för längesedan och tappat visionerna(som de flesta partierna iofs). Då försvinner sossar och moderater.
Du kan inte rösta på vänstern, miljöpartiet, sverigedemokraterna eller fi! för att deras medlemmar är galna i huvudet och deras politik är inte något som man vill se i verkliga världen. Bara tänk om något av partierna fick majoritet.
Du vill inte rösta på kristdemokraterna trots duktig ledare, de är för rigida i sin syn och du skulle bli mobbad när du pratar om dem. De är också elaka mot homosexuella...även om det kan vara roligt ibland.
Centern, före detta bondeparti. Du hör ju själv hur det låter. Dessutom kvinnlig partiledare, kvinnor kan inte köra bil. Skulle de då kunna leda ett land?
Så då har vi folkpartiet kvar. De vill förbättra skolan på ett bra sätt, de vill öka resurser till polisen och vill förbättra integration. De kommer dessutom skapa grönare skogar, mer pengar åt alla samt cunnilungus/fellatio minst en gång i månaden. vackert.
Lillgrabben
2006-09-16, 21:10
Alltid rött, alltid rätt.
Allan Alltid rött, alltid rätt. Sätt dig ner och fundera på vilken sorts samhälle du vill ha. Hur vill du dina barn ska växa upp, hur vill du att dina förädrar ska ha det när de blir gamla.
allan
Rött för rättvisa, solidaritet och människors lika värde då om det nu var något subjektivt du var ute efter.
:hbang:
Röstar rött.
Proeliator
2006-09-16, 21:10
Om du tänker ligga hemma eller rösta blankt så kan du lika gärna rösta på Piratpartiet. Eftersom dom inte involverar sig i dom vanliga fördelningsfrågorna utan enbart fildelningslagar och privliv så kan det ju inte motsätta sig dina åsikter, utan bara bli bättre. :thumbup:
Jag vet inte, ser ju ut som borgarna vinner så rösta på socialdemokraterna så kan du alltid säga att det inte var ditt fel att det gick åt helvete när det gör det ;)
blått för lägre bidrag till dom sluskar som inte orkar skaffa sig arbete.
strong-man
2006-09-16, 21:12
gult o blått så klart sverigedemokraterna är det ända rätta:thumbup:
För att svara på frågan i samma stil som Allan.
Sätt dig ner och fundera på hur mycket du anser dig ha rätt att med majoritetens diktatur använda våldsmonopolet för att alla ska följa samma väg. Vad många röda inte förstår, är att även om de själva vill vara med i ett passiviserande system kanske inte alla andra vill det.
Nej, blått för mer arbeten, mer självbestämmande samt skapandet av ett Sverige som kan vara attraktivt i världen.
Vi kan ta uteslutningsmetoden.
Du kan inte rösta på de två stora partierna, det visar bara att du är mainstream och tråkig, de har båda dessutom sålt sig för längesedan och tappat visionerna(som de flesta partierna iofs). Då försvinner sossar och moderater.
Du kan inte rösta på vänstern, miljöpartiet, sverigedemokraterna eller fi! för att deras medlemmar är galna i huvudet och deras politik är inte något som man vill se i verkliga världen. Bara tänk om något av partierna fick majoritet.
Du vill inte rösta på kristdemokraterna trots duktig ledare, de är för rigida i sin syn och du skulle bli mobbad när du pratar om dem. De är också elaka mot homosexuella...även om det kan vara roligt ibland.
Centern, före detta bondeparti. Du hör ju själv hur det låter. Dessutom kvinnlig partiledare, kvinnor kan inte köra bil. Skulle de då kunna leda ett land?
Så då har vi folkpartiet kvar. De vill förbättra skolan på ett bra sätt, de vill öka resurser till polisen och vill förbättra integration. De kommer dessutom skapa grönare skogar, mer pengar åt alla samt cunnilungus/fellatio minst en gång i månaden. vackert.
Hahahahah grymt bra skrivet om inte annat :bow:
blått för lägre bidrag till dom sluskar som inte orkar skaffa sig arbete.
Alltså där håller jag med dig helt och hållet i den frågan............ men sedan tänker jag på det där filmklippet på bratsen och då är jag inte lika övertygad längre :Virro
Tänkte rösta på C men det blir nog miljöpartiet, vill gärna att dom ska sitta kvar i regeringen.
Alltså där håller jag med dig helt och hållet i den frågan............ men sedan tänker jag på det där filmklippet på bratsen och då är jag inte lika övertygad längre :Virro
Men frågan är ju, vad har de med blå politik att göra? Uppenbarligen frodas de ju under en socialdemokratisk regering, eller hur?
(Sedan var mitt nej till just bidrag och inte till skaparn, ni postar så snabbt)
För att svara på frågan i samma stil som Allan.
Sätt dig ner och fundera på hur mycket du anser dig ha rätt att med majoritetens diktatur använda våldsmonopolet för att alla ska följa samma väg. Vad många röda inte förstår, är att även om de själva vill vara med i ett passiviserande system kanske inte alla andra vill det.
Vad många blå inte begriper är att de kommer att påtvinga majoriteten av människor en livssituation de inte vill ha. Och det kan jag skriva utan att vara vare sig dryg, nedlåtande eller oförskämd.
allan
Om du tvekar, gör som hundra tusen kids i landet och rösta på piratpartiet, se det som en blankröst :B (annars blått och konservativt)Det är ju det jag klurar på, men tja, de känns ju inte så mycket klokare ;)
http://www.p2punite.org/folder.pdf
Patent är jag helt med på att ta bort, framförallt på mjukvara och medicin, även om jag själv tycker att det är praktiskt att piratkopiera och att det inte drabbar någon särskilt mycket så vet jag inte om jag håller med om att rätten till ens verk verkligen skall försvinna.
Jag vet inte om jag vågar rösta på moderaterna, jag kan inte tänka mig att det blir bättre för de som redan har det svårt med dem. Och hur kommer det gå med de personer som faktiskt ÄR sjuka och förtidspensionerade av den anledningen? Och dylikt.
Dessutom har säkert den röda sidan motsvarande system det som de blåa vill lansera, visst att arbetsgivaren kan slippa undan arbetsgivaravgiften ett år eller fem, men redan nu skulle ams kunna gå in och betala 75% av min lön till en arbetsgivare, och det är väl ännu förmånligare isf.
Så frågan är, skall man slösa bort sin röst på piratpartiet för att allt är skit eller rösta rött för att åtminstone inte stödja de blåa?
Texterna på bytstatsminister var ju mufs som sagt, inte moderaternas, moderaterna vill nog inte att du fildelar, moderaterna skiter i djurskyddet.
mp igen kanske? :)
Men frågan är ju, vad har de med blå politik att göra? Uppenbarligen frodas de ju under en socialdemokratisk regering, eller hur?
(Sedan var mitt nej till just bidrag och inte till skaparn, ni postar så snabbt)
Men med en blå regering tror jag de skulle få ännu mera pengar över ;)
ManuelIT
2006-09-16, 21:28
vill du att de rika ska bli rikare, de fattiga och sjuka få det svårare samt öka klyftorna i samhället så rösta blått eller flytta till usa
annars röstar du rött!
Men med en blå regering tror jag de skulle få ännu mera pengar över ;)
Om deras farsa har 120 eller 125 miljoner påverkar knappast deras livsstil.
SWETiger
2006-09-16, 21:29
Det är ju det jag klurar på, men tja, de känns ju inte så mycket klokare ;)
http://www.p2punite.org/folder.pdf
Patent är jag helt med på att ta bort, framförallt på mjukvara och medicin, även om jag själv tycker att det är praktiskt att piratkopiera och att det inte drabbar någon särskilt mycket så vet jag inte om jag håller med om att rätten till ens verk verkligen skall försvinna.
Jag vet inte om jag vågar rösta på moderaterna, jag kan inte tänka mig att det blir bättre för de som redan har det svårt med dem. Och hur kommer det gå med de personer som faktiskt ÄR sjuka och förtidspensionerade av den anledningen? Och dylikt.
Dessutom har säkert den röda sidan motsvarande system det som de blåa vill lansera, visst att arbetsgivaren kan slippa undan arbetsgivaravgiften ett år eller fem, men redan nu skulle ams kunna gå in och betala 75% av min lön till en arbetsgivare, och det är väl ännu förmånligare isf.
Så frågan är, skall man slösa bort sin röst på piratpartiet för att allt är skit eller rösta rött för att åtminstone inte stödja de blåa?
Texterna på bytstatsminister var ju mufs som sagt, inte moderaternas, moderaterna vill nog inte att du fildelar, moderaterna skiter i djurskyddet.
mp igen kanske? :)
Har för mig att de flesta partier håller på att rannsaka frågan med fildelning, det lär komma någon slags kompromiss då det är orimligt att kriminalisera en sådan stor del av befolkningen. Att avskaffa patent på medicin skulle förmodligen kräva större anslag till medicinsk forskning i offentlig regi.
Miljöpartiet är det bästa partiet du kan rösta på, speciellt om du vill ha något att vara stolt över att du röstade på i framtiden. Miljöfrågan är den allra viktigaste och det är ofrånkomligt oavsett vilket håll man röstar på.
Om deras farsa har 120 eller 125 miljoner påverkar knappast deras livsstil.
Det kanske blir fler av dem ? ;)
Proeliator
2006-09-16, 21:34
Patent är jag helt med på att ta bort, framförallt på mjukvara och medicin
Skulle detta även gälla på uppfinningar och vad man nu patenterar?
Det kanske blir fler av dem ? ;)
Fler rika människor? Jo, det blir det nog förhoppningsvis. Viktigaste dock är att inte svälja de rödas skrämselpropaganda.
OH NOES, TEH WORLD WILL EXPLODE!!!
Istället kan du ju fråga dig... Varför är det så få som arbetar?
Är det inget parti som inte vill sänka förmögenhetsskatten. Samtidigt som dom blir stenhårda och kräver motprestation på alla bidrag för att folk inte skall vara så förbannat lata!
Efterssom skatterna fortfarande är höga och mindre bidrag delas ut så blir vård och skola bättre.
Tror du verkligen på alla lögnerna om högern, rösta rött ;)
Fler rika människor? Jo, det blir det nog förhoppningsvis. Viktigaste dock är att inte svälja de rödas skrämselpropaganda.
OH NOES, TEH WORLD WILL EXPLODE!!!
Istället kan du ju fråga dig... Varför är det så få som arbetar?
Man ska ju inte trampa på de som verkligen försöker få ett jobb men somliga går ju på A-kassa bara för att dem kan göra det *screwy*
SWETiger
2006-09-16, 21:43
Fler rika människor? Jo, det blir det nog förhoppningsvis. Viktigaste dock är att inte svälja de rödas skrämselpropaganda.
OH NOES, TEH WORLD WILL EXPLODE!!!
Istället kan du ju fråga dig... Varför är det så få som arbetar?
Fler rika på bekostnad av hur mångs som får det sämre? Tycker inte du ska svälja högsersidans kamoflerade fasad.
"OH NOES, TEH WORLD WILL EXPLODE!!!"
Du kan även fråga dig vilket arbete en person kan utföra som förtjänar en månadslön motsvarande en arbetares årslön?
Är det inget parti som inte vill sänka förmögenhetsskatten. Samtidigt som dom blir stenhårda och kräver motprestation på alla bidrag för att folk inte skall vara så förbannat lata!
Efterssom skatterna fortfarande är höga och mindre bidrag delas ut så blir vård och skola bättre.
Man skall inte slå lata personer, man skall ge dem möjligheter och ställa krav. Rösta folkpartiet, de vill förbättra skolan genom att tidigt lära folk prestera och hjälpa de som behöver. De vill även förbättra polisen, det fångar fuskare.
Dessutom kan du reta upp allan, det är värt 5 poäng i livets spel.
Man skall inte slå lata personer, man skall ge dem möjligheter och ställa krav. Rösta folkpartiet, de vill förbättra skolan genom att tidigt lära folk prestera och hjälpa de som behöver. De vill även förbättra polisen, det fångar fuskare.
Dessutom kan du reta upp allan, det är värt 5 poäng i livets spel.
Jo pisk ska dom ha!!!
Gillar du blondiner Isato? Rösta isf på Unika partiet, annars rött.
Man ska ju inte trampa på de som verkligen försöker få ett jobb men somliga går ju på A-kassa bara för att dem kan göra det *screwy*
Att det sen antagligen kommer skapas mer jobb och en effektivare arbetsförmedling bortses alltför ofta, tycker det rättfärdigar en ändring av akassan (som inte är fullt lika drastisk som den utmålas)
Att det sen antagligen kommer skapas mer jobb och en effektivare arbetsförmedling bortses alltför ofta, tycker det rättfärdigar en ändring av akassan (som inte är fullt lika drastisk som den utmålas)
Det där "antagligen" är ett rätt skrämmande perspektiv för oss som emellanåt riskerar arbetslöshet tack vare arbetsmarknadens fluktuationer...
allan
Men visst får man A-kassa om man säger upp sig ?? DEt kan jag inte förstå *screwy*
SWETiger
2006-09-16, 21:52
Inte får man det inte.
Edit: Efter några månader får du det iofs men säger du upp dig är det en avstängningsperiod som gäller.
paddanboy
2006-09-16, 21:56
Alla följer med när storfiskarn talar om, även de röda.
SWETiger
2006-09-16, 21:56
Ett exempel på högeridéer jag inte gillar från tråden ang partiledarutfrågningen (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=1786443&highlight=l%F6nespridning#post1786443).
Inte får man det inte.
Edit: Efter några månader får du det iofs men säger du upp dig är det en avstängningsperiod som gäller.
men hur svårt är det att förlora ett jobb?
Det kallas karens och är olika från a-kassa till a-kassa. Kan vara t ex att nån säger upp sig för att börja på ett nytt jobb, men sen skiter det sig av olika anledningar.
allan
Pudzianovski
2006-09-16, 21:57
Uppfyller du krav för A-kassa och blir sparkad så har du 5 karensdagar. Säger du upp dig själv har du 45 karensdagar. (metall) Antar att det är ganska lika i andra fack också.
Det där "antagligen" är ett rätt skrämmande perspektiv för oss som emellanåt riskerar arbetslöshet tack vare arbetsmarknadens fluktuationer...
allan
Att lova något är inte det lättaste, men att göra allt för att det ska ske kommer de såklart göra. Vänsterblocket kommer uppenbarligen inte med några egna idéer om hur det skall ske och man märker ganska tydligt hur bra det har gått med deras politik hittils.
Själv har jag ett vikariat som går ut efter september och hamnar stället i en av dessa underbara timpoolar, så jag är inte direkt främmande till det här med arbetslöshet.
Har du själv erfarat hur arbetsförmedlingen fungerar nuförtiden? Att komma dit och bli påprackad menlösa kurser samtidigt som samtliga blir dumförklarade är då inget jag önskar varken denna eller kommande generationer, det om något är riktigt hemskt när man är arbetslös.
Nej, jag har aldrig setat på arslet och väntat på att arbetsförmedlingen ska fixa fram jobb. Det är inte det arbetsförmedlingen ska göra. Däremot har jag dagligen kontakt med arbetsförmedlingen eftersom jag har praktikanter och lärlingar - funkar helt smärtfritt.
allan
Deceiver85
2006-09-16, 22:03
gult o blått så klart sverigedemokraterna är det ända rätta:thumbup:
+1 för Sverigedemokraterna. Bor du i Örebro kan du rösta på mig, Robert Boström också.
Det vore så jävla fantastiskt komiskt om alla tveksamma skulle rösta på piratpartiet och låta dem skrida in över 4% i regeringen. Obetalbar historia skulle skrivas och ansiktsuttrycken på folk voro även de obetalbara :DDet är ju det som vore ballt =P
ManuelIT
2006-09-16, 22:05
en poäng värt att tänka på är att rött är en del av sveriges identitet. ett så litet land som sverige är känt runtom i världen som ett tryggt, solidariskt, rättvist land med hög kvalite inom sjukvård, utbildning, välfärd osv. rösta för att behålla denna identitet, låt inte sverige bli som alla andra länder där pengar styr allt, där de fattiga sliter för att de rika ska bli rikare
det finns problem med det svenska samhället, no doubt, men inte fan kommer en röst på blått hjälpa, tvärtom...
paddanboy
2006-09-16, 22:07
AMS är omordernt idag. Visst kan de ha en myndighet som arbetar likt ams och kartlägger framtida behov och dyligt, men i någon grad har de ju ansvar och förmedla arbeten, där har de inte lyckats.
+1 för Sverigedemokraterna. Bor du i Örebro kan du rösta på mig, Robert Boström också.
:sleep:
Miljöpartiet - http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?avdnr=5&number=92445
Vänsterpartiet - http://www2.vansterpartiet.se/val//template/sida/?pageID=84
Centerpartiet - http://www.centerpartiet.se/defaultnormal.aspx?id=31865
Piratpartiet - http://www2.piratpartiet.se/principer
Deceiver: Du borde värva bland lyftarna ;)
en poäng värt att tänka på är att rött är en del av sveriges identitet. ett så litet land som sverige är känt runtom i världen som ett tryggt, solidariskt, rättvist land med hög kvalite inom sjukvård, utbildning, välfärd osv. rösta för att behålla denna identitet, låt inte sverige bli som alla andra länder där pengar styr allt, där de fattiga sliter för att de rika ska bli rikare
det finns problem med det svenska samhället, no doubt, men inte fan kommer en röst på blått hjälpa, tvärtom...
Så det är bättre att upprätthålla en illusion än att försöka förbättra Sverige?
Sverige är inte tryggare än andra länder, människorna är verkligen inte mer solidariska, rättvisa orkar jag inte ens gå in på, och vi har hög kvalitet på sjukvården som de flesta andra västländer.
Sluta rösta för att upprätthålla en illusion som sväller över med onödiga myndigheter som vill kontrollera ditt liv.
en poäng värt att tänka på är att rött är en del av sveriges identitet. ett så litet land som sverige är känt runtom i världen som ett tryggt, solidariskt, rättvist land med hög kvalite inom sjukvård, utbildning, välfärd osv. rösta för att behålla denna identitet, låt inte sverige bli som alla andra länder där pengar styr allt, där de fattiga sliter för att de rika ska bli rikare
det finns problem med det svenska samhället, no doubt, men inte fan kommer en röst på blått hjälpa, tvärtom...
Jag missar punkterna som högeralliansen sätter emot?
Jag missar punkterna som högeralliansen sätter emot?
Högern är emot välfärd, rättvisa och kvalitativ sjukvård. Dessutom äter Reinfeldt barn.
pragmatist
2006-09-16, 22:27
Utbilda dig själv, en del att läsa men du har några timmar på dig:
http://www.resurs.folkbildning.net/page/3520/riksdagspartiernaspartiprogram.htm
Om du föredrar en enklare version så röstar du blått om du vill ha lägre skatt för låginkomsttagare, rött om du vill ha mer bidrag till höginkomsttagare. :D
ManuelIT
2006-09-16, 22:28
Jag missar punkterna som högeralliansen sätter emot?
vi har redan stora klyftor i samhället idag, med högern kommer dessa klyftor att öka. tanken att de med störst plånbok kommer få större inflytande i landet är obehalig. pengar ska inte bestämma över sjukvård och utbildning, alla borde ha samma möjligheter. vi ska inte segrera samhället ännu mer genom att låta rika ungar gå i en skola medan de fattiga går i en annan.
vilka kommer förlora på minskad a-kassa? de rika? knappast. den rikes familj har inget att oroa sig för, det är de fattiga och sjuka som får ta smällen
Högern är emot välfärd, rättvisa och kvalitativ sjukvård. Dessutom äter Reinfeldt barn.
Crap, I surrender :(
Mmm, v, mp eller pirat? ;D
Fördelen med pirat är ju att de kan lösa problemet och sedan kan allt gå över till det vanliga, röstar jag på v eller mp händer ju ingenting i fyra år och sedan kan jag rösta på dem igen ;)
vi har redan stora klyftor i samhället idag, med högern kommer dessa klyftor att öka. tanken att de med störst plånbok kommer få större inflytande i landet är obehalig. pengar ska inte bestämma över sjukvård och utbildning, alla borde ha samma möjligheter. vi ska inte segrera samhället ännu mer genom att låta rika ungar gå i en skola medan de fattiga går i en annan.
vilka kommer förlora på minskad a-kassa? de rika? knappast. den rikes familj har inget att oroa sig för, det är de fattiga och sjuka som får ta smällen
Pengar kommer inte heller styra varken utbildning eller sjukvård. Sen kan du själv höra efter hur sjukvården fungerar i dagsläget, den är verkligen hemskt underbudgeterad och otroligt dålig i många fall.
Är verkligen sänkningarna av akassan så stora? Rättfärdigas inte små sänkningar med att det är mer värt att jobba än att leva på andra människors arbete? Eller att fler jobbchanser skapas?
Så det är bättre att upprätthålla en illusion än att försöka förbättra Sverige?
Sverige är inte tryggare än andra länder, människorna är verkligen inte mer solidariska, rättvisa orkar jag inte ens gå in på, och vi har hög kvalitet på sjukvården som de flesta andra västländer.
Sluta rösta för att upprätthålla en illusion som sväller över med onödiga myndigheter som vill kontrollera ditt liv.Det finns väl bara två saker som jag inte tycker är "säkra" i sverige, och det skulle väl isf vara polisens svårigheter att hantera kriminella ligor och hög invandring i kombination med att invandrarna placeras på samma ställen.
Det senare kommer ju INTE bli bättre med en högerpolitik för vilken flykting har råd att bo i en bostadsrätt i centrala stockholm eller göteborg eller så? Om boendet inte är ohyggligt dyrt i vissa områden och billigt i andra så ges ju folk en bättre möjlighet att bo där de vill.
Sjukvård, arbetslöshet osv tycker iaf jag känns rätt säkert i Sverige...
Högern är emot välfärd, rättvisa och kvalitativ sjukvård. Dessutom äter Reinfeldt barn.Socialdemokraterna skulle kört på dina argument :)
Sluta rösta för att upprätthålla en illusion som sväller över med onödiga myndigheter som vill kontrollera ditt liv.
Så då ska man stödja det mest förbudsivriga partiet av dem alla - kristdemokraterna?
allan
Pengar kommer inte heller styra varken utbildning eller sjukvård. Sen kan du själv höra efter hur sjukvården fungerar i dagsläget, den är verkligen hemskt underbudgeterad och otroligt dålig i många fall.
Är verkligen sänkningarna av akassan så stora? Rättfärdigas inte små sänkningar med att det är mer värt att jobba än att leva på andra människors arbete? Eller att fler jobbchanser skapas?Frågan är ju hur många jobb som startas, med tanke på hur mycket sveriges ekonomi går plus nu hade det ju varit praktiskt med mp eller v:s förslag till fler offentliga jobb. Det skulle ju garantera ge bättre skola, vård osv utan att mer pengar gick till de rika. Minskar arbetslösheten och låter fler vara med gör det också.
Jag tror inte sjukvården får mer pengar av borgare vid makten... Skulle väl vara den statliga delen isf. Och om göran nu har rätt i det han säger med att borgarna vill sälja ut våra bästa sjukhus så kan jag inte tänka mig att vi får bättre vård för våra pengar i dem när de drivs privat.
Gör sj, posten (om den inte redan är det..) och elbolagen statliga också när de ändå håller på ;)
Så då ska man stödja det mest förbudsivriga partiet av dem alla - kristdemokraterna?
allan
Vad menar du nu?
Det finns väl bara två saker som jag inte tycker är "säkra" i sverige, och det skulle väl isf vara polisens svårigheter att hantera kriminella ligor och hög invandring i kombination med att invandrarna placeras på samma ställen.
Det senare kommer ju INTE bli bättre med en högerpolitik för vilken flykting har råd att bo i en bostadsrätt i centrala stockholm eller göteborg eller så? Om boendet inte är ohyggligt dyrt i vissa områden och billigt i andra så ges ju folk en bättre möjlighet att bo där de vill.
Sjukvård, arbetslöshet osv tycker iaf jag känns rätt säkert i Sverige...
Vilken invandrare har råd att bo i en bostadsrätt i centrala stockholm nu med socialdemokratisk politik, och varför skulle alla ha råd att bo där?
Sedan min vision är ju att mer jobb och mer satsande på synliga poliser skulle hjälpa mot problemområden.
Spelar ingen roll vad ni röstar imorgon, antingen vinner S eller så vinner de igen om fyra år (och kan då ta sig förmånen att klaga på perioden 2006-2010 då högerregeringen ställde till det, favorit i repris)
pragmatist
2006-09-16, 22:48
Det lustiga med alliansens jobbavdrag är att det kommer öka progressiviteten i det svenska skattesystemet, d.v.s. låginkomsttagare kommer med jobbavdraget betala en mindre del det totala skatteuttaget än de gör idag, och höginkomsttagare en högre. Moderaterna & co skiftar alltså skattebördan mot höginkomsttagare - de rika får betala en större del av kakan än de gör idag - medan vänsterkartellen snarare gör det motsatta genom höjda energiskatter, som drabbar fattiga proportionellt sett hårdare.
Tänk så lustigt det kan bli.
ManuelIT
2006-09-16, 22:49
Pengar kommer inte heller styra varken utbildning eller sjukvård. Sen kan du själv höra efter hur sjukvården fungerar i dagsläget, den är verkligen hemskt underbudgeterad och otroligt dålig i många fall.
Är verkligen sänkningarna av akassan så stora? Rättfärdigas inte små sänkningar med att det är mer värt att jobba än att leva på andra människors arbete? Eller att fler jobbchanser skapas?
klart det kommer.. får högern makten kommer flera sjukhus vara till salu på måndag och kommer drivas med vinst i intresse. med friskolor kommer klyftorna att öka mellan de fattiga och rika och kommer slå hårt mot den redan dåliga integrationen
högern vill väl sänka a-kassa till vad, 65%? redan på måndag om de får makten. kommer jobben finnas där direkt? nä, tror inte det. tänk hur många som kommer få ett helvete utan arbete och låg a-kassa under denna period
Vilken invandrare har råd att bo i en bostadsrätt i centrala stockholm nu med socialdemokratisk politik, och varför skulle alla ha råd att bo där?
Sedan min vision är ju att mer jobb och mer satsande på synliga poliser skulle hjälpa mot problemområden.Jag trodde det var moderat politik som drev stockholms tätort?
Men i vilket fall som helst är det verkligen en slump att invandrarna oftast bor i de områden som har det sämst ställt? Väljer invandrare när de kommer hit att näfan, jag kanske skulle flytta in i något ghettoområde där jag kan odla lite tomater o se på tv?
Spelar ingen roll vad ni röstar imorgon, antingen vinner S eller så vinner de igen om fyra år (och kan då ta sig förmånen att klaga på perioden 2006-2010 då högerregeringen ställde till det, favorit i repris)Ja, det är ju det som är så ballt :D
Hur som helst, man kan rösta på V för att man tycker att folk inte skall behöva jobba ihjäl sig, för att man vill ha mer personal inom offentlig sektor såsom skola och vård och för att man tycker att de tjänster som alla har behov av skall drivas av oss tillsammans istället för någon riking.
Eller så röstar man mp av ungefär samma skäl men med en gnutta djurrätt och miljötänkande också. Dessutom är det ballt att de har en kvinnlig partiledare.
Eller så röstar man pirat eftersom man tycker att patent förhindrar utveckling, förstör för mindre utvecklare/företag/uppfinnare/... och att information, kunskap och kultur bör vara tillgänglig för alla.
Men vilket?!
Det löjliga är ju att just min röst ändå inte kommer avgöra det.
Jag efterlyser två partier "det snälla partiet" och "det onda partiet", så slipper jag fundera ;D
Jag trodde det var moderat politik som drev stockholms tätort?
Men i vilket fall som helst är det verkligen en slump att invandrarna oftast bor i de områden som har det sämst ställt? Väljer invandrare när de kommer hit att näfan, jag kanske skulle flytta in i något ghettoområde där jag kan odla lite tomater o se på tv?
Jo, men det skiljer sig inte från någon annan stad i Sverige.
Nej, invandrare har dåligt med pengar och dels blir det en ond spiral när många invandrare bosätter sig på ett ställe som försämrar stället.
Det lustiga med alliansens jobbavdrag är att det kommer öka progressiviteten i det svenska skattesystemet, d.v.s. låginkomsttagare kommer med jobbavdraget betala en mindre del det totala skatteuttaget än de gör idag, och höginkomsttagare en högre. Moderaterna & co skiftar alltså skattebördan mot höginkomsttagare - de rika får betala en större del av kakan än de gör idag - medan vänsterkartellen snarare gör det motsatta genom höjda energiskatter, som drabbar fattiga proportionellt sett hårdare.
Tänk så lustigt det kan bli.Om man nu väljer att bara se på en enda punkt.
Spelar ingen roll vad ni röstar imorgon, antingen vinner S eller så vinner de igen om fyra år (och kan då ta sig förmånen att klaga på perioden 2006-2010 då högerregeringen ställde till det, favorit i repris)
Detta får mig att tänka på att det är rätt synd hur demokrati faktiskt fungerar. Ingen har tid att läsa, man vill ha få meningar i TV. Ingen har tid att analysera hur det faktiskt påverkar en etc. Samt du undrar inte varför det gick dåligt sist för Sverige och hur det blev så, du bara fortsätter på den bana och med de tankarna du alltid trott. De blåa är rika och med andra ord onda och de vill döda Sverige.
Känns lite tråkigt faktiskt.
Jo, men det skiljer sig inte från någon annan stad i Sverige.
Nej, invandrare har dåligt med pengar och dels blir det en ond spiral när många invandrare bosätter sig på ett ställe som försämrar stället.Här i Örebro ägs en stor del av lägenheterna av ÖBO och det är inte fetast plånbok som ger de mest centrala lägenheterna. Den persom som har stått längst i kön alternativt bott kvar länge hos Öbo får den.
Jag tror inte att invandrare "försämrar området", men att det klassas som ett låglöneområde förbättrar väl inte situationen. Jag gillar mina invandrargrannar, de gnäller aldrig osv. Enda jag har att klaga på är väl att de kunde ge fan i att lägga sina soppåsor BREDVID soptunnan för att de inte orkar källsortera och inte dra ut sina bort o hyllor o bara ställa på parkeringen istället för att köra bort dem till rätt ställe.
Inte känner jag den minsta hotfulla stämning här heller, men det är nog till stor del beroende på att det är mest barnfamiljer och unga som bor här.
SWETiger
2006-09-16, 22:56
Spelar ingen roll vad ni röstar imorgon, antingen vinner S eller så vinner de igen om fyra år (och kan då ta sig förmånen att klaga på perioden 2006-2010 då högerregeringen ställde till det, favorit i repris)
Uförsäljningar är svåra att ta tillbaka, att Reinfelt tex inte svarade ja på frågan om de skulle stoppa utförsäljningar av sjukhus är nog det som stör mig mest i årets valdebatt.
ManuelIT
2006-09-16, 22:57
Ja, det är ju det som är så ballt :D
Hur som helst, man kan rösta på V för att man tycker att folk inte skall behöva jobba ihjäl sig, för att man vill ha mer personal inom offentlig sektor såsom skola och vård och för att man tycker att de tjänster som alla har behov av skall drivas av oss tillsammans istället för någon riking.
Eller så röstar man mp av ungefär samma skäl men med en gnutta djurrätt och miljötänkande också. Dessutom är det ballt att de har en kvinnlig partiledare.
Eller så röstar man pirat eftersom man tycker att patent förhindrar utveckling, förstör för mindre utvecklare/företag/uppfinnare/... och att information, kunskap och kultur bör vara tillgänglig för alla.
Men vilket?!
Det löjliga är ju att just min röst ändå inte kommer avgöra det.
Jag efterlyser två partier "det snälla partiet" och "det onda partiet", så slipper jag fundera ;D
piratpartiet har redan gjort sitt genom att finnas till och markera vart sverige står i fildelningsfrågan, att "slösa" fler röster på dem är bara dumt
hellre mp än v, jag gillar mp's politik.
iofs. så vore en röst på V en proteströst mot högern vilket väger en del
Uförsäljningar är svåra att ta tillbaka, att Reinfelt tex inte svarade ja på frågan om de skulle stoppa utförsäljningar av sjukhus är nog det som stör mig mest i årets valdebatt.
Han sade ju att de inte skulle sälja ut några sjukhus?
Detta får mig att tänka på att det är rätt synd hur demokrati faktiskt fungerar. Ingen har tid att läsa, man vill ha få meningar i TV. Ingen har tid att analysera hur det faktiskt påverkar en etc. Samt du undrar inte varför det gick dåligt sist för Sverige och hur det blev så, du bara fortsätter på den bana och med de tankarna du alltid trott. De blåa är rika och med andra ord onda och de vill döda Sverige.
Känns lite tråkigt faktiskt.Nu ser det ju ut som att borgarna vinner så vi får väl se hur det är om fyra år, om det blir som senast eller inte. Men om det går dåligt så berodde det säkert på att Sverige låg på topp nu och att det sket sig ;)
Han sade ju att de inte skulle sälja ut några sjukhus?Där är jag med dig, Göran har ju tjatat i varenda debatt om det där, men på Reinfeldt verkar det ju som att de inte alls skall sälja ut dem? Eventuellt dolt under "vi gör det som blir bäst för patienterna" typ.
ManuelIT
2006-09-16, 23:01
Han sade ju att de inte skulle sälja ut några sjukhus?
han har undvikit frågan i de valdebatter jag sett
pragmatist
2006-09-16, 23:01
Om man nu väljer att bara se på en enda punkt.
Det är ett genomgående drag att alliansens reformer är bättre för låginkomsttagare medan socialdemokraternas reformer är bättre för medel- och höginkomsttagare (höjd a-kassa som bara gynnar de som tjänar mer än 21,000:- i månaden, sänkt maxtaxa på dagis som framför allt gynnar höginkomsttagare eftersom taxan är beroende av inkomst, högre energiskatter vilket är en tyngre börda för låginkomsttagare än för höginkomsttagare, höjt tak i sjukförsäkringen för de som tjänar 25-33,000:- i månaden o.s.v.) Faktum är att den fördelningspolitiska profilen i alla dessa förslag är ytterst märklig.
"Alla ska med" betyder tydligen att de fattiga ska solidarisera sig med medel- och höginkomsttagare. *rolleyes*
piratpartiet har redan gjort sitt genom att finnas till och markera vart sverige står i fildelningsfrågan, att "slösa" fler röster på dem är bara dumt
hellre mp än v, jag gillar mp's politik.
iofs. så vore en röst på V en proteströst mot högern vilket väger en delJa, jag har nog mer gemensamt med miljötomtar, greenpeace o djurrättsaktivitster än bara djurrättsaktivister o feminister ;)
Jag tror mest att piratpartiet bara ses som fån ändå, men om de kom med i riksdagen skulle det minsann kluras på hur fan de kunde det.
Här i Örebro ägs en stor del av lägenheterna av ÖBO och det är inte fetast plånbok som ger de mest centrala lägenheterna. Den persom som har stått längst i kön alternativt bott kvar länge hos Öbo får den.
Jag tror inte att invandrare "försämrar området", men att det klassas som ett låglöneområde förbättrar väl inte situationen. Jag gillar mina invandrargrannar, de gnäller aldrig osv. Enda jag har att klaga på är väl att de kunde ge fan i att lägga sina soppåsor BREDVID soptunnan för att de inte orkar källsortera och inte dra ut sina bort o hyllor o bara ställa på parkeringen istället för att köra bort dem till rätt ställe.
Inte känner jag den minsta hotfulla stämning här heller, men det är nog till stor del beroende på att det är mest barnfamiljer och unga som bor här.
Men vem vill bo i Örebro ;-). Rent generellt så brukar väl rikare människor bo i de mer attraktiva områdena, jag ser inte vad som skulle vara fel med det?
Jag säger inte att invandrare förstör bara genom att nudda ett område. Men det är ju ett av de säkraste sätten att skapa ett dåligt område, placera mängder av människor som inte kommit in i samhället än och som har hög arbetslöshet på samma ställe. Frustrationen ökar, kriminaliteten ökar och svenskar flyttar därifrån och så fortsätter det.
Har inte bestämt mig till 100% än men det lutar åt C. Måste finnas någon i alliansen som pushar lite mer för miljöfrågor + att jag som ungdom (till skillnad från de flesta andra ungdomar verkar det som) är positiv till deras ungdomsavtal. Gooo Maud!
han har undvikit frågan i de valdebatter jag sett
Nej, det han inte ville svara på var om han skulle kliva in som stadsminister och stoppa ett sådan förslag om det kom från moderaterna i Stockholm. Men han svarade att det skulle inte komma några sådana förslag om jag minns rätt.
pragmatist
2006-09-16, 23:05
han har undvikit frågan i de valdebatter jag sett
Det Reinfelt sa var att det inte finns några planer på att privatisera några av universitetssjukhusen, enligt de landstingspolitiker som är ansvariga för dem. Men man vill ta bort den s.k. stopplagen så i princip kommer det bli ett landstingsbeslut.
Uförsäljningar är svåra att ta tillbaka, att Reinfelt tex inte svarade ja på frågan om de skulle stoppa utförsäljningar av sjukhus är nog det som stör mig mest i årets valdebatt.
Det som stör mig mest är att Gudrun har väldigt lite utrymme, ingen Alf Svensson, ingen Bildt...ingen Ian Wachtmeister och ingen Bert Karlsson. Hur kul är Reinfeldt, Peter Eriksson, Maud och Göran Persson? Inget kul alls.
SWETiger
2006-09-16, 23:06
Nu ser det ju ut som att borgarna vinner så vi får väl se hur det är om fyra år, om det blir som senast eller inte. Men om det går dåligt så berodde det säkert på att Sverige låg på topp nu och att det sket sig ;)
Han sa att han inte skulle arbeta för att sälja ut universtetssjukhusen, stopplagen skulle i vilket fall som helst bort. Eventuell moderat ledning på ladstingsnivå behöver inte tycka som Reinfelt för övrigt.
-Sagt i partiledarutfrågningen på tv4.
Det är ett genomgående drag att alliansens reformer är bättre för låginkomsttagare medan socialdemokraternas reformer är bättre för medel- och höginkomsttagare (höjd a-kassa som bara gynnar de som tjänar mer än 21,000:- i månaden, sänkt maxtaxa på dagis som framför allt gynnar höginkomsttagare eftersom taxan är beroende av inkomst, högre energiskatter vilket är en tyngre börda för låginkomsttagare än för höginkomsttagare, höjt tak i sjukförsäkringen för de som tjänar 25-33,000:- i månaden o.s.v.) Faktum är att den fördelningspolitiska profilen i alla dessa förslag är ytterst märklig.
"Alla ska med" betyder tydligen att de fattiga ska solidarisera sig med medel- och höginkomsttagare. *rolleyes*Högre tak för akassa gynnar ju dock inte en höginkomsttagare utan en arbetslös, inte drabbar det någon fattig heller (speciellt inte om det finansieras med höga skatter från de som tjänar mest.)
Men vem vill bo i Örebro ;-). Rent generellt så brukar väl rikare människor bo i de mer attraktiva områdena, jag ser inte vad som skulle vara fel med det?
Jag säger inte att invandrare förstör bara genom att nudda ett område. Men det är ju ett av de säkraste sätten att skapa ett dåligt område, placera mängder av människor som inte kommit in i samhället än och som har hög arbetslöshet på samma ställe. Frustrationen ökar, kriminaliteten ökar och svenskar flyttar därifrån och så fortsätter det.Så placera ut dem i olika områden då.
Ett kommunalt hus i centrala stan/attraktivt område är inte dyrare än ett i utkanten av stan/oattraktivt område ;)
Så placera ut dem i olika områden då.
Ett kommunalt hus i centrala stan är inte dyrare än ett i utkanten av stan ;)
Ja, eller ge folk möjligheten att försörja sig och komma in i det svenska samhället samtidigt som man upprätthåller ordning så man får de som bor där att känna sig trygga och som att samhället bryr sig.
Han sa att han inte skulle arbeta för att sälja ut universtetssjukhusen, stopplagen skulle i vilket fall som helst bort. Eventuell moderat ledning på ladstingsnivå behöver inte tycka som Reinfelt för övrigt.
-Sagt i partiledarutfrågningen på tv4.Ok. Vad tjänar samhället på att de säljs? Kortsiktiga vinster åt landstinget o långsiktiga för den privata ägaren?
Ja, eller ge folk möjligheten att försörja sig och komma in i det svenska samhället samtidigt som man upprätthåller ordning så man får de som bor där att känna sig trygga och som att samhället bryr sig.Frågan är ju om deras politik ger tillräckligt många nya jobb, men det får vi ju se på måndag..
Om man använde överskotten till att anställa inom offentlig sektor blir det ju iaf fler jobb. Visserligen inte någon ökad export men alla i samhället tjänar ju på det.
SWETiger
2006-09-16, 23:25
Ok. Vad tjänar samhället på att de säljs? Kortsiktiga vinster åt landstinget o långsiktiga för den privata ägaren?
Det bör du fråga någon på högersidan om, personligen tror jag inget gott kommer från privatisering av grundläggande samhällsfunktioner.
pragmatist
2006-09-16, 23:28
Högre tak för akassa gynnar ju dock inte en höginkomsttagare utan en arbetslös, inte drabbar det någon fattig heller (speciellt inte om det finansieras med höga skatter från de som tjänar mest.)
Det gynnar en höginkomsttagare som blir arbetslös, eller en höginkomsttagare som idag har en privat inkomstförsäkring vilket väldigt många har via sina fackförbund. Socialdemokraternas förslag är en direkt sponsring av höginkomsttagare som då kan säga upp sina privata försäkringar och spara några hundra i månaden. Som jag själv till exempel. Jag klarar mig själv och behöver inte 200 spänn i månaden av Pär Nuder.
Har ni miljarder att strö omkring er så lägg pengarna på vården eller skolan istället för farao! *grr27*
Det blir rött för min del.
Hade vi levt på 60-talet hade jag också röstat på socialdemokraterna men sanningen är den att sossarna av idag är långt ifrån ett arbetareparti och det enda som finns kvar från arbetarrörelsens glansdagar är "god mot ond", "fattig mot rik"-retoriken.
Rösta för vilket samhälle du vill att dina barn ska leva i - inte vad du råkar tjäna på just nu. Alliansen står för den förändring som idag är absolut nödvänding för Sverige, sällan har jag sett en person som är så enormt sugen på att få sätta igång att jobba med de svåra frågorna som Reinfeldt (och co), sällan har jag sett en så trött, självgod farbror som i ögonen på Göran Persson.
Vad som för övrigt är enormt roligt att se är hur även en del av "Nej!! jag har varit socialdemokrat sen barnsben"- människorna som förr vägrat att ens ta debatt och varit livrädda för att tänka i nya banor nu inför detta val verkar vara villiga att ompröva vilket parti som idag verkligen repserenterar deras åsikter bäst.
pragmatist
2006-09-16, 23:33
I näringslivet så är det ofta väldigt nyttigt för företag när en ny ägare kan komma in och rensa upp i gamla strukturer och byråkratiska låsningar och tillföra friskt kapital där det behövs. Jag kan inte se varför detsamma inte skulle kunna gälla vårdsektorn.
Hade vi levt på 60-talet hade jag också röstat på socialdemokraterna men sanningen är den att sossarna av idag är långt ifrån ett arbetareparti och det enda som finns kvar från arbetarrörelsens glansdagar är "god mot ond", "fattig mot rik"-retoriken.
Rösta för vilket samhälle du vill att dina barn ska leva i - inte vad du råkar tjäna på just nu. Alliansen står för den förändring som idag är absolut nödvänding för Sverige, sällan har jag sett en person som är så enormt sugen på att få sätta igång att jobba med de svåra frågorna som Reinfeldt (och co), sällan har jag sett en så trött, självgod farbror som i ögonen på Göran Persson.
Vad som för övrigt är enormt roligt att se är hur även en del av "Nej!! jag har varit socialdemokrat sen barnsben"- människorna som förr vägrat att ens ta debatt och varit livrädda för att tänka i nya banor nu inför detta val verkar vara villiga att ompröva vilket parti som idag verkligen repserenterar deras åsikter bäst.Mjo, att Reinfeldt har mer energi och intresse i att förändra råder det väl inget tvivel om. Men risken finns ju att det blir sämre (naturligtvis kan det bli bättre också, men röstar man rött kan man ju bara hålla tyst om det går bra och skylla ifrån sig om det går dåligt ;))
Vad många blå inte begriper är att de kommer att påtvinga majoriteten av människor en livssituation de inte vill ha. Och det kan jag skriva utan att vara vare sig dryg, nedlåtande eller oförskämd.
allan
Nej, där har du fel. Vad jag (den blå) inte begriper, är vad det för livssituation jag påtvingar någon genom att skattetrycket inte är över 50% och varför ingen röd någosin bemöter argumentet att de tillsammans med likasinnade har möjlighet att gå samman i solidaritetssekter utan att tvinga in mig.
Och det har jag svårt att säga utan att vara dryg, nedlåtande och oförskämd. Det är brott som är ganska små i jämförelse med att tvinga andra att jobba hälften av sin arbetsdag åt staten. Jag kan inte annat än bli förbannad då detta tas så lätt på.
Har ju varit massa trådar om detta men övertyga dem som inte bestämt sig än! :thumbup:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13527280.asp :thumbup:
TrapzQuen
2006-09-17, 08:30
Rött absolut*flex*
SWETiger
2006-09-17, 08:52
Nej, där har du fel. Vad jag (den blå) inte begriper, är vad det för livssituation jag påtvingar någon genom att skattetrycket inte är över 50% och varför ingen röd någosin bemöter argumentet att de tillsammans med likasinnade har möjlighet att gå samman i solidaritetssekter utan att tvinga in mig.
Och det har jag svårt att säga utan att vara dryg, nedlåtande och oförskämd. Det är brott som är ganska små i jämförelse med att tvinga andra att jobba hälften av sin arbetsdag åt staten. Jag kan inte annat än bli förbannad då detta tas så lätt på.
Du använder svensk arbeskraft, du äger svensk mark och du har förmodligen växt upp i Sverige, ett samhälle byggt av otaliga arbetare och tjänstemän före din tid. Vi har som civiliserade människor ett regelvärk vi anpassar oss efter, detta regelvärk gynnar vissa kvalitéer och misgynnar andra. Om du kan påstå att vem som helst oavsett bakgrund och begåvning kan nå dit du nått kan du ha fog för det du säger men jag vill påstå att du är gynnad av det samhälle vi lever i.
Alltid rött, alltid rätt.
ja röstar man på rött så betyder det att man är nöjd med hur landet har utvecklats under de rödas styre och ge fan i att klaga isf..personligen så skulle jag inte rösta rött ens under dödshot
Mattedextrin
2006-09-17, 08:56
man röstar på det mazn känner för jag tycker det ska vara privat *flex*
....solidaritetssekter
Och det har jag svårt att säga utan att vara dryg, nedlåtande och oförskämd.
Hela ditt språkbruk är oförskämt. Numer bor du ju här nere - du kanske har ett annat sätt att uttrycka dig i verkliga livet. Det vore trist annars.
allan
SWETiger
2006-09-17, 08:57
ja röstar man på rött så betyder det att man är nöjd med hur landet har utvecklats under de rödas styre och ge fan i att klaga isf..personligen så skulle jag inte rösta rött ens under dödshot
Det betyder att man tror på modellen, att den sedan bitvis bör förbättras råder det inget tvivel om. En ny idé är inte alltid bättre om den bygger på en värdegrund man inte kan stå för.
Sofia4_4
2006-09-17, 08:59
Du använder svensk arbeskraft, du äger svensk mark och du har förmodligen växt upp i Sverige, ett samhälle byggt av otaliga arbetare och tjänstemän före din tid. Vi har som civiliserade människor ett regelvärk vi anpassar oss efter, detta regelvärk gynnar vissa kvalitéer och misgynnar andra. Om du kan påstå att vem som helst oavsett bakgrund och begåvning kan nå dit du nått kan du ha fog för det du säger men jag vill påstå att du är gynnad av det samhälle vi lever i.
de som är gynnade från det samhället är bidragstagarna. Det som går back är krav på utbildningar och bättre företagsvilkor.
Blir jag sjuk får jag ingen sjukskrivning eftersom jag är egen företagare. Jag har ingen semester ersättning heller. Går det dågligt för mitt företag så kan jag inte få a-kassa heller eftersom jag har inte tjänat ihop de pengarna.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13527280.asp :thumbup:
Där får jag centern...... men jag skulle aldrig rösta på centern *bs* :D
pragmatist
2006-09-17, 09:10
Du använder svensk arbeskraft, du äger svensk mark och du har förmodligen växt upp i Sverige, ett samhälle byggt av otaliga arbetare och tjänstemän före din tid. Vi har som civiliserade människor ett regelvärk vi anpassar oss efter, detta regelvärk gynnar vissa kvalitéer och misgynnar andra. Om du kan påstå att vem som helst oavsett bakgrund och begåvning kan nå dit du nått kan du ha fog för det du säger men jag vill påstå att du är gynnad av det samhälle vi lever i.
Det är förstås riktigt det du säger och det berättigar ett progressivt skattesystem, men faktum kvarstår att människors arbete är en icke-reducerbar faktor i produktionen av välstånd i Sverige och att det är fundamentalt moraliskt problematiskt att tvinga vissa människor arbeta åt andra. Särskilt problematiskt är det när de människor som arbetar har låga inkomster och de människor som tjänar på systemet har förhållandevis höga, vilket är ett utmärkande drag för det svenska välfärdssystemet: mycket höga skatter för människor med låga inkomster (förmodligen högst i världen när man räknar samman allt) och massiva summor bidrag till medelklassen (kamouflerat som "försäkringssystem").
Varför ska en ensamstående mamma i Botkyrka sponsra en massa "Vi flytt int!"-snubbar i Norrland?
Hela ditt språkbruk är oförskämt. Numer bor du ju här nere - du kanske har ett annat sätt att uttrycka dig i verkliga livet. Det vore trist annars.
allan
Nej, mitt talspråk är exakt som det skriftliga. Du kanske låter lika trevlig som en bilförsäljare i verkligheten, men det avhjälper inte problemet att du inte är beredd att följa upp dina floskler med resonemang. Klart att jag uppfattas som oförskämd då jag kräver mer än kampfraser. Vad är det jag tvingar in någon i nu igen?
Att jag låter raljerande är såklart för att jag inte kan annat när du och andra med en axelryckning konstaterar att ni visst råkade rösta för ett system med transfereringar som på ett mycket tydligt sätt belönar den som följer den samhälleliga mallen. Jag skulle kunna säga, begränsar människans valfrihet, men det är en något utnött fras.
Varför ska jag få igen mina skattepengar endast ifall jag väljer rätt barnomsorg, köper en tjänst av en hantverkare istället för någon annan tjänst i hemmet, väljer att gå på rätt museum, rätt fritidsaktiviteter, ser på rätt TV-kanaler och så vidare?
Hela idén med höga skatter och frikostiga bidrag leder till att den som inte följer mallen kommer få samma skattebörda, men betydligt mindre tillbaka om den inte gör rätt. Ett grundläggande försäkringssystem är inget jag motsätter mig, men endast genom komplicerade retoriska kullerbyttor kan man få den detaljstyrning av individen som sker idag för grundläggande.
Det är förstås riktigt det du säger och det berättigar ett progressivt skattesystem, men faktum kvarstår att människors arbete är en icke-reducerbar faktor i produktionen av välstånd i Sverige och att det är fundamentalt moraliskt problematiskt att tvinga vissa människor arbeta åt andra. Särskilt problematiskt är det när de människor som arbetar har låga inkomster och de människor som tjänar på systemet har förhållandevis höga, vilket är ett utmärkande drag för det svenska välfärdssystemet: mycket höga skatter för människor med låga inkomster (förmodligen högst i världen när man räknar samman allt) och massiva summor bidrag till medelklassen (kamouflerat som "försäkringssystem").
Varför ska en ensamstående mamma i Botkyrka sponsra en massa "Vi flytt int!"-snubbar i Norrland?
Varför motiverar detta ett progressivt skattesystem, räcker det inte med en skillnad i nominella belopp?
Det är just det progressiva som är hämmande för den drivkraft som kommer av möjligheten att förbättra sin egen situation medelst utbildning och/eller hårt arbete.
SWETiger
2006-09-17, 09:29
Det är förstås riktigt det du säger och det berättigar ett progressivt skattesystem, men faktum kvarstår att människors arbete är en icke-reducerbar faktor i produktionen av välstånd i Sverige och att det är fundamentalt moraliskt problematiskt att tvinga vissa människor arbeta åt andra. Särskilt problematiskt är det när de människor som arbetar har låga inkomster och de människor som tjänar på systemet har förhållandevis höga, vilket är ett utmärkande drag för det svenska välfärdssystemet: mycket höga skatter för människor med låga inkomster (förmodligen högst i världen när man räknar samman allt) och massiva summor bidrag till medelklassen (kamouflerat som "försäkringssystem").
Varför ska en ensamstående mamma i Botkyrka sponsra en massa "Vi flytt int!"-snubbar i Norrland?
Samtidigt kan man fråga varför norrlands resurser ger mer inkomster till stockholm?
Att en lösare reglering av marknaden och privata intressens drivft av fundamentala samhällsfunktioner skulle leda till högre lägstalöner tvivlar jag väldigt starkt på. En ensamstående mamma lär inte sannolikt dräneras av någon i samhället då hon sanolikt räknas till de svagare ekonomiskt sett. Hon må betala skatt men mycket ges tillbaka i form av samhällsfunktioner som fri barnavård, tandvård, barnbidrag, skola med mera. Att hon sedan får sämre villkor på arbetsmarknaden ligger i arbetsgivarnas händer, med det inte sagt att samhället gör tillräckligt för henne.
Du använder svensk arbeskraft, du äger svensk mark och du har förmodligen växt upp i Sverige, ett samhälle byggt av otaliga arbetare och tjänstemän före din tid. Vi har som civiliserade människor ett regelvärk vi anpassar oss efter, detta regelvärk gynnar vissa kvalitéer och misgynnar andra. Om du kan påstå att vem som helst oavsett bakgrund och begåvning kan nå dit du nått kan du ha fog för det du säger men jag vill påstå att du är gynnad av det samhälle vi lever i.
Ja, vi har byggt upp ett utbildningsväsen och dylikt som ger alla möjligheten att komma väldigt långt utan att vara född i rätt familj. Jag har heller inte sagt något om att skrota detta. Det jag vill veta är varför man med detta som argument kan ta sig enorma friheter utöver detta med mina arbetsinkomster?
Och bara för att vi haft ett regelverk som visar sig gynna medborgarna olika är inte det ett argument för att ha det kvar. "Så har det alltid varit" är ett livsfarligt argument som måste punkteras genom att vi ständigt reviderar våra värderingar och funderar över de argument vi använder oss av.
Var just och röstade. Moderaterna sumpade verkligen sin chans till att någonsin få en röst av mig. På påståendet "Moderaternas miljöpolitik är usel" fick jag som svar "Men Sverige släpper bara ut x.xx% av hela världens utsläpp, vi behöver ingen miljöpolitik". När jag sa att bensinskatten gott kunde höjas vände han sig om och grymtade något. Inga argument öht. Jävla sopa :)
Folkpartisten hade nog skaparn gillat. Civilekonom med inriktning miljö eller vad han nu sa. Var rätt lik skaparn utseendemässigt och talmässigt också :D
Var just och röstade. Moderaterna sumpade verkligen sin chans till att någonsin få en röst av mig. På påståendet "Moderaternas miljöpolitik är usel" fick jag som svar "Men Sverige släpper bara ut x.xx% av hela världens utsläpp, vi behöver ingen miljöpolitik". När jag sa att bensinskatten gott kunde höjas vände han sig om och grymtade något. Inga argument öht. Jävla sopa :)
Folkpartisten hade nog skaparn gillat. Civilekonom med inriktning miljö eller vad han nu sa. Var rätt lik skaparn utseendemässigt och talmässigt också :D
Åfan! Så det står bodybuilders i valstugorna? Frågan är om jag hade tagit mig till folkpartisten eller om jag blivit arresterad efter ett roidrage i moderaternas stuga. Vad trist att du skulle stöta på en sopprot.
Jag pratade en stund med Solnas moderater och en herre vid namn Kjelve gjorde starkt intryck på mig. Mycket begåvad människa och med sådana som han vid rodret är jag trygg i Solna. Kanske är annorlunda i grannkommunen.
SWETiger
2006-09-17, 10:01
Ja, vi har byggt upp ett utbildningsväsen och dylikt som ger alla möjligheten att komma väldigt långt utan att vara född i rätt familj. Jag har heller inte sagt något om att skrota detta. Det jag vill veta är varför man med detta som argument kan ta sig enorma friheter utöver detta med mina arbetsinkomster?
Och bara för att vi haft ett regelverk som visar sig gynna medborgarna olika är inte det ett argument för att ha det kvar. "Så har det alltid varit" är ett livsfarligt argument som måste punkteras genom att vi ständigt reviderar våra värderingar och funderar över de argument vi använder oss av.
Så har det inte alltid varit, det har jag inte påstått. Samhället har utvecklats mot det regelvärk vi har idag, du vill förkasta delar av det för att ge dig själv, och eftersom jag utgår från att du inte är självisk även alla andra, större frihet som du ser den.
Du har verkar vara intelligent, ha ett sinne för vad som lönar sig och vet uppenberligen hur ekonomi fungerar. Andra är bra på att utföra kroppsligt arbete, du värderar ändå ditt hårda arbete högre och det med viss rätta då många arbetare är beroende av folk med motsvarande dina talanger. Men visst finns det en gräns på vad som kan ses som rimligt? Progressiv beskattning jämnar ut skillnaderna mellan hårt arbete och hårt arbete.
Stora skattelättnader för medelklassen måste alltid finansieras. Med alliansens förslag går jag plus men min lägre avlönade särbo går minus. Skulle man dessutom t ex ta bort maxtaxan inom barnomsorgen - vilket man planerar att göra - går hon ännu mer minus. Alla dessa skattesänkningar måste finansieras, och finansieringens konsekvenser talar man tyst om.
Överallt där man slår sönder trygghetssystem för att istället gynna vissa redan starka grupper slår omedelbart tillbaka mot de svagare grupper som - i den inledande argumentationen i varje fall - skulle ha haft nytta av den där tusenlappen, eller vilken valuta det nu är.
Överallt där man gjort det här - i Storbrittanien, i Frankrike, i Tyskland etc, för att inte tala om USA (även om de uppvisar för stora olikheter för att vara riktigt relevant) - sjunker köpkraften, sparade pengar minskar och utgifterna för arbetslöshetskassa och socialbidrag ökar för de grupper i samhället som tjänar minst. Medan den ökar för de som har det förspänt från början.
Nu finns det de som påstår att det här, det skulle vara modellen för att få folk att öka ambitionerna, och ta sig ur träsket. Och det kanske är så - men samtidigt ökar de som räknas som fattiga i de länder där modellen är genomförd.
Jag får inte den ekvationen att gå ihop - att tvinga folk att ta jobb för sämre lön skulle öka deras köpkraft? Eller hur är det tänkt?
De som vill förbjuda saker mest i svenska riksdagen är kristdemokraterna. Känns den allianspartnern som en garant för ökad valfrihet och nåt om ytterligt diffust kan definieras som ökad frihet. Jag är villig att avstå från rätt mycket för att andra ska få det bättre - i vissas ögon innebär det att jag är medlem i en sekt, tydligen....
allan
man röstar på det mazn känner för jag tycker det ska vara privat *flex*
Om man inte vågar stå för vad man tycker så !*flex*
pragmatist
2006-09-17, 10:11
Samtidigt kan man fråga varför norrlands resurser ger mer inkomster till stockholm?
Att en lösare reglering av marknaden och privata intressens drivft av fundamentala samhällsfunktioner skulle leda till högre lägstalöner tvivlar jag väldigt starkt på. En ensamstående mamma lär inte sannolikt dräneras av någon i samhället då hon sanolikt räknas till de svagare ekonomiskt sett. Hon må betala skatt men mycket ges tillbaka i form av samhällsfunktioner som fri barnavård, tandvård, barnbidrag, skola med mera. Att hon sedan får sämre villkor på arbetsmarknaden ligger i arbetsgivarnas händer, med det inte sagt att samhället gör tillräckligt för henne.
Enligt ditt eget resonemang borde man inte kunna göra anspråk på Norrlands resurser bara för att man råkar vara född där.
Den ensamstående mamman har en effektiv skattekil på sisådär 55% enligt OECD:s statistik, plus moms, plus energiskatter etc. etc. Det räknat på någon som tjänar 15-16,000:- i månaden, t.ex. ett vårdbiträde. Notera också att alla de bidragssystem du nämner gynnar hög- och medelinkomsttagare i precis lika hög utsträckning, om inte mer (maxtaxa på dagis är ett bra exempel). Det är välkänt från forskningen om välfärdsstatens funktionssätt att det är medelklassen som konsumerar den absolut största delen av de offentliga utgifterna, inte de fattiga.
Så har det inte alltid varit, det har jag inte påstått. Samhället har utvecklats mot det regelvärk vi har idag, du vill förkasta delar av det för att ge dig själv, och eftersom jag utgår från att du inte är självisk även alla andra, större frihet som du ser den.
Du har verkar vara intelligent, ha ett sinne för vad som lönar sig och vet uppenberligen hur ekonomi fungerar. Andra är bra på att utföra kroppsligt arbete, du värderar ändå ditt hårda arbete högre och det med viss rätta då många arbetare är beroende av folk med motsvarande dina talanger. Men visst finns det en gräns på vad som kan ses som rimligt? Progressiv beskattning jämnar ut skillnaderna mellan hårt arbete och hårt arbete.
Intressant formulering som får mig att vilja ropa än högre efter ett ifrågasättande av vad vi tar som sant och rätt. Är det jag som vill "ge mig själv mer frihet" eller är det kanske så att jag vill ta bort en del av de pålagor lagda på mig som redan finnes? Du menar att frihet är en definitionsfråga och att det är bara min åsikt att minskat skattetryck är ökad frihet? Man kan inte hålla på att definiera om begrepp som frihet till att helt plötsligt vara möjligheten för låginkomsttagare att konsumera som vore de höginkomsttagare.
Återigen; varför räcker det inte med de skillnader i nominella belopp som kommer av en relativ skatteinbetalning? Lägger vi till en progressiv beskattning kommer vi ta bort mycket av de ekonomiska incitament som gör att människor hela tiden vill prestera bättre i ekonomin.
Och vem är det som värderar sitt arbete ”högre”? Är det den som på en marknad får bra betalt för sina tjänster, eller är det den som genom demokratins tvivelaktiga mandat säger att andra ska betala mer i skatt för att sedan ge till sig själv bidrag?
Var just och röstade. Moderaterna sumpade verkligen sin chans till att någonsin få en röst av mig. På påståendet "Moderaternas miljöpolitik är usel" fick jag som svar "Men Sverige släpper bara ut x.xx% av hela världens utsläpp, vi behöver ingen miljöpolitik". När jag sa att bensinskatten gott kunde höjas vände han sig om och grymtade något. Inga argument öht. Jävla sopa :)
Folkpartisten hade nog skaparn gillat. Civilekonom med inriktning miljö eller vad han nu sa. Var rätt lik skaparn utseendemässigt och talmässigt också :D
Moderaten kan få en liteeen % rätt då vi faktiskt är bättre än många andra, fast frågan är hur svårt det är att vara bättre än USA i koldioxidutsläpp bl a. I vilket fall som helst tänkte du helt rätt då vad jag förstått behöver vi minska våra utsläpp till en tredjedel (övriga världen med), om vi ska kunna stabilisera temphöjningen på jorden. Enligt en snubbe från energimyndigheten jag pratade med i alla fall.
Sofia4_4
2006-09-17, 10:16
Stora skattelättnader för medelklassen måste alltid finansieras. Med alliansens förslag går jag plus men min lägre avlönade särbo går minus. Skulle man dessutom t ex ta bort maxtaxan inom barnomsorgen - vilket man planerar att göra - går hon ännu mer minus. Alla dessa skattesänkningar måste finansieras, och finansieringens konsekvenser talar man tyst om.
allan
Kommer inte hon få den 1000 lappen extra ifrån minskad skatt på hennes lön också?! Hennes minskade bidrag kompenseras av att hon får mer pengar på lönet.
Kommer inte hon få den 1000 lappen extra ifrån minskad skatt på hennes lön också?! Hennes minskade bidrag kompenseras av att hon får mer pengar på lönet.
Tusenlappen är minskad skatt. Var tror du den skulle komma från?
allan
.....demokratins tvivelaktiga mandat....
Hur då tvivelaktigt?
allan
SWETiger
2006-09-17, 10:22
Enligt ditt eget resonemang borde man inte kunna göra anspråk på Norrlands resurser bara för att man råkar vara född där.
Det jag menar är att de som har kontroll över resurserna inte vill bo i Norrland men likväl har de som utvinner resurserna familj och vänner där. Att avfolka Norrland och slänga upp arbetsbunkrar vid resurserna lär väl vara mest kostnadseffektivt men knappas något man vill eftersträva.
Den ensamstående mamman har en effektiv skattekil på sisådär 55% enligt OECD:s statistik, plus moms, plus energiskatter etc. etc. Det räknat på någon som tjänar 15-16,000:- i månaden, t.ex. ett vårdbiträde. Notera också att alla de bidragssystem du nämner gynnar hög- och medelinkomsttagare i precis lika hög utsträckning, om inte mer (maxtaxa på dagis är ett bra exempel). Det är välkänt från forskningen om välfärdsstatens funktionssätt att det är medelklassen som konsumerar den absolut största delen av de offentliga utgifterna, inte de fattiga.
Om du har källa på att en låginkomstagare går back på progressiv beskattning är jag definitivt beredd att ompröva min synvinkel.
christian
2006-09-17, 10:22
Nu bär det iväg till vallokalen, sen får vi hoppas att det blir blått och skönt ikväll. Lycka till! :thumbup:
Sofia4_4
2006-09-17, 10:27
Tusenlappen är minskad skatt. Var tror du den skulle komma från?
allan
Från de bidragsänkningar förstås
SWETiger
2006-09-17, 10:33
Intressant formulering som får mig att vilja ropa än högre efter ett ifrågasättande av vad vi tar som sant och rätt. Är det jag som vill "ge mig själv mer frihet" eller är det kanske så att jag vill ta bort en del av de pålagor lagda på mig som redan finnes? Du menar att frihet är en definitionsfråga och att det är bara min åsikt att minskat skattetryck är ökad frihet? Man kan inte hålla på att definiera om begrepp som frihet till att helt plötsligt vara möjligheten för låginkomsttagare att konsumera som vore de höginkomsttagare.
Återigen; varför räcker det inte med de skillnader i nominella belopp som kommer av en relativ skatteinbetalning? Lägger vi till en progressiv beskattning kommer vi ta bort mycket av de ekonomiska incitament som gör att människor hela tiden vill prestera bättre i ekonomin.
Och vem är det som värderar sitt arbete ”högre”? Är det den som på en marknad får bra betalt för sina tjänster, eller är det den som genom demokratins tvivelaktiga mandat säger att andra ska betala mer i skatt för att sedan ge till sig själv bidrag?
Du säger att marknaden sätter värdet, påstår du då att marknaden då är fri från förtryck? Att den inte skulle vara ankrad i regler? Rätten att äga landområden och resurser ger direkt en inskränkning på andra människors frihet, andra har inte rätt att odla sin mat på din mark, utvinna olja ur ditt oljefält för att sälja vidare eller uppfinna hjulet än en gång. Hor stor del av jordens landyta och resurser ägs av någon och kommer inte allt att tillhöra någon förr eller senare? De som sedan föds är inte de då tvingade att arbeta under någon annan regi för att "göra rätt" för sin rätt att leva? Olika människor har olika definitioner av frihet och det kan dras i många led, på vilket sätt är din definition den rätta?
Stora skattelättnader för medelklassen måste alltid finansieras. Med alliansens förslag går jag plus men min lägre avlönade särbo går minus. Skulle man dessutom t ex ta bort maxtaxan inom barnomsorgen - vilket man planerar att göra - går hon ännu mer minus. Alla dessa skattesänkningar måste finansieras, och finansieringens konsekvenser talar man tyst om.
Överallt där man slår sönder trygghetssystem för att istället gynna vissa redan starka grupper slår omedelbart tillbaka mot de svagare grupper som - i den inledande argumentationen i varje fall - skulle ha haft nytta av den där tusenlappen, eller vilken valuta det nu är.
Överallt där man gjort det här - i Storbrittanien, i Frankrike, i Tyskland etc, för att inte tala om USA (även om de uppvisar för stora olikheter för att vara riktigt relevant) - sjunker köpkraften, sparade pengar minskar och utgifterna för arbetslöshetskassa och socialbidrag ökar för de grupper i samhället som tjänar minst. Medan den ökar för de som har det förspänt från början.
Återigen läggs bevisbördan på fel axlar. Det borde inte vara den som vill ändra ett system med otroligt höga skatter som ska hamna i försvarsställning, utan den som vill fortsätta göra det som ska få komma med det moraliskt riktiga i att ta ut så mycket i skatt att många inte klarar sig utan bidragen. Och att dessa bidrag i mångt och mycket kommer verka för att ett visst typ av leverne gynnas mer än ett annat.
För att fortsätta angripa just ordvalet kan jag väl säga att alla som tjänar pengar inte "har det förspänt redan från början", en bild högskatteförespråkarna gärna vill ge av människor med höga inkomster; att de föddes in i någon sorts adel med arvegods.
Nu finns det de som påstår att det här, det skulle vara modellen för att få folk att öka ambitionerna, och ta sig ur träsket. Och det kanske är så - men samtidigt ökar de som räknas som fattiga i de länder där modellen är genomförd.
Jag får inte den ekvationen att gå ihop - att tvinga folk att ta jobb för sämre lön skulle öka deras köpkraft? Eller hur är det tänkt?
De som vill förbjuda saker mest i svenska riksdagen är kristdemokraterna. Känns den allianspartnern som en garant för ökad valfrihet och nåt om ytterligt diffust kan definieras som ökad frihet. Jag är villig att avstå från rätt mycket för att andra ska få det bättre - i vissas ögon innebär det att jag är medlem i en sekt, tydligen....
Det skulle ju kunna vara så att man vill minska den offentliga sektorns andel av BNP som idag är över 50%.
Jag vet inte vilka du menar påstår detta, men det främsta argumentet till sänkta ersättningsnivåer är ju drivkraften att ta ett jobb istället för att leva på bidrag. Sen tänker jag inte hymla om att en ökad lönespridning (som såklart är ett annat sätt att säga "sänkta lägstalöner") är bra för ekonomin. Jag skrev i en annan tråd att detta tillsammans med en justering av arbetsrätten mycket sannolikt skulle få fler i arbete, inte minst då unga som vill ha ett instegsjobb.
Jag utgår från att du har fog för påståendet om KD och förbud, sant? Även fast det inte skulle förändra ett dugg, jag har aldrig hävdat att alliansen omedelbart kommer ändra allting till det bättre, bara att när man ser på de valbara alternativen från höger till vänster så är graden av blått positivt korrelerad med graden av frihet. Den stora utmaningen alla som strävar efter liberalism står inför, är att få andra se hur det stora förtrycket kommer av ett normerande transfereringssystem, inte av att någon pajas i KD vill skriva in kristna värderingar i läroplanen.
skaparn, varför hatar du fattiga människor?
Alltid rött, alltid rätt. Sätt dig ner och fundera på vilken sorts samhälle du vill ha. Hur vill du dina barn ska växa upp, hur vill du att dina förädrar ska ha det när de blir gamla.
allan
ja, ingen vill väll ha det som det ser ut idag med långa vårdköer och en särskilt välfungerande skolsystem så hur kan rött vara rätt i de fallen förstår jag inte..
Om du har källa på att en låginkomstagare går back på progressiv beskattning är jag definitivt beredd att ompröva min synvinkel.
Givetvis så kommer någon att uppleva ett positivt nettoflöde, men det gör inte tanken med progressiv besattning bättre. Den är inte moraliskt försvarbar och är dessutom hämmande för ekonomin. Om ditt enda argument för ett skattesystem är att man får ut pengar av det, var går då gränsen? Vad mer får du ta till för att ta pengar från vissa grupper och ge till de som med majoritetsbeslut sätter spelreglerna?
Du säger att marknaden sätter värdet, påstår du då att marknaden då är fri från förtryck? Att den inte skulle vara ankrad i regler? Rätten att äga landområden och resurser ger direkt en inskränkning på andra människors frihet, andra har inte rätt att odla sin mat på din mark, utvinna olja ur ditt oljefält för att sälja vidare eller uppfinna hjulet än en gång. Hor stor del av jordens landyta och resurser ägs av någon och kommer inte allt att tillhöra någon förr eller senare? De som sedan föds är inte de då tvingade att arbeta under någon annan regi för att "göra rätt" för sin rätt att leva? Olika människor har olika definitioner av frihet och det kan dras i många led, på vilket sätt är din definition den rätta?
Om du ur detta skulle försöka utvinna något konkret som kan diskuteras med utångspunkt för hur vi ska organisera Sverige vore jag glad.
Vad många blå inte begriper är att de kommer att påtvinga majoriteten av människor en livssituation de inte vill ha. Och det kan jag skriva utan att vara vare sig dryg, nedlåtande eller oförskämd.
allan
en livssituation som inte innebär att inte få leva på andras pengar.
skaparn, varför hatar du fattiga människor?
Baan, varför sitter jag och hoppas på att du skojar så att du inte just ska ha gjort dig betydligt dummare än vad du är förtjänt av?
shadowfire
2006-09-17, 10:43
Var just och röstade. Moderaterna sumpade verkligen sin chans till att någonsin få en röst av mig. På påståendet "Moderaternas miljöpolitik är usel" fick jag som svar "Men Sverige släpper bara ut x.xx% av hela världens utsläpp, vi behöver ingen miljöpolitik". När jag sa att bensinskatten gott kunde höjas vände han sig om och grymtade något. Inga argument öht. Jävla sopa :)
Folkpartisten hade nog skaparn gillat. Civilekonom med inriktning miljö eller vad han nu sa. Var rätt lik skaparn utseendemässigt och talmässigt också :D
Men herrejesus, vill du höja bensinskatten? Jag begriper inte varför alla Stockholmare vill höja bensinskatten utan att se till konsekvenserna som direkt är förödande framförallt i norrland där begreppet kommunaltrafik knappt existerar i folkmun. Med den infrastruktur som finns i landet är det helt befängt att höja någon som helst bensinskatt.
I mina hemtrakter är det inte alls ovanligt att man pendlar 8 mil enkel resa till sitt jobb bilburen - eftersom det är enda fortskaffningsmedlet som finns att tillgå för o ta sig till/från jobbet. Pendlingskostnaden är avdragsgill - ja - men det är också en hel del pengar o ligga ute med, i dryga svängar en tusenlapp i veckan om bensinen ligger runt 12:-/l.
Om syftet är att påskynda forskning/utveckling av alternativa bränslen, så blir också konsekvenserna att vi har ödelagt halva norrland innan de bränslena är på plats.
Tro det eller ej, men det finns ett Sverige även utanför "tullarna" och det Sverige är i behov av en rimlig bensinkostnad för att kunna fungera.
Vad är det för alternativa bränslen vi kan få fram? Om vi bortser från ultimat kollektivtrafik som funkar för alla.
Vätebilen är väl på g, men jag har för mig bedömningen är att det finns en komersiell gångbar modell 2010. Å andra sidan tror jag Ford ändå lyckats få fram något.
Etanol är inget särskilt bra alternativ för att skatta skiten ur folk.
pragmatist
2006-09-17, 10:50
Om du har källa på att en låginkomstagare går back på progressiv beskattning är jag definitivt beredd att ompröva min synvinkel.
Jag tror inte någon "går back" i någon sorts absolut bemärkelse. Min poäng är en annan, nämligen att fattiga arbetare betalar väldigt hög skatt för bidrags- och försäkringssystem där en väldigt stor del av pengarna inte går till de sämst ställda utan till medel- och överklassen. Därför skulle jag snarare hävda att progressiviteten i det svenska systemet är för låg.
Och faktum är att med alliansens jobbavdrag så ökar den effektiva progressiviteten i skattesystemet (även om skatterna sänks för alla så sänks det relativa bidrag som låginkomsttagare gör mer än det relativa bidraget från höginkomsttagare) medan det minskar med högre energiskatter, högre a-kassa och gratis förskola t.ex. som vänsterblocket vill ha.
Men herrejesus, vill du höja bensinskatten? Jag begriper inte varför alla Stockholmare vill höja bensinskatten utan att se till konsekvenserna som direkt är förödande framförallt i norrland där begreppet kommunaltrafik knappt existerar i folkmun. Med den infrastruktur som finns i landet är det helt befängt att höja någon som helst bensinskatt.
I mina hemtrakter är det inte alls ovanligt att man pendlar 8 mil enkel resa till sitt jobb bilburen - eftersom det är enda fortskaffningsmedlet som finns att tillgå för o ta sig till/från jobbet. Pendlingskostnaden är avdragsgill - ja - men det är också en hel del pengar o ligga ute med, i dryga svängar en tusenlapp i veckan om bensinen ligger runt 12:-/l.
Då vill jag ställa några retoriska frågor.
Är den koldioxid som en norrlänning släpper ut varje dag mindre farliga än annan koldioxid? Om inte, varför ska då inte en skatt läggas även på dessa så att man dels betalar för de skador man orsakar (framtida mestadels), dels för att verka som ekonomiska incitament för att söka alternativ?
Varför finns inte kollektiva alternativ? Är det kanske för att det fortfarande är så billigt att köra bil att man hellre väljer det och att kollektivtrafiken därmed inte får tillräckligt med kundunderlag för att vara lönsam?
Är det en mäsnklig rättighet att bo i glesbygd? Det kommer kostnader av att bo i en storstad, och det kommer kostnader av att bo i glesbygd och varför ska glesbygden subventioneras i sin verksamhet när jag inte får hyresbidrag i staden? Att jag skriver subventioneras är för att ur ett miljöekonomiskt perspektiv bekostar vi alla biltrafiken genom att vår gemensamma miljö försämras, och att avgifter lagda på den miljöförsämrade konsumtionen är ett sätt att få dessa kostnader reflekterade i priset.
Mjo, att Reinfeldt har mer energi och intresse i att förändra råder det väl inget tvivel om. Men risken finns ju att det blir sämre (naturligtvis kan det bli bättre också, men röstar man rött kan man ju bara hålla tyst om det går bra och skylla ifrån sig om det går dåligt ;))
Det finns ett tydligt problem i att politik är och bör vara långsiktig medan väljare ofta ser kortsiktiga effekter. Det är därför man spar in på skolan exempelvis - det märks knappt alls idag men slår tillbaka tiofalt 10år senare. Sveriges ekonomiska utveckling kan kortsiktigt i viss mån påverkas av politiska beslut men till allra största del så handlar det om den globala ekonomins svängningar och politikens effekter syns först långt senare. Om ett bättre företagsklimat skulle skapas och företag kan växa lättare så kanske vi får fram ett nytt Ericsson... om 20år - inte lätt att säga vad som möjliggjorde det då.
SWETiger
2006-09-17, 11:03
Givetvis så kommer någon att uppleva ett positivt nettoflöde, men det gör inte tanken med progressiv besattning bättre. Den är inte moraliskt försvarbar och är dessutom hämmande för ekonomin. Om ditt enda argument för ett skattesystem är att man får ut pengar av det, var går då gränsen? Vad mer får du ta till för att ta pengar från vissa grupper och ge till de som med majoritetsbeslut sätter spelreglerna?
Är det bättre att ha ett minoritetsbeslut, där de som gynnas av spelreglerna själva ändrar reglerna? Som jag sade tidigare: Progressiv beskattning för att minska skillnaderna mellan hårt arbete och hårt arbete, då det uppenbarligen inte löser sig på egen hand.
Om du ur detta skulle försöka utvinna något konkret som kan diskuteras med utångspunkt för hur vi ska organisera Sverige vore jag glad.
Det var helt enkelt svar på tal. Jag menar att din och andras syn på frihet inte alls behöver överensstämma till punkt och pricka, marknaden som den ser jag inte som rätt verktyg att mäta efter. Demokratin må inskränka det du anser vara viktiga aspekterna av frihet medan andra inte delar inte din uppfattning.
Att din frihet ökar kan mycket väl ske på andras bekostnad. I mina ögon är pengar bara en bit papper, inte ett bevis på frihet.
Man får ju dra av för resor till och från jobbet. Vad är problemet? Om kostnaderna överstiger 7 000 spänn och resavståndet är minst 2 km, och man väljer billigaste färdsättet - och det måste man ju komma upp i snabbt om man har tie mil till jobbet (vilket inte alls är ovanligt i storstaden heller; jag har ofta haft mer än 70 km enkel resa till jobbet).
allan
Hur då tvivelaktigt?
allan
Helt enkelt därför att man inte automatiskt har rätten att ta sig för vad man vill med sina medmänniskor bara för att man har en majoritet i ryggen. Ett misstag många gör när de använder sig av demokrati.
Helt enkelt därför att man inte automatiskt har rätten att ta sig för vad man vill med sina medmänniskor bara för att man har en majoritet i ryggen. Ett misstag många gör när de använder sig av demokrati.
Så...om alliansen skulle vinna idag skulle de vara mer "aktsamma" i sitt beslutsfattande än vad den sittande majoriteten är? Tillåt mig småle....
allan
Demokratin må inskränka det du anser vara viktiga aspekterna av frihet medan andra inte delar inte din uppfattning.
Att din frihet ökar kan mycket väl ske på andras bekostnad. I mina ögon är pengar bara en bit papper, inte ett bevis på frihet.
Demokrati inskränker ju frihet, det är ju ofta rätt bra. Jag menar jag tycker inte det vore bra om vi kunde gå runt och döda folk om vi ville. Det har vi ju demokratiskt kommit fram till att det är fel. Men denna makten att tvinga på alla sin beslut trots att de inte håller med måste ju begränsas till det nödvändigaste. Majoriteten har ju inte alltid rätt, tänk om majoriteten beslutar att alla [sätt i folkgrupp] skall avrättas. Det är ju rätt hårt missbruk av demokrati, tycker du inte?
SWETiger
2006-09-17, 11:12
Helt enkelt därför att man inte automatiskt har rätten att ta sig för vad man vill med sina medmänniskor bara för att man har en majoritet i ryggen. Ett misstag många gör när de använder sig av demokrati.
Detsamma gäller förstås inte om du har marknadsekonomin i ryggen? En annan sorts reglerad majoritet.
SWETiger
2006-09-17, 11:16
Demokrati inskränker ju frihet, det är ju ofta rätt bra. Jag menar jag tycker inte det vore bra om vi kunde gå runt och döda folk om vi ville. Det har vi ju demokratiskt kommit fram till att det är fel. Men denna makten att tvinga på alla sin beslut trots att de inte håller med måste ju begränsas till det nödvändigaste. Majoriteten har ju inte alltid rätt, tänk om majoriteten beslutar att alla [sätt i folkgrupp] skall avrättas. Det är ju rätt hårt missbruk av demokrati, tycker du inte?
Vem bedömer vilka som är det nödvändigaste då? Jo, majoriteten. Det fanns färre regler i det forna klassamhället, var det mer rättvist?
Är det bättre att ha ett minoritetsbeslut, där de som gynnas av spelreglerna själva ändrar reglerna? Som jag sade tidigare: Progressiv beskattning för att minska skillnaderna mellan hårt arbete och hårt arbete, då det uppenbarligen inte löser sig på egen hand.
Det var helt enkelt svar på tal. Jag menar att din och andras syn på frihet inte alls behöver överensstämma till punkt och pricka, marknaden som den ser jag inte som rätt verktyg att mäta efter. Demokratin må inskränka det du anser vara viktiga aspekterna av frihet medan andra inte delar inte din uppfattning.
Att din frihet ökar kan mycket väl ske på andras bekostnad. I mina ögon är pengar bara en bit papper, inte ett bevis på frihet.
På vilket sätt skulle en minoritet kunna ändra några spelregler bara för att vi förändrar skattesystemet?
Min syn på frihet är att jag inte berövas mina intäkter, för att sedan vara tvungen att göra vissa specifika val i livet för att få igen dem. Relativisera hur mycket du vill, men det blir en utmaning för dig att få frihet till att bli just detta bara för att man byter perspektiv.
För att sväva ut lite i ett försök att få dig att förstå varför relativisering inte alltid fungerar, och att bevisbördan som jag sagt, ligger på dig och inte mig.
Med samma resonemang kan man ju prata om att man gjorde det "sämre för de vita" när man avskaffade Apartheid. Deras privilegier minskade ju när de svarta fick mer frihet och ur deras perspektiv är ju förändringen en sorts ökning av orättvisorna om man utgår från Apartheid som status quo.
Jag vill inte på något sätt jämföra Sydafrika med Sverige, men var tvungen att försöka med något drastiskt för att få dig inse hur du inte kan ändra begreppen till att frihet är något öppet för tolkningar.
Patent är jag helt med på att ta bort, framförallt på mjukvara och medicin, även om jag själv tycker att det är praktiskt att piratkopiera och att det inte drabbar någon särskilt mycket så vet jag inte om jag håller med om att rätten till ens verk verkligen skall försvinna.
Att ta bort patent på medicin kanske låter bra, men ofta är det den absolut starkaste anledningen till att mindre medicin/bioteknik-företag ägnar sig åt utveckling av diverse nischmediciner. Det finns tusentals mindre vanliga sjukdomar utan läkemedel, men som de större företagen inte bryr sig om eftersom deras marknad är för liten, där kommer de mindre företagen in. Utan patenträttigheter så skulle inte de mindre företagen ha en chans att konkurrera med de större företagen och skulle förmodligen bli tvingade att lägga ner. Och de större företagen skulle förmodligen bli ännu försiktigare i sina investeringar på nya mediciner, ha i åtanke att det tar ungefär 15 år att utveckla ett nytt läkemedel och kostnaderna för det är enorma!
Så vad skulle man tjäna i längden på att ta bort patenten på läkemedel? Billigare priser, men inga nya läkemedel?
Vem bedömer vilka som är det nödvändigaste då? Jo, majoriteten. Det fanns färre regler i det forna klassamhället, var det mer rättvist?
Det var min åsikt, jag säger bara att det som majoriteten bestämmer nödvändigtvis inte behöver vara korrekt och därför skall man noga tänka igenom de beslut man faktiskt tar. Hellre fria än fälla om man säger så.
Jag kritiserade inte demokrati som sådant, det är ju det bästa samhällssystemet vi har enligt mig. Sedan är jag inte emot en stark stadsmakt, men den skall vara stark inom färre områden om du förstår vad jag menar.
pragmatist
2006-09-17, 11:19
Nu ska vi inte utmåla valet idag som någon sorts kamp mellan kapitalism eller socialism, för så är det inte. Alliansen förespråkar inte någon sorts oreglerad laissez-fair ekonomi och socialdemokraterna för i själva verket en mycket näringslivsvänlig politik och svensk ekonomi är en av världens mest "kapitalistiska" på många sätt. "Marknadskrafterna" är här för att stanna vare sig vi har en alliansregering eller en sosseregering, likaså grunddragen i den svenska modellen.
Så...om alliansen skulle vinna idag skulle de vara mer "aktsamma" i sitt beslutsfattande än vad den sittande majoriteten är? Tillåt mig småle....
allan
Det kanske undgått dig, men hela mitt resonemang bygger på att skatter och bidrag detaljstyr människan på ett sätt inte rättfärdigat bara för att majoriteten råkar stödja det. En högerpolitik med mindre skatter och bidrag skulle således inte missbruka majoritetsmandadet i samma omfattning.
Nu ska vi inte utmåla valet idag som någon sorts kamp mellan kapitalism eller socialism, för så är det inte. Alliansen förespråkar inte någon sorts oreglerad laissez-fair ekonomi och socialdemokraterna för i själva verket en mycket näringslivsvänlig politik och svensk ekonomi är en av världens mest "kapitalistiska" på många sätt. "Marknadskrafterna" är här för att stanna vare sig vi har en alliansregering eller en sosseregering, likaså grunddragen i den svenska modellen.
Ja. För helvete! Bra att någon säger det. Det är detaljerna vi ändrar på.
shadowfire
2006-09-17, 11:28
Då vill jag ställa några retoriska frågor.
Är den koldioxid som en norrlänning släpper ut varje dag mindre farliga än annan koldioxid? Om inte, varför ska då inte en skatt läggas även på dessa så att man dels betalar för de skador man orsakar (framtida mestadels), dels för att verka som ekonomiska incitament för att söka alternativ?
Givetvis är den inte mindre farlig, men du kan inte bortse från att en storstadsbo har optionen att välja att åka kommunalt - medan en glesbyggdsbo inte har samma valmöjligheter. Alltså drabbas en glesbyggdsbo hårdare av beskattning och det är ju inte individen som ska straffas för brister i vår infrastruktur?
Varför finns inte kollektiva alternativ? Är det kanske för att det fortfarande är så billigt att köra bil att man hellre väljer det och att kollektivtrafiken därmed inte får tillräckligt med kundunderlag för att vara lönsam?
Bland annat ja, men kommunaltrafik är statligt finansierat och det måste givetvis hänga ihop med miljöpolitiken. Staten kan ju inte bara skita i att satsa på kommunaltrafiken och sedan straffa alla bilister i norrland med högre skatter. Ska de höja bensinskatten så får de också komma med lösningar på detta landets infrastruktur.
Är det en mäsnklig rättighet att bo i glesbygd? Det kommer kostnader av att bo i en storstad, och det kommer kostnader av att bo i glesbygd och varför ska glesbygden subventioneras i sin verksamhet när jag inte får hyresbidrag i staden? Att jag skriver subventioneras är för att ur ett miljöekonomiskt perspektiv bekostar vi alla biltrafiken genom att vår gemensamma miljö försämras, och att avgifter lagda på den miljöförsämrade konsumtionen är ett sätt att få dessa kostnader reflekterade i priset.
Du måste se det från ett högre perspektiv skaparn. Du äro en man med ett intellekt jag respekterar, men i denna fråga verkar du lite insnöad min gode herre.
Allt fler norrlänningar söker sig till storstäder och söderut i landet för att finna jobb. Jobb är en bristvara i norrland - särskilt på glesbygden, särskilt om man ser till jobb som innefattar någonslags akademisk grundkompetens. Orkar inte gräva fram statistik från centralbyrån, men detta är ett statistiskt faktum. Utflyttningen börjar någonstans vid 20-22 års ålder och allt fler unga rör sig därifrån.
Först och främst handlar det alltså om att se över arbetsmarknaden utanför storstäderna, att underlätta för arbetsgivare att starta upp verksamhet även på glesbygden. I många fall handlar det om att ombesörja kommunikation, såväl genom transportmedel som teknologisk, t.ex. bredband. Många orter i norrland har fortfarande inte fått varken mobilnätet tillräckligt utbyggt eller duglig bredbandskommunikation. Inte konstigt att företagen håller sig till städerna då.
Att bara höja bensinskatten straffar mer eller mindre individer som av olika anledningar inte har optionen att flytta dit jobben finns, alternativt tvingar man ännu flera i norrland att flytta till storstäderna och söderut. I långa loppet bidrar det till att vi avbefolkar glesbygden istället och skapar ghetton med bönder i städerna.
Jag kan redan nu höra valmanifestet från Sverigedemokraterna år 2011. Denna gången riktigad gentemot alla bönder som invaderat Stockholm. "Ut med packet!"
SWETiger
2006-09-17, 11:40
På vilket sätt skulle en minoritet kunna ändra några spelregler bara för att vi förändrar skattesystemet?
Min syn på frihet är att jag inte berövas mina intäkter, för att sedan vara tvungen att göra vissa specifika val i livet för att få igen dem. Relativisera hur mycket du vill, men det blir en utmaning för dig att få frihet till att bli just detta bara för att man byter perspektiv.
För att sväva ut lite i ett försök att få dig att förstå varför relativisering inte alltid fungerar, och att bevisbördan som jag sagt, ligger på dig och inte mig.
Med samma resonemang kan man ju prata om att man gjorde det "sämre för de vita" när man avskaffade Apartheid. Deras privilegier minskade ju när de svarta fick mer frihet och ur deras perspektiv är ju förändringen en sorts ökning av orättvisorna om man utgår från Apartheid som status quo.
Jag vill inte på något sätt jämföra Sydafrika med Sverige, men var tvungen att försöka med något drastiskt för att få dig inse hur du inte kan ändra begreppen till att frihet är något öppet för tolkningar.
Du har fler gånger hävdat dig själv tillhöra en utsatt minoritet som plågas av skattesystemet, därav tillhör du också den minoritet som vill ändra skattesystemet.
Frihet är relativt som det används idag, ingen människa är fullständigt fri i den bemärkelse du vill åberopa men att då säga att du vill ha kvar några regler som du ser som rättvisa gör att det faller. Vissa regler gynnar vissa och misgynnar andra, de som misgynnas kan förlora frihet till förmån för dem som vinner. Det råder inget tvivel att du får mer frihet men har du rätt till det på bekostnad av andra?
Kan du bevisa för en apatisk minoritet att det är fel att döda? Tycker alla brottslingar att deras gärningar är fel? Bevisa för dem att du har rätt och de har fel om du vill att samhällets lagar upprätthålls? Jadu.
Men herrejesus, vill du höja bensinskatten? Jag begriper inte varför alla Stockholmare vill höja bensinskatten utan att se till konsekvenserna som direkt är förödande framförallt i norrland där begreppet kommunaltrafik knappt existerar i folkmun. Med den infrastruktur som finns i landet är det helt befängt att höja någon som helst bensinskatt.
I mina hemtrakter är det inte alls ovanligt att man pendlar 8 mil enkel resa till sitt jobb bilburen - eftersom det är enda fortskaffningsmedlet som finns att tillgå för o ta sig till/från jobbet. Pendlingskostnaden är avdragsgill - ja - men det är också en hel del pengar o ligga ute med, i dryga svängar en tusenlapp i veckan om bensinen ligger runt 12:-/l.
Om syftet är att påskynda forskning/utveckling av alternativa bränslen, så blir också konsekvenserna att vi har ödelagt halva norrland innan de bränslena är på plats.
Tro det eller ej, men det finns ett Sverige även utanför "tullarna" och det Sverige är i behov av en rimlig bensinkostnad för att kunna fungera.
Skitar man ner ska man betala, vad är svårt att förstå? Har man inte råd att ta bilen, orkar man inte ta bussen eller whatever får man antingen byta jobb eller flytta.
shadowfire
2006-09-17, 11:54
Skitar man ner ska man betala, vad är svårt att förstå? Har man inte råd att ta bilen, orkar man inte ta bussen eller whatever får man antingen byta jobb eller flytta.
Jag hade förväntat mig lite mer empati från din sida Yankeee, just nu framstår du i mina ögon som en storstadsbo som skiter blankt i andra o bara bryr dig om dig själv och hur du har det med ett fruktansvärt egoistiskt tänk. Jag skulle vilja se dig åka ut på glesbygden o berätta för folk att de får riva sina hus och flytta. Att avbefolka glesbygden ännu mer än vad som sker idag är inte en option. Ge folk valet att i huvudtaget kunna åka buss först och främst, det är fortfarande inte folkets fel att det inte finns buss/tåg att tillgå.
Skitar man ner ska man betala, vad är svårt att förstå? Har man inte råd att ta bilen, orkar man inte ta bussen eller whatever får man antingen byta jobb eller flytta.
svårare än så är det inte:)
Jag hade förväntat mig lite mer empati från din sida Yankeee, just nu framstår du i mina ögon som en storstadsbo som skiter blankt i andra o bara bryr dig om dig själv och hur du har det med ett fruktansvärt egoistiskt tänk. Jag skulle vilja se dig åka ut på glesbygden o berätta för folk att de får riva sina hus och flytta. Att avbefolka glesbygden ännu mer än vad som sker idag är inte en option. Ge folk valet att i huvudtaget kunna åka buss först och främst, det är fortfarande inte folkets fel att det inte finns buss/tåg att tillgå.
Bryr mig om mig själv för att jag vill att folk ska betala när de förorenar?
Du missade tydligen vad Allan påpekade? Om inte förstår jag inte var du vill komma.
Skitar man ner ska man betala, vad är svårt att förstå? Har man inte råd att ta bilen, orkar man inte ta bussen eller whatever får man antingen byta jobb eller flytta.
Det finns väl inget absolut mått på hur mycket skada biltrafik gör på naturen och hur mycket det bör kosta. Man betalar redan så du får allt motivera varför man skall betala mer.
Det finns väl inget absolut mått på hur mycket skada biltrafik gör på naturen och hur mycket det bör kosta. Man betalar redan så du får allt motivera varför man skall betala mer.
Jag sa att man gott kan höja bensinskatten, att jag inte har något emot det. Inte att man SKA höja den.
shadowfire
2006-09-17, 12:01
Man får ju dra av för resor till och från jobbet. Vad är problemet? Om kostnaderna överstiger 7 000 spänn och resavståndet är minst 2 km, och man väljer billigaste färdsättet - och det måste man ju komma upp i snabbt om man har tie mil till jobbet (vilket inte alls är ovanligt i storstaden heller; jag har ofta haft mer än 70 km enkel resa till jobbet).
allan
Det är en sak att få det på deklarationen en gång om året, en annan att lägga ut 4000:- brutto varje månad i reskostnader. På glesbygden har man inte Storstadslöner på 40k.
shadowfire
2006-09-17, 12:05
Bryr mig om mig själv för att jag vill att folk ska betala när de förorenar?
Du missade tydligen vad Allan påpekade? Om inte förstår jag inte var du vill komma.
Jag förtydligar min poäng: att höja bensinskatten i nuläget får förödande konsekvenser som drabbar en större skala människor i detta land negativt. Det måhända att det gynnar miljön på ett längre perspektiv, men du omkullkastar en hel del familjer runtom i landet som kommer få välja arbetslöshet då de till slut inte får råd att pendla med bilen till jobbet. Så länge det inte finns någon alternativ förbindelse, t.ex. buss eller tåg, så är det helt befängt o höja bensinskatten.
Alltså: se till att det finns jobb där jobben ska finnas, se till att det finns kommunikationer att tillgå - sedan kan man höja bensinskatten bäst man vill, då kan gemene man göra sitt val.
Jag sa att man gott kan höja bensinskatten, att jag inte har något emot det. Inte att man SKA höja den.
Men det måste ju vara för du inte direkt blir träffad av det hårt, ser inte varför bensinskatten skulle vara mer rättvis än andra skatter. Ja miljö är en kollektiv vara men samtidigt så kan man aldrig hitta absoluta bevis på vad för skillnad en ökat avgift skulle göra.
Samma ökade avgift skulle ju kunna ske på massor av ställen i samhället då. Typ importerade varor, värme och vatten i hemmet etc etc.
Samma ökade avgift skulle ju kunna ske på massor av ställen i samhället då. Typ importerade varor, värme och vatten i hemmet etc etc.
Mycket intressant där. Krävs inte mycket tankeverksamhet för att förstå att varor från Tyskland ändå fraktas hit vilka förmodligen innebär mer koldioxidutsläpp. Reglerar vi detta med miljöskatter idag?
shadowfire
2006-09-17, 12:13
Jag har bara ett så klockrent exempel och det är hålan jag bor i här i Småland. En viss känd svensk möbeltillverkare har sitt huvudsäte här och det pendlar 7000 personer in hit till denna håla varje dag. Folk försöker pendla från Helsingborg, Malmö, Lund, Kristianstad, Växjö, Hässleholm, Halmstad, Ljungby, Ronneby, Göteborg, Stockholm och Karlshamn hit.
Potentialen finns definitivt till att erbjuda kollektivtrafik, men trots det satsar varken stat/kommun ett smack på det. Tvärtom har man istället tagit bort stoppet för X2000 här så vi har tappat en rejäl hög Stockholmare bland annat här. Likaså har vi nu tappat alla Halmstadsbor som inte har råd att pendla med bil (som är enda alternativet hit, det finns varken järnväg eller buss att tillgå och folk har inte råd, tid eller ork att köra 20 mil tur o retur varje dag).
Pga bristande kommunaltrafik så kör folk bil så mkt det går hit. En drastisk höjning av bensinskatten skulle göra att vi skulle få oehört mkt svårare att rekrytera personal, vi skulle lätt få en hög med uppsägningar av folk som säger upp sig och söker nytt jobb i städerna istället för att slippa pendlingen.
IKEA har till och med skaffat en egen buss för Helsingborgsbor så att de ska kunna pendla. Helt otroligt att företaget ska gå in och finanseria förbindelser själva för sin överlevnad.
Så visst, höj bensinskatten men subventionera då restaxan för kommungränspendlare och se till att tågen stannar där de ska och att det finns tåg/busstider som följer 08-17-tider. 7000 inpendlande personer/dag torde stryka alla lönsamhetsfrågetecken.
Ett problem med att bygga ut kollektivtrafik kan ju eventuellt vara att vissa större företag kör 4-5-6-skift; frågan är om det ens blir gångbart att ha bussar som går alla möjliga tider, om vi nu kan tänka oss att man inte totalt lyckas fylla bussarna med bolagets anställda. Det jag själv har personlig erfarenhet av så har kollektivtrafiken inte nappat särskilt mycket, även om dte funnits ett litet behov.
Men det måste ju vara för du inte direkt blir träffad av det hårt, ser inte varför bensinskatten skulle vara mer rättvis än andra skatter. Ja miljö är en kollektiv vara men samtidigt så kan man aldrig hitta absoluta bevis på vad för skillnad en ökat avgift skulle göra.
Samma ökade avgift skulle ju kunna ske på massor av ställen i samhället då. Typ importerade varor, värme och vatten i hemmet etc etc.
Kostar något mer kommer folk att tänka mer vid nyttjande.
Självklart. Men importerar man varor så betalar ju företagen i fråga för transporten. Det finns ingen anledning att lägga på en skatt på något där det någon redan har betalt. Viss prisökning skulle det förmodligen bli ändå.
Givetvis är den inte mindre farlig, men du kan inte bortse från att en storstadsbo har optionen att välja att åka kommunalt - medan en glesbyggdsbo inte har samma valmöjligheter. Alltså drabbas en glesbyggdsbo hårdare av beskattning och det är ju inte individen som ska straffas för brister i vår infrastruktur?
Bland annat ja, men kommunaltrafik är statligt finansierat och det måste givetvis hänga ihop med miljöpolitiken. Staten kan ju inte bara skita i att satsa på kommunaltrafiken och sedan straffa alla bilister i norrland med högre skatter. Ska de höja bensinskatten så får de också komma med lösningar på detta landets infrastruktur.
Du måste se det från ett högre perspektiv skaparn. Du äro en man med ett intellekt jag respekterar, men i denna fråga verkar du lite insnöad min gode herre.
Allt fler norrlänningar söker sig till storstäder och söderut i landet för att finna jobb. Jobb är en bristvara i norrland - särskilt på glesbygden, särskilt om man ser till jobb som innefattar någonslags akademisk grundkompetens. Orkar inte gräva fram statistik från centralbyrån, men detta är ett statistiskt faktum. Utflyttningen börjar någonstans vid 20-22 års ålder och allt fler unga rör sig därifrån.
Först och främst handlar det alltså om att se över arbetsmarknaden utanför storstäderna, att underlätta för arbetsgivare att starta upp verksamhet även på glesbygden. I många fall handlar det om att ombesörja kommunikation, såväl genom transportmedel som teknologisk, t.ex. bredband. Många orter i norrland har fortfarande inte fått varken mobilnätet tillräckligt utbyggt eller duglig bredbandskommunikation. Inte konstigt att företagen håller sig till städerna då.
Att bara höja bensinskatten straffar mer eller mindre individer som av olika anledningar inte har optionen att flytta dit jobben finns, alternativt tvingar man ännu flera i norrland att flytta till storstäderna och söderut. I långa loppet bidrar det till att vi avbefolkar glesbygden istället och skapar ghetton med bönder i städerna.
Jag kan redan nu höra valmanifestet från Sverigedemokraterna år 2011. Denna gången riktigad gentemot alla bönder som invaderat Stockholm. "Ut med packet!"
Staten kan ju heller inte i all oändlighet subventionera kollektivtrafiken bara för att den extra bekvämlighet man får av att ta bilen är såpass mycket värd att buss nästan måste vara gratis för att vara ett alternativ. Tröskeln för gemene norrlänning att ta sig in i en buss verkar vara extremt hög och som jag skrev så kommer inte de kollektiva alternativen att växa fram förr än det kostar mer att åka bil än buss. Det finns nämligen inget bättre sätt att påverka än genom ekonomiska incitament. Skatten i detta fall är dessutom en korrigering av det marknadsmisslyckande en extern effekt av konsumtionen utgör. Priset är för lågt, vi får en konsumtion högre än den samhällsekonomiskt optimala, och därför ska vi ta ut en skatt.
Enkelt uttryckt ska inte glesbygden särbehandlas på något sätt. På lång sikt är inget annat hållbart än att man lär sig att utan subventioner skapa sin egen lycka, annars gå under. Faktum är att "hela Sverige ska leva" inte alls är någon sanning. Att somliga vill bo någonstans men inte betala de eventuella merkostnader det medför, och kräva av mig att vara med och betala för detta är absurt. Som jag skrev har alla typer av befolkningstäthet sina för- och nackdelar, och man får helt enkelt väga dessa mot varandra. Det är enligt mig ingen mänsklig rättighet att bo så långt från jobbet att man inte har råd med en miljöpolitik som innebär att var och en betalar för det man skitar ner. Allt annat är konstgjord andning för en glesbygd utan egen livskraft. Det enda jag kan se som ett problem med avfolkningen är den generation som under brytperioden blir gamla och kräver en vård inga unga finns där att ge dem. Det kan dock inte få oss att för all framtid underhålla varenda liten ort med äldreboenden, utan någon gång måste kanske även dessa flyttas på.
Nu blev det nästan mer om glesbygden än om just bensin, men då hela din argumentation byggde på hur svårt det skulle bli för just denna glesbygd vid bensinskattehöjning fokuserade jag där.
Det kan låta lite konstigt när jag i denna tråd pratat om majoritetsförtryck, men en annan poäng man kan göra är att ett skattesystem inte kan utformas så att ingen kommer i kläm. Vill vi förbättra miljön och öka trycket på alternativens utveckling kan vi inte ta hänsyn till att det finns ett undantagsfall. Precis som systemet med studiemedel inte kan utformas så att även ensamstående mödrar ska kunna leva gott, kan man sänka skatterna generellt för att någon i glesbygden tvingas flytta. Det stora flertalet som tar bilen till jobbet idag gör det nämligen trots att alternativen finns. De fall som ofta tas upp som exempel från skattemotståndarna utgör en försvinnande liten del. Som Skellefteå till exempel, där nästan alla tar bilen trots att det går bra med bussar.
Jag har lite feberfrossa just nu och kanske är lite rörig. Det har skrivits lite om detta i tidgare trådar och du får gärna leta upp en diskussion mellan mig och Baan för inlägg med mer skärpa, och en aning mer ilska än vad jag lyckades piska upp i det här.
Skaparn har än en gång totalt dominerat diskussionen :)
Kostar något mer kommer folk att tänka mer vid nyttjande.
Självklart. Men importerar man varor så betalar ju företagen i fråga för transporten. Det finns ingen anledning att lägga på en skatt på något där det någon redan har betalt. Viss prisökning skulle det förmodligen bli ändå.
Dock sker nog största delen av kostnaden utomlands, där de inte har dessa avgifter. Folk undviker ju uppenbarligen inte importerade varor, i många fall är de till och med billigare. Borde inte det rättfärdiga en straffavgift i miljöns namn?
Skaparn har än en gång totalt dominerat diskussionen :)
Du har än en gång klappat en kompis på ryggen.
Du har än en gång klappat en kompis på ryggen.
Du är bara avundsjuk på att han gillar mig bättre...
Hur var det med ditt senaste inlägg om mitt förhållande till fattiga förresten? Skojade du eller ska jag vara tvungen, att när jag kommer hem igen, skriva något långt?
Dock sker nog största delen av kostnaden utomlands, där de inte har dessa avgifter. Folk undviker ju uppenbarligen inte importerade varor, i många fall är de till och med billigare. Borde inte det rättfärdiga en straffavgift i miljöns namn?
Att sänka skatt på bättre varor ur miljösynpunkt alt höja på sämre skulle inte jag ha något emot om det fanns en vettigt system bakom.
Mycket intressant där. Krävs inte mycket tankeverksamhet för att förstå att varor från Tyskland ändå fraktas hit vilka förmodligen innebär mer koldioxidutsläpp. Reglerar vi detta med miljöskatter idag?Intressant ide men hur gör man med säg norskt kött till större delen uppfött på sojabönor från brasilien? Eller ett tyskt bord gjort på exotiskt trä från brasilien där också, eller en svensk bil gjord på delar som till större delen kommer från japan? På Eiselts vassle som egentligen kommer från nya zeeland, osv?
Du har än en gång klappat en kompis på ryggen.
Du har än en gång kommenterat något som inte är relevant istället för att komma med ett bra svar.
Att sänka skatt på bättre varor ur miljösynpunkt alt höja på sämre skulle inte jag ha något emot om det fanns en vettigt system bakom.
Det är ju ett problem, vad ett vettigt system är. Det finns nästan alltid ett val som är bättre än ett annat ur miljösynpunkt. I de flesta delar i samhällsfunktionen. Men frågan är hur mycket skall man styra folk åt ena hållet i miljöns namn med skatter, hur mycket gör praktiskt skillnad för miljön?
Problemet är ju också att det är så svårt att mäta och uppskatta vad som är farligt för miljön i praktiken och hur mycket skada det gör. Man skall ju inte ha en miljöpoltik som fungerar som feminismen, bara för det enligt ideologin är bra för jorden.
Du är bara avundsjuk på att han gillar mig bättre...
Hur var det med ditt senaste inlägg om mitt förhållande till fattiga förresten? Skojade du eller ska jag vara tvungen, att när jag kommer hem igen, skriva något långt?
Ja och ja :)
Det är ju ett problem, vad ett vettigt system är. Det finns nästan alltid ett val som är bättre än ett annat ur miljösynpunkt. I de flesta delar i samhällsfunktionen. Men frågan är hur mycket skall man styra folk åt ena hållet i miljöns namn med skatter, hur mycket gör praktiskt skillnad för miljön?
Problemet är ju också att det är så svårt att mäta och uppskatta vad som är farligt för miljön i praktiken och hur mycket skada det gör. Man skall ju inte ha en miljöpoltik som fungerar som feminismen, bara för det enligt ideologin är bra för jorden.
Det är onekligen svårt ja. Vad som gör det ännu svårare är att Sverige även om vi är perfekta ang miljön ändå kommer att få massor med skit från andra länder. Men oavsett om man tänker påverka andra eller inte måste man sopa framför sin egen dörr först.
Du har än en gång kommenterat något som inte är relevant istället för att komma med ett bra svar.
Ta med dig något från det här istället för att gnälla. Vi behöver ingen som säger åt oss att skaparn har skrivit något väl, det är väl tanken att hans text ska visa just det.
Ta med dig något från det här istället för att gnälla. Vi behöver ingen som säger åt oss att skaparn har skrivit något väl, det är väl tanken att hans text ska visa just det.
Tyvärr lyssnar jag inte på dig idag heller pappa :/
SWETiger
2006-09-17, 13:55
Är det bättre att ha ett minoritetsbeslut, där de som gynnas av spelreglerna själva ändrar reglerna? Som jag sade tidigare: Progressiv beskattning för att minska skillnaderna mellan hårt arbete och hårt arbete, då det uppenbarligen inte löser sig på egen hand.
Påpekar att jag syftade på marknadsekonomin där de med mest resurser har starkast röst. Att då helt låta marknaden styra lönerna, som skaparn förespråkat, ger indirekt makten till den minoritet som har störst kapital.
Mp eller pirat, står Bodström överst på S lista alltså? Tänker de ha honom som statsminister? Kan de ju glömma.
Mp eller pirat, står Bodström överst på S lista alltså? Tänker de ha honom som statsminister? Kan de ju glömma.
Den som står överst är väl förstaval till RD. Partiledaren blir statsminister.
Sen vet jag inte om Persson är villig att lämna över till Bodis om kartellen vinner.
Den som står överst är väl förstaval till RD. Partiledaren blir statsminister.
Sen vet jag inte om Persson är villig att lämna över till Bodis om kartellen vinner.Oki, så det är inte partiledaren man väljer med personröstning? Inte så att den personen med flest personröster som blir partiledare?
På våra lappar fanns det ju bara lokala människor, jag skulle ju vilja rösta på maria w om jag skulle välja en person isf. Det är ju ballt att de har en kvinnlig partiledare ju.
Nä, bodström vill jag inte ha, men på reklamen här står det: "Thomas Bodström, justitieminister och första namn på socialdemokraternas riksdagslista", bor han häromkring eller vad?
Smart att de har NSF, nationaldemokraterna och sverigedemokraterna, de skulle ju få fler röster o bli större om de bara körde på ett parti...
Nä, bodström vill jag inte ha, men på reklamen här står det: "Thomas Bodström, justitieminister och första namn på socialdemokraternas riksdagslista", bor han häromkring eller vad?
Vet inte var han bor, verkar ju lite skumt. Han låter väl inte direkt som han kommer från gnällbältet. Partiledaren bestäms inom partiet, så stor makt kan dom ju inte ge till oss;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.