Visa fullständig version : Stamcellsforskning!
Fatalist
2006-09-12, 13:56
Motivera, och diskutera!
Jag själv förstår inte vad man kan se ett problem i det hela.
Motivera, och diskutera!
Jag själv förstår inte vad man kan se ett problem i det hela.
Det hör ihop med att kristen etik på något vis innebär att det är mindre etiskt att trolla med stamceller än att bota vilken sjukdom som helst.
Fatalist
2006-09-12, 14:05
Det hör ihop med att kristen etik på något vis innebär att det är mindre etiskt att trolla med stamceller än att bota vilken sjukdom som helst.
Vi har redan kommit till en slutsats med andra ord: Religion fördummar folk.
Dumleman
2006-09-12, 14:08
Är det bra att alla sjukdomar botas då?
Är det bra att alla sjukdomar botas då?
Ja? Nu kommer detta inte göra det, men det är ett bra hjälpmedel i kampen.
Vi har redan kommit till en slutsats med andra ord: Religion fördummar folk.
hade jag skrivit samma sak hade det antagligen blivit ett jävla liv. sant dock.
hade jag skrivit samma sak hade det antagligen blivit ett jävla liv. sant dock.
Varför hade det det?
för att det har visat sig förhålla sig så tidigare.
för att det har visat sig förhålla sig så tidigare.
Tricket med sådana uttalanden är att det säger en del om det som säger det också. Det kan ju vara så att de här som har en annan uppfattning helt enkelt pekar och skrattar mer än de skriver inlägg.
Nitrometan
2006-09-12, 14:58
Men det verkar som om stamcellsforskarna ljuger och fuskar en hel del.
SR rapporterar - Stamcellsfusk - igen (http://sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=936027)
För en månad sen rapporterade tidskriften Nature om amerikanska framgångar med att ta ut celler från embryon utan att skada det - en metod som skulle ge stamcellsforskningen nya möjligheter i länder som inte tillåter att man förstör befruktade ägg. Men det stämde inte.
Återigen visar det sig att stamcellsforskare fuskat och överdrivit. Man sa att bara en cell vardera hade tagits från de 16 embryona - i själva verket hade 91 celler tagits ut. Dessutom uppgavs att alla 16 embryon överlevde - i verkligheten slängdes allihop.
SWETiger
2006-09-12, 15:00
Fostervatten till frukostflingorna är anabolt, eller hur? *rolleyes*
Nitrometan
2006-09-12, 15:01
Fostervatten till frukostflingorna är anabolt, eller hur? *rolleyes*
Nej, det var moderkakan...
Men det verkar som om stamcellsforskarna ljuger och fuskar en hel del.
SR rapporterar - Stamcellsfusk - igen (http://sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=936027)
Konstigt när en sådan sak är godtyckligt förbjuden.
Vilka embryon ska man få ta celler ifrån då? Ska man få klona fram embryon endast för att använda dem som stamcellsodlingar?
SWETiger
2006-09-12, 15:07
Nej, det var moderkakan...
Mmm.. kakor..
Trött och förkyld är man. Framtidens nyheter: Stamcellesforskning ger immunitet mot förkylning! *cry*
Det hör ihop med att kristen etik på något vis innebär att det är mindre etiskt att trolla med stamceller än att bota vilken sjukdom som helst.
Nej, det gör det inte; motstånd mot stamcellsforskning förekommer i allt från fundamentalistkristna via privatreligiösa till ateistiska kretsar. Samt på motsvarande skala inom andra religioner.
Själv tycker jag att stamcellsforskningen är hype:ad till det outhärdligas gräns; det är inte så att man kommer att kunna forska fram botemedel till alla existerande sjukdomar inklusive döden genom stamcellsforskning men just nu tjänar man (forskare, journalister etc.) på att framställa det så. Jämför med hur man talade om DNA-forskningen för ett antal år sedan. Jag kan förstå att man önskar att det vore så här enkelt, men hur folk som borde veta bättre håller på gör mig lite trött.
Eeeh.. vad är det för skillnad mellan embryo och foster egentligen? Var går gränsen?:em: *inte så kunnig inom området*
Finns det nån kurva som visar värdeökning av fostret i förhållande till tid efter befruktning? Förutsatt att embryot skulle ligga någonstans i närheten av origo och ges ett värde av noll.. (dvs. blir mindre ok att göra abort ju lägre tid in i gravitideten man är..)
Skulle varje embryo vara värt exakt noll ser jag inga etiska problem med stamcellsfroskning.. Skulle det däremot ges ett värde av någon pytti-promille skulle exempelvis hundra embryon inte göra någon skillnad, men vid en miljon skulle det bli mer angeläget att ifrågasätta dess totala etiska värde..
Tycker ni att det finnas några som helst regleringar inom stamcellsforskningen?
Nej, det gör det inte; motstånd mot stamcellsforskning förekommer i allt från fundamentalistkristna via privatreligiösa till ateistiska kretsar. Samt på motsvarande skala inom andra religioner.
Själv tycker jag att stamcellsforskningen är hype:ad till det outhärdligas gräns; det är inte så att man kommer att kunna forska fram botemedel till alla existerande sjukdomar inklusive döden genom stamcellsforskning men just nu tjänar man (forskare, journalister etc.) på att framställa det så. Jämför med hur man talade om DNA-forskningen för ett antal år sedan. Jag kan förstå att man önskar att det vore så här enkelt, men hur folk som borde veta bättre håller på gör mig lite trött.
Tricket är att det blir ohyggligt uppförstorat eftersom det finns ett helt godtyckligt, religiöst grundat, förbud mot just den typen av forskning.
Tricket är att det blir ohyggligt uppförstorat eftersom det finns ett helt godtyckligt, religiöst grundat, förbud mot just den typen av forskning.
Du tänker på Hr Buske? Jo, han är inte direkt känd för sin knivskarpa urskillningsförmåga.
Du tänker på Hr Buske? Jo, han är inte direkt känd för sin knivskarpa urskillningsförmåga.
Nånting sånt ja. Busken bör rakas kort.
Finns det nån kurva som visar värdeökning av fostret i förhållande till tid efter befruktning? Förutsatt att embryot skulle ligga någonstans i närheten av origo och ges ett värde av noll.. (dvs. blir mindre ok att göra abort ju lägre tid in i gravitideten man är..)
Skulle varje embryo vara värt exakt noll ser jag inga etiska problem med stamcellsfroskning.. Skulle det däremot ges ett värde av någon pytti-promille skulle exempelvis hundra embryon inte göra någon skillnad, men vid en miljon skulle det bli mer angeläget att ifrågasätta dess totala etiska värde..
Men vem har rätt att bestämma ett embryos värde och rita diagram över hur värdet ökar efterhand som det utvecklas? Gud?:Virro
Men vem har rätt att bestämma ett embryos värde och rita diagram över hur värdet ökar efterhand som det utvecklas? Gud?:Virro
Preciiiiis:naughty: Och vem kan då svara på huruvida det är etiskt rätt med stamcellsforskning?
Preciiiiis:naughty: Och vem kan då svara på huruvida det är etiskt rätt med stamcellsforskning?
Grejen är väl att det finns inget svar som är absolut rätt eftersom varje person utgår ifrån sina värderingar. Du får leka Gud ett tag själv för att hitta det "rätta" svaret helt enkelt:D
Grejen är väl att det finns inget svar som är absolut rätt eftersom varje person utgår ifrån sina värderingar. Du får leka Gud ett tag själv för att hitta det "rätta" svaret helt enkelt:D
Varför tycker du att det är att leka gud mer än att t ex transplantera ett hjärta?
Varför tycker du att det är att leka gud mer än att t ex transplantera ett hjärta?
Lol, uttryckte mig väl lite luddigt. Hon skulle leka Gud på så sätt att hon fick bestämma själv vad som är rätt och fel även fast ingen kan komma och säga till någon annan att det har fel i denna frågan efter som den baseras på personliga värderingar. Comprende?
Lol, uttryckte mig väl lite luddigt. Hon skulle leka Gud på så sätt att hon fick bestämma själv vad som är rätt och fel även fast ingen kan komma och säga till någon annan att det har fel i denna frågan efter som den baseras på personliga värderingar. Comprende?
Comprende? Unge man/dam, det här handlar inte om vad jag förstår utan om vad du påstår. När du sen säger att 'den' baseras på personliga värderingar så undrar jag igen hur du ställer dig till en hjärttransplantation, vems personliga värdering var det som avgjorde att det var ok, att det inte var att leka gud.
Vem bestämde sen att det var fel att leka gud? Vad innebär att leka gud? Vad är gud? Du leker med resonemang med så många okända begrepp och faktorer att det blir helt orimligt för dig att komma någon vart med det så jag gör det lätt för dig:
Idag är det ok, rätt och rimligt att utföra och ta emot en hjärttransplantation. Utan den skulle patienten dö alternativt leva ett sämre/kortare liv (annars skulle det inte bli någon transplantation). Någon bestämde att det var ok att ta hjärtat från dess förra ägare. Det går inte att leva utan och man ersätter givetvis inte någons friska hjärta med ett sjukt så det är rimligt att anta att hjärtats förre ägare är död/uppfyller inte längre i någon rimligt definition av Levande.
Hur skiljer sig fallet att man extraherar stamceller/stamcellslinjer ur embryon från exemplet med hjärtat på ett etiskt plan som jag lämnar det fritt för dig att välja själv så länge du väljer samma plan för hjärtat som för stamcellerna.
Hur skiljer sig fallet att man extraherar stamceller/stamcellslinjer ur embryon från exemplet med hjärtat på ett etiskt plan som jag lämnar det fritt för dig att välja själv så länge du väljer samma plan för hjärtat som för stamcellerna.
Vet inte om jag är ute och cyklar nu, men det har väl lite med definitionen av "liv" att göra? Man anser att en hjärndöd patient är stendöd, oavsett om hjärtat fungerar eller ej. Därför finns inga direkta etiska problem med att transplantera.. Gällande embryon är det svårare att definiera liv: är embryot en levande organism med värden man etiskt bör ta hänsyn till? (exempelvis om embryot rent teoretiskt skulle kunna utvecklas till ett foster och en bebis..dvs slutligen till en människa)
Tyvär är jag för okunnig inom området för att kunna spekulera kring det..
Hur skiljer sig fallet att man extraherar stamceller/stamcellslinjer ur embryon från exemplet med hjärtat på ett etiskt plan som jag lämnar det fritt för dig att välja själv så länge du väljer samma plan för hjärtat som för stamcellerna.
Det är stor skillnad så det är fullt möjligt att svara olika på dessa två frågor.
Hur skiljer sig fallet att man extraherar stamceller/stamcellslinjer ur embryon från exemplet med hjärtat på ett etiskt plan som jag lämnar det fritt för dig att välja själv så länge du väljer samma plan för hjärtat som för stamcellerna.
Ehm ...?
Gällande embryon är det svårare att definiera liv: är embryot en levande organism med värden man etiskt bör ta hänsyn till? (exempelvis om embryot rent teoretiskt skulle kunna utvecklas till ett foster och en bebis..dvs slutligen till en människa)
Här måste man förstå att saker inte är vad de kan vara. Ett ägg är exempelvis inte en kyckling, även om det skulle kunna bli det.
Här måste man förstå att saker inte är vad de kan vara. Ett ägg är exempelvis inte en kyckling, även om det skulle kunna bli det.
Obs. dock att ett obefruktat ägg (= det du äter till frukost) inte är ett embryo och att stamceller inte kan tas från obefruktade ägg, vad jag vet.
Här måste man förstå att saker inte är vad de kan vara. Ett ägg är exempelvis inte en kyckling, även om det skulle kunna bli det.
Fast, för att återgå till min första fråga, vad är skillnad på ett foster och ett embryo? Borde finnas någon definition..
Obs. dock att ett obefruktat ägg (= det du äter till frukost) inte är ett embryo och att stamceller inte kan tas från obefruktade ägg, vad jag vet.
Jovisst, fast det förändrar ju egentligen ingenting. Om jag råkar äta ett befruktat ägg till frukost så är inte det samma sak som att äta en kyckling.
Problemet är ju att när det blir en människa och får alla de rättigheter man har som människa är en godtycklig gräns och kommer alltid att vara det. Därför är det inte samma som som att transplantera ett hjärta från en avliden som donerat det.
Problemet är ju att när det blir en människa och får alla de rättigheter man har som människa är en godtycklig gräns och kommer alltid att vara det. Därför är det inte samma som som att transplantera ett hjärta från en avliden som donerat det.
Vad sägs om att det blir en människa när navelsträngen klipps? Innan det är det ett foster.
Ja till stamcellsforskning :thumbup:
Vad sägs om att det blir en människa när navelsträngen klipps? Innan det är det ett foster.
Men då kommer ju frågan upp, är det ok att abortera ett foster en dag innan det skall födas?
Jovisst, fast det förändrar ju egentligen ingenting. Om jag råkar äta ett befruktat ägg till frukost så är inte det samma sak som att äta en kyckling.
Är inte det mest en fråga om var du som person väljer att dra gränsen mer än om en absolut sanning?
Men då kommer ju frågan upp, är det ok att abortera ett foster en dag innan det skall födas?
Bättre fråga; varför skulle man vilja göra det? Och rent tekniskt skulle man väl isåfall bli tvungen att först föda det med ett kejsarsnitt för att sedan ta livet av det.
Bättre fråga; varför skulle man vilja göra det? Och rent tekniskt skulle man väl isåfall bli tvungen att först föda det med ett kejsarsnitt för att sedan ta livet av det.
Jag vet inte varför, kanske man kan hyra in fattiga kvinnor och låta de bli gravida och sedan precis innan de skall föda ta ut fostret för att kunna experimentera/forska alternativt använda organ?
Etiskt försvarbart?
Är inte det mest en fråga om var du som person väljer att dra gränsen mer än om en absolut sanning?
Nej, det är en så enkel fråga som vad saker och ting faktiskt är. Ett ägg och en kyckling är helt olika till sin natur. Kycklingen skulle t.ex. inte leva länge i ett skal fyllt av vätska, och om knackar du kycklingen mot stekpannan kommer den troligtvis inte spricka och läcka ut en vit vätska med gul klump i mitten.
Jag vet inte varför, kanske man kan hyra in fattiga kvinnor och låta de bli gravida och sedan precis innan de skall föda ta ut fostret för att kunna experimentera/forska alternativt använda organ?
Etiskt försvarbart?
Ja, det låter som en strålande ide! Inte nog med att forskningen skulle ta ett rejält skutt frammåt: tänk så många färre som skulle behöva gå arbetslösa! De ger dessutom rätt hög provisionen vid forskning på människor, så de kan nog tjäna ganska bra på varje foster.. :thumbup:
Jag vet inte varför, kanske man kan hyra in fattiga kvinnor och låta de bli gravida och sedan precis innan de skall föda ta ut fostret för att kunna experimentera/forska alternativt använda organ?
Etiskt försvarbart?
Det verkar rätt morbidt. Dessa foster lär dock fungera som människobarn, och bör således betraktas som människobarn.
Ett foster är en människa medans ett embryo inte är det.Med andra ord är det inte mord att forska med embryo.
Det verkar rätt morbidt. Dessa foster lär dock fungera som människobarn, och bör således betraktas som människobarn.
Mmm, jag överdrev såklart för att få fram min poäng. Det kommer ju vara en godtycklig gräns och den gränsen blir svårare och svårare att "försvara" när forskningen går framåt. Kan man i ena rummet rädda livet på ett extremt tidigt foster och i andra rummet abortera ett som har levt lika länge?
SWETiger
2006-09-12, 18:02
Ja, det låter som en strålande ide! Inte nog med att forskningen skulle ta ett rejält skutt frammåt: tänk så många färre som skulle behöva gå arbetslösa! De ger dessutom rätt hög provisionen vid forskning på människor, så de kan nog tjäna ganska bra på varje foster.. :thumbup:
Tyvärr är det en traditionellt sett kvinnodominerad del av arbetsmarknaden, kommer aldrig bli några höga löner. Rösta FI! för jämlik fosteruppfödning?
Tror bedömningen brukar ligga där fostret inte klarar sig utanför livmodern, vilket även gäller för abort(?). Vem vet, vi kanske kan föda upp mänskliga foster på i rent artificiell miljö inom en avlägsen framtid. Etiskt försvarbart? Är det en människa eller en cellodling? Personligen står jag på stamcellsforskningens sida, be mig dock inte att motivera det. ;)
Alltid när ja läser om forskning/kloning så tänker ja på filmen the island...vi e nog inte alltför långt därifrån
Tyvärr är det en traditionellt sett kvinnodominerad del av arbetsmarknaden, kommer aldrig bli några höga löner. Rösta FI! för jämlik fosteruppfödning?
Ja..det är nog sant.. Men varför sätta gränsen vid FI? Jag ska nog starta ett eget super-extremfeministparti där vi höjer abortgränsen till 18 år istället! Sköter sig inte de 17-åriga snorvalparna tar man väck dom! Som kvinna ska jag inte bara ha rätt till min kropp..jag ska ha rätt till mitt liv också! Om inte annat borde det vara fritt fram att sälja sina ungar till forskningen..de är ju ändå mina avkommor..jag bestämmer över dem!!!!
Kvinnans kropp är annars traditionellt mer värd än mannens när det gäller att sälja den...
Ja..det är nog sant.. Men varför sätta gränsen vid FI? Jag ska nog starta ett eget super-extremfeministparti där vi höjer abortgränsen till 18 år istället! Sköter sig inte de 17-åriga snorvalparna tar man väck dom! Som kvinna ska jag inte bara ha rätt till min kropp..jag ska ha rätt till mitt liv också! Om inte annat borde det vara fritt fram att sälja sina ungar till forskningen..de är ju ändå mina avkommor..jag bestämmer över dem!!!!
Ursäkta men det där var patetiskt,sälja sina barn till forskning ? Är det så
du kommer se dina ungar som små säljbara expermiment.
Mmm, jag överdrev såklart för att få fram min poäng. Det kommer ju vara en godtycklig gräns och den gränsen blir svårare och svårare att "försvara" när forskningen går framåt. Kan man i ena rummet rädda livet på ett extremt tidigt foster och i andra rummet abortera ett som har levt lika länge?
Det finns ju en klar gräns där fostret utvecklats till en människa och kan överleva för egen maskin. Visst, det nyfödda barnet är rätt hjälplöst men det livnär sig inte på att sitta ihop med mamman. Även om forskningen når så långt att man kan föda upp embryon i provrör så finns den skillnaden kvar.
Det finns ju en klar gräns där fostret utvecklats till en människa och kan överleva för egen maskin. Visst, det nyfödda barnet är rätt hjälplöst men det livnär sig inte på att sitta ihop med mamman. Även om forskningen når så långt att man kan föda upp embryon i provrör så finns den skillnaden kvar.
Ja, men vi räddar ju liv idag som verkligen inte skulle klara sig genom att bara läggas vid mammans bröst. Tekniken utvecklas ju också så i framtiden blir ju gränsen vagare och vagare. T.ex. skall man inte rädda vissa barn trots att man skulle kunna?
Nu är vi kanske lite OT, men det är en intressant diskussion. Jag är för forskningen men anser att det verkligen inte är samma sak som att byta ett hjärta.
SWETiger
2006-09-12, 18:56
Ursäkta men det där var patetiskt,sälja sina barn till forskning ? Är det så
du kommer se dina ungar som små säljbara expermiment.
Självklart, fertilitetshormoner kan ge fyrdubbel inkomst per bakningsperiod. Driva barnfarm är framtiden. *rolleyes* *whatever*
SWETiger
2006-09-12, 19:01
Ja, men vi räddar ju liv idag som verkligen inte skulle klara sig genom att bara läggas vid mammans bröst. Tekniken utvecklas ju också så i framtiden blir ju gränsen vagare och vagare. T.ex. skall man inte rädda vissa barn trots att man skulle kunna?
Nu är vi kanske lite OT, men det är en intressant diskussion. Jag är för forskningen men anser att det verkligen inte är samma sak som att byta ett hjärta.
Om organtransplantationerna skulle vara det nya i dagsläget, tycker du det skulle låta som mindre av ett gränsfall?
Om organtransplantationerna skulle vara det nya i dagsläget, tycker du det skulle låta som mindre av ett gränsfall?
Organen kommer från en villig givare och beroende på hur man definierar mänsklighet så kommer eventuellt stamcellerna från en givare som inte givits något val. Nu tänker jag inte så, men det är det som är gränsfallet.
Ja, men vi räddar ju liv idag som verkligen inte skulle klara sig genom att bara läggas vid mammans bröst. Tekniken utvecklas ju också så i framtiden blir ju gränsen vagare och vagare. T.ex. skall man inte rädda vissa barn trots att man skulle kunna?
Nu är vi kanske lite OT, men det är en intressant diskussion. Jag är för forskningen men anser att det verkligen inte är samma sak som att byta ett hjärta.
Men är det inte färdigutvecklat så, tja, då är det väl inte en färdigbakad människa? Sedan kanske vetenskapen kan säga mer exakt när det hela sker.
Sen är det väl klart man räddar fostret om mamman vill ha det.
Jag är för stamcellsforskning i princip oavsett hur stor eller liten den verkliga nyttopotentialen är. Tycker att nödvändiga vetenskapliga försök på levande varelser allt eftersom det blir möjligt ska avvecklas efter hur sensoriskt/intellektuellt utvecklad varelsen är, så ett mänskligt embryo som ligger på ungefär samma medvetandenivå som en amöba är ganska lågt prioriterat.
Fatalist
2006-09-12, 19:46
Etiskt försvarbart att "döda" ett embryo?
Vad vi pratar om är en klump med celler, som fungerar precis som celler ska göra: de delar sig. Inget skiljer dessa små duttars "liv" från en svampcells liv, de fyller i princip samma funktion, de tar in näring och delar sig, mitos.
Vad man oroar sig för då (vad jag förstått) är att dessa celler kommer att kunna bli en tänkande och levande och kännande varelse. Det kan spermier med, same deal? Fy fan för alla onanerande män i fortsättningen...
Och fy fan för alla kvinnor som menstruerar, som bara stöter bort den stackars äggcellen!
Känns som att den här (http://rymden.nu/pope/) hade en given plats här. :D
(dock endast aktuell den här veckan)
Vet inte om jag är ute och cyklar nu, men det har väl lite med definitionen av "liv" att göra? Man anser att en hjärndöd patient är stendöd, oavsett om hjärtat fungerar eller ej. Därför finns inga direkta etiska problem med att transplantera.. Gällande embryon är det svårare att definiera liv: är embryot en levande organism med värden man etiskt bör ta hänsyn till? (exempelvis om embryot rent teoretiskt skulle kunna utvecklas till ett foster och en bebis..dvs slutligen till en människa)
Tyvär är jag för okunnig inom området för att kunna spekulera kring det..
Jag har inte sagt något om hjärndöd som du kan se om du läser mitt inlägg. Är det något i det du inte förstår? Något jag behöver klargöra.. för, det här handlar verkligen inte specifikt om definitionen av "liv".
Det är stor skillnad så det är fullt möjligt att svara olika på dessa två frågor.
Behöver du också hjälp att förstå inlägget? Vilka två frågor?
Behöver du också hjälp att förstå inlägget? Vilka två frågor?
Ja, jag behöver hjälp. Jag såg hjärta och stamcellsforskning som två olika saker och frågor.
Ja, jag behöver hjälp. Jag såg hjärta och stamcellsforskning som två olika saker och frågor.
Ok. Ja.. vad vill du att jag ska göra? Du vill bara skriva flera inlägg utan att göra något i debatten?
Du skrev:
Idag är det ok, rätt och rimligt att utföra och ta emot en hjärttransplantation. Utan den skulle patienten dö alternativt leva ett sämre/kortare liv (annars skulle det inte bli någon transplantation). Någon bestämde att det var ok att ta hjärtat från dess förra ägare. Det går inte att leva utan och man ersätter givetvis inte någons friska hjärta med ett sjukt så det är rimligt att anta att hjärtats förre ägare är död/uppfyller inte längre i någon rimligt definition av Levande.
Detta har inte med problematiken med stamceller att göra.
Hur skiljer sig fallet att man extraherar stamceller/stamcellslinjer ur embryon från exemplet med hjärtat på ett etiskt plan som jag lämnar det fritt för dig att välja själv så länge du väljer samma plan för hjärtat som för stamcellerna.
I ena fallet fanns det ett val, detta beror ju på när man definierar att det blir en människa såklart. Denna gräns är godtycklig som jag skrev innan och jag anser väl inte att det är några problem med stamcellsforskning direkt. Men det är inte samma dilemma som transplantation som jag har skrivit innan.
Du skrev:
Detta har inte med problematiken med stamceller att göra.
I ena fallet fanns det ett val, detta beror ju på när man definierar att det blir en människa såklart. Denna gräns är godtycklig som jag skrev innan och jag anser väl inte att det är några problem med stamcellsforskning direkt. Men det är inte samma dilemma som transplantation som jag har skrivit innan.
Men på vad sätt är det inte samma ställningstagande? En transplanation innebär att du väljer att ta från en människa/individ/smaling celler för att ge till en annan. Du/någon bestämde att vad som togs passar bättre i mottagaren än givaren. Exakt vilka parametrar som ingår i respektive fall skiljer sig, men resonemangsprocessen är identisk.
Vem har bestämt att det är ok att förlänga en hjärtpatients liv och på vilka grunder?
Vem har bestämt att det är ok att förkorta tiden det tar innan alla celler är döda i en människa om det görs i ett gott syfte?
Vem tog sig rätten att utföra ingreppet?
Till vilken nytta lever mottagaren längre?
Är svårighetsgraden på ställningstagandet: Vill du donera dina organ när du, enligt vår mall, inte längre behöver dom?
Vem bestämmer mallen? (Hjärndöd t ex)
Om två patienter behöver ett nytt hjärta, hur kom ansvaret för det beslutet att hamna på personen det hamnade på?
Vem avgjorde att just de parametrar man använder för att rangordna olika mottagares lämplighet var de bästa för det fallet? Enligt vems normer?
Vem hittade på att ett liv har ett värde för andra än ägaren?
Vem hittade på att du äger ditt liv och avgör vad som händer med det?
Vem hittade på att du inte får bestämma över en stamcellslinje?
Vem hittade på att jag inte får avgöra att det här embryot är lämpligt att låta extrahera stamcellslinjer ur?
Många frågor och som vanligt i sådana här diskussioner är det ingen som verkar förstå var grunden till diskussionen egentligen ligger utan börjar direkt rapa inlärda frågor och svar.
Va, allt det är godtyckliga beslut såklart som vi kommit fram till och som stämmer överrens med våran moral. Men vad i alla dessa frågor visar att det är samma sorts beslut?
I ena fallet har vi en givare som är med på det och i andra fallet så har vi en givare som inte kan bestämma själv än, beroende på när man ger mänsklig status till den. Det är "dilemmat".
Men om jag har fel så visa gärna mig och alla andra som inte förstår var grunden till diskussionen ligger?
Va, allt det är godtyckliga beslut såklart som vi kommit fram till och som stämmer överrens med våran moral. Men vad i alla dessa frågor visar att det är samma sorts beslut?
I ena fallet har vi en givare som är med på det och i andra fallet så har vi en givare som inte kan bestämma själv än, beroende på när man ger mänsklig status till den. Det är "dilemmat".
Men om jag har fel så visa gärna mig och alla andra som inte förstår var grunden till diskussionen ligger?
Kan jag bestämma själv när jag är hjärndöd Trance?
Är det rimligt att jag själv beslutar om mina organs nytta efter min död? Jag får t ex inte nu bestämma att jag ska bli begravd på min egen tomt.
Kan jag bestämma själv när jag är hjärndöd Trance?
Nej. Men du har en möjlighet att säga rör inte min kropp efter min död era as innan du blir hjärndöd.
Nej. Men du har en möjlighet att säga rör inte min kropp efter min död era as innan du blir hjärndöd.
Så då är vi inne i min samling frågor igen då. Har du läst dom?
Så då är vi inne i min samling frågor igen då. Har du läst dom?
Ja, faktiskt.
Det finns självklart ingen absolut sanning och alla beslut vi fattar har bakgrund i våran uppfostran och moral, även dina. Just nu är det bestämt att våra kroppar inte är "kollektivt gods" och att man har vissa rättigheter även efter döden. Det är med bakgrund till detta jag skiljer på hjärta vs stamceller. Säger inte att det är absolut rätt, men du kan ju inte säga att det är absolut fel heller.
Ja, faktiskt.
Det finns självklart ingen absolut sanning och alla beslut vi fattar har bakgrund i våran uppfostran och moral, även dina. Just nu är det bestämt att våra kroppar inte är "kollektivt gods" och att man har vissa rättigheter även efter döden. Det är med bakgrund till detta jag skiljer på hjärta vs stamceller. Säger inte att det är absolut rätt, men du kan ju inte säga att det är absolut fel heller.
Jag förstår inte varför du blandar in rätt och fel när till och med du lyckats identifiera problemet med att resonera kring just rätt och fel.
Ditt inlägg säger för övrigt ingenting i frågan utan är bara tomt resonerande. Du säger att du skiljer om stamceller och hjärtan men varken hur eller varför. Vem säger t ex att du inte betraktar hjärtats förmåga att slå utanför kroppen som att det i sig har ett liv (om vi ska välja det som parameter för att avgöra någots behov av att själv få avgöra lämpligheten i det ena eller det andra).
jwzrd, när blir man människa och får de rättigheter en människa har?
jwzrd, när blir man människa och får de rättigheter en människa har?
Vilka rättigheter har du? Vad är en människa? Vad är du innan? Vad är du:et/jaget (i förra frågan)? När det som senare blir du är i din mors mage, är du möjligtvis ingenting alls då utan i själva verket en del av din mors kropp - lite som hennes hjärta? Vem gav dig rättigheterna förresten?
Comprende? Unge man/dam, det här handlar inte om vad jag förstår utan om vad du påstår. När du sen säger att 'den' baseras på personliga värderingar så undrar jag igen hur du ställer dig till en hjärttransplantation, vems personliga värdering var det som avgjorde att det var ok, att det inte var att leka gud.
Jag är för både hjärttransplantationer och stamcellsforskning, men det var inte frågan här. Caixa** ville ha ett diagram där man ser hur det mänskliga värdet av embryot/fostret ökar desto mer det utvecklas. Jag ansåg bara att ett sådant diagram inte skulle spegla allas åsikter och därför vara det att "leka Gud" att göra ett.
Hur skiljer sig fallet att man extraherar stamceller/stamcellslinjer ur embryon från exemplet med hjärtat på ett etiskt plan som jag lämnar det fritt för dig att välja själv så länge du väljer samma plan för hjärtat som för stamcellerna.
Jag tycker inte att dina exempel skiljer sig åt men jag anser inte att alla måste tycka så.
Är rädd att jag totalt missar din poäng här men men...
Jag är för både hjärttransplantationer och stamcellsforskning, men det var inte frågan här. Caixa** ville ha ett diagram där man ser hur det mänskliga värdet av embryot/fostret ökar desto mer det utvecklas. Jag ansåg bara att ett sådant diagram inte skulle spegla allas åsikter och därför vara det att "leka Gud" att göra ett.
Jag tycker inte att dina exempel skiljer sig åt men jag anser inte att alla måste tycka så.
Är rädd att jag totalt missar din poäng här men men...
Nej, ingen behöver dela min syn. Men det vore intressant att höra svar på mina frågor. Känner man att man tycker något men inte gärna vill svara på frågorna eftersom svaret/svaren kommer att visa att man egentligen resonerar på ett sätt som skiljer sig markant från sin då tagna åsikt så kan man åtminstone vara man/kvinna någ att inte säga: Amen vadårå lol, det finns inga rätt eller fel.
Nej, ingen behöver dela min syn. Men det vore intressant att höra svar på mina frågor. Känner man att man tycker något men inte gärna vill svara på frågorna eftersom svaret/svaren kommer att visa att man egentligen resonerar på ett sätt som skiljer sig markant från sin då tagna åsikt så kan man åtminstone vara man/kvinna någ att inte säga: Amen vadårå lol, det finns inga rätt eller fel.
Alltså, min åsikt om stamcellsforskning är denna vilket du skulle se om det var en public poll:
Jag är för både hjärttransplantationer och stamcellsforskning....
Ser inte någonstans där jag har sagt emot mig själv.:confused:
Sen respekterar jag andra som tycker att det inte är rätt, för vem är jag att bestämma över andras åsikter.
På denna fråga:
jwzrd, när blir man människa och får de rättigheter en människa har?
Ges följande svar:
Vilka rättigheter har du? Vad är en människa? Vad är du innan? Vad är du:et/jaget (i förra frågan)? När det som senare blir du är i din mors mage, är du möjligtvis ingenting alls då utan i själva verket en del av din mors kropp - lite som hennes hjärta? Vem gav dig rättigheterna förresten? Vilket gör att nedanstående blir aningen lustigt, eller skall vi säga inkonsekvent?
Nej, ingen behöver dela min syn. Men det vore intressant att höra svar på mina frågor. Känner man att man tycker något men inte gärna vill svara på frågorna eftersom svaret/svaren kommer att visa att man egentligen resonerar på ett sätt som skiljer sig markant från sin då tagna åsikt så kan man åtminstone vara man/kvinna någ att inte säga: Amen vadårå lol, det finns inga rätt eller fel.
Vem är det egentligen som kör med "tomt resonerande"? Varför inte själv svara på hur du tycker och varför om du törs? Vi rör oss nu i väldigt grumliga vatten, skulle jag vilja påstå, och ditt tyckande blir tyvärr inte mer sanning och mindre tyckande om du gormar så högt att ingen annan lyckas göra sig hörd.
Etiskt försvarbart att "döda" ett embryo?
Vad vi pratar om är en klump med celler, som fungerar precis som celler ska göra: de delar sig. Inget skiljer dessa små duttars "liv" från en svampcells liv, de fyller i princip samma funktion, de tar in näring och delar sig, mitos.
Vad man oroar sig för då (vad jag förstått) är att dessa celler kommer att kunna bli en tänkande och levande och kännande varelse. Det kan spermier med, same deal? Fy fan för alla onanerande män i fortsättningen...
Och fy fan för alla kvinnor som menstruerar, som bara stöter bort den stackars äggcellen!
Fy fan vad orättvist! Här kan man börja disskutera jämställdhet*grr27* (Och ja, menstuation, är ett jäkla slöseri på fullt dugliga ägg..har jag alltid tyckt)
Då ställer jag den klassiska abort-frågan:(Liknande Trance fråga) När får den blivande människan sitt människovärde? Vid befruktningen? Vid inplanteringen i livmodern? Senare? ex. vid det tillfälle då det enligt lag är olagligt att göra abort? Först efter födelsen?
Eller ser kurvan ut som jag beskrev den tidigare- försumbart värde i början och sedan ökande i förhållande till tiden- värde beroende på utveckling? Är då en utvecklingsstörd människa mindre värd än en normalt, fullt utvecklad individ?
Fatalist
2006-09-13, 12:08
Fy fan vad orättvist! Här kan man börja disskutera jämställdhet*grr27* (Och ja, menstuation, är ett jäkla slöseri på fullt dugliga ägg..har jag alltid tyckt)
Då ställer jag den klassiska abort-frågan:(Liknande Trance fråga) När får den blivande människan sitt människovärde? Vid befruktningen? Vid inplanteringen i livmodern? Senare? ex. vid det tillfälle då det enligt lag är olagligt att göra abort? Först efter födelsen?
Eller ser kurvan ut som jag beskrev den tidigare- försumbart värde i början och sedan ökande i förhållande till tiden- värde beroende på utveckling? Är då en utvecklingsstörd människa mindre värd än en normalt, fullt utvecklad individ?
Det finns nog ingen som tagit sig tid att göra en sådan kurva ;)
När mänskligt liv börjar, är upp till dig och dina värderingar att avgöra. Man kan säga att det börjar redan som ägg & spermie som jag påstod, eller så kan man säga att mänskligt liv uppstår först när cellerna har delat sig såpass att det finns en fungerande individ på mer än cellnivå, dvs då organ och en hjärna har börjat utvecklas.
Snackar vi embryo i den grad att det ska användas till stamcellsforskning är vi inte ens i närheten något som kan skilja ett grisembryo från ett människoembryo till form & funktion.
Och det hade säkert varit OK för t o m de värsta kristna fundamentalisterna (ej Aliquis) om man tog embryon från grisar och extraherade stamceller ur dessa (om det nu gått)...
Grejen är den att man tydligen i den kristna världen på nåt sätt anser att själven sitter nånstans i nån cell, eller hur fungerar det? Någon kristen som vill flika in?
Sitter själen i spermien eller ägget, eller "skapas" den auto-magiskt när de två förenas?
På denna fråga:
Ges följande svar:
Vilket gör att nedanstående blir aningen lustigt, eller skall vi säga inkonsekvent?
Vem är det egentligen som kör med "tomt resonerande"? Varför inte själv svara på hur du tycker och varför om du törs? Vi rör oss nu i väldigt grumliga vatten, skulle jag vilja påstå, och ditt tyckande blir tyvärr inte mer sanning och mindre tyckande om du gormar så högt att ingen annan lyckas göra sig hörd.
Själv tycker jag att det är direkt jämförbart att bestämma att en hjärttransplantation med allt vad det innebär för den som utför den, mottagaren och givaren är ok och att göra detsamma för att lägga grunden för stamcellsforskning. Flera människor bestämmer - tar sig rätten - att utföra/bidra till det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.