Visa fullständig version : Lätt att få tillbaka förlorad muskelmassa?
Tjenare!, Om man nu deffar och tappar muskelmassa, Är det lätt att få tillbaka massan, alltså. Kommer det att gå snabbt att få tillbaka den massan eller kommer det att ta skitlång tid?;D.. ni fattar nog vad jag menar
jag tror att musklerna har ett visst minne, men det är hur som helst inte LÄTT.
Lättaste sättet är helt klart att sköta kost och träning så pass bra att du inte tappar muskelmassa.
userfriendly
2006-09-03, 18:37
min erfarenhet säger mig att det går lite fortare att bygga upp muskler man "haft" en gång i tiden än att bygga dem från scratch, dock är det inte så att det tar ett pass osen är dem där igen, tyvärr!
alla är olika oxå
mangemani
2006-09-03, 18:38
muskelmassa tappar man oavsett om man sköter kosten eller inte....det är mängden muskelmassa som allt handlar om.
muskelmassa tappar man oavsett om man sköter kosten eller inte....det är mängden muskelmassa som allt handlar om.
eeh? klart man inte behöver förlora muskler under deffen.
mangemani
2006-09-03, 19:25
eeh? klart man inte behöver förlora muskler under deffen.
mer eller mindre så förlorar du muskler under en deff,sen är det upp till en själv hur mycket man förlorar.
userfriendly
2006-09-03, 19:34
eeh? klart man inte behöver förlora muskler under deffen.
Oftast gör man nog det om det är en riktig tävlingsdeff, kanske även om det är en vanlig, längre deff...
men men, inga vetenskapliga undersökningar som stöder mig, iaf har jag dem inte :Virro
Ni som tycker att ni får tillbaka msukler snabbt när ni slutar deffa och börjar äta ordentligt igen. Ni tror inte att det bara är så att ni återfår förlorad glykogen med tillhörande vatten som gör att man både ser större ut och blir starkare? Samt att nervsystemet tränas upp igen.
Jag själv tror att det mesta av snabba förändringar beror på detta och inte på några större skillnader i muskelmassa, dock är jag självklart inte övertygad om detta.
Ni som tycker att ni får tillbaka msukler snabbt när ni slutar deffa och börjar äta ordentligt igen. Ni tror inte att det bara är så att ni återfår förlorad glykogen med tillhörande vatten som gör att man både ser större ut och blir starkare? Samt att nervsystemet tränas upp igen.
Jag själv tror att det mesta av snabba förändringar beror på detta och inte på några större skillnader i muskelmassa, dock är jag självklart inte övertygad om detta.
jo men det har jag fått för mig också, att vattnet börjas fyllas på igen och man "upplever" att man fått mer muskler..precis själv påbörjat "bulken" och ser redan såna fenomen efter 1-2veckors träning.
Anledningen till att jag postade är att jag är skeptisk till "muskelminne" (att muskler byggs upp snabbare om de varit större tidigare) men jag vågar inte påstå att det inte existerar för det kanske ligger någon sanning i det.
Att kalla snabbare återuppbyggnad muskleminne blir förvirrande eftersom termen muskelminne används för att beskriva ett helt annan fenomen.
Jag misstänker att muskler tar lika lång tid att träna upp oavsett om man tränat tidigare eller ej, den stora skillnaden är väl att andra gången vet ni hur ni ska göra och tar inte omvägen via felaktiga rörelser, slarviga repetitioner och dålig hållning (och allt vad nybörjare nu kan tänkas hitta på) :P
Om en muskel till äventyrs skulle gå att träna upp snabbare andra gången, hur skulle det gå till? Varför skulle tillväxten accelereras och vilka faktorer skulle ligga bakom den ökade tillväxten?
Jag tog ett avbrott på ungefär 1½ år efter cirka 6 månaders träning.. nu har jag tränat i ungefär 3 månader och är uppe i samma vikter som efter 6 månader förra ggn jag tränade.. så det där med muskelminne lr att man får tillbaka muskler som man tappat "snabbare nästa ggn" låter vettigt i mina öron :Virro
Jag tog ett avbrott på ungefär 1½ år efter cirka 6 månaders träning.. nu har jag tränat i ungefär 3 månader och är uppe i samma vikter som efter 6 månader förra ggn jag tränade.. så det där med muskelminne lr att man får tillbaka muskler som man tappat "snabbare nästa ggn" låter vettigt i mina öron :Virro
Eller så var det helt enkelt din kropp som lagrade in mer glykogen och vatten (så att du såg större ut och gjorde att dina muskler fungerade bra igen) och ditt CNS som tränades upp igen så att dina muskler kunde utnyttjas effektivt återigen och bara en bråkdel av dina resultat var återfådd muskelmassa.
Att kalla snabbare återuppbyggnad muskleminne blir förvirrande eftersom termen muskelminne används för att beskriva ett helt annan fenomen.
Vilket tänker du på? Jag har också hört termen "muskelminne" användas till att beskriva mer än en term.
Vilket tänker du på? Jag har också hört termen "muskelminne" användas till att beskriva mer än en term.
Jag lägger mig i här.
När man lär sig något "komplicerat" (simma, spela ett instrument eller dylikt som tränas fram) så sitter det till slut reflexmässigt. Detta innebär kort att kroppen inte involverar hjärnan lika mycket i rörelsen som vad den behövde från början.
"Det är som att cykla..."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9171971&dopt=Citation
http://coachsci.sdsu.edu/csa/vol81/ohmori.htm
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/70/2/631
De här studierna kanske kan införa lite till diskussionen? Intressant ämne....
mer eller mindre så förlorar du muskler under en deff,sen är det upp till en själv hur mycket man förlorar.
man tappar muskelmassa OM proteinnedbrytningen är större än proteinsyntesen.
Det behöver den nödvändigtvis inte vara under en deff.
Dock är det så att ju större enegiminus man har, desto större proteinnedbrytningen.
Men som sagt, det behöver inte innebära det.
shadowfire
2006-09-04, 21:47
tänk på den mentala biten med... det är fan så frustrerande då man har tappat i styrka dessutom och inser att man klarade av högre vikter för ett par månader sedan än vad man gör nu.
tänk på den mentala biten med... det är fan så frustrerande då man har tappat i styrka dessutom och inser att man klarade av högre vikter för ett par månader sedan än vad man gör nu.
Ja. men det finns ingen regel att det är så för alla.
Jag lägger mig i här.
När man lär sig något "komplicerat" (simma, spela ett instrument eller dylikt som tränas fram) så sitter det till slut reflexmässigt. Detta innebär kort att kroppen inte involverar hjärnan lika mycket i rörelsen som vad den behövde från början.
"Det är som att cykla..."
Ok det låter som en nervanpassning. Hörde också något liknande. Det var angående att man skulle avsluta en övning med en repetition på så hög vikt som möjligt för att "muskeln skulle komma ihåg" att den lyft tungt och därför skulle det vara lättare att lyfta tyngre nästa pass.
Men detta är nog lite offt :Virro
Guddi: ska kolla igenom länkarna för det här ämnet är rätt så intressant.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9171971&dopt=Citation
http://coachsci.sdsu.edu/csa/vol81/ohmori.htm
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/70/2/631
De här studierna kanske kan införa lite till diskussionen? Intressant ämne....
En sak som jag alltid funderat kring ämnet är om man verkligen behöver ligga på kcal+ för att få denna "effekt" av muskelminnet. Kanske det inte är ett måste i fallet muskelminne? Intressant som sagt..*popcorn*
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9171971&dopt=Citation
utdrag:
"After 8 weeks of retraining, muscle strength returned to trained values, but without a significant change in fibre morphology. The results indicate that elderly men lose some muscle strength following short-term detraining, but that only a brief period of retraining suffices to regain maximal strength. Reversal of fibre cross-sectional area with detraining, and only modest improvement with retraining, suggests that much of the retention in strength with detraining and reacquisition of lost strength with retraining reflects neural adaptation."
En antydan att det inte är muskelmassan som står för den största faktorn när styrka återhämtas. Nu var detta äldre män dock.
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/70/2/631
utdrag:
"Detraining had relatively little effect on fiber cross-sectional area but resulted in an increased percentage of type IIb fibers with a concomitant decrease in IIa fibers."
Låg påverkan på muskelmassan(i fibern) men med en omfördelning mellan 2a och 2x fiber
utdrag:
"Retraining for 6 wk resulted in significant increases in the cross-sectional areas of both fast fiber types (IIa and IIab + IIb) compared with detraining values and a decrease in the percentage of type IIb fibers. The 7-wk extension accentuated these trends such that cross-sectional areas continued to increase (nonsignificant) and no IIb fibers could be found. Similar results were found for the nonpreviously trained women. These data suggest that rapid muscular adaptations occur as a result of strength training in previously trained as well as non-previously trained women. Some adaptations (fiber area and maximal dynamic strength) may be retained for long periods during detraining and may contribute to a rapid return to "competitive" form."
Muskelmassan återhämtade sig bra under återhämtningsträningen både för de tidigare tränade kvinnorna och de som inte tränat förut.
fiber-area kan bibehållas under långa perioder utan träning och det kan därför vara lätt att återhämta sig till tidigare nivå men inget i abstraktet pekar på att muskelmassan återhämtar sig snabbare.
Man tappar knappt någon muskelmassa när man gör lite längre uppehåll (iaf inte så mycket som man kanske tror). Det är neurologiska anpassningar samt glykogenlager som spökar för en och får en att tro att musklerna har krympt.
Det är min gissning.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.