Visa fullständig version : Bantningsbluffen - på ettan NU!
just det. Om GI och sånt. Med experter.
Nu e det slut. Rössner drog slutsatsen att det var "Äta mindre, Springa mer" som gällde och GI-företagaren tyckte att det var att spotta honom i ansiktet. typ.
King Grub
2006-08-16, 07:02
Rössner FTW.
Synd att man inte har tv på jobbet...
Var det ett fristående program eller var det i godmorgon sverige ?
Nitrometan
2006-08-16, 07:49
Rössner är bra.
Förstod inte GI-snubben att energi in och energi ut är det viktiga?
Longshot
2006-08-16, 07:56
Hoppas alla förvirrade själar i bantningsdjungeln såg detta!
Spyr verkligen på alla "supermetoder" man läser om i tidningar som är total skit *grr27* :devil:
går att se på svt´s hemsida på gomorron sverige´s site
Nitrometan
2006-08-16, 08:05
Det finns en bok som heter "Bantningsbluffen" (http://www.bokus.com/b/9185267805.html?pt=search_result) av Anna-Britta Ståhl, den verkar också rätt vettig.
Kaboffastar
2006-08-16, 08:17
Det finns en bok som heter "Bantningsbluffen" (http://www.bokus.com/b/9185267805.html?pt=search_result) av Anna-Britta Ståhl, den verkar också rätt vettig.
Tänkte just softa in i tråden och fråga om boken är något att ha :)
Det blir till att inhandla den.
Cerberus
2006-08-16, 08:23
Vill se! Hemsidans adress??
Det finns en bok som heter "Bantningsbluffen" (http://www.bokus.com/b/9185267805.html?pt=search_result) av Anna-Britta Ståhl, den verkar också rätt vettig.
Var en intervju med henne i Metro igår. Sitter uppklistrad på anslagstavlan här på jobb nu... :D
Slartibartfast
2006-08-16, 08:55
Jag vill å se! Finns programmet på nätet?
Man vet att GI-trenden har gått för långt när det finns restauranger där de har "GI-justerade" rätter på menyn.
Jag vill å se! Finns programmet på nätet?
Ja, det finns det :)
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/player.jsp?d=20517&a=299209
King Grub
2006-08-16, 09:21
Jag vill å se! Finns programmet på nätet?
Prova att läsa inlägg #7 i tråden.
paddanboy
2006-08-16, 09:24
Det spelar ju ingen roll om maten har lågt GI när man bantar och hamnar under kalorikvoterna.
Dock är det i mina ögon bra att ha koll på olika GI så man kan ta dem vid rätt tillfälle. Sedermera mättar ju låga GI produkter mer.
går att se på svt´s hemsida på gomorron sverige´s site
tack !
Ja, det finns det :)
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/player.jsp?d=20517&a=299209
Vad bra. Nu fick jag se hela också.
Jag vill slå på han VD:n.
:eating: Intressant, intressant.
Slartibartfast
2006-08-16, 09:50
Enda som var irriterande i den debatten var killens tröja.
Tack det var rätt intressant att se.
Enda som var irriterande i den debatten var killens tröja.
Och GI-gayens röst.
paddanboy
2006-08-16, 09:56
Kärringen låter tyvärr allmänt okunnig.
Kom igen nu kidsen, bara för att GI visats inte påverka viktnedgång så betyder inte det att det är strikt energi in/energi ut som gäller. Jag kan inte ersätta mina dagliga 4500kcal från en blandad balanserad kost med 4200kcal fett eller kolhydrater eller protein och tro att det kommer att fungera. INNAN dom intelligensutmanade av er gormar något om att alla borde fatta att man inte kan göra så, att det inte är samma sak och allt det där så bör ni fundera över följande:
OM det är så att påståendet lyder: "energi in - energi ut ger skulden eller vinsten som tas ut eller lagras in i kroppen" och inga andra faktorer nämns, så måste väl alla inse att det är lika felaktigt/begränsat som att prata om hela maträtters nyttighet utifrån ett beräknat total-GI.
Det är så lätt för alla här, särskillt alla som verkligen saknar kunskaper i ämnet, att fördöma, peka och skratta.
Nitrometan
2006-08-16, 10:17
OM det är så att påståendet lyder: "energi in - energi ut ger skulden eller vinsten som tas ut eller lagras in i kroppen" och inga andra faktorer nämns, så måste väl alla inse att det är lika felaktigt/begränsat som att prata om hela maträtters nyttighet utifrån ett beräknat total-GI.
Visst. Men "energi in - energi ut" kommer närmare sanningen än "ät bara snickers för de har lågt GI".
Visst kan allt dras in absurdum.
Stephan Rössner har sagt vettiga saker i debatten i över 20 år. Om folk kunde lyssna på enkla vettiga saker han säger istället för alla metoder och dieter skulle de lyckas bättre i sin strävan att gå ner i vikt.
OBS. Strävan i stycket ovan är viktigt. Om man inte själv vill och anstränger sig kommer inte mycket att hända.
Kom igen nu kidsen, bara för att GI visats inte påverka viktnedgång så betyder inte det att det är strikt energi in/energi ut som gäller. Jag kan inte ersätta mina dagliga 4500kcal från en blandad balanserad kost med 4200kcal fett eller kolhydrater eller protein och tro att det kommer att fungera.
Du kommer väl gå ner i vikt? Dock är det väl extremt svårt att äta enbart en makronutrient, kanske klarar det på fett.
INNAN dom intelligensutmanade av er gormar något om att alla borde fatta att man inte kan göra så, att det inte är samma sak och allt det där så bör ni fundera över följande:
OM det är så att påståendet lyder: "energi in - energi ut ger skulden eller vinsten som tas ut eller lagras in i kroppen" och inga andra faktorer nämns, så måste väl alla inse att det är lika felaktigt/begränsat som att prata om hela maträtters nyttighet utifrån ett beräknat total-GI.
Det är så lätt för alla här, särskillt alla som verkligen saknar kunskaper i ämnet, att fördöma, peka och skratta.
Men om GI inte var korrelerat med II när man äter så förstår jag inte poängen. Anledning att jag skulle äta enligt GI skulle vara att förhindra ett eventuellt framtida metabolt syndrom, om då inte det hjälper mot det så ser jag inte riktigt poängen.
Visst. Men "energi in - energi ut" kommer närmare sanningen än "ät bara snickers för de har lågt GI".
Visst kan allt dras in absurdum.
Stephan Rössner har sagt vettiga saker i debatten i över 20 år. Om folk kunde lyssna på enkla vettiga saker han säger istället för alla metoder och dieter skulle de lyckas bättre i sin strävan att gå ner i vikt.
OBS. Strävan i stycket ovan är viktigt. Om man inte själv vill och anstränger sig kommer inte mycket att hända.
Nej verkligen inte. Du kan inte äta 4200kcal (300kcal minus) från enbart kokosfett och vänta dig att kunna förutsäga din fettminskning. Du kommer att dö, det kan du förutspå. Energi in - energi ut är flawed och felaktigt i sig själv precis som GI.
Att Rössner är kompetent bestrider jag däremot inte men han säger inte "energi in - energi ut".
Du kommer väl gå ner i vikt? Dock är det väl extremt svårt att äta enbart en makronutrient, kanske klarar det på fett.
Men om GI inte var korrelerat med II när man äter så förstår jag inte poängen. Anledning att jag skulle äta enligt GI skulle vara att förhindra ett eventuellt framtida metabolt syndrom, om då inte det hjälper mot det så ser jag inte riktigt poängen.
Jag försöker belysa faktumet att energi in - energi ut säljs som Svaret(tm) här på forumet när det helt enkelt inte är sant. Energi in - energi ut fungerar om man ser till genomsnittet över en lägre period givet en Balanserad Kost(tm) och ett i övrigt Tillräckligt Aktivt(tm) liv, självklara saker men trots det utgående referenser från tesen Energi in - energi ut.
Jag försöker belysa faktumet att energi in - energi ut säljs som Svaret(tm) här på forumet när det helt enkelt inte är sant. Energi in - energi ut fungerar om man ser till genomsnittet över en lägre period givet en Balanserad Kost(tm) och ett i övrigt Tillräckligt Aktivt(tm) liv, självklara saker men trots det utgående referenser från tesen Energi in - energi ut.
Energi in och energi ut är ju svaret på viktnedgång, inte att leva ett hälsosamt liv. Däremot så underskattar folk svårigheten att bestämma ens individuella förbränning och att den kan skilja en del från person till person.
King Grub
2006-08-16, 10:32
Jag försöker belysa faktumet att energi in - energi ut säljs som Svaret(tm) här på forumet när det helt enkelt inte är sant. Energi in - energi ut fungerar om man ser till genomsnittet över en lägre period givet en Balanserad Kost(tm) och ett i övrigt Tillräckligt Aktivt(tm) liv, självklara saker men trots det utgående referenser från tesen Energi in - energi ut.
Jo, det är sant, bara man äter någorlunda varierat och enligt gällande näringsrekommendationer. Även om man inte gör det utan följer någon extremdiet, t ex högfett, ketogen, lågkolhydrat, högprotein, osv, är viktminskningen likvärdig vid motsvarande intag/förbrukning, enligt samtliga korrekta studier som har gjorts, på alla slags människor. Andra faktorer, som kolesterolnivåer t ex, kan påverkas, men man uppmäter ingen skillnad i viktminskning, vilket är vad diskussionen handlar om.
Jo, det är sant, bara man äter någorlunda varierat och enligt gällande näringsrekommendationer. Även om man inte gör det utan följer någon extremdiet, t ex högfett, ketogen, lågkolhydrat, högprotein, osv, är viktminskningen likvärdig vid motsvarande intag/förbrukning, enligt samtliga korrekta studier som har gjorts, på alla slags människor. Andra faktorer, som kolesterolnivåer t ex, kan påverkas, men man uppmäter ingen skillnad i viktminskning, vilket är vad diskussionen handlar om.
Jag vänder mig mot uttrycket energi in - energi ut eftersom det i sig själv inte räcker. Det krävs en balanserad kost också.
Om man är på ketogen diet, går det åt extra energi för att omvandla proteiner/fett till kolhydrat-substitut och sedan förbränna dem än att förbränna kolhydrater direkt? Det är väl olika kemiska processer och hanteras på olika ställen i kroppen vill jag minnas att jag läst nånstans.
Jag antar att det inte är så, men vore intressant att veta.
King Grub
2006-08-16, 10:58
Om man är på ketogen diet, går det åt extra energi för att omvandla proteiner/fett till kolhydrat-substitut och sedan förbränna dem än att förbränna kolhydrater direkt? Det är väl olika kemiska processer och hanteras på olika ställen i kroppen vill jag minnas att jag läst nånstans.
Jag antar att det inte är så, men vore intressant att veta.
Olika processer, ja, men den praktiska viktminskningen skiljer sig inte.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055
Likvärdig viktminskning, men ketogena dieter innebär negativa metabola effekter jämfört med "vanlig" lågkolhydratkost.
Och GI-gayens röst.
G.I-Jane?
Nitrometan
2006-08-16, 11:28
Nej verkligen inte. Du kan inte äta 4200kcal (300kcal minus) från enbart kokosfett och vänta dig att kunna förutsäga din fettminskning. Du kommer att dö, det kan du förutspå. Energi in - energi ut är flawed och felaktigt i sig själv precis som GI.
Jag upprepar mig: Visst kan allt dras in absurdum.
Jag vet att du inte är dum. Både du och jag vet att man ska sträva efter en balanserad kost och röra på sig för att må bra.
Om du läser mitt inlägg så sa jag bara att energi in - energi ut var närmare sanningen än en överdriven tro på GI-metoden.
Inte att det var Sanningen(tm).
Slartibartfast
2006-08-16, 11:33
Jag försöker belysa faktumet att energi in - energi ut säljs som Svaret(tm) här på forumet när det helt enkelt inte är sant. Energi in - energi ut fungerar om man ser till genomsnittet över en lägre period givet en Balanserad Kost(tm) och ett i övrigt Tillräckligt Aktivt(tm) liv, självklara saker men trots det utgående referenser från tesen Energi in - energi ut.
Sant.
Som Rössner säger kan man gå ner i vikt på en diet av hallonbåtar, men hur bra mår man av det? Det kan inte bara handla om viktnedgång. Man måste ju ge kroppen de näringsämnen den behöver också. Produkter med låg GI har oftare (inte alltid) mera näring än produkter med högt GI. Fullkornsbröd och franskbröd, typ. Väldigt förenklat, men i det stora hela så är det ju så. Att följa en GI-diet innebär oftast att man äter bra, oraffinerade produkter och det är aldrig fel. Sen avgör den totala kalorimängden om man går ner i vikt eller inte.
Nitrometan
2006-08-16, 11:41
Produkter med låg GI har oftare (inte alltid) mera näring än produkter med högt GI.
Snickers, Frost Flakes... finns flera otrevliga exempel på produkter med lågt GI.
Dessutom funkar inte GI alls om du äter mer än ett födoämne vid samma till fälle.
Olika processer, ja, men den praktiska viktminskningen skiljer sig inte.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055
Likvärdig viktminskning, men ketogena dieter innebär negativa metabola effekter jämfört med "vanlig" lågkolhydratkost.
OK, tänkte om det fanns dylika extra saker att tänka på kring energi in-energi ut. Alltså ungefär som att kroppen inte lyckas bryta ner vissa saker till användbar energi, men att det även var olika energiåtgång för att bryta ner det, utöver det där att 1 gram fett innehåller 8 kcal osv (eller hur det nu var).
Menmen, resultatet av den studien är väl vad som är mest värt att känna till (hade läst detaljerna om det inte kostat). Trist att vara nyfiken när jag inte vill lägga tillräckligt med tid på att lära mig. Tack för svaret! :)
Slartibartfast
2006-08-16, 11:47
Snickers, Frost Flakes... finns flera otrevliga exempel på produkter med lågt GI.
Dessutom funkar inte GI alls om du äter mer än ett födoämne vid samma till fälle.
Som jag sa gäller det inte alla produkter. och de som förljer GI-metoden är knappast idioter heller. De förstår att snickers inte hör hemma i ett vettigt kostupplägg.
Lasse Kongo
2006-08-16, 11:52
Som jag sa gäller det inte alla produkter. och de som förljer GI-metoden är knappast idioter heller. De förstår att snickers inte hör hemma i ett vettigt kostupplägg.
Gör det fan visst det!!!
1gång i veckan iaf!
Nitrometan
2006-08-16, 11:58
och de som förljer GI-metoden är knappast idioter heller.
Å fan. Jag hade annars intrycket att världen är full av idioter.
Metal_boy_
2006-08-16, 12:21
Jag vänder mig mot uttrycket energi in - energi ut eftersom det i sig själv inte räcker. Det krävs en balanserad kost också.
Inte för att gå ner i vikt. Men för att det ska hålla i längden och vara hälsofrämjande, så ja.
Negativ energibalans kan åstadkommas medelst dropp med sockerlösning. Detta har naturligtvis ingen relevans för den som frågar sig hur man åstadkommer en bestående viktminskning i den verkliga världen. Rössners svammel om hallonbåtar och energinivåernas bristande relevans antyder att någon skillnad mellan semiteoretiska och verkliga förutsättningar inte skulle existera.
Det förhållandet att "folk orkar inte hålla sig till komplicerade system" kan inte vara en ursäkt för att nöja sig med att konstatera att "allting funkar om man äter mindre än vad man förbränner", eller att "intag minus utgifter är vikten". Problemet är nu att människor inte kan göra "allting" och att energibalansen är ett resultat och inte ett tillvägagångssätt. Vad som hjälper människor är råd om hur man etablerar goda kost och träningsvanor, dvs. "metoder".
Det är ju visserligen mycket olyckligt om de populära metoderna "skapar förväntningar som inte infrias", men då kan man ju tycka att åtminstone något konstruktivt förslag från Rössner vore en god motvikt. Jag tvivlar heller inte på att Rössner har många god råd att förmedla, som är av praktiskt intresse för överviktiga. Det hade inte skadat att ta utrymmet i anspråk och förmedla dessa alternativt hänvisa istället för att slösa bort tiden med retoriska tillspetsningar.
pragmatist
2006-08-16, 12:39
Man får också hålla i minnet att alla studier som "sågar" olika dietmetoder tyder på samma sak, nämligen att det helt avgörande kriteriet för om en diet är framgångsrik eller inte är om försökspersonen faktiskt följer dieten konsekvent eller inte, d.v.s. motivation och självdisciplin. När man då jämför ett antal olika metoder med varandra så kommer det finnas motiverade respektive omotiverade personer i varje enskild undersökningsgrupp och förmodligen är de ganska jämnt utspridda på de olika metoderna. Resultatet blir att ingen metod funkar särskilt mycket bättre än de andra eftersom alla grupper innehåller ungefär lika många motiverade respektive omotiverade försökspersoner.
Sen kan det ju hända att en viss metod är mer motiverande för en viss person, eller att en viss person mår särskilt bra av en viss metod och därför följer den mer strikt än en annan. Men även där torde de individuella variationerna vara ganska stora. Alla mår inte bra av en låg-carb diet till exempel.
Jag upprepar mig: Visst kan allt dras in absurdum.
Jag vet att du inte är dum. Både du och jag vet att man ska sträva efter en balanserad kost och röra på sig för att må bra.
Om du läser mitt inlägg så sa jag bara att energi in - energi ut var närmare sanningen än en överdriven tro på GI-metoden.
Inte att det var Sanningen(tm).
Men du verkar inte se min poäng. Energi in - energi ut KRÄVER en balanserad kost för att existera. Du kan inte använda den formeln för att göra några som helst slutser av en diet till 100% bestående av fett, protein ELLER kolhydrater eller ens någon kombination av alla tre. Det handlar inte om enbart energin på något sätt så ett påstående som: det handlar alltid och enbart om energi in - energi ut, är felaktigt. För det handlar inte bara om det.
För att ta det hela längre och till ett mer intressant plan: för vissa människor finns det vissa metoder som fungerar bättre, inte för att ämnea dom äter i sig ger en större eller mindre energiförbrukning, utan för att metoden gör dagens plågor lättare att bära t ex. Givetvis har man lämnat nutrition strikt talat, men i sammanhanget är det trots allt intressant att någon först kan säga:
"Du kan inte använda GI på det sättet som innebär att man t ex ökar nyttan för en given måltid genom att tillföra den energi i form av fett, eftersom det sänker GI:t [om det nu var så det fungerade]." och sen skynda sig att tillägga: "eftersom det endast handlar om energi in - energi ut när man talar om hur mycket kroppsfettet minskar".
Inte för att gå ner i vikt. Men för att det ska hålla i längden och vara hälsofrämjande, så ja.
Nej Metal_boy, du kan inte leva på enbart kokosfett.
Cartwright
2006-08-16, 12:46
Lauritzon säger: Kosten -> hormonerna -> beteendet -> energiintaget -> viktändringen.
Rössner säger: Bullshit! Energiintaget -> viktändringen.
Varför har de så svårt att förstå varandra?
Metal_boy_
2006-08-16, 12:49
Nej Metal_boy, du kan inte leva på enbart kokosfett.
Leva på nej. Men du skulle hinna gå ner ett par kilon innan du dör av att ligga på - med enbart kokosfett. Sen blir det en bonus när du ruttnar bort också :D
Lauritzon säger: Kosten -> hormonerna -> beteendet -> energiintaget -> viktändringen.
Rössner säger: Bullshit! Energiintaget -> viktändringen.
Varför har de så svårt att förstå varandra?
Om Lauritzon är GI-förespråkaren i programmet, så beror det förmodligen på att han vill sätta sin egen bantningsmetod som bättre än alla andra, för att tjäna pengar på det.
Rössner säger att energiintaget -> viktändringen är det som är den viktiga grundstenen i all viktnedgång och att metoderna för att åstadkomma det kan variera. Han tycker förmodligen att GI har fått mer cred än vad den är värd och att de för fram mindre relevanta saker i sin marknadsföring, kanske mest för att särskilja deras metod mot andras och därigenom tjäna mer pengar. Är det rätt, även om det hjälper en del, att vilseleda alla på vägen dit och försvåra på det stora hela (jag jämför detta med religion)?
Heh, jag kanske spårade ur lite, menmen.
HookersUnited
2006-08-16, 13:00
Rössner är bra.
Joddlametoden™
Nitrometan
2006-08-16, 13:02
Men du verkar inte se min poäng. Energi in - energi ut KRÄVER en balanserad kost för att existera. Du kan inte använda den formeln för att göra några som helst slutser av en diet till 100% bestående av fett, protein ELLER kolhydrater eller ens någon kombination av alla tre. Det handlar inte om enbart energin på något sätt så ett påstående som: det handlar alltid och enbart om energi in - energi ut, är felaktigt. För det handlar inte bara om det.
Jodå. Jag vet vad din poäng är.
Men du väljer att förbise det jag säger för att föra fram din poäng om och om igen.
Man behöver inte krångla till det med metoder och dieter. Minska kalorierna och öka den dagliga aktiviteten. Sen ska man försöka äta en balanserad kost med så oraffinerade produkter som möjligt. Givetvis.
Det jag sa var bara att "energimodellen" ligger närmare sanningen än "GI-metoden". Deras insulintjafs har ingen relevans för en frisk individ (vid vissa sjukdomar möjligen).
Om Lauritzon är GI-förespråkaren i programmet, så beror det förmodligen på att han vill sätta sin egen bantningsmetod som bättre än alla andra, för att tjäna pengar på det.
Rössner säger att energiintaget -> viktändringen är det som är den viktiga grundstenen i all viktnedgång och att metoderna för att åstadkomma det kan variera. Han tycker förmodligen att GI har fått mer cred än vad den är värd och att de för fram mindre relevanta saker i sin marknadsföring, kanske mest för att särskilja deras metod mot andras och därigenom tjäna mer pengar. Är det rätt, även om det hjälper en del, att vilseleda alla på vägen dit och försvåra på det stora hela (jag jämför detta med religion)?
Heh, jag kanske spårade ur lite, menmen.
Det viktiga i det sammanhanget är att skilja GI från GI-metoden, det senare är (tm) Lauritzon så vitt jag vet och har ingenting med glykemiskt index att göra.
Jodå. Jag vet vad din poäng är.
Men du väljer att förbise det jag säger för att föra fram din poäng om och om igen.
Man behöver inte krångla till det med metoder och dieter. Minska kalorierna och öka den dagliga aktiviteten. Sen ska man försöka äta en balanserad kost med så oraffinerade produkter som möjligt. Givetvis.
Det jag sa var bara att "energimodellen" ligger närmare sanningen än "GI-metoden". Deras insulintjafs har ingen relevans för en frisk individ (vid vissa sjukdomar möjligen).
Det håller jag inte med om alls. Du kan leva på 100% ister, energimässigt 300kcal under en beräknad dagsförbrukning för dig och då tjäna "energimodellen" precis så som den fungerar när den formuleras som "Allt som spelar roll är energi in - energi ut". Eller så kan du använda GI-metoden så som herr L. beskriver den. Vilken ligger närmast en viktnedgång?
Förstå nu detta: Det ÄR INTE så att allt som spelar roll är energi in - energi ut. För att det öht ska bli intressant att resonera i termer av energi-intag så måste man sätta det i sammanhanget av en rimlig kost. Att sätta samman sin dagliga kost blir olika rimligt för en och samma individ beroende på hur man komponerar den och det inser vem som helst.
Det håller jag inte med om alls. Du kan leva på 100% ister, energimässigt 300kcal under en beräknad dagsförbrukning för dig och då tjäna "energimodellen" precis så som den fungerar när den formuleras som "Allt som spelar roll är energi in - energi ut". Eller så kan du använda GI-metoden så som herr L. beskriver den. Vilken ligger närmast en viktnedgång?
Förstå nu detta: Det ÄR INTE så att allt som spelar roll är energi in - energi ut. För att det öht ska bli intressant att resonera i termer av energi-intag så måste man sätta det i sammanhanget av en rimlig kost. Att sätta samman sin dagliga kost blir olika rimligt för en och samma individ beroende på hur man komponerar den och det inser vem som helst.
Va? Om du äter 100% ister energimässigt 300 kcal under beräknad dagsförbrukning så kommer du att gå ner i vikt. Varför skulle du inte göra det?
Va? Om du äter 100% ister energimässigt 300 kcal under beräknad dagsförbrukning så kommer du att gå ner i vikt. Varför skulle du inte göra det?
För att jag skulle dö av näringsbrist efter ett tag och då har jag inte ens funderat på hur magen fungerar med en sådan kost.
Metal_boy_
2006-08-16, 13:19
För att jag skulle dö av näringsbrist efter ett tag och då har jag inte ens funderat på hur magen fungerar med en sådan kost.
Du kan ju leva någon/några veckor på enbart vatten beroende på hur mycket fett och muskler du har att ta av och hur stark i grunden dina organ är. Klart att det skulle bli en annan utgång med din vansinnesmetod också som även den inkluderade viktnedgång innan du trillar av pinn :)
För att jag skulle dö av näringsbrist efter ett tag och då har jag inte ens funderat på hur magen fungerar med en sådan kost.
Förmodligen ja. Men tänk så lågt GI din kost har när du äter så. Det är ju bra?
Förmodligen ja. Men tänk så lågt GI din kost har när du äter så. Det är ju bra?
Hmm?
King Grub
2006-08-16, 13:30
Det är givet att dieten, oavsett hur den ser ut och är upplagd, "metod" eller inte "metod", skall tillfredsställa grundläggande näringsbehov. Att dra till med extremexempel ister som enda näringsintag är helt onödigt. Så korkade är vi inte, någon av oss, att det behövs för att poängen skall gå fram. Vi har ett Livsmedelsverk och vi har näringsrekommendationer som inte alls är svåra att följa, och modeller som matpyramider och tallriksmodeller som gör det enkelt för gemene man.
Det är givet att dieten, oavsett hur den ser ut och är upplagd, "metod" eller inte "metod", skall tillfredsställa grundläggande näringsbehov. Att dra till med extremexempel ister som enda näringsintag är helt onödigt. Så korkade är vi inte, någon av oss, att det behövs för att poängen skall gå fram. Vi har ett Livsmedelsverk och vi har näringsrekommendationer som inte alls är svåra att följa, och modeller som matpyramider och tallriksmodeller som gör det enkelt för gemene man.
Givetvis. Så det jag tycker man gör är _inte_ att man räknar kalorier och endast tittar på energi in - energi ut eftersom den, givet ett verkligare exempel, kan se ut som: kalorimässigt rätt mängd av enbart billys-pizzor och bakelser. Det jag säger är att det _inte_ är så enkelt helt enkelt. Diskussionen om energi kommer efter att billysen och bakelserna strukits som stapelvaror i kosten.
Metal_boy_
2006-08-16, 13:37
Hmm?
Ironi?
Givetvis. Så det jag tycker man gör är _inte_ att man räknar kalorier och endast tittar på energi in - energi ut eftersom den, givet ett verkligare exempel, kan se ut som: kalorimässigt rätt mängd av enbart billys-pizzor och bakelser. Det jag säger är att det _inte_ är så enkelt helt enkelt. Diskussionen om energi kommer efter att billysen och bakelserna strukits som stapelvaror i kosten.
Inte för viktminskning, finns garanterat mängder som gått ner i vikt genom att äta enbart "skräp" till största delen.
WHITEFOLKS
2006-08-16, 13:47
Det var ju någon dam som purknade på "supersize me" och levde X antal dagar på bara mcdonalds och gick ner i vikt + förbättrade sina värden :).
Hon baserade sitt intag på "kalorimetoden" men har ingen koll på huruvida hon la ner stor tankekraft på att möta näringsbehov (medvetet dvs).
Lasse Kongo
2006-08-16, 13:55
Det var ju någon dam som purknade på "supersize me" och levde X antal dagar på bara mcdonalds och gick ner i vikt + förbättrade sina värden :).
Hon baserade sitt intag på "kalorimetoden" men har ingen koll på huruvida hon la ner stor tankekraft på att möta näringsbehov (medvetet dvs).
Var ju en kille som gjorde samma sak, blev typ stenhård i kroppen på att bara leva på makkid, vet dock inte hur det var med hans värden med de var säkert kanonbra, finns väl någon hemsida med bilder på han.
Metal_boy_
2006-08-16, 13:57
Var?
Att man går och dör av att äta kokosfett, ligger där med en flagga som det står " Men det var ju iaf lågt GI" på.
Metal_boy_
2006-08-16, 13:58
Var ju en kille som gjorde samma sak, blev typ stenhård i kroppen på att bara leva på makkid, vet dock inte hur det var med hans värden med de var säkert kanonbra, finns väl någon hemsida med bilder på han.
Läste om det i Body för ett tag sedan. Sen att det inte uppfyller krav på näringen är ju en annan sak.
Att man går och dör av att äta kokosfett, ligger där med en flagga som det står " Men det var ju iaf lågt GI" på.
Nej det gör det inte. Jag ställde inte 100%-fett-om-dagen mot någon annan modell. GI:t hos en måltid har ingen direkt verkan på viktnedång, det är visat redan.
Läste om det i Body för ett tag sedan. Sen att det inte uppfyller krav på näringen är ju en annan sak.
Kan väl äta näringsrikt på mcdonalds om man vill.
Metal_boy_
2006-08-16, 14:16
Kan väl äta näringsrikt på mcdonalds om man vill.
Absolut! Numer finns det riktigt bra val.
Metal_boy_
2006-08-16, 14:18
Nej det gör det inte. Jag ställde inte 100%-fett-om-dagen mot någon annan modell. GI:t hos en måltid har ingen direkt verkan på viktnedång, det är visat redan.
Jag uppfattade dock som att han lade till det med en smula ironi, oavsett vad vi i verkligheten vet om GI eller ej. Kanske en liten pik om hur dum Ola Lakritsbåt framstår med sin "tjänapengar-på-dumt-folk"-metod eller nått?
Nitrometan
2006-08-16, 14:29
Kanske en liten pik om hur dum Ola Lakritsbåt framstår med sin "tjänapengar-på-dumt-folk"-metod eller nått?
Men GI-folket var ju inte dumma. Det sas det tidigare i den här tråden. Då kan ju inte hans "tjänapengar-på-dumt-folk"-metod fungera... :confused:
Var det inte snack om att fruktos kunde lagras som fett utan att man nödvändigtvis behövde ligga på ett kaloriöverskott? Isf borde ju "energi in - energi ut" inte stämma exakt?
Metal_boy_
2006-08-16, 15:13
Men GI-folket var ju inte dumma. Det sas det tidigare i den här tråden. Då kan ju inte hans "tjänapengar-på-dumt-folk"-metod fungera... :confused:
Vi alla har varit dumma :)
MasterChief
2006-08-16, 15:15
Var det inte snack om att fruktos kunde lagras som fett utan att man nödvändigtvis behövde ligga på ett kaloriöverskott? Isf borde ju "energi in - energi ut" inte stämma exakt?
Det utesluter väl inte att "energi in - energi ut" är felaktigt?
Det utesluter väl inte att "energi in - energi ut" är felaktigt?
Det var ju precis det han sa.
MasterChief
2006-08-16, 15:24
Det var ju precis det han sa.
hahaha...ja, det blev ju fel. Menade ju:
Det utesluter väl inte att "energi in - energi ut" är rätt?
MasterChief
2006-08-16, 15:27
Var det inte snack om att fruktos kunde lagras som fett utan att man nödvändigtvis behövde ligga på ett kaloriöverskott? Isf borde ju "energi in - energi ut" inte stämma exakt?
Förtydling:
Även om det finns en biokemisk process där ett visst näringsämne omvandlas till fett även under kaloriunderskott så blir nettot desamma.
King Grub
2006-08-16, 15:27
Var det inte snack om att fruktos kunde lagras som fett utan att man nödvändigtvis behövde ligga på ett kaloriöverskott? Isf borde ju "energi in - energi ut" inte stämma exakt?
Fettinlagring sker alltid även vid energiunderskott. Och fettförbränning sker alltid också vid energiöverskott. Båda sakerna sker dygnet runt, oavsett underskott eller överskott. Är underskottet större än överskottet över mätperioden, befinner man sig i negativ energibalans och minskar i fettvikt: negativ fettbalans. Och tvärtom. Det är balansen det handlar om.
Ja har gett upp, det e för jävla vetenskapligt att banta.
Fettinlagring sker alltid även vid energiunderskott. Och fettförbränning sker alltid också vid energiöverskott. Båda sakerna sker dygnet runt, oavsett underskott eller överskott. Är underskottet större än överskottet över mätperioden, befinner man sig i negativ energibalans och minskar i fettvikt: negativ fettbalans. Och tvärtom. Det är balansen det handlar om.
Okej. Vad var det förut för diskussioner om fruktos som värdelös sockerart? :)
Ja har gett upp, det e för jävla vetenskapligt att banta.
Ja, men vetenskapen det framför allt handlar om är nog psykologi.
King Grub
2006-08-16, 15:49
Okej. Vad var det förut för diskussioner om fruktos som värdelös sockerart? :)
Överkonsumtion av fruktos kan leda till insulinresistens och dyslipidemi, plus att fruktos inte går direkt till muskulaturen, utan genom levern, och levern kan bara hålla ett högst begränsat antal gram, och när den är full och ytterligare fruktosintag sker, kommer det obönhörligen att bli kroppsfett.
Forumtrådar:
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=60831&highlight=Fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=49779&highlight=fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=36810&highlight=fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=23540&highlight=fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=47032&highlight=fruktos
Studier/artiklar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/utils/lofref.fcgi?PrId=3045&uid=16366738&db=pubmed&url=http://www.thorne.com/altmedrev/.fulltext/10/4/294.pdf
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=15723702
http://www.obesityresearch.org/cgi/content/abstract/13/7/1146
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/5/911
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/79/4/537
http://jcem.endojournals.org/cgi/content/full/89/6/2963
Metal_boy_
2006-08-16, 16:15
Ja har gett upp, det e för jävla vetenskapligt att banta.
Jag äter när jag är hungrig, vad jag vill, undviker att äta mig spymätt och tränar. Svårare behöver det inte vara.
Jag äter när jag är hungrig, vad jag vill, undviker att äta mig spymätt och tränar. Svårare behöver det inte vara.
alså known as "Metalmetoden"
Metal_boy_
2006-08-16, 16:18
Överkonsumtion av fruktos kan leda till insulinresistens och dyslipidemi, plus att fruktos inte går direkt till muskulaturen, utan genom levern, och levern kan bara hålla ett högst begränsat antal gram, och när den är full och ytterligare fruktosintag sker, kommer det obönhörligen att bli kroppsfett.
Forumtrådar:
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=60831&highlight=Fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=49779&highlight=fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=36810&highlight=fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=23540&highlight=fruktos
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=47032&highlight=fruktos
Studier/artiklar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/utils/lofref.fcgi?PrId=3045&uid=16366738&db=pubmed&url=http://www.thorne.com/altmedrev/.fulltext/10/4/294.pdf
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=15723702
http://www.obesityresearch.org/cgi/content/abstract/13/7/1146
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/5/911
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/79/4/537
http://jcem.endojournals.org/cgi/content/full/89/6/2963
Hoppas att alla viktväktarkärringar vet om det, som "kan" äta hur mycket äpplen som helst tills dom fiser på sig.
King Grub
2006-08-16, 16:25
Det kan dom nog också, eftersom mängden fruktos i ett äpple inte är stor. Det är sockersötat skräp, godis, läsk och liknande som ger stora mängder fruktos lätt.
Det kan dom nog också, eftersom mängden fruktos i ett äpple inte är stor. Det är sockersötat skräp, godis, läsk och liknande som ger stora mängder fruktos lätt.
så frukt är okej att äta, jag brukar iallfall äta mellan 1-4st om dagen...
King Grub
2006-08-16, 16:28
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1727385&postcount=91
Metal_boy_
2006-08-16, 16:30
Det kan dom nog också, eftersom mängden fruktos i ett äpple inte är stor. Det är sockersötat skräp, godis, läsk och liknande som ger stora mängder fruktos lätt.
Ok, men faktum kvarstår väl att ett normalstort äpple innehåller runt 40kcal? Det kan räcka för att bidra till energiöverskott. Men du menar nu enbart i syfte av fruktosens negativa effekt eller?
King Grub
2006-08-16, 16:31
Ok, men faktum kvarstår väl att ett normalstort äpple innehåller runt 40kcal? Det kan räcka för att bidra till energiöverskott.
Nu har du nog inte riktigt hela bilden klar för dig om vad du pratar om.
Att ta bort all fruktos ur kosten är bara onödigt, lite fruktos har inga negativa effekter. Så ät på med frukt.
Metal_boy_
2006-08-16, 16:34
Nu har du nog inte riktigt hela bilden klar för dig om vad du pratar om.
Om vi säger att du äter 10 äpplen på en dag så är det 400kcal. Det kan väl bidra till energiöverskott?
King Grub
2006-08-16, 16:35
Om vi säger att du äter 10 äpplen på en dag så är det 400kcal. Det kan väl bidra till energiöverskott?
En ärta kan ge kaloriöverskott om du redan ligger på +-0 när det är läggdags. Det är inte vad saken handlar om. Läs igenom trådarna och artiklarna i inlägget du citerade.
Metal_boy_
2006-08-16, 16:38
En ärta kan ge kaloriöverskott om du redan ligger på +-0 när det är läggdags. Det är inte vad saken handlar om. Läs igenom trådarna och artiklarna i inlägget du citerade.
Nä jag förstod sen att det handlade om fruktosens nackdelar och inte om det. Men du skrev att dom kunde äta hur mycket som helst och då frågade jag sedan om det var i det syftet också? I syftet hur dåligt det är med att få i sig fruktos helt enkelt?
King Grub
2006-08-16, 16:40
Viktväktarnas rekommendationer är satta efter normalpersonen och tar hänsyn till mättnad och energitäthet. Har man ingen äppelfetisch ledsnar nog dom flesta innan dom får i sig en "skadlig" mängd fruktos från äppelätande. Och har man redan ätit sin dagliga "kvot" fruktos från sega råttor och hamnar över den om man äter ett äpple... är det antagligen inte fruktintaget man bör se över.
Metal_boy_
2006-08-16, 16:41
Viktväktarnas rekommendationer är satta efter normalpersonen och tar hänsyn till mättnad och energitäthet. Har man ingen äppelfetisch ledsnar nog dom flesta innan dom får i sig en "skadlig" mängd fruktos från äppelätande. Och har man redan ätit sin dagliga "kvot" fruktos från sega råttor och hamnar över den om man äter ett äpple... är det antagligen inte fruktintaget man bör se över.
Jag blandade ihop det lite. Jag syftade på deras budskap att man kan äta hur många äpplen som helst utan att gå upp i vikt.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1727385&postcount=91
Ursäkta, jag ska aldrig mera fråga något så dumt/fråga någon annan.
King Grub
2006-08-16, 17:19
Ta inte i så. :( Jag har bara svårt att förstå hur man kan tolka något som att ett par frukter blir onyttigt eller skadligt.
Slartibartfast
2006-08-16, 17:25
Men GI-folket var ju inte dumma. Det sas det tidigare i den här tråden. Då kan ju inte hans "tjänapengar-på-dumt-folk"-metod fungera... :confused:
Vi alla har varit dumma :)
Det som Metal säger stämmer. Hela denhär brädan var insnöad på GI för nåt år sen. Vi var dumma. Men inte ens nån av de allra mest förhärdade GI-förespråkarna här då, skulle någonsin ha påstått att en snickers skulle vara nåt annat än skit (gott skit förvisso). Vi var inte idioter.
Slartibartfast
2006-08-16, 17:28
Ja har gett upp, det e för jävla vetenskapligt att banta.
Det är ju just precis det det inte är!
Det ända som är lättare än att gå upp i vikt är att gå ner i vikt.
Do it Teh SlartiFitness9000 way! :thumbup:
tigerofsweden
2006-08-16, 17:33
Do it Teh SlartiFitness9000 way! :thumbup:
+1
Det är ju just precis det det inte är!
Det ända som är lättare än att gå upp i vikt är att gå ner i vikt.
Do it Teh SlartiFitness9000 way! :thumbup:
Tell me you way then--
Det är ju just precis det det inte är!
Det ända som är lättare än att gå upp i vikt är att gå ner i vikt.
Do it Teh SlartiFitness9000 way! :thumbup:
och vad är det?
Dumleman
2006-08-16, 17:38
och vad är det?
http://www.erlebnisladen24.de/images/velform_sauna_belt.jpg
http://www.erlebnisladen24.de/images/velform_sauna_belt.jpg
:thumbup:
ska köpa imorrn
Slartibartfast
2006-08-16, 17:41
och vad är det?
SlartiFitness9000 är ett idiotsäkert sätt att gå ner i vikt som jag utarbetat under de två senaste årens deffar och det handlar om att äta mindre och röra på sig mera.
Men det är väldigt hysch hysch ännu...
Edit: DAmn! Där avslöjade jag visst hela hemligheten! Dit for det patentet.*grr*
Åtta sidor och ni har fortfarande inte fått klart för er att "energi in och energi ut" eller som det skrivs i vetenskapliga kretsar "en kalori är en kalori" strider mot termodynamikens andra lag!
Tror ni mig inte?
Prova denna länk. http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Åtta sidor och ni har fortfarande inte fått klart för er att "energi in och energi ut" eller som det skrivs i vetenskapliga kretsar "en kalori är en kalori" strider mot termodynamikens andra lag!
Tror ni mig inte?
Prova denna länk. http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1987085&postcount=96
Åtta sidor och ni har fortfarande inte fått klart för er att "energi in och energi ut" eller som det skrivs i vetenskapliga kretsar "en kalori är en kalori" strider mot termodynamikens andra lag!
Tror ni mig inte?
Prova denna länk. http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Varför inte fortsätta den diskussionen på VoF istället? Av någon anledning så gillar konspirationsteoretiker termodynamikens andra lag, används även flitigt av kreationister för att bevisa att evolutionen inte fungerar.
Detta är dessutom ett träningsforum så en kost som gör att du inte presterar så bra på gymmet är väl kanske inte en höjdare?
Varför inte fortsätta den diskussionen på VoF istället? Av någon anledning så gillar konspirationsteoretiker termodynamikens andra lag, används även flitigt av kreationister för att bevisa att evolutionen inte fungerar.
Detta är dessutom ett träningsforum så en kost som gör att du inte presterar så bra på gymmet är väl kanske inte en höjdare?
Debatten på VoF i den här frågan får anses avslutad.
Som du vet är jag inte kreationist och menar att evolutionen fungerar, även i dietfrågor!
Pseudovetenskap får man ta itu med, varhelst den dyker upp. Jag såg den på VoF och nu ser jag den också här.
Har du läst Rob Faigin? Han presterar nog rätt bra på gymmet.
Åtta sidor och ni har fortfarande inte fått klart för er att "energi in och energi ut" eller som det skrivs i vetenskapliga kretsar "en kalori är en kalori" strider mot termodynamikens andra lag!
Tror ni mig inte?
Prova denna länk. http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Hur kommer det sig, tror du, att denna "kunskap" som nu är tre år gammal inte har fått något genomslag?
King Grub
2007-01-08, 16:40
Allt det där stämmer. Och alla effekterna har redan tagits hänsyn till i energiangivelserna. Kostnaden för att metabolisera makronutrienterna är redan avdragen.
Hur kommer det sig, tror du, att denna "kunskap" som nu är tre år gammal inte har fått något genomslag?
Visst får den genomslag. Det faktum att den är uppe till diskussion visar väl det? Faigins bok visar det också.
Att sedan en del har svårt att förutsättningslöst diskutera frågan är inte förvånande. Många hävdade länge att jorden är platt, trots att ny vetenskap hävdade att den är rund.
Visst får den genomslag. Det faktum att den är uppe till diskussion visar väl det? Faigins bok visar det också.
Att sedan en del har svårt att förutsättningslöst diskutera frågan är inte förvånande. Många hävdade länge att jorden är platt, trots att ny vetenskap hävdade att den är rund.
Läs inlägget ovanför.
Allt det där stämmer. Och alla effekterna har redan tagits hänsyn till i energiangivelserna. Kostnaden för att metabolisera makronutrienterna är redan avdragen.
Så du menar, King Grub, att etiketterna klarar av att ange hur du kommer att metabolisera en viss kost och att det inte skulle vara någon skillnad jämfört med hur jag metaboliserar den?
Visst får den genomslag. Det faktum att den är uppe till diskussion visar väl det? Faigins bok visar det också.
Att sedan en del har svårt att förutsättningslöst diskutera frågan är inte förvånande. Många hävdade länge att jorden är platt, trots att ny vetenskap hävdade att den är rund.
Skall jag vara helt ärlig så diskuterar ju inte du frågan förutsättningslöst. Vad jag vet så har du enbart närmat dig dieten i en från ett viktminskningshåll och ej träningshåll. Ändå väljer du att direkt tro på något som är i rätt stor minoritet bland tränande utan att dels vad jag vet testat själv eller undersökt vad det finns för andra varianter för hårt tränande.
T.ex. du pratar om självreglerande som att man håller sig smal. Blir det inte jobbigt att äta sig större då om man nu vill det?
Skall jag vara helt ärlig så diskuterar ju inte du frågan förutsättningslöst. Vad jag vet så har du enbart närmat dig dieten i en från ett viktminskningshåll och ej träningshåll. Ändå väljer du att direkt tro på något som är i rätt stor minoritet bland tränande utan att dels vad jag vet testat själv eller undersökt vad det finns för andra varianter för hårt tränande.
T.ex. du pratar om självreglerande som att man håller sig smal. Blir det inte jobbigt att äta sig större då om man nu vill det?
Nu var det inte det jag diskuterade och det har inte varit ämnet i den här tråden tidigare heller. Det kan vi ta sedan. Ta nu frågan om "en kalori är en kalori".
King Grub
2007-01-08, 17:06
Så du menar, King Grub, att etiketterna klarar av att ange hur du kommer att metabolisera en viss kost och att det inte skulle vara någon skillnad jämfört med hur jag metaboliserar den?
Visst är det indivduella skillnader i energiförbrukning. Allt från hormonella faktorer till skelettmuskulaturens oxidativa kapacitet. Räknas inte upp- och nedregleringar från dessa faktorer in i energiförbrukningen, tycker du?
"Etiketterna" gäller energiinnehållet i maten.
Visst är det indivduella skillnader i energiförbrukning. Allt från hormonella faktorer till skelettmuskulaturens oxidativa kapacitet. Räknas inte upp- och nedregleringar från dessa faktorer in i energiförbrukningen, tycker du?
"Etiketterna" gäller energiinnehållet i maten.
En enskild person har inte samma homoniella status vid olika tidpunkter och enzymsystemet ställer också om sig, beroende på vilka makronutienter man lagt tyngdpunkten vid i ätandet.
Naturligtvis kan inte etiketterna ta hänsyn till detta. De anger den metaboliserbara energin. Sedan metaboliseras den energin olika effektivt hos en person, beroende på homoniell status och enzymstatus. Detta postuleras i termodynamikens andra lag.
Att som Rössner säga att det är skitsnack att hormonbalansen har betydelse, är just skitsnack. Nu ska man väl inte ställa för höga krav på honom, han är ju beteendevetare, inte naturvetare.
King Grub
2007-01-08, 17:21
En enskild person har inte samma homoniella status vid olika tidpunkter och enzymsystemet ställer också om sig, beroende på vilka makronutienter man lagt tyngdpunkten vid i ätandet.
Naturligtvis kan inte etiketterna ta hänsyn till detta. De anger den metaboliserbara energin. Sedan metaboliseras den energin olika effektivt hos en person, beroende på homoniell status och enzymstatus.
Ja. På vilket sätt tycker du det inte hör ihop med "energi ut"? Hormonpåverkan påverkar energiomsättning och ökar eller minskar därmed "energi ut". Jag påstår inte att hormoner saknar betydelse. Absolut inte. Jag påstår däremot att man bör räkna in denna påverkan i energiomsättningen.
Ja. På vilket sätt tycker du det inte hör ihop med "energi ut"? Hormonpåverkan påverkar energiomsättning och ökar eller minskar därmed "energi ut".
Alldeles rätt!
Där har du redan skilt dig från Rössner, som påstår att hormonerna saknar betydelse vad gäller vikten.
Naturligtvis gäller också termodynamikens första lag, att energin bevaras, men det stannar inte vid det.
Företrädarna för tesen "en kalori är en kalori" menar att kroppen hanterar alla kalorierna lika, med samma effektivitet, oavsett källa.
I Rössners fall heter det att det går lika bra att banta på hallonbåtar som på riktig mat. Han menar alltså att kroppen hanterar kalorierna i hallonbåtar med samma effektivitet som kalorierna i vanlig mat.
Vi vet att fett, proteiner och kolhydrater har olika metaboliseringsvägar, som naturligtvis inte alla opererar med samma effektivitet. Alltså har det betydelse vad vi stoppar i oss. Kolhydrater metaboliseras t.ex. med större effektivitet än fett.
Alltså gäller inte "en kalori är en kalori".
frank nilsson har hittat hit från forumet för Vetenskap och Folkbildning (VOF). Han kommer aldrig sluta. King Grub, du har en lååång diskussion framför dig.
King Grub
2007-01-08, 17:50
Företrädarna för tesen "en kalori är en kalori" menar att kroppen hanterar alla kalorierna lika, med samma effektivitet, oavsett källa.
Det har i alla fall aldrig påståtts av någon här på forumet.
Den metabola "kostnaden" av makronutrienterna är: alkohol, protein, kolhydrat och fett sist.
American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 77, No. 1, 91-100, January 2003
Journal of the American College of Nutrition, Vol. 23, No. 5, 373-385 (2004)
Am J Clin Nutr42 :177 –181,1985.
Clin Sci65 :307 –312,1983
25% av proteinets energi "går åt" i kroppen, 7-8% av kolhydraternas och 3-4% av fettets. Det är inga hemligheter eller något som försöker döljas. Det är grundläggande näringsfysiologi som har varit känt och lärts ut inom näringsläran hela århundradet. Den energiförlusten för dom olika makronutrienterna är redan borträknad på energiangivelserna.
http://img.photobucket.com/albums/v42/KingGrub/energy.jpg
Som du ser ger 1 g protein egentligen 5.6 kcal, men dom metabola kostnaderna har redan tagits hänsyn till, varefter vi får strax över 4, som ligger till grund för alla energiangivelser. Just därför att människan är inte lika effektiv som förbränningsmotorn, och energivärdena man får i en bombkalorimeter är inte samma som "i människans kropp". Men man kan ju inte räkna bort dom metabola kostnaderna en gång till.
varför har frank nilsson 0 poster trots flera inlägg?
de man skriver i allmänt räknas inte
Resonemanget om att etiketterna skulle kunna ta hänsyn till metabolismen håller inte. Dels handlar det om ungefärliga värden och dels förutsätter det att människorna alltid befinner sig i samma homoniella tillstånd.
Om man lägger om kosten till en högfettkost förbränner man inte makronutrienterna på samma sätt som om man går på högkolhydratkost, därför att både homonsystem och enzymsystem inte är i samma tillstånd i de båda fallen.
Om man lägger om kosten till en högfettkost förbränner man inte makronutrienterna på samma sätt som om man går på högkolhydratkost, därför att både homonsystem och enzymsystem inte är i samma tillstånd i de båda fallen.
En kalori är fortfarande en kalori även om du bränner mindre energi.
Bara folk håller en trevlig ton är de välkomna hit. Gör de inte det spolar vi ut dem direkt.
Edit// Fast jag kan öppna en pilsner och vänta på övertrampen istället!
En kalori är fortfarande en kalori även om du bränner mindre energi.
Jag har naturligtvis inte ifrågasatt definitionen av en kalori.
Inte heller ifrågasätter jag att energin bevaras. Att energin bevaras är säkert också vad flertalet av er menar, när ni pratar om energi in och ut.
Att en kalori är en kalori definitionsmässigt är emellertid inte vad man menar med uttrycket "en kalori är en kalori".
Uttrycket "en kalori är en kalori" påstår att det inte finns några metabola fördelar för den som vill gå ned i vikt om man väljer lämplig föda, utan man kan i princip gå ned lika lätt på hallonbåtar som på vanlig mat.
Jag menar att det går att finna metabola fördelar, genom att man väljer mat som omsätts mindre effektivt och som därför ger mindre mängd användbar energi i slutändan. Den födan ger också bättre apritreglering och underlättar viktnedgången också därigenom.
Ni tycker säkert att det här inte har så stor betydelse för er, men för kraftigt överviktiga har det stor betydelse. För dem är energistyrd viktnedgång oftast inget alternativ, eftersom de inte orkar röra sig i en sådan omfattning att det gör någon större skillnad.
Däremot tror jag att Rob Fagins metod, som han redogör för i sin bok "Natural Hormonal Enhancement" är nyttigare än vad många som tränar nu tillämpar. Den kanske inte gör att man blir större, men den håller en friskare, bl.a. genom att insulinnivåerna hålls ned.
Ni tycker säkert att det här inte har så stor betydelse för er, men för kraftigt överviktiga har det stor betydelse. För dem är energistyrd viktnedgång oftast inget alternativ, eftersom de inte orkar röra sig i en sådan omfattning att det gör någon större skillnad.
För kraftigt överviktiga har det absolut noll betydelse om det skulle råka skilja någon procent hit eller dit, de kan i alla fall lägga sig på ett så stort underskott att de går ner i vikt ganska snabbt.
Men alla undersökningar i ämnen visar ju på att det inte är någon skillnad, under kontrollerade former.
För kraftigt överviktiga har det absolut noll betydelse om det skulle råka skilja någon procent hit eller dit, de kan i alla fall lägga sig på ett så stort underskott att de går ner i vikt ganska snabbt.
Men alla undersökningar i ämnen visar ju på att det inte är någon skillnad, under kontrollerade former.
Problemet med kalorisnåla dieter är att när bantningen avbryts, har man dels bantat bort en hel del muskulatur, vilket sänker fettförbränningen och dels är kroppen inställd på att lagra allt som sedan kommer in.
Problemet är egentligen inte att gå ned i vikt, det kan man göra på flera sätt, utan det gäller att hitta de metabola fördelar jag pratat om, som gör att man kan äta sig hyggligt mätt och ändå gå ned i vikt.
Att alla undersökningar som genomförs under kontrollerade former skulle visa det du påstår är ett ganska vidlyftigt påstående.
Feinman påstår i artikeln "Thermodynamics of weight loss diets att det i huvudsak är tvärtom.
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/1/1/15
Problemet med kalorisnåla dieter är att när bantningen avbryts, har man dels bantat bort en hel del muskulatur, vilket sänker fettförbränningen och dels är kroppen inställd på att lagra allt som sedan kommer in.
Men ingen ska ju börja äta lika mycket som förut om den har varit kraftigt överviktig.
Att alla undersökningar som genomförs under kontrollerade former skulle visa det du påstår är ett ganska vidlyftigt påstående.
Feinman påstår i artikeln "Thermodynamics of weight loss diets att det i huvudsak är tvärtom.
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/1/1/15
Det är en artikel och ingen undersökning. Vilka undersökningar där man har kontrollerat kaloriintaget och förbrukningen visar på att det finns några fördelar?
Kalorisnål diet är inte samma sak som att banta
Den kanske inte gör att man blir större...
Då har du nog missat vad majoriteten av Kolozzeums medlemmar efterfrågar
Därmed avslutar jag min del av diskussionen i detta ämne för denna gång.
Jag vill tacka för er uppmärksamhet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.