Visa fullständig version : Viktplatåer och ämnesomsättning! (Whoosh!)
I hereby summon the vast knowledge gathered on this board! :bow:
Lite bakgrund
Jag är en kille (nåväl, man då, snart 40) som under ganska många år vägt alldeles för mycket. Nu har jag till slut tagit tag i situationen och är inne på min 101'a dag :thumbup: av ganska hård diet. Hittills har jag gått ned ca 35 kg, men det återstår minst lika mycket innan jag räknar mig som normalviktig...
Jag går på en variant av VLCD-diet, men inte enbart med pulver. En normaldag ser ut nåt i denna stil:
Frukost: 1 påse Nutrilett, ca 100 kcal
Lunch: 1 färdigblandad NaturDiet, ca 180 kcal
Middag: Riktig mat, ca 400-450 kcal, bestående av:
Kött eller Fisk (kycklingfilé, lax, tonfisk, köttfärs, lövbiff, räkor mm)
Bönor/kikärter
Keso
Grönsaker och rotfrukter (broccoli, sparris, blomkål, kålrot, palsternacka mm)
Sallad (vitkål, tomat, gurka mm)
Därutöver ett par släta koppar kaffe (med lite mjölk i).
Totalt i snitt över veckan får jag alltså i mig ca 700-730 kcal/dag. Jag använder Hälsovakten och har örnkoll på allt jag stoppar i mig, så jag har mycket bra koll på "insidan" i energiekvationen...
Jag har med hjälp av Mufflin-ekvationen från caloriesperhour.com räknat ut min RMR och fick den till 2630 kcal, men eftersom jag är så kraftigt överviktig har jag modifierat formeln lite och räknat ut RMR för min längd med BMI 23 (normalvikt) + 4.5 kcal / kg i mellanskillnaden (fettvikt, där 1 kg fett förbrukar 4.5 kcal/dygn). Ny RMR med den formeln blev 2230 kcal vilket multiplicerades med 1,3 (stillasittande) och gav en total förbrukning av ca 2900 kcal/dygn på "utsidan" i energiekvationen...
Nåväl. Ett underskott på ca 2200 kcal/dygn bör ge en viktminskning på 2200*7/7000 = 2.2 kg/vecka, vilket det gjorde (med råge) de 10 första veckorna jag körde på detta. Min snittminskning låg då på 2,75 kg/vecka (varierande mellan 2,5 och 3,0 kg/vecka). Jag kände mig piggare än på mycket länge (vilket jag fortfarande gör) och allt funkade perfekt...
Nu till problemet...
De senaste 4 veckorna har viktminskningen varit betydligt mindre, runt 1-1.5 kg/vecka med den senaste katastrofveckan 0.3 kg minskning! Detta trot fortsatt strikt diet på samma nivå som tidigare. Den enda förändring jag gjort de senaste veckorna är att jag börjat röra på mig lite mer. Jag promenerar nu ca 2.5 - 3 timmar i veckan (i relativt rask takt ca 5.5-6 km/h). Det känns mycket skönt att ha börjat röra på sig och jag har börjat längta efter mina promenader... :) Detta ligger ju dock på "utsidan" i energiekvationen, så det borde inte påverka resultatet till det sämre!
Jag har sedan jag började plöjt igenom ganska mycket information (understatement of the day), dels här på forumet (tack alla) *kissass* , men också på en massa andra ställen, såsom bodyrecomposition.com, halso.info, body.se, flashback mfl samt lite andra siter som behandlar LCHF (lågkolhydrat/högfett-diet) mm. mm... Sammantaget måste jag säga att jag som ingenjör tilltalas av (och tror mest på) den enkla inställningen att det handlar om energi in och ut och balansen däremellan. Inga konstigheter alltså... Dessutom talas det ju om här på forumet att ämnesomsättningen inte påverkas nämvärt (max 10%) av hård diet, vilket ju låter bra med tanke på de skräckscenarios som media målar upp att om du bantar så stannar ämnesomsättningen helt och du går bara upp ännu mer efter dietkuren.
De senaste veckornas resultat gör dock att man börjar vackla något. Totalt har jag ju dessa 4 veckor ett energiunderskott på 4*7*2200 = 61600 kcal + ca 2500 kcal promenader, totalt 64000 kcal, vilket borde motsvara över 9 kg fettvävnad. Ändå har jag bara gått ner ca 5 kg (35000 kcal). Någonstans i ekvationen saknas alltså ca 30000 kcal de senaste 4 veckorna! Eftersom jag har stenkoll på "insidan" måste alltså nåt ha hänt med min ämnesomsättning, alternativt har jag hamnat på någon slags "viktplatå" där kroppen försöker hålla sig kvar?!?
En ämnesomsättningsminskning med 30000 kcal de senaste 4 veckorna borde motsvara ungefär 40%, vilket vore otäckt mycket!
I mitt letande hittade jag ett inlägg på bodyrecomposition.com där Lyle McDonald skrev att den största ämnesomsättningsminskning som han sett observeras låg på 30-40%, men det var på svältande individer som nådde en fettnivå under 8% (vilket jag har mycket långt till). Det pratas också där en hel del om att fettcellerna initialt vid nedgång börjar samla på sig vatten och att man sedan får en så kallad "whoosh" när dom släpper vattnet och man minskar snabbt igen...
Metabolic drop (http://www.bodyrecomposition.com/forums/showpost.php?p=355299&postcount=4)
Whoosh (http://www.bodyrecomposition.com/forums/showthread.php?t=10960)
Jaha, vad ville jag få ut av det här inlägget då?
Jo, jag vill höra era teorier (gärna väl underbyggda med hänvisningar, annars bara löst utslängda) om min situation... Har min ämnesomsättning minskat med 40%, eller har jag drabbats av vattenansamling i fettcellerna och står inför en "whoosh"??
Hur tycker ni att jag i så fall ska få fart på ämnesomsättningen igen, alternativt trigga denna "whoosh"?
... eller har ni någon helt annan teori?
Ska jag kanske tro på herr Skaldeman (http://www.skaldeman.se) och äta mig ner i vikt med fettrik kost?! :naughty:
Shoot!
Mvh MHo
700-730kcal per dag??!? Ät en sisådär 1000-1500kcal till så ska du se att det blir fart på viktnergången igen..du svälter ju dig själv..
zoltan_hellhound
2006-08-03, 19:41
Jag ökade calori förbrukningen med aktiviteter och började äta gott en dag i veckan.då gick jag ner så snabbt att det var rent löjligt
zoltan_hellhound
2006-08-03, 19:42
700-730kcal per dag??!? Ät en sisådär 1000-1500kcal till så ska du se att det blir fart på viktnergången igen..
700 låter rent själmord.när jag var nere på 800 under en vecka måde jag jätte dåligt och höll på att svimma flera gg
Glömde förstås ett par frågor i hastigheten... :em:
Det här med viktplatåer, existerar det? Är det nån annan som har erfarenheter av såna? Hur kom ni i så fall ifrån den?
/MHo
Glömde förstås ett par frågor i hastigheten... :em:
Det här med viktplatåer, existerar det? Är det nån annan som har erfarenheter av såna? Hur kom ni i så fall ifrån den?
/MHo
som sagt jag tror att om du skulle följa mitt råd och äta en 1000-1500kcal mer så skulle du garanterat gå ner i vikt igen
700 låter rent själmord.när jag var nere på 800 under en vecka måde jag jätte dåligt och höll på att svimma flera gg
Konstigt, jag mår hur fint som helst (bättre än på länge) och har så mycket energi att det börjat "spritta i benen"... :)
Om jag visste att en ökning av intaget skulle sätta fart på förbränningen igen, så skulle jag naturligtvis köra på det! Övertyga mig! :)
Hur är det, kan ämnesomsättningen minska så mycket som den verkar gjort på mig?
/MHo
Nu ska jag ta och grilla lite hamburgare från ICA (ren köttfärs formade till burgare)... Kommer tillbaka om en stund och läser alla era intressanta teorier och praktiska erfarenheter!
/MHo
”Resting metabolism decreases by more than is attributable to loss of either body mass or FFM: severe caloric restrictions can decrease resting metabolism by 45%. This calorie-sparing response takes place independent of the person's weight status or past dieting history.”
Exercise Physiology – Energy, Nutrition, and Human Performanc, 5th ed: William D McArdle, Frank I. Katch, Victor L. Katch, Lippincott Williams & Wilkins
Med andra ord så är din minskade energiförbrukning helt normal och en del av kroppens försvar när den hamnar i svältläge. Det bästa du kan göra för att motverka det som händer är att börja röra på dig mer.
http://sjukgym.servebeer.com/kalori.jpg
Som du ser så planar vikt förlusten ut efter några veckor.
Hur mycket väger du nu och hur lång är du?
Läsning som bör vara intressant för dig.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/68/3/599.pdf
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/41/4/753.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=2927298&dopt=Citation
Nordenator
2006-08-03, 20:23
Jag ligger själv på mellan 500-1000 kcal / dag och går då ner vikt.
Personligen anser jag att det lätt blir tråkigt om man inte ser resultat, så jag kör istället periodvis och intensivt.
Gjort det gradvis nu sen mars och gått ner runt 13 kilo (På ett intensivt vis, runt 10 kilo innan). Däremot upptäckte jag någon gång att det mer eller mindre stannade av, osäker på varför. Men istället för att försöka lösa eventuellt problem så skippade jag helt enkelt att tappa i en månad eller så i samband med semester och ledighet. Efter det har jag tappat ytterligare runt 2-3 kilo och det går rätt snabbt nu.
Allt du behöver kanske är att ta en temporär paus?
EDIT:
Starkt gjort föresten!
”Resting metabolism decreases by more than is attributable to loss of either body mass or FFM: severe caloric restrictions can decrease resting metabolism by 45%. This calorie-sparing response takes place independent of the person's weight status or past dieting history.”
Exercise Physiology – Energy, Nutrition, and Human Performanc, 5th ed: William D McArdle, Frank I. Katch, Victor L. Katch, Lippincott Williams & Wilkins
Med andra ord så är din minskade energiförbrukning helt normal och en del av kroppens försvar när den hamnar i svältläge. Det bästa du kan göra för att motverka det som händer är att börja röra på dig mer.
Som du ser så planar vikt förlusten ut efter några veckor.
OK, tyckte King Grub skrev i nån tråd att metabolismen minskade högst uppåt 10% vid hög kalorirestriktion, men enligt detta kan ju minskningen bli mycket större... Hmmm....
Hur mycket väger du nu och hur lång är du?
156 kg, 192 cm... En hel del kvar med andra ord...
Läsning som bör vara intressant för dig.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/68/3/599.pdf
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/41/4/753.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=2927298&dopt=Citation
Intressant... ska bara äta lite först... :naughty:
/MHo
Det är vattnet i kroppen som spelar dig spratt - det finns ingen annan förklaring.
Ett sätt att göra det rimligt:
Om du äter 700 kcal/dygn blir effekten:
700*1000*4,19/24/3600 = ca 34 Watt.
Din kropp måste rimligtvis avge mer än 34 Watt. En normalstor människa ligger på ca 100 Watt.
Resterande energi tas från fett och muskler - energi uppstår inte ur intet.
Personligen tycker jag att 700 kcal låter tokigt lite. Gör du detta i samråd med läkare?
Att cykla sliter väldigt lite på kroppen och det är ganska lätt att bränna 600-700 kcal/h. Jag gissar att du har tämligen starka ben. Det måste man ha för att bära upp en stor kropp.
Jag ligger själv på mellan 500-1000 kcal / dag och går då ner vikt.
Personligen anser jag att det lätt blir tråkigt om man inte ser resultat, så jag kör istället periodvis och intensivt.
Gjort det gradvis nu sen mars och gått ner runt 13 kilo (På ett intensivt vis, runt 10 kilo innan). Däremot upptäckte jag någon gång att det mer eller mindre stannade av, osäker på varför. Men istället för att försöka lösa eventuellt problem så skippade jag helt enkelt att tappa i en månad eller så i samband med semester och ledighet. Efter det har jag tappat ytterligare runt 2-3 kilo och det går rätt snabbt nu.
Intressant! Hur ser en dagsmeny ut för dig ungefär?
Allt du behöver kanske är att ta en temporär paus?
EDIT:
Starkt gjort föresten!
Kanske det kanske... Tack för uppmuntran! :)
/MHo
Som precis ätit...
- Hamburgare, grillad på gasgrillen, 80 g köttfärs
- Vitkålssallad med vinäger och liiite olja, 130 g
- Keso Naturell, 100 g
- Tomat, 130 g
Totalt 350 kcal (32g prot., 13g kolh., 19g fett)
Vilket ger en total idag på 658 kcal (65g prot., 43g kolh., 26g fett)
Promenad till och från jobbet, 30 min i rask takt, totalt 170 kcal.
Netto: 488 kcal, RMR: 2900 kcal, Energiunderskott: ~2400 kcal
(om inte metabolismen kraschat...)
Det är vattnet i kroppen som spelar dig spratt - det finns ingen annan förklaring.
Ett sätt att göra det rimligt:
Om du äter 700 kcal/dygn blir effekten:
700*1000*4,19/24/3600 = ca 34 Watt.
Din kropp måste rimligtvis avge mer än 34 Watt. En normalstor människa ligger på ca 100 Watt.
Resterande energi tas från fett och muskler - energi uppstår inte ur intet.
Låter rimligt... Det är därför jag ställde mina frågor i det ursprungliga inlägget... Jag har också trott hela tiden att det är nåt tillfälligt, men när nu det tillfälliga dragit ut sig i fyra veckor börjar man fundera!
Personligen tycker jag att 700 kcal låter tokigt lite. Gör du detta i samråd med läkare?
Nej, det är helt självförvållat! :cool:
Däremot var jag på en hälsokontroll alldeles innan jag började. Alla mina värden var bra, vilket tillsammans med en artikel i en aftonblaska om en kille som tappat 61 kg på 5 månader med VLCD skapade tillräckligt med motivation för att sätta igång...
När jag sedan mår toppen och tycker att jag äter mig mätt och belåten har det inte funnits nån anledning att ändra något...
Att cykla sliter väldigt lite på kroppen och det är ganska lätt att bränna 600-700 kcal/h. Jag gissar att du har tämligen starka ben. Det måste man ha för att bära upp en stor kropp.
Har en motionscykel i källaren, men det är ju sååå tråkigt att sitta på den. Går mycket hellre ut på promenad! :)
... men jag ska nog sätta mig på cykeln lite också framöver...
/MHo
Vad tror ni händer om man börjar äta säg 1500 kcal/dag? Ökar ämnesomsättningen igen omedelbart, eller kommer jag att gå upp i vikt ett tag innan det justerar sig?
/MHo
Vad tror ni händer om man börjar äta säg 1500 kcal/dag? Ökar ämnesomsättningen igen omedelbart, eller kommer jag att gå upp i vikt ett tag innan det justerar sig?
/MHo
OM det nu är så att du har vart i svält eller vad det nu ska vara så kan det väl hända att du börjar lägga på dig igen fram tills att du har nått en normal metabolism igen, men sånt där kan jag ingenting om och det är bara en ren gissning.
Vill också tillägga att jag inte tror för den blekaste sekund på att du mår bra när du äter sådär lite. Det är en knapp frukost för de flesta här.
Vad tror ni händer om man börjar äta säg 1500 kcal/dag? Ökar ämnesomsättningen igen omedelbart, eller kommer jag att gå upp i vikt ett tag innan det justerar sig?
/MHoDin dagliga fettmiskning minskar med ca 1 hg.
OM det nu är så att du har vart i svält eller vad det nu ska vara så kan det väl hända att du börjar lägga på dig igen fram tills att du har nått en normal metabolism igen, men sånt där kan jag ingenting om och det är bara en ren gissning.
Vill också tillägga att jag inte tror för den blekaste sekund på att du mår bra när du äter sådär lite. Det är en knapp frukost för de flesta här.
OK... Du behöver inte tro på att jag mår bra... Jag gör det i alla fall! :)
Att jag äter väldigt lite är jag fullt medveten om...
/MHo
Din dagliga fettmiskning minskar med ca 1 hg.
Jo, iofs, men nu var det ju inte riktigt det som var frågan...
Konsekvensen skulle i så fall (räknat på senaste veckan med 3 hg minskning) bli att jag istället ökar 4 hg/vecka... Så tror jag inte att det skulle bli. Ämnesomsättningen borde rimligen också öka igen, frågan är dock hur mycket....
/MHo
som sagt jag tror att om du skulle följa mitt råd och äta en 1000-1500kcal mer så skulle du garanterat gå ner i vikt igen
Menar du att jag ska äta totalt 1000-1500 kcal/dag eller öka intaget med 1000-1500 kcal/dag till totalt 1700-2200 kcal/dag?
2200 kcal/dag tycker jag ligger farligt nära min RMR på 2900 kcal/dag...
/MHo
Daniel-san
2006-08-03, 22:11
Starkt jobbat till att börja med! Jag har några teorier om vad som kan ligga bakom dina oväntade resultat. Till att börja med så har du ju gått ner 15% av din kroppsvikt, vilket i runda slängar borde innebära att du förbrukar 15% mindre energi/dag utan nedreglering av RMR. Lägger man till det en viss nedreglering av denna så blir det ju 15-25% enligt 10% idén.
Nu vet jag ju inte hur ditt aktivitetsmönster såg ut innan de sista veckorna då du börjat promenera mer, men om du var relativt stilla så borde förändringen också innebära större stimulans för vätskeansamling till glykogen o övriga depåer som väger mer i förhållande till energivärdet. Har du haft några dagar då du fyllt på förråden o käkat mer, som ändå räknas in i ditt genomsnitt?
Starkt jobbat till att börja med!
Tack! *rolleyes*
Jag har några teorier om vad som kan ligga bakom dina oväntade resultat. Till att börja med så har du ju gått ner 15% av din kroppsvikt, vilket i runda slängar borde innebära att du förbrukar 15% mindre energi/dag utan nedreglering av RMR. Lägger man till det en viss nedreglering av denna så blir det ju 15-25% enligt 10% idén.
Sant! Den redovisade RMR'en på 2900 kcal/dygn är dock baserad på min nuvarande vikt, men det förklarar att minskningen var större än beräknat i början, eftersom jag hade högre RMR då, med samma intag...
Nu vet jag ju inte hur ditt aktivitetsmönster såg ut innan de sista veckorna då du börjat promenera mer, men om du var relativt stilla så borde förändringen också innebära större stimulans för vätskeansamling till glykogen o övriga depåer som väger mer i förhållande till energivärdet. Har du haft några dagar då du fyllt på förråden o käkat mer, som ändå räknas in i ditt genomsnitt?
Mitt aktivitetsmönster innan de senaste veckornas ökning i form av promendader var i princip obefintligt... :em:
Samlar man på sig glykogen och vätska i musklerna om man rör sig, även när man ligger på energiunderskott?
/MHo
Samlar man på sig glykogen och vätska i musklerna om man rör sig, även när man ligger på energiunderskott?
Om man gör det borde man väl så småningom ha "samlat klart" och kan påbörja viktminskningen igen?
/MHo
blekfet2
2006-08-03, 22:33
Jag ligger själv på mellan 500-1000 kcal / dag och går då ner vikt.
Personligen anser jag att det lätt blir tråkigt om man inte ser resultat, så jag kör istället periodvis och intensivt.
Gjort det gradvis nu sen mars och gått ner runt 13 kilo (På ett intensivt vis, runt 10 kilo innan). Däremot upptäckte jag någon gång att det mer eller mindre stannade av, osäker på varför. Men istället för att försöka lösa eventuellt problem så skippade jag helt enkelt att tappa i en månad eller så i samband med semester och ledighet. Efter det har jag tappat ytterligare runt 2-3 kilo och det går rätt snabbt nu.
Allt du behöver kanske är att ta en temporär paus?
EDIT:
Starkt gjort föresten!
500-1000kcal per/dag? 35kg tunn 60cm kort?
annars, verkligen hälsosamt.
Jo, iofs, men nu var det ju inte riktigt det som var frågan...
Konsekvensen skulle i så fall (räknat på senaste veckan med 3 hg minskning) bli att jag istället ökar 4 hg/vecka... Så tror jag inte att det skulle bli. Ämnesomsättningen borde rimligen också öka igen, frågan är dock hur mycket....
/MHoDu frågade: "Vad tror ni händer om man börjar äta säg 1500 kcal/dag?"*popcorn*
Och jag svarade. *slap*
Det där med att ämnesomsättningen ändras dramatiskt för att man äter lite, har King Grub kommenterat
här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1317972&postcount=7), här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1545005&postcount=2) och här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1396294&postcount=2). Du är inte direkt anorektisk...
Jag har själv bantat, om än i blygsammare skala - från 100 till 90 kg. Det kunde gå två veckor utan att vågfan ändrade sig. Ha tålamod. Du är ingenjör (precis som jag) och det är bara att räkna och hålla huvudet kallt.
Jag menar, äta mer för att gå ner i vikt!!! Det är så jävla dumt så att klockorna stannar.
Läs min journal från i våras:
100 dagar som skakar hasse36 (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=1310560#post1310560)
//hasse36 - i all välmening
Du frågade: "Vad tror ni händer om man börjar äta säg 1500 kcal/dag?"*popcorn*
Och jag svarade. *slap*
Hehe... jaja.. :Virro
Det där med att ämnesomsättningen ändras dramatiskt för att man äter lite, har King Grub kommenterat
här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1317972&postcount=7), här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1545005&postcount=2) och här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1396294&postcount=2). Du är inte direkt anorektisk...
Det där motsäger ju Guddi's inlägg ganska rejält... Var är King Grub när man behöver honom? :cryout:
Jag har själv bantat, om än i blygsammare skala - från 100 till 90 kg. Det kunde gå två veckor utan att vågfan ändrade sig. Ha tålamod. Du är ingenjör (precis som jag) och det är bara att räkna och hålla huvudet kallt.
Jag menar, äta mer för att gå ner i vikt!!! Det är så jävla dumt så att klockorna stannar.
Läs min journal från i våras:
100 dagar som skakar hasse36 (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=1310560#post1310560)
Håller med! Det verkar helt ologiskt att man skulle kunna äta hur mycket som helst (bara det är fett och protein) och ändå gå ner i vikt... Ingen logik alls...
Häftig journal... speciellt imponerad av dina hårda pass på cykeln! :bow:
/MHo
Nordenator
2006-08-04, 06:46
Intressant! Hur ser en dagsmeny ut för dig ungefär?
Havegrynsgröt (1 port) med osötad lingonsylt till frukost. Förut körde jag med mjölk också, men tyckte det kändes aningen onödigt att mjölken var 50% av energin i målet med bara 2-3 dc, så jag spolade det.
Eftersom jag arbetar dagtid nu försöker jag pressa in den lilla maten jag vill äta på lunchen, så jag äter mer eller mindre normalt till lunch. Därav att det varierar med ~500 kcal, med tanke på maträtten i fråga varierar rätt kraftigt.
Middag är även den ofta gröt, men kan ibland unna mig mannagrynsgröt med lite frukt i, eller kanske någon soppa. Försöker hålla middagen under 300 kcal, dock.
Sen mycket kaffe som fungerar bra för att dämpa eventuell hunger.
Oftast är det inga som helst problem med hunger :>
500-1000kcal per/dag? 35kg tunn 60cm kort?
annars, verkligen hälsosamt.
75,5 kilo på 1,87 meter, men har fortfarande reserver kvar att bränna.
En normal dag knaprar jag närmare 3000 dock, men i deffsyfte..
om en riktigt fet person äter 800 kcal om dagen kan man ju egentligen säga att han ligger på ett högre kcal intag eftersom just kroppsfettet används som energi, att säga att det är svält är befängt tycker jag.
kroppsfettet fyller ju samma energi funktion som mat i magen mer eller mindre så.
Nordenator:
OK, det ser ut ungefär som för mig då... Förutom att jag har mitt "riktiga" mål mat på kvällen istället för på lunchen och byter ut din gröt mot måltidsersättningspulver (Nutrilett & Naturdiet).
Hasse36:
Har funderat en del på dina tips (och egna resultat) att cykla och bränna 6-700 kcal/timme och känner att jag nog måste göra ett förtydligande. Jag antar att dessa siffror är uträknade på caloriesperhour.com (eller i cykeln) där basalförbrukningen är inräknad i resultatet?! Mina siffror är exklusive basalförbrukningen eftersomHälsovakten gör så, vilket jag verifierat mot caloriesperhour.com. Exempelvis ger en timmes promenad 593 kcal på caloriesperhour, men endast 330 kcal i Hälsovakten (och ännu mindre i mina egna formler).
Mathematics with metabolism - en utmaning! :)
/MHo
om en riktigt fet person äter 800 kcal om dagen kan man ju egentligen säga att han ligger på ett högre kcal intag eftersom just kroppsfettet används som energi, att säga att det är svält är befängt tycker jag.
kroppsfettet fyller ju samma energi funktion som mat i magen mer eller mindre så.
Precis min tanke också... Det är väl därför jag mår så bra och är full av energi trots allt! Jag kan ta ett par exempel:
1. Förut hade jag REJÄL huvudvärk, som däckade mig en hel dag, åtminstone en gång i månaden. De senaste 100 dagarna har jag inte haft huvudvärk en enda gång! :)
2. Min fru tycker spontant att jag har ett bättre och jämnare humör än tidigare... Trots att jag var så snäll och lugn även tidigare... :)
/MHo
Hasse36:
Har funderat en del på dina tips (och egna resultat) att cykla och bränna 6-700 kcal/timme och känner att jag nog måste göra ett förtydligande. Jag antar att dessa siffror är uträknade på caloriesperhour.com (eller i cykeln) där basalförbrukningen är inräknad i resultatet?!Jag räknar alltid med nettoförbrukningen dvs basalförbrukningen är exluderad. Mina uppgifter om energiförbrukning på ergometercykeln kommer från cykelns mätare. När det gäller gångbandet och vanlig cykling handlar det om skattningar baserade på CaloriesPerHour.
Ensökning på:
Search by Key Word[verkningsgrad]
Search by User Name[hasse36]
ger detta resultat (http://www.kolozzeum.com/forum/search.php?searchid=179699).
Daniel-san
2006-08-04, 09:15
Om man gör det borde man väl så småningom ha "samlat klart" och kan påbörja viktminskningen igen?
/MHo
Jag vet inte exakt hur vätskeretentionen ter sig vid så lågt intag som du ligger på, men jag tycker ändå det verkar vettigt att en viss mängd vätska ansamlas i anslutning till den muskulatur som du nu börjat ställa större krav på. Glykogennivåerna borde ju även rimligen vara en ganska begränsad del av det hela. Och precis som du tänker borde ju vätskeansamlingen också stanna av så att din absoluta viktnedgång tar fart igen.
Jag räknar alltid med nettoförbrukningen dvs basalförbrukningen är exluderad. Mina uppgifter om energiförbrukning på ergometercykeln kommer från cykelns mätare. När det gäller gångbandet och vanlig cykling handlar det om skattningar baserade på CaloriesPerHour.
Ensökning på:
Search by Key Word[verkningsgrad]
Search by User Name[hasse36]
ger detta resultat (http://www.kolozzeum.com/forum/search.php?searchid=179699).
Mycket intressanta inlägg i det sökresultatet!! Mer material till mitt STORA Excelark med diverse beräkningar... :D Tack!
Att cykling gav så mycket större energiflöde än promenad hade jag missat... Jaja... Bara att sätta igång och cykla då! :thumbup:
/MHo
Appropå det där med promenad, på något vis så kom jag fram till att om man går i t.ex. 7km/h så bränner man 7kcal/minut. 8km/h - 8kcal/minut. Då jag vill varna de flesta att man ser ut som ett jävla pucko om man går så snabbt men det är i alla fall kaloriförbrännande :D men det ger ett ganska snällt värde på hur mycket man förbränner. Jag skulle säga att normaltakt är mellan 4-6km/h och då ger det 4-6kcal/minut. En timmes promenad skulle då ge ca 300kcal förbrännt.
OT: Starkt jobbat:thumbup:, själv har man ju fastnat i deffen :(
Nu är jag ju amatör, men jag tycker att den enda logiska förklaringen till att viktnedgången avstannat borde tämligen bero på att du har ändrat din aktivetetsgrad och därför samlat på dig glykogen och vätska.
Snart lägger du inte på dig mer glykogen och vätska och fortsätter att gå ner i vikt igen (tror jag).
om en riktigt fet person äter 800 kcal om dagen kan man ju egentligen säga att han ligger på ett högre kcal intag eftersom just kroppsfettet används som energi, att säga att det är svält är befängt tycker jag.
kroppsfettet fyller ju samma energi funktion som mat i magen mer eller mindre så.
Kroppen vet inte om att man tillför lite kalorier medvetet utan reagerar som om den är i en situation där den kan komma till att svälta längre fram i tiden. Om det finns fettlager eller inte spelar ingen roll då kroppen tänker lite mer längsiktigt än så.
Orsaken till att du mår bättre och känner dig piggare MHo är nog snarare att du har tappat 35kilo, äter mer balanserat och antagligen har din kropp blivigt bättre på att balansera ditt blodsocker. Finns många andra effekter så som lägre blodtryck och annat som kan förklara det som du känner. Även psykologiska..
Det där med att ämnesomsättningen ändras dramatiskt för att man äter lite, har King Grub kommenterat
här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1317972&postcount=7), här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1545005&postcount=2) och här (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1396294&postcount=2). Du är inte direkt anorektisk...
Här har du fler studier som visar på betydligt högre siffror än 10%.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uids=3173112&dopt=Citation 25%
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/53/4/826 18%
http://www.ingentaconnect.com/content/cabi/bjn/2000/00000084/00000004/art00014 15% utöver den som minskning som sker pga förlust i muskelmassa.
Jag skulle tro att Grubs fakta kommer från undersökningar på personer som inte lider av obesitas. Deras svar på VLCD är ibland inte lika drastiskt som hos dom med fetma.
Intressant läsning för dig Mho (andra med för den delen), en liten text som jag hittade igår kväll.
http://www.medscape.com/viewarticle/414354
Jag skulle rekommendera (notera att jag varken är läkare eller nutrist) att du försöker röra på dig så mycket som möjligt. Sakta ökar ditt kaloriintag lite, men inte så att du börjar gå upp i vikt igen. Därefter så försöker du öka motionen ytterligare och kanske minska lite på maten igen så att du hamnar på ungefär minus 500-1000kalorier/dag. Detta är en vettig siffra och ger väldigt få effekter på metabolismen.
Det tar lång tid att bygga på sig fett (om man inte gör det medvetet) och det tar lång tid att göra sig av med fett. Du har gjort en fantastisk start så fortsätt bara jobba så klarar du det.
Men välbefinnandet har väl troligtvis också med endorfiner att göra, vilka utsöndras vid bantning.
kroppsfettet har ju bla som funktion att fungera som energi reserv vid svält så klart kroppen funkar bra på det.
är ju mkt det fettet är till för, att kroppen skulle dumpa allt och spara på fettet om man har ett stort fettlager tror jag bara är skitsnack.
kroppsfettet har ju bla som funktion att fungera som energi reserv vid svält så klart kroppen funkar bra på det.
är ju mkt det fettet är till för, att kroppen skulle dumpa allt och spara på fettet om man har ett stort fettlager tror jag bara är skitsnack.
Kroppen kanske fungerar på det men den är ändå satt i svältläge.
Hur förklarar du annars att ens vilometabolism sänks när man äter lite kalorier? Kroppen borde ju rimligen se att den har fett på laget och köra vidare som vanligt enligt dina resonemang.
Det var svältläge du ifrågasatte och det va det som jag svarade på. Inte om kroppen hos en person med fetma skulle fungera i svältläget eller inte. Om det är själva termen "svältläge" som du inte tycker om så är det inte jag som har kommit på den utan term som används i vetenskaplig litteratur. Dieter under 800kcal/dag brukar innefattas där.
vad jag fattat så sänks den ju inte så mkt? att den sänks lite är ju självklart när man äter mindre tycker jag.
iof vet jag inte ens vad vi diskuterar, men det jag ville framhäva var att en person med mkt kroppsfett som får i sig lite energi från kosten ändå kan ha enorm energi till träning etc just för att kroppsfettet används som energi.
4300 kcal från kosten eller 800 kcal från kosten plus halvt kilo kroppsfett=4300 kcal iaf..så jag tror kroppen kan funka utmärkt så.
i svältider så hade man ju fettet som extra reserv inte bara för att ligga o dö utan för att kunna jaga, samla mat etc så verkar ju rimligt att man har en hög energinivå även på svält kcal om man har kroppsfett att ta av.
Oj, här var det full skjuts!
Jewzie:
Det var ju en enkel och bra formel för att beräkna förbrukning vid promenad... Brukar hålla omkring 5.7-6 km/h och kan inte ens tänka mig hur jag skulle se ut vid 8 km/h...
Sniggel:
Välkommen in i amatörklubben! :) Vi är ju här för att lära oss mer...
Det jag inte får ihop riktigt är hur man kan samla på sig glukogen och vatten i musklerna när man äter så pass lite kolhydrater som jag. Kan kroppen omvandla fett till glukogen och lagra det?
Guddi:
Jag köper logiken i ditt resonemang om att kroppen reglerar ner förbrukningen för att hantera potentiellt dåliga tider med svält. Det jag inte riktigt får ihop är de inlägg där King Grub skriver att inte ens anorektiker reglerar ner ämnesomsättningen mer än 8-12%. Dom om några borde ju få en helhavererad metabolism. För mig som har "lite att ta av" borde kroppen tänka: -"det är lugnt, förråden är fulla!" :)
Jag ska läsa texterna bakom dina länkar med stort intresse!
Slutligen: Att jag mår så bra som jag gör just nu finns det ju många orsaker till. Du radar upp flera av dom, dessutom är det sommar, varmt och skönt och solen skiner! Det är klart att även psykologi spelar in, men jag tror inte att jag suggesterar så mycket att jag egentligen mår superdåligt (som andra beskrivit), men lallande ignorerar det... :)
Milia's endorfin-idé låter fin... mer endorfin hitåt!
Baha:
Känner mig som en fullblodsdiplomat här, när jag både håller med dig och Guddi... :Virro Men jag gör faktiskt det... Jag tror nog innerst inne att sanningen ligger nånstans mitt emellan era resonemang! Kroppen sänker nog inte ämnesomsättningen omedelbart i onödan (då skulle det ju vara omöjligt att gå ner i vikt). Däremot kanske det finns ett långsamt reglersystem som så småningom börjar reglera ner förbränningen efter en tid av energiunderskott (hormonsystem?). Frågan är om regleringen åt andra håller (när man börjar äta igen) är lika långsam, eller om man kan snabba upp den. Det skulle i så fall tala för cykliska dieter à la CKD etc som en del håller på med...
Nåväl, jag får väl testa och se lite... I kväll blir det en 15-bitars sushi-takeaway från den lokala sushihandlaren... :eating:
/MHo
mangemani
2006-08-04, 17:51
var inte svältläge bara en myt=/?alltså att kroppen gör allt för att behålla fettet och göra sej av med allt annat?
Det jag inte får ihop riktigt är hur man kan samla på sig glukogen och vatten i musklerna när man äter så pass lite kolhydrater som jag
MHo: Du äter lite kolhydrater? Ok, då vågar jag inte uttala mig, tycker det hela låter suspekt. Dessutom verkar du ju ha bra koll på vad du sysslar med (siffror och vilka näringsämnen du stoppar i dig osv)
var inte svältläge bara en myt=/?alltså att kroppen gör allt för att behålla fettet och göra sej av med allt annat?
mangemani: Menar du det med att kroppen väljer muskelprotein i större utsträckning? Tror inte det var lika utpräglat på någon med stora lager med fett, utan snarare gällde mer för normalviktiga(tm). Men det kanske bara är något jag inbillat mig *screwy*
För mig som har "lite att ta av" borde kroppen tänka: -"det är lugnt, förråden är fulla!" :)
Mja.. men frågan är när förråden är fulla? :-)
Världsrekordet i fetma lär väl ligga på över 500 kg nu iallafall.
Mja.. men frågan är när förråden är fulla? :-)
Världsrekordet i fetma lär väl ligga på över 500 kg nu iallafall.
Mjo, iofs... Kroppen kan ju tänka: "Förråden är fulla, låt oss bygga ut så att vi kan lagra ännu mer!" och ändå lägga sig i svältläge, men då vore ni alla lika illa ute! :)
/MHo
Om man gör det borde man väl så småningom ha "samlat klart" och kan påbörja viktminskningen igen?
/MHo
Kroppen lagrar in så mycket glykogen som den tycker den behöver och sen avstannar viktökningen. Inte helt ovanligt att man går upp ett antal kilo om man börjar träna hårt efter ett längre uppehåll så dina promenader är antagligen en del av ekvationen.
Jag skulle däremot rekommendera att du lägger om kosten och fasar in en mer normal kost, mest för att du ska lära dig ett normalt matmönster redan nu men även för att kroppen inte mår bra att ligga så lågt i kalorier under en längre tid. VLCD är ett bra sätt att börja om man är kraftigt överviktig men sen gäller det att hitta en kost som man kan leva med resten av livet.
Om du äter 1000 kcal mer per dag så kommer du att fortsätta att tappa i vikt i ett bra tempo och du kommer att orka träna hårdare då kroppen få mer med kolhydrater vilket innebär att netot av energi in vs energi ut inte förändras så mycket som ökningen av energiintaget. Var dock beredd på att du kommer att öka en del i vikt om du äter mer kolhydrater men det är vätska och inget annat.
Jag menar, äta mer för att gå ner i vikt!!! Det är så jävla dumt så att klockorna stannar.
Ta en titt på text-tv nästa gång du vill veta vad klockan är.
vad jag fattat så sänks den ju inte så mkt? att den sänks lite är ju självklart när man äter mindre tycker jag.
Den sänks enligt de flesta studier mellan 20-25%, en markant sänkningen enligt mig.
Sniggel:
Välkommen in i amatörklubben! :) Vi är ju här för att lära oss mer...
Det jag inte får ihop riktigt är hur man kan samla på sig glukogen och vatten i musklerna när man äter så pass lite kolhydrater som jag. Kan kroppen omvandla fett till glukogen och lagra det?
En fettcell består av 1 glycerol molekyl och 3 fettmolekyler. Kroppen kan använda sig av glycerol molekylen som kolhydrat. När det inte finns några kolhydrater tillgängliga så kan kroppen också använda sig av ketoner, vilket är ofullständigt nerbrytna fettceller som bildas i levern. Detta leder till att man hamnar i ett tillstånd kallat ketosis.
Kroppen går också över till att börja bryta ner protein till kolhydrater. Detta leder till att man förlorar extra mycke muskler och att ens njurar får jobba väldigt hårt med att göra sig av med de biproduker som uppstår vid nerbrytningen (mest kväve). Detta leder också till att man förlorar extra mycket vatten i en diet där man äter lite/inga kolhydrater.
Guddi:
Jag köper logiken i ditt resonemang om att kroppen reglerar ner förbrukningen för att hantera potentiellt dåliga tider med svält. Det jag inte riktigt får ihop är de inlägg där King Grub skriver att inte ens anorektiker reglerar ner ämnesomsättningen mer än 8-12%. Dom om några borde ju få en helhavererad metabolism. För mig som har "lite att ta av" borde kroppen tänka: -"det är lugnt, förråden är fulla!" :)
Jag ska läsa texterna bakom dina länkar med stort intresse!
Slutligen: Att jag mår så bra som jag gör just nu finns det ju många orsaker till. Du radar upp flera av dom, dessutom är det sommar, varmt och skönt och solen skiner! Det är klart att även psykologi spelar in, men jag tror inte att jag suggesterar så mycket att jag egentligen mår superdåligt (som andra beskrivit), men lallande ignorerar det... :)
Milia's endorfin-idé låter fin... mer endorfin hitåt!
Jag gillar inte att skriva om Grubs fakta då jag inte vet var den kommer ifrån och vill/kan därför inte ifrågasätta den. Men eftersom han inte lagt nått inlägg i denna tråden så ska jag försöka svara.
Grubs siffror (tror jag) baserar sig på personer som använder sig av en normal diet där man fortfarande har en bra balans mellan kolhydrater, fett och protein. Personerna är också aktiva människor som motverkar en del av metabolism sänkningen med hjälp av träning. De är inte heller för personer som går ner mer 20-30kg vilket oftast är väldigt mycket för personer på detta forum.
Att jämföra dig med anorexia patienter tycker jag blir helt fel. Deras metabolism är störd på helt andra sätt än din även om det finns gemensamma nämnare. Du har gått ner 35kg på mindre än 4månader, det finns inga anorexia patienter som gör det.
Det finns även andra förklaringar till varför din viktnedgång har stannat upp lite. I början förlorar man väldigt mycket vätska tillsammans med det fettet man tappar. Denna förlust stannar av efter några veckor. Se bilden
http://sjukgym.servebeer.com/kalori2.jpg
I en diet med lite kolhydrater så förlorar man dessutom extra mycket vatten i början vilket leder till en ännu brantare kurva.
Baha:
Känner mig som en fullblodsdiplomat här, när jag både håller med dig och Guddi... Men jag gör faktiskt det... Jag tror nog innerst inne att sanningen ligger nånstans mitt emellan era resonemang! Kroppen sänker nog inte ämnesomsättningen omedelbart i onödan (då skulle det ju vara omöjligt att gå ner i vikt). Däremot kanske det finns ett långsamt reglersystem som så småningom börjar reglera ner förbränningen efter en tid av energiunderskott (hormonsystem?). Frågan är om regleringen åt andra håller (när man börjar äta igen) är lika långsam, eller om man kan snabba upp den. Det skulle i så fall tala för cykliska dieter à la CKD etc som en del håller på med...
Nåväl, jag får väl testa och se lite... I kväll blir det en 15-bitars sushi-takeaway från den lokala sushihandlaren...
/MHo
Kroppen motverkar aktivt alla viktförändringar.
http://sjukgym.servebeer.com/kalori3.jpg
I försöket som grafen ovanför kommer ifrån, så höjdes försökpersonernas energiförbrukning med 15-20% efter det att de ökat sin kroppsvikt med 10%. För att gå upp i vikt så krävs det ett kaloriöverskott under lång tid. Man kan gå upp några kilo fort precis som man kan gå ner några kilo fort men vill man gå upp mycket så tar det lite längre tid. Det samma gäller för viktnedgång, vilket du har märkt effekterna av nu MHo.
De som vill gå upp i vikt har ju dock fördelen att de kan stoppa i sig så mycket kalorier som de orkar/vill, de finns ingen begränsning. Därför är kroppen inte lika bra på att stoppa viktuppgång som viktnedgång.
Precis som z_Bumbi skrev nyss och som jag skrev innan så är nog ditt bästa alternativ att öka lite på kolhydraterna igen och istället försöka röra på dig mer. VLCD ska egentligen inte utföras utan översyn från läkare och är dessutom bara ett kortsiktigt alternativ för att komma igång.
Ledsen för den långa posten. Försökte korta ner det men det va inte så lätt.
mangemani
2006-08-05, 13:58
[I]
mangemani: Menar du det med att kroppen väljer muskelprotein i större utsträckning? Tror inte det var lika utpräglat på någon med stora lager med fett, utan snarare gällde mer för normalviktiga(tm). Men det kanske bara är något jag inbillat mig *screwy*
jo nu när du säger det,det kanske var så det var.
http://sjukgym.servebeer.com/kalori2.jpgJag antar att grafen avser rejält feta personer och att det handlar om en engångseffekt.
Annars skulle man kunna banta 5 veckor för att därefter stabilisera vikten under en tid och sedan banta igen.
Vore lite väl bra...
Jag antar att grafen avser rejält feta personer och att det handlar om en engångseffekt.
Annars skulle man kunna banta 5 veckor för att därefter stabilisera vikten under en tid och sedan banta igen.
Vore lite väl bra...
Grafen gäller alla som deffar. Den vätska du förlorar kommer din kropp snabbt att ta upp igen när du börjar äta normal. Det går med andra ord inte att hålla vikten stabil direkt efter om man går upp i ett kalori intag motsvarande ens dagsbehov.
Det enda grafen visar är att du i början på en diet kommer gå ner fler kilon än vad du förlorat i kalorimängd.
Grafen gäller alla som deffar.Det köper jag inte. Det strider mot mina erfarenheter.
Ledsen för den långa posten. Försökte korta ner det men det va inte så lätt.
Skojar du?!? Jag skrev ju i början att jag efterlyste den stora samlade kunskap som finns här på forumet... Jag har ju fått MASSOR med helintressant input! Tack alla! *yourock*
Ännu skojigare hade det förstås varit om King Grub också hade kommit med i diskussionen och kommenterat lite... ;)
Idag har jag i alla fall ätit en rejäl lunch med grillad hel fläskfile och majskolv, ris med sås/röra av keso och ajvar relish och sallad... är mätt än... :D
Tänkte prova att äta mer normalt nu under helgen för att se vad som händer, sen sätter jag väl igång lite försiktigt igen i veckan...
/MHo
Det köper jag inte. Det strider mot mina erfarenheter.
Kan det möjligen vara så att eftersom du tränade så hårt när du körde så tömde du inte glykogendepåer och vätskenivåer på samma sätt som en som enbart sänker intaget? Det är ju annars inget kontroversiellt att man i början av en diet tappar vikt mycket snabbt och att minskningen planar ut efter en tid... Hmm, känner jag igen det från någonstans?
Amerikansk tjockbottnad tacopizza till kvällsmat! Bröd har aldrig varit så gott! :eating: (Har inte ätit mjukt bröd på 3 månader)
Totalt intag idag:
Protein, 104g
Kolhydrater, 143g
Fett, 74g
Total energi, 1650 kcal
Har också druckit mycket idag för att se om jag kan trigga en whoosh (http://www.bodyrecomposition.com/forums/showthread.php?t=10960)!
Mätt och belåten MHo
jubbedidu
2006-08-24, 09:43
Kroppen lagrar in så mycket glykogen som den tycker den behöver och sen avstannar viktökningen. Inte helt ovanligt att man går upp ett antal kilo om man börjar träna hårt efter ett längre uppehåll så dina promenader är antagligen en del av ekvationen.
Hur sjutton kan kroppen lagra in ett antal kg i kroppen som glykogen?
King Grub
2006-08-24, 09:59
Varje gram kolhydrat binder 2.7 g vatten.
Hur sjutton kan kroppen lagra in ett antal kg i kroppen som glykogen?
Genom glykogensyntes ...? ;)
Man brukar räkna med 13-18 g glykopgen per kg kroppsvikt (antagligen satt efter något slags "normalstandard; extrem kroppssammansättning kan säkert ge avvikande värden), vilket ger 780-1080 g glykogen totalt i en kropp på 60 kg. i g glykogen binder en 2-3 g vatten, vilket ger slutresultatet 1600-3200 g ungefär.
Edit: Glömde att Kolozzeum har en bot för sådana frågor ... :D
King Grub
2006-08-24, 10:03
Genom glykogensyntes ...? ;)
Man brukar räkna med 13-18 g glykopgen per kg kroppsvikt (antagligen satt efter något slags "normalstandard; extrem kroppssammansättning kan säkert ge avvikande värden), vilket ger 780-1080 g glykogen totalt i en kropp på 60 kg.
Det var en konstig kropp. :confused: Bestående av ren muskelvikt?
En kvinnlig idrottare på 60 kg har i genomsnitt 300 g glykogen lagrat; en 70-kilos manlig idrottare runt 400 g. Plus 70-90 gram eller så i levern.
Det var en konstig kropp. :confused: Bestående av ren muskelvikt?
En kvinnlig idrottare på 60 kg har i genomsnitt 300 g glykogen lagrat; en 70-kilos manlig idrottare runt 400 g. Plus 70-90 gram eller så i levern.
Ajjjjjjj-aj-aj, ja. :em: Förenklade så mycket att det blev helt fel (borde ha insett att det var på väg att barka åt fanders när jag såg siffrorna, men nej nej ....).
Ajjjjjjj-aj-aj, ja. :em: Förenklade så mycket att det blev helt fel (borde ha insett att det var på väg att barka åt fanders när jag såg siffrorna, men nej nej ....).
Det är lugnt Tolkia, vi gillar dig iaf*kissass*
Fredrik_
2006-08-24, 19:13
Jag har själv bantat, om än i blygsammare skala - från 100 till 90 kg. Det kunde gå två veckor utan att vågfan ändrade sig. Ha tålamod. Du är ingenjör (precis som jag) och det är bara att räkna och hålla huvudet kallt.
Jag menar, äta mer för att gå ner i vikt!!! Det är så jävla dumt så att klockorna stannar.
Det här tycker jag är ett enormt intressant exempel, hämtat från en artikel som finns här: http://www.johnberardi.com/articles/nutrition/new_view.htm
Artikeln innehåller även två andra liknande exempel..
In order to support my contention that the above-mentioned model of energy
balance (or as we understand it, based on the pictures) is inadequate; here are 3 case studies for your examination.
*Case Study #1:
National Level Cross Country Skier; Female - 20y
Client Information from September 2002:
5’6" ; 160lb ; 22% fat
(125lb lean, 35lbs fat)
Exercise Expenditure:
~1200kcal/day
Energy Intake:
~2500kcal/day
15% protein
65% carbohydrate
20% fat
Client Information from December 2002:
5’6" ; 135lb ; 9% fat
(123lb lean, 12lbs fat)
Exercise Expenditure:
~1200kcal/day
Energy Intake:
~4000kcal/day
35% protein
40% carbohydrate
25% fat
Net result — 12 weeks:
25lbs lost; -23lb fat; -2lbs lean
*Note that in case study #1, we increased energy intake by a whopping 1500 per day while energy expenditure remained the same. Since the athlete was weight stable in September—prior to hiring me—you might have expected her to have gained weight during our 12 week program. However, as you can see, she lost 25lbs (while preserving most of her muscle mass). Since the energy balance model above, as it appears, can’t explain this very interesting result, that’s one strike.
Callister
2006-08-24, 19:50
Viktplatåer existerar, bara att hålla ut och köra på igen. Tålamod är nyckeln. Sluta fixera på att se resultat varje dag, gör nyttigheten till en vardag istället så blir det enklare.
Oj, har tråden vaknat upp igen... :)
Jag får väl rapportera lite hur det gått de senaste 20 dagarna (sedan jag skrev sist)...
tidsrymd: 20 dagar, ca 3 veckor
viktförändring: totalt -5.5 kg (v1: -2,1 kg, v2: -1,3 kg, v3: -2,1 kg)
Jag verkar vara inne i någon slags rytm där varannan vecka har en större minskning och varannan en mindre... Har börjat jobba igen efter semestern och därmed kommit in i den vanliga "lunken". Jag vet inte om det är det som gjort att jag börjat gå ner snabbare. Promenerar till jobbet i rask takt varje dag (totalt ca 30 min tur och retur). Ligger på ett dagligt energiintag i veckorna på ca 700 kcal/dygn (som tidigare), men unnar mig lite mer på helgerna (uppåt 1000-1500 kcal/dygn). Vet inte om det är det som satt fart på förbränningen igen, men man kan ju hoppas! :)
Har också haft en tokhelg med 40-årskalas tillsammans med en kompis (som också fyller nu i augusti). Då åts det så det stod härliga till utan vägning och tanke på nån bantning! :eating: Den helgen kanske också sparkade igång en woosh eller nåt... vem vet!
Har i alla fall idag firat ett annat 40-jubileum... Passerade -40 kg totalt sedan jag satte igång i slutet av april... 40 kg på 122 dagar.. yay! :)
/MHo
jubbedidu
2006-08-24, 22:00
Det var en konstig kropp. :confused: Bestående av ren muskelvikt?
En kvinnlig idrottare på 60 kg har i genomsnitt 300 g glykogen lagrat; en 70-kilos manlig idrottare runt 400 g. Plus 70-90 gram eller så i levern.
Det kan alltså förklara varför jag vägde 2kg mer dagen efter att jag tränat. I vanliga fall väger jag typ 102 och nu vägde jag 103.5..
Oj, har tråden vaknat upp igen... :)
Har i alla fall idag firat ett annat 40-jubileum... Passerade -40 kg totalt sedan jag satte igång i slutet av april... 40 kg på 122 dagar.. yay! :)
/MHo
Grymt! Du måste vara tokstolt. Det är verkligen en prestation!
Den överblivande huden du får när du ligger på 70Kg kan du ju donera bort till ett brännskadecenter :Virro
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.