Visa fullständig version : Litteraturkanon föreslås i Sverige
Med risk för att det redan tagits upp i tråden om vad som är svenskt tänkte jag upplysa er om detta. Såg just Cecilia Wikström försvara sitt förslag i Aktuellt.
SvD om Cecilias förslag (http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_13326527.asp)
SvD om det danska förslaget (http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_13300785.asp)
DN Kultur tycker till (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=561505&previousRenderType=1)
Saken är den att hon, och antagligen också nästan hela folkpartiet, vill se en lista över litteratur som kännetecknar svensk sådan, och ska vara obligatorisk i grundskolan. Ni får läsa artiklarna för detaljer om förslaget.
Vad tycker ni om detta?
Personligen ser jag inget fel med att ungdomar skulle läsa våra litterära giganter men att en statlig kommitté (kanske en till myndighet...?) skulle sitta och peka ut vissa böcker som gediget svenska och därför något att göra obligatorisk är lite motbjudande. Det känns som att Moberg, Bellman eller Astrid Lindgren kan ersättas av en utländsk författare med klass och samma nytta har erhållits för den unga förkovraren.
Varför ska ungdomarna läsa våra "litterära giganter"?
Jag tycker att det är allmänt töntigt och luktar valutspel (det börjar kännas som folkpartiets grej att göra ett skolutspel varje valår ...) En litterär kanon finns redan, men jag skulle säga att den är betydligt större/bredare än vad som går att sammanfatta på en lista. Litteratur flyttas ju också ut och in eftersom (hur ofta har de tänkt att listan skall. uppdateras, och vem skall göra det?), och vad som räknas till kanon kan skifta lite beroende på vilken punkt man betraktar den från (barn- och ungdomslitteratur, romaner/fiktionslitteratur, teater, poesi/lyrik, kvinnolitteratur osv. osv.). En av någon statlig utredning fastlagd lista (vem skall göra den, denne/denna bestämmer ju då också vilken punkt som är den "rätta" att betrakta litteraturen från?) blir ju en lista på vilka böcker de som genomförde utredningen tyckte var de "bästa klassikerna" bara (och best-of listor finns ju redan om det är någon lärare som behöver tips).
Däremot ser jag gärna (surprise?) att ungdomar läser litterära klassiker.
Fatalist
2006-08-02, 20:52
Är det inte bättre att "ungdomar" får läsa vad de/vi vill? Det är knappast så att man läser en bok, tar intryck och njuter av den bara för att man blir påtvingad skiten.
Jag stöder förslaget hundra procent. Detta är Sverige och då skall man kunna svensk litteraturhistoria på sina fem fingrar. Det gäller alla, oavsett härkomst, etnicitet etc.
Är det inte bättre att "ungdomar" får läsa vad de/vi vill? Det är knappast så att man läser en bok, tar intryck och njuter av den bara för att man blir påtvingad skiten.
Klart det är bättre att folk läser saker de verkligen är intresserade av. Visserligen får de inte längre irl-penis, men de gör iallafall något de förhoppningsvis tycker om.
Nitrometan
2006-08-02, 20:58
Jag stöder förslaget hundra procent. Detta är Sverige och då skall man kunna svensk litteraturhistoria på sina fem fingrar. Det gäller alla, oavsett härkomst, etnicitet etc.
Jag tycker det låter som nåt de hittar på i Frankrike. Där alla engelska ord ska översättas till franska. Där en viss andel av musiken i radio ska vara fransk, en viss andel av filmerna på bio vara franska osv.
De har en "kommission för nationalsången". *rolleyes*
Jag tycker det låter som nåt de hittar på i Frankrike. Där alla engelska ord ska översättas till franska. Där en viss andel av musiken i radio ska vara fransk, en viss andel av filmerna på bio vara franska osv.
De har en "kommission för nationalsången". *rolleyes*
Jag förstår verkligen inte hur du kopplar ihop svensk litteraturhistoria med det. :confused:
Kan någon förklara vari det felaktiga ligger att lära ut svensk litteraturhistoria i Sveriges skolor?
Vem som bestämmer hur kanon ser ut spelar mindre roll, huvudsaken är kvaliteten. Månne inte Svenska Akademien kan knåpa ihop något vettigt till att börja med.
Det är trevligt att läsa saker man är intresserad av. Dock finns det en viss tendens att bli insnöad av det, eftersom man bara väljer just sådant man är intresserad av. Det KAN ju hända att man får ett eller annat värdefullt intryck även av en bok man inte kände till från början (Jämför med styrketräningsövningar och metoder; mycket får man ju presenterat för sig av någon annan och kan sedan välja om man vill ta upp det eller låta det ligga. Men med något man aldrig sett kan man ju inte bestämma sig för vad man skall göra med det.). Att en bok är en "litterär klassiker" innebär inte med 100% nödvändighet att den suger. Faktiskt (ja, det finns fler "klassiker" än de ni läste i gymnasiet; baserat på vad man läser där idag skulle en kanonlista inte bli särskilt lång). En bok blir ju inte bara en klassiker för att någon sitter och bestämmer det, utan för att den har något som gör att folk läser den genom tiderna - för att den har något att berätta.
Sedan tycker jag som Bärs att det finns en poäng med att känna till lite om kulturen i det land man lever i - och för den delen i andra delar av världen. Inte minst får man lättare att förstå andra människor genom att ta del av hur andra än man själv tänker.
På vilket sätt blir mitt liv bättre av Astrid Lindgren?
litteraturhistorielektionerna fick mig att hata strindberg trots att jag aldrig läste en sida ur röda rummet. det är synd, för numera älskar jag att läsa annan tung litteratur som dostojevski och solsenitzyn. får se om jag någonsin kommer över den hopplösa avskyn jag fick för all klassisk litteratur som läraren presenterade. jag hoppas det för jag vill läsa moberg och strindberg egentligen.
På vilket sätt blir mitt liv bättre av Astrid Lindgren?
Känns som om det är din fråga att svara på. En sak att hålla i minnet är dock att det mesta man gör i skolan är sådant man gör för att lära sig saker, och inte för att man skall tycka att det är så jäkla lustigt medan man håller på (då kunde vi snart ta bort allt utom x-box-spelande för åtskilliga, eller ...?)
litteraturhistorielektionerna fick mig att hata strindberg trots att jag aldrig läste en sida ur röda rummet. det är synd, för numera älskar jag att läsa annan tung litteratur som dostojevski och solsenitzyn. får se om jag någonsin kommer över den hopplösa avskyn jag fick för all klassisk litteratur som läraren presenterade. jag hoppas det för jag vill läsa moberg och strindberg egentligen.
Moberg tycker jag själv är verkligen bra (och ja, jag var tämligen tveksam innan), så honom tycker jag absolut att du skall ge en chans. Ang. Strindberg fattar jag att han är stor, men jag har svårt att finna honom njutbar.
Sedan tycker jag som Bärs att det finns en poäng med att känna till lite om kulturen i det land man lever i - och för den delen i andra delar av världen. Inte minst får man lättare att förstå andra människor genom att ta del av hur andra än man själv tänker.
En förutsättning för all kulturförståelse måste börja med insikter i den egna kulturen. Svensk litteraturhistoria (även antikens litteratur borde förstås studeras grundligt), svensk grammatik, latin och kristendomskunskap borde omedelbart införas som obligatoriska ämnen ända från årskurs ett.
Känns som om det är din fråga att svara på. En sak att hålla i minnet är dock att det mesta man gör i skolan är sådant man gör för att lära sig saker, och inte för att man skall tycka att det är så jäkla lustigt medan man håller på (då kunde vi snart ta bort allt utom x-box-spelande för åtskilliga, eller ...?)
en kombination vore bäst. lära ut på ett roligt sätt. frågan är bara hur man gör ett ämne som t ex litteraturhistoria roligt. vad jag vet var varken jag eller mina kompisar tillräckligt gamla för att uppskatta böcker på gymnasiet som man senare ansåg jävligt bra.
Skolan handlar inte om vad som är roligt för helv*te.
det kan väll bli roligt om man gör det roligt för i helvete. har aldrig varit på någon sådan föreläsning iofs..
MasterChief
2006-08-02, 21:24
Jag känner mig hyggligt påläst och förutom Moberg så är svensk litteratur *gäsp* tråkig.
För övrigt är jag för en fri skola utan statlig inblandning och då kan ju föräldrarna välja en skolform som de anser vara bra. Problemet löst.
paddanboy
2006-08-02, 21:28
Selma Lagerlöf kanske?
Inte så överdrivet insatt för att va ärlig.
Varför ska ungdomarna läsa våra "litterära giganter"?
Egentligen är den enda anledningen jag ser att det finns en hel del läsvärda verk som antagligen, vid regelbunden läsning, skulle förbättra språkförmågan. Det är dock något som många andra böcker än de som troligtvis skulle ingå i kanon medför, varför jag inte tror på idéen just av den anledningen. Sen tycker jag det finns något pompöst i att hårt reglera läroplanen att innehålla obligatorisk läsning av verk utvalda av Svenska Akademien.
Jag stöder förslaget hundra procent. Detta är Sverige och då skall man kunna svensk litteraturhistoria på sina fem fingrar. Det gäller alla, oavsett härkomst, etnicitet etc.
Nej. Hellre att alla läser böcker inte påbjudna av expertis, än att alla tvingas läsa något de kanske inte vill, med risk för att de utvecklar aversion mot läsning.
Jag tror inte kunskapen om svensk litteraturhistoria är den första åtgärden för att lappa ihop en skola som åtminstone enligt media befinner sig på ett sluttande plan. I dagsläget skulle det nog bara göra mer skada än nytta. Det blir helt enkelt ytterligare en pålaga från ovan, och i detta fall en sådan som jag inte ens tycker om. Från mig ställs inga som helst krav på att en människa som vill kalla sig svensk ska vara insatt i vår litteraturhistoria. Ännu mindre ska ämnet ligga som obligatoriskt i grundskolan, utan som en universitetskurs för den intresserade och kan där mycket väl ingå som obligatoriskt i ett flertal examina.
Egentligen är den enda anledningen jag ser att det finns en hel del läsvärda verk som antagligen, vid regelbunden läsning, skulle förbättra språkförmågan.
Poäng här. Och till alla som säger att det inte spelar någon roll hur väl man bemästrar språket kan jag bara säga: Ni har fel. Jag tror att det är bolio som brukar skriva att språk är makt, och det är verkligen sant.
Nej. Hellre att alla läser böcker inte påbjudna av expertis, än att alla tvingas läsa något de kanske inte vill, med risk för att de utvecklar aversion mot läsning.
absolut.
Poäng här. Och till alla som säger att det inte spelar någon roll hur väl man bemästrar språket kan jag bara säga: Ni har fel. Jag tror att det är bolio som brukar skriva att språk är makt, och det är verkligen sant.
helst också i verbal förmåga.
Poäng här. Och till alla som säger att det inte spelar någon roll hur väl man bemästrar språket kan jag bara säga: Ni har fel. Jag tror att det är bolio som brukar skriva att språk är makt, och det är verkligen sant.
De som skulle påstå att språk inte var viktigt är per default utvisade från tråden i vilket fall, så det får vi se som ett axiom. Just därför ser jag att det slank in ett extra e i "idén" förra inlägget. Illa illa, man får vara lite extra noggrann när man skriver i en språktråd.
helt plötsligt slänger sig alla med avancerade ord. hehe.
att hålla sig enkel och intressant är det bästa i de flesta lägen.
Nej. Hellre att alla läser böcker inte påbjudna av expertis, än att alla tvingas läsa något de kanske inte vill, med risk för att de utvecklar aversion mot läsning.
Jag tror inte kunskapen om svensk litteraturhistoria är den första åtgärden för att lappa ihop en skola som åtminstone enligt media befinner sig på ett sluttande plan. I dagsläget skulle det nog bara göra mer skada än nytta. Det blir helt enkelt ytterligare en pålaga från ovan, och i detta fall en sådan som jag inte ens tycker om. Från mig ställs inga som helst krav på att en människa som vill kalla sig svensk ska vara insatt i vår litteraturhistoria. Ännu mindre ska ämnet ligga som obligatoriskt i grundskolan, utan som en universitetskurs för den intresserade och kan där mycket väl ingå som obligatoriskt i ett flertal examina.
Här har vi diametralt motsatta åsikter. Det handlar inte om att kunna kalla sig svensk, det handlar om att skolan skall göra vad den skall göra - dvs. ge kunskap. Den som inte kan sin historia är och förblir ett barn, sade någon vis romare. Vad skall skolan syssla med om den inte skall bilda folk? Alla steg som leder bort från en flumskola där eleverna har en massa val etc mot en kunskapsskola där kunskapsmålen är tydligt formulerade och gäller för alla skolor och alla elever, är steg i rätt riktning.
helt plötsligt slänger sig alla med avancerade ord. hehe.
att hålla sig enkel och intressant är det bästa i de flesta lägen.
Att du skriver helt plötsligt tolkar jag som att du har lång erfarenhet av hur "alla" vanligtvis skriver, och således kan göra en rättvis jämförelse. Sant?
Nitrometan
2006-08-02, 21:59
Kan någon förklara vari det felaktiga ligger att lära ut svensk litteraturhistoria i Sveriges skolor?
Jag tycker inte det är det minsta felaktigt.
Men borde inte varje lärare få bestämma vad h*n tycker att eleverna ska läsa/lära sig?
Det jag tyckte påminde om det franska förfarandet var att det skulle till ett statligt organ som ska godkänna och peka med hela handen.
Här har vi diametralt motsatta åsikter. Det handlar inte om att kunna kalla sig svensk, det handlar om att skolan skall göra vad den skall göra - dvs. ge kunskap. Den som inte kan sin historia är och förblir ett barn, sade någon vis romare. Vad skall skolan syssla med om den inte skall bilda folk? Alla steg som leder bort från en flumskola där eleverna har en massa val etc mot en kunskapsskola där kunskapsmålen är tydligt formulerade och gäller för alla skolor och alla elever, är steg i rätt riktning.
För det första anser jag inte att val är detsamma som flumskola, men jag kan hålla med om att kunskapsmålen ska vara tydliga. De ska innehålla sådant som matematikfärdigheter, naturvetenskap och även i viss mån historia. Förslaget om litteraturkanon verkar dock göra anspråk på att sörja för både den litteraturhistoriska delen samtidigt som dessa böcker är bättre lämpade än andra att ge eleven ett bra språk. Bulken av läsningen måste inte utgöras av klassiker för att syftet ska uppnås, och då kommer detta med påtvingad läsning av verken bara att landa som ytterligare en anspråksfull markering av vad som är bra och dåligt, baserat på om det är en svensk klassiker eller inte. Så stor del av läroplanen vill jag inte att just litteraturhistoria ska ta upp att läsningen av de viktiga verken ingår. På sin höjd ett abstrakt...
MasterChief
2006-08-02, 22:04
Här har vi diametralt motsatta åsikter. Det handlar inte om att kunna kalla sig svensk, det handlar om att skolan skall göra vad den skall göra - dvs. ge kunskap. Den som inte kan sin historia är och förblir ett barn, sade någon vis romare. Vad skall skolan syssla med om den inte skall bilda folk? Alla steg som leder bort från en flumskola där eleverna har en massa val etc mot en kunskapsskola där kunskapsmålen är tydligt formulerade och gäller för alla skolor och alla elever, är steg i rätt riktning.
Jag skulle knappt kalla "läsning av halvkassa svenska 1800-tals författare" för "ge kunskap". Det finns mycket information/kunskap idag som bör läras ut till våra små medborgare och gammal dammig litteratur som ingen, förutom 64 svenska litteraturvetare, bryr sig om i denna värld bör strykas omedelbart.
Jag tycker inte det är det minsta felaktigt.
Men borde inte varje lärare få bestämma vad h*n tycker att eleverna ska läsa/lära sig?
Det jag tyckte påminde om det franska förfarandet var att det skulle till ett statligt organ som ska godkänna och peka med hela handen.
Nej, detta handlar om att vårda det svenska kulturarvet. Det får gärna vara en statlig angelägenhet att bestämma hur nationens arv och traditioner bäst vårdas. Genom gemensamma erfarenheter svetsas en nation samman och känner stolthet över sin kultur. Det är demokratiskt och solidariskt att alla utsetts för samma tvång när tvång väl används.
Jag skulle knappt kalla "läsning av halvkassa svenska 1800-tals författare" för "ge kunskap". Det finns mycket information/kunskap idag som bör läras ut till våra små medborgare och gammal dammig litteratur som ingen, förutom 64 svenska litteraturvetare bryr sig om i denna värld, bör strykas omedelbart.
Halvkassa?
MasterChief
2006-08-02, 22:12
Halvkassa?
Ok, helkassa.
För det första anser jag inte att val är detsamma som flumskola, men jag kan hålla med om att kunskapsmålen ska vara tydliga. De ska innehålla sådant som matematikfärdigheter, naturvetenskap och även i viss mån historia. Förslaget om litteraturkanon verkar dock göra anspråk på att sörja för både den litteraturhistoriska delen samtidigt som dessa böcker är bättre lämpade än andra att ge eleven ett bra språk. Bulken av läsningen måste inte utgöras av klassiker för att syftet ska uppnås, och då kommer detta med påtvingad läsning av verken bara att landa som ytterligare en anspråksfull markering av vad som är bra och dåligt, baserat på om det är en svensk klassiker eller inte. Så stor del av läroplanen vill jag inte att just litteraturhistoria ska ta upp att läsningen av de viktiga verken ingår. På sin höjd ett abstrakt...
Språkfostran tycker jag inte är en viktig aspekt här. 1600-talets språkform har ändå inte så mycket att ge barnen. Däremot finns det oerhört fina psalmer i den karolinska psalmboken (1695) som borde studeras i ett tidigt skede. Vi snackar helt annan form av kristendom än dagens vänsterflum.
Litteraturhistoria är historia. De behandlar sin tids problem och frågeställningar som naturligtvis förklarar varför dagens samhälle ser ut som det gör. Den kunskapen är mångdubbelt viktigare än naturvetenskap och matematik, vilket ju vanliga människor inte alls behöver i sina vardagliga liv (förutom de fyra räknesätten).
Gillar över huvud taget inte valfrihet i skolan. Lika för alla tycker jag.
MasterChief
2006-08-02, 22:14
Jag tycker inte om nationell stolthet och traditioner. Det bygger bara murar.
Ok, helkassa.
Och det baserar du på vad?
Jag tycker inte om nationell stolthet och traditioner. Det bygger bara murar.
Gillar du nationell skam bättre?
MasterChief
2006-08-02, 22:21
Och det baserar du på vad?
Jag ser inte värdet att läsa en påhittad historia skriven för länge sedan förutom om man själv vill göra det. Det är det som är poängen med konst. Att påtvinga en viss mall och köra ner den i halsen på små barn är det bästa sättet att få dem att tappa intresset. Jag väljer Hugo alla gånger framför Strindberg. Det är förmågan att vilja välja som en lärare ska locka fram.
MasterChief
2006-08-02, 22:25
Gillar du nationell skam bättre?
Jag gillar inte att människor vill förknippa sig med en liten nation. Jag, efter att ha sett en hel del av världen, har väldigt svårt att se mig som svensk. Jag är människa och jag bor på Jorden. Önskar att alla tänkte så och kunde börja hålla sams någongång. Vore trevligt.
Att vårda det nationella för att det är nationellt är fel väg att gå. Man ska vårda det för att det har ett värde i sig.
Jag ser inte värdet att läsa en påhittad historia skriven för länge sedan förutom om man själv vill göra det.
Jag ser värdet, ett enormt stort värde. Den påhittade historian skriven för länge sedan fick kanske dåtidens makthavare att sätta punschen i vrångstrupen och banade väg för den yttrandefrihet och liberalism du idag förmodligen skattar jävligt högt. Det kan vara bra att fatta varför samhället ser ut som det gör. I litteraturen får du svar i en annan form än bara traditionell uppräkning av årtal och händelser.
Att du skriver helt plötsligt tolkar jag som att du har lång erfarenhet av hur "alla" vanligtvis skriver, och således kan göra en rättvis jämförelse. Sant?
sant.
Jag gillar inte att människor vill förknippa sig med en liten nation. Jag, efter att ha sett en hel del av världen, har väldigt svårt att se mig som svensk. Jag är människa och jag bor på Jorden. Önskar att alla tänkte så och kunde börja hålla sams någongång. Vore trevligt.
Att vårda det nationella för att det är nationellt är fel väg att gå. Man ska vårda det för att det har ett värde i sig.
Fortsättningsvis finns Sverige, svenskar, svenskhet och svenskan. Oavsett om du gillar det eller inte bör man kunna sitt lands, sitt folks, sin kulturs och sitt språks historia. Jag anser det och jag ser inte heller hur den kunskapen hindrar mig från att hålla sams med och förstå andra kulturer, samt identifiera mig som en del av hela mänsligheten.
MasterChief
2006-08-02, 22:33
Jag ser värdet, ett enormt stort värde. Den påhittade historian skriven för länge sedan fick kanske dåtidens makthavare att sätta punschen i vrångstrupen och banade väg för den yttrandefrihet och liberalism du idag förmodligen skattar jävligt högt. Det kan vara bra att fatta varför samhället ser ut som det gör. I litteraturen får du svar i en annan form än bara traditionell uppräkning av årtal och händelser.
Du ser litteratur som en historiebärare. Jag ser den som en konstform. Självklart korsas vägarna ibland.
Att svenska skolväsendet skulle ha förmåga att välja ut "rätt" litteratur sett från ditt perspektiv är en utopi. De väljer det som "anses" som bra eller traditionellt.
Ur SvD:
"En sådan lista skulle stimulera ungdomars läsning, vare sig de har tillgång till svenska böcker hemma eller inte."
Heliga Birgitta
Astrid Lindgren
Tomas Tranströmer
August Strindberg
Kerstin Ekman
Carl Michael Bellman
Skulle dessa stimulera ungarnas lust att läsa? Inte mer än löpträning stimulerar fotbollspelande.
Tillgänglighetsargumentet är bullshit. Det är bara att gå in på första bästa bibliotek så finns de där - gratis.
Språk är viktigt - det aktiva språket. Det handlar om att skriva och att prata. Om passiv konsumtion av böcker skulle leda till ett bättre aktivt språk, borde Sverige vara en nation fylld av filmregissörer med tanke på hur mycket film vi har sett.
För att inte tala om hur vältränade vi skulle vara pga all idrott vi har konsumerat.
MasterChief
2006-08-02, 22:35
Fortsättningsvis finns Sverige, svenskar, svenskhet och svenskan. Oavsett om du gillar det eller inte bör man kunna sitt lands, sitt folks, sin kulturs och sitt språks historia. Jag anser det och jag ser inte heller hur den kunskapen hindrar mig från att hålla sams med och förstå andra kulturer, samt identifiera mig som en del av hela mänsligheten.
Sverige har en rik kultur som är värd att bevara. Men att bevara den för att den är svensk ser jag inget värde i.
Du ser litteratur som en historiebärare. Jag ser den som en konstform. Självklart korsas vägarna ibland.
Att svenska skolväsendet skulle ha förmåga att välja ut "rätt" litteratur sett från ditt perspektiv är en utopi. De väljer det som "anses" som bra eller traditionellt.
Jag har inte så låga tankar om våra svensklärare. Dock tror jag att Svenska Akademien kan göra ett bra jobb på detta plan - men det återstår att se. Vilken litteratur som väljs ut beror förstås på kriterierna.
Litteratur är historia och konst. Konst måste också läras ut, gärna med tvång.
Sverige har en rik kultur som är värd att bevara. Men att bevara den för att den är svensk ser jag inget värde i.
Nej, man bevarar den för att den är rik och kan ge dagens människor mycket. I Sverige råkar den dock den kulturen vara svensk. I Kurdistan förmodligen kurdisk etc. Förvaltar inte Sverige sitt litteraturarv gör ingen det.
MasterChief
2006-08-02, 22:39
Litteratur är historia och konst. Konst måste också läras ut, gärna med tvång.
Konst är otroligt viktigt och har för liten den av skoltiden.
Tvång kan låta dramatiskt men har man det på schemat så blir det per automatik tvång.
Däremot är det oerhört viktigt att eleven inte upplever det som tvång. Det är fullständigt värdelöst.
Jag har inte så låga tankar om våra svensklärare. Dock tror jag att Svenska Akademien kan göra ett bra jobb på detta plan - men det återstår att se. Vilken litteratur som väljs ut beror förstås på kriterierna.
Litteratur är historia och konst. Konst måste också läras ut, gärna med tvång.
du är verkligen udda..
Nitrometan
2006-08-02, 22:42
För den som vill läsa lite nordisk (och därmed även svensk) litteratur on teh interweb:
http://runeberg.org/search.pl?view=catalog
Projekt Runeberg.
MasterChief
2006-08-02, 22:42
Nej, man bevarar den för att den är rik och kan ge dagens människor mycket. I Sverige råkar den dock den kulturen vara svensk. I Kurdistan förmodligen kurdisk etc. Förvaltar inte Sverige sitt litteraturarv gör ingen det.
Föreställ dig ett helt enat Europa om 70 år. Finns inga gränser och en gemensam president. Landet heter Europa.
Vilka vårdar då svenska arvet?
helst också i verbal förmåga.
Ja?
Ja?
ja. det var bara det.
Konst är otroligt viktigt och har för liten den av skoltiden.
Tvång kan låta dramatiskt men har man det på schemat så blir det per automatik tvång.
Däremot är det oerhört viktigt att eleven inte upplever det som tvång. Det är fullständigt värdelöst.
Jag håller inte med där. Lite motstånd hör till bland kidsen, i synnerhet när det gäller ett förmodligen inte alltför häftigt ämne som litteraturhistoria.Elever gillar dock att styras mot bra konst och handfast kunskap. Det stärker deras självförtroende. Högst antagligen skulle kanonlästimmarna bli veckans höjdpunkt.
Föreställ dig ett helt enat Europa om 70 år. Finns inga gränser och en gemensam president. Landet heter Europa.
Vilka vårdar då svenska arvet?
Svenskarna?
Fatalist
2006-08-02, 22:50
En förutsättning för all kulturförståelse måste börja med insikter i den egna kulturen. Svensk litteraturhistoria (även antikens litteratur borde förstås studeras grundligt), svensk grammatik, latin och kristendomskunskap borde omedelbart införas som obligatoriska ämnen ända från årskurs ett.
Jag kan upplysa dig om att vi malt igenom antiken, romantiken, barocken, och allt vafan skiten heter, och det var det tråkigaste jag varit med om i hela mitt liv. Det var tid jag hade kunnat spendera på att lära mig bättre svenska, lära mig skriva CVs och förberedas inför arbetslivet! Bort med skiten.
Språk är viktigt - det aktiva språket. Det handlar om att skriva och att prata. Om passiv konsumtion av böcker skulle leda till ett bättre aktivt språk, borde Sverige vara en nation fylld av filmregissörer med tanke på hur mycket film vi har sett.
Det här tycker jag är en dålig liknelse. Varifrån skall man få orden man skriver och pratar med, hade du tänkt, om du inte vill införa glospluggande även på svensktimmarna ...? Det ÄR en fördel att kunna ord som kan användas i sammanhang där omgffslol inte är riktigt OK, något som väl du om jag inte minns fel är en stor förespråkare för? Diskussionen om en ev. fastlagd litterär kanon (vilket jag som sagt inte är för) handlar ju inte direkt om att göra om svenskundervisningen till "lästimme", eller?
Tvång kan låta dramatiskt men har man det på schemat så blir det per automatik tvång.
Däremot är det oerhört viktigt att eleven inte upplever det som tvång. Det är fullständigt värdelöst.
Good point. Vilket skolämne hatade man inte åtminstone någon gång?
MasterChief
2006-08-02, 22:56
Svenskarna?
Du missar min poäng totalt. Medvetet?
Nationstillhörigheter är inget absolut. Begreppet svenskt är ju en aning vagt. När en italienare vårdar sitt Colosseum så är det ju inte det italienska kulturarvet, det är det romerska.
Historia och kultur är viktigt att bevara och jag tycker de flesta i den civiliserade delen av världen är eniga om detta. Självklart kommer etiketter att sättas på saker och ting. "Den svenska författaren..." även om Sverige inte längre finns. Det blir helt enkelt inte några svenskar som vårdar det i framtiden, utan Europeer eller några andra inte än uppfunna folkslag. De kommer känna sig lika lite som en svensk som en italienare känner sig som en romare.
Att bevara vår särart som svenskar som den är just nu (och blivit formad under några sekler) är trist och visionslöst.
Jag kan upplysa dig om att vi malt igenom antiken, romantiken, barocken, och allt vafan skiten heter, och det var det tråkigaste jag varit med om i hela mitt liv. Det var tid jag hade kunnat spendera på att lära mig bättre svenska, lära mig skriva CVs och förberedas inför arbetslivet! Bort med skiten.
Vem bryr sig om arbetslivet i skolorna? Skit i arbetslivet. Fram med klasisk bildning i stället.
MasterChief
2006-08-02, 22:58
Good point. Vilket skolämne hatade man inte åtminstone någon gång?
I mitt fall fysik. :D
Men då hade jag otrolig tur med fantastiska lärare.
[QUOTE=hasse36]
Språk är viktigt - det aktiva språket. Det handlar om att skriva och att prata. Om passiv konsumtion av böcker skulle leda till ett bättre aktivt språk, borde Sverige vara en nation fylld av filmregissörer med tanke på hur mycket film vi har sett.[QUOTE]
det här var fan det dummaste jag hört hittills på det här forumet. läsa böcker är bästa vägen till ett bra språk.
fylld av filmregisörer? vilket dravvel..
Vem bryr sig om arbetslivet i skolorna? Skit i arbetslivet. Fram med klasisk bildning i stället.
som rättstavning.
MasterChief
2006-08-02, 23:03
det här var fan det dummaste jag hört hittills på det här forumet. läsa böcker är bästa vägen till ett bra språk.
fylld av filmregisörer? vilket dravvel..
Nänä...Bästa vägen till ett bra språk är att skriva och använda det. Bara här på kolo har jag ser stor skillnad på hur vissa killar har utvecklats genom att sitta och skriva.
Jag har läst väldigt mycket engelskspråkig litteratur, men det har knappt gjort mig bättre på språket. Det är först när jag var tvungen att använda mig av engelska i affärslivet som det började flyta.
Du missar min poäng totalt. Medvetet?
Nationstillhörigheter är inget absolut. Begreppet svenskt är ju en aning vagt. När en italienare vårdar sitt Colosseum så är det ju inte det italienska kulturarvet, det är det romerska.
Historia och kultur är viktigt att bevara och jag tycker de flesta i den civiliserade delen av världen är eniga om detta. Självklart kommer etiketter att sättas på saker och ting. "Den svenska författaren..." även om Sverige inte längre finns. Det blir helt enkelt inte några svenskar som vårdar det i framtiden, utan Europeer eller några andra inte än uppfunna folkslag. De kommer känna sig lika lite som en svensk som en italienare känner sig som en romare.
Att bevara vår särart som svenskar som den är just nu (och blivit formad under några sekler) är trist och visionslöst.
Jag ser inte problemet. Vad som eventuellt händer i framtiden är väl inte ett dugg relevant i denna diskussion. Uppenbarligen finns idag Sverige och svenskar och då får man väl förvalta den svenska kulturen tills vidare. Inte blir väl framtidens Europa blir en bättre stat om alla ingående folk idag börjar förneka sin historia, sitt kulturarv och sin nationella särart?
Jag delar inte din vision om framtiden. Så länge det talas svenska finns det svenskar. Svenskan kommer inte att dö ut på mycket länge, så vi får nog räkna med att ett svenskfritt Europa tillhör utopierna och inte tro att det är dit vi är på väg.
Fatalist
2006-08-02, 23:05
Vem bryr sig om arbetslivet i skolorna? Skit i arbetslivet. Fram med klasisk bildning i stället.
Gå du och bilda dig klassiskt så kan vi andra som faktiskt vill bidra med något vettigt till samhället få utbilda oss så långt och effektivt som möjligt.
Och varför ska vi läsa kristendomkunskap? Det är som att läsa drakar&demoner-kunskap: rent skitsnack och fullständigt onödigt. Kristna är lurade, precis som socialister.
Nänä...Bästa vägen till ett bra språk är att skriva och använda det. Bara här på kolo har jag ser stor skillnad på hur vissa killar har utvecklats genom att sitta och skriva.
Jag har läst väldigt mycket engelskspråkig litteratur, men det har knappt gjort mig bättre på språket. Det är först när jag var tvungen att använda mig av engelska i affärslivet som det började flyta.
OK. skriva, tala och läsa. jag tror det är svårt att bli duktig på att skriva om man inte hämtar kunskapen ur böcker. detsamma gäller tala. böcker ger ordföråd. det är självklart att läsning ger bättre språk. inget snack om saken.
Nänä...Bästa vägen till ett bra språk är att skriva och använda det. Bara här på kolo har jag ser stor skillnad på hur vissa killar har utvecklats genom att sitta och skriva.
Jag har läst väldigt mycket engelskspråkig litteratur, men det har knappt gjort mig bättre på språket. Det är först när jag var tvungen att använda mig av engelska i affärslivet som det började flyta.
Stämmer. Den passiva språkförmågan kan i förvånande låg utsträckning omsättas i aktiv dylik. Med tanke på hur mycket man exponerats för engelskan är det genant vilka elementära fel man kan göra när en turist knackar en på axeln och ber en visa vägen.
Gå du och bilda dig klassiskt så kan vi andra som faktiskt vill bidra med något vettigt till samhället få utbilda oss så långt och effektivt som möjligt.
Och varför ska vi läsa kristendomkunskap? Det är som att läsa drakar&demoner-kunskap: rent skitsnack och fullständigt onödigt. Kristna är lurade, precis som socialister.
hehe. skön stil, och jag vill egentligen hålla med dig helt och hållet. önskar att jag kunde göra det, men religion är viktigt som kulturhistoria och väl värt att lära ut (även om ingen lyssnar) men där tar det också stop.
Gå du och bilda dig klassiskt så kan vi andra som faktiskt vill bidra med något vettigt till samhället få utbilda oss så långt och effektivt som möjligt.
Och varför ska vi läsa kristendomkunskap? Det är som att läsa drakar&demoner-kunskap: rent skitsnack och fullständigt onödigt. Kristna är lurade, precis som socialister.
Ingen hindrar dig från att utbilda dig så mycket du vill.
Kristendomskunskap handlar återigen om kultur- och historieförståelse.
MasterChief
2006-08-02, 23:12
Jag ser inte problemet. Vad som eventuellt händer i framtiden är väl inte ett dugg relevant i denna diskussion. Uppenbarligen finns idag Sverige och svenskar och då får man väl förvalta den svenska kulturen tills vidare. Inte blir väl framtidens Europa blir en bättre stat om alla ingående folk idag börjar förneka sin historia, sitt kulturarv och sin nationella särart?
Jag delar inte din vision om framtiden. Så länge det talas svenska finns det svenskar. Svenskan kommer inte att dö ut på mycket länge, så vi får nog räkna med att ett svenskfritt Europa tillhör utopierna och inte tro att det är dit vi är på väg.
Nu har vi ju lyxen (till skillnad mot våra förfäder) att planera framtiden mer detaljerat än någonsin tidigare. Det är dags att förvalta drömmen om vart vi vill hamna istället för att slå vakt om traditioner och nationell särart.
Historien och kulturen skall förvaltas och vara en grund för skolgången, det är självklart. Man kan inte veta vart man ska gå om man inte känner till tidigare misstag och lärdomar. Men fokus ska vara att titta framåt och inte bakåt.
MasterChief
2006-08-02, 23:16
OK. skriva, tala och läsa. jag tror det är svårt att bli duktig på att skriva om man inte hämtar kunskapen ur böcker. detsamma gäller tala. böcker ger ordföråd. det är självklart att läsning ger bättre språk. inget snack om saken.
Du skrev att Hasses inlägg var det dummaste du läst på det här forumet. Jag nämnde att du har fel och att skriva och använda språket aktivt är viktigare än att passivt läsa böcker. Du ändrar dig, håller med, och försöker nu övertyga mig om att det är viktigt att läsa böcker?
Jo, jag visste det innan.
Gå du och bilda dig klassiskt så kan vi andra som faktiskt vill bidra med något vettigt till samhället få utbilda oss så långt och effektivt som möjligt.
Gör inte det här till en tråd om närande och tärande, tack.
allan
MasterChief
2006-08-02, 23:19
Gå du och bilda dig klassiskt så kan vi andra som faktiskt vill bidra med något vettigt till samhället få utbilda oss så långt och effektivt som möjligt.
Och varför ska vi läsa kristendomkunskap? Det är som att läsa drakar&demoner-kunskap: rent skitsnack och fullständigt onödigt. Kristna är lurade, precis som socialister.
Jag är ateist och skulle inte vilja att min dotter inte fick en ordentlig kunskap om religion. Att lyckas i livet handlar om att kunna förstå "hela bilden" och att enbart effektivisera skolgången för att optimera sig för ett visst arbete är fullständigt värdelöst. Livet handlar om så mycket mer än arbetet. De flesta som lyckats inom affärslivet har ofta en stor kunskapsbredd.
Jag är helt på Chiefens sida i detta.
Nationalism är ett relativt nytt begrepp som egentligen saknar någon vidare giltlighet. Vad som är "svenskt" är som man kan utläsa av den aktuella tråden väldigt beroende på den enskilda personens uppfattning.
Dessutom så tror jag att om man skulle härleda många ting som vi idag räknar som svenska så skulle det visa sig att de i grund och botten är högst osvenska.
Jag tycker inte politikerna ska blanda sig in med detaljer om vad som bör göras i skolan och vad som inte bör göras. Att lägga mer vikt på svenska författare är inte fel, men då ska skolorna ha ganska fria händer att bestämma omfattningen och vilka verk som ska beröras osv. Det gäller att hitta en bra balans av hur mycket svensk litteratur man hinner beta av, så man hinner med lite utländsk också, vi är ju ändå världsmedborgare :)
Jag är ateist och skulle inte vilja att min dotter inte fick en ordentlig kunskap om religion. Att lyckas i livet handlar om att kunna förstå "hela bilden" och att enbart effektivisera skolgången för att optimera sig för ett visst arbete är fullständigt värdelöst. Livet handlar om så mycket mer än arbetet. De flesta som lyckats inom affärslivet har ofta en stor kunskapsbredd.
Japp, kunskap är makt. Självklart har du helt rätt i att det inte bara räcker med en utbildnign, det krävs många attribut och att man engagerar sig i det man utbildas till och inte bara gör det man måste. Rent spontant känns dom som verkligen går in för något som dom som till slut slutar som VDs för företag, medan dom som bara lökar sig igenom en uniutbildning kanske inte ens får jobb sen.
läsa böcker är bästa vägen till ett bra språk.
fylld av filmregisörer? vilket dravvel..Dravel stavas det - inte dravvel.
Och eftersom det är svårt att lära sig hur ord stavas genom att bara läsa, rekommenderar jag att du skriver ordet 10 gånger.
Please allow me to introduce myself: :devil:
Min definitiva uppfattning är att bara folk läser så kommer de så småningom också att läsa "klassikerna". Om de sedan inte gillar klassikerna och tycker att det är skräp; än sen? Det fanns ett gäng böcker på den där improviserade listan som är totalt oläsbara idag, som enbart kan vara intressanta för att de när det begav sig var en viktig milstolpe eller händelse.
Det är samma sak med de flesta av de stora klassikerna ute i världen - litteratur är en pågående händelse, och jag är övertygad om att Sagan om Ringen ställer lika många filosofiska frågor om livet som någonsin Bröderna Karamasov eller Till Jerusalem.
allan
Valentino
2006-08-02, 23:34
det här var fan det dummaste jag hört hittills på det här forumet. läsa böcker är bästa vägen till ett bra språk.
fylld av filmregisörer? vilket dravvel..
Regissör stavas med TVÅ s. Det borde du ju sett att Hasse hade med när han skrev det, eller? Två stavfel på tre meningar, det måste du vara nöjd med?
Valentino
2006-08-02, 23:37
ordföråd.
Ordförråd. Det blir lite lättare att utöka sitt eget ordförråd om man vet hur själva ordet stavas :thumbup:
.... jag tror det är svårt att bli duktig på att skriva om man inte hämtar kunskapen ur böcker.
Vet inte varför men jag fnittrar som fan av den där meningen....
allan
MasterChief
2006-08-02, 23:39
Ordförråd. Det blir lite lättare att utöka sitt eget ordförråd om man vet hur själva ordet stavas :thumbup:
pst...kolla in den här: http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1703023&postcount=75
MasterChief
2006-08-02, 23:40
Vet inte varför men jag fnittrar som fan av den där meningen....
allan
pst...kolla in den här: http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1703023&postcount=75
:D
Nu har vi ju lyxen (till skillnad mot våra förfäder) att planera framtiden mer detaljerat än någonsin tidigare. Det är dags att förvalta drömmen om vart vi vill hamna istället för att slå vakt om traditioner och nationell särart.
Historien och kulturen skall förvaltas och vara en grund för skolgången, det är självklart. Man kan inte veta vart man ska gå om man inte känner till tidigare misstag och lärdomar. Men fokus ska vara att titta framåt och inte bakåt.
Absolut. Men om inte riktningen framåt skall bli fullständigt godtycklig måste en stor del av riktningsvisaren grävas ned i det förgångna. Annars kanske riktningsvisaren vänder 180 grader och vi får uppleva jakobinska historiemassakrer igen. PÅ det sättet närmar vi oss aldrig drömmen.
Valentino
2006-08-02, 23:41
pst...kolla in den här: http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1703023&postcount=75
Sorry, men jag kunde inte låta bli. Inte efter att han kommenterat Bärs stavning.
Va? Tror ni det ska stå "tränande" där eller?
allan
Valentino
2006-08-02, 23:47
Va? Tror ni det ska stå "tränande" där eller?
allan
Nej, han menar väl att du syftar på att vi inte ska hålla på med personangrepp och dylikt. Tärande grejer :)
MasterChief
2006-08-02, 23:47
Absolut. Men om inte riktningen framåt skall bli fullständigt godtycklig måste en stor del av riktningsvisaren grävas ned i det förgångna. Annars kanske riktningsvisaren vänder 180 grader och vi får uppleva jakobinska historiemassakrer igen. PÅ det sättet närmar vi oss aldrig drömmen.
Ska jag vara ärlig så har jag inte kompetens att utvärdera hur mycket riktningsvisaren måste grävas ner för att vi inte ska gå vilse.
Vad jag däremot vet är att om några av dagens politiker skriver en lista på "måste läsa" böcker för att befästa svenska kulturarvet så kommer det inte leda till bättre förståelse/kunskap hos ungdomen.
Nej, han menar väl att du syftar på att vi inte ska hålla på med personangrepp och dylikt. Tärande grejer :)
Nope. Jag avsåg inlägget med texten: Gå du och bilda dig klassiskt så kan vi andra som faktiskt vill bidra med något vettigt till samhället få utbilda oss så långt och effektivt som möjligt.
Men jag lyckades inte posta det tillräckligt fort så det kom för långt ner på stegen. Nu har ju jag fördelen av att kunna editera obegränsat - sug på den ni! - så jag förtydligar väl min post då...
allan
MasterChief
2006-08-02, 23:51
Nope. Jag avsåg inlägget med texten:
Men jag lyckades inte posta det tillräckligt fort så det kom för långt ner på stegen. Nu har ju jag fördelen av att kunna editera obegränsat - sug på den ni! - så jag förtydligar väl min post då...
allan
Ok, ska sluta leka mod så här mitt i natten. :angel:
Vid 1800-talets början pågick en debatt om samhällets "närande" och "tärande" klasser. Till de tärande räknades bland annat kategorin akademiskt skolade, eftersom de inte producerade i konkret form
allan
Jag är helt på Chiefens sida i detta.
Nationalism är ett relativt nytt begrepp som egentligen saknar någon vidare giltlighet. Vad som är "svenskt" är som man kan utläsa av den aktuella tråden väldigt beroende på den enskilda personens uppfattning.
Dessutom så tror jag att om man skulle härleda många ting som vi idag räknar som svenska så skulle det visa sig att de i grund och botten är högst osvenska.
Det handlar inte om nationalism, utan om att läsa det viktigaste som skrivits av svenska författare. Svenska författare är sådana som skriver på svenska oavsett etnicitet och land. Södergran, Topelius och Runeberg är också svenska författare. Edith Södergran är den viktigaste modernisten på svenska. Modernism som kulturströmning handlar om en omvärdering på alla områden som pekar rakt mot det moderna samhället. Att kunna placera den viktigaste litteraturen i sin kontext handlar om att ge eleverna verktyg för förståelse och reflektion över det egna livet.
Ska jag vara ärlig så har jag inte kompetens att utvärdera hur mycket riktningsvisaren måste grävas ner för att vi inte ska gå vilse.
Vilken tur att jag är här då. :)
MasterChief
2006-08-03, 00:08
Vilken tur att jag är här då. :)
Känns tryggt. :)
En fundering.
Borde inte ett förslag av denna art ligga långt ifrån vad ett liberalt parti som Folkpartiet står för. Det känns som om det långa socialdemokratiska styret av detta land har smittat av sig så till den milda grad att socialliberalerna har glömt bort det liberala. Borde inte, och nu frågar jag er, ett liberalt parti snarare förespråka individens egna val av litteratur för skolan? Vidare har Fp tidigare höjt rösten om hårdare disciplin i skolan, för att råda bot på de problemen som denna institution dras med. För mig är det typisk socialdemokratisk politik, dvs att det är en överordnad struktur (skolan) som skall råda bot på individens problem. Man flyttar fokus från individen och familjen till "staten". Men som sagt, jag kanske är ute på djupt vatten, talar i nattmössan, eller något annat bevingat uttryck som säger att jag inte har en susning om vad jag talar om.
För att glädja alla liberala ungdomar (skaparn et.al) här på forumet, avslutar jag med ett citat av Dan Laurin (musiker) om varför han inte tycker om Mozarts musik. "Mozart är socialdemokrati inom musiken. Alla noter måste vara lika mycket värda och ingen not får låta mer än någon annan."
En fundering.
Borde inte ett förslag av denna art ligga långt ifrån vad ett liberalt parti som Folkpartiet står för. Det känns som om det långa socialdemokratiska styret av detta land har smittat av sig så till den milda grad att socialliberalerna har glömt bort det liberala. Borde inte, och nu frågar jag er, ett liberalt parti snarare förespråka individens egna val av litteratur för skolan? Vidare har Fp tidigare höjt rösten om hårdare disciplin i skolan, för att råda bot på de problemen som denna institution dras med. För mig är det typisk socialdemokratisk politik, dvs att det är en överordnad struktur (skolan) som skall råda bot på individens problem. Man flyttar fokus från individen och familjen till "staten". Men som sagt, jag kanske är ute på djupt vatten, talar i nattmössan, eller något annat bevingat uttryck som säger att jag inte har en susning om vad jag talar om.
För att glädja alla liberala ungdomar (skaparn et.al) här på forumet, avslutar jag med ett citat av Dan Laurin (musiker) om varför han inte tycker om Mozarts musik. "Mozart är socialdemokrati inom musiken. Alla noter måste vara lika mycket värda och ingen not får låta mer än någon annan."
*bs*
Det är tvärtom ett extremt folkpartistiskt förslag. Själv borde du kanske ta en funderare på vad som ska innefattas av liberalismen, men att tro att folkpartiet för ett ögonblick tänker släppa taget om utbildningsväsendet är rätt naivt.
Dan Laurin? Känns ju som det skulle vara mer adekvat om nån som faktiskt skrivit något remarkabelt hade yttrat sig. Typ Beethoven eller Lennon eller Per Gessle.
allan
*bs*
Det är tvärtom ett extremt folkpartistiskt förslag. Själv borde du kanske ta en funderare på vad som ska innefattas av liberalismen, men att tro att folkpartiet för ett ögonblick tänker släppa taget om utbildningsväsendet är rätt naivt.
Dan Laurin? Känns ju som det skulle vara mer adekvat om nån som faktiskt skrivit något remarkabelt hade yttrat sig. Typ Beethoven eller Lennon eller Per Gessle.
allan
1. Från wikipedia: Liberalism, politisk ideologi som vill sätta den enskilda individens frihet i centrum.
2. Ja, jag kan nog vara lite naiv ibland. Därför frågar jag om områden där jag känner att jag är "lite naiv". Allt för att lära mig från belästa och kunniga herrar likt dig. När ställde du en fråga här på forumet senast?
3. Jag lyssnar hellre till när D.L stämmer sin flöjt än vilket valfri låt som helst av Gessle. Dock uppskattar jag såväl Beethoven som Lennon.
Dan Laurin? Känns ju som det skulle vara mer adekvat om nån som faktiskt skrivit något remarkabelt hade yttrat sig. Typ Beethoven eller Lennon eller Per Gessle.
Smaken är som baken, som vanligt. I mina ögon är Gessle möjligen en remarkabel affärsman, eller kanske "varumärkesskapare", men hans musik är ... tja, ganska socialdemokratisk skulle jag nog säga. ;)
Edit: Jag tycker att förslaget känns väldigt typiskt folkpartistiskt så här i valtider - men jag håller nog med Fagen om att folkpartiets liberalism ligger en bit från det man får lära sig i skolan att liberalism "är".
Det är bland annat såndär skit som gör att jag hatar den svenska skolan så jävla mycket... en hop politiker och proffstyckare som hittar på vad som är viktigt och vad alla skall kunna. Vad det handlar om är att stöpa folk i en form - någon slags förutbestämd bild av hur människor skall vara.
MasterChief
2006-08-03, 07:19
Folkpartiet liberala?!
Japp, lika mycket som socialdemokraterna är 60-tals sovjetkommunister.
Jag har full tilltro till att de som väljer att utbilda sig till lärare samt genomgår den ganska omfattande utbildningen har ganska klart för sig värdet av att förmedla vårt litteraturarv. Att skapa läsglädje så att ungarna, som Allan skrivit, faktiskt gillar att läsa och således själva tar sig an de svenska klassikerna så småningom tror jag är betydligt mer effektivt än att tvinga barn som inte är intresserade (och har googleskills och dvd) att läsa och skriva 2 sidor bokrapport.
Vilka kriterier skulle vara aktuella för listan? Mest lästa böcker? Störst avtryck politiskt? Litterärt överlägsna? De som bäst skildrar tidens anda? Hur lång ska listan vara? Ska alla barn läsa allt på listan? Ska vi ha samma lista gällande andra konstformer? Vetenskapliga upptäkter?
Mini: Instämmer till fullo.
Det är bland annat såndär skit som gör att jag hatar den svenska skolan så jävla mycket... en hop politiker och proffstyckare som hittar på vad som är viktigt och vad alla skall kunna. Vad det handlar om är att stöpa folk i en form - någon slags förutbestämd bild av hur människor skall vara.
Så man skall inte ha en läroplan?
MasterChief
2006-08-03, 07:51
Så man skall inte ha en läroplan?
Nu lägger jag orden i Yes mun (eftersom han lär väl sova till 12) men jag har en känsla av att han förespråkar en privat skola. Därmed kommer variationen i upplägget att vara något som bestäms av ägarna till den skolan. Sen är det upp föräldrarna att välja om de vill att sina barn skall ha klassisk skolning eller Montessori, typ.
Jisses, man får inte gå och lägga sig ifall man vill hänga med. Sammanfattar lite i ett enda inlägg så det inte förvandlas till ett inläggsmarathon signerat aliquis.
MC tog upp en intressant grej med litteraturen som konst, för precis så ser jag ett enskilt verk. Vissa verk hade kanske stor betydelse i sin samtid som vissa arbetarförfattare och de som förmedlade och underblåste moderna idéer, men idag tjänar läsningen av dem inte till lika mycket, utan litteraturhistorieundervisningen skulle gott kunna bestå av endast kännedom om verken och en rudimentär kronologisk placering av dem. Den verkliga träningen i läsförståelse förbättras inte på något sätt av att böckerna passerat genom klassikernas nålsöga, vars filtrering i sin tur ska avgöras av någon statligt anställd byråkrat. Låt därför de svenska stora verken läsas av de som efter att ha läst om dem och blivit intresserad, så slipper skolan tvinga verken på barnen. När man väl kommit fram till att verken är konst är det inte svårt att känna visst motstånd mot en smaknämnd som avgör vad som är bra konst och inte.
Visst kan Bärs ha en poäng i att historian hjälper oss att förstå samhället och bevara nationella värderingar, men det förra tror jag kan uppnås på andra sätt, och det senare tycker jag ärligt talat inte ens är viktigt. Arv är i fler fall av ondo än av godo i det avseendet att en äldre generation ser sig som tvungen att lära oss värderingar inte utifrån en uppsättning ledord som till exempel medmänsklighet, rättvisetänkande och tron på den enskilda individen, utan att färdiga värderingspaket ska förmedlas. Låter du inte en generation själva komma fram till varför man ska göra på vissa sätt kommer de värderingar man försökte tvinga på den bara ligga ytligt och lätt bli kullkastade av någon som behagar göra revolution.
Och angående Folkpartiet så har jag aldrig sett dem som liberala om jag själv får avgöra vad liberal innebär. Eller så kanske jag helt enkelt får sluta kalla mig det eftersom man då riskerar bli förknippad med FP eller liknande "liberaler".
Jag tycker att vissa kommentarer saknar proportioner. Detta handlar inte om brutalt statligt förtryck av individen eller om unken nationalism som motverkar drömmen om ett gränslöst Europa. Det handlar om att uppgradera statusen för litteraturhistorian i skolan så att eleverna blir bekanta med de viktigaste litterära verken som har skrivits på svenska. Seriöst.
Mini: en kombination av hög kvalitet och politiskt-kulturellt avtryck i historien kunde enligt mig vara kriterier för urvalet.
Jag är ateist och skulle inte vilja att min dotter inte fick en ordentlig kunskap om religion. Att lyckas i livet handlar om att kunna förstå "hela bilden" och att enbart effektivisera skolgången för att optimera sig för ett visst arbete är fullständigt värdelöst. Livet handlar om så mycket mer än arbetet. De flesta som lyckats inom affärslivet har ofta en stor kunskapsbredd.
det är ju kunskapen om religion och vetenskap som gör att människor själva kan bilda sig en uppfattning om finna ateism. att hålla människor borta från kunskap bara dumheter och låter som sovjet-mentalitet. det är sådant som religösa spån gör med bl a evolutionsteorin.
..uppfattning och finna.. ..kunskap är bara..
userfriendly
2006-08-03, 11:00
Jag tycker absolut att man ska ha mer kultur i skolan öht.
Vad gäller litteraturen måste man väcka elevernas intresse, detta tror jag inte att man gör med Strindberg och Moa Martinsson - tyvärr. Dock tror jag att det intresset kommer senare om man har ett grundintresse eller en kunskap om litteratur från början. Jag tycker inte man ska gå igenom hela listan på arbetarförfattare när man går i grundskolan.
Stimulera elevernas personliga läsintresse, hjälp dem att hitta böcker som dem vill läsa, det kommer göra att de utvecklas personligt.
Läroplanen kräver väl att man ska känna till vissa svenska författare osv, men samtidigt finns det ju stora utländska författare som inspirerat dem.
Att läsa böcker av tex. Hjalmar Söderberg, Moa Martinsson, Sonja Åkesseon - eller bara Stig Dagerman, ger försvisso en stor inblick i Sveriges historia. Men det går inte att tvinga någon att läsa nåt i den åldern tror jag, kanske ta det på gymnasiet ist...
userfriendly
2006-08-03, 11:04
Jisses, man får inte gå och lägga sig ifall man vill hänga med. Sammanfattar lite i ett enda inlägg så det inte förvandlas till ett inläggsmarathon signerat aliquis.
MC tog upp en intressant grej med litteraturen som konst, för precis så ser jag ett enskilt verk. Vissa verk hade kanske stor betydelse i sin samtid som vissa arbetarförfattare och de som förmedlade och underblåste moderna idéer, men idag tjänar läsningen av dem inte till lika mycket, utan litteraturhistorieundervisningen skulle gott kunna bestå av endast kännedom om verken och en rudimentär kronologisk placering av dem. Den verkliga träningen i läsförståelse förbättras inte på något sätt av att böckerna passerat genom klassikernas nålsöga, vars filtrering i sin tur ska avgöras av någon statligt anställd byråkrat. Låt därför de svenska stora verken läsas av de som efter att ha läst om dem och blivit intresserad, så slipper skolan tvinga verken på barnen. När man väl kommit fram till att verken är konst är det inte svårt att känna visst motstånd mot en smaknämnd som avgör vad som är bra konst och inte
Jag tycker ändå att man bör läsa vissa kända klassiska verk, för det finns anledningar till att de är klassiska och det är ren allmänbildning. Dock kan spåket vara svårt i vissa av dessa och knappast stumlerande för en fjortonåring.
Frågan blir ju som sagt oxå vilka som ska räknas in och vilka som inte ska göra det...
Håller med om att det är konst och att ingen kan säga vad som är bra egentligen
Jag tycker absolut att man ska ha mer kultur i skolan öht.
Vad gäller litteraturen måste man väcka elevernas intresse, detta tror jag inte att man gör med Strindberg och Moa Martinsson - tyvärr. Dock tror jag att det intresset kommer senare om man har ett grundintresse eller en kunskap om litteratur från början. Jag tycker inte man ska gå igenom hela listan på arbetarförfattare när man går i grundskolan.
Stimulera elevernas personliga läsintresse, hjälp dem att hitta böcker som dem vill läsa, det kommer göra att de utvecklas personligt.
Läroplanen kräver väl att man ska känna till vissa svenska författare osv, men samtidigt finns det ju stora utländska författare som inspirerat dem.
Att läsa böcker av tex. Hjalmar Söderberg, Moa Martinsson, Sonja Åkesseon - eller bara Stig Dagerman, ger försvisso en stor inblick i Sveriges historia. Men det går inte att tvinga någon att läsa nåt i den åldern tror jag, kanske ta det på gymnasiet ist...
Potter, Ringen och Kalle Anka kan barnen läsa på jullovet. Skolan skall bjuda på utvecklande intellektuella utmaningar.
Jag tycker ändå att man bör läsa vissa kända klassiska verk, för det finns anledningar till att de är klassiska och det är ren allmänbildning. Dock kan spåket vara svårt i vissa av dessa och knappast stumlerande för en fjortonåring.
Frågan blir ju som sagt oxå vilka som ska räknas in och vilka som inte ska göra det...
Håller med om att det är konst och att ingen kan säga vad som är bra egentligen
Visst kan språket vara stimulerande för en fjortonåring, men knappast mönsterbildande för deras eget skriftspråk.
Konst är inte relativt. All konst kan graderas i bra och dåligt enligt enkla kriterier.
Nu låter jag säkert drygare än jag avser, men det är slående för hur många beteckningar som "klassiker" eller "allmänbildningsvärde" etc. betyder "den här boken är skit". Med tanke på hur många böcker som faktiskt räknas in bland "klassikerna" är det rätt osannolikt att alla skulle vara fullständigt hopplösa att läsa (även om det naturligtvis alltid finns någon som tycker det om varje bok som någonsin skrivits).
jag skulle vilja veta vilka böcker folk här verkligen har läst.
Om det är innehållet som är viktigt kan man låta barnen lyssna på ljudböcker eller se filmatiseringar av klassiska verk. Högläsning är underskattat.
då fungerar väll TV:n ännu bättre. både ljud och bild.
själva läsandet är ju det som ger något.
MasterChief
2006-08-03, 12:56
jag skulle vilja veta vilka böcker folk här verkligen har läst.
Få se nu. Vi räknar riktigt lågt. En bok i veckan i tjugo år...1040 st. Tja är du verkligen intresserad så...
Fråga inte Grubben bara. Lägger han in sin lista kraschar kolos server.
Om det är innehållet som är viktigt kan man låta barnen lyssna på ljudböcker eller se filmatiseringar av klassiska verk. Högläsning är underskattat.Fan mini, du växer. Och till skillnad från vissa här i tråden, är det inte på barrträdens norrsida. :thumbup:
varför var raskolnikov tvungen att döda pantlånerskans syster?
varför var raskolnikov tvungen att döda pantlånerskans syster?
Luktar skolarbete.
varför var raskolnikov tvungen att döda pantlånerskans syster?Skojar du? (http://66.249.93.104/search?q=cache:oqB_B2EA-kMJ:www.skolportalen.net/%3Fvisawork%26type%3D1%26workid%3D1%26PHPSESSID%3D 5ee6d8645d50e5a8ea5b3ca94ba86d2d+raskolnikov+tvung en+att+d%C3%B6da+pantl%C3%A5nerskans+syster&hl=en&ct=clnk&cd=1)
Om det är innehållet som är viktigt kan man låta barnen lyssna på ljudböcker eller se filmatiseringar av klassiska verk. Högläsning är underskattat.
Man kan se filmatiseringen efter man läst boken. Först Hemsöborna med Strindberg, sedan Hemsöborna med Allan Edwall.
Nu lägger jag orden i Yes mun (eftersom han lär väl sova till 12) men jag har en känsla av att han förespråkar en privat skola. Därmed kommer variationen i upplägget att vara något som bestäms av ägarna till den skolan. Sen är det upp föräldrarna att välja om de vill att sina barn skall ha klassisk skolning eller Montessori, typ.
I ett sånt samhälle tror jag också lärandet kommer vara mer integrerat med övriga delar av livet. Idag sköts det ju av skolan som är en formell insitution. Den har blivit oerhört viktig för att den har infört en standard vad gäller ämnen och betyg, något som arbetsmarknaden går efter. Utan den mallen blir individers verkliga kunskaper mycket viktigare och andra sätt att utbilda sig blir mer värdefulla - då kan det handla om att sitta hemma i en hög av böcker, gå olika kurser, utbilda sig inom företaget där man jobbar, skaffa en alldeles egen privatlärare eller vadsomhelst. Med sådan frihet finns det ett helt annat utrymme för individer.
Problemet när proffstyckarna bestämmer vad som skall läsas i skolan är inte heller att litteraturen nödvändigtvis är värdelös. Problemet är däremot att det inte passar alla - det kan saknas både intresse och nytta för individer. Bärs kanske får ut något av det, medan jag har viktigare saker att lägga min energi på(och då menar jag viktigare för mig, inte för Bärs eller någon annan).
Skojar du? (http://66.249.93.104/search?q=cache:oqB_B2EA-kMJ:www.skolportalen.net/%3Fvisawork%26type%3D1%26workid%3D1%26PHPSESSID%3D 5ee6d8645d50e5a8ea5b3ca94ba86d2d+raskolnikov+tvung en+att+d%C3%B6da+pantl%C3%A5nerskans+syster&hl=en&ct=clnk&cd=1)
jag vet. ville veta om någon fler läst boken. den är rätt udda. bra på ett udda vis.
vilken jävla skitsida du länkade till.
Luktar skolarbete.
det var länge sedan.
I ett sånt samhälle tror jag också lärandet kommer vara mer integrerat med övriga delar av livet. Idag sköts det ju av skolan som är en formell insitution. Den har blivit oerhört viktig för att den har infört en standard vad gäller ämnen och betyg, något som arbetsmarknaden går efter. Utan den mallen blir individers verkliga kunskaper mycket viktigare och andra sätt att utbilda sig blir mer värdefulla - då kan det handla om att sitta hemma i en hög av böcker, gå olika kurser, utbilda sig inom företaget där man jobbar, skaffa en alldeles egen privatlärare eller vadsomhelst. Med sådan frihet finns det ett helt annat utrymme för individer.
Problemet när proffstyckarna bestämmer vad som skall läsas i skolan är inte heller att litteraturen nödvändigtvis är värdelös. Problemet är däremot att det inte passar alla - det kan saknas både intresse och nytta för individer. Bärs kanske får ut något av det, medan jag har viktigare saker att lägga min energi på(och då menar jag viktigare för mig, inte för Bärs eller någon annan).
Jag tror ett sådant samhälle skulle bli relativt fördummat, grundläggande skolgång med bredd anser jag vara väldigt viktigt för allmänbildning och samhället i stort. Det är väl bara upp till 9:an skolan är obligatorisk, sedan kan man väl köra solo om man så vill om jag nu inte har missupfattat det. Men anser du att även barnen skall specialisera sig?
Jag tror ett sådant samhälle skulle bli relativt fördummat, grundläggande skolgång med bredd anser jag vara väldigt viktigt för allmänbildning och samhället i stort. Det är väl bara upp till 9:an skolan är obligatorisk, sedan kan man väl köra solo om man så vill om jag nu inte har missupfattat det. Men anser du att även barnen skall specialisera sig?
Jag har inte talat om specialisering. Vad jag talar om är blott och enbart individualisering - vilket blir vad man gör det till.
När det gäller barn är det ju upp till föräldrarna. De kanske sätter barnen i lämplig skola, undervisar hemma och/eller anlitar en privatlärare. Äldre personer kan fatta egna beslut i större usträckning. Vissa vill kanske skaffa sig mer allmänbildning medan andra söker specialkunskaper. En del kanske börjar arbeta tidigt och där finns faktiskt också möjligheter att lära sig mycket. Det beror på individen.
Sen skall man också tänka på att det finns mycket allmännyttigt man kan lära sig genom olika specialintressen. Ta träning t.ex. som involverar näringslära, kemi, biologi, fysik m.m. Människor lever inte heller isolerade och det finns mycket man kan lära sig i vardagen.
Så nej, samhället blir knappast fördummat. Tvärtom.
jag vet. ville veta om någon fler läst boken. den är rätt udda. bra på ett udda vis.
vilken jävla skitsida du länkade till.Jag menade att det inte går att ställa en sådan fråga till personer som sitter vid datorer. Man googlar fram svaret på mindre än 10 sekunder.
Jag har inte talat om specialisering. Vad jag talar om är blott och enbart individualisering - vilket blir vad man gör det till.
När det gäller barn är det ju upp till föräldrarna. De kanske sätter barnen i lämplig skola, undervisar hemma och/eller anlitar en privatlärare.
Men det är ju en annan sak. Vem som äger skolan eller exakt under vilka omständigheter undervisningen sker får gärna variera. Konkurrensen skall driva fram kvalitet och bra resursanvändning. Vad som lärs ut skall däremot gälla för alla skolor och skall beslutas centralt.
Jag menade att det inte går att ställa en sådan fråga till personer som sitter vid datorer. Man googlar fram svaret på mindre än 10 sekunder.
det går alldeles utmärkt.
Men det är ju en annan sak. Vem som äger skolan eller exakt under vilka omständigheter undervisningen sker får gärna variera. Konkurrensen skall driva fram kvalitet och bra resursanvändning. Vad som lärs ut skall däremot gälla för alla skolor och skall beslutas centralt.
Det ska helt klart finnas en central läroplan, men den behöver nödvändigtvis inte täcka 100% av tiden barnen spenderar i skolan. Jag tror inte vi kommer varandra mycket närmare i den här frågan, det jag dock skulle vilja veta är ifall du anser att de verk vi antar skulle ingå i kanon är bättre lämpade än andra att förbättra språkförmågan Om det bara är för att få grepp om historian, varför måste då hela böcker på en lista läsas? Vill minnas att jag i gymnasiet ändå fick en hyfsad uppfattning om vilka som gjort vad, varför och vad det ledde till när vi i gymnasiet fick läsa om dem, istället för att läsa dem.
Observera att frågorna inte är retoriska, så bestämd är jag inte i min uppfattning riktigt ännu att jag inte väldigt noggrant lyssnar på argumenten för.
Jag är inte heller främmande för tanken att min bristande tro på ämnet litteraturhistoria beror på att jag inte själv varken är överdrivet intresserad eller bildad inom området. Av de listade författarna på SvD har jag bara läst Strindberg. Frågan är om jag fick en rättvis bild av samhället kring sekelskiftet då, berättat av en ytterst bitter man. Astrid Lindgren ersattes för övrigt av serietidningar och Stephen King.
Men det är ju en annan sak. Vem som äger skolan eller exakt under vilka omständigheter undervisningen sker får gärna variera. Konkurrensen skall driva fram kvalitet och bra resursanvändning. Vad som lärs ut skall däremot gälla för alla skolor och skall beslutas centralt.
Nej, så fan heller.
Jag talar både om vad som lärs ut, och hur det görs.
det går alldeles utmärkt.
Men vad är du för tönt som vill sätta dit dina meddebattörer? Att du dessutom gnäller på stavningen men inte lyckas hitta Caps-knappen på datorn är faktiskt lite skoj på ett sorgligt vis.
Starta en tråd som heter vem är mest bajsnödig på kollo? om du vill flasha dina inte hittills så imponerade litteraturskills.
Nej, så fan heller.
Jag talar både om vad som lärs ut, och hur det görs.
Ganska radikalt. Du är inte orolig för de klassklyftor som antagligen skulle uppstå?
Men vad är du för tönt som vill sätta dit dina meddebattörer? Att du dessutom gnäller på stavningen men inte lyckas hitta Caps-knappen på datorn är faktiskt lite skoj på ett sorgligt vis.
Starta en tråd som heter vem är mest bajsnödig på kollo? om du vill flasha dina inte hittills så imponerade litteraturskills.
eftersom tråden handlade om litteratur tyckte jag att det passade in. "sätta dit"? vad menar du? det är kul att prata om böcker.
vilket pinsamt överspel av dig.. typiskt frustrerad tonåring.
Skaparn: Men nog är det väl skillnad på att läsa och bok och att läsa om den? Ta en bok som du läst med behållning och fundera på om du skulle haft samma behållning av att läsa ett referat eller en analys av den? Jag säger inte att alla måste ha läst alla böcker (eller ens alla "klassiker", då skulle det inte bli mycket tid till annat) men det som gör en bok till det en är är ju långt ifrån bara huvuddragen i intrigen. Vad händer t.ex. med en bok som ägnar huvudparten av sidorna åt sådant som försiggår inne i huvudpersonernas huvuden när man refererar dem? Blir det kvar så mycket av det som gör dem bra (om vi nu förutsätter att det rör sig om bra böcker)?
Som sagt, det är inte meningen att någon skall läsa ALLT, men att inte läsa NÅGOT till förmån för andras läsningar och tolkningar - är det något som blir tråkigt lär det ju vara det.
När det gäller skådespel tycker jag f.ö. att inspelningar av någon uppsättning av dem är underskattat i undervisningen; det är stor skillnad på att se ett drama spelas och på att läsa det (det är trots allt lite som att läsa en bruksanvisning). Går f.ö. ofta snabbare för den som läser långsamt också; inte helt oviktigt om man skall motivera måttligt intresserade ungdomar t.ex.
Starta en tråd som heter vem är mest bajsnödig på kollo? om du vill flasha dina inte hittills så imponerade litteraturskills.
vad har ditt underutvecklade kiss-och-bajs-språk med litteratur att göra, jävla lowlife?
eftersom tråden handlade om litteratur tyckte jag att det passade in. "sätta dit"? vad menar du? det är kul att prata om böcker.
vilket pinsamt överspel av dig.. typiskt frustrerad tonåring.
Men tråden handlar om förslaget om litteraturkanon, inte vem som kan namedroppa mest.
Tonåring? Å, tack!
LAR, ge dig nu. Du beter dig som en tönt.
vad har ditt underutvecklade kiss-och-bajs-språk med litteratur att göra, jävla lowlife?
Stopp där.
Sluta.
Lägg ner.
Och detta är första och enda gången jag säger till.
LAR: Jag förstår mig inte på dig, du verkar inte alls dum, snarare tvärtom. Varför detta behov av att göra sig till och irritera?
Visst ja, don't feed the troll, brukar det ju heta.
Skaparn: Men nog är det väl skillnad på att läsa och bok och att läsa om den? Ta en bok som du läst med behållning och fundera på om du skulle haft samma behållning av att läsa ett referat eller en analys av den? Jag säger inte att alla måste ha läst alla böcker (eller ens alla "klassiker", då skulle det inte bli mycket tid till annat) men det som gör en bok till det en är är ju långt ifrån bara huvuddragen i intrigen. Vad händer t.ex. med en bok som ägnar huvudparten av sidorna åt sådant som försiggår inne i huvudpersonernas huvuden när man refererar dem? Blir det kvar så mycket av det som gör dem bra (om vi nu förutsätter att det rör sig om bra böcker)?
Helt klart är en bok inte mycket värd om man tar del av den via referat, men det är inte riktigt vad vi diskuterar. Tiden i skolan är begränsad och det finns mycket annat som pockar på elevernas uppmärksamhet och ska läras in. Ska man då sätta dem att läsa de stora verken som en del av litteraturhistorian, när man kanske bättre stimulerar läsintresset med annan litteratur, och således ger eleverna den träning i språket som läsning medför? Mer läsning är tvivelsutan bättre än mindre, och jag tror som tidigare sagt att det inte åstadkoms genom att någon gör en lista på tunga svenskar.
Min tanke är alltså att litteraturhistoria lärs ut genom sammanfattningar till största del, och att språket till största del lärs ut med optimala verktyg för detta, och de verktygen behöver inte nödvändigtvis vara desamma som ingår i det förra ämnet. Specialisering är vackert, att försöka slå flera flugor i en smäll är det förvisso också, men inte alls lika lätt.
Ganska radikalt. Du är inte orolig för de klassklyftor som antagligen skulle uppstå?
Nej. Att inte centralstyra utbildning på något sätt ger mycket större möjligheter för varje individ att skaffa sig kunskap, och meriter, på ett sätt som verkligen passar den själv. Folk som t.ex. inte har råd med en gedigen utbildning har ingen central läroplan att konkurrera med, och kan använda sina begränsade resurser till att lära sig något av mer direkt nytta än att t.ex. läsa Edith Södergran.
Det här är ett problem även idag där skolan finansieras av skatter. Trots allt finns det folk som växer upp under svåra förhållanden, varpå den centrala mallen för skolan helt enkelt inte passar. Och när den mallen inte passar blir det långt ifrån lätt eftersom den också är standard på arbetsmarknaden. Utan det skulle man istället kunna skaffa sig enskilda meriter. Personen som har jävligt svårt för Edith Södergran kan ta sig mycket längre på att lägga sin begränsade energi på bättre lämpade kunskaper. Och ifall nu Edith visar sig vara väldigt viktig är ju bara att läsa henne vid bättre tillfälle.
Så, vad jag försöker säga är att frihet är jävligt viktigt när det kommer till utbildning. Begräsningar, hur fina och hjälpsamma de än verkar, stänger ute folk. Detta oavsett hur bra läroplan man har. Du och jag skulle säkert kunna enas om en hel del viktiga ämnen som vi tycker att man bör kunna, men för individer måste individuella prioriteringar gälla.
Jag såg ett bra exempel när jag gick i gymnasiet. Vi hade en kille i klassen vars liv helt enkelt inte var det lättaste. Han var knappast något geni, men en schysst snubbe och han jobbade hårt som f-n. Tyvär hjälpte inte det. Han hade svårt för bland annat Edith och några fler ämnen, vilket betyder att det inte blev några gymnasiepapper. Rätt taskigt läge. Om han istället koncentrerat sin energi på viktigare saker, och haft det som merit ute i arbetslivet, borde han onekligen kunnat lyckas mycket bättre. På ett bättre jobb och med ett mer välordnat liv kanske ett intresse för allmänbildning dykt upp också.
Nå, nu känns det som jag bara babblar på, men jag hoppas poängen går fram.
MasterChief
2006-08-03, 18:06
Yes: Mitt i prick. :bow:
Nej. Att inte centralstyra utbildning på något sätt ger mycket större möjligheter för varje individ att skaffa sig kunskap, och meriter, på ett sätt som verkligen passar den själv.
Vi kan ta den debatten
här (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=69497)
Det finns en hel del att säga om vem som ska avgöra vad det ska utbildas till.
allan
Jag tror ett sådant samhälle skulle bli relativt fördummat, grundläggande skolgång med bredd anser jag vara väldigt viktigt för allmänbildning och samhället i stort. Det är väl bara upp till 9:an skolan är obligatorisk, sedan kan man väl köra solo om man så vill om jag nu inte har missupfattat det. Men anser du att även barnen skall specialisera sig?
Jag är med på din linje och skulle helst vilja se en obligatorisk utbildning för alla där man inkluderar gymnasiet. Mycket av det man lär sig i gymnasiet är ingen grädde på moset direkt, utan ganska allmänna saker som hur Sverige styrs, dvs samhällskunskapen. Visst kanske man kan fylla vissa kunskapshål själv, men det är betydligt lättare om alla individer får en viss nödvändig, användbar utbildning.
Nej. Att inte centralstyra utbildning på något sätt ger mycket större möjligheter för varje individ att skaffa sig kunskap, och meriter, på ett sätt som verkligen passar den själv. Folk som t.ex. inte har råd med en gedigen utbildning har ingen central läroplan att konkurrera med, och kan använda sina begränsade resurser till att lära sig något av mer direkt nytta än att t.ex. läsa Edith Södergran.
Det här är ett problem även idag där skolan finansieras av skatter. Trots allt finns det folk som växer upp under svåra förhållanden, varpå den centrala mallen för skolan helt enkelt inte passar. Och när den mallen inte passar blir det långt ifrån lätt eftersom den också är standard på arbetsmarknaden. Utan det skulle man istället kunna skaffa sig enskilda meriter. Personen som har jävligt svårt för Edith Södergran kan ta sig mycket längre på att lägga sin begränsade energi på bättre lämpade kunskaper. Och ifall nu Edith visar sig vara väldigt viktig är ju bara att läsa henne vid bättre tillfälle.
Så, vad jag försöker säga är att frihet är jävligt viktigt när det kommer till utbildning. Begräsningar, hur fina och hjälpsamma de än verkar, stänger ute folk. Detta oavsett hur bra läroplan man har. Du och jag skulle säkert kunna enas om en hel del viktiga ämnen som vi tycker att man bör kunna, men för individer måste individuella prioriteringar gälla.
Jag såg ett bra exempel när jag gick i gymnasiet. Vi hade en kille i klassen vars liv helt enkelt inte var det lättaste. Han var knappast något geni, men en schysst snubbe och han jobbade hårt som f-n. Tyvär hjälpte inte det. Han hade svårt för bland annat Edith och några fler ämnen, vilket betyder att det inte blev några gymnasiepapper. Rätt taskigt läge. Om han istället koncentrerat sin energi på viktigare saker, och haft det som merit ute i arbetslivet, borde han onekligen kunnat lyckas mycket bättre. På ett bättre jobb och med ett mer välordnat liv kanske ett intresse för allmänbildning dykt upp också.
Nå, nu känns det som jag bara babblar på, men jag hoppas poängen går fram.
Vi talar trots allt om barn och ungdomar nu. De är inte mogna att välja själva vad de skall läsa, därför skall vi vuxna ta vårt ansvar och bestämma för dem.
Jag gillar ekonomiska klassklyftor i alla avseenden - förutsatt att de är uppkomna genom individernas fria val av livsstil. Klassklyftor som beror på hemförhållanden gillar jag dock inte. Det är påfallande i hur hög grad klasserna reproducerar sig ännu idag. De som behöver en skola som ger dem tillgång till en högre kultur samt handfast kunskap är just de som inte får den kulturen hemifrån. Jag försvarar en ovillkorlig kunskapsskola just av den anledningen att jag tror att det är enda sättet att ge alla tillgång till samma högkultur. Den skola jag vill ha neutraliserar i så hög grad som möjligt det bagage eleverna har med sig hemifrån, och enda sättet att göra det är att skruva upp kraven på skolprestationerna. Att avskaffa betyg, sänka nivån och ta bort tydliga kunskapskrav spelar endast de välbärgade i händerna.
Din vän borde för övrigt inte ha varit i gymnasiet om han hade så svårt för läsämnen. Att överutbilda folk är slöseri med tid och resurser.
Vi talar trots allt om barn och ungdomar nu. De är inte mogna att välja själva vad de skall läsa, därför skall vi vuxna ta vårt ansvar och bestämma för dem.
Inte vi vuxna. Barnets föräldrar är det som skall bestämma.
Jag gillar ekonomiska klassklyftor i alla avseenden - förutsatt att de är uppkomna genom individernas fria val av livsstil. Klassklyftor som beror på hemförhållanden gillar jag dock inte. Det är påfallande i hur hög grad klasserna reproducerar sig ännu idag. De som behöver en skola som ger dem tillgång till en högre kultur samt handfast kunskap är just de som inte får den kulturen hemifrån. Jag försvarar en ovillkorlig kunskapsskola just av den anledningen att jag tror att det är enda sättet att ge alla tillgång till samma högkultur. Den skola jag vill ha neutraliserar i så hög grad som möjligt det bagage eleverna har med sig hemifrån, och enda sättet att göra det är att skruva upp kraven på skolprestationerna.
Nu undrar jag om du faktiskt läste och förstod det jag skrev tidigare? Din "högkultur" och "kunskapsskola" är inte för alla. Ambitionen kanske är det, att göra sverige till ett "högkulturellt" kollektiv, men alla individer låter sig inte anpassas till dina visioner om hur folk skall vara.
Att avskaffa betyg, sänka nivån och ta bort tydliga kunskapskrav spelar endast de välbärgade i händerna.
Det där är bara retoriskt ordbajseri. Snacket om att endast gynna de rika har man ju aldrig hört förut...
Jag har inte talat om något annat än att folk skall ge fan i att försöka bestämma hur andra människor utbildar sig. Det är inte att avskaffa betygen, sänka nivån och ta bort tydliga kunskapskrav. Du skulle t.ex. kunna starta en skola för "högkultur" med allt detta. Jag vill bara att mina barn slipper gå dit och utsättas för din läroplan, om jag nu skulle få för mig att skaffa några barn.
Din vän borde för övrigt inte ha varit i gymnasiet om han hade så svårt för läsämnen. Att överutbilda folk är slöseri med tid och resurser.
Han borde utbildat sig på ett helt annat sätt, med fokus på helt andra ämnen, och han borde inte behövt läsa mer än han kunde hantera. Men du kanske inte bryr dig så mycket om folk som inte passar in i din högkulturella skola?
Bra ämne! Gör en egen tråd i ämnet så blir alla nöjda och glada!
allan
Inte vi vuxna. Barnets föräldrar är det som skall bestämma.
Nu undrar jag om du faktiskt läste och förstod det jag skrev tidigare? Din "högkultur" och "kunskapsskola" är inte för alla. Ambitionen kanske är det, att göra sverige till ett "högkulturellt" kollektiv, men alla individer låter sig inte anpassas till dina visioner om hur folk skall vara.
Det där är bara retoriskt ordbajseri. Snacket om att endast gynna de rika har man ju aldrig hört förut...
Jag har inte talat om något annat än att folk skall ge fan i att försöka bestämma hur andra människor utbildar sig. Det är inte att avskaffa betygen, sänka nivån och ta bort tydliga kunskapskrav. Du skulle t.ex. kunna starta en skola för "högkultur" med allt detta. Jag vill bara att mina barn slipper gå dit och utsättas för din läroplan, om jag nu skulle få för mig att skaffa några barn.
Han borde utbildat sig på ett helt annat sätt, med fokus på helt andra ämnen, och han borde inte behövt läsa mer än han kunde hantera. Men du kanske inte bryr dig så mycket om folk som inte passar in i din högkulturella skola?
Jag undrar om du alls förstod vad jag skrev om i mitt inlägg. Jag tar mig också friheten att spekulera i hurvida du skriver utgående från ideologiska drömmar eller utgående från fakta baserade på hur verkligheten de facto ser ut.
Föräldrarna bestämma läroplan? Stackars barn som växer upp i hem där skolan inte betyder ett skit (det finns förbaskat många sådana hem). Hur kommer läroplanen i en sådan skola att se ut jämfört med läroplanerna i skolorna där amititiösa föräldrar har placerat sina barn? Får de barnen samma möjligheter att klara sig i livet? Men kanske det inte spelar någon roll för dig. Lite offer på ideologins altare får man väl tåla...
Alla skall få en chans att få tillgång till högkulturen och den bildade klassens språk och tänkesätt. Det gör man bäst om grundskolan är lika för alla och har höga ambitioner gällande bildning och klassisk prestigekunskap.
Bara en liten OffT-fråga till Yes: Hur beskriver du dig ideologiskt? Socialist, liberal, objektivist, anarkist etc.?
Bara en liten OffT-fråga till Yes: Hur beskriver du dig ideologiskt? Socialist, liberal, objektivist, anarkist etc.?
Du känner inte igen ultraliberalism när du ser den? :D
Bara en liten OffT-fråga till Yes: Hur beskriver du dig ideologiskt? Socialist, liberal, objektivist, anarkist etc.?
Kan väl svara på det här, innan jag respekterar Allans önskan och gör en ny tråd om jag orkar diskutera tills du inser att du har fel. ;)
Jag kallar mig nog helst laissez-faire liberal. Ligger så fint i munnen. Annars har jag inget emot radikalkapitalist, extremliberal, klassisk liberal eller kort och gott liberal - i de fall innebörden inte tvättats ur ordet. Nyliberal gillar jag inte riktigt, objektivist funkar dock - även om jag inte brukar kalla mig det är jag rätt kär i Ayn Rand.
Startade en ny tråd i ämnet dit ni gärna får söka er, frågan om läroplanens omfattning och betydelse är mycket intressant.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=75786
Du känner inte igen ultraliberalism när du ser den? :D
Man vet aldrig vad alla konstiga ideologier det finns. Att föräldrarna skall få bestämma läroplan var så radikalt att jag måste fråga i vilket fack Yes anser sig höra hemma.
Jag inser också hur oerhört långt från liberalism jag själv befinner mig i vissa avseenden.
Jag inser också hur oerhört långt från liberalism jag själv befinner mig i vissa avseenden.
Det är det som gör dig så rolig.
Kan bero på att jag umgås i fel kretsar men det är ont om värdekonservativa (ja, jag placerar dig i ett fack ibland) som kan argumentera för sin sak. Då får vi som är mer liberala något att argumentera mot, socialister kan man lätt bli leds om man inte får omväxling.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.