Visa fullständig version : Hur mycket irriterar ni er på bolio?
Man får irritera sig på en skala från 1 till 5 där 1 är att man tycker om bolio som fan och 5 att man skulle vilja att han helst av allt blev bannad.
Jag tycker bolio är skön, han är konstig på ett bra sätt...
konstig skala
jag kan bara säga att det är för mig likgiltigt.
kan inte låta internet påverka mig så mycket så jag skulle låta en sån person irritera mig.
Ångest? Tänder du av?
Elda på en feting!
Arnesson
2006-07-20, 20:29
Inte ett dugg, inte än iaf. För om alla svarar som mig, kommer du nog leva rövare tills vi ändrar våra svar.
Eller?
Ångest? Tänder du av?
Elda på en feting!
Haha, nä. :)
Vill du vi ska starta en poll om vem folk irriterar sig mest på?
Du e fan en av de bästa här.
ingeting vissa dagar men vissa dagar skulle jag bra gärna vilja strypa henne:D
MasterChief
2006-07-20, 20:34
http://www.dollidol.com/Smileys/Religious/Judaism/17_5_3.gif
För några månader sen tyckte jag han mest var jobbig. Nu när han håller ställningarna mot alla diktaturkramare så har han stigit rejält.
Sheogorath
2006-07-20, 20:34
Jag sätter en tvåa, för jag irriterar mig på att du inte ser det logiska i att ha en biologistisk livssyn, din intelligens till trots ;).
AFanatic
2006-07-20, 20:37
<3
Jag älskar er också. <3
Sheo: Biologisk livssyn? Vad är det och hur har jag inte det? Jag har visst biologisk livssyn! *cry*
:/ Om inte så har jag missförstått.
Herkulez
2006-07-20, 20:42
Ångest? Tänder du av?
Elda på en feting!
:D :Virro
i löööve u
Jag tycker dock att det bara är hälsosamt att irritera sig lite på mig. Jag är ju lite jobbig emellanåt. Seriöst, för ett år sen var jag värsta marxisten och anti-amerikanen. Idag är jag värsta pro-demokrati, anti-socialism och pro-väst. Bara det borde göra mig lite smått obehaglig. Tänk om jag blir prostituerad och flyttar till Kina för att stödja Falun Gong om 4 månader? Med bolio är ingenting självklart! Att omvärdera alla värden, det är sannerligen min melodi. *flex*
AFanatic
2006-07-20, 20:47
Förändring är något bra, och vi har inte så mycket val å andra sidan.
Förändring är något bra, och vi har inte så mycket val å andra sidan.
Jepp. Jag är bra på det sättet. Om jag hittar en ny grej som jag gillar så tar jag till mig den grejen öppenhjärtat och slänger bort saker jag ogillar. Ta min nationella identitet som exempel. När jag var yngre kände jag mig som en "förortsblatte" och kände samhörighet med andra förortsblattar. Idag har jag insett att förortsblattar är avskum och jag känner samhörighet med svenskar (inte hobbyturksvenskar alltså) och kurder (inte förorsblattetypen utan riktiga kurder).
Och det funkar grymt bra att leva så. :)
MasterChief
2006-07-20, 20:51
Jag tycker dock att det bara är hälsosamt att irritera sig lite på mig. Jag är ju lite jobbig emellanåt. Seriöst, för ett år sen var jag värsta marxisten och anti-amerikanen. Idag är jag värsta pro-demokrati, anti-socialism och pro-väst. Bara det borde göra mig lite smått obehaglig. Tänk om jag blir prostituerad och flyttar till Kina för att stödja Falun Gong om 4 månader? Med bolio är ingenting självklart! Att omvärdera alla värden, det är sannerligen min melodi. *flex*
Jag har också vandrat den vägen men den tog lite längre tid än 12 månader. En socialist är alltid en liberal i nybörjarstadiet. Skillnaden är att vissa aldrig blir av med blöjorna och vissa växer och lär sig.
:ike
Lasse Kongo
2006-07-20, 20:51
Jamen en 5:a såklart, inte för att jag stör mig på pojken, utan enbart för att han inte tycker om mig, så därför måste jag instinktivt sätta en 5:a
petersson
2006-07-20, 20:53
Inte så mycket förut men nu var du väldigt självgod som startade den här tråden.
backflash
2006-07-20, 20:53
jak jilla
Jag har också vandrat den vägen men den tog lite längre tid än 4 månader. En socialist är alltid en liberal i nybörjarstadiet. Skillnaden är att vissa aldrig blir av med blöjorna och vissa växer och lär sig.
:ike
Ja, och en annan sak med mig är att jag ingenstans har ändrat mina grundläggande värderingar. Jag bara misstolkade Marx ungefär. Eller i all sanning så trodde jag mer om honom än vad han var värd. Jag har nu (till betydande del tack vare dig, Yes, skaparn och Bärs, givetvis - kollo ownz) insett att det var jag som var en grym filosof och inte Marx, han var ressentimentsmänniska.
Jag tror att de flesta som är vänster idag har fått för sig att vänster = snäll/omtänksam och höger = elak/självisk. Det jag genom djup filosofi (thank you marijuana) har insett är att det oftast är tvärtom, och att det i de fall då det inte är tvärtom inte heller är så som vänstern tror.
Jamen en 5:a såklart, inte för att jag stör mig på pojken, utan enbart för att han inte tycker om mig, så därför måste jag instinktivt sätta en 5:a
Jag ogillar inte dig. Jag har tyckt att du var trångsynt och jobbig ett antal gånger i diskussioner, men det har jag å andra sidan tyckt om alla här en eller annan gång. För 1 år sen ville jag spöa skiten ur Bärs t.ex. Idag älskar jag honom. *innocent*
AFanatic
2006-07-20, 20:56
Jepp. Jag är bra på det sättet. Om jag hittar en ny grej som jag gillar så tar jag till mig den grejen öppenhjärtat och slänger bort saker jag ogillar. Ta min nationella identitet som exempel. När jag var yngre kände jag mig som en "förortsblatte" och kände samhörighet med andra förortsblattar. Idag har jag insett att förortsblattar är avskum och jag känner samhörighet med svenskar (inte hobbyturksvenskar alltså) och kurder (inte förorsblattetypen utan riktiga kurder).
Och det funkar grymt bra att leva så. :)
Härligt att du har hittat ett sätt som du känner dig tillfreds med. Få förunnat, varesig det är medvetet eller omedvetet, att skaffa sig ett nytt förhållningssätt till livet...
hur går det med hunden?
PM for that matter, blir en maaaaaaaaassa OT snack annars. :)
Känns lite som man blivit immun emot Bolio.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 20:58
Jepp. Jag är bra på det sättet. Om jag hittar en ny grej som jag gillar så tar jag till mig den grejen öppenhjärtat och slänger bort saker jag ogillar. Ta min nationella identitet som exempel. När jag var yngre kände jag mig som en "förortsblatte" och kände samhörighet med andra förortsblattar. Idag har jag insett att förortsblattar är avskum och jag känner samhörighet med svenskar (inte hobbyturksvenskar alltså) och kurder (inte förorsblattetypen utan riktiga kurder).
Och det funkar grymt bra att leva så. :)
Jefla svenne. Som straff blir det till att läsa Gringo 15 ggr.
Dito Piranha. :)
Jag tror förresten inte alls på att Allan tycker så himla illa om mig egentligen. :)
Jefla svenne. Som straff blir det till att läsa Gringo 15 ggr.
*innocent*
King Grub
2006-07-20, 20:59
http://www.smiliegenerator.de/s30/smilies-33416.png
Jag gillar Bolio. Han verkar vara en god människa.
Han är en jävla brandfilt.
allan
Att omvärdera alla värden, det är sannerligen min melodi. *flex*
Det är en bra melodi, kanske fler borde nynna på den.
Lasse Kongo
2006-07-20, 21:06
Jag ogillar inte dig. Jag har tyckt att du var trångsynt och jobbig ett antal gånger i diskussioner, men det har jag å andra sidan tyckt om alla här en eller annan gång. För 1 år sen ville jag spöa skiten ur Bärs t.ex. Idag älskar jag honom. *innocent*
Jag syftade på att du kallat mig jobbig och korkad i någon tråd, det skulle du garanterat ej tycka om du träffade mig på riktigt, så glöm ej att internet vs real life är 2 helt åtskilda saker.
Sen så tycker jag inte om att sitta och diktera och diskutera på olika forum, trivs bäst med att mest skriva skit eftersom jag är sjukt allvarlig 40h/v.
Oj, blev en uppsats, trots min 5:a så skulle jag bjuda på en bärs om du har vägarna förbi (det har ja sagt till många nu, blir dyrt haha)
Sheogorath
2006-07-20, 21:06
Det är en bra melodi, kanske fler borde nynna på den.
Få personer våga dra sina ideal till sin spets och se vad de håller för. Det är väl att våga och vilja göra det som skiljer en intellektuell person från en... tja, vad ska vi kalla dom där andra? Icke-tänkarna, kanske?
Han är en jävla brandfilt.
allan
Vad menar med brandfilt? :em:
Jag syftade på att du kallat mig jobbig och korkad i någon tråd, det skulle du garanterat ej tycka om du träffade mig på riktigt, så glöm ej att internet vs real life är 2 helt åtskilda saker.
Sen så tycker jag inte om att sitta och diktera och diskutera på olika forum, trivs bäst med att mest skriva skit eftersom jag är sjukt allvarlig 40h/v.
Oj, blev en uppsats, trots min 5:a så skulle jag bjuda på en bärs om du har vägarna förbi (det har ja sagt till många nu, blir dyrt haha)
Notera också att det är en del av min (stundtals väldigt omogna) debatteknik typ. Jag skulle ALDRIG i livet kall dig för korkad IRL. Dels därför att du säkert skulle spöat mig :em: men också därför att du nog skulle tagit mer illa upp där. "Korkad" och "jobbig" är alltså retoriska knep för att belysa att jag tycker att du har fel i en diskussion, nuttin' else. :)
(Jag skulle bjuda dig på en spliff men den skulle då troligtvis tacka nej till. :()
Lasse Kongo
2006-07-20, 21:16
Notera också att det är en del av min (stundtals väldigt omogna) debatteknik typ. Jag skulle ALDRIG i livet kall dig för korkad IRL. Dels därför att du säkert skulle spöat mig :em: men också därför att du nog skulle tagit mer illa upp där. "Korkad" och "jobbig" är alltså retoriska knep för att belysa att jag tycker att du har fel i en diskussion, nuttin' else. :)
(Jag skulle bjuda dig på en spliff men den skulle då troligtvis tacka nej till. :()
Ha! Var inte så säker på det...
Ha! Var inte så säker på det...
OMG. Dekadensen växer på kollo. :D:devil:
Måttligt då han ser ner på mig retoriskt, och det om något hatar jag. För fan, i min umgängeskrets är jag en Einstein (nåja), på kolozzeum en analfabet.
När jag håller med eller han stödjer min åsikt stör jag mig inte det minsta. Men det blir mellan 1-2, han är ju utbildande.
Måttligt då han ser ner på mig retoriskt, och det om något hatar jag. För fan, i min umgängeskrets är jag en Einstein (nåja), på kolozzeum en analfabet.
När jag håller med eller han stödjer min åsikt stör jag mig inte det minsta. Men det blir mellan 1-2, han är ju utbildande.
Äsch, utifrån det resonemanget borde jag ju hata jwzrd, Bärs och skaparn. De är alla mig totalt överlägsna vad gäller retorik och argumentationsförmåga. Men det gör jag ändå inte. Jag är fullt medveten om att jag har störst kûk av oss fyra och nöjer mig med det. :)
Dessutom ser jag INTE ned på dig!
ManuelIT
2006-07-20, 21:19
oj, det var inte en anonym poll, kanske borde förklara mig. jag vet inte vem bolio är, han är säkert schysst och smart, men däremot vet jag att han står bakom en massa trådar som tar upp politiska frågor och det stör jag mig på. jag lurkar flera andra forum och har fått nog med sådana trådar*grr27*
oj, det var inte en anonym poll, kanske borde förklara mig. jag vet inte vem bolio är, han är säkert schysst och smart, men däremot vet jag att han står bakom en massa trådar som tar upp politiska frågor och det stör jag mig på. jag lurkar flera andra forum och har fått nog med sådana trådar*grr27*
Jag kan acceptera att du ogillar mig därför att mina åsikter är åt helvete eller att jag är en allmänt korkad och elak person, men att du vill att jag skall bli bannad för att jag startar ointressanta trådar (enligt dig, men många gillar ju trådarna) är väl lite i överkant?
ManuelIT
2006-07-20, 21:26
Jag kan acceptera att du ogillar mig därför att mina åsikter är åt helvete eller att jag är en allmänt korkad och elak person, men att du vill att jag skall bli bannad för att jag startar ointressanta trådar (enligt dig, men många gillar ju trådarna) är väl lite i överkant?
jag la inte stor betänketid på det hela alls, läste lite snabbt och slängde iväg rösten. jag vill inte se dig (eller nån annan heller för den delen) bannad
Ja, och en annan sak med mig är att jag ingenstans har ändrat mina grundläggande värderingar. Jag bara misstolkade Marx ungefär. Eller i all sanning så trodde jag mer om honom än vad han var värd. Jag har nu (till betydande del tack vare dig, Yes, skaparn och Bärs, givetvis - kollo ownz) insett att det var jag som var en grym filosof och inte Marx, han var ressentimentsmänniska.
Vadfan, har jag hjälpt till med den förändringen? Det är förstås kul att höra, men min ork för politiska/filosofiska debatter har knappast legat på topp och det är mycket jag lämnat obesvarat med en axelryckning och ett "skitsamma". Jag kan inte heller komma på att jag diskuterat Marx, och jag har ärligt talat inte läst mycket av honom
Hursomhelst måste jag lyfta på hatten åt dig. Det verkar som du ger olika idéer ett ärligt övervägande, och sånt gillar jag.
Äsch, utifrån det resonemanget borde jag ju hata jwzrd, Bärs och skaparn. De är alla mig totalt överlägsna vad gäller retorik och argumentationsförmåga. Men det gör jag ändå inte. Jag är fullt medveten om att jag har störst kûk av oss fyra och nöjer mig med det. :)
Dessutom ser jag INTE ned på dig!
Jag blir rätt irriterad när han aldrig förstår vad jag egentligen menar också.
När du ser ner mig på mig retoriskt, alltså använder retoriska knep för att visa att jag har fel och fångar en i fällor, något som du är rätt bra på. Då blir jag irriterad. Blir inte du irriterad när du blir "ägd" i en diskussion?
Särskilt när det gäller JWZRD för han är så... såå.. ja.
Ibland 1, ibland 5. Ena dagen en skarpsynt skribent, andra dagen jobbig som tarmvred alt. njursten.
Har inget emot bolio, det enda är väl att han går överstyr i alla dessa debatter, då han vägrar erkänna sig förlorad/tilrättavisad av Allan. Och Allan har alltid rätt.
Annars är det lugnt.
Ibland 1, ibland 5. Ena dagen en skarpsynt skribent, andra dagen jobbig som tarmvred alt. njursten.
Jag måste inflika att det är mer skarpsynt skribent och mindre tarmvred nu än vad det var innan du blev bannad. Då var det uteslutande tarmvred.
Vadfan, har jag hjälpt till med den förändringen? Det är förstås kul att höra, men min ork för politiska/filosofiska debatter har knappast legat på topp och det är mycket jag lämnat obesvarat med en axelryckning och ett "skitsamma". Jag kan inte heller komma på att jag diskuterat Marx, och jag har ärligt talat inte läst mycket av honom
Hursomhelst måste jag lyfta på hatten åt dig. Det verkar som du ger olika idéer ett ärligt övervägande, och sånt gillar jag.
Du och MasterChief fick mig att börja läsa om liberalismen och på den mörka stigen vandrade jag in i fördärvet. :)
Jag blir rätt irriterad när han aldrig förstår vad jag egentligen menar också.
När du ser ner mig på mig retoriskt, alltså använder retoriska knep för att visa att jag har fel och fångar en i fällor, något som du är rätt bra på. Då blir jag irriterad. Blir inte du irriterad när du blir "ägd" i en diskussion?
Särskilt när det gäller JWZRD för han är så... såå.. ja.
Som sagt, jag har velat mörda Bärs. :)
Men sen insåg jag att det kanske var lite klokare att inse att jag hade fel och han rätt. För min egen skull liksom.
Vem bryr sig om stolthet när man kan sträva mot storslagenhet?
Vad fan, bolio är skön trots sin tonårspubertetsångest och konstiga inställning till doping. Skulle vilja träffa killen i IRL och ta ett träningspass för att se hur biffig han är i dom tunga grenarna. (och kika i dushen om batongen är så stor som den är på internet :em: )
Som sagt, jag har velat mörda Bärs. :)
Men sen insåg jag att det kanske var lite klokare att inse att jag hade fel och han rätt. För min egen skull liksom.
Vem bryr sig om stolthet när man kan sträva mot storslagenhet?
Och oj vad det svider.
tycker du är ojämn. ibland vill du snacka fint, ibland verkar du få spader. går du fortfarande på droger?
edit: en trea får du. lagom irriterande..
Gillar han skarpt då han gillar att prata om intressanta ämnen och gör det på ett bra sätt. Enda som jag irriterar mig är att han ibland överdriver för att få fram sin poäng, fast det gör väl de flesta. typ "Israel är goda och vill enbart väl" eller liknande.
Pepparkakssmurfen
2006-07-20, 22:00
Vem fan är Bolio?! :confused:
Funnyman
2006-07-20, 22:00
Killen borde har skjutit sig med gevär för länge sen.
Och oj vad det svider.
Hur otroligt det än låter? Faktiskt inte. :)
Jag tror inte att Bärs är smartare än vad jag är för att han insåg att marxism var en korkad grej innan jag gjorde det. Jag inser bara att jag hamnade snett och ville tro en massa grejer fastän jag inte hade några riktiga underlag för dem. Och jag inser också att jag är den största idioten i världen om jag inte kan acceptera att han (och många andra) hade rätt och jag fel.
Jag erkänner att väldigt många kan väldigt mycket mer än mig och att väldigt många är betydligt smartare än jag, men jag inser också att om jag gör mitt liv till en tävling mot dem så kommer jag inte att komma ens hälften så långt mot var jag kan befinna mig om jag innerst inne struntar i den tävlingen för att enbart bry mig om att utvecklas själv. Visst kan då debatter vara en bra metod på vägen, men att jag skulle sluta debatterna bortom sin orsak och göra dem till hela mitt väsen, vore av mig idioti.
Jag väljer hellre att erkänna att jag har fel tio gånger idag för att slippa ha fel tusen gånger i framtiden.
Gillar han skarpt då han gillar att prata om intressanta ämnen och gör det på ett bra sätt. Enda som jag irriterar mig är att han ibland överdriver för att få fram sin poäng, fast det gör väl de flesta. typ "Israel är goda och vill enbart väl" eller liknande.
Kom ihåg att jag är nietzschean. Jag tror inte på värdeomdömet god och ond, inte heller tror jag på altruism. :)
"Egentligen" har ju ingen rätt eller fel. Men utifrån mina etiska värdeprinciper (ok, kanske inte "mina" i full bemärkelse utan hela den demokratiska västvärldens) har Israel rätt i konflikten. Givetvis har även enskilda israeler begått fel, men det gjorde nog också enskilda judar i kriget mot Tyskland. Därmed inte sagt att judarna är skyldiga till något av dessa krig. Själva grundorsaken och metoderna är för mig intressanta när jag bedömer.
1a måste ju betyda att man vill ha sex med bolio. Jag är inte beredd för det så det får bli en skedande 2a.
Jag bryr mig inte speciellt mycket.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:19
Jag väljer hellre att erkänna att jag har fel tio gånger idag för att slippa ha fel tusen gånger i framtiden.
Ah, så gott och ont finns inte, men rätt och fel finns? ;)
Ah, så gott och ont finns inte, men rätt och fel finns? ;)
Logiskt rätt och fel, helt klart.
Moraliskt rätt och fel, nix.
Rätt och fel kan ju betyda många olika saker. :)
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:24
Logiskt rätt och fel, helt klart.
Moraliskt rätt och fel, nix.
Rätt och fel kan ju betyda många olika saker. :)
Hur kan man ha logiskt rätt eller fel ang. politik/världsåskådning o dyl?
Hur kan man ha logiskt rätt eller fel ang. politik/världsåskådning o dyl?
Ptja, jag trodde att Marx menade en massa saker och hade rätt om en massa andra (värdeläran t.ex.) när det sedan visade sig att han inte menade de sakerna (jag hade inte läst så noggrannt) och att hans värdelära var åt helvete (vilket modern nationalekonomi med skaparns assistans visade).
Angående Israelkonflikten och Kurdistan är det självklart fråga om etik för mig. Där finns inget objektivt rätt eller fel för mig, utan jag går efter vad min etik säger.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:37
Ptja, jag trodde att Marx menade en massa saker och hade rätt om en massa andra (värdeläran t.ex.) när det sedan visade sig att han inte menade de sakerna (jag hade inte läst så noggrannt) och att hans värdelära var åt helvete (vilket modern nationalekonomi med skaparns assistans visade).
Angående Israelkonflikten och Kurdistan är det självklart fråga om etik för mig. Där finns inget objektivt rätt eller fel för mig, utan jag går efter vad min etik säger.
Då är jag alltså mer nietchean. Haha. Jag vinner.
Då är jag alltså mer nietchean. Haha. Jag vinner.
Jag har fortfarande, utifrån modern sannolikhetslära och med god statistisk säkerhet, cirka 10 cm längre penis än du. :)
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:39
Skämt åsido, en sak jag funderade på (som faktiskt är relevant för tråden t.o.m när det gäller folks ställningstagande). Har du en koncis tanke om livets och det eventuella efterlivets mening? Vad är Bolios snuttefilt?
Skämt åsido, en sak jag funderade på (som faktiskt är relevant för tråden t.o.m när det gäller folks ställningstagande). Har du en koncis tanke om livets och det eventuella efterlivets mening? Vad är Bolios snuttefilt?
Hurdå? Om livet har en mening? Nja, jag är inte religiös alls. Inte ens pyttelite typ. :/
Edit: Men däremot så har jag lärt mig att respektera förnuftiga religiösa. Förr tyckte jag att alla som trodde på Gud var mentalt handikappade typ. Nu har jag insett att folk tror på betydligt irrationellare grejer än Gud. :)
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:43
Jag har fortfarande, utifrån modern sannolikhetslära och med god statistisk säkerhet, cirka 10 cm längre penis än du. :)
Mysigt. Har hört att repetetiva, hårda stötar mot livmodertappen är extra skönt för flickan.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:46
Hurdå? Om livet har en mening? Nja, jag är inte religiös alls. Inte ens pyttelite typ. :/
Edit: Men däremot så har jag lärt mig att respektera förnuftiga religiösa. Förr tyckte jag att alla som trodde på Gud var mentalt handikappade typ. Nu har jag insett att folk tror på betydligt irrationellare grejer än Gud. :)
Man behöver inte vara religiös för att ha en ide om varför man lever, hur man bör leva, vad livet subjektivt och objektivt har för mening osv
Skulle nog vilja påstå att alla har ngn slags hum/ide om ovanstående...
Bolio blir lite tjatig ibland och har en tendens att starta debatter under något falska föresatser. Han kan säga: Jag är objektiv när jag pratar om kurdernas skuld i xyz; men alla fattar att han är mycket känslomässigt engagerad.
Men efter ett tag har jag insett att det nog är det jag gillar med bolio, han är mänsklig. Lite väl emo-boy ibland, men det gör inget. Puss :)
Mysigt. Har hört att repetetiva, hårda stötar mot livmodertappen är extra skönt för flickan.
Min penis är 19 cm lång alltså. *innocent*
Man behöver inte vara religiös för att ha en ide om varför man lever, hur man bör leva, vad livet subjektivt och objektivt har för mening osv
Skulle nog vilja påstå att alla har ngn slags hum/ide om ovanstående...
Jag är ju nietzschean med allt vad det innebär... Läs Nietzsche säger jag till alla som vill förstå mig!
Bolio blir lite tjatig ibland och har en tendens att starta debatter under något falska föresatser. Han kan säga: Jag är objektiv när jag pratar om kurdernas skuld i xyz; men alla fattar att han är mycket känslomässigt engagerad.
Men efter ett tag har jag insett att det nog är det jag gillar med bolio, han är mänsklig. Lite väl emo-boy ibland, men det gör inget. Puss :)
Nääääääääää! Mina åsikter är självklart vinklade utifrån MITT perspektiv. Jag är fett pro-kurdisk och tycker att det är en skitviktig grej att lobba för Kurdistan och frigöra det. Däremot anser jag att den fakta jag presenterar är objektiv. Om den inte är det så är det bara att motbevisa mig, och då accepterar jag det också.
Och ja, jag är fett mänsklig. Even bolios cry!
:)
reinholdsson
2006-07-20, 22:53
Irriterar mig inte alls, Bolio är en skön typ :)
Nääääääääää! Mina åsikter är självklart vinklade utifrån MITT perspektiv. Jag är fett pro-kurdisk och tycker att det är en skitviktig grej att lobba för Kurdistan och frigöra det. Däremot anser jag att den fakta jag presenterar är objektiv. Om den inte är det så är det bara att motbevisa mig, och då accepterar jag det också.
Och ja, jag är fett mänsklig. Even bolios cry!
:)
Efter den här tråden heter du emo-lio för mig; rent objektivt alltså. :n00b
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:55
Jag är ju nietzschean med allt vad det innebär... Läs Nietzsche säger jag till alla som vill förstå mig!
Äh, tråkmåns. Fess up nurå. Säg det i egna ord och rabbla inte upp ngn annans ideer. What makes you tick, tock?
Vad för proverbiell tumme suger du på när allt bli jite jobbigt sådär som det bjir ibland.
Efter den här tråden heter du emo-lio för mig; rent objektivt alltså. :n00b
:/
Äh, tråkmåns. Fess up nurå. Säg det i egna ord och rabbla inte upp ngn annans ideer. What makes you tick, tock?
Vad för proverbiell tumme suger du på när allt bli jite jobbigt sådär som det bjir ibland.
Hihi. Det är ju skitsvårt att veta vad jag skall skriva. Fråga något specifikt så svarar jag. :)
Jag tycker ju 3294729384732 om 23094724 olika grejer. :/
Doctor Snuggles
2006-07-20, 22:56
Nääääääääää! Mina åsikter är självklart vinklade utifrån MITT perspektiv. Jag är fett pro-kurdisk och tycker att det är en skitviktig grej att lobba för Kurdistan och frigöra det. Däremot anser jag att den fakta jag presenterar är objektiv. Om den inte är det så är det bara att motbevisa mig, och då accepterar jag det också.
Och ja, jag är fett mänsklig. Even bolios cry!
:)
Där! Varför? Varför bryr du dig om kurder? Egentligen? Vad ger dig denna bryddhet, rent egoistiskt sett?
Pudzianovski
2006-07-20, 23:00
Tycker den här passar bra här. Bolio är den som kommer in från vänster. De andra 2 är JWZRD ocn nån mer...
http://files.upl.silentwhisper.net/upload3/HAHA.gif
Där! Varför? Varför bryr du dig om kurder? Egentligen? Vad ger dig denna bryddhet, rent egoistiskt sett?
Ptja. Olika. Men mest tror jag det beror på mina två senaste resor till Kurdistan. Jag blev helt otroligt imponerad av de människorna där. Jag besökte bl.a. flera lågstadieskolor med småbarn. Jisses kan jag bara säga! Helt sjukt imponerande småungar.
De snackade om mod, frihet och demokrati och var medvetna om sin situation och vad de ville på ett sätt som kurdungar i Sverige inte ens kan drömma om. De kurder som bor i Sverige och som vuxit upp här tycker jag i regel inte om alls. De är "förortsblattar".
Sedan är det väl också att jag älskar genuin kurdisk kultur, den kulturen som kurder har innan de blir assimilerade med muslimska araber, turkar och perser alltså. Jag tycker om den skitmycket. Det är en fin, minst sagt, enligt mig, förnäm kultur.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:00
Hihi. Det är ju skitsvårt att veta vad jag skall skriva. Fråga något specifikt så svarar jag. :)
Jag tycker ju 3294729384732 om 23094724 olika grejer. :/
Kolla förra.
Och som jag sa, när livet blir sådär gotiskt. När hampan tagit slut? Vad får dig att resa på rygghåren, rätta till paketet, och fortsätta bombardera ngt forum?
Kolla förra.
Och som jag sa, när livet blir sådär gotiskt. När hampan tagit slut? Vad får dig att resa på rygghåren, rätta till paketet, och fortsätta bombardera ngt forum?
Jag förstår verkligen inte frågan.
internethjälten
2006-07-20, 23:01
Saknade alternativet : Vem är Bolio ?
Så jag satte alternativet att jag inte
stör mig, vet ju inte ens vem du är.
mvh
nicke
Tycker den här passar bra här. Bolio är den som kommer in från vänster.
http://files.upl.silentwhisper.net/upload3/HAHA.gif
:laugh: :Virro
1000 hits! :Virro
:eating:
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:02
Ptja. Olika. Men mest tror jag det beror på mina två senaste resor till Kurdistan. Jag blev helt otroligt imponerad av de människorna där. Jag besökte bl.a. flera lågstadieskolor med småbarn. Jisses kan jag bara säga! Helt sjukt imponerande småungar.
De snackade om mod, frihet och demokrati och var medvetna om sin situation och vad de ville på ett sätt som kurdungar i Sverige inte ens kan drömma om. De kurder som bor i Sverige och som vuxit upp här tycker jag i regel inte om alls. De är "förortsblattar".
Sedan är det väl också att jag älskar genuin kurdisk kultur, den kulturen som kurder har innan de blir assimilerade med muslimska araber, turkar och perser alltså. Jag tycker om den skitmycket. Det är en fin, minst sagt, enligt mig, förnäm kultur.
Så du är imponerad av "äkta" kurder, och därför? Men det är ingen egentlig förklaring. Det säger inget om vad denna imponering GER dig.
Så du är imponerad av "äkta" kurder, och därför? Men det är ingen egentlig förklaring. Det säger inget om vad denna imponering GER dig.
Jag vet inte vad jag skall svara. Jag gillar kurder och vill att kurder skall fortsätta finnas. Lösningen på detta är ett fritt Kurdistan där kurder tillåts vara kurder och inte tvingas bli perser, turkar och araber.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:05
Jag förstår verkligen inte frågan.
Ok. Så du har aldrig mått dåligt?
mangemani
2006-07-20, 23:06
tja,jag har la inga problem med dej iaf.:thumbup:
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:08
Jag vet inte vad jag skall svara. Jag gillar kurder och vill att kurder skall fortsätta finnas. Lösningen på detta är ett fritt Kurdistan där kurder tillåts vara kurder och inte tvingas bli perser, turkar och araber.
Ah. Fundera på det lite.
Du gillar kurder, t.ex för att de imponerar på dig med ngn slags egenskap. Men varför gillar du att bli imponerad? Vad får du ut av det?
Vad ger det dig rent personligt att kurder skall få fortsätta finnas?
:)
Ok. Så du har aldrig mått dåligt?
Jo. Massor. Och om jag försår dig rätt så undrar du vad det är som driver mig till att fortsätta leva även då jag blir riktigt deprimerad och sorgsen? Jag skulle kunna svara på det här, men det känns inte riktigt superrelevant. Men om du undrar jättemycket kan jag berätta att jag fått två rejäla snedtändningar på både kokain och amfetamin när jag var yngre, där jag i praktiken har hamnat i ett psykotiskt stillstånd, hundra procent säker på att jag hade blivit galen och skulle hamna på mentalsjukhus. När det gick över fick jag tillräckligt med mening och orsak till att leva så att det räckte och blev över. Och nej, jag har inte rört den typen av tunga droger sedan dess och tänker aldrig mer göra det igen.
Ah. Fundera på det lite.
Du gillar kurder, t.ex för att de imponerar på dig med ngn slags egenskap. Men varför gillar du att bli imponerad? Vad får du ut av det?
Vad ger det dig rent personligt att kurder skall få fortsätta finnas?
:)
Varför skulle jag fundera på detta?
Men för att svara på alla dina frågor: för att det är skönt. Njutning behöver ingen vidare orsak, det har ett egenvärde i sig.
Saknade alternativet : Vem fan bryr sig om internethjälten ?
Så jag satte alternativet att jag inte
stör mig, vet ju inte ens vem du är.
mvh
nicke
Jag med :/
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:12
Jo. Massor. Och om jag försår dig rätt så undrar du vad det är som driver mig till att fortsätta leva även då jag blir riktigt deprimerad och sorgsen? Jag skulle kunna svara på det här, men det känns inte riktigt superrelevant. Men om du undrar jättemycket kan jag berätta att jag fått två rejäla snedtändningar på både kokain och amfetamin när jag var yngre, där jag i praktiken har hamnat i ett psykotiskt stillstånd, hundra procent säker på att jag hade blivit galen och skulle hamna på mentalsjukhus. När det gick över fick jag tillräckligt med mening och orsak till att leva så att det räckte och blev över. Och nej, jag har inte rört den typen av tunga droger sedan dess och tänker aldrig mer göra det igen.
Ja, du förstår mig rätt. Du behöver inte svara här, men jag är ärligt intresserad, så du får gärna svara mer ingående i en annan tråd eller via PM. Jag är extremt intresserad av medvetandet och varför människor gör/tycker/tänker som de gör. Det intressanta är att det brukar i grunden vara extremt enkelt, fast dolt under lager av mer eller mindre indoktrinerad komplexitet. De flesta har inte tänkt speciellt djupt på frågan. Jag var nyfiken på om du var en av dem eller inte.
Ja, du förstår mig rätt. Du behöver inte svara här, men jag är ärligt intresserad, så du får gärna svara mer ingående i en annan tråd eller via PM. Jag är extremt intresserad av medvetandet och varför människor gör/tycker/tänker som de gör. Det intressanta är att det brukar i grunden vara extremt enkelt, fast dolt under lager av mer eller mindre indoktrinerad komplexitet. De flesta har inte tänkt speciellt djupt på frågan. Jag var nyfiken på om du var en av dem eller inte.
Jag svarar, men försök att ställa lite mer konkreta frågor. Dina frågor är rätt komplicerade... för mig i alla fall.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:14
Men för att svara på alla dina frågor: för att det är skönt. Njutning behöver ingen vidare orsak, det har ett egenvärde i sig.
There we go. The core of the Pudel.
Då kommer man osökt in på en följdfråga. Vad är njutning/behag/lycka? Egentligen?
Hur känns det? Bra? Skönt? Hehe, kan man beskriva det utan synonymer/referens till sig självt, eller genom att rabbla upp de biokemiska komponenterna?
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:16
Jag svarar, men försök att ställa lite mer konkreta frågor. Dina frågor är rätt komplicerade... för mig i alla fall.
Njutning var ett rätt så bra svar. Du får ngt ut av imponerandet eftersom det ger dig något slags mervärde. Mervärde måste motiveras av en positiv känsla, eller eliminerandet av en negativ sådan.
Det är en ganska enkel fråga i grunden. Skrämmande enkel.
There we go. The core of the Pudel.
Då kommer man osökt in på en följdfråga. Vad är njutning/behag/lycka? Egentligen?
Hur känns det? Bra? Skönt? Hehe, kan man beskriva det utan synonymer/referens till sig självt, eller genom att rabbla upp de biokemiska komponenterna?
Biologi tror jag vi kan sammanfatta det till. Signalsubstanser. Dopamin, endorfiner och serotonin.
Njutning var ett rätt så bra svar. Du får ngt ut av imponerandet eftersom det ger dig något slags mervärde. Mervärde måste motiveras av en positiv känsla, eller eliminerandet av en negativ sådan.
Det är en ganska enkel fråga i grunden. Skrämmande enkel.
Ptja, det är inte beundrandet i sig som ger njutning, utan effekterna av den imponerande kulturen. Alltså rent konkret t.ex. hela det här med hedersmord bland kurder. Många ser det som att kurdiska män är mer pigga på att hedersmörda sina döttrar än t.ex. arabiska män, men om man studerar det närmre inser man att anledningen varför kurdiska tjejer blir hedersmördade är just att de är de som vågar och vill bryta mot de gamla idiotiska värderingarna. Och ju mer kurdisk kultur, ju mindre islam, desto roligare värld att leva i. Jag vill att man skall kunna sätta på alla tjejer om man vill, även tjejer från MÖ. (Detta var alltså bara ett exempel. Det är inte MÖ-brud-knullandet i sig som driver mig politiskt. :D)
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:22
Biologi tror jag vi kan sammanfatta det till. Signalsubstanser. Dopamin, endorfiner och serotonin.
Mm. Men det är det jag menar. Det är egentligen ingen förklaring. Det säger inget om känslans "känselhet", om du förstår. Eller qualia, som det kallas i medvetandefilosofin.
http://plato.stanford.edu/entries/qualia/
Mm. Men det är det jag menar. Det är egentligen ingen förklaring. Det säger inget om känslans "känselhet", om du förstår. Eller qualia, som det kallas i medvetandefilosofin.
http://plato.stanford.edu/entries/qualia/
Ja, jag förstår och håller med dig helt. Och vet du vad! Åh, jag kom på att jag har skrivit om just detta för något år sedan!
Man kan alltså inte "veta" (om vi bortser från att det inte finns någon objektiv sanning, några absoluta värden etc.) hur man själv kommer att reagera på en viss drog, eller iscensättandet av förbränningen av vissa axoner i hjärnan till följd av frisättandet av någon signalsubstans (eller frånvaron av en sådan frisättning - jag är förresten mycket väl medveten om att "frisättning" inte är ett bra ord, men jag saknar ett bättre). När man väl har testat drogen själv så får man uppleva det hela på ett helt annat sätt än vad man får göra endast genom att läsa, höra eller se någon annans upplevelser av det.
Vi måste alltså skilja mellan akademisk kunskap kring en drog, en kemisk reaktion och Upplevelsen av det. Det är två vitt skilda ting. Oavsett om jag skriver 2-(3,4-metylendioxyfenyl)propyl-N-metylamin kommer inte någon som inte har testat MDMA att förstå hur det verkligen "känns". Visst kan man säga en del saker som kan relateras till samma känsla, jag talar alltså om rena generaliseringar som "du känner dig extremt lycklig" och "du känner stor kärlek till alla", men det är ju ändå en helt annan sak att känna just de här känslorna och tankarna som jag försöker omsätta till ord, och som vi säkerligen inte delar till fullo med någon annan än just oss själva (om ens det).
Det här gäller för stimulanter och i viss mån även opiater/opioider. När det kommer till psykedelia är det ett helt annat spelrum, andra spelregler och ett annat fält av transcendenta och immanenta värden att ta hänsyn till. Vid högre doser av exempelvis LSD eller milda till moderata doser av DMT tappar ju orden och språket all form av betydelse. Man går liksom "bortom" det, någonstans där man aldrig har varit, eftersom man under hela sitt liv, fram tills idag, har varit fullständigt och totalitärt beroende av språket som medium för känslor, "tankar" och liknande. När man upplöser "egot" (det freudianska Jaget) och gör sig av med språkvillfarelsen, kommer "tingen" att förefalla mycket mer abstrakta och såsmåningom, beroende på dosen och lite andra saker, upplöser man motsatsförhållandena bit för bit.
Det enda sättet på vilket jag kan beskriva "egoloss" är en total transcendens, gränsöverskridning, frigörelse - ja, vilket ord man nu vill använda, utav det mänskliga subjektet, utav "Jaget", Identiteten, personligheten. Alla de element, verktyg, filter och mönsterigenkänningsapparater (nu skapade jag visst ett ord, men det är ett bra ord, så ni får förlåta mig) som det mänskliga medvetandet, undermedvetandet, pre- och eftermedvetandet och allt vad det nu kan heta använder sig utav för att tolka (i själva verket van- och feltolka) alla upplevelser elimineras fullständigt. Man "existerar" inte längre som ett autonomt system, utan man blir liksom en del utav allting, det är är inget "fysiskt" eller "psykiskt" (sådana skillnader har man gjort sig av med långt innan) - utan något helt annat, något som man inte på något sätt kan beskriva.
Men jag varnar er, det kan gå jävligt illa. Ni kan vakna upp och ha fått schizofreni. Eller så botar ni all er ångest, depression och alla era rädslor - och då menar jag verkligen botar. Eller så kanske det bara blir en intressant resa, som att åka till Peking kanske, fast mycket djupare. Oavsett vilket så bör man vara försiktig, är man inte jävligt mentalt stabil (en kategori till vilken jag räknar ytterst få här inne) bör man absolut inte ens fundera på att röra psykedelia. Men valet är ju alltid ens egna, såklart.
:)
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:26
Så skulle du hålla med om att det enda som driver dig egentligen är njutning, och att försöka undvika obehag? Och att orsaken till njutningen egentligen är helt godtycklig (förutom de rent fysiologiska komponenterna då)?
Så skulle du hålla med om att det enda som driver dig egentligen är njutning, och att försöka undvika obehag? Och att orsaken till njutningen egentligen är helt godtycklig (förutom de rent fysiologiska komponenterna då)?
Ja! Helt klart.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:30
Ja, jag förstår och håller med dig helt. Och vet du vad! Åh, jag kom på att jag har skrivit om just detta för något år sedan!
:)
mm, fast det sträcker sig längre än att göra skillnad mellan teoretisk kunskap och erfarenhet/upplevelse. Går det ens att identifiera "upplevelsen" i sig? Vad är det att det gör ont? Varför upplever jag det som smärta? Vad är smärta?
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:32
Ja! Helt klart.
Och den godtyckligheten skrämmer inte dig? Att du skulle lika gärna kunna vara vem som helst, t.o.m. ngn som du hatar/starkt ogillar? Att din identitet och existens inte spelar ngn som helst roll?
Dissector
2006-07-20, 23:32
Irriterar mig absolut ingenting. Du/Bolio skriver väldigt intressanta inlägg och bidrar alltid med intressanta fakta i diskussioner. Har absolut inga klagomål på något sätt.
(*kissass* )
mm, fast det sträcker sig längre än att göra skillnad mellan teoretisk kunskap och erfarenhet/upplevelse. Går det ens att identifiera "upplevelsen" i sig? Vad är det att det gör ont? Varför upplever jag det som smärta? Vad är smärta?
Jag vet faktiskt inte. :)
Och den godtyckligheten skrämmer inte dig? Att du skulle lika gärna kunna vara vem som helst, t.o.m. ngn som du hatar/starkt ogillar? Att din identitet och existens inte spelar ngn som helst roll?
Nä. :)
I någon avlägsen vrå av världsalltet, utstrött i ett flimmer av otaliga solsystem, fanns en gång en stjärna där kloka djur uppfann kunskapen. Det var den mest högmodiga och förljugna minuten i "världshistorien": men ändå bara en minut. Efter några få andetag av naturen stelnade stjärnan, och de kloka djuren måste dö. – En sådan fabel kunde någon hitta på, och skulle ändå inte tillräckligt ha belyst hur ömkligt, hur skugglikt och flyktigt, hur gagnlöst och godtyckligt det mänskliga intellektet ter sig i naturen. Det fanns evigheter då det inte existerade; när det åter är borta, kommer ingenting att ha hänt. Ty det finns för detta intellekt ingen mission som leder ut över människolivet. Mänskligt är det, och endast dess ägare och upphov tar det så patetiskt som om världen rörde sig kring det. Men om vi kunde komma till tals med en mygga, så skulle vi få veta att även den svävar genom luften med detta patos och inom sig känner sig som denna världs flygande centrum. Det finns ingenting så eländigt och ringa i naturen att det inte, genom en liten fläkt av denna kunskapens styrka, genast skulle svälla upp som en slang; och liksom varje stadsbud vill ha sin beundrare, så tycker sig även den stoltaste människan, filosofen, från alla håll se världsalltets ögon teleskopiskt riktade mot det egna handlandet och tänkandet.
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:43
Nä. :)
Ok. Och hur motiverar du då dina egna åsikter/värderingar/känslor osv Varför följer du dem? Vad är det som gör att du har just dem? Varför är de mer "värda" att upprätthålla än t.ex ngt diametralt annorlunda?
Varför är du inte en mördare, eller en präst, eller en uberblatte?
Om alla åsikter osv är godtyckliga alltså. Hur väljer man då? Kan man ens välja? Börjar jag bli jobbig än? ;)
backflash
2006-07-20, 23:44
mm, fast det sträcker sig längre än att göra skillnad mellan teoretisk kunskap och erfarenhet/upplevelse. Går det ens att identifiera "upplevelsen" i sig? Vad är det att det gör ont? Varför upplever jag det som smärta? Vad är smärta?
Nu talar jag inte direkt om det du frågar om, men here goes ...
Hade en kunnat lägga fram att det gör ont på grund av att en - inte alla, långt ifrån - försöker nå förbi där det gjorde som mest ont förra gången utan att för den skull dö. (Kanske) genom en överenskommelse om vad som är smärta och hur den 'ska' upplevas, det vill säga hur långt smärtan kan gå för att det ska vara säkert, och sen gå en liten bit längre när en tror att en inte klarar av mer - utan att gå för långt. Om vi bara jämför lite med S&M-lekar, där maktförhållandet, till majoritetens förtret, inte alls verkar vara så enkelt som det, för dessa, ser ut att vara.
Å andra sidan bultar mitt huvud rätt kraftigt just nu :D
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:46
I någon avlägsen vrå av världsalltet, utstrött i ett flimmer av otaliga solsystem, fanns en gång en stjärna där kloka djur uppfann kunskapen. Det var den mest högmodiga och förljugna minuten i "världshistorien": men ändå bara en minut. Efter några få andetag av naturen stelnade stjärnan, och de kloka djuren måste dö. – En sådan fabel kunde någon hitta på, och skulle ändå inte tillräckligt ha belyst hur ömkligt, hur skugglikt och flyktigt, hur gagnlöst och godtyckligt det mänskliga intellektet ter sig i naturen. Det fanns evigheter då det inte existerade; när det åter är borta, kommer ingenting att ha hänt. Ty det finns för detta intellekt ingen mission som leder ut över människolivet. Mänskligt är det, och endast dess ägare och upphov tar det så patetiskt som om världen rörde sig kring det. Men om vi kunde komma till tals med en mygga, så skulle vi få veta att även den svävar genom luften med detta patos och inom sig känner sig som denna världs flygande centrum. Det finns ingenting så eländigt och ringa i naturen att det inte, genom en liten fläkt av denna kunskapens styrka, genast skulle svälla upp som en slang; och liksom varje stadsbud vill ha sin beundrare, så tycker sig även den stoltaste människan, filosofen, från alla håll se världsalltets ögon teleskopiskt riktade mot det egna handlandet och tänkandet.
Det är intressant att det är beskrivet med rätt så värdeladdade ord.
Ömkligt, patetiskt, eländigt. Vad är isf INTE ömkligt, patetiskt och eländigt och på vilken grund är det inte det? ;)
Doctor Snuggles
2006-07-20, 23:50
Nu talar jag inte direkt om det du frågar om, men here goes ...
Hade en kunnat lägga fram att det gör ont på grund av att en - inte alla, långt ifrån - försöker nå förbi där det gjorde som mest ont förra gången utan att för den skull dö. (Kanske) genom en överenskommelse om vad som är smärta och hur den 'ska' upplevas, det vill säga hur långt smärtan kan gå för att det ska vara säkert, och sen gå en liten bit längre när en tror att en inte klarar av mer - utan att gå för långt. Om vi bara jämför lite med S&M-lekar, där maktförhållandet, till majoritetens förtret, inte alls verkar vara så enkelt som det, för dessa, ser ut att vara.
Å andra sidan bultar mitt huvud rätt kraftigt just nu :D
Men du skulle väl fortfarande känna smärta, även om det inte fanns ngn att beskriva det för? Eller om det inte fanns språk? Eller? Vet ett nyfött barn vad smärta är? Känner det smärta? Eller är gråt till en början bara en rent fysiologisk reaktion, och ingen egentlig "upplevelse" av smärta finns?
Hur beskriver man smärta för ngn som aldrig kännt smärta eller obehag?
Snuggles is on a rampage!
backflash
2006-07-21, 00:11
Men du skulle väl fortfarande känna smärta, även om det inte fanns ngn att beskriva det för? Eller om det inte fanns språk? Eller? Vet ett nyfött barn vad smärta är? Känner det smärta? Eller är gråt till en början bara en rent fysiologisk reaktion, och ingen egentlig "upplevelse" av smärta finns?
Hur beskriver man smärta för ngn som aldrig kännt smärta eller obehag?
Jag vet inte, jag skulle antagligen inte känt 'smärta' om inte språk fanns, inte obehag eller glädje för den delen heller. Jag hade inte ens 'känt' någonting, utifrån det vi i dagens läge beskriver som känna då vårt språk i sig kräver att där hade funnits saker omkring 'smärta' som förklarar vad smärta inte är.
Vilket antagligen svarar på dina andra frågor också, förutom gråten. Vilken jag endast kan spekulera om att den från början antagligen är en rent fysologisk reaktion som senare kan, möjligtvis men inte nödvändigtvis, övergå till att fylla en funktion genom någons 'upplevelse' av vad smärta är - som denna i sin tur reagerar på.
Det är intressant att det är beskrivet med rätt så värdeladdade ord.
Ömkligt, patetiskt, eländigt. Vad är isf INTE ömkligt, patetiskt och eländigt och på vilken grund är det inte det? ;)
"Om individen skall kunna hävda sig mot andra individer använder den i ett tingens naturliga tillstånd intellektet mestadels bara till förställning; men eftersom människan både av nödvändighet och av leda vill existera socialt och hjordvis, behöver hon ett fredsslut och strävar därför till att åtminstone det allra största bellum omnium contra omnes skall försvinna ur hennes värld. Detta fredsslut medför någonting, som ser ut som första steget till uppnående av denna gåtfulla sanningsdrift. Nu kommer nämligen det att fixeras som från och med detta ögonblick skall vara "sanning", det vill säga, man uppfinner en allmängiltig och bindande beteckning på tingen, och lagstiftningen för språket ger också de första lagarna för sanningen: ty här uppstår för första gången kontrasten mellan sanning och lögn. Lögnaren använder de gällande beteckningarna, orden, för att få det overkliga att framstå som verkligt; han säger till exempel: "Jag är rik", ehuru just "fattig" vore den rätta beteckningen för hans tillstånd. Han missbrukar de fasta konventionerna genom godtyckliga utbyten eller rent av omkastningar av namnen. Om han gör detta på ett egennyttigt och i övrigt skadligt sätt, så kommer samhället inte längre att ha förtroende för honom och sålunda utestänga honom. Människorna skyr då inte så mycket att bli bedragna som att skadas genom bedrägeri; de hatar, även på detta stadium, i grund och botten inte illusionen, utan de dåliga, ogynnsamma följderna av vissa slags illusioner. I en liknande inskränkt bemärkelse önskar människan också bara sanningen. Hon begär de angenäma, livsbevarande följderna av sanningen; mot den rena, konsekvenslösa kunskapen är hon likgiltig, mot de kanske skadliga och ödeläggande sanningarna till och med fientligt stämd. Och för övrigt: hur förhåller det sig med dessa språkets konventioner? Är de kanske produkter av kunskapen, sanningskärleken, täcker beteckningarna och tingen varandra? Är språket det adekvata uttrycket för alla realiteter?
Endast genom glömska kan människan någonsin inbilla sig att hon äger "sanning" av den nyss angivna graden. Om hon inte vill nöja sig med sanningen i tautologins form, det vill säga med tomma hylsor, så kommer hon evigt att ta illusioner för sanningar. Vad är ett ord? Avbildningen av en nervretning i ljud. Men att av nervretningen sluta sig vidare till en orsak utanför oss, är redan ett resultat av en felaktig och oberättigad användning av orsaksbegreppet. Hur skulle vi, om sanningen ensam hade varit avgörande vid språkets genesis, visshetens synpunkt ensam i fråga om beteckningarna, hur skulle vi våga säga: stenen är hård. Som om "hård" även i övrigt vore bekant för oss, inte bara som en helt subjektiv retning! Vi indelar tingen enligt genus, vi betecknar trädet som manligt, växten som kvinnlig: vilka godtyckliga tolkningar! Hur långt är de inte utflugna över visshetens kanon! Vi talar om en "orm": beteckningen träffar endast slingrandet, skulle alltså även tillkomma masken. Vilka godtyckliga begränsningar, vilka ensidiga gynnanden av än den ena, än den andra egenskapen hos ett ting! De olika språken, ställda vid sidan av varandra, visar att det i fråga om orden aldrig kommer an på sanningen, aldrig på ett adekvat uttryck: ty annars skulle det inte finnas så många språk. "Tinget i sig" (detta skulle vara just den rena konsekvenslösa sanningen) är även för språkbildaren helt ofattbart och på intet vis eftersträvansvärt. Han betecknar endast tingens relationer till människorna och tar de djärvaste metaforer till hjälp för att uttrycka dessa. En nervretning, att börja med överförd till en bild! Första metaforen. Bilden åter formad till ett ljud! Andra metaforen. Och varje gång ett fullständigt överhoppande av sfären, rakt in i en helt annan och ny sfär. Man kan tänka sig en människa, som är helt döv och aldrig har någon erfarenhet av tonen och musiken: hur denna människa kanske med förvåning betraktar Chladnis klangfigurer i sanden, finner deras orsaker i strängens skälvning och svär på att hon nu måste veta vad människor kalla "tonen"; så går det för oss alla med språket. Vi tror oss veta någonting om tingen själva när vi talar om träd, färger, snö och blommor, och äger dock ingenting annat än tingens metaforer, som på intet sätt motsvarar deras ursprungliga väsen. Liksom tonen ter sig som sandfigur, så ter sig det gåtfulla hos tinget i sig först som nervretning, sedan som bild, till slut som ljud. Logiskt går det således i varje fall inte till vid språkets uppkomst, och hela det material, vari och varmed sedan sanningsmänniskan, forskaren, filosofen arbetar och bygger, härstammar om inte från något luftslott, så i varje fall inte från tingens väsen.
Låt oss särskilt tänka på bildandet av begreppen. Varje ord blir begrepp just genom att det inte skall tjäna som erinran om den unika, helt och hållet individualiserade urupplevelse, för vilken den har sin uppkomst att tacka, utan samtidigt måste passa in på otaliga, mer eller mindre liknande, det vill säga strängt taget aldrig lika, alltså på idel olika fall. Varje begrepp uppstår genom likställande av olikheter. Lika säkert som det är att ett blad aldrig är helt likt ett annat, lika säker har begreppet blad bildats genom att man godtyckligt låtit dessa individuella olikheter falla, glömt bort det skiljande, och väcker nu föreställningen, att det i naturen finns någonting utom bladen som vore "blad", kanske en urform, efter vilken alla blad vore vävda, tecknade, mätta, färgade, krusade, målade, men av oskickliga händer, så att inget exemplar hade utfallit korrekt och tillförlitligt som trogen avbild av urformen. Vi kallar en människa "hederlig". Varför handlade hon i dag så hederligt? frågar vi. Vårt svar brukar lyda: på grund av sin hederlighet. Hederligheten! Det heter å andra sidan: bladet är bladens orsak. Vi vet ju ingenting om en väsenskvalitet som skulle heta "hederligheten", men väl om talrika individualiserade, följaktligen olika handlingar, som vi likställer genom att utelämna det olika och nu betecknar som hederliga handlingar; till sist formulerar vi av dem en qualitas occulta under namnet "hederligheten".
Blundandet för det individuella och verkliga ger oss begreppet, liksom det även ger oss formen, under det att naturen inte känner några former och begrepp, alltså heller inga arter, utan endast ett för oss otillgängligt och oidentifierbart x. Ty även vår motsats mellan individ och art är antropomorfisk och härstammar inte från tingens väsen, även om vi inte vågar säga att den inte motsvarar det: det vore nämligen ett dogmatiskt påstående och som sådant lika omöjligt att bevisa som sin motsats.
Vad är alltså sanning? En rörlig här av metaforer, metonymier, antropomorfismer, kort sagt en summa av mänskliga relationer som har stegrats poetiskt och retoriskt, tolkats, smyckats, och som efter långt bruk förefaller fasta, kanoniska och bindande för ett folk: sanningarna är illusioner, och man har glömt att de är det. Metaforer som har blivit slitna och kraftlösa, mynt som har förlorat sin bild och nu är att betrakta som metall, inte längre som mynt. Vi vet alltjämt inte varifrån driften till sanning härstammar; ty hittills har vi bara hört om det krav som samhället ställer för att kunna existera. Att tala sanning är att använda de brukliga metaforerna, alltså, moraliskt uttryckt: kravet att ljuga enligt en fastställd konvention, att ljuga hordvis i en för alla bindande stil. Nu glömmer människan visserligen att det förhåller sig så med henne: hon ljuger alltså omedvetet och efter hundraårig tillvänjning – och kommer just genom denna omedvetenhet, just genom denna glömska till känslan av sanning. Vid känslan att vara ålagd att betrakta ett ting som "rött", ett annat som "kallt", ett tredje som "stumt", varknar en moralisk, till sanning relaterad impuls: genom motsatsen till lögnaren, som ingen litar på, som alla stänger ute, frammanar människan en bild av det vördnansvärda, tillförlitliga och nyttiga hos sanningen. Hon ställer nu sitt handlande som "förnuftigt" väsen under abstraktionernas herravälde; hon tål inte längre att ryckas med av de plötsliga intrycken, av föreställningarna, hon generaliserar alla dessa intryck till färglösare, kyligare begrepp och knyter sitt liv och handlande till dem. Allt som höjer människan över djuret beror av denna förmåga att förflyktiga de åskådliga metaforerna till ett schema, alltså att upplösa en bild till ett begrepp. Inom ramen för dessa schemata är nämligen något möjligt som aldrig skulle lyckas i samband med de åskådliga första intrycken: att bygga upp en pyramidal ordning i kaster och grader, att skapa en nyvärld av lagar, privilegier, underordningar, gränsbestämmelser, som nu står mot den andra, åskådliga världen, de första intryckens värld, som någonting fastare, allmännare, bekantare, mänskligare och därför reglerande och bindande. Medan varje åskådningsmetafor är individuell och unik och därför alltid kan undfly varje rubricering, visar det stora begreppsbygget den stela regelbundenheten hos ett romerskt kolumbarium och utandas i logiken den stränghet och kyla som kännetecknar matematiken. Den som utsätts för denna kyla kommer knappast att tro att även begreppet, hårt och åttkantigt som en tärning och flyttbart som denna, endast existerar som residuum av en metafor, och att illusionen av den konstnärliga överföringen av en nervretning till bilder är om inte mor, så mormor till varje begrepp. Men i detta begreppens tärningsspel betyder "sanning" att använda varje tärning så som den är betecknad, att noggrant räkna dess prickar, bilda rätta rubriker och aldrig bryta mot kastordningen och mot rangklassernas hierarki. Liksom romarna och etruskerna skar sönder himlen med stela matematiska linjer och förvisade gud till ett på så sätt begränsat rum, som till ett tempel, så har varje folk ovanför sig en sådan matematiskt sönderdelad begreppshimmel och uppfattar nu sanningens krav så att varje begreppsgud bara skall sökas i sin sfär. Man får väl här beundra människan som ett väldigt byggeni, som på rörliga fundament och liksom på rinnande vatten lyckas torna upp en oändligt komplicerad begreppsdôm. För att få fotfäste på sådana fundament måste bygget förvisso vara som av spindelväv, bräckligt nog för att bäras bort av vågen, stabilt nog för att inte blåsas sönder av varje vind. Som byggeni höjer sig människan på så sätt vida över biet: viet bygger av vax som det samlar i naturen, människan av begreppens mycket skörare stoff, som hon först måste tillverka utifrån sig själv. Hon är mycket beundransvärd i detta – men inte på grund av sin drift till sanning, till ren kunskap om tingen. Om någon gömmer en sak bakom en buske, söker och även finner den på samma ställe, så är detta sökande och finnande inte mycket att skryta med: men så förhåller det sig med sökandet och finnandet av "sanningen" på förnuftets område. Om jag gör en definition av däggdjuret och sedan, efter att ha granskat en kammel, förklarar: "Se, ett däggdjur", så bringas visserligen en sanning i dagen, men den är av begränsat värde och innehåller inte en enda punkt som vore "sann i sig", verklig och allmängiltig oavsett människan. Den som forskar efter sådana sanningar söker i grund och botten endast världens metamorfos i människorna, han strävar efter att förstå världen som någonting människoliknande och tillämpar sig i västa fall en känsla av assimilering. På liknande sätt som astrologen såg stjärnorna i människornas tjänst och i samband med deras lycka och olycka, betraktar en sådan forskare hela världen som knuten till människorna, som det oändligt brutna ekot av en urklang, människan, som den mångfaldigade bilden av den enda urbilden, människan. Hans metod är att se människan som alltings mått; varvid han emellertid utgår från misstaget att tro, att han har dessa ting omedelbart framför sig, som rena objekt. Han bortser alltså från de ursprungliga åskådningsmetaforerna och tar dem för själva tingen."
Scratch89
2006-07-21, 00:21
Eftersom du gått från brutalvänster till liberal så får du en svag tvåa av mig! :thumbup:
Doctor Snuggles
2006-07-21, 00:26
Jag vet inte, jag skulle antagligen inte känt 'smärta' om inte språk fanns, inte obehag eller glädje för den delen heller. Jag hade inte ens 'känt' någonting, utifrån det vi i dagens läge beskriver som känna då vårt språk i sig kräver att där hade funnits saker omkring 'smärta' som förklarar vad smärta inte är.
Vilket antagligen svarar på dina andra frågor också, förutom gråten. Vilken jag endast kan spekulera om att den från början antagligen är en rent fysologisk reaktion som senare kan, möjligtvis men inte nödvändigtvis, övergå till att fylla en funktion genom någons 'upplevelse' av vad smärta är - som denna i sin tur reagerar på.
Intressant. Men den rent fysiologiska reaktionen finns ju kvar, d.v.s. signalsubstanser and shit (vet inte exakt hur smärta manifesteras i nervsystemet dock). Och vi förklarar egentligen inte essensen av smärtan, "smärtheten" (eller någon annan "känsla" för den delen) utan beskriver den bara, oavsätt om vi ger synonymer, eller fysiologiska beskrivningar. Förutsättningen är att man har kännt känslan, annars kan man inte förstå den. Det är ju ett liknande problem med att förklara en färg för ngn som varit blind från födseln, man måste göra det med ngn slags referensram, t.ex blått är vått (vatten), rött är hett (eld), o.s.v.
Innebär det att en blind kan förstå vad en färg är?
Språket är ju bara symbolik för ngt som är oberoende av språket. Du kommer fortfarande att får ont om du tappar en stenklump på foten, även om du inte kan kommunicera med ngn, i det avseendet att du kommer försöka undvika beteendet i framtiden. För att du skall undvika det måste kroppen på något sätt signalera det till dig, alltså genom en smärtimpuls. Då kommer man tillbaka till frågan. Vad är upplevelsen av att känna smärta?
Intressant. Men den rent fysiologiska reaktionen finns ju kvar, d.v.s. signalsubstanser and shit (vet inte exakt hur smärta manifesteras i nervsystemet dock). Och vi förklarar egentligen inte essensen av smärtan, "smärtheten" (eller någon annan "känsla" för den delen) utan beskriver den bara, oavsätt om vi ger synonymer, eller fysiologiska beskrivningar. Förutsättningen är att man har kännt känslan, annars kan man inte förstå den. Det är ju ett liknande problem med att förklara en färg för ngn som varit blind från födseln, man måste göra det med ngn slags referensram, t.ex blått är vått (vatten), rött är hett (eld), o.s.v.
Innebär det att en blind kan förstå vad en färg är?
Språket är ju bara symbolik för ngt som är oberoende av språket. Du kommer fortfarande att får ont om du tappar en stenklump på foten, även om du inte kan kommunicera med ngn, i det avseendet att du kommer försöka undvika beteendet i framtiden. För att du skall undvika det måste kroppen på något sätt signalera det till dig, alltså genom en smärtimpuls. Då kommer man tillbaka till frågan. Vad är upplevelsen av att känna smärta?
Orsak och verkan. – "Förklaring" kallar vi det, men "beskrivning" är det som utmärker oss framför äldre stadier av kunskap och vetenskap. Vi beskriver bättre – förklarar gör vi lika lite som alla våra föregångare. Vi har uppdagat ett mångfaldigt eftervartannat, där den naiva människan och forskaren i äldre kulturer bara såg två företeelser, "orsak" och "verkan" som man kallade det. Vi har förbättrat bilden av skeendet, men vi har inte kommit förbi bilden, bakom bilden. Kedjan av "orsaker" ligger mycket mer komplett framför oss i varje enskilt fall, vi gör våra slutledningar: det och det måste först inträffa för att detta ska följa – men begripit något har vi för den skull inte. Kvaliteten, till exempel vid varje kemisk process, framstår nu som förr som ett "under", likaså varje förflyttning; ingen har "förklarat" stötrörelsen. Hur kan vi förresten kunna förklara! Vi opererar med idel ting som inte existerar, med linjer, ytor, kroppar, atomer, delbara tider, delbart rum – hur skulle en förklaring ens vara möjlig, när vi först gör allting till en bild, vår egen bild! Det räcker med att betrakta vetenskapen som ett så troget förmänskligande av tingen som möjligt, vi lär oss att allt nogrannare beskriva oss själva genom att vi beskriver tingen och deras eftervartannat. Orsak och verkan, en sådan tvåfald existerar förmodligen aldrig – i själva verket står vi inför ett kontinuum, ur vilket vi isolerar ett par brottstycken, liksom vi alltid ser en rörelse bara som isolerade punkter, alltså egentligen inte ser utan sluter oss till den. Den plötslighet med vilken många verkningar avtecknar sig, för oss på villospår; men det är bara för oss som det är en plötslighet. Det finns en oändlig mängd av förlopp i denna plötslighetens sekund som undgår oss. Ett intellekt som kunde se orsak och verkan som ett kontinuum, inte styckvis och delt på vårt godtyckliga sätt, som kunde se skeendets flöde – skulle förkasta begreppet orsak och verkan och förneka all betingning.
Doctor Snuggles
2006-07-21, 00:51
Orsak och verkan. – "Förklaring" kallar vi det, men "beskrivning" är det som utmärker oss framför äldre stadier av kunskap och vetenskap. Vi beskriver bättre – förklarar gör vi lika lite som alla våra föregångare. Vi har uppdagat ett mångfaldigt eftervartannat, där den naiva människan och forskaren i äldre kulturer bara såg två företeelser, "orsak" och "verkan" som man kallade det. Vi har förbättrat bilden av skeendet, men vi har inte kommit förbi bilden, bakom bilden. Kedjan av "orsaker" ligger mycket mer komplett framför oss i varje enskilt fall, vi gör våra slutledningar: det och det måste först inträffa för att detta ska följa – men begripit något har vi för den skull inte. Kvaliteten, till exempel vid varje kemisk process, framstår nu som förr som ett "under", likaså varje förflyttning; ingen har "förklarat" stötrörelsen. Hur kan vi förresten kunna förklara! Vi opererar med idel ting som inte existerar, med linjer, ytor, kroppar, atomer, delbara tider, delbart rum – hur skulle en förklaring ens vara möjlig, när vi först gör allting till en bild, vår egen bild! Det räcker med att betrakta vetenskapen som ett så troget förmänskligande av tingen som möjligt, vi lär oss att allt nogrannare beskriva oss själva genom att vi beskriver tingen och deras eftervartannat. Orsak och verkan, en sådan tvåfald existerar förmodligen aldrig – i själva verket står vi inför ett kontinuum, ur vilket vi isolerar ett par brottstycken, liksom vi alltid ser en rörelse bara som isolerade punkter, alltså egentligen inte ser utan sluter oss till den. Den plötslighet med vilken många verkningar avtecknar sig, för oss på villospår; men det är bara för oss som det är en plötslighet. Det finns en oändlig mängd av förlopp i denna plötslighetens sekund som undgår oss. Ett intellekt som kunde se orsak och verkan som ett kontinuum, inte styckvis och delt på vårt godtyckliga sätt, som kunde se skeendets flöde – skulle förkasta begreppet orsak och verkan och förneka all betingning.
Jo, det är den klassiska problematiken som Hume presenterade. Idag så har vi nått rätt långt inom den teoretiska fysiken, men den just den teoretiska biten kvarstår. Det är därför det är problematiskt att begära "bevis" i en väldigt strikt mening, som en slags absolut, objektiv, enhet.
Doctor Snuggles
2006-07-21, 00:55
Problemet med känslans essens är nog ett icke-problem egentligen och härör från samma problematik som finns med evighet, eller en evig orsakskedja o.s.v. D.v.s. att vi kan sätta oss själva som objekt i tredje person och referera tillbaka till oss själva. Det i sig är förutsättningen och problemet för vår förståelse av evighet eller att försöka förstå en objektiv existens oberoende av ngt annat. Vi kan aldrig vara oberoende utan måste sätta ngt i förhållande till ngt annat.
backflash
2006-07-21, 00:59
Intressant. Men den rent fysiologiska reaktionen finns ju kvar, d.v.s. signalsubstanser and shit (vet inte exakt hur smärta manifesteras i nervsystemet dock).
Och varför tror du att jag undvek det där :D
Och vi förklarar egentligen inte essensen av smärtan, "smärtheten" (eller någon annan "känsla" för den delen) utan beskriver den bara, oavsätt om vi ger synonymer, eller fysiologiska beskrivningar.
Precis, och därmed blir det lite jobbigt, iaf om vi tittar på 'antika' doktriner som säger att essensen av 'något' är 'vad detta något är' (detta är ju riktigt jobbigt på svenska). Hade en kanske kunnat säga att för att söka essensen av smärta så ska vi inte se till var smärtan 'finns' eftersom det som kännetecknar smärtheten inte är en smärta som finns bland alla andra smärtor? Kommer två personer som blir skadade på samma sätt uppleva smärta likadant?
Doctor Snuggles
2006-07-21, 01:15
Och varför tror du att jag undvek det där :D
Precis, och därmed blir det lite jobbigt, iaf om vi tittar på 'antika' doktriner som säger att essensen av 'något' är 'vad detta något är' (detta är ju riktigt jobbigt på svenska). Hade en kanske kunnat säga att för att söka essensen av smärta så ska vi inte se till var smärtan 'finns' eftersom det som kännetecknar smärtheten inte är en smärta som finns bland alla andra smärtor? Kommer två personer som blir skadade på samma sätt uppleva smärta likadant?
Jo, tinget i sig och all sån jazz.
Just om man känner samma slags smärta eller upplever den liknande som ngn annan är inte huvudsakligen intressant för mig, utan just vad smärtan för MIG är.
Det finns ju människor som har fel i smärtreceptorerna och kan inte känna smärta. Hjärnan skickar och tar fortfarande emot signalerna, men man känner inte smärtan rent upplevelsemässigt. Sådana människor får förstås väldigt stora problem i livet, då de kan bryta en arm utan att känna det.
Sen finns det människor som fått en skada i pannloben och får identitetsstörningar; som inte känner igen vissa kroppsdelar på sig själva. T.ex sin hand. Sådana människor kan typ skålla handen och tro att det är ngn annans hand. De känner fortfarande smärtan, men de tror att det är ngn annans smärta, hur märkligt det än låter. Och det trots att de kan använda handen hur bra som helst.
Hur fan känner man smärta samtidigt som man inte registrerar att det är ens egen smärta? Hah, snacka om direkt-empati! I feel your pain. Really.
Innan han blev bannad så irriterade jag mig något fruktansvärt men nu så tycker jag helt tvärtom, bolio skriver f.t. de bästa inläggen av alla på forumet. Han äger ju de trådar där han disskuterar.
Bronkitkorv
2006-07-21, 07:58
Jag gillar bolio men emellanåt så är han lite jobbig...
backflash
2006-07-21, 08:54
Jo, tinget i sig och all sån jazz.
Just om man känner samma slags smärta eller upplever den liknande som ngn annan är inte huvudsakligen intressant för mig, utan just vad smärtan för MIG är.
Det finns ju människor som har fel i smärtreceptorerna och kan inte känna smärta. Hjärnan skickar och tar fortfarande emot signalerna, men man känner inte smärtan rent upplevelsemässigt. Sådana människor får förstås väldigt stora problem i livet, då de kan bryta en arm utan att känna det.
Sen finns det människor som fått en skada i pannloben och får identitetsstörningar; som inte känner igen vissa kroppsdelar på sig själva. T.ex sin hand. Sådana människor kan typ skålla handen och tro att det är ngn annans hand. De känner fortfarande smärtan, men de tror att det är ngn annans smärta, hur märkligt det än låter. Och det trots att de kan använda handen hur bra som helst.
Hur fan känner man smärta samtidigt som man inte registrerar att det är ens egen smärta? Hah, snacka om direkt-empati! I feel your pain. Really.
Smärta är utan tvekan intressant och dina övriga exempel är riktigt intressanta.
Vad smärta för dig är hade ju varit svårt att säga. Det blir lite lättare om vi delar upp 'dig' till olika tidsrymder. En i antiken, en under medeltiden, en 'nu'. Om du hade velat fått förklarat för dig under antiken vad smärta är så hade någon slagit dig (gärna medans de hade orerat om monster). Under medeltiden hade smärtan varit det du hade vetat händer ifall gud(ar) var förbannade på dig. Nu hade du själv svarat på vad smärta är genom att sätta dig och läsa forskningsrapporter om smärta och vad smärta är. Inget av dessa exempel hade dock varit en 'exakt' återgivning av vad smärta 'är' för dig, precis eftersom tiderna i sig inte hade krävt att de skulle vara exakta. Vilket antagligen är det bästa svar jag, i dagens läge, kan ge dig. Men jag tror att min fråga angående om två personer känner samma smärta när den tillfogade skadan är likadan hänger ihop med de exemplen jag har givit här, att du utifrån dem kan 'veta' vad smärtan är för dig, men 'vad' du känner är något bara (kanske, kanske inte) du kan veta.
stahlberg
2006-07-21, 09:44
Ett är säkert : bolio väcker känslor.
Själv brukar jag inte irritera mig på bolio. Han tar visserligen i ibland här på Allmänt, och är VERKLIGT seriös (i motsats till mig som är seriös bara i Träning). Men det räcker knappast till för att irritera mig.
Å andra sidan finns en annan tråd här i Allmänt ("Blod i avföringen"). Jag såg inte att det stod "Blod i avföringen" utan läste i misstag "Bolio i avföringen". Så kanske jag OMEDVETET är irriterad på bolio, och att det var fråga om en "freudiansk felläsning" (enligt samma princip som freudiansk felsägning). Men eventuell omedveten irritation är man ju inte medveten om, så den räknas inte.
Om tubens teori att vistordet 1 innebär att man vill ha sex med bolio vågar jag dock inte ge en 1:a. Att få kolozzeums största i baken måste vara nästan lika illa som att hamna UNDER kejsarinnan Bonaparte i den kejserliga sängen på 1800-talet. Det tackar jag verkligen nej till.
Därför ger jag en 2:a.
Herkulez
2006-07-21, 09:55
nyss blev jag rätt irriterad på bolio, tills jag upptäckte att det var sheo som hade samma avatar som min kurdiske vän, förlåt :(
Ironbabe
2006-07-21, 09:57
Bolio who? :confused:
Herkulez
2006-07-21, 10:18
Bolio who? :confused:
bolio
http://www.iranonline.com/iran/kurdistan/images/man-costume.jpg
Bolios trådar och argument angående mellanöstern är utmärkta. :thumbup:
Deceiver85
2006-07-21, 11:35
Bolio for teh win! Du borde starta en tråd med hur mycket folk älskar dig!
:)
Allan vill få mig bannad.
Bolio stör jag mig inte ett dugg på men jag måste iaf säga:
Shar a´lec Israel!
(Hur nu faen det stavas.. Hjälp mig TCOG).
:)
Allan vill få mig bannad.
Förtal?
Laga och smaka. Du kan inte ge och sen gnälla när du får Bolio.
Inte med hedern i behåll iallafall. :/
Bolio är en riktig debattör, mer sådana på Kolo.
Jag är svår att irritera.
Tror den enda gången jag blivit irriterad på Kolo var när Trance sa att Ljungberg skulle spöa mig bara sådär med elit-knuffningar! :devil:
WTF was THAT all about??!?!ONE! :D
Bolio är en riktig debattör, mer sådana på Kolo.
Jag är svår att irritera.
Tror den enda gången jag blivit irriterad på Kolo var när Trance sa att Ljungberg skulle spöa mig bara sådär med elit-knuffningar! :devil:
WTF was THAT all about??!?!ONE! :D
Pffft...
Trance knows SHIT..
Tycker han kan få sig en skriftlig backfist av Teenage mutant ninja Kwon faktiskt, även om det vore som att slå en flickscout..
Pffft...
Trance knows SHIT..
Tycker han kan få sig en skriftlig backfist av Teenage mutant ninja Kwon faktiskt, även om det vore som att slå en flickscout..
Nejdå, Kramp, jag gillar Trance!
Dock var det både irriterande och roande på samma gång när han antog detta! :D
Enda sättet vi kan bevisa detta är dock i ringen! :thumbup:
Nejdå, Kramp, jag gillar Trance!
Dock var det både irriterande och roande på samma gång när han antog detta! :D
Enda sättet vi kan bevisa detta är dock i ringen! :thumbup:
Håller med.
I ringen! Sedan kan internetkrigarna sittar här och kasta bajs på varandra.
Jag cochar dig any dig bro´!!
Lyckas du få Ljungberg till ringen eller mattan(kan vara sparring med tjockare boxningshandskar tillochmed) Kramp, så ställer jag upp gratis! :D
Frågan är hur mycke du blir tvungen å pynta Ljungberg för å ställa upp! :D
http://x402.putfile.com/4/11520523739.gif
Lyckas du få Ljungberg till ringen eller mattan(kan vara sparring med tjockare boxningshandskar tillochmed) Kramp, så ställer jag upp gratis! :D
Frågan är hur mycke du blir tvungen å pynta Ljungberg för å ställa upp! :D
http://x402.putfile.com/4/11520523739.gif
Sanningen är att Ljungberg aldrig skulle våga.. ;)
Förtal?
Laga och smaka. Du kan inte ge och sen gnälla när du får Bolio.
Inte med hedern i behåll iallafall. :/
Nej, vadå förtal? Allan vill få mig bannad.
Nej, vadå förtal? Allan vill få mig bannad.
Källa på det?
stefannn
2006-07-22, 09:58
extremt jobbig person som anser sig ha rätt jämnt. borde han en 5, men eftersom han har jävligt bra argument till varför han har rätt så får han bara en 3,
Jag stör mig väl rätt rejält på honom när jag väl läser hans trådar men nuförtiden så skiter jag i det (nästan, jag skriver ju i denna)
blekfet2
2006-07-22, 11:04
konstig skala
jag kan bara säga att det är för mig likgiltigt.
kan inte låta internet påverka mig så mycket så jag skulle låta en sån person irritera mig.
+1
Barkbiten
2006-07-22, 12:16
Bolio är min favorit på Kolo!! Du har tom fått mig att börja läsa Nietzsche lite försiktigt..
extremt jobbig person som anser sig ha rätt jämnt. borde han en 5, men eftersom han har jävligt bra argument till varför han har rätt så får han bara en 3,
Det där värmde säkert extra mycket i Bolios hjärta. :)
Jag irriterar mig på inte lika mycket på honom nu som förrut. Nu läser jag mindre vad han skriver och mer varför. :thumbup:
Källa på det?
Ja, denna poll wiseguy. :)
Han har röstat att han vill få mig bannad. Läs trådens ursprungsinlägg och se vad Allan har röstat.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.