Är Viktökning lättare efter lyckad viknedgång [Arkiv] - Kolozzeum Forum

zoltan_hellhound

2006-07-20, 19:47

Ja, nedbantade individers kroppar är inställda på fettinlagring vid påbörjad överätning, till skillnad från individer som aldrig varit överviktiga, som vid överätning främst stimulerar tillväxt av fettfri massa.

så man kan inte bygga muskler lika lätt då alltså.då överätningen leder till fett.Hur ska man göra för att bygga muskler så bra som möjligt
och hur länge är man i den fasen (inställd på fettinlagrin då alltså) efter att man gått ner sin övervikt

King Grub

2006-07-20, 19:51

zoltan_hellhound

2006-07-20, 20:00

Kan rekommendera en utmärkt artikel av Lyle McDonald:

http://readthecore.com/200501/mcdonald-body-composition.htm

Ett bra sätt att slippa problemet... är att inte äta sig tjock. Bulk är gårdagens nyhet. http://bestsmileys.com/thumbs/6.gif

Jo nu har jag någott at läsa inana läggdags:bow:

Men skulle ändå vilja veta hur länge man är i den fasen att man ej kan äta över +-

dvs när ställer kroppen om sig till normal läge och bygger kroppen inte lika mycket massa under dena fas

King Grub

2006-07-20, 20:05

När du återställt fettdepåerna.

As would be expected based on the metabolic adaptations to dieting, their bodies were mainly primed to replenish fat stores. Reductions in metabolic rate, fat oxidation and thermogenesis all contributed to a preferential gain of body fat and these systems didn't reset themselves until all of the body fat lost had been regained.

Ur texten ovan.

King Grub

2006-07-20, 20:09

Har man aldrig varit tjock och har ett stort antal muskelfibrer av typ-I, är man skyddad mot överätning och fettinlagring, även vid långvarigt energiöverskott, genom en större oxidativ kapacitet.

The associations between skeletal muscle morphological and metabolic properties and the changes in body composition and metabolic rates in response to long-term overfeeding were investigated in 24 healthy young male identical twins (12 pairs). The proportions of muscle fiber types (type I, type IIA, and type IIB) and the activities of creatine kinase (CK), oxoglutarate dehydrogenase (OGDH), and phosphofructokinase (PFK) were determined from biopsies of the vastus lateralis before and after the overfeeding protocol. Body weight, fat mass (FM), fat-free mass (FFM), percent body fat (%FAT), resting metabolic rate (RMR), and thermic effect of a standardized meal (TEM) were also measured before and after 100 days of overfeeding. Type I muscle fiber proportions correlated inversely with the changes of FM and %FAT (r = -0.43, P =.035; r = -0.49, P =.01), and type IIA positively with the same overfeeding-induced changes (r = 0.43, P =.035; r = 0.47, P =.021). Baseline CK and PFK activities correlated negatively with the changes of RMR (r = -0.49, P =.017; r = -0.53, P =.01). OGDH activity at baseline correlated negatively with the changes of FM (r = -0.47, P = 0.02) but the ratio of PFK/OGDH correlated positively with the change of FM (r = 0.46, P =.02). We conclude that overfeeding induced a lower gain of FM in individuals with higher proportions of type I fiber, lower proportions of type IIA fiber, and higher OGDH activities at baseline. CK and PFK activities at baseline were associated with an attenuated increase in RMR when challenged by overfeeding. The significant correlations range from 0.43 to 0.53, and account for 18% to 28% of the variance in the response to overfeeding. The results suggest that an elevated skeletal muscle oxidative capacity plays a protective role in the response to long-term positive energy balance.

Metabolism. 2002 Apr;51(4):451-6. Skeletal muscle characteristics predict body fat gain in response to overfeeding in never-obese young men.

zoltan_hellhound

2006-07-20, 20:15

När du återställt fettdepåerna.

Ur texten ovan.

Ok det menas då att jag måste först komma upp till den vikt jag startade på innan vikt nedgången dvs om man gått ner 30 kilo måste man först väga de 30 kilo + innan man kommer till en normal fas.. det kan väll inte vara hela livet heller?? Förlåt om jag är trög

Hur ska man bygga utan bulk då??

Skrollovicz

2006-07-20, 20:16

Men om man var överviktig som barn i 2-3 år så är det inte så lyckat att grisbulka eller? Fan isf.

King Grub

2006-07-20, 20:18

Det räcker säkert att man kommer upp till normala kroppsfettnivåer från deffat stadie. Man behöver inte bli överviktig igen. ;) Och genom att minimera muskelförluster under viktnedgång minimerar man också den här onda cirkeln.

King Grub

2006-07-20, 20:18

Men om man var överviktig som barn i 2-3 år så är det inte så lyckat att grisbulka eller? Fan isf.

Det är väl aldrig lyckat att grisbulka?

Skrollovicz

2006-07-20, 20:23

Det är väl aldrig lyckat att grisbulka?
Nej det har du rätt i.
Men man är ju ändå avundsjuk på dom som kan äta pizzor och choklad utan att behöva oroa sig. Inte för att jag vill äta så men det känns ändå orättvist att vissa kan äta skit och ändå se bättre ut än mig som käkar bra.

zoltan_hellhound

2006-07-20, 20:26

Det räcker säkert att man kommer upp till normala kroppsfettnivåer från deffat stadie. Man behöver inte bli överviktig igen. ;)

Ok en gg till :Virro

Jag var ganska fet vägde cirk 125 kilo och väger nu 80 kilo är inte helt ner deffad har fortfarande lite fett kvar på magen (Så pass mycket fett att man inte ser nedre magmuskler) om jag nu bestämer mig att höja mitt cal intag till 200+ kommer jag då inte ha lika lätt att lägga på mig muskler som en anna person som startade smal.

dvs kommer jag lägga på mig mer fett och mindre muskler änn den smala personen om vi båda ligger på tilex 200+

Skrollovicz

2006-07-20, 20:28

dvs kommer jag lägga på mig mer fett och mindre muskler änn den smala personen om vi båda ligger på tilex 200+
Enligt artikeln: ja.

King Grub

2006-07-20, 20:29

Ja.

zoltan_hellhound

2006-07-20, 20:30

Enligt artikeln: ja.

men efter ett par bulkningar och deff borde det vara samma för båda personerna eller??

Skrollovicz

2006-07-20, 20:36

Robbin

2006-07-20, 20:40

Läste artiken och det står ju att personer som är "geneticialy" smala har lättare att lägga på sig lbm än tjockare individer då. Men jag undrar vad man räknas som om man som jag tex alltid har varit smal och vältränad och aldrig har lagt på mig fett egentligen förrän jag började grisbulka när jag var runt 17 och gick då upp 35kg+ på ett år. Gick sedan ner en 25kg på sex månader och har sedan dess hållt mig i rätt bra form utan vidare ansträngning. Vad jag undrar är alltså förstörde mitt grisbulkande min förmåga att lägga på mig större delar lbm än fett?

zoltan_hellhound

2006-07-20, 21:01

Om jag fattade artikeln rätt så ska man aldrig gå över 15 % body fat. Och att ständigt deffa och bulka är inte bra för kroppen. Bättre att stabilisera kosten verkar det som. Kan tyvärr inte svara på din fråga.

Jag läste artiklen som att alla skulle ligga på ett ballanseratt intag cal
inte bara personer som har varit tjocka.

ok sedan om någon kunde svara på om jag nu gått ner och ligger på ett stabilt intag cal ett par månader.kommer jag då kunna ligga på samma start läge som en vanligt smal person dvs lägga på mig samma andel muskler??

tma

2006-07-20, 21:30

Nu vet jag att jag kan söka efter saken, osv.
Men jag ska ut och ta en härlig joggingrunda nu när det svalnat.

Nu till frågan; var kan man göra en s k kalipermätning?
Har för mig att det hette så. Vad jag vill göra är iallafall att mäta mitt procentuella kroppsfett

Yes

2006-07-20, 21:32

Kanske inte bara inbillning att jag snabbt blivit lite knubbigare efter deffen... :(

Verkar som man får stå ut med att bli lite tjockare igen för att bygga muskler.

zoltan_hellhound

2006-07-20, 21:34

Kanske inte bara inbillning att jag snabbt blivit lite knubbigare efter deffen... :(

Verkar som man får stå ut med att bli lite tjockare igen för att bygga muskler.

var du överviktig innan deffen dvs fet

Yes

2006-07-20, 21:45

var du överviktig innan deffen dvs fet
Japp.

Guddi

2006-07-21, 09:14

Kroppens fettceller (adipocyter) minskar aldrig i antal oavsett hur smal du är. De kan däremot öka in antal om du blir för tjock.

Detta leder till att en person som väger 80kg men som varit fet innan har fler (men mindre) fettceller än en person som alltid har vägt 80kg. Denna ökade mängden fettceller gör att man har en ökad kapacitet till att skapa fett.

Man får dessutom en störd leptin balans vilket leder till en minskad energiförbrukning och en ökad aptit.

Som svar på din fråga om hur länge det tar tills kroppen har ställt in sig till normalvikt så kan jag säga att man fortfarande har en störd leptin produktion efter 2år.

Det finns även undersökningar i USA där man har visat att personer som gått ner i snitt 30kg har ett energiintag 26% lägre än personer som aldrig varit tjocka men annars väger lika mycket och har lika mycket muskelmassa. Dock hittar jag ingen undersökning som tittat på hormon balansen efter så många år just nu.

zoltan_hellhound

2006-07-21, 09:16

Ok har läst igenom artiklen som grubb länkade ett flertal gg och sökt på internet hela natten om detta men jag hittar inget som direkt besvarar mina frågor och funderingar.Och jag måste reda ut dessa frågor innan jag blir tokig.

Så jag samanställer alla frågor i denna post här och hoppas att någon kan ge ett svar på dem

1:Gäller inte 7000=1 kilo när man är en nerbantad person som vill ligga på cal+.om en nerbantad person och en person som inte varit tjok äter 7000 calorier var går inte båda upp 1 kilo fett

2:När en nerbantad person är klar med sin bantning och ligger på samma vikt ett tag,När ändras förutsättningarna dvs när blir den nerbantade återställd (hamnar på samma utgångsläge som den smala personen) så att den nerbantade kan börja bygga lika mycket LBM som den smala personen

3:Ok om en smal person går upp i vikt dvs bulkar hamnar inte han/hon
på samma position som den nerbantade personen när de deffat ner sina kilon

King Grub

2006-07-21, 09:19

1:Gäller inte 7000=1 kilo när man är en nerbantad person som vill ligga på cal+.om en nerbantad person och en person som inte varit tjok äter 7000 calorier var går inte båda upp 1 kilo fett

Det gäller aldrig för någon vid överätning. All överskottsenergi blir inte kroppsfett, och för någon som aldrig varit överviktig och som har stor andel typ-I fibrer kan överätningen resultera i att 60% eller mer av energi blir fettfri massa.

2:När en nerbantad person är klar med sin bantning och ligger på samma vikt ett tag,När ändras förutsättningarna dvs när blir den nerbantade återställd (hamnar på samma utgångsläge som den smala personen) så att den nerbantade kan börja bygga lika mycket LBM som den smala personen

Här förväntar du dig för mycket om du förväntar dig ett exakt svar, eller ens en "exakt gissning".

3:Ok om en smal person går upp i vikt dvs bulkar hamnar inte han/hon på samma position som den nerbantade personen när de deffat ner sina kilon

Om han eller hon begår samma dumhet och äter sig fet i stället för att hålla fettökningarna någorlunda i styr, jo.

zoltan_hellhound

2006-07-21, 09:23

Det gäller aldrig för någon vid överätning. All överskottsenergi blir inte kroppsfett, och för någon som aldrig varit överviktig och som har stor andel typ-I fibrer kan överätningen resultera i att 60% eller mer av energi blir fettfri massa.

Här förväntar du dig för mycket om du förväntar dig ett exakt svar, eller ens en "exakt gissning".

Om han eller hon begår samma dumhet och äter sig fet i stället för att hålla fettökningarna någorlunda i styr, jo.

Så då kan man nästan lägga ner tanken på att bygga muskler då.
bygga muskler är ju svårt nog utan att man ska behöva dras med ett handikapp som nedsatt muskeluppbyggnad

King Grub

2006-07-21, 09:24

Så då kan man nästan lägga ner tanken på att bygga muskler då.

Varför då? Styrketräning + EAA är dom största påverkande faktorna för proteinsyntes, inte att äta sig tjock.

zoltan_hellhound

2006-07-21, 09:29

Varför då? Styrketräning + EAA är dom största påverkande faktorna för proteinsyntes, inte att äta sig tjock.

Men hur ska man äta då.svårt att ligga på cal+-0
Men vad jag har hört är bulken ochså viktig och man har ju sämre förutsättningar att bygga om man inte bulkar det blir ju flera% skilnad

King Grub

2006-07-21, 09:36

zoltan_hellhound

2006-07-21, 09:47

Att alla har olika förutsättningar för idrottslig framgång är väl knappast någon nyhet. Det gäller inte bara medfödda genetiska förutsättningar, utan även genom livsstil skapade sådana. Förutsättningarna kan hindra dig från att bli ett bodybuildingproffs, men knappast från att få en vältränad fysik.

Men det är så konstigt för har helka tiden läst att personer som att har lätt att lägga på sig fett har lättare att bygga muskler gemfört med en person som har svårt att gå upp i vikt.enligt de olika kroppstyperna

så man kan inte bli bodybuil proffs om man inte kan bulka

zoltan_hellhound

2006-07-21, 10:35

http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=23230&highlight=inte+bulka

Exakt vad är det i en bulk som får en att öka i muskelmassa.
enligt tråden ovan kan man bygga lika mycket muskler utan att bulka
dvs den tid man spenderar på deff slipper man och kan istället bygga
är detta rätt eller fel?

King Grub

2006-07-21, 10:57

Exakt vad är det i en bulk som får en att öka i muskelmassa.

Det har ju sagts massor av gånger nu: själva överätningen får en del av överskottsenergin att direkt stimulera nybildningen av fettfri vikt, oavsett om man styrketränar eller inte. En smal person som aldrig varit tjock, får en mycket större del av överätningsresultaten i form av fettfri vikt, jämfört med en överviktig person, en nyligen nedbantad person, eller en tidigare kraftigt överviktig person, vilkas viktuppgångar till större del kommer att vara rent kroppsfett.

Energiintaget har dessutom en stor påverkande effekt på kvävebalansen, och en positiv kvävebalans är en förutsättning för anabolt. Återigen behöver man inte vara tjock.

zoltan_hellhound

2006-07-21, 11:25

Energiintaget har dessutom en stor påverkande effekt på kvävebalansen, och en positiv kvävebalans är en förutsättning för anabolt. Återigen behöver man inte vara tjock.

Detta gäller alla typer smala nerbantade osv eller?

King Grub

2006-07-21, 11:27

Det gäller alla. Ett högt energiintag ger bättre kvävebalans än ett lågt.

zoltan_hellhound

2006-07-21, 11:28

jämfört med en överviktig person, en nyligen nedbantad person, eller en tidigare kraftigt överviktig person, vilkas viktuppgångar till större del kommer att vara rent kroppsfett

den nyligen nerbantade personen, kommer den efter ett tag få normala värden

King Grub

2006-07-21, 11:30

...

Här förväntar du dig för mycket om du förväntar dig ett exakt svar, eller ens en "exakt gissning".

Det hjälper inte att du frågar flera gånger.

zoltan_hellhound

2006-07-21, 11:30

Det gäller alla. Ett högt energiintag ger bättre kvävebalans än ett lågt.

Men då är det ju bra att bulka även om man tidigare bantat ner sig
dvs man lägger ändå på sig muskler även om man lägger på sig en större andel fett änn en smal person eller man ska bara ligga lågt över gränsen så man inte bulkar utan ligger på typ 1-100 cal +

King Grub

2006-07-21, 11:31

dvs man lägger ändå på sig muskler även om man lägger på sig en större andel fett änn en smal person

Det är ju det som sagts hela tiden!!!

Cerberus

2006-07-21, 11:35

Det är ju det som sagts hela tiden!!!

haha omg :D, att du orkar Grub!

Borde finnas en FAQ här tycker man nästan..

zoltan_hellhound

2006-07-21, 11:36

Det är ju det som sagts hela tiden!!!

Jag vet ...jag är trög:Virro

men måste få rätt på detta så jag inte gör fel
blev orolig när du skrev att man inte kunde bli bodybuilder *cry*
Även om man inte har planer på att tävla eller så .så vill man ju ändå ha möjligheten

King Grub

2006-07-21, 11:38

blev orolig när du skrev att man inte kunde bli bodybuilder *cry*
Även om man inte har planer på att tävla eller så .så vill man ju ändå ha möjligheten

Törs påstå att varken du eller någon annan här på forumet kommer att kunna bli bodybuildingproffs, hur mycket dom än försöker eller vill.

Hur många svenskar har nått dit genom alla tider? Är det 10?

zoltan_hellhound

2006-07-21, 11:44

Törs påstå att varken du eller någon annan här på forumet kommer att kunna bli bodybuildingproffs, hur mycket dom än försöker eller vill.

Hur många svenskar har nått dit genom alla tider? Är det 10?

Man måste få drömma :D nej sanolikheten är inte så stor,men om jag omformulerar mig då..Vill ha möjligheten att bli så stor som naturen tillåter min kropp att bli.och detta hindrar ju min tidiga tjockhet så därför blir jag lite depprimerad och måste ta reda på all fakta innan jag lägger ner helt.

En sista fråga kan muskiltillväxten bli lika bra om man tränar hela året om med litet cal + eller vinner bulk+ deff

Scratch89

2006-07-21, 11:49

Men herregud, finns det bara bulk/deff i huvudet på dig?
Kan du inte äta tills du är behagligt mätt, styrketräna några gånger i veckan, konditionsträna ett par, och blir du fet snabbare än vad du vill så får du äta lite mindre. Håll i sex veckor, gå ner det där ynka kilogramet du lagt på dig under tiden och börja om. Man behöver inte gå upp 10-15 kg för att det ska vara en gynnsam miljö för muskeltillväxt.

zoltan_hellhound

2006-07-21, 11:55

King Grub

2006-07-21, 11:57

överätning leder till snabbare muskeltillväxt.

Men samtidigt fettilllväxt, och vill du bort fettet och få fram musklerna, måste du ligga på energiunderskott och kan därmed glömma muskeltillväxten under den perioden i stället. ;)

zoltan_hellhound

2006-07-21, 12:07

Men samtidigt fettilllväxt, och vill du bort fettet och få fram musklerna, måste du ligga på energiunderskott och kan därmed glömma muskeltillväxten under den perioden i stället. ;)

Tack..bra, vilket sätt är bäst då eller det finns inga undersökningar på det..om inte ska jag nog göra en själv..tar någon av mina spinkiga vänner och tvingar han att svinbulka i ett halvår :laugh:

Sen får jag väll passa på att tacka dig grubb du är en riktigt hedersman som tar dig tid att besvara massa frågor från nOObs som jag.och konstatera att man värkligen har tur att där finns ett ställe som kollo
som enligt min mening är den bästa sidan på hela internet (Alla kategorier..även mina favo porr sidor lol)

Slartibartfast

2006-07-21, 12:10

En sista fråga kan muskiltillväxten bli lika bra om man tränar hela året om med litet cal + eller vinner bulk+ deff

Hur många byggare har lyckats hålla sig i form året runt och samtidigt byggt ansenlig massa under åren? Nästan ingen.

TOPOLO

2006-07-21, 12:11

men om jag omformulerar mig då..Vill ha möjligheten att bli så stor som naturen tillåter min kropp att bli.

Den möjligheten har alla människor ;)

zoltan_hellhound

2006-07-21, 12:19

Hur många byggare har lyckats hålla sig i form året runt och samtidigt byggt ansenlig massa under åren? Nästan ingen.

Då menar du att man måste bulka

TOPOLO

2006-07-21, 12:20

Med måtta

Cerberus

2006-07-21, 12:29

Ät lite mer normalt, bulka inte i grisets tecken för guds skull!

zoltan_hellhound

2006-07-21, 12:34

Med måtta

Det är svårt att veta vad som menas med måtta.100+ 200+ mer eller mindre

Och sen om det är son grubb säger att protein+träning är viktigast och att bulken inte är så viktig så förstår jag inte varför man inte kan hålla sig i form året om och endå bygga muskler (så att det syns)

TOPOLO

2006-07-21, 12:38

Men det kan man ju. Bara att det tar längre tid..

Bestäm själv. Det är svårt/omöjligt att veta exakt så en 200+ skulle jag rekomendera för att ligga på den säkra sidan

zoltan_hellhound

2006-07-21, 17:13

Är det skilnad på fettinlagring mellan mat och mat.menar finns där någott födoämne som är bättre änn det andra.Om två olika personer äter 500 cal + kan den ena med hjälp av mat öka mindre i fett änn den andra??

zoltan_hellhound

2006-07-21, 17:17

tilex om man äter en bulk som baserar sig främst på protein vassle

Kalcium i kosten ökar kroppens energiförbränning och minskar kroppens fettinlagring, enligt en sammanställning av studier. En kalciumrik kost motverkar viktuppgång när intaget av energi (kalorier) är för högt.

Zemel, B. (2005). "The Role of Dairy Foods in Weight Management". Journal of the American College of Nutrition 34(6):537S-546S.

ManuelIT

2006-07-21, 17:27

*screwy* får man fråga vad som menas med fettfri massa? är det muskler då?

Axmode

2006-07-21, 17:37

Avslutade min egna deff för ett per måndaer sedan. Eftersom jag verkligen inte ville gå upp i fettvikt igen så har jag under tiden legat på cirka -200 kcal i snitt varje dag. Har skött Styrketräning + EAA stenhårt. Då menar jag verkligen stenhårt. Under dessa månader har jag gått upp 2,5 kg. Jag har ökat i gymmet samt att jag ser en bit större ut än när den riktiga deffen var klar.
Hur mycket av det som är vatten vet jag ej. Har dock knappt ökat andelen kolhydrater mer än en att jag har lagt till 40g dextro innan passet. Sedan har jag ökat porteinintaget till cirka 2.5 g.

Eftersom jag bara är 19 år så känns det som jag kommer kunna fortsätta öka ganska mycket om jag fortsätter såhär.
Så summan av dehär 2.5 månaderna är att jag har minskat lite fett och ökat i muskler/vätska.

Eller har jag fel:em: (Det har ju gått så bra hittills;) )

Sniggel

2006-07-27, 11:58

Zolltan
Jag har genomfört 1 bulk i mitt liv än så länge. Den var väldigt kontrollerad och den gick ut på att jag uppskattade mitt energi ut och energi in så att jag uppskattningsvis låg på +500 kcal per dag. Detta sköttes med enbart nyttig kost där jag åt 5-7 ggr om dagen och där jag vägt maten för att räkna kalorierna.

Jag hade tur och siffrorna verkade stämma bra (låg på 3400 kcal in, förbrukade förmodligen 2900 kcal) för jag gick upp ett halvt kilo i veckan i 2 månader (bulkperioden) dvs 4 kilogram (77-81). under denna perioden ökade mina resultat på gymmet mycket bra och av spegeln att döma så märktes det knappt att jag lagt på mig fett (det hade jag ju förstås men det kändes som om jag kunde hålla på mycket längre innan det blev en synbar förändring).
När jag slutade bulka så behöll jag min vikt och även den styrka jag fått under denna period.
Jag har aldrig varit överviktig kanske jag bör nämna, men jag vill inte heller påstå att jag varit smal. Naturligt normalviktig snarare.

Av min lilla erfarenhet att döma så genomför jag gärna en liknande bulk igen med enbart nyttig mat och ett energiöverskott på 500 kcal.

JaggedAxe

2006-07-29, 00:01

[QUOTE=King Grub]Har man aldrig varit tjock och har ett stort antal muskelfibrer av typ-I, är man skyddad mot överätning och fettinlagring, även vid långvarigt energiöverskott, genom en större oxidativ kapacitet.

QUOTE]

Så de trotsar alltså de (de som aldrig varit tjocka) "vanliga" normer alá 7500 kcal = 1 kg rent fett. Om de ligger på 500+ kcal så går de inte upp 0.5 kg rent fett? Eller har möjligtvis svårare för detta?

King Grub

2006-07-29, 04:40

Överätning innebär aldrig viktuppgång i enbart fettvikt. Det är ingen som "trotsar" något.

zoltan_hellhound

2006-08-01, 19:20

Nu har jag testa en sak under två veckor dvs ligga på 1000 cal + och sammtidigt väga mig och mäta min midja etc jag har inte gått upp mer änn ett halvt kilo om ens dett.vad kan detta bero på?? jag har som tidigare skrivits varit tjock..vägt 100-110 kilo och väger nu 78-80 (är nu så smal att man ser revbenen)har nog förlorat lite av min muskelmassa ochså iom att jag bantade hardcore

men när jag väll var tjock åt jag hur mycket som hällst, jag borde ha blivit riktigt sjukligt överviktig med tanke på mängde mat jag ått exempel på en dag kunde vara en 4-5 ostmackor en kilo spagetti med pasta 4 lite cola 6 cocos bakelser mm
och allt detta utan motion.gick upp jämt under hela mitt liv har liksom alltid varit kraftigt byggd men viktuppgången gick långsamt

sedan när jag började gå ner gick det snabbt.
har en ganska kraftig byggnad och är någorlunda muskulös (utan träning) och när jag var fet kunde jag springa länge och fort
är jag någott sorts freak eller tillhör jag någon sort speciell kropps sort
känner även att jag inte kunde räknas in till se andra överviktiga då min kropps form var tottalt anorlunda änn de flesta feta,dvs jag var jämn fet med mindre fett på armar och ben

King Grub

2006-08-01, 19:32

zoltan_hellhound

2006-08-01, 19:50

Du har räknat fel, på antingen förbrukning, intag, eller båda delarna.

jag ska ha 3000 cal enligt uträkning,åt cirk 4-5000 calorier per dag
då är uträkningen tottalt värdelös då?

Toljanen

2006-08-01, 19:53

Nu har jag testa en sak under två veckor dvs ligga på 1000 cal + och sammtidigt väga mig och mäta min midja etc jag har inte gått upp mer änn ett halvt kilo om ens dett.vad kan detta bero på??

Viktökningen behöver inte ske genast utan kan komma senare. Jag t,ex fortsätter att gå ner i vikt ett tag efter avslutad deff. Likaså dröjer det ett tag innan vikten börjar att stiga när jag ökar matintaget i inledningen av en uppbyggnadsperiod.

King Grub

2006-08-01, 20:01

jag ska ha 3000 cal enligt uträkning,åt cirk 4-5000 calorier per dag
då är uträkningen tottalt värdelös då?

Nej, men du kan bara göra en grov uppskattning av både din verkliga energiförbrukning och ditt verkliga energiintag. Värdena i näringstabellerna är bara genomsnitt, och några säkra metoder för att mäta din energiförbrukning har du som privatperson inte tillgång till. Det är bara uppskattningar. Står det 340 kcal/100 gram på havregrynspaketet så är det ett genomsnitt. Dom 100 gram som ligger i din matvåg kan lika gärna ge 300 eller 400 kcal.