Visa fullständig version : Hur tänker kommunister/socialister?
Läst precis Lars Ohly tråden, hur tänker egentligen kommunister/socialister?
Vad har de för argument för att styra(stjäla via skatten) hur andra människor spenderar sina pengar(t.ex. betala folk för att göra vissa saker åt dem)?
Vi har dessutom säkert ett antal här på brädan, hur tänker ni?
The Somberlain
2006-07-07, 17:17
Hur tänker kommunister/socialister?
Inte alls, uppenbarligen.
Så du vill avskaffa all skatt?
The Somberlain
2006-07-07, 17:20
Så du vill avskaffa all skatt?
Knappast, tror snarare han syftar på sänkningar.
Det jag blir mest irriterad av när det kommer till vänsterfolk är att dom alltid ser sig själva som genuint "snälla" som minsann tänker på dom fattiga osv. *spy*
Knappast, tror snarare han syftar på sänkningar.
Ja, men hur motiverar han att vi har skatt?
Ja, hur motiverar man skatt egentligen?:confused:
Enda som jag kommer på rak arm är att folk i gemen är korkade och därför inte borde ha alltför mycket pengar:D
Edit: Är inte kommunist själv, menade att de som är det skulle skriva hur de tänker.
Ja, hur motiverar man skatt egentligen?:confused:
Enda som jag kommer på rak arm är att folk i gemen är korkade och därför inte borde ha alltför mycket pengar:D
Edit: Är inte kommunist själv, menade att de som är det skulle skriva hur de tänker.
Men vad nu, är du såpass trög att du inte ens förstår vad skatt är till för?
Du vet, om du tex råkar ut för en olycka då väntar inte läkaren på att du hostar fram några tusingar före operation. När du kör bil blir du inte stoppad av en organisation som kräver att du ska ge dom några lappar för att använda deras vägar.
Du vet, alla sånna här grejer som man tar för givet. Dit går skatten.
stefannn
2006-07-07, 17:36
Det jag blir mest irriterad av när det kommer till vänsterfolk är att dom alltid ser sig själva som genuint "snälla" som minsann tänker på dom fattiga osv. *spy*
nja felet med dem är ju att dom själva är av de lägre sammhälslklasserna och vil att deras likar ska få det bättre utan att behöva anstränga sig... vilket leder til latt dem har högsta valprocenten.. vilket leder til sämre ekonomi i sverige .. vilket leder till fler av dem vilket leder til lett sämre sverige vilke.. yeah you know the drill
nja felet med dem är ju att dom själva är av de lägre sammhälslklasserna och vil att deras likar ska få det bättre utan att behöva anstränga sig... vilket leder til latt dem har högsta valprocenten.. vilket leder til sämre ekonomi i sverige .. vilket leder till fler av dem vilket leder til lett sämre sverige vilke.. yeah you know the drill
Jo, typ "arbetarklass" verkar ju numera vara namnet på den grupp människor som inte arbetar. ;)
userfriendly
2006-07-07, 17:44
Jag tror att det handlar om att man ska se till att alla i samhället ska få något och genom att styra vart skattepengarna hamnar, och att alla betalar, kan man se till att de hamnar på "rätt ställe" (om de nu gör det). Alltså är det inte riktigt att man använder pengarna till just vad man vill (även om vissa använder dem till vettiga saker) när andra tex. behöver vård eller dylikt.
Om detta nu är rätt eller fel är ju upp till var och en, personligen tycker jag att det är en bra idé men allt har gränser.
Jag är väldigt trött bara så ni vet :Virro
En intressant fråga är om någon av högre klass (eller tex. män i kvinnofrågan) kan kämpa för en längre klass rättigheter om de själva förlorar på det... ?
Men vad nu, är du såpass trög att du inte ens förstår vad skatt är till för?
Du vet, om du tex råkar ut för en olycka då väntar inte läkaren på att du hostar fram några tusingar före operation. När du kör bil blir du inte stoppad av en organisation som kräver att du ska ge dom några lappar för att använda deras vägar.
Du vet, alla sånna här grejer som man tar för givet. Dit går skatten.
Finns nåt som heter försäkringar numera, du kanske borde prova några?
Vad gäller vägar kan man ingå ett kontrakt med staten om att få använda dem och därmed betala en liten summa för underhåll och tillbyggnad.
Finns oändligt många andra sätt att lösa väggproblemet än enbart genom skatter.
Ps Bamse säger exakt samma som du, läst för mycket kanske?:D
Om vi är mer specifika, eftersom du verkar lite nattväktarkåt. Hur finansierar du försvarsmakt samt domstolar?
userfriendly
2006-07-07, 17:47
Finns nåt som heter försäkringar numera, du kanske borde prova några?
Vad gäller vägar kan man ingå ett kontrakt med staten om att få använda dem och därmed betala en liten summa för underhåll och tillbyggnad.
Finns oändligt många andra sätt att lösa väggproblemet än enbart genom skatter.
Ps Bamse säger exakt samma som du, läst för mycket kanske?:D
fast jag tror inte att bara försäkrningar är bättre än högre skatt, det kommer ändå sluta med att de som har minst får ännu mindre o sämre vård/utbildning osv.
Finns nåt som heter försäkringar numera, du kanske borde prova några?
Vad gäller vägar kan man ingå ett kontrakt med staten om att få använda dem och därmed betala en liten summa för underhåll och tillbyggnad.
Finns oändligt många andra sätt att lösa väggproblemet än enbart genom skatter.
Ps Bamse säger exakt samma som du, läst för mycket kanske?:D
Dude, jag är knappast vänster öht. Men visst, jag har läst ganska mycket Bamse i mina dagar. Jag förstod dock redan då att det bara var sagor. Däremot när någon ifrågasätter varför man har skatt öht så tyckte jag att det var dags för någon att tänka efter lite..
Vad är det som motiverar att jag(individen, gruppen) måste tvingas att hjälpa andra?
Att en massa människor som grupp går ihop och finansierar vissa saker går ju. Trance drog upp nattväktarstaten, läste ett förslag om att alla medborgare får skriva på ett kontrakt där staten ges rätt att ta en viss summa skatt, och dom får medborgarskap+domstolar/försvar mm.
Just domstolar är jobbigt att ordna, men är du på nån annans mark gäller deras regler för dig och därmed kan staten straffa om nån missköter sig?
Är inte kommunismen sådan att arbetarna först skall göra revolution och sedan skall staten avvecklas. Alla ska leva i ett samhälle där ingen äger något och ingen tjänar något och alla får den maten de behöver, det finns typ "bilparker" där det finns bilar ect?
Jag tror dock inte att alla ska ha det exakt likadant då alla är olika. Men visst det är en fin ideologi.
Själva ideologin går väl praktiskt ut på att arbetarna gör revolution och sedan instiftas nån typ utav övergångsstat som sedan blir en riktig kommunstisk stat när alla blivit riktiga kommunister?
Iallafall undrade egentligen bara om de filosofiska grunderna i att tvinga folk till att betala skatt, inte om man ska betala eller inte. Tråden spårade ganska omedelbart men var intressant:thumbup:
Själva ideologin går väl praktiskt ut på att arbetarna gör revolution och sedan instiftas nån typ utav övergångsstat som sedan blir en riktig kommunstisk stat när alla blivit riktiga kommunister?
Iallafall undrade egentligen bara om de filosofiska grunderna i att tvinga folk till att betala skatt, inte om man ska betala eller inte. Tråden spårade ganska omedelbart men var intressant:thumbup:
Skatt är bra, dock läggs 47% av intäkterna på bidrag av olika slag. 1,5 milj människor står utanför arbetsmarknaden och det är ändå relativt få idag som är "riktiga arbetare".
Jag vet inte hur det skulle fungera att få igenom kommunism i ett såpass globaliserat land som Sverige. Vill nästan testa och se hur det går :D
Hade det fungerat tror jag att kommunismen hade varit en skitbra ideologi. Men jag älskar att äga :D
Jag håller på skattesamhället för att jag tror att ett skattefritt samhälle som förlitar sig på informella förbund och uppgörelser mellan människor inom samhället med tiden bara skulle återgå till ett skattesamhälle igen.
paddanboy
2006-07-07, 18:12
Det spelar ingen roll vilket samhälle, hur extremt den än är så kommer DU alltid få betala för andra människor.
Det är nog frågan om hur mycket bara.
Läst precis Lars Ohly tråden, hur tänker egentligen kommunister/socialister?
Vad har de för argument för att styra(stjäla via skatten) hur andra människor spenderar sina pengar(t.ex. betala folk för att göra vissa saker åt dem)?
Vi har dessutom säkert ett antal här på brädan, hur tänker ni?
Kommunister/socialister är helt enkelt hycklare, de vill skapa en värld de själva inte kan tänka sig leva i. Hade det varit så skulle väll de flesta av dem bo i """folkrepubliken""" Nordkorea. :Virro
Jag håller på skattesamhället för att jag tror att ett skattefritt samhälle som förlitar sig på informella förbund och uppgörelser mellan människor inom samhället med tiden bara skulle återgå till ett skattesamhälle igen.
Jag håller med Rataxes. Jag har insett att jag är sociallibertarian, dvs. jag vill ha ett libertarianskt samhälle i grunden, men dock skall sjukvård, skola, socialbidrag (jepp!), polisväsende, försvarsmakt, etc. vara statligt och betalas av med skatten. En bra bit mer höger än dagens folkpartister alltså... Men någon total nattväktarstat tror jag inte på alls. Det är flum tycker jag. Och ekonomiska revolutioner i sig tror jag inte heller på i det här stadiet av samhällsutveckling, däremot att vi progressivt går i en allt mer liberal riktning. Därutöver vill jag gärna leda landet. :em:
nja felet med dem är ju att dom själva är av de lägre sammhälslklasserna och vil att deras likar ska få det bättre utan att behöva anstränga sig... vilket leder til latt dem har högsta valprocenten.. vilket leder til sämre ekonomi i sverige .. vilket leder till fler av dem vilket leder til lett sämre sverige vilke.. yeah you know the drill
Jag vill minnas att du är runt 17, ja? Så på ren svenska: va i helvete vet du om att betala skatt? Stäng limpsaxen tvärt!
Finns nåt som heter försäkringar numera, du kanske borde prova några?
Vad gäller vägar kan man ingå ett kontrakt med staten om att få använda dem och därmed betala en liten summa för underhåll och tillbyggnad.
Finns oändligt många andra sätt att lösa väggproblemet än enbart genom skatter.
Ps Bamse säger exakt samma som du, läst för mycket kanske?:D
Haha, ska du betala vägtullar då menar du Catar? Jag trodde moderaterna var svårt emot vägtullarna i stockholm?
Alltså, det där med privat ägande av precis varje aspekt av Universum är väldigt mycket flum tyvärr. Frihet i all ära, men jag vill också leva i ett samhälle där varje välskapt och friskt nyfött barn har möjligheten att bli något här i världen. Dessutom vill jag inte dö om jag råkar bli allvarligt sjuk och inte har råd med medicin. Inte heller vill jag bli hemlös om jag råkar få sparken och går arbetslös i något år. Det funkar inte. Det är, precis som kommunismen, en fin idé, men det funkar inte. Jag lovar!
Alltså, det där med privat ägande av precis varje aspekt av Universum är väldigt mycket flum tyvärr. Frihet i all ära, men jag vill också leva i ett samhälle där varje välskapt och friskt nyfött barn har möjligheten att bli något här i världen. Dessutom vill jag inte dö om jag råkar bli allvarligt sjuk och inte har råd med medicin. Inte heller vill jag bli hemlös om jag råkar få sparken och går arbetslös i något år. Det funkar inte. Det är, precis som kommunismen, en fin idé, men det funkar inte. Jag lovar!
Du talar sanningens ord idag bolio!
En fråga till alla som vill krossa kapitalismen. Vad menas? Vad exakt är det man krossar och till vilket syfte? "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov", har vi också hört. Men hur mäter och avgör man behov och förmåga? Jag tycker att jag inte förmår så mycket annat än att sitta hemma och slappa för jag är deprimerad och har ont i foten. Dessutom tycker jag att jag är i kritiskt behov av en Ferrari Enzo för annars kommer rösterna i mitt huvud att bli fett sura på mig och jag kommer dö. Ge mig. :em:*innocent*
Skatten ska ses som en försäkring och ingen kallar väl försäkringsbolagen för kommunistiska eller?
Skatterna som vi betalar får vi ju tillbaka då våra barn går på dagis eller skola om vi blir sjuka eller utsätts för brott mm, så skatterna är en försäkring som vi betalar för att få allt som vi inte skulle ha råd med om vi skulle betala allt själva.
Självklart så vill ju dom som har pengar och kan betala ca 6000 tusen i månaden för en dagis plats eller skolan ca 60 000 om året eller akutvård på ca 10 000 om dygnet att ALLA själv ska betala så att dom slipper betala skatt.
Detta med skatter är ju ingen kommunistisk eller socialistisk idee utan skatterna har ju växt fram för att hålla folket lugna vilket dom inte var då dom fick betala allt själva, se bara på Sverige i början av 1900-talet då folk svalt och gick arbetslösa och då hade vi kravaller och jättedemonstrationer mm.
Då insåg politikerna att om vi inte skulle få en revolution som i Ryssland så måste något göras och då kom politikerna överens om att införa skatter som skulle ge dom fattiga chans att överleva.
Gandalf: Det gäller ju att pengarna läggs på vård och skola då. Inte ens hälften av alla pengar vi får in av skatt läggs på det.
Skatten missköts. Pengarna måste prioriteras bättre, idag är ju alla beroende av bidrag - är det ett samhälle vi vill leva i?
Gandalf: Det gäller ju att pengarna läggs på vård och skola då. Inte ens hälften av alla pengar vi får in av skatt läggs på det.
Skatten missköts. Pengarna måste prioriteras bättre, idag är ju alla beroende av bidrag - är det ett samhälle vi vill leva i?
Vågar du vara den första att säga upp dina?
Styrkebyggare
2006-07-07, 18:54
I en undersökning från Sifo(gjord på uppdrag av Göteborgsposten) så visar det sig att 50% av miljöpartisterna kan tänka sig att jobba svart(mot rikssnittet 1/3)
17% av v-sympatisörer tycker det är okej att sjukskriva sig fast man inte är sjuk(mot rikssnittet 11%)
I LO-leden är det större acceptans för skattefusk än i andra grupper.
I undersökningen framgår att 9 procent av de som sympatiserar med vänsterpartiet accepterar snatteri jämfört med 5 procent av övriga.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=149146
Det är ju lätt att förorda höga skatter om man inte har för avsikt att betala dem själv. Det bästa exemplet på hycklarvänster är allas vår Gudrun - svartjobb och skattefusk så det står härliga till, samtidigt som hon skriker sig hes om partiets välkända ståndpunkter i dessa frågor. För närvarande har hon bränt av 600.000 kronor av skattebetalarnas pengar genom att som politisk vilde åka runt i landet och kampanja för feministiskt initiativ.
Vågar du vara den första att säga upp dina?
Går inte på några bidrag för tillfället.
Vågar du vara den första att säga upp dina?
Roligt sagt.
Annars så håller jag helt och hållet med detta:
Alltså, det där med privat ägande av precis varje aspekt av Universum är väldigt mycket flum tyvärr. Frihet i all ära, men jag vill också leva i ett samhälle där varje välskapt och friskt nyfött barn har möjligheten att bli något här i världen. Dessutom vill jag inte dö om jag råkar bli allvarligt sjuk och inte har råd med medicin. Inte heller vill jag bli hemlös om jag råkar få sparken och går arbetslös i något år. Det funkar inte. Det är, precis som kommunismen, en fin idé, men det funkar inte. Jag lovar!
Vart detta leder i form av djupare politisk övertygelse eller röstning i valet vet jag ej. Något som däremot slog mig häromdagen när jag läste en artikel av Fredrik Reinfeldt som behandlade vad moderaterna vill satsa på är hur absurd politiken egentligen är. I artikeln vill han lägga si och så många miljarder på olika grejer, och jag kan hålla med honom, det behövs förändringar inom nämnda områden, sammanlagt var det nog en 50 miljarder. Vad jag reagerade på (vartifrån han skulle trolla fram dessa pengar framgick inte, inga nedskärningar behandlades) var hur konstigt det egentligen är att en grupp människor med förhållandevis väldigt liten kunskap om de givna områdena skall bestämma såpass exakt vad som skall göras och sådana exakta belopp på hur mycket som skall satsas. Hur kommer man fram till detta? Det känns så taget ur luften.
Min slutsats var iaf att jag är för ett decentraliserat samhälle vilket stärkte mig ytterligare i min tanke att rösta grönt. Om någon har tid och lust, varför ska jag INTE rösta grönt? Vill gärna ha ett genomtänkt beslut bakom mig.
Går inte på några bidrag för tillfället.
Studiebidrag? Barnbidrag?
Vart detta leder i form av djupare politisk övertygelse eller röstning i valet vet jag ej. Något som däremot slog mig häromdagen när jag läste en artikel av Fredrik Reinfeldt som behandlade vad moderaterna vill satsa på är hur absurd politiken egentligen är. I artikeln vill han lägga si och så många miljarder på olika grejer, och jag kan hålla med honom, det behövs förändringar inom nämnda områden, sammanlagt var det nog en 50 miljarder. Vad jag reagerade på (vartifrån han skulle trolla fram dessa pengar framgick inte, inga nedskärningar behandlades) var hur konstigt det egentligen är att en grupp människor med förhållandevis väldigt liten kunskap om de givna områdena skall bestämma såpass exakt vad som skall göras och sådana exakta belopp på hur mycket som skall satsas. Hur kommer man fram till detta? Det känns så taget ur luften.
Min slutsats var iaf att jag är för ett decentraliserat samhälle vilket stärkte mig ytterligare i min tanke att rösta grönt. Om någon har tid och lust, varför ska jag INTE rösta grönt? Vill gärna ha ett genomtänkt beslut bakom mig.
Med grönt menar du Miljöpartiet?
Studiebidrag? Barnbidrag?
Nope. Inte nu nej. Jag jobbar.
Med grönt menar du Miljöpartiet?
Jo, inte är det centern. Trodde det framgick men insåg att det kunde betyda allas våra centerpartister också.
Nope. Inte nu nej. Jag jobbar.
Jag med, men jag får bidrag ändå :Virro
Jo, inte är det centern. Trodde det framgick men insåg att det kunde betyda allas våra centerpartister också.
Kanske fanns något annat parti som jag missat :D
Peter Eriksson är kommunist - räcker det som motargument?
Jag med, men jag får bidrag ändå :Virro
Jag har tagit studenten :D
Men jag är inte emot studiebidrag egentligen. Om man studerar för att sedan kunna arbeta och betala tillbaka till samhället är det bra.
Kanske fanns något annat parti som jag missat :D
Peter Eriksson är kommunist - räcker det som motargument?
De kommunistiska idealen är i mina ögon de finaste av ideal. Så länge han inte försöker göra revolution och avrätta mysgöran är jag nöjd.
Dessutom har det väl blivit lite av en modegrej att säga - jag är kommunist, och då mena idealen. Vilket är rätt löjligt.
Jag har tagit studenten :D
Men jag är inte emot studiebidrag egentligen. Om man studerar för att sedan kunna arbeta och betala tillbaka till samhället är det bra.
Genom skatter? :)
De kommunistiska idealen är i mina ögon de finaste av ideal. Så länge han inte försöker göra revolution och avrätta mysgöran är jag nöjd.
Dessutom har det väl blivit lite av en modegrej att säga - jag är kommunist, och då mena idealen. Vilket är rätt löjligt.
Har ju bevisats hur många gånger som helst att det inte fungerar - men jag håller med om att ideologin är fin.
Sedan är en röst på MP en röst på S och på V också.
Genom skatter? :)
Dels det och arbete. För att samhället ska fungera måste alla arbeta.
Lillgrabben
2006-07-07, 19:08
Finns nåt som heter försäkringar numera, du kanske borde prova några?
Visst finns det försäkringar, men hur ska det gå för de som inte har råd med privata sjukförsäkringar osv? Ska fattige Lelle inte få hjälp efter sin hjärtinfarkt då han inte kunnat skaffa en privat försäkring, eller ska han bli satt i skuld resten av livet för att betala sjukhusräkningen?
Vad gäller vägar kan man ingå ett kontrakt med staten om att få använda dem och därmed betala en liten summa för underhåll och tillbyggnad.
Det gör du redan. Du betalar "en liten summa" via vägtrafikskatten samt via bensinskatten.
Finns oändligt många andra sätt att lösa väggproblemet än enbart genom skatter.
Förvisso gör det det, men det torde säkert inte bli billigare med privata motorvägar / genomfartsleder. Staten har inte något större vinstintresse som privata aktörer i sin tur skulle ha. De allra flesta privata företagen har målsättningar / "krav" på utdelning för sina investerade pengar.
Svar inflikat i quoten
stefannn
2006-07-07, 19:09
En intressant fråga är om någon av högre klass (eller tex. män i kvinnofrågan) kan kämpa för en längre klass rättigheter om de själva förlorar på det... ?
så du anser att det är en rättighet att man ska kunan skita i att arbeta??(kom inte med massa drabbel om att det är så synd om låntidsarbetslösa..FÖR:ALLA VILL INTE ARBETA... fast jag hoppas större delen av den skaran vill det) elelr anser du att det är en rättighet kunna få vård fastän man har dåligt ställt?? för det håller jag med om rättighet till skola?:ja..
anser du att det är en rättighet med en skål ris och vatten så man överlever.. det gör jag men uppenbarligen inte många andra.. någon från högre klass bistår väl ganska ofta med at kämpa för lägre klassers rättigheter...
Har ju bevisats hur många gånger som helst att det inte fungerar - men jag håller med om att ideologin är fin.
Sedan är en röst på MP en röst på S och på V också.
Riksdagsvalet känns som pest eller kolera i mina ögon. Mina tankar, rent generellt( med mindre avvikelser) går åt det hållet bolio talade om tidigare. Han är ju blå men jag vägrar av att rösta blått. Av princip, eller nåt.
Riksdagsvalet känns som pest eller kolera i mina ögon. Mina tankar, rent generellt( med mindre avvikelser) går åt det hållet bolio talade om tidigare. Han är ju blå men jag vägrar av att rösta blått. Av princip, eller nåt.
Vad är fel på de blå?
så du anser att det är en rättighet att man ska kunan skita i att arbeta??(kom inte med massa drabbel om att det är så synd om låntidsarbetslösa..FÖR:ALLA VILL INTE ARBETA... fast jag hoppas större delen av den skaran vill det) elelr anser du att det är en rättighet kunna få vård fastän man har dåligt ställt?? för det håller jag med om rättighet till skola?:ja..
anser du att det är en rättighet med en skål ris och vatten så man överlever.. det gör jag men uppenbarligen inte många andra.. någon från högre klass bistår väl ganska ofta med at kämpa för lägre klassers rättigheter...
Slänger in en av de få vettiga saker som vänstern har sagt:
"Arbeta för att leva, lev inte för att arbeta"
Jag är emot konsumtionskulturen på alla nivåeer.
Vad är fel på de blå?
Fjäskande med fel målgrupp vad gäller skattesänkningarna. Jag vill ha löneskillnader, men jag vill inte ha stora löneskillnader, eller som en urbota korkad moderat skrev i ett debattinlägg, större lönskillnader för att främja initiativ på arbetsmarknaden.
Jag vill ha statligt finansierade institutioner i många fall fall, vård, skola, kollektivtrafik osv. Utöver det så vill jag att makten skall flyttas ut till mannen på gatan med plocktången i näven, snickaren på taket eller nissen bakom tangentbordet. Decentralisera.
med mera...
stefannn
2006-07-07, 19:18
Jag vill minnas att du är runt 17, ja? Så på ren svenska: va i helvete vet du om att betala skatt? Stäng limpsaxen tvärt!
fram tills nu har jag tyckt att dina inlägg varit smått humoristiska och antagit att dom som fått skit av dig antagligen skrivit något så dom förtjänar det..fast uppenbarligen inte... du är tamejfaan bara en stackars patetisk nolla som måste få ut nån form av aggression på folk över internet som du inte ens känner, och inte har nån jävla aning om vad dom sysslar med eller hur gamla dom är.. får jag gissa dig.. 35 år patetisk, arbetslös, (kanske deltidsjobbar nånting och pluggar vid sidan till nåt som du ändå aldrig blir nåt av) aldrig kännt på hur det känns att äga nånting du själv slitit blod svett och tårar för? eller? mvh/stefan 17+
Fjäskande med fel målgrupp vad gäller skattesänkningarna. Jag vill ha löneskillnader, men jag vill inte ha stora löneskillnader, eller som en urbota korkad moderat skrev i ett debattinlägg, större lönskillnader för att främja initiativ på arbetsmarknaden.
Jag vill ha statligt finansierade institutioner i många fall fall, vård, skola, kollektivtrafik osv. Utöver det så vill jag att makten skall flyttas ut till mannen på gatan med plocktången i näven, snickaren på taket eller nissen bakom tangentbordet. Decentralisera.
med mera...
Moderaterna vill ha statligt finanisierade institiutioner.
Moderaterna vill att människan skall ha makt över sitt egna liv och minska makten bland politikerna. Moderaterna vill hellre lägga pengar på en vårdcentral än på ett extra nämnd.
Milkman
What would chuck norris do?
He would vote blue!
http://www.thegreyeagle.com/calendar/Chuck%20Norris.jpg
:D
Jag ogillar de blåa av börd. Kan man säga så bolio? :)
För övrigt så har ju undersökningar visat att kolozzeum är övervägande blått, så övertyga mig då :)
Moderaterna vill ha statligt finanisierade institiutioner.
Moderaterna vill att människan skall ha makt över sitt egna liv och minska makten bland politikerna. Moderaterna vill hellre lägga pengar på en vårdcentral än på ett extra nämnd.
De vill också göra massa andra dumma saker. Som att investera en massa och samtidigt sänka skatten.
Visst finns det försäkringar, men hur ska det gå för de som inte har råd med privata sjukförsäkringar osv? Ska fattige Lelle inte få hjälp efter sin hjärtinfarkt då han inte kunnat skaffa en privat försäkring, eller ska han bli satt i skuld resten av livet för att betala sjukhusräkningen?
Det beror på, är resten av mänskligheten skyldiga honom något? Måste vi by default hjälpa andra?
Dessutom kommer det nog i ett nattväktarsamhälle bildas föreningar som hjälper varandra.
Det gör du redan. Du betalar "en liten summa" via vägtrafikskatten samt via bensinskatten.
En väldigt stor summa jämfört med kostnaden, som dessutom inte läggs enbart på vägutbyggnad och underhåll. Det är det som kontraktet är till för, man får exakt vad man betalar för. Bensin är också tänkt att vara som vilken vara som helst, dock måste man ha nån typ utav plan för att övergå till mera miljövänliga alternativ.
Förvisso gör det det, men det torde säkert inte bli billigare med privata motorvägar / genomfartsleder. Staten har inte något större vinstintresse som privata aktörer i sin tur skulle ha. De allra flesta privata företagen har målsättningar / "krav" på utdelning för sina investerade pengar.
Nej, MEN det är frivilligt. Dessutom är ett visst vinstintresse från statens sida enbart av godo, det förhindrar att pengarna läggs på skrytprojekt.
De vill också göra massa andra dumma saker. Som att investera en massa och samtidigt sänka skatten.
Det gället ju att prioritera skattepengarna. Varför är det dumt att investera i det som behövs samtidigt som man kan sänka skatten?
Vi vill ju främst sänka skatten på arbete, för att på så vis få ner bidragsnivåerna. Vi vill ha hårdare krav på att alla som kan arbetar.
Pengarna finns ju... vi har världens högsta skatter idag.
Det beror på, är resten av mänskligheten skyldiga honom något? Måste vi by default hjälpa andra?
Solidaritet. Svenskans finaste ord.
Solidaritet. Svenskans finaste ord.
Word up.
Det gället ju att prioritera skattepengarna. Varför är det dumt att investera i det som behövs samtidigt som man kan sänka skatten?
Vi vill ju främst sänka skatten på arbete, för att på så vis få ner bidragsnivåerna. Vi vill ha hårdare krav på att alla som kan arbetar.
Pengarna finns ju... vi har världens högsta skatter idag.
Varför är det dumt att investera och samtidigt se till så att man får in MINDRE pengar, samtidigt som man ligger på ett budgetunderskott på 25 miljarder. Nej du den ekvationen får jag verkligen inte ihop.
Solidaritet. Svenskans finaste ord.
Och eftersom några st vill vara solidariska ska de via hot om våld och frihetsberövande tvinga resten av oss till det?
Har faktiskt inget emot att vara solidarisk men det enorma slöseriet och ineffektiviteten i landstingen och regeringen minskar på viljan. Är det inte bättre
då om de som vill vara solidariska går ihop och bildar ett eget kollektiv/fond/försäkringssystem?
Just det är fördelen med en nattväktarstat, förmågan för folk att distansera sig från staten och leva hur de vill(kommunistiska kollektiv etc.).
Varför är det dumt att investera och samtidigt se till så att man får in MINDRE pengar, samtidigt som man ligger på ett budgetunderskott på 25 miljarder. Nej du den ekvationen får jag verkligen inte ihop.
47% av pengarna staten får in idag går till bidrag. 27% går till "vård, skola, omsorg."
Det gäller som sagt att prioritera.
Vem har sagt att vi vill minska skatten med 25 miljarder? Sossarna?
Moderaterna, som lånade pengar till välfärd när dom hade makten, inte särskilt ekonomiskt. Men dom har säkert lärt sig av sina misstag, något som vänstersidan verkar ha svårt att göra.
Varför är det dumt att investera och samtidigt se till så att man får in MINDRE pengar, samtidigt som man ligger på ett budgetunderskott på 25 miljarder. Nej du den ekvationen får jag verkligen inte ihop.
För att gå plus måste man investera, dessutom är det inte deras fel att budgetunderskottet är just 25 miljarder:D
Sossarna har haft 12 år på sig att sopa upp efter "krisen" och att få ner arbetslösheten sen den senaste blå regeringen.
De har misslyckats ganska kapitalt trots en högkonjunktur.
Kom ihåg, makt korrumperar och sossarna har haft makten alldeles för länge.
Moderaterna, som lånade pengar till välfärd när dom hade makten, inte särskilt ekonomiskt. Men dom har säkert lärt sig av sina misstag, något som vänstersidan verkar ha svårt att göra.
Det var inte bara moderaterna.. Det var hela högern.
Tog halva mandatperioden innan de kunde komma överrens. Nu är ju allt ordnat innan valet.
Det var inte bara moderaterna.. Det var hela högern.
Tog halva mandatperioden innan de kunde komma överrens. Nu är ju allt ordnat innan valet.
Tur det.
Daniel_S
2006-07-07, 19:59
Det beror på, är resten av mänskligheten skyldiga honom något? Måste vi by default hjälpa andra?
Ja! Annars kommer troligen Lalle att våldta och råna din dotter för att få råd med sina läkarkostnader. :thumbup:
Just det är fördelen med en nattväktarstat, förmågan för folk att distansera sig från staten och leva hur de vill(kommunistiska kollektiv etc.).Så man löser upp den formella samhällsstrukturen och får ett antal fria och informella förbund, är man då inte bara tillbaka i civilisationens begynnelse?
tossefar
2006-07-07, 20:01
fram tills nu har jag tyckt att dina inlägg varit smått humoristiska och antagit att dom som fått skit av dig antagligen skrivit något så dom förtjänar det..fast uppenbarligen inte... du är tamejfaan bara en stackars patetisk nolla som måste få ut nån form av aggression på folk över internet som du inte ens känner, och inte har nån jävla aning om vad dom sysslar med eller hur gamla dom är.. får jag gissa dig.. 35 år patetisk, arbetslös, (kanske deltidsjobbar nånting och pluggar vid sidan till nåt som du ändå aldrig blir nåt av) aldrig kännt på hur det känns att äga nånting du själv slitit blod svett och tårar för? eller? mvh/stefan 17+
Jag har haft mycket användning för den här bilden, tack slarti.
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/pinsam.jpg
Du är pinsam nog som det är, men lustigt nog har du även fel.
Som kuriosa kan jag berätta att jag betalat skatt sen jag föddes och fortsätter glatt att betala så länge det innebär att fler människor kan få en bättre grund att leva på.
47% av pengarna staten får in idag går till bidrag. 27% går till "vård, skola, omsorg."
Det gäller som sagt att prioritera.
Vem har sagt att vi vill minska skatten med 25 miljarder? Sossarna?
Nej, vi lånade det i år för att klara budgeten. Om man sedan skall satsa om det var 50 miljarder ytterligare hamnar vi på 75 miljarder back.
Tycker inte du att man bör få vara hemma med sina barn? Vara hemma när man är sjuk? Skadad?
Sen att alla fuskar järnet är något man måste ta tag i.
Jag tror att 99 % av alla ungdomar som hatar liberaler eller kommunister kan absolut noll om varken politisk ekonomi eller marxism. Jag är glad ju fler liberaler det finns i samhället, men jag blir helt orolig och skraj när folk som varken läst Marx eller kan något om hans teorier går bärsärk och hatar allt vad socialism och kommunism heter... Sedan har vi motsatsen, vänsterkidsen: de hatar av hela sitt hjärta det kapitalistiska samhället - The Matrix - och gör allt de kan för att bekämpa det och slutligen krossa kapitalet! Detta inkluderar att spraya "SNOPP" på byggnader (då kämpar man mot systemet, yo!) och finner undangömda maktstrukturer bakom precis allt här i världen, varav allihopa pekar på en och samma sak: kapitalismen är ond och den har oss i sitt fasta grepp, resistence is futile, we will be proletarized.
Jag misstänker, på förvisso ytterst vaga grunder, att mela hör till den första sorten och userfriendly till den andra. *innocent*
Nej, vi lånade det i år för att klara budgeten. Om man sedan skall satsa om det var 50 miljarder ytterligare hamnar vi på 75 miljarder back.
Tycker inte du att man bör få vara hemma med sina barn? Vara hemma när man är sjuk? Skadad?
Sen att alla fuskar järnet är något man måste ta tag i.
Har jag sagt att man inte får det?
Alla som kan arbeta skall arbeta har jag sagt.
Jag misstänker, på förvisso ytterst vaga grunder, att mela hör till den första sorten och userfriendly till den andra. *innocent*
Det gör jag säkert. Har läst mkt dock inte det marx skrivit.
Men visst det är en fin ideologi.
en fin idé
De kommunistiska idealen är i mina ögon de finaste av ideal.
Menar ni allvar?
Menar ni allvar?
Är det inte fint att alla har det exakt likadant? Inga skillnader emellan och bla bla. Men det fungerar inte
Är det inte fint att alla har det exakt likadant?Nej, verkligen inte. Kan du förklara hur det skulle kunna vara något positivt?
Nej, verkligen inte. Kan du förklara hur det skulle kunna vara något positivt?
Jag tycker bara att det är fint. Har inte sagt att det är bra. Jag tror inte att människan fungerar så, jag tror inte att en samhälle kan vara uppbyggt så. Jag är kapitalist.
Menar ni allvar?
Ptja, vilken är idén? Kommunismen handlar inte om att alla ska ha lika. Men nej, självklart tycker jag inte att det är en fin idé, inte heller är nattväktarstaten en fin idé. Det var bara en retorisk fras.
Har jag sagt att man inte får det?
Alla som kan arbeta skall arbeta har jag sagt.
Men vi skulle ju dra in bidragen?
Nej, verkligen inte. Kan du förklara hur det skulle kunna vara något positivt?
Ett idealist samhälle där alla får vad de behöver utifrån sina behov och alla ger efter förmåga och allt är vacker och fint, vi lever i kollektiv, konsumtionskulturens stress och press, skeva själv och idealbilder är borta och allt är bara.. chill. Är inte det fint?
Ogenomförbart, mycket möjligt. Orealtistiskt och dumt i många lägen om man ser till hur människan (i min mening) fungerar, även det mycket möjligt.
Ibland är du lite jobbig MilkmaN. Du tänker ungefär halvvägs. Men det är alltid en bra bit kvar. :em:
Ibland är du lite jobbig MilkmaN. Du tänker ungefär halvvägs. Men det är alltid en bra bit kvar. :em:
Haha, antingen så är min tankeskärpa inte var den borde vara eller så är jag dålig på att få fram vad jag egentligen tänker.
Däremot kan jag inte se vart det brister denna gången.
Men vi skulle ju dra in bidragen?
Inte alla. Moderaterna vill inte ta bort bidragen.
Haha, antingen så är min tankeskärpa inte var den borde vara eller så är jag dålig på att få fram vad jag egentligen tänker.
Däremot kan jag inte se vart det brister denna gången.
:)
Inte alla. Moderaterna vill inte ta bort bidragen.
Detta blir bara massa menigslöst tjafs om smågrejer. Vi lägger ner :)
Detta blir bara massa menigslöst tjafs om smågrejer. Vi lägger ner :)
Jag tycker inte att du ska dissa moderaterna utan att du vet vad de står för. Läs på ordentligt innan valet.
Ptja, vilken är idén? Kommunismen handlar inte om att alla ska ha lika. Men nej, självklart tycker jag inte att det är en fin idé, inte heller är nattväktarstaten en fin idé. Det var bara en retorisk fras.Åh, det var lugnande.
Ett idealist samhälle där alla får vad de behöver utifrån sina behov och alla ger efter förmåga och allt är vacker och fint, vi lever i kollektiv, konsumtionskulturens stress och press, skeva själv och idealbilder är borta och allt är bara.. chill. Är inte det fint?
Ogenomförbart, mycket möjligt. Orealtistiskt och dumt i många lägen om man ser till hur människan (i min mening) fungerar, även det mycket möjligt.
Ett fruktansvärt samhälle där alla får vad någon annan anser de har för behov. Alla ger efter vad någon annan anser de ha för förmåga. Någon tycker det är vackert och fint. Vi tvingas in i kollektiv. Vi tvingas ändra livsstil och tankar. Och allt är bara...att göra som du blir tillsagd. Är det inte hemskt?
Du tycker det är orealistiskt och dumt, men de kommunistiska idealen är ändå de finaste av ideal?
Åh, det var lugnande.
Ett fruktansvärt samhälle där alla får vad någon annan anser de har för behov. Alla ger efter vad någon annan anser de ha för förmåga. Någon tycker det är vackert och fint. Vi tvingas in i kollektiv. Vi tvingas ändra livsstil och tankar. Och allt är bara...att göra som du blir tillsagd. Är det inte hemskt?
Du tycker det är orealistiskt och dumt, men de kommunistiska idealen är ändå de finaste av ideal?
Det är en uppenbar brist i resonemanget, ja. Efter att bolio påpekat att jag tänkt ungefär halvvägs såg jag även den.
Se det som en utopi. Problemen uppstår ju självklart när vi skall defenierna någons exakta behov och en annans förmåga att tillgodo se dessa. Behov av vad? Förmåga att göra vad? Ett konformistiskt kollektiv där vi alla tvingas till en åsikt är å andra sidan inte hur idealet ser ut. Vi ska ju alla inse en dag hur det egentligen står till och en långsam övergång skall ske. En långsam hjärntvätt, more or less.
Vi blir fromma får som daddlar runt i kollektiv och lever livet lugnt och stilla. Låter inte så fruktansvärt vackert när man beskriver det så :)
fram tills nu har jag tyckt att dina inlägg varit smått humoristiska och antagit att dom som fått skit av dig antagligen skrivit något så dom förtjänar det..fast uppenbarligen inte... du är tamejfaan bara en stackars patetisk nolla som måste få ut nån form av aggression på folk över internet som du inte ens känner, och inte har nån jävla aning om vad dom sysslar med eller hur gamla dom är.. får jag gissa dig.. 35 år patetisk, arbetslös, (kanske deltidsjobbar nånting och pluggar vid sidan till nåt som du ändå aldrig blir nåt av) aldrig kännt på hur det känns att äga nånting du själv slitit blod svett och tårar för? eller? mvh/stefan 17+
Nej jag är 27, påväg mot arbetsgivare nummer 3, jag är outbildad och har jobbat som programmerare sen lumpen. Jag har aldrig tagit annat bidrag än lägsta a-kassan under en del av min arbetslösa period mellan arbete #1 och #2, så vänligen bit dig själv i arslet snorunge. Skulle jag rösta som jag levde och tyckte om oförskämda, dryga och bortklemade små skitungar som du så skulle det inte finnas en färg som var blå nog. Nu råkar det däremot vara så att jag inser att alla inte kan/har möjligheten/orken/lusten/vaihelvetesomhelst att göra precis som jag, därför delar jag hemskt gärna med mig i form av skatt och allt annat jag kan göra. Jag är heller inte intresserad, annat än MYCKET EGOISTSIKT av att få några särskillda skattelättnadre uppe i min lön på det vis moderater gärna vill utan ser hellre att man sänker den avsevärt för låginkomsttagare så att dom kan unna sig ett slags minumum av levnadsstandard! T ex semester varje år, en bil som inte ramlar ihop bara man tittar på den och sånt.
47% av pengarna staten får in idag går till bidrag. 27% går till "vård, skola, omsorg."
Det gäller som sagt att prioritera.
Vem har sagt att vi vill minska skatten med 25 miljarder? Sossarna?
Jaså? Hur mycket kostar avskaffandet av fastighetsskatten?
Detta med skatter är ju ingen kommunistisk eller socialistisk idee utan skatterna har ju växt fram för att hålla folket lugna vilket dom inte var då dom fick betala allt själva, se bara på Sverige i början av 1900-talet då folk svalt och gick arbetslösa och då hade vi kravaller och jättedemonstrationer mm.
Du kan nog prata smörja du. Skatterna har vuxit fram för att ge staten/makthavarna pengar. Den som införde högskattesamhället var Gustav Vasa, och ingen kung bekämpade så många uppror i landet som han. Han införde skatt på skatt och folket reste sig gång på gång. Skatter har alltså gjort allt annat än hållit folk lugna, snarare rakt tvärtom.
Gustav Vasas skattepolitik möjliggjorde å andra sidan Sveriges utveckling till stormakt. Landet blev det bäst administrerade riket kanske i världen, vilket ledde till att Sverige kunde agera inflytelserikt trots knappa resurser och tunt befolkningsmaterial. Så ur statens synpunkt var skatterna lyckliga, men personligen skulle jag hellre ha varit bonde på 1400-talet än 1600-talet när staten redan hade en helt annan kontroll över befolkningen.
Sedan har du rätt i att diskussionen inte borde handla om skatter. Jag tror inte ordet "skatt" ens nämns i Kommunistiska manifestet, vilket är så kort att alla debattörer kan läsa det ikväll. Socialism innebär kollektivt ägande av produktionsmedlen, med tillhörande konsekvenser för samhällslivet och individen, inte si och så hög skatteprocent. Det har genom tiderna funnits många socialistiska experimentsamhällen som verkligen försökt genomföra tanken om egendomsgemenskap, utan framgång dock. Men ingen hindrar ju att socialister sluter sig samman och bor under socialistiska villkor någonstans i Sverige. Det jag inte kan förstå är varför andra skall tvingas leva i deras modell. Är det inte mest solidariskt att alla får leva som de vill?
Kommunism är för den delen helt och hållet en överklassaffär. Rikemansbarn/prästbarn/adelsbarn etc som gör uppror mot fadern, familjen och släkten och påstår sig kämpa för de förtryckta. Kampen handlar dock dock om att de själva skall få makt. Total makt. Kommunism är den bittre obekräftade överklassjunkerns ideologi. Han får utlopp för sitt ressentiment genom att förinta sin egen samhällsgrupp, och kanske starta om samhället från början med ny tideräkning.
Du kan nog prata smörja du. Skatterna har vuxit fram för att ge staten/makthavarna pengar. Den som införde högskattesamhället var Gustav Vasa, och ingen kung bekämpade så många uppror i landet som han. Han införde skatt på skatt och folket reste sig gång på gång. Skatter har alltså gjort allt annat än hållit folk lugna, snarare rakt tvärtom.
Gustav Vasas skattepolitik möjliggjorde å andra sidan Sveriges utveckling till stormakt. Landet blev det bäst administrerade riket kanske i världen, vilket ledde till att Sverige kunde agera inflytelserikt trots knappa resurser och tunt befolkningsmaterial. Så ur statens synpunkt var skatterna lyckliga, men personligen skulle jag hellre ha varit bonde på 1400-talet än 1600-talet när staten redan hade en helt annan kontroll över befolkningen.
Sedan har du rätt i att diskussionen inte borde handla om skatter. Jag tror inte ordet "skatt" ens nämns i Kommunistiska manifestet, vilket är så kort att alla debattörer kan läsa det ikväll. Socialism innebär kollektivt ägande av produktionsmedlen, med tillhörande konsekvenser för samhällslivet och individen, inte si och så hög skatteprocent. Det har genom tiderna funnits många socialistiska experimentsamhällen som verkligen försökt genomföra tanken om egendomsgemenskap, utan framgång dock. Men ingen hindrar ju att socialister sluter sig samman och bor under socialistiska villkor någonstans i Sverige. Det jag inte kan förstå är varför andra skall tvingas leva i deras modell. Är det inte mest solidariskt att alla får leva som de vill?
Sagt och gjort. Jag kände mig tvungen att för en gångs skull få liter mer kött på benen.
Rock'nRoll
2006-07-07, 22:33
Klart att man ska betala skatt. Givetvis ska man ska hjälpa dem som har det sämmre än en själv.
Klart att man ska betala skatt. Givetvis ska man ska hjälpa dem som har det sämmre än en själv.
Hjälper du barn i Danmark som har det dåligt?
Pudzianovski
2006-07-07, 22:37
Hjälper du barn i Danmark som har det dåligt?
Sverige ber en viss del i bistånd varje år. Fast de kanske inte just går till sjuka barn i Danmark, men de klarar nog det själva där. :thumbup:
Rock'nRoll
2006-07-07, 22:48
Hjälper du barn i Danmark som har det dåligt?
Haha, vad roligit att du skulle fråga det! Jag skänkte faktiskt lite pengar till danska motsvarigheten till bris för lite mer än en vecka sen :thumbup:
Haha, vad roligit att du skulle fråga det! Jag skänkte faktiskt lite pengar till danska motsvarigheten till bris för lite mer än en vecka sen :thumbup:
Fattiga barn i Canada då? Får de några pengar av dig?
Rock'nRoll
2006-07-07, 22:56
Fattiga barn i Canada då? Får de några pengar av dig?
Dom får nog hjälp av det Kanadensiska samhället ska du se :thumbup:
Dom får nog hjälp av det Kanadensiska samhället ska du se :thumbup:
Vad spelar det för roll? De har ju det sämre ställt än vad du har. Du skulle hjälpa alla sådana sa du.
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:07
Vad spelar det för roll? De har ju det sämre ställt än vad du har. Du skulle hjälpa alla sådana sa du.
Jag tror inte att mina begränsade resurser räcker för att hjälpa hela världen.
Jag tror inte att mina begränsade resurser räcker för att hjälpa hela världen.
Hur mycket behöver du ha kvar för att leva på då?
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:12
Hur mycket behöver du ha kvar för att leva på då?
Ja du, några tusen i månaden brukar jag överleva på.
Ja du, några tusen i månaden brukar jag överleva på.
Så om du var VD och tjänade 120 000 kr i månaden skulle du ge bort allt förutom 10-12 000 kr i månaden eller vad du nu behöver för att överleva?
AFanatic
2006-07-07, 23:18
Så om du var VD och tjänade 120 000 kr i månaden skulle du ge bort allt förutom 10-12 000 kr i månaden eller vad du nu behöver för att överleva?
Du och dina pseudofrågor. :D
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:19
Så om du var VD och tjänade 120 000 kr i månaden skulle du ge bort allt förutom 10-12 000 kr i månaden eller vad du nu behöver för att överleva?
Lätt
Du och dina pseudofrågor. :D
:em:
Lätt
Och när du hade 10-12 000 kr kvar att leva på så skulle ju folk finnas kvar som tjänade ännu mindre, skulle du dela med dig till dem som du tyckte att man skulle göra? (Du skrev att man skulle hjälpa de som hade det sämre ställt.)
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:22
Och när du hade 10-12 000 kr kvar att leva på så skulle ju folk finnas kvar som tjänade ännu mindre, skulle du dela med dig till dem som du tyckte att man skulle göra? (Du skrev att man skulle hjälpa de som hade det sämre ställt.)
Lätt
Lätt
Du skulle m.a.o. ge bort pengar tills du dog i svält?
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:27
Du skulle m.a.o. ge bort pengar tills du dog i svält?
Man behöver inte dö av svält i dagens Sverige, eller bör man sympati svälta med dom stackarna som inte får mat i Afrika?
bluelight
2006-07-07, 23:31
Näfyfan, jävla fattiga och invandrare och folk som inte vill jobba, dom är inte värda ett skit, gör dom rika rikare och dom fattiga fattigare!
feel it pumping, ironi
Man behöver inte dö av svält i dagens Sverige, eller bör man sympati svälta med dom stackarna som inte får mat i Afrika?
Jo, om man skall vara konsekvent i att hjälpa folk som har det sämre ställt, såsom du påstår att du är. Då svälter man även i Sverige. Förutsatt att man inte går på soc då. Men då får man ju ändå pengar och måste ge till andra, t.ex. i Afrika, som de facto har det sämre ställt. Varför vill du svälta?
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:37
Jo, om man skall vara konsekvent i att hjälpa folk som har det sämre ställt, såsom du påstår att du är. Då svälter man även i Sverige. Förutsatt att man inte går på soc då. Men då får man ju ändå pengar och måste ge till andra, t.ex. i Afrika, som de facto har det sämre ställt. Varför vill du svälta?
Jag skulle nog få lite mat av mina kära vänner/släkt om jag var på väg att avlida pga svält.
Varför skulle jag vilja svälta?
Jag skulle nog få lite mat av mina kära vänner/släkt om jag var på väg att avlida pga svält.
Varför skulle jag vilja svälta?
Men den maten du fick skulle du bli tvungen att dela med de som hade det sämre ställt, t.ex. riktigt fattiga barn i Afrika. Och oavsett hur lite mat du äter så finns det alltid någon som har mindre som du måste dela med. Därmed iscensätter du en systematisk plan på självsvält. Den börjar med din grundprincip om att man allid skall ge till de som har det sämre ställt och slutar med att du, genom att konsekvent följa den planen, svälter dig själv eftersom det alltid finns folk som har det sämre. Är du överviktig Rock'nRoll?
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:48
Men den maten du fick skulle du bli tvungen att dela med de som hade det sämre ställt, t.ex. riktigt fattiga barn i Afrika. Och oavsett hur lite mat du äter så finns det alltid någon som har mindre som du måste dela med. Därmed iscensätter du en systematisk plan på självsvält. Den börjar med din grundprincip om att man allid skall ge till de som har det sämre ställt och slutar med att du, genom att konsekvent följa den planen, svälter dig själv eftersom det alltid finns folk som har det sämre. Är du överviktig Rock'nRoll?
Ja du, jag tror mer Afrikanerna skulle ta det som ett hån om jag skickade iväg nån gammal portion gröt eller nått i den stilen till dem. Kanske till och med skulle börja mögla och sprida sjukdommar.. Det vore ju inte så lyckat.. Men som tur är så är jag inte så fattig att jag bara kan hjälpa dem genom att skicka gammal svensk svältkost.
Ja du, jag tror mer Afrikanerna skulle ta det som ett hån om jag skickade iväg nån gammal portion gröt eller nått i den stilen till dem. Kanske till och med skulle börja mögla och sprida sjukdommar.. Det vore ju inte så lyckat.. Men som tur är så är jag inte så fattig att jag bara kan hjälpa dem genom att skicka gammal svensk svältkost.
Man kan alltid frysa maten Rock'nRoll. Eller sälja den i utbyte mot pengar som man skickar. Att du inte är så fattig just nu är just för att du inte följer dina egna anvisningar om att man skall hjälpa de som har det sämre ställt. Hade du varit en ärlig och god medborgare och följt ditt eget råd så skulle vi inte suttit i denna knipa med en överdrivet rik (var det några tusen du tjänade?) Rock'nRoll.
Rock'nRoll
2006-07-07, 23:54
Man kan alltid frysa maten Rock'nRoll. Eller sälja den i utbyte mot pengar som man skickar. Att du inte är så fattig just nu är just för att du inte följer dina egna anvisningar om att man skall hjälpa de som har det sämre ställt. Hade du varit en ärlig och god medborgare och följt ditt eget råd så skulle vi inte suttit i denna knipa med en överdrivet rik (var det några tusen du tjänade?) Rock'nRoll.
Men jag tror ingen vill köpa min gammla mat, sen hadde det nog kostat mer att skicka maten än den är värd. Jag är fattig nu, jag ligger på minus i kassan.
Men jag tror ingen vill köpa min gammla mat, sen hadde det nog kostat mer att skicka maten än den är värd. Jag är fattig nu, jag ligger på minus i kassan.
Du kan alltid dela maten med fattiga uteliggare som röker heroin och suger av människor för 245 kr. Försök inte smita nu från medlidandemoralen. Så fort du får nästa lön eller bidrag är det raka vägen till härbärget och iscensättandet av Fördelningen™.
Rock'nRoll
2006-07-08, 00:03
Du kan alltid dela maten med fattiga uteliggare som röker heroin och suger av människor för 245 kr. Försök inte smita nu från medlidandemoralen. Så fort du får nästa lön eller bidrag är det raka vägen till härbärget och iscensättandet av Fördelningen™.
Varför ska jag dela min sista mat med en uteliggare för? Han kommer knappast svälta ihjäl i Sverige. Han har ju tydligen även råd att köpa heroin samt har en inkomst.
Varför ska jag dela min sista mat med en uteliggare för? Han kommer knappast svälta ihjäl i Sverige. Han har ju tydligen även råd att köpa heroin samt har en inkomst.
För att han har det sämre ställt än du och kommer att svälta ihjäl eftersom han har gjort av med alla sina pengar på knark och spöat skiten ur alla som jobbar på härbärge. Ni får helt enkelt dela på maten. Kan du inte vara solidarisk? Heroinet stal han såklart.
Rock'nRoll
2006-07-08, 00:09
För att han har det sämre ställt än du och kommer att svälta ihjäl eftersom han har gjort av med alla sina pengar på knark och spöat skiten ur alla som jobbar på härbärge. Ni får helt enkelt dela på maten. Kan du inte vara solidarisk? Heroinet stal han såklart.
Hur många blåsjobb utför han per dag?
Hur många blåsjobb utför han per dag?
Han har varit arbetslös pga. munsår ett bra tag, så tyvärr inga. Du måste ställa upp.
Rock'nRoll
2006-07-08, 00:14
Han har varit arbetslös pga. munsår ett bra tag, så tyvärr inga. Du måste ställa upp.
Lätt
Jag har skrivit det här i fragment tidigare men tänkte i brist på bättre sätt att varva ner upprepa mig, samt svamla lite i allmänhet.
Skatt är ett ypperligt verktyg att korrigera marknadsmisslyckanden. Den perfekta marknadsekonomin kräver att vissa kriterier är uppfyllda, bland annat att inga externa effekter existerar, ett villkor som ofta inte håller. Priset som uppstår vid marknadsjämvikt kommer då inte att leda till att en samhällsekonomiskt optimal mängd av varan produceras, något som blivit uppenbart inte minst när det gäller produktion med negativ inverkan på miljön. Här kommer då skatten in som ett instrument att förskjuta priset till det som med bibehållen betalningsvilja ger oss en produktionsnivå som svarar mot ett optimum. Detta är en teknisk syn på skatter och inte är så beroende av ideologisk baktanke.
Ett annat sätt att dyka ner i skattefrågan är vad de insamlade medlen ska användas till, och då är det inte lika lätt att hävda absolut objektivitet, men det finns ändå några saker jag tycker man ska tänka på innan man tar sig rätten att beslagta en stor del av sina medmänniskors arbetsinkomster. Det första man ska fråga sig är: "Vad kan lösas med marknadskrafter och var måste kollektiva lösningar användas?". Måste vi till exempel gemensamt gå ihop och finansiera prduktion av TV-underhållning, öppna landskap, ett kungahus, teater eller 100 MBit i varenda by så att även inlandet snabbt kan tanka pr0n?
Som kronisk allergiker mot allt vad förmynderi heter skulle jag tycka det vore uppfriskande om de som förordar kollektiv inblandning i ovan nämnda exempel utan omsvep kunde erkänna att vad det egentligen handlar om - de anser att individen, given rätt att själv styra över sina medel skulle fatta "felaktiga" beslut och att expertis därför måste tillkallas att styra upp detta. Förespråkarna av ett högskattesamhälle kommer alltid att ta upp exempel som infrastruktur och trygghetssystem men missar att klä sig i den tagelskjorta passande för en människa som inte låter det kollektiva sluta vid vad kollektivt äro, utan använder majoritetens diktatoriska befogenheter att inlemma alla andra i det egna drömsamhället.
Bra skrivet skaparn. Jag håller med dig om allt. Men jag undrar: tycker du att vi skall avskaffa kommunala skolor, kommunal sjukvård, socialtjänst (socialbidrag till de som verkligen behöver den och inte var och varannan latmask) etc.?
Jag röstar höger framförallt för att jag tror att det ger bäst ekonomisk tillväxt och på sikt högsta standardern för människor i Sverige. Sedan att det krävs skatt för att ta hand om befolkningen samt investera i Sverige så vi får ännu högre standard är ju en självklarhet.
Bra skrivet skaparn. Jag håller med dig om allt. Men jag undrar: tycker du att vi skall avskaffa kommunala skolor, kommunal sjukvård, socialtjänst (socialbidrag till de som verkligen behöver den och inte var och varannan latmask) etc.?
Vad gäller de grundläggande trygghetsförsäkringarna kan det vara så att en sorts kollektiv lösning är ofrånkomlig. Det ligger i samhällets intresse att ha någon sorts skyddsnät, och kan nog motiveras med en nettovinst som resultat av minskad utslagning och ökat mod att våga ta risker. Hur omfattande systemet ska vara är dock något som ska utsättas för ständig räfst och inte vara lika tabubelagt som idag. Minsta ifrågasättande leder till en omedelbar kategorisering bland extremliberaler.
När det kommer till kommunala skolor så är jag inte lika säker på att de är nödvändiga. Om man verkligen tänker efter, vad är det som säger att den kommunala driften garanterar en skola bättre än en privat driven sådan med ett skolpengsystem baserat på att skolorna precis som idag förbinder sig att följa skollagen?
Vad gäller de grundläggande trygghetsförsäkringarna kan det vara så att en sorts kollektiv lösning är ofrånkomlig. Det ligger i samhällets intresse att ha någon sorts skyddsnät, och kan nog motiveras med en nettovinst som resultat av minskad utslagning och ökat mod att våga ta risker. Hur omfattande systemet ska vara är dock något som ska utsättas för ständig räfst och inte vara lika tabubelagt som idag. Minsta ifrågasättande leder till en omedelbar kategorisering bland extremliberaler.
När det kommer till kommunala skolor så är jag inte lika säker på att de är nödvändiga. Om man verkligen tänker efter, vad är det som säger att den kommunala driften garanterar en skola bättre än en privat driven sådan med ett skolpengsystem baserat på att skolorna precis som idag förbinder sig att följa skollagen?
Håller med dig, men jag menade förvisso utan skolpeng... Men självklart.
skaparn, kan inte social miljö vara av kollektivt intresse lika väl som kemisk miljö? (ie, "miljö" i det traditionella avseendet)
Bärs mitt inlägg gällde främst skatterna vi har idag inte dom som någon skit kung började med på 1500-talet.
Skatterna som infördes i början på 1900-talet och framåt var för att lugna förbannade arbetare så att vi inte skulle få en revolution som i Ryssland.
Sedan så är det ju bra att du erkänner att skatt inget har att göra med kommunism eller socialism utan att skatterna kommer från borgarna mm.
Sedan så kan man inte leva i något slags utopi samhälle när man lever i ett kapitalistiskt samhälle, man måste väl hålla sig till verkligheten och inte bli som dom i Knutby.
Ganska kul att se att många i denna tråd trodde att skatterna var något som kommunister och socialister hittat på men det säger ju allt om deras politiska historia som brukar vara dålig då det gäller borgerliga väljare.
skaparn, kan inte social miljö vara av kollektivt intresse lika väl som kemisk miljö? (ie, "miljö" i det traditionella avseendet)
Mycket bra påpekande! Det beror faktiskt helt enkelt hur vi sätter upp räkenskaperna. Om man helt enkelt definierar utslagna och fattiga som något "miljöförstörande" fins helt klart möjlighet att mäta en betalningsvilja för att undvika detta problem. Hur stor denna betalningsvilja är beror förstås på individen men borde kunna mätas och aggregeras.
Däremot så är det inte nödvändigtvis så att problemet med social utslagning kräver en tvingande kollektiv lösning såsom miljöproblem av klassiskt snitt, där utsläpp inte går att isolera. Vad hindrar de som mår illa av fattiga att slå sig samman och hjälpa dem? Att man dessutom tvingar andra att känna likadant är det jag värjer mig mot en smula, solidaritet är helt plötsligt inte ett lika vackert ord då den definierad av lagstiftaren och framtvingad medelst våldsmonopol.
Ganska kul att se att många i denna tråd trodde att skatterna var något som kommunister och socialister hittat på men det säger ju allt om deras politiska historia som brukar vara dålig då det gäller borgerliga väljare.
Ärligt talat tror jag inte någon sida har särskilt mycket för att försöka smutskasta den andra som obildad och dåligt påläst. Finns nog lika mycket av den varan i alla läger.
Sagt och gjort. Jag kände mig tvungen att för en gångs skull få liter mer kött på benen.
Spontana kommentarer?
Inte alls, uppenbarligen.
:thumbup:
Läste ett förslag på hur man kan lös miljöproblem i en nattväktarstat.
Atmosfären är ju allmän egendom kan man säga och om industrin då släpper ut en massa svavel/koldioxid etc. så förgiftar/förstör de egendom.
Alltså har man en viss skatt på tex bensin som motsvarar förstörelsen. Den ges sedan till de som påverkas mest, boende bredvid motorvägar/industriområden eller liknande.
Pratade faktiskt med en tjej igår som var kommunist, när jag frågade varför
hon inte vill ha ett nattväktarsamhälle där de kan gå ihop och bilda ett eget kollektiv utan att tvinga in andra var svaret: Men då finns det ju folk utanför*screwy*
Kommunism är den optimala samhällsformen, dock inte för nutidens människa kanske nån dag.
Kommunism är den optimala samhällsformen, dock inte för nutidens människa kanske nån dag.
När var kommunismen den optimala samhällsformen då? Och varför?
Tittade på startrek igår och noterade att alla hade allting gratis, ingen betalade någonsin för något.
I ett samhälle där man inte behöver arbeta för brödfödan eller liknande hårda kroppsarbeten så fungerar nog kommunism alldeles utmärkt.
När var kommunismen den optimala samhällsformen då? Och varför?
Men så får du inte fråga förstår du väl? Det ska bara accepteras att kommunism och påtvingad solidaritet, med ett enda kollektivt medvetande, är det ultimata men att människornas onda natur sätter stopp för genomförandet.
Jag kommer osökt att tänka på Asimovs Gaia.
Tittade på startrek igår och noterade att alla hade allting gratis, ingen betalade någonsin för något.
I ett samhälle där man inte behöver arbeta för brödfödan eller liknande hårda kroppsarbeten så fungerar nog kommunism alldeles utmärkt.
Lustigt att jag inte var den enda som drog upp science fiction. Nästan exakt samtidigt dessutom.
Men så får du inte fråga förstår du väl? Det ska bara accepteras att kommunism och påtvingad solidaritet, med ett enda kollektivt medvetande, är det ultimata men att människornas onda natur sätter stopp för genomförandet.
Jag kommer osökt att tänka på Asimovs Gaia.
Perfekt, eftersom alla har samma medvetande och är sammankopplade så kan alla få exakt vad de behöver och arbeta efter förmåga:thumbup:
Annars är väl Borg mera likt nutidens kommunister(Resistance is futile, You will be assimilated)
Däremot så är det inte nödvändigtvis så att problemet med social utslagning kräver en tvingande kollektiv lösning såsom miljöproblem av klassiskt snitt, där utsläpp inte går att isolera. Vad hindrar de som mår illa av fattiga att slå sig samman och hjälpa dem? Att man dessutom tvingar andra att känna likadant är det jag värjer mig mot en smula, solidaritet är helt plötsligt inte ett lika vackert ord då den definierad av lagstiftaren och framtvingad medelst våldsmonopol.Fast att en andel av befolkningen är fattig och socialt utslagen är väl inte något problem som direkt går att isolera? Visst, det är lokalt begränsat till viss del, det är luftföroreningar också, men utslagna människor skapar väl störningar i form av brott, minskad produktivitet, negativa känslor hos andra som ser deras hemska situation, och via de som direkt ser de utslagna, negativa känslor hos alla andra som indirekt görs medvetna om problemet, etc.
Om det skulle vara rätt att "tvinga" med alla i en gemensam lösning till problemet kan diskuteras, vad jag däremot inte tycker är rätt är att helt andra människor kan ge upphov till dessa problem än de som faktiskt får lida för dem, varför ett socialt kontrakt där alla som frivilligt ingår i uppgörelsen gemensamt ålägger sig att motverka problemet verkar rätt. Men, jag kan som sagt tänka mig att sådana här former av fria och informella (ie, "rättfärdiga") uppgörelser/förbund människor emellan om att lösa ett problem som existerar inom deras krets, med tiden ändå skulle utvecklas och solidifieras till något som liknar en formell statlig organisation som den vi har idag, där barnen till de som ursprungligen ingick i uppgörelsen tvingas finna sig i den samhällsorganisation som de föddes i, åtminstone tills de är stora nog att självmant kunna lämna sitt förbund. (hur skiljer sig detta från hur man idag är relativt fri att flytta från sitt hemland och söka sig till samhällen som passar en bättre?)
Hur som helst, det finns ju även andra typer av sociala miljöfrågor, typ de ideologier, trosuppfattningar och attityder som genomsyrar samhället. Kan det vara av kollektivt intresse att förhindra att folk startar upp naziskolor som de sätter sina barn i? Hur ska i så fall den värdegrund och läroplan som utbildningen baseras på etableras, det måste väl vara upp till en kollektiv överenskommelse även där?
Fast att en andel av befolkningen är fattig och socialt utslagen är väl inte något problem som direkt går att isolera? Visst, det är lokalt begränsat till viss del, det är luftföroreningar också, men utslagna människor skapar väl störningar i form av brott, minskad produktivitet, negativa känslor hos andra som ser deras hemska situation, och via de som direkt ser de utslagna, negativa känslor hos alla andra som indirekt görs medvetna om problemet, etc.
Det är helt klart en fråga värd att diskutera i vilken grad social utslagning ska ses som något drabbandes alla i ett samhälle. Skillnaden är dock tydlig i jämförelse med exempelvis förbrukning av ändliga naturresurser där en sinad oljekälla är en sinad oljekälla, oberoende av preferens och perspektiv. Jag vill bara framhålla at det finns några egentliga sanningar och att vi ska förhålla oss något ödmjuka till frågan och inte tabubelägga diskussion kring hur omfattande ett trygghetssystem kan vara sett ur ett frihetsperspektiv. Du verkar tillhöra en skara väldigt sansade skatteförespråkare vilket du ska ha heder för, det öppnar upp för tidigare efterlysta nyanserade diskussion.
Om det skulle vara rätt att "tvinga" med alla i en gemensam lösning till problemet kan diskuteras, vad jag däremot inte tycker är rätt är att helt andra människor kan ge upphov till dessa problem än de som faktiskt får lida för dem [...]
Jag håller med till viss del. Externa effekter av en människas konsumtion måste korrigeras så att marknadsjämvikten innebär en mer optimal produktionsmängd. Däremot vet jag inte om jag är beredd att hävda social utslagning som ett problem orsakat av en tredje part i lika hög utsträckning som exempelvis luftföroreningar. Det luktar av retorik om den utsugande borgarklassen som förtrycker proletariatet.
Hur som helst, det finns ju även andra typer av sociala miljöfrågor, typ de ideologier, trosuppfattningar och attityder som genomsyrar samhället. Kan det vara av kollektivt intresse att förhindra att folk startar upp naziskolor som de sätter sina barn i? Hur ska i så fall den värdegrund och läroplan som utbildningen baseras på etableras, det måste väl vara upp till en kollektiv överenskommelse även där?
Ja, vi kommer inte ifrån att en viss värdegrund behövs som säkert kommer innehålla inslag av subjektivitet. Det är av största vikt att vi inte använder behovet av en värdegrund som ursäkt att slänga in lite vad som helst i denna. Det finns krafter i landet idag som gärna skulle pränta skrivningar om feminism, religionsfrihet (eller borde det kanske heta "ofrihet"?) och kanske till och med ordet solidaritet som det definieras av socialdemokratisk nomenklatur.
stefannn
2006-07-08, 10:38
Du kan alltid dela maten med fattiga uteliggare som röker heroin och suger av människor för 245 kr. Försök inte smita nu från medlidandemoralen. Så fort du får nästa lön eller bidrag är det raka vägen till härbärget och iscensättandet av Fördelningen™.
haha sämsta jag hört varför ska man hjälpa en pundare.. när dom knappast ber om ett drägligare liv när dom köper knajk för pengarna
jwrzd: helt jävla slut i bollen..
Men så får du inte fråga förstår du väl? Det ska bara accepteras att kommunism och påtvingad solidaritet, med ett enda kollektivt medvetande, är det ultimata men att människornas onda natur sätter stopp för genomförandet.
Jag kommer osökt att tänka på Asimovs Gaia.
Mmm, men jag vill så gärna veta varför kommunism är det bästa för mig.
En besläktad fråga. Ofta hör man att samlar- och jägarsamhället var kommunistiskt. Det var ett ursamhälle som var orubbat av privat ägande av produktionsmedlen. Denna olycka inträffade när någon fick för sig att mark kunde ägas. Allt enligt kommunistisk retorik. Min fråga till forumet lyder: Hur vet man att den äldre stenåldern var kommunistisk? Hur definieras kommunism i en jägar- och samlarkultur? Var alla människor kommunistiska på hela jorden före jordbruksrevolutionen?
Dissector
2006-07-08, 11:26
Kommunism är den optimala samhällsformen, dock inte för nutidens människa kanske nån dag.
På vilket sätt?
Jag tycker alltid man får höra att "Ja, kommunismen har en jättefin grundtanke, men det kommer inte fungera". Jaha? Nähä? Jag har då fan inte stött på någon "vacker grundtanke". Vad är det som är så vackert?
Vem skulle kommunismen gynna, förutom den lägre samhällsklassen?
Vem skulle kommunismen gynna, förutom den lägre samhällsklassen?Jag tycker du gör samma fel: Kommunism är inte bra för den lägre samhällsklassen.
Bredband
2006-07-08, 11:49
Skatt är ett ypperligt verktyg att korrigera marknadsmisslyckanden. Den perfekta marknadsekonomin kräver att vissa kriterier är uppfyllda, bland annat att inga externa effekter existerar, ett villkor som ofta inte håller. Priset som uppstår vid marknadsjämvikt kommer då inte att leda till att en samhällsekonomiskt optimal mängd av varan produceras, något som blivit uppenbart inte minst när det gäller produktion med negativ inverkan på miljön. Här kommer då skatten in som ett instrument att förskjuta priset till det som med bibehållen betalningsvilja ger oss en produktionsnivå som svarar mot ett optimum. Detta är en teknisk syn på skatter och inte är så beroende av ideologisk baktanke.
Det låter som en bra idé att göra marknadsingripanden med hjälp av skatter och bidrag, och nog finns det resultat av den fria marknaden som inte heller jag är nöjd med.
Men jag tycker man skall vara MYCKET restriktiv med att låta staten "korrigera marknadsmisslyckanden". Om staten kunde nöja sig med en mycket effektiv transferering av pengar, som en slags garant för att fattiga och sjuka inte skulle hamna utanför, så skulle jag inte ha några invändningar. (Förutom då att skatter minskar incitamenten att jobba, förstås, och att det är arbete som bygger välstånd...)
Tyvärr kan inte politiker och tjänstemän nöja sig med att garantera pengar för de som inte kan försörja sig själva, utan vill gärna detaljstyra hur en verksamhet skall se ut och bedrivas. Och resultatet av statens ingripande blir därför ofta mycket sämre än den mycket goda avsikten med det. Dessutom kan de man ville hjälpa sällan utkräva något ansvar eller vända sig någon annanstans om de inte är nöjda med resultatet.
Det är inte de rika akademikerbarnen som drabbas av Ibrahim Baylans (och hans företrädares) flumskoleidéer, utan de som Baylan säger sig värna om, de fattiga invandrarbarnen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.