Visa fullständig version : Ett annat perspektiv på Irakkriget
För er antiamerikanska diktaturkramare tänkte jag att vi i denna tråd kunde erbjuda er en rejäl uppkamning och, om möjligt, kanske bidra med lite information också, så att okunskapen inte behöver vara så pass extrem som den i nuläget är. Som en inledning kan vi betrakta några bilder som pressen nog aldrig skulle sprida. Dessa bilder är från dagens Irak och visar en annan bild av hur läget ser ut. Njut av dem!
http://www.rojhelatpres.com/april-06/11-8_files/image001.jpg
http://www.rojhelatpres.com/april-06/11-8_files/image002.jpg
http://www.rojhelatpres.com/april-06/11-8_files/image003.jpg
http://www.rojhelatpres.com/april-06/11-8_files/image004.jpg
:thumbup:
http://www.rojhelatpres.com/april-06/11-8_files/image006.jpg
http://www.rojhelatpres.com/april-06/11-8_files/image011.jpg
http://www.rojhelatpres.com/april-06/11-8_files/image010.jpg
:thumbup:
Pudzianovski
2006-06-29, 18:03
Vilken press syftar du på?
Liknande bilder har jag sett i både svensk försvarstidning samt SVT nyheter och dokumentärer (tv alltså)
Dessutom har jag sett fler sådana bilder på bland annat
www.msnbc.com och fler siter jag ej kommer ihåg.
Länka gärna till de sidorna då Pudzianovski. Fler bilder av den sorten behöver lyftas fram så att folk begriper hur pass välkomna amerikanerna är av folket. Själv har jag tyvärr inte sett några sådana bilder... Snarare tvärtom, tyvärr. Svensk media är tyvärr inte alltid så himla objektiv i denna fråga.
Trevligt att se att det finns mer än hat där nere. :)
Pudzianovski
2006-06-29, 18:12
Jag brukar inte spara sådana länkar.
Gick en dokumentär på tv för ett tag sen där de handlade om ett gäng US soldater som arbetade i Afghanistan (eller Irak). Den var intressant, vinklad eller ej.
Var inte någon av de där bilderna publicerade i aftonbladet? isåfall talar inte bilderna sina tydliga språk.
Jag tror inte befolkningen rent generellt mår bättre av maffiavälde mot för vad de gjorde under Saddamish
pragmatist
2006-07-05, 11:09
Det är väl knappast någon hemlighet att delar av Iraks befolkning, framför allt kurderna, tog emot amerikanarna med öppna armar.
Motsvarande bilder finns i överflöd från Vietnamkriget också, för övrigt.
Kul att se bilder som visar den "andra" sidan. Desvärre får man bara höra om bråkstakarna i nyheterna.
Det är väl knappast någon hemlighet att delar av Iraks befolkning, framför allt kurderna, tog emot amerikanarna med öppna armar.
Motsvarande bilder finns i överflöd från Vietnamkriget också, för övrigt.
Min tanke med. Sen kan man diskutera nyhetsvärdet i "5 irakiska 7-åringar springer fram till en amerikansk soldat och vill känna på hans m240" jämfört med "20 dör i attentat". Dessutom, hur ska man kunna visa att en större del av irakierna är glada för att dom har främmande styrkor i sitt land, tvinga samtliga irakier att ta kort med en främmande soldat? Blir nog en del kort som får tas :)
Får mig mest att tänka på Dane Cooks "Abducted" från "Retaliation".
"now high-five us, photo-op, ch-ching!"
Bronkitkorv
2006-07-05, 12:59
Halva krigen är väl propaganda och båda sidor vill visa bilder som får det att framstå som att dom har rätten på sin sida. Dom där bilderna bevisar inte ett skit ! Det finns som sagt bilder med amerikanska halshuggna soldater också menar jag.
Med bilder och pengar kan man göra mycket. Och ja, svensk media är rätt vinklad, men inte ens i närheten av vad amerikansk media är. Där hittar du nog de bilder du vill se. Mitt personliga tips är FOX News...
*host*...
http://prisonplanet.com/Pictures/Oct05/251005Abu%20Ghraib.jpg
Dessutom, hur ska man kunna visa att en större del av irakierna är glada för att dom har främmande styrkor i sitt land,
Man kan t.ex. fråga befolkningen. Hur många tror du vill ha en återgång till det gamla systemet med Baathpartiet och Hussein vid makten? Inte många procent.
Med bilder och pengar kan man göra mycket. Och ja, svensk media är rätt vinklad, men inte ens i närheten av vad amerikansk media är. Där hittar du nog de bilder du vill se. Mitt personliga tips är FOX News...
*host*...
http://prisonplanet.com/Pictures/Oct05/251005Abu%20Ghraib.jpg
Den typ av bilder du visar har vi alla sett ser du. Tanken är vi sällan uppmärksammas på de framsteg som gjorts och sällan får höra de röster som tackar USA för invasionen.
userfriendly
2006-07-05, 13:22
jag är säkert hjärntvättad oxå men för mig ser bilderna ut som propaganda..
spec. "thank u mister bush" bilden
jag är säkert hjärntvättad oxå men för mig ser bilderna ut som propaganda..
spec. "thank u mister bush" bilden
ja jag får också lite "wag the dog"-känslor av just den bilden.
Min tanke med. Sen kan man diskutera nyhetsvärdet i "5 irakiska 7-åringar springer fram till en amerikansk soldat och vill känna på hans m240" jämfört med "20 dör i attentat". Dessutom, hur ska man kunna visa att en större del av irakierna är glada för att dom har främmande styrkor i sitt land, tvinga samtliga irakier att ta kort med en främmande soldat? Blir nog en del kort som får tas :)
!
Håller med.
Man kan t.ex. fråga befolkningen. Hur många tror du vill ha en återgång till det gamla systemet med Baathpartiet och Hussein vid makten? Inte många procent.
Det baserar du på?
pragmatist
2006-07-05, 13:59
Det finns ju en hel del undersökningar av vad irakierna i gemen tycker och tänker om sin situation, orkar inte googla dem nu men det genomgående temat är väl att så gott som ingen vill ha tillbaka Saddamregimen.
paddanboy
2006-07-05, 14:19
Kurderna mottog ju amerikanarna hjärtligt, det är ju anledningen till den kurdiska nationalisten Bolio postar dessa.
Förövrigt skall nämnas att nazisterna mottogs med öppna armar också på vissa platser, i Finland och Hollan till exempel.
Det säger inte så mycket, USAs krig för kontrollen av irakiska oljan är inget man borde som demokrat hylla.
Hittade dom några kärnvapen någon gång eller? *screwy*
När jag var i Irak förra året och året innan så var hela landet förutom några få terrorister superlyckliga över vad som hade hänt. Ni som skriver att det är propaganda. Propaganda för vad egentligen? Har ni någon kunskap om Irak? Har ni varit i Irak? Känner ni några irakier som bor i Irak?
Och ja, kurderna tycker att det är skitbra att en av världens absolut värsta diktatorer är avsatt, särskilt med tanke på att han bedrev gigantiska folkmord på kurderna. Han dödade 188 000 kurder i Anfal och över 5000 i Helebce med kemisk gas. Sammanlagt dödade Saddam över en miljon irakier från 1985 till 1995. Jag hade skjutit mig själv om jag inte var jävligt glad över att en sådan diktator försvann ur världen.
För er som vill veta lite om vad Saddam gjorde mot oss egentligen, se gärna denna video: http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/iraq501/video_index.html#
jag undrar fortfarande om dom hittade några kärnvapen..?
Lite bilder på vad Saddam gjorde mot kurderna och varför vi är så jävla glada över att han inte längre är ledare över landet.
http://www.kdp.pp.se/old/bad0080.jpg
http://www.kdp.pp.se/old/6.jpg
http://www.kdp.pp.se/old/11.jpg
En hel storstad bombades med kemisk gas. 70% av befolkningen i den staden var kvinnor och barn.
Daniel_S
2006-07-05, 14:36
Förövrigt skall nämnas att nazisterna mottogs med öppna armar också på vissa platser, i Finland och Hollan till exempel.
Det var den jävligaste förenklingen jag sett. Finland höll på att slukas av Sovjet, vilket inte hände eftersom tyskarna ville hjälpa. Valet stod mellan inget Finland eller acceptera hjälp från Tyskland.
Att inte kunna se en så närliggande händelse något mer nyanserat ger ju inga förhoppningar om en klar bild av Irakkonflikten.
Det baserar du på?
I dagspressen publicerade undersökningar.
Förövrigt skall nämnas att nazisterna mottogs med öppna armar också på vissa platser, i Finland och Hollan till exempel.
Din allmänna trovärdighet sjunker ännu lägre efter detta inlägg. Du pratar tydigen glatt på utan den mest basala ämneskunskap.
Efter Vinterkriget avträdde Finland ett av landets historiska landskap till Sovjet. 500 000 karelare blev flyktingar. När Barbarossa inleddes strävade Finland efter att återta de förlorade områdena, efter kort period av nominell "fred" mellan Finland och Sovjetunionen. Barbarossa misslyckades och Tyskland ockuperades av Sovjet så småningom, men Finland avvärjde midsommaroffensiven 1944 på Karelska näset och slöt fred med Sovjetunionen. Därefter jagades tyskarna ut ur landet i det s.k. Lapplandskriget.
Jämför detta med Sveriges relationer med Tyskland under kriget med järnmalmsexport, transport av tyska trupper etc.
jag undrar fortfarande om dom hittade några kärnvapen..?
Det var en dokumentär på Discovery för ett tag sedan, nu kom jag in i halva så vet inte om det handlade om irak eller iran, men flygbilder visade att vissa kärnkraftverk hade blivit helt borttrollade innan amerikanarna fått tillträde, sen hade jag blivit förvånad OM de hade hittat något med tanke på hur SJUKT lång tid irak hade på sig att röja undan.
USA ville åt olja och visst var det bra att de tog saddam på vägen men. Olja var deras huvudsakliga mål helt klart.
USA ville åt olja och visst var det bra att de tog saddam på vägen men. Olja var deras huvudsakliga mål helt klart.
Hur vet du det? Hur kom man "åt" oljan då? Har du ens den blekaste jävla aning om hur det fungerar? I princip all olja som finns i Irak säljs antingen till Arab League eller Turkiet.
Hur vet du det? Hur kom man "åt" oljan då? Har du ens den blekaste jävla aning om hur det fungerar? I princip all olja som finns i Irak säljs antingen till Arab League eller Turkiet.
Visste fanns det nå food-for-oil-program de körde?
Men du håller inte med om att det var olja som de ville åt?
reinholdsson
2006-07-05, 16:00
Visste fanns det nå food-for-oil-program de körde?
Men du håller inte med om att det var olja som de ville åt?
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_9073318.asp
Visste fanns det nå food-for-oil-program de körde?
Men du håller inte med om att det var olja som de ville åt?
Jag vet inte vad som menas med "ville åt". Amerikanerna får inte ta irakiers olja. Irak säljer oljan till de som har råd att köpa den. Billigast just nu är att sälja den till arabländer och Turkiet, främst därför att de är geografiskt nära vilket förenklar transporten. Men om nu irakierna vill sälja oljan till USA så har jag som irakisk medborgare ingenting att invända mot det. Jag bryr mig faktiskt inte så mycket, så länge som Irak blir rikt och tjänar pengar på det.
Det som alla gånger undgår mitt förstånd är vad i hela världen vänstern motsätter sig att USA köper Iraks olja i stället för att Saddam har hand om den. Hur fan går den ekvationen ihop för en som är vänster? Det är ju som att bli förbannad över att Konsum tar över ICA:s kunder och göra det till en politisk fråga för vilken man demonstrerar på öppen gata. Kapitalism är kapitalism. Vill man bekämpa kapitalismen åstadkommer man inte så mycket om man stödjer en kapitalism över en annan.
Angående kurder så finns det mer olja i enbart irakiska Kurdistan än vad det finns i Dubai, Kuwait och tre andra sådana länder tillsammans. Turkarna håller på och kissar på sig av rädsla för att kurderna har Kirkuk. Kirkuk, Silemani, Duhok och Zaxo - allihopa kurdiska städer - kan bokstavligt talat sjunka ned i oljan...
Kurdistans premiärminister Nechirvan Barzani sa i ett uttalande för ett tag sedan vid en nykonstruerad oljeutvinningsgrejjs i Duhok att om några år skulle Kurdistan vara som Dubai, fast rikare och bättre. De arabiska städerna i Irak är precis likadana många av dem.
Jag vet inte vad som menas med "ville åt". Amerikanerna får inte ta irakiers olja. Irak säljer oljan till de som har råd att köpa den. Billigast just nu är att sälja den till arabländer och Turkiet, främst därför att de är geografiskt nära vilket förenklar transporten. Men om nu irakierna vill sälja oljan till USA så har jag som irakisk medborgare ingenting att invända mot det. Jag bryr mig faktiskt inte så mycket, så länge som Irak blir rikt och tjänar pengar på det.
Det som alla gånger undgår mitt förstånd är vad i hela världen vänstern motsätter sig att USA köper Iraks olja i stället för att Saddam har hand om den. Hur fan går den ekvationen ihop för en som är vänster? Det är ju som att bli förbannad över att Konsum tar över ICA:s kunder och göra det till en politisk fråga för vilken man demonstrerar på öppen gata. Kapitalism är kapitalism. Vill man bekämpa kapitalismen åstadkommer man inte så mycket om man stödjer en kapitalism över en annan.
Angående kurder så finns det mer olja i enbart irakiska Kurdistan än vad det finns i Dubai, Kuwait och tre andra sådana länder tillsammans. Turkarna håller på och kissar på sig av rädsla för att kurderna har Kirkuk. Kirkuk, Silemani, Duhok och Zaxo - allihopa kurdiska städer - kan bokstavligt talat sjunka ned i oljan...
Kurdistans premiärminister Nechirvan Barzani sa i ett uttalande för ett tag sedan vid en nykonstruerad oljeutvinningsgrejjs i Duhok att om några år skulle Kurdistan vara som Dubai, fast rikare och bättre. De arabiska städerna i Irak är precis likadana många av dem.
ok tack för svaret. Jag antar bara det första stycket var svaret på min fråga?
Vad jag menar med "ville åt" vet väl bara amerikanarna själva, antagligen vill de kontrollera oljan mer eller mindre i Irak? Det är endast vad jag tror. Men inte gick de in för att leta kärnvapen heller.
ok tack för svaret. Jag antar bara det första stycket var svaret på min fråga?
Vad jag menar med "ville åt" vet väl bara amerikanarna själva, antagligen vill de kontrollera oljan mer eller mindre i Irak? Det är endast vad jag tror. Men inte gick de in för att leta kärnvapen heller.
Amerikanerna har ingen kontroll över oljan. Irak har kontroll över sin egen olja. Amerikanerna vill dra ut sina soldater nu när Saddam är borta, den irakiska regeringen med premiärminister Nouri Al-Maliki och Bextiyar Amin ber dem stanna kvar.
CAIRO, Egypt - The Iraqi minister who investigated American military abuses at Abu Ghraib prison in 2004 says American soldiers must stay in Iraq to defeat the "forces of obscurantist terrorism."
Bakhtiar al-Amin, a former human rights minister who now sits on the board of the Foundation for the Future, said in an interview that he is generally supportive of the Iraqi prime minister's national reconciliation plan, though he has yet to read all of the details. But Mr. Amin said he thought any discussion of a premature withdrawal of troops would be like handing "a declaration of victory for the forces of obscurantist terrorism."
Klart de letade efter kärnvapen. Vad grundar du det på? Jag har tiotals släktingar som deltog i sökandet efter kärnvapen. Kurdiska Asaiyesh (säkerhetstjänsten) letade igenom hela vägen från Mosel till Ankawa, Helebce och Kirkuk. Grejen var bara att Baath fick så extremt lång tid på sig att fly samt skicka över allt sånt till Syrien och andra arabländer som stödjer terroristerna idag.
Amerikanerna har ingen kontroll över oljan. Irak har kontroll över sin egen olja. Amerikanerna vill dra ut sina soldater nu när Saddam är borta, den irakiska regeringen med premiärminister Nouri Al-Maliki och Bextiyar Amin ber dem stanna kvar.
Klart de letade efter kärnvapen. Vad grundar du det på? Jag har tiotals släktingar som deltog i sökandet efter kärnvapen. Kurdiska Asaiyesh (säkerhetstjänsten) letade igenom hela vägen från Mosel till Ankawa, Helebce och Kirkuk. Grejen var bara att Baath fick så extremt lång tid på sig att fly samt skicka över allt sånt till Syrien och andra arabländer som stödjer terroristerna idag.
Så har jag också fattat det hela.
Såg någon dokumuntär om Saddam och han var faan inte snäll. Han hade sina berömda "bad", syra som folk fick bada i vara sig dom ville eller inte och så lämmnade han en stackare att överleva som då kunde berätta vad som hände om man inte "tyckte" som saddam
Bronkitkorv
2006-07-05, 16:35
Men är det Usa´s jobb att rensa världen från diktatorer ?
Varför går dom isåfall inte in i nordkorea eller kina ?
Det finns mycket som är fel här i världen men usa väljer bara att anfalla irak !
Men är det Usa´s jobb att rensa världen från diktatorer ?
Varför går dom isåfall inte in i nordkorea eller kina ?
Det finns mycket som är fel här i världen men usa väljer bara att anfalla irak !
Visst varnade dom Nordkorea nyligen ???
Så har jag också fattat det hela.
Såg någon dokumuntär om Saddam och han var faan inte snäll. Han hade sina berömda "bad", syra som folk fick bada i vara sig dom ville eller inte och så lämmnade han en stackare att överleva som då kunde berätta vad som hände om man inte "tyckte" som saddam
Ja, precis. Jag har faktiskt inget principiellt emot att man ifrågasätter USA och inte ens att man konstruerar konspirationsteorier om dem, men när man gör det till en politisk fråga som man inte har tänkt igenom för fem öre, och som man av ren reaktion och hat mot USA applicerar på en sak som kriget i Irak, så spottar man i ansiktet på alla de miljoner människor som torterats och dödats av Saddam och hans regim. Att moderna européer kan vara så okunniga och hjärntvättade begriper jag mig verkligen inte på. Hatet mot USA håller på att utvecklas till den gamla antisemitismen: amerikanerna förmår absolut ingenting annat än att bedriva ondska och allt de gör är i ondskefullt syfte. Vad kommer härnäst tror ni? "Washington Vises Protokoll"?
Men är det Usa´s jobb att rensa världen från diktatorer ?
Varför går dom isåfall inte in i nordkorea eller kina ?
Det finns mycket som är fel här i världen men usa väljer bara att anfalla irak !
Nej det är inte USA:s jobb, det är hela den demokratiska västvärldens jobb, och en bättre fråga att ställa sig är vad fan i helvetet som resten av världen inte hjälper USA. Vad har du som svensk icke-irakier för problem med att USA befriar vårt land från en brutal diktator egentligen? Har du ens något med saken att göra förutom att du matats med lite konspiratorisk propaganda från olika håll om hur onda amerikaner är?
Men är det Usa´s jobb att rensa världen från diktatorer ?
Varför går dom isåfall inte in i nordkorea eller kina ?
Det finns mycket som är fel här i världen men usa väljer bara att anfalla irak !
Nej, man hoppas så gärna att även andra demokratier med militär styrka kunde hjälpa till. Tyvärr motsätter sig vänstern överallt konfrontation med diktaturer och lägger istället energin på att hata demokratins fyrbåk USA. Sorgligt men sant.
Att "gå in" är lättare sagt än gjort och varje militär intervention måste övervägas ytterst noga ur alla synvinklar. Det finns vissa skäl för att inte omedelbart klampa in i Kina och Nordkorea.
Visst varnade dom Nordkorea nyligen ???
Ja, och de har också tvingat Kina till att reformera på många olika sätt.
Bronkitkorv
2006-07-05, 16:46
Nej det är inte USA:s jobb, det är hela den demokratiska västvärldens jobb, och en bättre fråga att ställa sig är vad fan i helvetet som resten av världen inte hjälper USA. Vad har du som svensk icke-irakier för problem med att USA befriar vårt land från en brutal diktator egentligen? Har du ens något med saken att göra förutom att du matats med lite konspiratorisk propaganda från olika håll om hur onda amerikaner är?
Nej jag har inget emot det, Saddam borde dödas verkligen. Jag hatar inte heller USA, men alla krig är äckliga och bör ifrågasättas.
Nej jag har inget emot det, Saddam borde dödas verkligen. Jag hatar inte heller USA, men alla krig är äckliga och bör ifrågasättas.
Vad är "krig"? Ordet "krig" är lika flummigt som "fred". Det finns inget som heter krig eller fred, bara olika grader av konflikt. I Irak hade det varit en extrem form av konflikt riktad mot den egna befolkningen med resultatet av miljoner döda och torterade. USA kom in i landet, fick massor av egna soldater dödade, och till slut stopp på det blodiga och långt utdragna kriget mot det irakiska folket. Idag är det fortfarande krig, men nu är kriget mellan ett gäng islamistiska terrorister, bl.a. Al-Qaida, mot det irakiska folket och den irakiska regeringen. Men även detta krig håller på att nå sitt slut. Iraks premiärminister Nouri Al-Mailiki och president Jalal Talebani har de senaste veckorna haft framgångsrika samtal med många av terroristledarna och fått slut på massor av skit.
Men sedan finns det de som tycker att kriget var dåligt därför att nu blir ju irakier dödade ändå. Och det resonemanget gör mig så otroligt arg så jag vet tammefan inte vad jag skall svara. Saddam dödade över en miljon irakier på 10 års tid och dödade 188 000 kurder i Anfal samt gasade ihjäl 5000 människor i Helebce. Sedan kom USA och fick bort Saddam. Nu är det några islamistiska terrorister som försöker förstöra demokratiseringsprocessen i Irak. Och detta skyller man (vänstern och muslimer som Baan) på USA! Hur fan kan det vara USA:s fel att Al-Qaeda terroriserar Irak? Seriöst. I stället för att stödja Irak och USA i kriget mot terroristerna så beskyller man dem för terrorismen. Helt obegripligt är det. Inte konstigt att det irakiska folket helt tappat respekt för den europeiska vänstern. När jag var i Irak förrförra året och berättade att svenskar stod sida vid sida med islamister och demonstrerade mot kriget så trodde man inte på mig. Frågan är om jag själv ens vill tro att det är sant - att vänstern kan sjunka så förfärligt lågt i hatkampanjen mot USA att man helt skiter i miljoner oskyldiga människor som lidit i så många år.
High1ander
2006-07-05, 17:31
Vad är "krig"? Ordet "krig" är lika flummigt som "fred". Det finns inget som heter krig eller fred, bara olika grader av konflikt. I Irak hade det varit en extrem form av konflikt riktad mot den egna befolkningen med resultatet av miljoner döda och torterade. USA kom in i landet, fick massor av egna soldater dödade, och till slut stopp på det blodiga och långt utdragna kriget mot det irakiska folket. Idag är det fortfarande krig, men nu är kriget mellan ett gäng islamistiska terrorister, bl.a. Al-Qaida, mot det irakiska folket och den irakiska regeringen. Men även detta krig håller på att nå sitt slut. Iraks premiärminister Nouri Al-Mailiki och president Jalal Talebani har de senaste veckorna haft framgångsrika samtal med många av terroristledarna och fått slut på massor av skit.
Men sedan finns det de som tycker att kriget var dåligt därför att nu blir ju irakier dödade ändå. Och det resonemanget gör mig så otroligt arg så jag vet tammefan inte vad jag skall svara. Saddam dödade över en miljon irakier på 10 års tid och dödade 188 000 kurder i Anfal samt gasade ihjäl 5000 människor i Helebce. Sedan kom USA och fick bort Saddam. Nu är det några islamistiska terrorister som försöker förstöra demokratiseringsprocessen i Irak. Och detta skyller man (vänstern och muslimer som Baan) på USA! Hur fan kan det vara USA:s fel att Al-Qaeda terroriserar Irak? Seriöst. I stället för att stödja Irak och USA i kriget mot terroristerna så beskyller man dem för terrorismen. Helt obegripligt är det. Inte konstigt att det irakiska folket helt tappat respekt för den europeiska vänstern. När jag var i Irak förrförra året och berättade att svenskar stod sida vid sida med islamister och demonstrerade mot kriget så trodde man inte på mig. Frågan är om jag själv ens vill tro att det är sant - att vänstern kan sjunka så förfärligt lågt i hatkampanjen mot USA att man helt skiter i miljoner oskyldiga människor som lidit i så många år.
+10
Jag undrar egentligen om det finns någon fin fakta/data på hur många som dog i "genomsnitt" under ett "Saddam-år" jämfört med ett "USA-år" i Irak... För på nått sätt känns det som att de flesta tycker det är mycket grymmare att USA är där än att Saddam är där... Har ju varit fullt med demostrationer mot USA, men knappt nått mot Saddam (var väl en 88 eller så i Stockholm?). - Edit - Men det är ju klassiska kommunismen, det är OK att döda egna invånare, men det är fel när en annan makt dödar andra invånare - edit -
Nu ska Sean Penn och några till hungerstrejka mot "kriget"...
Är det ingen som kan erkänna att det kanske ligger lite i vad Bolio skriver och visar med sina bilder? Jag menar han har ju släkt och vänner på plats som han kan prata med, då kanske han får lite bättre och sannare info än vad ni får från RKU och Göran Greider?
Sådana här bilder fanns det på ryska soldater då dom gick in i Afghanistan och sådan här bilder fanns det då USA sände trupp till Vietnamn och sådana här bilder kallas för propaganda.
Det finns ju alltid två sidor i en konflikt och det är ju upp till en själv att bilda sig en uppfattning om vilken sida som är "den goda" men jag tycker att det är väldigt uppenbart vad det Irakiska folket vill och det är att USA lämnar landet och låter irakerna själva lösa sina problem.
Dom enda i irak som vill att USA ska stanna är ju Kurderna som sålde ut sin heder och ställde sig på USA:s sida för att bryta loss sin del från Irak, så självklart vill dom att USA stannar och förtrycker Irakerna som vill att Irak inte ska delas av i en Kurdisk del.
Gandalf, vad baserar du ditt resonerande på?
Sedan Diggler. Inget emot Bolio men förstahandsuppgifter är inte alltid att lita på nej, de är oftast rätt färgade.
Kurderna mottog ju amerikanarna hjärtligt, det är ju anledningen till den kurdiska nationalisten Bolio postar dessa.
+1
När jag var i Irak förra året och året innan så var hela landet förutom några få terrorister superlyckliga över vad som hade hänt. Ni som skriver att det är propaganda.
Du säger det som om du utfört en landsomfattande undersökning, är det inte i själva verket så att du antagligen haft dessa samtal främst med släkt och vänner till släkten? För mig är det isåfall inte så konstigt om du drar en sådan slutsats, dock tycker jag inte att du kan påstå att "hela landet var superlyckliga", och dessutom stämpla dom som inte är "superlyckliga" som terrorister.
Jag vet inte vad som menas med "ville åt". Amerikanerna får inte ta irakiers olja.
Bolio, vad de FÅR och vad dom GÖR är två väldigt skilda saker. Tror du att amerikanerna "får" behandla folk som de gör t.ex. på Guantanamo eller som man fått höra om på senare tid, på t.ex. Abu Gharib-fängelset (st?). Förövrigt kanske du inte hörde att ungefär 400 miljoner (miljarder?) dollar "försvann" från oljepengarna?
Amerikanerna har ingen kontroll över oljan. Irak har kontroll över sin egen olja. Amerikanerna vill dra ut sina soldater nu när Saddam är borta, den irakiska regeringen med premiärminister Nouri Al-Maliki och Bextiyar Amin ber dem stanna kvar.
Klart de letade efter kärnvapen. Vad grundar du det på? Jag har tiotals släktingar som deltog i sökandet efter kärnvapen. Kurdiska Asaiyesh (säkerhetstjänsten) letade igenom hela vägen från Mosel till Ankawa, Helebce och Kirkuk. Grejen var bara att Baath fick så extremt lång tid på sig att fly samt skicka över allt sånt till Syrien och andra arabländer som stödjer terroristerna idag.
Sorry jag var o gymma därför jag inte svarade.
Som du själv säger så kanske det är så att mycket han rensas undan ur Irak till närliggande arabländer. Vilket då betyder att det inte fanns några kärnvapen (enligt dig) när USA gick in i Irak. Även FN hade sina inspektörer som inte hittade någonting. Ändå gick de in.
keffat_liv
2006-07-05, 19:21
jag undrar fortfarande om dom hittade några kärnvapen..?
kärnvapen:confused: bush vill ha olja.
Men som jag fattade det var kärnvapnerna deras huvudmål till varför dom förklarade krig mot Irak? Dom var helt säkra på att dom hade dom. Vad hände med det sen? Hittade dom några? Och om det var målet så borde ju kriget i deras ögon vara misslyckat om kärnvapnerna fortfarande finns kvar dock i andra händer nu kanske?
keffat_liv
2006-07-05, 19:23
Men som jag fattade det var kärnvapnerna deras huvudmål till varför dom förklarade krig mot Irak? Dom var helt säkra på att dom hade dom. Vad hände med det sen? Hittade dom några? Och om det var målet så borde ju kriget i deras ögon vara misslyckat om kärnvapnerna fortfarande finns kvar dock i andra händer nu kanske?
oil,,,,,,,,, oil,,,,,,,, money,,,,,,,, mmmmmmmm precious money.
oil,,,,,,,,, oil,,,,,,,, money,,,,,,,, mmmmmmmm precious money.
I såfall är det jävligt illa.
En annan sak jag undrar är varför Bush skulle bry sig så mycket om folket i Irak att han ville "befria" dom? Det känns som om det finns 10000ggr andra saker han kunde slösat liv pengar och tid på ifall han nu ville hjälpa ett land....
High1ander
2006-07-05, 19:28
Men som jag fattade det var kärnvapnerna deras huvudmål till varför dom förklarade krig mot Irak? Dom var helt säkra på att dom hade dom. Vad hände med det sen? Hittade dom några? Och om det var målet så borde ju kriget i deras ögon vara misslyckat om kärnvapnerna fortfarande finns kvar dock i andra händer nu kanske?
Dom hitta rester/delar under en nedgrävd buske vid en lada från 90-talets början... Men det var knappast nått som dög eftersom de var ute efter nya saker.
Men det säger ju ändå en del, nergömt vid en lada...
Sen var det inte kärnvapen deras huvudmål, det var "Weapons of Mass Destruction", där ingår även biologiska och kemiska vapen. De hitta en gammal kemisk granat också...
Jag personligen skiter om de gick dit för WMD:s eller inte, Saddam hade brytit X-antal FN-lagar och restriktioner. Sen att han är ett jävla svin är ju en annan femma.
Var ju 48 andra länder som hjälpte till i koalitionen, varför får inte de skit för? Bl.a. Japan, England, Danmark? Det passar väl bättre att skylla alla peniskomplex på USA antar jag...
paddanboy
2006-07-05, 19:34
Jag har inget emot kurder utan anser deras situation borde uppmärksammas mer. Men däremot kan man ju ta en tankeställare hur flera högt uppsatta kurder lobbyerar för kurder och Kurdistan i Sverige. Jag skulle påstå detta är av egetintresse för deras folk, precis som Bolio postar massa trådar med inriktning på kurder och kurdistan.
...
På tal om mitt utspel om nazister som mottogs hjärtligt så kan jag nu tillägga att finnarna trotsallt inte hade så mycket val. Tyskarna hade dock ett bättre anseende än ryssarna.
Att inte USA bryr sig om Nordkorea handlar mycket om att dem inte har några större naturresurser som skulle göra det intressant för krig.
Hoppas ni minns hur det började... Från början var det inte ett dugg fråga om att välta Saddam. Hade mna velat göra det hade man kunnat göra det tjogtals gånger sen man gav fan i det när GW Bush den äldre var president. Folkrättsligt har det funnits massor med skäl för en intervention av andra stater (vilket skett tidigare när det gäller galna diktatorer).
Men nu angav man a) att Saddam all of a sudden hade massförstörelsevapen, och b) var lierad med al-Qaida. Inte nånstans angav man att skälet var att Saddam var en bindgalen diktator som skulle avlägsnas för att han förtryckte sitt folk. Bomber och Usama - det var huvudorsakerna.
När ett krigförande land efter ett tag börjar slira på vad som var krigsskälen tycker jag man ska dra öronen åt sig. Idag talas det jävligt tyst om både bomber och Usama från Vita Huset. I Pentagon har man däremot varit oerhört skadeglada över att kunna stoppa käppar i hjulet för Cheney (framförallt) genom att gladeligen släppa delikat information om hur CIA vilseledde Bushadminstrationen.
Vid tidpunkten för invasionen gick diskussionens vågor höga även på Kolozzeum. Med facit i hand kan jag bara konstatera att det var ett krig som kom femton år för sent, att det dött hundratusentals människor i vad som kan betraktas som onödan (eller som resultatet av en gigantisk cynism) och att världen i allmänhet och Irak i synnerhet inte har blivit särskilt mycket mer trivsamma. Det har inte den andra arenan Afghanistan heller blivit.
Nej, det är inte USA vi ska skylla på. Det är en oerhört inkompetent president, driven av cyniska och rent jesuitiska rådgivare, och eftermälet efter honom kommer att bli hårt och grymt. Det fanns alternativa handlingsplaner, det fanns andra strategier - men med ett hotande presidentval i siktet behövde GW Bush ett krig.
Jag sörjer inte Saddam; jag har agerat i många år för att få honom avlägsnad. Men det känns rätt bittert att veta han antagligen kunnat avlägsnas direkt efter Kuwaitkriget, men att så inte skedde på grund av andra politiska hänsyn i regionen (och på grund av oljan naturligtvis).
allan
Håller med dig Allan, det är där ja tycker det spårar lite också..
Inte lönt att lägga fram egna argument när bolio lägger bra alla argument jag står för! =)
Som sagt så fick ju Saddam en god stund på sig att rensa bort sina olydigheter.
De som är "terroristerna" i Irak numera är väl snarare de som förlorade makten när Amerika gick in så nu är de sura?
Angående att varför det är Amerikas jobb att undanröja diktaturer. Som jag ser det så är det väl dom som har resurser till det? ingen annan vågar ta på sig ansvaret och får skit för det sen. Om ett land löper amok och hotar hela världen, vem får rädda skinnet på oss? USA..
Men hotade verkligen Irak hela världen då?
Inte vet jag, jag är inte så insatt i det hela. Man kan ju bara spekulera i vad som skulle och vad som inte skulle hänt om någon/några inte agerat mot Irak. Det var mest som exempel för att USA är vår största krigsmakt och måste därför göra lite extra :P
Inte vet jag, jag är inte så insatt i det hela. Man kan ju bara spekulera i vad som skulle och vad som inte skulle hänt om någon/några inte agerat mot Irak. Det var mest som exempel för att USA är vår största krigsmakt och måste därför göra lite extra :P
De hade kunnat fimpa honom redan 1990 efter Kuwaitkriget men valde att inte göra det. Han fick 15 år till på sig att mosa kurder och andra. Visst var det bra att han försvann men inte fan var det några medmänskliga skäl som avgjorde. Till exmpel kunde USA sett till att amerikanska företag följt handelsembargot mot Irak. De hade kunnat stödja en exilirakisk rörelse. De hade kunnat gett fan i att köpa irakisk olja. Till exempel.
allan
Vad är det som säger att en invasion av Irak skulle fungerat bättre för 15 år sedan?
Dels kanske inte invasionen skulle fungerat lika effektivt om man ser till skador då bra mycket färre smarta bomber fanns. Iofs var Iraks militär mer eller mindre på flyende fot men det skulle ändå inte bli lätt att försvara städerna. Sedan så skulle man vara tvungen att dra alla allierade åt samma håll och sedan styra Irak medans det lugnande ner sig.
Istället hoppades man på en kupp när kriget var över och de länder som var hotade var säkra. Fungerade inte jättebra, men alltid lätt att vara efterklok antar jag.
Sheogorath
2006-07-05, 20:40
Nej det är inte USA:s jobb, det är hela den demokratiska västvärldens jobb, och en bättre fråga att ställa sig är vad fan i helvetet som resten av världen inte hjälper USA. Vad har du som svensk icke-irakier för problem med att USA befriar vårt land från en brutal diktator egentligen? Har du ens något med saken att göra förutom att du matats med lite konspiratorisk propaganda från olika håll om hur onda amerikaner är?
+1 för helvete.
Scratch89
2006-07-05, 20:50
bolio växer för varje tråd han skriver i.
paddanboy
2006-07-05, 20:56
Började läsa en bok igår vid namn "Fundamentalisternas Kamp" och ser den som mycket läsvärd efter 68 sidor.
Författaren går in på att USA-imperalismen som inte är nytt för stormakter. Han menar att det inte är en radikal islamist som är grunden till hatet mot USA utan just imperalismen. Jag kan för närvarande inte drar riktiga argument från boken då jag läst den för lite.
Från bokhandlare:
islamiska terrorister den 11 september 2001 slog till mitt i detamerikanska imperiets hjärta framställdes detta som en händelseav oöverträffade dimensioner.Tariq Ali menar att detta och allt som därefter hänt i ställethandlar om en gammal och förfärande historias återkomst. Enhistoria där religiösa symboler på nytt spelar huvudrollen och bådasidor överöser varandra med de mest groteska hotelser.Men Tariq Ali vägrar acceptera en sådan logik. I denna bok börjar han med att berätta om sin egen barndom i ett bildat, icketroendehem i det muslimska Pakistan. Han fortsätter med att i ettstort historiskt svep ge oss en fängslande och begriplig bild avislams historia från profeten Muhammed över de stora reformrörelsernapå 1900-talet fram till dagens tragiska situation.Vi inser att den islamiska världen i grunden är mångfacetterad.Att historien själv aldrig är fundamentalistisk.Fundamentalisternas kamp är i England den mest omdiskuteradeboken i sitt ämne. Originalutgåvan har sålts i över 40 000 exemplar.
http://www.bokus.com/b/9170371326.html
Amerikanerna vill dra ut sina soldater nu när Saddam är borta, den irakiska regeringen med premiärminister Nouri Al-Maliki och Bextiyar Amin ber dem stanna kvar.
What? Vad röker du egentligen? Amerikanerna vill dra tillbaka sina soldater för att dom DÖR. Bush har knappt något stöd för fortsättandet av det här kriget och desto längre tid det går desto mer tappar han folket på hemmaplan. Det har INGENTING med att han "vill" dra tillbaka.
What? Vad röker du egentligen? Amerikanerna vill dra tillbaka sina soldater för att dom DÖR. Bush har knappt något stöd för fortsättandet av det här kriget och desto längre tid det går desto mer tappar han folket på hemmaplan. Det har INGENTING med att han "vill" dra tillbaka.
Tror du att USA har haft planer på att stanna för evigt eller?
Länka gärna till de sidorna då Pudzianovski. Fler bilder av den sorten behöver lyftas fram så att folk begriper hur pass välkomna amerikanerna är av folket. Själv har jag tyvärr inte sett några sådana bilder... Snarare tvärtom, tyvärr. Svensk media är tyvärr inte alltid så himla objektiv i denna fråga.
Alltså, efter att usa stjärtknullade irakierna både under iran/irakbråket och under gulfkrig#1 så är det inte konstigt att de har mött så mycket motstånd, men som du säger så är allt inte bara svart eller vitt.
Sådana här bilder fanns det på ryska soldater då dom gick in i Afghanistan och sådan här bilder fanns det då USA sände trupp till Vietnamn och sådana här bilder kallas för propaganda.
Det finns ju alltid två sidor i en konflikt och det är ju upp till en själv att bilda sig en uppfattning om vilken sida som är "den goda" men jag tycker att det är väldigt uppenbart vad det Irakiska folket vill och det är att USA lämnar landet och låter irakerna själva lösa sina problem.
Dom enda i irak som vill att USA ska stanna är ju Kurderna som sålde ut sin heder och ställde sig på USA:s sida för att bryta loss sin del från Irak, så självklart vill dom att USA stannar och förtrycker Irakerna som vill att Irak inte ska delas av i en Kurdisk del.
Fyfan vad mycket skit du snackar Gandalf. För en som inte är insatt så kan det du säger framstå som ganska logiskt, och sanningen att säga så köpte jag själv också väldigt många av dessa vänstertankar. Olyckligt nog för din del så genomskådar jag dig och hela din patetiska bluff så pass grundligt här att du inte kan göra mycket annat än att låta bli att delta vidare i denna tråd, enbart för att skydda ditt anseende som människa. Du har blivit hjärntvättad till en åsikt om någonting du inte ens kan pyttelite om. Men en sak är säker och det är att du inte skall få sprida dina lögner utan att någon opponerar sig mot dig.
Först och främst säger du att det är uppenbart att det irakiska folket vill att USA lämnar Irak. Problemet är att det där som är så "uppenbart" för dig grundas på önsketänkande och villfarelse. Folket i Irak är rent ut sagt livrädda för att USA skall lämna landet. Amerikanerna skyddar befolkningen mot terroristerna som dödar befolkningen genom att spränga upp saker lite varstans inne i storstäder där vanligt folk lever, och detta är sanningen oavsett vad du i ditt fundamentalistiska USA-hat vill tro. Hela den irakiska regeringen som är demokratiskt folkvalda vädjar till amerikanerna att stanna kvar och hjälpa regeringen att bekämpa terrorismen.
CAIRO, Egypt - The Iraqi minister who investigated American military abuses at Abu Ghraib prison in 2004 says American soldiers must stay in Iraq to defeat the "forces of obscurantist terrorism."
Bakhtiar al-Amin, a former human rights minister who now sits on the board of the Foundation for the Future, said in an interview that he is generally supportive of the Iraqi prime minister's national reconciliation plan, though he has yet to read all of the details. But Mr. Amin said he thought any discussion of a premature withdrawal of troops would be like handing "a declaration of victory for the forces of obscurantist terrorism."
In his interview with The New York Sun, Mr. Amin emphasized that Saddam's crimes did not justify the American soldiers' human rights violations. "You have great people in the American Army. They are people who represent American democratic values and human rights. And just like everywhere else, you also have some jerks. Those jerks are not representative of America or the Army's values," he said.
Mr. Amin noted, however, that the international response is disproportionate when American soldiers commit human rights violations. "In 1998, Saddam Hussein executed 2,000 prisoners after a few of them were asking for an extra blanket. At the time, we could not get anyone in the West to write about these young prisoners. They just disappeared and no one talked about it or wrote about it," he said. "So when people in the West talk about Abu Ghraib and other atrocities after Saddam - and they should talk about [them] - I ask where they were when leaders in the West were saying, 'Saddam is a man with whom we can do business,' when they rolled out the red carpet for this man. There were many people who benefited from the impoverishment and oppression of my people, of the Iraqi people. They lived like parasites."
Mr. Amin also noted the hypocrisy of the Arab leaders who have railed against the American abuses at Abu Ghraib. "The Americans acknowledged these mistakes and apologized. But have they ever opened the prisons of this region to international organizations or the international media? Have you ever even heard of a leader in this part of the world apologize for their prisons?" he said.
Vad snackar du om egentligen? Vilket irakiskt folk vill att amerikanerna skall lämna landet? Majoriteten i Irak är shia-araber och kurder. Tror du att shi'iterna och kurderna var negativa till kriget? Tror du att shi'iterna och kurderna vill bli lämnade ensamma så att Al-Qaeda och andra terroristorganisationer kan spränga upp deras land ännu mer? Har du ens någon aning om hur läget har varit i Irak efter kriget? Är du medveten om vilken extrem terrorism som förekommer från islamisternas håll, mot det irakiska folket? Visste du att irakiska Kurdistan är den enda säkra platsen på Irak? Och visste du också att folket är till 100% medvetna om att om USA stack så skulle de bli lämnade ensamma med terroristerna?
Antingen så tror du att det irakiska folket vill att terrororganet Al-Qaeda styr landet eller så begriper du inte vilken roll amerikanerna spelar just nu. Men jag kan berätta det för dig och det irakiska folket vill ha en demokrati där irakierna själva har kontroll över sitt land och inte Al-Qaeda eller USA. Just på grund av detta vill irakierna att USA stannar kvar och slåss mot terroristerna så att de inte förstör hela landet som hämnd mot folket för att de stödde invasionen.
Du snackar därutöver om "ockupation". Vadå för ockupation Gandalf? Menar du Syriens, Turkiets, Saddams och Irans ockupation av kurdernas land? Varför säger inte ni vänsterfanatiker något åt den ockupationen som har kostat så otroligt mycket kurdiskt blod och fått så många kurdiska flickor våldtagna under årtusenden? Vad har dessa terrorister för jävla rätt att gnälla över att USA kommer in och tvingar iväg den grymmaste diktatorn som landet någonsin haft, när de själva i århundraden har ockuperat kurdiskt land?
Har kurder sålt ut sin heder? Seriöst, var leder detta egentligen? Snart kommer begreppet "antikurdism" att skapas. Har kurder sålt ut sin heder för att de ville göra sig av med en diktator som mördade och våldtog hundratusentals av deras folk, ockuperade deras land och stal deras olja? Den enda som saknar heder här är du Gandalf. Och när du pratar om kurder och separatism vet du inte själv vad du pratar om ens. Inget kurdiskt parti i Kurdistan är separatistiskt. PKK i Turkiet vill ha demokratisk konfederalism, KDP/PUK i Irak vill ha federalism och KDP-I/Komele i Iran vill ha federalism. 80% av kurderna i Irak röstade för att stanna kvar i ett federalt Irak.
Och även om vi skulle vilja skiljas från dessa länder är det vår fulla rätt.
D Andersson
2006-07-05, 23:02
Men nu angav man a) att Saddam all of a sudden hade massförstörelsevapen, och b) var lierad med al-Qaida. Inte nånstans angav man att skälet var att Saddam var en bindgalen diktator som skulle avlägsnas för att han förtryckte sitt folk. Bomber och Usama - det var huvudorsakerna.
Det där är dumsnack, det var däremot så det framställdes i svensk och annan media.
Jag sörjer inte Saddam; jag har agerat i många år för att få honom avlägsnad. Men det känns rätt bittert att veta han antagligen kunnat avlägsnas direkt efter Kuwaitkriget, men att så inte skedde på grund av andra politiska hänsyn i regionen (och på grund av oljan naturligtvis).
Möjligen andra politiska hänsyn i världen. Kuwaitkriget inträffade i samband med kalla krigets slut, drömimperiet Sovjet var i sönderfall o.s.v. Det var ett helt nytt världsläge.
Och sen behöver man bara påminna sig om hur det lät från bl.a. Ingvar Carlsson i samband med Kuwaitkriget så vet man exakt hur mycket stöd ett störtande av Saddam hade fått vid den tidpunkten. Så nej, som det redan påpekats av Bärs så motsätter sig vänstern konfrontation med diktaturer och lägger istället energin på att hata demokratins fyrbåk USA eller i ditt fall, lite såhär i efterhand, felaktigt skylla på presidenten.
I praktiken tar vänstern diktaturens parti, oavsett vilket så hamnar man på fel sida gång på gång. Så är det nu, så var det när saddam störtades för 3 år sedan, så var det under kuwaitkriget för 15 år sedan och så var det i ca 40 år dessförinnan under i stort sätt hela kalla kriget.
Du säger det som om du utfört en landsomfattande undersökning, är det inte i själva verket så att du antagligen haft dessa samtal främst med släkt och vänner till släkten? För mig är det isåfall inte så konstigt om du drar en sådan slutsats, dock tycker jag inte att du kan påstå att "hela landet var superlyckliga", och dessutom stämpla dom som inte är "superlyckliga" som terrorister.
Ja, det har gjorts landsomfattande undersökningar som även publicerats i svenska dagstidningar. Därutöver visar de demokratiska valen i Irak vad man tycker och tänker. Folket vill ha demokrati, inte Saddam.
Bolio, vad de FÅR och vad dom GÖR är två väldigt skilda saker. Tror du att amerikanerna "får" behandla folk som de gör t.ex. på Guantanamo eller som man fått höra om på senare tid, på t.ex. Abu Gharib-fängelset (st?). Förövrigt kanske du inte hörde att ungefär 400 miljoner (miljarder?) dollar "försvann" från oljepengarna?
Vad gör amerikaner för dåligt i Irak? Nej, berätta om oljepengarna som försvann.
I såfall är det jävligt illa.
En annan sak jag undrar är varför Bush skulle bry sig så mycket om folket i Irak att han ville "befria" dom? Det känns som om det finns 10000ggr andra saker han kunde slösat liv pengar och tid på ifall han nu ville hjälpa ett land....
Jaså? Vilket land då? Vilka hade det sämre än shia-araberna och kurderna i Irak?
Irak i synnerhet inte har blivit särskilt mycket mer trivsamma.
Shut the fuq up. Mer än så skriver jag inte som svar till dig.
What? Vad röker du egentligen? Amerikanerna vill dra tillbaka sina soldater för att dom DÖR. Bush har knappt något stöd för fortsättandet av det här kriget och desto längre tid det går desto mer tappar han folket på hemmaplan. Det har INGENTING med att han "vill" dra tillbaka.
Ja? Vem har skrivit att amerikanerna vill dra tillbaka sina soldater av någon annan anledning? Vad röker du själv Purren?
Jaså? Vilket land då? Vilka hade det sämre än shia-araberna och kurderna i Irak?
Haha. You're too close man.
Haha. You're too close man.
Close to what?
To the topic. Allt du säger genomsyras av denna oböjbara nationalistiska övertygelse vilket gör det svårt att ta till sig något alls av det du säger.
Och apropå de försvunna oljepengarna, googla "Missing oil money Iraq".
Du får upp väldigt många relevanta saker, bland annat.
Kan bland annat citera en intressant sak.
Almost $9bn (£4.7bn) of Iraqi oil revenue is missing from a fund set up to reconstruct the country.
...
The missing $8.8bn is more than 40% of Iraq's oil revenues
To the topic. Allt du säger genomsyras av denna oböjbara nationalistiska övertygelse vilket gör det svårt att ta till sig något alls av det du säger.
Vilken nationalistisk övertygelse? Vad snackar _du_ om egentligen? Jag är glad att Saddam är borta, hur fan kan ni överföra det på att jag är kurd? Skäms du inte? Tycker du inte att jag som kurd skall få vara glad att en människa som mördade mitt folk är borta? Är kurdiska liv värda mindre än andra liv?
Och apropå de försvunna oljepengarna, googla "Missing oil money Iraq".
Du får upp väldigt många relevanta saker, bland annat.
Kan bland annat citera en intressant sak.
...
Ok? Vad betyder detta? Att USA snodde pengarna?
Vilken nationalistisk övertygelse? Vad snackar _du_ om egentligen? Jag är glad att Saddam är borta, hur fan kan ni överföra det på att jag är kurd? Skäms du inte? Tycker du inte att jag som kurd skall få vara glad att en människa som mördade mitt folk är borta? Är kurdiska liv värda mindre än andra liv?
Snacka om att du drar ord ur munnen på en. Från att man kallar dig nationalist till att du säger att man tycker att kurder inte är värda att leva. Få det inte till att vara något det inte är.
Det här handlar inte någonstans om att man är glad eller inte om att Saddam är borta. I trådens begynnelse postar du något som ser ut att vara utdraget ur Fox News eller någon annan propagandaskit, hela grejen är helt ensidig, och tyvärr, när du dessutom gör detta med "egna intressen" (din nationalistiska övertygelse) på spel kommer det iallafall hos mig upp ett fett jävla filter som nervärderar allt du säger.
Ok? Vad betyder detta? Att USA snodde pengarna?
Det kan jag inte säga, men vi kan väl båda vara överens om att 8,8 miljarder dollar inte bara försvinner sådär.
Och vi vet dessutom det är USA som styr(de?) Iraks finans, samt att de inte verkar behandla dessa försvunna pengar som en speciellt viktig sak.
Visst, det behöver inte vart de som tagit de, men som man säger på förskolan, 1+1 blir oftast 2.
Det där är dumsnack, det var däremot så det framställdes i svensk och annan media.
Möjligen andra politiska hänsyn i världen. Kuwaitkriget inträffade i samband med kalla krigets slut, drömimperiet Sovjet var i sönderfall o.s.v. Det var ett helt nytt världsläge.
Och sen behöver man bara påminna sig om hur det lät från bl.a. Ingvar Carlsson i samband med Kuwaitkriget så vet man exakt hur mycket stöd ett störtande av Saddam hade fått vid den tidpunkten. Så nej, som det redan påpekats av Bärs så motsätter sig vänstern konfrontation med diktaturer och lägger istället energin på att hata demokratins fyrbåk USA eller i ditt fall, lite såhär i efterhand, felaktigt skylla på presidenten.
I praktiken tar vänstern diktaturens parti, oavsett vilket så hamnar man på fel sida gång på gång. Så är det nu, så var det när saddam störtades för 3 år sedan, så var det under kuwaitkriget för 15 år sedan och så var det i ca 40 år dessförinnan under i stort sätt hela kalla kriget.
Nu får du förklara vad du menar med "dumsnacket", det verkar som jag missat väsentlig bakgrundsfakta.
Oavsett "vänsterns indirekta stöd för diktaturer" (som säkert har sin förklaring i det du skriver) och dess förkastlighet, så måste väl även en USA vän likt du se att det någonstans fanns vissa ekonomiska faktorer som bakomliggande faktorer till invasionen av Irak?
Snacka om att du drar ord ur munnen på en. Från att man kallar dig nationalist till att du säger att man tycker att kurder inte är värda att leva. Få det inte till att vara något det inte är.
Det här handlar inte någonstans om att man är glad eller inte om att Saddam är borta. I trådens begynnelse postar du något som ser ut att vara utdraget ur Fox News eller någon annan propagandaskit, hela grejen är helt ensidig, och tyvärr, när du dessutom gör detta med "egna intressen" (din nationalistiska övertygelse) på spel kommer det iallafall hos mig upp ett fett jävla filter som nervärderar allt du säger.
Vad är det du motsätter dig då? Att jag var för ett krig och att jag idag är för ett demokratiskt Irak som de facto enbart kan vidmakthållas med amerikanernas hjälp?
Jag vill förresten gärna veta var min "nationalism" kommer in här. Är du ens medveten om att kurderna hade autonomi och full kontroll över sin egen region även innan kriget? Är du medveten om att norra Irak (södra Kurdistan) var en autonom zon som inte Saddam hade tillträde till och att kriget inte förändrade så mycket för kurderna i något annat avseende än att kurderna idag är glada över att diktatorn Saddam är borta och att vi kan återförenas med ett idag demokratiskt Irak? Känner du till dessa saker eller är du bara hatisk mot kurder och nekar oss att vara nationalister precis som alla andra nationer som en gång ville ha en egen nation?
Nu får du förklara vad du menar med "dumsnacket", det verkar som jag missat väsentlig bakgrundsfakta.
Oavsett "vänsterns indirekta stöd för diktaturer" (som säkert har sin förklaring i det du skriver) och dess förkastlighet, så måste väl även en USA vän likt du se att det någonstans fanns vissa ekonomiska faktorer som bakomliggande faktorer till invasionen av Irak?
Vilka då? Och vad spelar dessa för roll? Hur är de relevanta? Tycker du att det är en dålig utveckling att USA får köpa Iraks olja och det irakiska folket får ta del av pengarna, i stället för att Saddam säljer den och enbart Saddam får pengarna som han förtrycker folket med?
Jag begriper mig inte på människor ibland. Vem fan har sagt att USA är perfekta och felfria? Vem har sagt att jag ingenting annat vill än att USA får mer inflytande över världen? Helst av allt skulle jag vilja att jag, bolio, har all makt här i världen. Men nu är det tyvärr inte riktigt så sannolikt, och då får jag välja mellan en till hälften USA-vänlig, till hälften USA-fientlig demokratiskt vald regering i Irak över en av världens grymmaste diktatorer, och jag får också välja mellan att det irakiska folket säljer sin egen olja till bl.a. USA, England, Turkiet och andra arabländer och kan bygga upp landet med sina pengar som de själva tjänar över att den grymmaste diktatorn i landets historia säljer oljan till Sovjet och andra länder - och behåller alla pengarna för att förtrycka oss med dem. Valet är faktiskt ganska enkelt, men vänstern med sin ideologiska onani kan inte riktigt se det.
Vad är det du motsätter dig då? Att jag var för ett krig och att jag idag är för ett demokratiskt Irak som de facto enbart kan vidmakthållas med amerikanernas hjälp?
Jag vill förresten gärna veta var min "nationalism" kommer in här. Är du ens medveten om att kurderna hade autonomi och full kontroll över sin egen region även innan kriget? Är du medveten om att norra Irak (södra Kurdistan) var en autonom zon som inte Saddam hade tillträde till och att kriget inte förändrade så mycket för kurderna i något annat avseende än att kurderna idag är glada över att diktatorn Saddam är borta och att vi kan återförenas med ett idag demokratiskt Irak? Känner du till dessa saker eller är du bara hatisk mot kurder och nekar oss att vara nationalister precis som alla andra nationer som en gång ville ha en egen nation?
Bolio, bolio, bolio... Återigen drar du upp saker som jag inte ens nämnt. Som om du avsiktligen vill göra det här till något som det inte är. Som att du vill minera det retoriska talfältet tills jag råkar gå på en mina eller två. Tyvärr, men inte idag.
Jag kan berätta för dig vad jag är emot, och det har inget med du och "er" kurdiska självständighet, inte heller handlar det om vad jag tycker om demokratin i Irak eller min eller din åsikt om Saddam. Vad jag är emot, bolio, är att de flesta av dina inlägg, speciellt dom närmre början stinker av propaganda.
Bolio, bolio, bolio... Återigen drar du upp saker som jag inte ens nämnt. Som om du avsiktligen vill göra det här till något som det inte är. Som att du vill minera det retoriska talfältet tills jag råkar gå på en mina eller två. Tyvärr, men inte idag.
Jag kan berätta för dig vad jag är emot, och det har inget med du och "er" kurdiska självständighet, inte heller handlar det om vad jag tycker om demokratin i Irak eller min eller din åsikt om Saddam. Vad jag är emot, bolio, är att de flesta av dina inlägg, speciellt dom närmre början stinker av propaganda.
propaganda (nylat., efter Congregatio de propaganda fide (jfr nedan), av lat. propa´go 'fortplanta', 'utvidga', 'utsträcka'), mer eller mindre systematiskt bedriven verksamhet som syftar till att med hjälp av språk, bilder eller andra symboler påverka människors åsikter, värderingar eller handlingar i en bestämd riktning.
Och vad skulle nu vara fel med propaganda?
Ånej, säg inte att han inte visste vad han skulle skriva, så han slog upp ordet och la in definitionen. Nej, nu tänker jag inte dra den här diskussionen längre för nu är du alldeles för känslomässigt investerad så att även om du ville ändra din åsikt, skulle du inte kunna erkänna det för dig själv, för då skulle vara tvungen att svälja din stolthet.
Nu är jag helt säker på att du har rökt något konstigt. Du anklagar mig för att bedriva propaganda och jag erkänner till dina anklagelser, och undrar vad felet i det är. Vi diskuterar på ett forum, det är meningen att man skall försöka få folk att ändra åsikt i en debatt, konstigt vore det om jag inte gjorde så.
Fatima wiie .. Min flickvänn heter Fatima :D
Vad är det du motsätter dig då? Att jag var för ett krig och att jag idag är för ett demokratiskt Irak som de facto enbart kan vidmakthållas med amerikanernas hjälp?
Jag vill förresten gärna veta var min "nationalism" kommer in här. Är du ens medveten om att kurderna hade autonomi och full kontroll över sin egen region även innan kriget? Är du medveten om att norra Irak (södra Kurdistan) var en autonom zon som inte Saddam hade tillträde till och att kriget inte förändrade så mycket för kurderna i något annat avseende än att kurderna idag är glada över att diktatorn Saddam är borta och att vi kan återförenas med ett idag demokratiskt Irak? Känner du till dessa saker eller är du bara hatisk mot kurder och nekar oss att vara nationalister precis som alla andra nationer som en gång ville ha en egen nation?
En fråga by the way, tror du/vill du att det ska bildas en självständig Kurdistan, och exakt var ska gränserna gå?
En fråga by the way, tror du/vill du att det ska bildas en självständig Kurdistan, och exakt var ska gränserna gå?
Fråga 1: Ja.
Fråga 2: Ja.
Fråga 3: Vid Kurdistan.
http://chuot.club.fr/zimages/kurdistan/decokurdi/kurdmapphoto.jpg
Här har du en karta på Kurdistan.
Fråga 1: Ja.
Fråga 2: Ja.
Fråga 3: Vid Kurdistan.
och du ser på det realistisk?
och du ser på det realistisk?
Hur menar du?
Hur menar du?
att det verkligen skulle kunna ske?
att det verkligen skulle kunna ske?
Ja, varför inte?
Ja, varför inte?
Förstår inte hur du kan tänka så om du verkligen kommer från det området. Fattar du inte att nästan varenda individ i varje land från vilket självständighet skulle krävas är minst lika patriotiska/nationalistiska som dom som kräver självständighet. Och många av dessa är redo att ge sitt liv för att nåt sånt inte ska ske?. Enda lösning är att acceptera att man inte kan kräva självständighet från varje land i vilket du påstår Kurdistan ligger i, utan istället kämpa för den etniska gruppens rättigheter istället. Kanske kan en liten del av drömmen du ser på kartan förverkligas, som norra Irak, men resten?
Det är inte realistisk Bolio, se på Iran, spendera ett par år där så fattar du att sånna drömmar inte kan förverkligas utan att miljoner går i krig. Det är det som dina patriotiska tankar inte kan ta hänsyn till.
Varför skulle iranier kriga för områden där det inte bor en enda iranier, utan enbart kurder? Nationalism är strävan efter en nationalstat för det egna folket. Men Kurdistan är väl inte iraniernas land? Det bor inga iranier där och har aldrig heller gjort. Varför skulle iranier då kriga för det landområdet?
Och varför skulle inte kurderna kunna slåss tillbaka? Skillnaden mellan oss och perserna som vill ta över vårt land där de inte ens bor är att vi slåss för vårt land, våra landskap, våra berg och våra städer där vi har levt i tusentals år och där det inte lever några perser överhuvudtaget. Hur många perser finns det? 40-45 miljoner? Det finns 40 miljoner kurder varav allihopa kommer att slåss för vårt land. Jag tvivlar på att perserna kommer att vara lika intresserade av att slåss för en bit land som de inte ens bor i eller reser till.
Varför skulle iranier kriga för områden där det inte bor en enda iranier, utan enbart kurder? Nationalism är strävan efter en nationalstat för det egna folket. Men Kurdistan är väl inte iraniernas land? Det bor inga iranier där och har aldrig heller gjort. Varför skulle iranier då kriga för det landområdet?
Och varför skulle inte kurderna kunna slåss tillbaka? Skillnaden mellan oss och perserna som vill ta över vårt land där de inte ens bor är att vi slåss för vårt land, våra landskap, våra berg och våra städer där vi har levt i tusentals år och där det inte lever några perser överhuvudtaget. Hur många perser finns det? 40-45 miljoner? Det finns 40 miljoner kurder varav allihopa kommer att slåss för vårt land. Jag tvivlar på att perserna kommer att vara lika intresserade av att slåss för en bit land som de inte ens bor i eller reser till.
Bolio
Iranier är alla som bor i landet Iran, "iranier" är inte en etnisk grupp utan över 30 olika grupper, därbland kurder, perser, turkmener os.v. Så visst bor det Iranier där, och majoriteten i det området är kurder. Så är det över hela landet, i varje provins är en folkgrupp överrepresenterade som mer eller mindre är deras "hemtrakter". Det bor över 70 miljoner människor i Iran som kallar sig för Iranier och ser sig själva som ett folk, och allmän värnplikt gäller alla. Det är inte ett land där "perser" kämpar för sitt och "turkmener" för sitt, så fungerar det inte.
Först och främst tror jag att du är väldigt främmande dom kultur du diskuterar, det är ett intryck jag får från dina vilda målningar av "världarnas krig" där 50 miljoner går i krig mot så många andra miljoner. Så fungerar det inte Bolio och låter så löjligt att höra, jag tror du behöver uppleva det du pratar om innan du kan acceptera varför sånna drömmar inte går i uppfyllelse.
Hoppas du förstår vad jag menar, och nej jag är inte iranie själv.
Nej, vi är inte iranier. Vi är kurder och vår etnicitet samt nationalitet är kurdisk. Iranier är folk som känner sig "iranska". Vi har inget samband med "iranier" förutom att vi talar ett indo-iranskt språk, men det gör afghaner också och de är inte iranier utan just afghaner.
Vilka icke-kurder bor i Kurdistan? Av de 70 miljoner människor som bor i Iran och "kallar sig för iranier" kan du plocka bort kurderna. Vi känner oss inte "iranska" för fem öre. Ingen kurd i rojhelat (den iranskt-ockuperade delen av Kurdistan) känner sig som en iranier. Vi är kurd och kurdistani, inte erani (iranier).
Det finns en fin kurdisk dikt som kurderna älskar. Den går så här:
Le pesh agir paristida
Le pesh musulmanetida
Le deli w sarbastida
Her Kurd bwino her Kurd abin!
Na arabim na eranim
Na turkeki shaxistanim
Nek her min xom mejosh ale
Ke Kurdimo kurdistanim!
Översatt:
Före elddyrkande (yezidi, en kurdisk religion)
Före muslimhet
Under förtryck och frihet
Vi är kurder och skall så förbli!
Jag är varken arab eller iranier
Inte heller är jag en bergsturk
Inte bara jag, även min historia säger:
Att jag är kurd och kurdistanier!
Ingen kurd känner sig som iranier. De som gör det är inte några kurder längre. Och självklart kommer 40 miljoner kurder att slåss den dagen det handlar om att försvara våra marker mot iransk imperialism. Vi gjorde det under Mahabadrepubliken och lyckades, men sedan kom engelsmännen och fransmännen, och delade upp vårt land ännu en gång. Och vi skall naturligtvis göra det igen om vårt land kräver det.
Nej, vi är inte iranier. Vi är kurder och vår etnicitet samt nationalitet är kurdisk. Iranier är folk som känner sig "iranska". Vi har inget samband med "iranier" förutom att vi talar ett indo-iranskt språk, men det gör afghaner också och de är inte iranier utan just afghaner.
Vilka icke-kurder bor i Kurdistan? Av de 70 miljoner människor som bor i Iran och "kallar sig för iranier" kan du plocka bort kurderna. Vi känner oss inte "iranska" för fem öre. Ingen kurd i rojhelat (den iranskt-ockuperade delen av Kurdistan) känner sig som en iranier. Vi är kurd och kurdistani, inte erani (iranier).
Det finns en fin kurdisk dikt som kurderna älskar. Den går så här:
Le pesh agir paristida
Le pesh musulmanetida
Le deli w sarbastida
Her Kurd bwino her Kurd abin!
Na arabim na eranim
Na turkeki shaxistanim
Nek her min xom mejosh ale
Ke Kurdimo kurdistanim!
Översatt:
Före elddyrkande (yezidi, en kurdisk religion)
Före muslimhet
Under förtryck och frihet
Vi är kurder och skall så förbli!
Jag är varken arab eller iranier
Inte heller är jag en bergsturk
Inte bara jag, även min historia säger:
Att jag är kurd och kurdistanier!
Ingen kurd känner sig som iranier. De som gör det är inte några kurder längre. Och självklart kommer 40 miljoner kurder att slåss den dagen det handlar om att försvara våra marker mot iransk imperialism. Vi gjorde det under Mahabadrepubliken och lyckades, men sedan kom engelsmännen och fransmännen, och delade upp vårt land ännu en gång. Och vi skall naturligtvis göra det igen om vårt land kräver det.
Du är för emotionell för att kunna tänka realistisk Bolio, det låter som en vacker saga och det är just vad det är. 40 miljoner, de flesta bönder, hälften kvinnor och flickor, alla lever sina egna liv i en flyktig värld och du dagdrömmer om stora krig och ära. Det är okej att ha en förkärlekt till nåt, som en kultur, ett folk och deras traditioner, men oftast är det människor som har levt långt från den kulturen som blir extrem nationalistiska. Som sagt Bolio, du måste fatta det där själv, du måste uppleva verkligheten som du aldrig befunnit dig i och som du nu så gärna brinner för. Det kommer med tiden, man lämnar det bakom sig och större tankar om mänskligheten tar plats i ens huvud än ens egna föreställningar om ära, folk och land.
Du är för emotionell för att kunna tänka realistisk Bolio, det låter som en vacker saga och det är just vad det är. 40 miljoner, de flesta bönder, hälften kvinnor och flickor, alla lever sina egna liv i en flyktig värld och du dagdrömmer om det stora krig och ära. Det är okej att ha en förkärlekt till nåt, som en kultur, ett folk och deras traditioner, men oftast är det människor som har levt långt från den kulturen som blir extrem nationalistiska. Som sagt Bolio, du måste fatta det där själv, du måste uppleva verkligheten som du aldrig befunnit dig i och som du nu så gärna brinner för. Det kommer med tiden, man lämnar det bakom sig och större tankar om mänskligheten tar plats i ens huvud än ens egna föreställningar om ära, folk och land.
Det du inte riktigt begriper här är att jag har varit i just iranska delen av Kurdistan (samt irakiska och turkiska) flera gånger de senaste åren, spenderat flera månader där, har daglig kontakt med släktingar och vänner i alla delarna (främst självklart iranska då jag är därifrån själv) och har studerat kurdiska historia och den kurdiska kampen i flera år. Jag kan den och vet precis vad det handlar om. Det gör dock inte du. Du vet absolut ingenting om kurder mer än det du har fått lära dig av dina iranska föräldrar (ja, jag vet att du är iranier Avesta, sluta snacka skit).
Den kurdiska kampen handlar inte om "ära, folk och land". Helst av allt vill jag att inga länder skall existera överhuvudtaget. Jag vill leva i en internationell och global värld där alla kulturer kan mötas på lika villkor och växa fram tillsammans. Sanningen att säga tycker jag inte om fenomenet "länder" på något sätt. Jag är för konstant en förespråkare av internationalism och globialism. Men detta har ingenting med kurdernas kamp att göra. Vår kamp handlar om frihet.
I södra delen av Kurdistan (irakiska) har Saddam bedrivit massmord på oss, gasat ihjäl en hel kurdisk storstad, förstört över 2000 kurdiska byar och tvingat kurdiska småpojkar och flickor att skrika "Baba Saddam" (pappa Saddam) varje morgon. Innan dess blev vi behandlade ännu värre av kungarna i landet.
I västra delen av Kurdistan (syriska) förnekar man att kurder existerar. Det lever över en miljon kurder i den delen men dessa människor saknar identitetshandlingar och medborgerskap i Syrien. Deras blotta existens förnekas alltså av den syriska staten. Detta är ett brott mot grundläggande mänskliga rättigheter och trots konstanta försök vägrar FN att hjälpa kurderna där.
I norra delen av Kurdistan (turkiska) har turkarna i 75 år, dvs. så länge som staten Turkiet existerat, förnekat det kurdiska folkets existens. Man har hävdat att kurder inte existerar, utan de 25 miljoner kurder som bor i den delen av Kurdistan är "bergsturkar". Turkarna har alltid varit otroligt grymma, t.ex. "stoppade" man Shex Said Pirans uppror mot det osmanska riket genom att hänga honom och alla hans män. Man bedrev på den tiden en utbredd utrotningskampanj mot kurderna och andra minoriteter i landet, t.ex. syrianer/assyrier och armenier. Sedan kom Atatürk och de chauvinistiska ungturkarna. De förbjöd precis allt som var kurdiskt, dvs. det kurdiska språket, kurdiska kläder, ordet KURD, etniciteten kurd (genom att rakt av förneka den och hävda att vi var "bergsturkar") samt att den turkiska armén konstant gick in i kurdiska byar som de ödelade och våldtog flickorna, t.ex. har jag riktigt vidriga bilder på ett stort gäng turkiska soldater som gruppvåldtar en ung kurdisk flicka och tar bilder på alltihopa.
I östra delen av Kurdistan (iranska) har man varit slugast och samtidigt på många sätt mest extrem i sin behandling av kurderna. 1942 gjorde kurderna ett uppror i staden Mahabad (där jag förresten kommer ifrån). Ett kurdiskt parti som hette Komeley Jiyanewey Kurd (återupplivandet av kurdernas rörelse) satte igång ett massivt kurdiskt uppror mot Pahlavis Iran. Upproret blev framgångsrikt och kurderna skapade där en republik som man döpte till "Komari Mahabad" (Mahabads Republik). Detta uppror stod sig starkt i ungefär ett år då kurderna var självständiga. Sedan anföll Shahens regim Kurdistan och kurderna valde att inte kriga, detta främst på grund av att kurderna var i extremt numerärt underläge då republiken inte ens omfattade hela östra Kurdistan utan enbart Mekuriyan-området (3-4 städer). Det Iran gjorde var att lova kurderna att de inte skulle dödas, och kurderna litade på dem, men så fort den iranska armén kom in i Kurdistan grep de folk och dödade dem till höger och vänster. Bl.a. grep man republikens president, Pehawa Qazi Mihemed och hängde honom på Chuwar Chira-torget mitt i Mahabad.
http://www.xoybun.com/gallery/albums/Jenosid/Qazi_Muhammad.jpg
Läget förblev då på detta sätt och kurderna hade inga möjligheter alls till uppror, föränn vid revolutionen mot Shahen 1979. Då tog kurderna över kontrollen över Kurdistan och hade kontroll över det egna landet ett kort tag, fram till dåvarande ledaren Ayatollah Khomeini gjorde något som det har skrivits många kurdiska dikter om. Han anföll Kurdistan och fullkomligt slaktade det kurdiska folket, tiotusentals oskyldiga kurder mördades. Ännu fler fängslades och blev utsatta för den ökända tortyren som förekom i Irans fängelser.
Kurdistans nationalpoet Mamosta Hêmin säger i en känd dikt så här om det:
"Seqiz u Serdesht u Sablax u Siney kird gherqi xwen,
goti bo siffrey hewsinem dewe.
Ashtixuazim, kuwa welati pir hoqoqinem dewe?
Lasherem, kuwa bedferem?
Ama le ser mafi rawam,
azayi u chek, iman u hiwa u misti asminem dewe!
Nahelen asude danishem la daweni chiyam..."
Översatt:
"Han dränkte Seqiz, Serdesht, Sablax och Sine i blod,
Och sade att han skulle ha det till "siffrey hewsin".
Jag älskar fred, när har jag velat ha någon annans land?
Jag är ingen bråkstake, när har jag varit elak?
Men när det gäller min rätt till fred,
så har jag vapen och mod, tro och hopp och en näve av stål!
De låter mig inte sitta ifred ens på toppen av mitt berg..."
Här är den första delen intressantast. "Siffrey hewsin" är en persisk tradition som förekommer vid firandet av Newroz, en högtid av zoroastriskt ursprung som både perser och kurder firar. Men kurder har inte detta "siffrey hewsin". Siffrey hewsin betyder "de sju S:ernas meny". Det är ett matbord där man serverar sju maträtter som allihopa börjar med S. Seqiz, Sine, Serdesht och Sablax (Mahabad) är de största städerna i den iranska delen av Kurdistan.
På dagen för Newroz anföll den nuvarande iranska regimen Kurdistan och fullkomligt dränkte de städerna och alla andra i blod för att återfå makten över kurdernas land.
Vår nationella kamp handlar alltså om frigörelse från dessa folk, inte om att skapa ett stort mäktigt rike där vi ser ner på andra folk. Det är vad perser, araber och turkar gör och alltid gjort mot oss. Vi vill inte ha kontroll över icke-kurdiska städer och skiter fullkomligt i er. Vi vill bara ha kontrollen över våra egna städer och det tänker vi naturligtvis slåss för. Det har vi gjort tusen gånger tidigare och kommer att fortsätta att göra fram tills det att vi har fått vårt Kurdistan tillbaka eller vi allihopa är döda. :)
paddanboy
2006-07-06, 08:54
...
"Vi svenskar kan knappast hävda en exklusiv rätt till ett av Europas mest glesbefolkade områden."
Christer Hallerby, folkpartist
"Rätten till nytt land, ny jord, ny mark, har - enligt en evig naturlag - den som erövrat det, och det egna landets gränser inte räcker till för att föda det växande befolkningsöverskottet. Och det att vi har barn, som vill leva, rättfärdigar våra anspråk på de nya rikena..."
Adolf Hitler, nationalsocialist
pragmatist
2006-07-06, 11:18
Oljeargumentet är tyvärr ganska flummigt. Det är ganska uppenbart att USA inte invaderade Irak för att fysiskt lägga vantarna på Iraks olja - man hade snarare bättre tillgång till Iraks olja innan kriget än man har nu, och man hade kunnat köpa en smärre ocean av olja för alla pengar man lagt ner på att invadera och sedan ockupera Irak. Så rent ekonomiska argument som motiv bakom kriget håller inte.
Däremot är det helt uppenbart att anledningen till att USA har en Mellanösternpolitik över huvud taget självklart är de stora mängder olja som finns där, det är liksom den grundläggande strategiska premissen bakom USA:s hela Mellanösternpolitik. Det viktiga för USA är inte att man fysiskt kontrollerar oljan själv utan att oljeflödet från Persiska viken inte störs och att inte en enskild aktör ska kunna kontrollera oljan och diktera villkoren på den internationella oljemarknaden (vilket förklarar varför Irak gick från att vara viktig allierad på 80-talet till att vara huvudfiende #1 på 90-talet). Som grädde på moset vill man förstås att amerikanska oljebolag ska ha tillgång till oljekällorna, delvis eftersom man då får del av förädlingsvärdet när oljan raffineras i amerikanska raffinaderier. Så i denna mer övergripande mening är förstås oljemotivet helt övervägande.
Angående det humanitära argumentet så består USA:s stora trovärdighetsproblem (som jag ser det) i det faktum att Saddam begick sina absolut värsta brott mot mänskligheten (t.ex. Anfal-kampanjen, Halabja etc) som amerikansk allierad/strategisk partner på 80-talet, delvis beväpnad av USA och andra NATO-länder. Halabja diskuterades t.ex. som ett fall av folkmord i FN:s säkerhetsråd men USA höll då Saddam bakom ryggen. Faktum är att Saddam var mycket, mycket värre som USA-allierad än han senare var som USA-fiende rent humanitärt sett.
...
Vad har dina citat med diskussionen att göra? Ville du säga något särskilt?
paddanboy
2006-07-06, 15:22
Vad har dina citat med diskussionen att göra? Ville du säga något särskilt?
Kurderna har ingen rätt till mark förrens de erövrar mark menar Hitler. Samtidigt säger en klyftig folkpartist att Svenskarna inte har rätt till Sverige och därmed att kurder inte har rätt till Kurdistan.
Vem har har mest rätt anser du?
Angående det humanitära argumentet så består USA:s stora trovärdighetsproblem (som jag ser det) i det faktum att Saddam begick sina absolut värsta brott mot mänskligheten (t.ex. Anfal-kampanjen, Halabja etc) som amerikansk allierad/strategisk partner på 80-talet, delvis beväpnad av USA och andra NATO-länder. Halabja diskuterades t.ex. som ett fall av folkmord i FN:s säkerhetsråd men USA höll då Saddam bakom ryggen. Faktum är att Saddam var mycket, mycket värre som USA-allierad än han senare var som USA-fiende rent humanitärt sett.
Frågan är ju här hur den allmänna politiska situationen såg ut vid tidpunkten. Vilka olika alternativ hade USA i Iran-Irak-kriget? De gånger USA lierat sig med ljusskygga figurer har det ju ändå inte varit för att USA djupt omfattat de idela dessa figurer stått för. Kalla krigets villkor förklarar ganska mycket av det i USA:s agerande som i efterklokhetens ljus förefaller förkastligt. Ytterst har ju USA:s politik handlat om att försvara demokratin mot kommunistisk expansion.
Kurderna har ingen rätt till mark förrens de erövrar mark menar Hitler. Samtidigt säger en klyftig folkpartist att Svenskarna inte har rätt till Sverige och därmed att kurder inte har rätt till Kurdistan.
Vem har har mest rätt anser du?
Jag.
Zarrtosht
2006-07-06, 15:41
Bilderna du visar, visar enskilda amerikanska soldater som är som vilka människor som helst. Amerikaner skiljer väl sig inte mycket från annat folk. De är lika mänskliga och har lika mkt känslor som vilken människa som helst. Frågan är vad de gör där? Det är en fråga de ställer sig själva också. Så hatet mot Usa är inte mot enskilda soldater eller individer utan hatet är mot den politik Usa för och mot de som är högst upp i makten.
Här är en länk till en jätteintressant film som jag fann på ett annat forum:
http://video.google.com/videoplay?docid=9036641176590759507
Kan laddas ner härifrån:
http://www.vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=18
Frågan är vad de gör där?
Befriar landet...
Zarrtosht
2006-07-06, 15:46
hmm, länkarna var lite konstiga, de har förändrats lite sen sist. Ska försöka hitta filmen och länka.
Zarrtosht
2006-07-06, 15:47
Befriar landet...
Det är det de försöker få dig att tro ja, och de har lyckats.
Edit: Finns andra länder som behövt befrias för länge sen... många andra länder.
Det är det de försöker få dig att tro ja, och de har lyckats.
Edit: Finns andra länder som behövt befrias för länge sen... många andra länder.
Ja, klart de har. Landet är ju fritt nu. Vilka försöker få mig att tro det? Och varför?
Zarrtosht
2006-07-06, 15:49
http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155&q=www.vaken.se
denna borde vara hel och bra.
Zarrtosht
2006-07-06, 15:52
Ja, klart de har. Landet är ju fritt nu. Vilka försöker få mig att tro det? Och varför?
De (Usa:s regering) har lyckats med att få folk att tro det de (Regeringen) vill att de(folk) ska tro. Därför att riktiga anledningen till att invardera Irak skulle inte accepteras av människor och Usa skulle bli ännu mer hatad än vad de redan är. Se filmen. Man kan ifrågasätta filmen också men det är en version av det hela.
paddanboy
2006-07-06, 15:54
Haha Irak är fritt nu säger Bolio, är det för att kurdernas möjligheter till Kurdistan ökat?
De (Usa:s regering) har lyckats med att få folk att tro det de (Regeringen) vill att de(folk) ska tro. Därför att riktiga anledningen till att invardera Irak skulle inte accepteras av människor och Usa skulle bli ännu mer hatad än vad de redan är. Se filmen. Man kan ifrågasätta filmen också men det är en version av det hela.
Jag orkar inte se filmen. Vad är det USA:s regering vill att folk skall tro? Och vilka är folket? Vilken är den riktiga anledningen?
Haha Irak är fritt nu säger Bolio, är det för att kurdernas möjligheter till Kurdistan ökat?
Nej, för att det råder demokrati och man kan välja vilken ledare man har, i stället för som innan att Baath-partiet och Saddam var diktatorer som våldförde sig på hela folket.
Kurdernas möjligheter till Kurdistan förändrades inte av kriget. Kurderna hade autonomi flera år innan kriget.
D Andersson
2006-07-06, 15:57
De (Usa:s regering) har lyckats med att få folk att tro det de (Regeringen) vill att de(folk) ska tro. Därför att riktiga anledningen till att invardera Irak skulle inte accepteras av människor och Usa skulle bli ännu mer hatad än vad de redan är. Se filmen. Man kan ifrågasätta filmen också men det är en version av det hela.
vad är den "riktiga anledningen"? - utveckla för oss som inte har tid att titta på filmen
pragmatist
2006-07-06, 16:06
Frågan är ju här hur den allmänna politiska situationen såg ut vid tidpunkten. Vilka olika alternativ hade USA i Iran-Irak-kriget? De gånger USA lierat sig med ljusskygga figurer har det ju ändå inte varit för att USA djupt omfattat de idela dessa figurer stått för. Kalla krigets villkor förklarar ganska mycket av det i USA:s agerande som i efterklokhetens ljus förefaller förkastligt. Ytterst har ju USA:s politik handlat om att försvara demokratin mot kommunistisk expansion.
Jag menar att ytterst handlar USA:s utrikespolitik om att säkra USA:s nationella intressen (precis som alla länders utrikespolitik gör, så de är varken bättre eller sämre än någon annan på den punkten), och i de fall demokrati är ett användbart verktyg för det så stöder USA demokrati. I annat fall inte. I fallet Iran-Irak så kan man ju knappast säga att Irak var någon sorts försvarare av demokrati gentemot Iran. Och det finns ju som bekant ganska gott om exempel på hur USA stött högerdiktatur framför vänsterdemokrati.
Amerikaners egen tro på att demokrati är bra och eftersträvansvärt är säkert genuin, men när man faktiskt studerar amerikansk utrikespolitik så förefaller det inte vara någon särskilt stark bevekelsegrund annat än möjligen som "grädde på moset" som är fallet i Irak.
Zarrtosht
2006-07-06, 16:44
Usa:s regeringen vill ge folk, alltså världens människor, inte minst det amerikanska folket ett intryck av att invationen av Irak är för att "befria folket". Innan var det för att rädda världen från en diktator med massförstörelsevapen (där inga bevis hittades). Anledningarna de framfört har varierat många gånger under de senaste åren. Men den riktiga anledningen är inte detta.
En av de riktiga anledningarna är att amerikanska businessmän med makt tjänar enorma mängder pengar på detta. Sedan exempelvis att de nu har säkrat sin energiförsörjning genom att överta Iraks olja och kontrollera marknaden. Ännu en sak är att de ska kunna ha kontroll över hela mellanöstern (Imperialism) genom att hota den enda stormakten där genom att omringa den, Iran alltså. De har nu större områden som de har kontroll över än de hade innan 2001-09-11 därför att de har militärbaser i Afganistan, Irak, Kuwait, Turkiet med flera.
Finns säkert 100tals andra anledningar också som strateger i pentagon sitter och tänker ut. Men jag är övertygad om att "Befria" det Irakiska folket inte är en av de.
Jag rekomenderar att du ser filmen änså, även om du inte håller med mig i detta.
Jag har sett filmen och följt djupgående debatter kring den på flashback, där man gång på gång bevisat att konspirationsteorin den presenterar inte är sann.
Hur menar du med "kontroll över marknaden" och "överta Iraks olja"? Hur skulle USA göra detta? Genom att stjäla oljan menar du?
Heavy Duty
2006-07-06, 17:31
Men är det Usa´s jobb att rensa världen från diktatorer ?
Varför går dom isåfall inte in i nordkorea eller kina ?
Det finns mycket som är fel här i världen men usa väljer bara att anfalla irak !
¨
men snälla lilla du tänk lite innan du slänger ur dig en massa skit du inte verkar veta något om! NordKorea och Kina har Kärnvapen och ingen vill ha ett kärnvapen krig! :banned
- Arnie -
2006-07-06, 17:43
¨
men snälla lilla du tänk lite innan du slänger ur dig en massa skit du inte verkar veta något om! NordKorea och Kina har Kärnvapen och ingen vill ha ett kärnvapen krig! :banned
Irak skulle också ha haft kärnvapen, men ändå gick man in i Irak, alltså visste man från början att inga fanns där, trots att man använde det som argument, enligt ditt resonemang?
Zarrtosht
2006-07-06, 18:34
[QUOTE=bolio
Hur menar du med "kontroll över marknaden" och "överta Iraks olja"? Hur skulle USA göra detta? Genom att stjäla oljan menar du?[/QUOTE]
kontroll över marknaden = de bestämmer själva hur dyrt oljan ska vara t.ex? så opec får anpassa sina priser efter vad usa sägeR?
Zarrtosht
2006-07-06, 18:37
hur som helst, det hela går ut på att ta från fattiga och ge till de rika... det är det jag hatar med krig, där ena landet är Rikt och överlägset och det andra fattigt. Som t.ex Usa-Vietnam kriget.
Usa:s motto är typ: Är ett land på väg mot undergång, tryck ner det mer.
http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155&q=www.vaken.se
denna borde vara hel och bra.
Hahahahahahaha, så du formar dina åsikter av filmer som Loose Change? Det här påstår Loose Change:
USA låg bakom attentatet mot WTC och pentagon
Det ena flyget sköt iväg en missil in i ena tornet precis innan det kolliderade.
USA placerade ut bomber i hela wtc som utlöste raset, inte de två planen.
Det var inte ett plan som flög in i Pentagon, det var en missil.
USA gjorde allt det här för att få folket med sig mot Usama så de kunde ta saddam och irak
Säg att du länkade fel nu annars blir det bara pinsamt
Det säger allt om Bolios trovärdighet då han hänvisar till vad folk på Flashback säger och att dom bevisat att teorin inte stämmer, så fram med bevisen då Bolio.
PÅ Flashback är det övervägande högerextremister som är i majoritet och dom tror på ALLT USA och deras lakejer säger så att dom tror att USA slåss för demokratin i världen är inte något som jag är förvånad över.
Sedan en liten fråga till Bolio vilka bolag är det som fått kontrakt på Iraks oljekällor?
Sedan så undrar jag i vilken tråd på Flashback som "djupgående debatter" förs? för jag har aldrig hittat några sådana utan dom flesta trådarna brukar vara fyllda med till ex "bomba muslimerna" o "dom får fan skylla sig själva" och andra lågvattenmärken som högerextremisterna brukar slänga ur sig då någon försöker vara lite seriös och se saken från den andres sida.
D Andersson
2006-07-06, 19:13
Jag menar att ytterst handlar USA:s utrikespolitik om att säkra USA:s nationella intressen (precis som alla länders utrikespolitik gör, så de är varken bättre eller sämre än någon annan på den punkten), och i de fall demokrati är ett användbart verktyg för det så stöder USA demokrati. I annat fall inte. I fallet Iran-Irak så kan man ju knappast säga att Irak var någon sorts försvarare av demokrati gentemot Iran. Och det finns ju som bekant ganska gott om exempel på hur USA stött högerdiktatur framför vänsterdemokrati.
Amerikaners egen tro på att demokrati är bra och eftersträvansvärt är säkert genuin, men när man faktiskt studerar amerikansk utrikespolitik så förefaller det inte vara någon särskilt stark bevekelsegrund annat än möjligen som "grädde på moset" som är fallet i Irak.
Hela resonemanget kan sammanfattas med att du måste skilja på före resp. efter kalla krigets slut. Världsläget var ett helt annat, man var ibland tvungen att välja ett av två mycket dåliga alternativ.
Och den "vänsterdemokrati" du pratar om i div. sydamerikanska och andra länder gissningsvis är/var väldigt ofta inget annat än förklädd sovjetunderstödd kommunistisk expansion med div. reformer, tvångsförstatligande och andra otrevligheter väntande i kulisserna.
Länka gärna till de sidorna då Pudzianovski. Fler bilder av den sorten behöver lyftas fram så att folk begriper hur pass välkomna amerikanerna är av folket. Själv har jag tyvärr inte sett några sådana bilder... Snarare tvärtom, tyvärr. Svensk media är tyvärr inte alltid så himla objektiv i denna fråga.
Svensk media är en av de bästa i världen, objektiv....
Bolio, du är på fel väg min lille vän
kontroll över marknaden = de bestämmer själva hur dyrt oljan ska vara t.ex? så opec får anpassa sina priser efter vad usa sägeR?
Hör USA det i Irak med Iraks olja?
Med bilder och pengar kan man göra mycket. Och ja, svensk media är rätt vinklad, men inte ens i närheten av vad amerikansk media är. Där hittar du nog de bilder du vill se. Mitt personliga tips är FOX News...
*host*...
http://prisonplanet.com/Pictures/Oct05/251005Abu%20Ghraib.jpg
granskning av Fox News senaste 4-5 åren:
FOX NEWS är falsk, propaganda, bushs jävel, lögn...
hur som helst, det hela går ut på att ta från fattiga och ge till de rika... det är det jag hatar med krig, där ena landet är Rikt och överlägset och det andra fattigt. Som t.ex Usa-Vietnam kriget.
Usa:s motto är typ: Är ett land på väg mot undergång, tryck ner det mer.
Vad är det för dåligt med det? Man tog från den rike - Saddam Hussein - och gav till de fattiga: det irakiska folket.
Zarrtosht
2006-07-06, 19:25
Hahahahahahaha, så du formar dina åsikter av filmer som Loose Change? Det här påstår Loose Change:
USA låg bakom attentatet mot WTC och pentagon
Det ena flyget sköt iväg en missil in i ena tornet precis innan det kolliderade.
USA placerade ut bomber i hela wtc som utlöste raset, inte de två planen.
Det var inte ett plan som flög in i Pentagon, det var en missil.
USA gjorde allt det här för att få folket med sig mot Usama så de kunde ta saddam och irak
Säg att du länkade fel nu annars blir det bara pinsamt
Man ska vara källkritiskt osv, jag varken säger eller tror att 100% av det som sägs i filmen stämmer. Men jag säger att det också kan ses ur en sån perspektiv, att allt var noga planerat inifrån. Men jag tror att det som denna film visar är lika sannolik som att ett-gäng-araber-som-leds -av-en-man-inne-i-en-berg-nånstans-i-afganistan-där-ingen-kan-hitta honom, skulle ha gjor det.
Det säger allt om Bolios trovärdighet då han hänvisar till vad folk på Flashback säger och att dom bevisat att teorin inte stämmer, så fram med bevisen då Bolio.
PÅ Flashback är det övervägande högerextremister som är i majoritet och dom tror på ALLT USA och deras lakejer säger så att dom tror att USA slåss för demokratin i världen är inte något som jag är förvånad över.
Sedan en liten fråga till Bolio vilka bolag är det som fått kontrakt på Iraks oljekällor?
Sedan så undrar jag i vilken tråd på Flashback som "djupgående debatter" förs? för jag har aldrig hittat några sådana utan dom flesta trådarna brukar vara fyllda med till ex "bomba muslimerna" o "dom får fan skylla sig själva" och andra lågvattenmärken som högerextremisterna brukar slänga ur sig då någon försöker vara lite seriös och se saken från den andres sida.
Var har jag hänvisat till flashback? Varför ljuger du? Jag skrev att denna dokumentär blev vederlagd i en tråd på flashback. Jag har inte hänvisat till någonting. Jag har ingen ork eller lust att debattera ett konspiratoriskt videoklipp här. Ni som har argument att föra in i debatten är välkomna att göra det. Uppgiften att debattera mot en lång video är lite underlig att kräva av mig. Angående djupgående debatter på flashback så förekommer det faktiskt diskussioner där på en nivå högt över ditt intellekt. Var skulle seriösa diskussioner förekomma annars menar du? Socialism.nu? :cryout:
De företag jag känner till är mestadels turkiska och arabiska samt amerikanska. Your poing being?
Man ska vara källkritiskt osv, jag varken säger eller tror att 100% av det som sägs i filmen stämmer. Men jag säger att det också kan ses ur en sån perspektiv, att allt var noga planerat inifrån. Men jag tror att det som denna film visar är lika sannolik som att ett-gäng-araber-som-leds -av-en-man-inne-i-en-berg-nånstans-i-afganistan-där-ingen-kan-hitta honom, skulle ha gjor det.
För att klargöra; Det är alltså lika troligt enligt dig att USA attackerar sina egna medborgare och sitt eget försvarscenter för att senare kunna starta krig mot Irak, som att terrorister indoktrinerade i att USA är satan gör terrordåd i USA, och har en ledare som gömmer sig någonstans i Afghanistan?
Zarrtosht
2006-07-06, 19:33
Om Usa kan hitta Saddam i en grav så kan de väl hitta ett helt nätverk i bergen också? Om ens ett sådant nätverk finns och om Usama verkligen är en terroistledare.
Hela idén att en muslimsk, arab terroristledare sitter i bergen nånstans i öknen låter som en befängd uppmålning som gjorts av Usa som matchar den uppfattning deras folk också har, vilket gör den trovärdig.
Zarrtosht
2006-07-06, 19:35
För att klargöra; Det är alltså lika troligt enligt dig att USA attackerar sina egna medborgare och sitt eget försvarscenter för att senare kunna starta krig mot Irak, som att terrorister indoktrinerade i att USA är satan gör terrordåd i USA, och har en ledare som gömmer sig någonstans i Afghanistan?
Om du verkligen litar på vad allt Usa målar upp och får andra länders medier att framföra, hur förklarar du då att Usama när han var ung blev utbildad och tränad av självaste CIA?
Zarrtosht
2006-07-06, 19:36
http://aktivist.se/
Usa:s regeringen vill ge folk, alltså världens människor, inte minst det amerikanska folket ett intryck av att invationen av Irak är för att "befria folket". Innan var det för att rädda världen från en diktator med massförstörelsevapen (där inga bevis hittades). Anledningarna de framfört har varierat många gånger under de senaste åren. Men den riktiga anledningen är inte detta.
En av de riktiga anledningarna är att amerikanska businessmän med makt tjänar enorma mängder pengar på detta. Sedan exempelvis att de nu har säkrat sin energiförsörjning genom att överta Iraks olja och kontrollera marknaden. Ännu en sak är att de ska kunna ha kontroll över hela mellanöstern (Imperialism) genom att hota den enda stormakten där genom att omringa den, Iran alltså. De har nu större områden som de har kontroll över än de hade innan 2001-09-11 därför att de har militärbaser i Afganistan, Irak, Kuwait, Turkiet med flera.
Finns säkert 100tals andra anledningar också som strateger i pentagon sitter och tänker ut. Men jag är övertygad om att "Befria" det Irakiska folket inte är en av de.
Jag rekomenderar att du ser filmen änså, även om du inte håller med mig i detta.
bra skrivet, jag håller med dig:)
:thumbup:
Jesus, vilka konspirationsteorier. *popcorn*
Nitrometan
2006-07-06, 19:42
Om du verkligen litar på vad allt Usa målar upp och får andra länders medier att framföra, hur förklarar du då att Usama när han var ung blev utbildad och tränad av självaste CIA?
För att han var med i mujaheddin i Afghanistan som då var "good guys" i kampen mot sovjet?
Vilka då? Och vad spelar dessa för roll? Hur är de relevanta? Tycker du att det är en dålig utveckling att USA får köpa Iraks olja och det irakiska folket får ta del av pengarna, i stället för att Saddam säljer den och enbart Saddam får pengarna som han förtrycker folket med?
Jag begriper mig inte på människor ibland. Vem fan har sagt att USA är perfekta och felfria? Vem har sagt att jag ingenting annat vill än att USA får mer inflytande över världen? Helst av allt skulle jag vilja att jag, bolio, har all makt här i världen. Men nu är det tyvärr inte riktigt så sannolikt, och då får jag välja mellan en till hälften USA-vänlig, till hälften USA-fientlig demokratiskt vald regering i Irak över en av världens grymmaste diktatorer, och jag får också välja mellan att det irakiska folket säljer sin egen olja till bl.a. USA, England, Turkiet och andra arabländer och kan bygga upp landet med sina pengar som de själva tjänar över att den grymmaste diktatorn i landets historia säljer oljan till Sovjet och andra länder - och behåller alla pengarna för att förtrycka oss med dem. Valet är faktiskt ganska enkelt, men vänstern med sin ideologiska onani kan inte riktigt se det.
sov gott kordestani
Om du verkligen litar på vad allt Usa målar upp och får andra länders medier att framföra, hur förklarar du då att Usama när han var ung blev utbildad och tränad av självaste CIA?
Japp, när Ryssland ockuperade Afghanistan blev han (och några tusen andra soldater) tränade av CIA för att sedan slåss mot ryssarna. Men allt går ju att vrida på.
På vilket sätt stärker det här din teori om att USA ligger bakom det hela?
sov gott kordestani
God natt integrade iranier med rakad bringa och intellektuell begåvning ekvivalent med en ekorre.
USAs intressen går före demokratin, det har vi sett och ser det fortfarande. De rika o mäktiga utnyttjar de fattiga. De starka uttnyttjar de svaga. USA:s och Israel:s intressen går före ALLT.
sånt är politik, men jag tycker att det är orättvis politik.
fan alltså, all pengar satsas för krig och sånt istället för mer satsning för RYMDFORSKNING.
fan alltså, all pengar satsas för krig och sånt istället för mer satsning för RYMDFORSKNING.
Har du någon du vill återförenas med?
Zarrtosht
2006-07-06, 19:48
helt enkelt att Usa:s ord inte går att lita på... varför nämns ingenstans i medier att Usama blev tränad av CIA? Att bli tränad av CIA är inte smågrejjer fattar du väl? Det är inte precis hur man ska göra benkrokar eller hålla i ak-47:or, det inser ju t.o.m jag! Om CIA skulle lära ut saker till folk och sedan släppa de fri och inte ha en koppel runt deras hals skulle ju snart hela CIA splittras ju?!!! Så därför borde det inte vara jättesvårt för CIA att veta vart Usama befinner sig, om det nu är så intressant för dem...
USAs intressen går före demokratin, det har vi sett och ser det fortfarande. De rika o mäktiga utnyttjar de fattiga. De starka uttnyttjar de svaga. USA:s och Israel:s intressen går före ALLT.
sånt är politik, men jag tycker att det är orättvis politik.
fan alltså, all pengar satsas för krig och sånt istället för mer satsning för RYMDFORSKNING.
EU:s stöd till Irans regim är ett exempel med
Det roliga (läs bizarra) är att en hel del verkar anse att Bush är värre än Saddam. Hur fan tänker man då? När gick Saddam från förtryckande fascistisk diktator till ett oskyldigt offer i USAs jakt på billig olja?
Zarrtosht
2006-07-06, 19:55
bolio du ifrågasätter allas inteligens. Snälla du, kolla bara på vad du skriver här, det är endast dumma fjortizar som går på allt de hör i medier. Kolla vad du påstår i dessa inlägg bara:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1622138&postcount=15
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1622760&postcount=38
Nu ska vi inte gå in på diskussionerna som dessa länkar rör utan detta är ett litet motbevis på hur fruktansvärt intelligent du är.
Zarrtosht
2006-07-06, 19:56
Det roliga (läs bizarra) är att en hel del verkar anse att Bush är värre än Saddam. Hur fan tänker man då? När gick Saddam från förtryckande fascistisk diktator till ett oskyldigt offer i USAs jakt på billig olja?
Bush är inte värre än Saddam. Bush är exakt lite dålig som Saddam.
Edit: Han är bara smartare och mer diplomatisk.
Det roliga (läs bizarra) är att en hel del verkar anse att Bush är värre än Saddam. Hur fan tänker man då? När gick Saddam från förtryckande fascistisk diktator till ett oskyldigt offer i USAs jakt på billig olja?
De är hjärntvättade fundamentalister Diggler. De har inge jävla respekt för de miljoner irakier som dött i händerna på Saddam. Helt groteskt är det.
bolio du ifrågasätter allas inteligens. Snälla du, kolla bara på vad du skriver här, det är endast dumma fjortizar som går på allt de hör i medier. Kolla vad du påstår i dessa inlägg bara:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1622138&postcount=15
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1622760&postcount=38
Nu ska vi inte gå in på diskussionerna som dessa länkar rör utan detta är ett litet motbevis på hur fruktansvärt intelligent du är.
Hur är det ett motbevis? Det som står i de inläggen är åsikter som jag står för, och som dessutom är objektiv sanning. Vad är felaktigt i dem?
Bolio, du är väldigt inteligent...
hahahhahah
Zarrtosht
2006-07-06, 20:01
är objektiv sanning
Oj, där kom ett till...hahahah, nä alltså, om du inte inser hur fel du har i dem påståendena så kan jag inte säga mer, låt andra kolla på de och skapa sig en egen uppfattning över hur intelligent du är.
bolio du ifrågasätter allas inteligens. Snälla du, kolla bara på vad du skriver här, det är endast dumma fjortizar som går på allt de hör i medier. Kolla vad du påstår i dessa inlägg bara:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1622138&postcount=15
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1622760&postcount=38
Nu ska vi inte gå in på diskussionerna som dessa länkar rör utan detta är ett litet motbevis på hur fruktansvärt intelligent du är.
Zarrtosht ta bolio med en nypa salt. :)
Angående din teori om att usama samarbetar med usa tycker
du inte att det är lite lång sökt ?
Bush är inte värre än Saddam. Bush är exakt lite dålig som Saddam.
Edit: Han är bara smartare och mer diplomatisk.
Saddam mördade över 1 miljon irakier på 10 års tid, bedrev massmord på 188 000 kurder, dödade hela klaner på 3000 medlemmar, förstörde 2000 kurdiska byar, dödade flera hundra tusen shia-muslimska araber under loppet av några år samt torterade alla oliktänkande i landet, etc. etc. Vad har Bush gjort som är lika dåligt som detta Zarrtosht?
Bolio, du är väldigt inteligent...
hahahhahah
Ja, det är jag. Och samtidigt kan jag stava till ordet intelligent.
- Arnie -
2006-07-06, 20:04
Jag orkar inte ge mig in och jabba med er på inläggs nivå, men här är mina 2cents...
Den Irakiska oljan har varit tillgänglig för USA redan innan gulfkriget, och de köpte denna olja redan innan invasionen, och den är tillgänglig för amerikanarna även idag. Faktum är att USA har haft gyllene tillfällen att få billig olja av Saddam Hussein; "billig olja mot mat och medicin - annars får ni svälta". Nu svälte ju Saddam ut sin befolkning ändå, men förhandlingsläget för USA att få billig olja var ju definitivt bättre förut, än vad den är idag med den nya regeringen som lär vara mer benägen att ta bra betalt för sin olja på den världsmarknad där alla, inklusive USA, handlar.
USA kan inte heller knalla in och bara lägga vantarna på deras olja och sedan skicka hem den hur som helst, som en del verkar tro, utan de måste betala för den - till världsmarknadspriser - precis som man alltid har varit tvungna att göra. Varför skulle man då helt plötsligt invadera ett land för att få något som man redan har, nämligen tillgång till olja? För att öka tillgången på världsmarknaden? För att en ökad tillgång sänker priset på oljan?
Hela historien om att USA, ledda av den Texas baserade oljefamiljen Bush, invaderade Irak för att lägga vantarna på deras olja, är emotsägelsefull. Vem som helst som sett Michael Moore's film har ju fått klart för sig att så här har turerna gått - men faktum är att det inte hade legat i Bush och de stora oljebolagens intressen alls. Hade amerikanarna bara kunnat roffa åt sig oljan och skickat hem den, då hade det legat i oljebolagens och Bushs privata intressen att göra detta, helt sant, men det kan man inte och därför faller hela resonemanget rörande att man ville åt deras olja.
Irak har världens näst största oljetillgångar, att göra deras olja mer lättillgänglig för marknaden innebär en rejält ökad konkurrans med europeisk, rysk och, just det... amerikansk olja, och med Iraks kvantiteter så ökar tillgången av arabiskolja markant, och Irak är i behov av att sälja duktigt med olja för att få loss pengar - en ökad tillgänglighet ger lägre priser på arabiskolja, vilket inte direkt ligger i amerikanska intressen. Mer såld arabiskolja = mindre såld amerikansk sådan. Dålig affär för den amerikanska oljeindustrin och för Bushs intressen i denna industri alltså.
Några som dock tjänar på en ökad tillgång på olja är all världens industrier, du och jag, alla som åker bil eller äger ett hus. Ökad tillgång på olja ger lägre produktionskostnader för industrin, biligare produkter och lägre levnadskostnader för dig och mig. Så visst tjänar både vi och amerikanarna på detta, men för Bush och hans oljeintressen så är det en kass affär att invadera (billigare olja = sämre förtjänst). Men, nu blev det ingen succe för oss vanligt folk, utan USA hotade Iran, vilket inte gillades av arabvärlden och vips så var oljan dyrare än någonsin tidigare - så mycket för att vilja hjälpa vanligt folk och gynna den inhemska industrin... Så varför invaderade man då Irak, om det inte var för oljan, varken Bush eller amerikanarna tjänade ju något på detta, så varför?
Ja, inte var det för att hitta några kärnvapen i alla fall, USA visste hela tiden att de inte skulle hitta några sådana, bortsmusslade eller nedmonterade - ja, vem vet. Men de fanns inte där i alla fall, och det hade man nog ganska klart för sig också, annars hade man inte gått in där. Och inte var det för att hjälpa den utsatta inhemska befolkningen, hade man varit några barmhärtiga samariter så hade man hjälpt dem redan för 15år sedan då Bush den äldre bara gick halva vägen. Något som kurderna fick sota för då de krigade på i norr med tron om att USA skulle göra avslut. Saddam var nog måttligt road av deras tilltag i norr då USA avslutade sin offensiv för 15år sedan. Så kurderna och den inhemska befolkningen har USA gett fullständigt fan i, faktum är ju att USA till och med nekade kurderna flygunderstöd då dessa gjorde upprör i norra Irak, vilket ledde till att Saddam hade fritt fram med kurderna, idag är nog många glada ändå över att USA faktiskt är där och har gjort processen kort med Saddam Hussein, men det är ju knappast därför, även om man ofta hör skitsnack som "for the Iraqi people" och sådant uttalas från Bush. Han skiter fullständigt i den Irakiska befolkningen.
Så man gjorde det inte för oljan, och man gjorde det knappast för befolkningen, och några kärnvapen fanns inte, så varför?
Det skulle kunna vara för att Saddam Hussein är en ärkeskurk av rejäla mått, känd för sina krigsförbrytelser och vidriga behandling av olika delar av befolkningen, känd för sin Israelfientliga inställning och sin raketbeskjutning av just Israel 1991, och om man nu inte visste i fall Saddam Hussein hade kärn- och biologiskavapen eller inte, så hade dessa kunnat användas emot Israel - något som USA definitivt inte vill. Så min tro är att man invaderade Irak för att undanröja ett möjligt hot mot Israel, samt att taktiskt lägga sig som en kil mellan Iran och Syrien, vilka båda är Israel och USA fientliga, dessutom får man ett bra mycket bättre utgångsläge i det fall man vill försöka sig på ett invasionsförsök i Iran, med sina baser i Turkiet, sina trupper i Irak och med sina allierade i Israel, Saudi Arabien och Kuwait.
Som jag sade, just my 2cents...
MasterChief
2006-07-06, 20:05
De är hjärntvättade fundamentalister Diggler. De har inge jävla respekt för de miljoner irakier som dött i händerna på Saddam. Helt groteskt är det.
Skönt att du hållt den rationella fanan högt i denna tråd. En eloge till dig!
Diktaturkramare finns det gott om i det här landet. Önskar att alla Saddamfans kunde flytta till Nordkorea eller nåt.
Oj, där kom ett till...hahahah, nä alltså, om du inte inser hur fel du har i dem påståendena så kan jag inte säga mer, låt andra kolla på de och skapa sig en egen uppfattning över hur intelligent du är.
Varför då? Kan du inte argumentera för din sak? Är du korkad? Jag kan argumentera för min sak och motbevisa dig så att du inte längre har några argument, kan du göra det mot mig? Och om jag är den som har det intellektuella övertaget här, vad har du då för argument mot min intelligens? Är du själv otroligt korkad för att jag som icke-intelligent skall kunna ha övertaget?
Zarrtosht ta bolio med en nypa salt. :)
Angående din teori om att usama samarbetar med usa tycker
du inte att det är lite lång sökt ?
Amrikanska folket är helt och hållet hjärntvättad, fattar inte att röstade på Bush och att de stödjer honom så pass högt i varje mätning...
Ja, det är jag. Och samtidigt kan jag stava till ordet intelligent.
vem bryr sig...
hahahaha
Zarrtosht ta bolio med en nypa salt.
Angående din teori om att usama samarbetar med usa tycker
du inte att det är lite lång sökt ?Amrikanska folket är helt och hållet hjärntvättad, fattar inte att röstade på Bush och att de stödjer honom så pass högt i varje mätning...
Två atomfysiker som spekulerar i politisk teori. :laugh:
vem bryr sig...
hahahaha
folk som inte vill göra bort sig när de spelat smarta själva...
hahahaha
Jag orkar inte ge mig in och jabba med er på inläggs nivå, men här är mina 2cents...
Den Irakiska oljan har varit tillgänglig för USA redan innan gulfkriget, och de köpte denna olja redan innan invasionen, och den är tillgänglig för amerikanarna även idag. Faktum är att USA har haft gyllene tillfällen att få billig olja av Saddam Hussein; "billig olja mot mat och medicin - annars får ni svälta". Nu svälte ju Saddam ut sin befolkning ändå, men förhandlingsläget för USA att få billig olja var ju definitivt bättre förut, än vad den är idag med den nya regeringen som lär vara mer benägen att ta bra betalt för sin olja på den världsmarknad där alla, inklusive USA, handlar.
USA kan inte heller knalla in och bara lägga vantarna på deras olja och sedan skicka hem den hur som helst, som en del verkar tro, utan de måste betala för den - till världsmarknadspriser - precis som man alltid har varit tvungna att göra. Varför skulle man då helt plötsligt invadera ett land för att få något som man redan har, nämligen tillgång till olja? För att öka tillgången på världsmarknaden? För att en ökad tillgång sänker priset på oljan?
Hela historien om att USA, ledda av den Texas baserade oljefamiljen Bush, invaderade Irak för att lägga vantarna på deras olja, är emotsägelsefull. Vem som helst som sett Michael Moore's film har ju fått klart för sig att så här har turerna gått - men faktum är att det inte hade legat i Bush och de stora oljebolagens intressen alls. Hade amerikanarna bara kunnat roffa åt sig oljan och skickat hem den, då hade det legat i oljebolagens och Bushs privata intressen att göra detta, helt sant, men det kan man inte och därför faller hela resonemanget rörande att man ville åt deras olja.
Irak har världens näst största oljetillgångar, att göra deras olja mer lättillgänglig för marknaden innebär en rejält ökad konkurrans med europeisk, rysk och, just det... amerikansk olja, och med Iraks kvantiteter så ökar tillgången av arabiskolja markant, och Irak är i behov av att sälja duktigt med olja för att få loss pengar - en ökad tillgänglighet ger lägre priser på arabiskolja, vilket inte direkt ligger i amerikanska intressen. Mer såld arabiskolja = mindre såld amerikansk sådan. Dålig affär för den amerikanska oljeindustrin och för Bushs intressen i denna industri alltså.
Några som dock tjänar på en ökad tillgång på olja är all världens industrier, du och jag, alla som åker bil eller äger ett hus. Ökad tillgång på olja ger lägre produktionskostnader för industrin, biligare produkter och lägre levnadskostnader för dig och mig. Så visst tjänar både vi och amerikanarna på detta, men för Bush och hans oljeintressen så är det en kass affär att invadera (billigare olja = sämre förtjänst). Men, nu blev det ingen succe för oss vanligt folk, utan USA hotade Iran, vilket inte gillades av arabvärlden och vips så var oljan dyrare än någonsin tidigare - så mycket för att vilja hjälpa vanligt folk och gynna den inhemska industrin... Så varför invaderade man då Irak, om det inte var för oljan, varken Bush eller amerikanarna tjänade ju något på detta, så varför?
Ja, inte var det för att hitta några kärnvapen i alla fall, USA visste hela tiden att de inte skulle hitta några sådana, bortsmusslade eller nedmonterade - ja, vem vet. Men de fanns inte där i alla fall, och det hade man nog ganska klart för sig också, annars hade man inte gått in där. Och inte var det för att hjälpa den utsatta inhemska befolkningen, hade man varit några barmhärtiga samariter så hade man hjälpt dem redan för 15år sedan då Bush den äldre bara gick halva vägen. Något som kurderna fick sota för då de krigade på i norr med tron om att USA skulle göra avslut. Saddam var nog måttligt road av deras tilltag i norr då USA avslutade sin offensiv för 15år sedan. Så kurderna och den inhemska befolkningen har USA gett fullständigt fan i, faktum är ju att USA till och med nekade kurderna flygunderstöd då dessa gjorde upprör i norra Irak, vilket ledde till att Saddam hade fritt fram med kurderna, idag är nog många glada ändå över att USA faktiskt är där och har gjort processen kort med Saddam Hussein, men det är ju knappast därför, även om man ofta hör skitsnack som "for the Iraqi people" och sådant uttalas från Bush. Han skiter fullständigt i den Irakiska befolkningen.
Så man gjorde det inte för oljan, och man gjorde det knappast för befolkningen, och några kärnvapen fanns inte, så varför?
Det skulle kunna vara för att Saddam Hussein är en ärkeskurk av rejäla mått, känd för sina krigsförbrytelser och vidriga behandling av olika delar av befolkningen, känd för sin Israelfientliga inställning och sin raketbeskjutning av just Israel 1991, och om man nu inte visste i fall Saddam Hussein hade kärn- och biologiskavapen eller inte, så hade dessa kunnat användas emot Israel - något som USA definitivt inte vill. Så min tro är att man invaderade Irak för att undanröja ett möjligt hot mot Israel, samt att taktiskt lägga sig som en kil mellan Iran och Syrien, vilka båda är Israel och USA fientliga, dessutom får man ett bra mycket bättre utgångsläge i det fall man vill försöka sig på ett invasionsförsök i Iran, med sina baser i Turkiet, sina trupper i Irak och med sina allierade i Israel, Saudi Arabien och Kuwait.
Som jag sade, just my 2cents...
Jag måste bara quota detta inlägg. Riktigt bra skrivet. :thumbup:
Amrikanska folket är helt och hållet hjärntvättad, fattar inte att röstade på Bush och att de stödjer honom så pass högt i varje mätning...
Jo visst är dem hjärntvättade och dumma förövrigt,men fortfarande att usas regering skulle samarbeta med usama är skrattretande.
Skönt att du hållt den rationella fanan högt i denna tråd. En eloge till dig!
Diktaturkramare finns det gott om i det här landet. Önskar att alla Saddamfans kunde flytta till Nordkorea eller nåt.
Tack! Ja, det gör jag med. Nu förstår jag Nietzsche när han av hela sitt hjärta hatade Hegel och Marx' dialektik... Tes-antites-syntes -> konspirationsteori och allmän dumdristighet, ja kort och gott: bondskhet.
Saddam mördade över 1 miljon irakier på 10 års tid, bedrev massmord på 188 000 kurder, dödade hela klaner på 3000 medlemmar, förstörde 2000 kurdiska byar, dödade flera hundra tusen shia-muslimska araber under loppet av några år samt torterade alla oliktänkande i landet, etc. etc. Vad har Bush gjort som är lika dåligt som detta Zarrtosht?
Var detta före eller efter Kuwaitkriget? Före eller efter Schwarzkopf fick order att vända stridsvagnarna istället för att ta motorvägen till Bagdad? Före eller efter flygförbudszonernas införande? Före eller efter embargot?
Saddam var ett arsle. Mina kurdiska grannar jublade när alliansens stridsvagnar rullade in i Kuwait, trots att de samtidigt var livrädda för vad som hänt släkten i norra Irak. Och de grät när de insåg att kriget enbart handlade om att befria Kuwait. De visste vad som skulle komma. Det visste alla.
Storpolitik kanske handlar om andra hänsyn - men nånstans måste man faktiskt komma ihåg att folk som dör är människor. Dödandet reduceras i ett land med fredlig historia till staffagefigurer i ett TV-spel. Låt de jävlarna dö bara - liknande uttryck har vi hört även på Kolozzeum.
För mig finns det ingen ursäkt för att starta krig utan att planera att även vinna freden. Inte heller har jag nån som helst förståelse för de som inte prövar alla fredliga vägar innan de får starta sina dyra leksaker. Vi vet inte hur många av de som idag strider mot USA i Irak som faktiskt gör det för att hämnas släktingar som dödats av amerikanerna. Krig kan bara existera som den sista utvägen.
allan
Zarrtosht
2006-07-06, 20:18
Mitt problem med dig är att du är så otroligt jävla korkad att du inte kan inse att det du påstår är rena bullshiten. Låt andra bedöma hur intelligent du är och sluta vara så självsäker och kalla dig själv för intelligent, för sånt skrattar jag bara åt och orkar inte säga mer om... och du förblir lika korkad och omedveten om din lack of intelligence vilket får mitt flin inombords att tona fram varje gng jag ser ditt namn på detta forum och dina korkade inlägg. punkt slut inga fler diskussioner med bolio som inte leder någon vart.
Var detta före eller efter Kuwaitkriget? Före eller efter Schwarzkopf fick order att vända stridsvagnarna istället för att ta motorvägen till Bagdad? Före eller efter flygförbudszonernas införande? Före eller efter embargot?
Saddam var ett arsle. Mina kurdiska grannar jublade när alliansens stridsvagnar rullade in i Kuwait, trots att de samtidigt var livrädda för vad som hänt släkten i norra Irak. Och de grät när de insåg att kriget enbart handlade om att befria Kuwait. De visste vad som skulle komma. Det visste alla.
Storpolitik kanske handlar om andra hänsyn - men nånstans måste man faktiskt komma ihåg att folk som dör är människor. Dödandet reduceras i ett land med fredlig historia till staffagefigurer i ett TV-spel. Låt de jävlarna dö bara - liknande uttryck har vi hört även på Kolozzeum.
För mig finns det ingen ursäkt för att starta krig utan att planera att även vinna freden. Inte heller har jag nån som helst förståelse för de som inte prövar alla fredliga vägar innan de får starta sina dyra leksaker. Vi vet inte hur många av de som idag strider mot USA i Irak som faktiskt gör det för att hämnas släktingar som dödats av amerikanerna. Krig kan bara existera som den sista utvägen.
allan
Vilket krig har USA startat? USA fick slut på Saddams och Baath-partiets långt utdragna krig mot den irakiska befolkningen. De som idag slåss är islamistiska terrorister som får stöd från länder som Syrien och Jordanen, samt Al-Qaeda. Det är inte vanligt folk. Vanligt folk avskydde Saddam av hela sitt hjärta och skulle mer än gärna göra uppror mot honom då han ledde landet. Saken var bara att ett sådant uppror hade kostat halva landet i människoliv. USA var en överlägsen militärmakt och gjorde det som oppositionen (som knappt fanns förutom kurderna, därför att Saddam fängslade och torterade dem) hade gjort men som hade kostat så otroligt mycket mer i ett gigantiskt inbördeskrig.
Mitt problem med dig är att du är så otroligt jävla korkad att du inte kan inse att det du påstår är rena bullshiten. Låt andra bedöma hur intelligent du är och sluta vara så självsäker och kalla dig själv för intelligent, för sånt skrattar jag bara åt och orkar inte säga mer om... och du förblir lika korkad och omedveten om din lack of intelligence vilket får mitt flin inombords att tona fram varje gng jag ser ditt namn på detta forum och dina korkade inlägg. punkt slut inga fler diskussioner med bolio som inte leder någon vart.
Jag är faktiskt skitsmart, kanske rentav smartast på kolozzeum - det vore nog inte så osannolikt. Och just därför hatar du mig. Det kallas för missunnsamhet Zarrtosht. Hade du kunnat debattera mot mig som många duktiga debattörer här på forumet har kunnat förut, så hade du inte hatat mig så mycket och inte mått så pass dåligt. :cool:
Mitt problem med dig är att du är så otroligt jävla korkad att du inte kan inse att det du påstår är rena bullshiten. Låt andra bedöma hur intelligent du är och sluta vara så självsäker och kalla dig själv för intelligent, för sånt skrattar jag bara åt och orkar inte säga mer om... och du förblir lika korkad och omedveten om din lack of intelligence vilket får mitt flin inombords att tona fram varje gng jag ser ditt namn på detta forum och dina korkade inlägg. punkt slut inga fler diskussioner med bolio som inte leder någon vart.
Haha äntligen nån som har fattat det. ;)
Zarrtosht
2006-07-06, 20:23
Du är så jävla amerikaniserad att du själv inte märker det och vägrar inse det. Jag behöver inte ens en källa för att påstå att Usa dödat fler människor under historien i hela världen än vad Saddam gjort både i kriget mot Iran och inrikes. Om du vägrar tro på det får du leta själv. I Guantanamo torteras folk för fullt så plx stfu n00b...(bolio)
Svara på frågan, bolio. Begick Saddam inga övergrepp efter Kuwaitkrigets avslutande? Hur var det med det flygunderstöd kurderna bad USA om? Hur gick det shiamuslimerna i söder? Kan du ge mig en vettig orsak till varför man inte avslutade Saddams karriär 1990? Han var ju liksom ingen oskyldig åskådare ens då?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kuwaitkriget
allan
Edit: Du är så jävla amerikaniserad att du själv inte märker det och vägrar inse det. Jag behöver inte ens en källa för att påstå att Usa dödat fler människor under historien i hela världen än vad Saddam gjort både i kriget mot Iran och inrikes. Om du vägrar tro på det får du leta själv. I Guantanamo torteras folk för fullt så plx stfu n00b...(bolio)
Vad är amerikaniserad för något? Är alla som tycker att USA är bättre än Saddam amerikaniserade? :laugh:
USA har självklart dödat fler folk, och det har de nästan alltid gjort helt rätt i. Men självklart begår även de bästa av länder misstag. :)
Och nej, jag är inte någon USA-fanatiker. Min åsikt här är att jag kan på tok för lite om USA:s politik och alla ingående detaljer däröver, men också att ingen annan här, förutom möjligtvis Bärs och kanske Allan kan något på den nivån för att kunna diskutera detta objektivt.
Men jag står fast vid att Bush faktiskt är lite snällare än Saddam! :Virro
Svara på frågan, bolio. Begick Saddam inga övergrepp efter Kuwaitkrigets avslutande? Hur var det med det flygunderstöd kurderna bad USA om? Hur gick det shiamuslimerna i söder? Kan du ge mig en vettig orsak till varför man inte avslutade Saddams karriär 1990? Han var ju liksom ingen oskyldig åskådare ens då?
allan
USA svek kurderna då. Och gör det ännu idag när de samarbetar med Turkiet. Det gör även Israel idag när de samarbetar med Turkiet. Och även KDP/PUK när de samarbetar med Turkiet och kallar PKK för terrorister. Fan, nästan alla sviker ju kurderna. :(
Men jag gillar dem ändå!
nu loggar jag ut... inga fler diskussioner med bolio, låt honom skriva till sig själv i tråden hahahahha
Tricklev
2006-07-06, 20:29
Du är så jävla amerikaniserad att du själv inte märker det och vägrar inse det. Jag behöver inte ens en källa för att påstå att Usa dödat fler människor under historien i hela världen än vad Saddam gjort både i kriget mot Iran och inrikes. Om du vägrar tro på det får du leta själv. I Guantanamo torteras folk för fullt så plx stfu n00b...(bolio)
Försök att diskutera ämnet istället för att gå offtopic o diskutera någons intelligens, det är riktigt ointressant.
Intressant och tankeväckande tråd. Mina tankar utifrån up until this point går väl något såhär:
Bush invaderar Irak, den officiella huvudanledningen är att avväpna Saddam och stoppa Al-Qaida. Säkerligen finns andra, mindre officiella anledningar som en eventuell påverkan av oljan, det faktum att Saddam är en grym diktator osv. Faktum kvarstår dock, bolio, att USA inte gick in i Irak med den uttalade målet att stoppa Saddams grymheter. Detta är något som visserligen hände, vilket är utmärkt. Såvitt jag förstått det var det inte mycket som stod rätt till i landet vad gällde det mesta.
Nåväl, Hussein är avväpnad men allt är inte frid och fröjd. Landet är instabilt, våld mellan.. sunniter och shiamuslimer (fick jag det rätt?) är ett stort problem och de nämnda fanatikerna gör våldsamt motstånd mot ockupationen. Majoriteten är nöjda över att blivit befriade. Media visar efter ett tag bilder på missnöjda människor, vilket inte är så kontigt, det har gått ett par år och folk börjar bli trötta på skiten, de vill kunna regera sitt land själva och ordentligt utan en ockupationsmakt. Min mening är dock att dem har fel, USA behövs i Irak. Jag är kluven när det gäller beslutet, eller åtminstone bevekelsegrunderna för att gå in i Irak, men när dem väl gjort det så är det i mina ögon en självklarhet att stannar kvar tills läget lugnat sig och landet kan stå på egna fötter. Särskilt som de agerade i strid mot FN och ett stort antal länders önskningar.
För övrigt tycker jag, tyvärr, att du, bolio, drar alldeles för stora växlar på ditt eget folk, kurderna. Som jag ser det så är kurderna för gemene man i Sverige inget man har någon större kännedom om. Vi vet lite om er historia, vi vet inte vad som karaktäriserar och vi vet inget om de eventuella orättvisor som begåtts mot er. Att tala om ett kurdhat eller dylikt är helt befängt, då begreppet kurd för många lika gärna kan vara likställt med turk eller arab. Något där nere liksom. Det är synd att det blivit så av en annars intressant debatt men som nu tyvärr blivit färgad av felriktad nationalism.
Då är det väl upp till er att lära er vad kurder är förnågot och vår situation ser ut. Det är inte min uppgift att lära er de nödvändiga förkunskaperna för debatten, det är er egen uppgift. Vill du lära dig mer om trådens ämne, kurder, araber och liknande är det upp till dig. När jag diskuterar med folk förutsätter jag att de begriper vad jag säger. Om de inte gör det är de välkomna att fråga. Men generellt tror jag nog att de flesta debattörer i den här tråden känner till kurderna.
Angåeende USA:s imperialism och eventuella ingripanden i diverse länder så är jag i grund och botten emot alla former av någon slags "världspolis", på vilka grunder är jag dessvärre inte riktigt säker. Kanske det faktum att bara för att den rådande, mer eller mindre, västerländska världsordningen, är just.. västerländsk så behöver den verkligen inte vara rätt. Däremot är det aldrig rätt att döda.
Andra ingripanden som de i Afrika vilka fått rätt så otrevliga konsekvenser är inte att leka med och att avsätta Chiless första demokratiskt valda president och ersätta med Pinochet var ju inte den mest genomtänkta manövern genom tidner.a
Zarrtosht
2006-07-06, 20:37
Tricklev du har rätt. Om bolio slutar quote:A mina inlägg snart så kanske jag kan sluta störa mig på han så mkt. Kolla bara vad han skriver:
"USA har självklart dödat fler folk, och det har de nästan alltid gjort helt rätt i."
Och innan skrev han:
"Saddam mördade över 1 miljon irakier på 10 års tid, bedrev massmord på 188 000 kurder, dödade hela klaner på 3000 medlemmar, förstörde 2000 kurdiska byar, dödade flera hundra tusen shia-muslimska araber under loppet av några år samt torterade alla oliktänkande i landet, etc. etc. <b>Vad har Bush gjort som är lika dåligt</b> som detta Zarrtosht?"
Han ställer frågor och besvarar de själv och ändå motsäger han sig själv.*screwy*
Då är det väl upp till er att lära er vad kurder är förnågot och vår situation ser ut. Det är inte min uppgift att lära er de nödvändiga förkunskaperna för debatten, det är er egen uppgift. Vill du lära dig mer om trådens ämne, kurder, araber och liknande är det upp till dig. När jag diskuterar med folk förutsätter jag att de begriper vad jag säger. Om de inte gör det är de välkomna att fråga. Men generellt tror jag nog att de flesta debattörer i den här tråden känner till kurderna.
Det är det jag inte tror. Dessutom är väl knappast ämnet i tråden folkgruppen kurder. För övrigt så är jag inte så oerhört intresserad av Kurdernas historia för tillfället. Jag sökte bara en trolig förklaring till vad du reagerade så starkt på, vilket säkerligen var menat som något helt annat.
"Tycker du inte att jag som kurd skall få vara glad att en människa som mördade mitt folk är borta? Är kurdiska liv värda mindre än andra liv?"
Du härleder det till kurderna och missat målet med flera mil eftersom han med största sannolikhet, i likhet med flertalet debattörer i tråden, inte har vidare stora kunskaper om dessa och de är utanför kartan, so to speak.
Angåeende USA:s imperialism och eventuella ingripanden i diverse länder så är jag i grund och botten emot alla former av någon slags "världspolis", på vilka grunder är jag dessvärre inte riktigt säker. Kanske det faktum att bara för att den rådande, mer eller mindre, västerländska världsordningen, är just.. västerländsk så behöver den verkligen inte vara rätt. Däremot är det aldrig rätt att döda.
Andra ingripanden som de i Afrika vilka fått rätt så otrevliga konsekvenser är inte att leka med och att avsätta Chiless första demokratiskt valda president och ersätta med Pinochet var ju inte den mest genomtänkta manövern genom tidner.a
Tycker du att man skall låta människor som Saddam Hussein och Irans nuvarande regim våldföra sig på ett helt folk bara för att "vänsterländska värderingar kanske inte är rätt"? Jag som icke-västerländsk blatte från MÖ kan berätta för dig att viljan till frihet inte bara finns i väst. Folk där nere vill också vara fria och slippa förtryck.
Tricklev du har rätt. Om bolio slutar quote:A mina inlägg snart så kanske jag kan sluta störa mig på han så mkt. Kolla bara vad han skriver:
"USA har självklart dödat fler folk, och det har de nästan alltid gjort helt rätt i."
Och innan skrev han:
"Saddam mördade över 1 miljon irakier på 10 års tid, bedrev massmord på 188 000 kurder, dödade hela klaner på 3000 medlemmar, förstörde 2000 kurdiska byar, dödade flera hundra tusen shia-muslimska araber under loppet av några år samt torterade alla oliktänkande i landet, etc. etc. <b>Vad har Bush gjort som är lika dåligt</b> som detta Zarrtosht?"
Han ställer frågor och besvarar de själv och ändå motsäger han sig själv.*screwy*
George W. Bush jr. är inte den enda presidenten USA haft. Hans pappa var inte min idol direkt, men den nuvarande är riktigt bra. Vad har George W. Bush jr. gjort för dåligt som kan likställas med Saddams verk?
Tycker du att man skall låta människor som Saddam Hussein och Irans nuvarande regim våldföra sig på ett helt folk bara för att "vänsterländska värderingar kanske inte är rätt"? Jag som icke-västerländsk blatte från MÖ kan berätta för dig att viljan till frihet inte bara finns i väst. Folk där nere vill också vara fria och slippa förtryck.
Nej, det är ju det jag säger. "Däremot är det aldrig rätt att döda."
Däremot så kan du, oavsett hur icke-västerländsk du är, inte komma ifrån det faktum att du har västerländska värderingar i mångt och mycket, och då menar jag inte sakfrågor, utan mer svepande saker som kaptialism och annat.
Det är det jag inte tror. Dessutom är väl knappast ämnet i tråden folkgruppen kurder. För övrigt så är jag inte så oerhört intresserad av Kurdernas historia för tillfället. Jag sökte bara en trolig förklaring till vad du reagerade så starkt på, vilket säkerligen var menat som något helt annat.
"Tycker du inte att jag som kurd skall få vara glad att en människa som mördade mitt folk är borta? Är kurdiska liv värda mindre än andra liv?"
Du härleder det till kurderna och missat målet med flera mil eftersom han med största sannolikhet, i likhet med flertalet debattörer i tråden, inte har vidare stora kunskaper om dessa och de är utanför kartan, so to speak.
Jag är ledsen MilkmaN men här är det du som varit fördomsfull och inte tillräckligt observant. Jag rekommenderar att du läser tråden en gång till och gärna följer upp med lite studier i bakgrundsfakta.
Det jag menade med det motinlägget var att debattören ifråga inte värderade kurdiska liv som andra (arabiska) liv. Han tyckte att det var värre att 30000 araber dog än att 200 000 kurder dog, på ett ungefär. Härvidlag behöver man inte känna till folkgruppen kurder mer än att de är en folkgrupp, varvid man kan dra slutsatsen att den folkgruppen antingen kan ha samma värde eller ett lägre värde än andra folkgrupper. Min åsikt är att den folkgruppen skall ha samma värde som alla andra folkgrupper, och den åsikten ställde jag emot den debattören som jag besvarade med det inlägget. Han tyckte nämligen inte det.
Du är så jävla amerikaniserad att du själv inte märker det och vägrar inse det. Jag behöver inte ens en källa för att påstå att Usa dödat fler människor under historien i hela världen än vad Saddam gjort både i kriget mot Iran och inrikes. Om du vägrar tro på det får du leta själv. I Guantanamo torteras folk för fullt så plx stfu n00b...(bolio)
Bush är inte värre än Saddam. Bush är exakt lite dålig som Saddam.
Edit: Han är bara smartare och mer diplomatisk.
Du hävda iofs att Bush är lika dålig som Saddam, därför bör du inte ta upp USAs historia eftersom han inte suttit i makten så pass länge. Det går inte ens jämföra Bush med Saddam. Saddam har dödat många fler än Bush.
Håller fan med Bolio att det är totalt respektlöst mot alla dessa människor Saddam har mördat och torterat under dessa år att jämföra honom med Bush, som trots allt är en demokratisk ledare. Det är t o m många klasser lägre än det Ung vänster ledarna brukar säga att Cuba är mer demokratiskt än USA.
För övrigt, hur ställer vi oss till Nicaragua och Chile?
En bra sak två dåliga (en bra en dålig om du så vill, exempel som exempel)? Får det gå till så?
Dessutom hävdar jag att bevekelsegrunderna för att gå in i Irak var tvivelaktiga och mynnade i egenintresse (ingen ny stormakt). Saddams brott var inte högsta prio.
Nej, det är ju det jag säger. "Däremot är det aldrig rätt att döda."
Däremot så kan du, oavsett hur icke-västerländsk du är, inte komma ifrån det faktum att du har västerländska värderingar i mångt och mycket, och då menar jag inte sakfrågor, utan mer svepande saker som kaptialism och annat.
Kapitalism finns i blattelandia också MilkmaN. Jag är inte pro-kapitalist, inte heller är vänstern i Europa det. Det finns borgerlighet och vänster i andra delar av världen också. Men mina värderingar om kapitalism är helt ointressanta. Problemet för folket i Irak var inte kapitalism eller socialism, problemet var diktatur och folkmord.
Är det inte rätt att döda en diktator som dödat 1 000 000 människor?
Jag är ledsen MilkmaN men här är det du som varit fördomsfull och inte tillräckligt observant. Jag rekommenderar att du läser tråden en gång till och gärna följer upp med lite studier i bakgrundsfakta.
På vilket sätt och vart? Länka gärna för övrigt.
Det jag menade med det motinlägget var att debattören ifråga inte värderade kurdiska liv som andra (arabiska) liv. Han tyckte att det var värre att 30000 araber dog än att 200 000 kurder dog, på ett ungefär.
Jag förstår inte hur du kan tolka det så. I min mening så tycker han, liksom jag i viss mån, att du eldar upp dig över kurdernas situation när han varken nämner den eller syftar på den.
Härvidlag behöver man inte känna till folkgruppen kurder mer än att de är en folkgrupp, varvid man kan dra slutsatsen att den folkgruppen antingen kan ha samma värde eller ett lägre värde än andra folkgrupper. Min åsikt är att den folkgruppen skall ha samma värde som alla andra folkgrupper, och den åsikten ställde jag emot den debattören som jag besvarade med det inlägget.
Vilket är självklart
Han tyckte nämligen inte det.
Återigen, vart ser du det? Jag måste missa det.
THere.
Zarrtosht
2006-07-06, 20:53
Du hävda iofs att Bush är lika dålig som Saddam, därför bör du inte ta upp USAs historia eftersom han inte suttit i makten så pass länge. Det går inte ens jämföra Bush med Saddam. Saddam har dödat många fler än Bush.
Håller fan med Bolio att det är totalt respektlöst mot alla dessa människor Saddam har mördat och torterat under dessa år att jämföra honom med Bush, som trots allt är en demokratisk ledare. Det är t o m många klasser lägre än det Ung vänster ledarna brukar säga att Cuba är mer demokratiskt än USA.
Min pappa var med bland det iranska folket i Iran-Irak kriget vilken ju borde räknas som de du säger "Saddam har mördat och torterat". Så jag är inte respektlös mot någon alls. Tycker bara att man ska skrapa på ytan och inte tro på allt som man ser och hör. Exempelvis, vad kallar du demokrati? Folkstyre eller hur? En medelklassamerikan skulle inte ens i sina drömmar kunna ställa upp och försöka bli president. I ett land som USA har bara den högre eliten råd med sådant. Innan Bush blev president gjorde han affärer med BinLadins pappa som rörde olja. Alltså är han inte en medelklassamerikan och inte en av folket och inte demokrat osv, osv, osv...
Kapitalism finns i blattelandia också MilkmaN. Jag är inte pro-kapitalist, inte heller är vänstern i Europa det. Det finns borgerlighet och vänster i andra delar av världen också. Men mina värderingar om kapitalism är helt ointressanta.Absolut, det var ett exempel. Problemet för folket i Irak var inte kapitalism eller socialism, problemet var diktatur och folkmord.
Är det inte rätt att döda en diktator som dödat 1 000 000 människor?
Jag håller med dig om att Irakfrågan blev till en korrekt handling i slutändan, däremot så motsätter jag mig polisandet i dess påtvingande av ordningar och åsikter, more or less, frivilligt eller ofrivilligt.
Detta var ju som bekant något som hände en hel del under kalla kriget, och fortsätter i viss mån idag.
Var det rätt att sätta in Pinochet?
THere.
Jo det gör han. Han skriver att han inte tar till sig det jag skriver på grund av min "nationalistiska övertygelse". Vad menas egentligen? Varför skulle jag som kurd inte ha rätt att värdera kurdiska liv? Varför är inte kurdiska liv en del av ekvationen och vad har det med saken att göra egentligen? Självklart tycker jag att kriget var bra, och en anledning till det, förutom att jag älskar frihet i alla former och hatar groteska diktatorer som dödar över en miljon människor på 10 års tid, är att denne diktator dödade hundratusentals av mitt folk. Då tycker jag att ett krig är befogat. Den som inte tycker det värderar självklart kurdiska liv (de som spillts och de som skulle spillas) mindre än de mestadels arabiska liv som släcktes som en följd av kriget. Varför kritiserar man enbart den sidan och låter den överväga sitt beslut? Varför tar man inte kurdernas liv i beaktande? Sanningen här är att man tycker att det är sämre att USA släcker liv än att Saddam gör det. Och det är ren och skär rasism mot araber.
Jag håller med dig om att Irakfrågan blev till en korrekt handling i slutändan, däremot så motsätter jag mig polisandet i dess påtvingande av ordningar och åsikter, more or less, frivilligt eller ofrivilligt.
Detta var ju som bekant något som hände en hel del under kalla kriget, och fortsätter i viss mån idag.
Var det rätt att sätta in Pinochet?
Vilket polisande? Vilket påtvingande av ordningar och åsikter? Du får gärna informera om detta. Tror du inte att irakierna själva vill leva i ett demokratiskt land?
Jag vet absolut ingenting om Pinochet för att yttra mig. Det får du ta med någon som är insatt i den frågan.
Vilket polisande? Vilket påtvingande av ordningar och åsikter? Du får gärna informera om detta. Tror du inte att irakierna själva vill leva i ett demokratiskt land?
Jag vet absolut ingenting om Pinochet för att yttra mig. Det får du ta med någon som är insatt i den frågan.
Satellitstaterna under kalla kriget, någon form av modern kolonialism. Sovjet hade sina grejer för sig i östeuropa och USA insatte diktatorer här och där i världen vars stöd de kunde räkna med.
backflash
2006-07-06, 21:02
Sanningen här är att man tycker att det är sämre att USA släcker liv än att Saddam gör det.
Det har med den allsmäktiga suveräniteten att göra, vilket i sig - lustigt nog - gör anklagarna till försvarare av nationalism :D
Satellitstaterna under kalla kriget, någon form av modern kolonialism. Sovjet hade sina grejer för sig i östeuropa och USA insatte diktatorer här och där i världen vars stöd de kunde räkna med.
Jag snackar om Irak, inte Sovjet.
Det har med den allsmäktiga suveräniteten att göra, vilket i sig - lustigt nog - gör anklagarna till försvarare av nationalism :D
Haha, ja! Det är helt konstigt. :/
Jo det gör han. Han skriver att han inte tar till sig det jag skriver på grund av min "nationalistiska övertygelse". Vad menas egentligen? Varför skulle jag som kurd inte ha rätt att värdera kurdiska liv? Varför är inte kurdiska liv en del av ekvationen och vad har det med saken att göra egentligen? Självklart tycker jag att kriget var bra, och en anledning till det, förutom att jag älskar frihet i alla former och hatar groteska diktatorer som dödar över en miljon människor på 10 års tid, är att denne diktator dödade hundratusentals av mitt folk. Då tycker jag att ett krig är befogat. Den som inte tycker det värderar självklart kurdiska liv (de som spillts och de som skulle spillas) mindre än de mestadels arabiska liv som släcktes som en följd av kriget. Varför kritiserar man enbart den sidan och låter den överväga sitt beslut? Varför tar man inte kurdernas liv i beaktande? Sanningen här är att man tycker att det är sämre att USA släcker liv än att Saddam gör det. Och det är ren och skär rasism mot araber.
Tror du att en svensk hade kunnat resonera 100% rationellt och helt objektivt kunnat granska alla fakta om den omvända situationen gällt Sverige? Jag tror inte det och det är i mina ögon hans poäng.
Att han kritiserar avsättandet av Saddam är ju en annan femma. (för det gjorde han väl?)
Nåja, läggdags. Upp och klippa häckar om sju timmar.
Godnatt.
Jag snackar om Irak, inte Sovjet.
Inte jag. Jag följde upp mitt exempel. Irak har knappast agerat världspolis, förutom att de invaderat sina grannländer emellanåt.
Tror du att en svensk hade kunnat resonera 100% rationellt och helt objektivt kunnat granska alla fakta om den omvända situationen gällt Sverige? Jag tror inte det och det är i mina ögon hans poäng.
Att han kritiserar avsättandet av Saddam är ju en annan femma. (för det gjorde han väl?)
Nåja, läggdags. Upp och klippa häckar om sju timmar.
Godnatt.
Jag tror inte att någon människa någonsin kan resonera 100 % rationellt eller objektivt i någon fråga. Men det behöver jag inte heller göra i denna fråga. Man kan ha rätt i sak även fast man är en del av saken. Faktiskt. Det har liksom hänt ett par gånger förr i världshistorien om du tänker efter lite...
Inte jag. Jag följde upp mitt exempel. Irak har knappast agerat världspolis, förutom att de invaderat sina grannländer emellanåt.
Nej, jag menar USA:s roll i Irak. Det var det vi diskuterade, inte USA kontra Sovjet. Det är ämnet för en annan tråd.
Du skrev så här:
Jag håller med dig om att Irakfrågan blev till en korrekt handling i slutändan, däremot så motsätter jag mig polisandet i dess påtvingande av ordningar och åsikter, more or less, frivilligt eller ofrivilligt.
Hur gör USA det i Irak menar du?
Exempelvis, vad kallar du demokrati? Folkstyre eller hur? En medelklassamerikan skulle inte ens i sina drömmar kunna ställa upp och försöka bli president.
håller med dig till viss del, men jag kommer ihåg i förra valet för en av demokraterna, han var väldigt nära att bli vald som deras kandidat till presidentvalet. Han kom från den undre medelklassen från början, växte upp i ett skitlitet hus med flera syskon på landet. Nu hade han väl lyckats senare i livet, men det kan ju alla som har det lilla extra och möjligvis lite tur. Det behövs ju i Sverige också. Han jobba sig upp från ingenting till att chans att bli president.
Håller dock med att det är mycket svårare i USA för vanligt folk att bli president än ledare här i Sve.
För övrigt är det inte bara jag som är partisk här. Zarrtosht, porja, laham, hajder, Avesta etc. är allihopa iranier eller araber, och därmed fett jävla partiska. Paddanboy är Sverigedemokrat och hatar mig personligen för att jag försvarar Israel, och också hur partisk som helst. Samma sak med Gandalf och Allan, de är vänster och därmed helt klart partiska mot USA (och mig för att jag sympatiserar med USA och Israel). Så om man nu skall anklaga mig för att vara partisk får man också se att alla andra också är det. Alla har en ideologi, politik, nationalitet eller konspirationsteori som de vill försvara här. Så är det alltid.
Skillnaden mellan mig och dem är dock att jag är 100 % ärlig med mina åsikter och avsikter. Jag är kurd, älskar Kurdistan och det kurdiska folket, och jag, till skillnad från 80% av kurderna i Irak vill ha ett kurdiskt land. Vi är inte araber och har ingenting med dem att göra. Vi skall bli fria.
Kurdistans president Barzani om Irak och USA:
- What are the achievements of your tours in the United States and Britain?
• The achievement is Iraqi and Kurdistani at the same time. I did not go only as a representative of Kurdistan region, but the entire Iraq. I have introduces what relates to the entire Iraq. There were great welcome and concern and we have received confirmations of continuing cooperation and support for the Iraqi people for the purpose of achieving democracy in Iraq. President Bush has strongly stressed that his country shall never leave us alone and that they would remain by our side until achieving full victory against terrorism and terrorists, in addition to achieving democracy. Naturally, it is a significant matter to hear such words from the President of the United States and not an employee in the administration. In fact, I have heard many confirmations from him, which makes us feel comfortable.
- The Kurdish movement was suspicious about the United States since 1975. Do you believe that such suspicions have disappeared now, after the visit?
• The truth is that I have found President Bush a man of principles, who is brave and keeps his promises.
- Just like yourself?
• (he laughed and Dr. Fuad Hussein, the head of his divan, interrupted saying: President Bush said that to President Barzani, while receiving him at the White House. He said that he is a man of principles who respects his promises, like President Barzani.) Personally, I feel comfortable regarding the American promises. I have no more doubts as long as President Bush is in power.
- And in London?
• We have received the same thing. Mr. Blair gave us similar confirmations. I am also very comfortable about the results of the meeting with Mr. Blair. He stressed the same issues.
- What promises have they given?
• They promised us that they would remain by the Iraqi people until they have victory against terrorism and achieve the democratic course, in addition to respecting the opinions and choice of the Iraqi people.
- What about the reconstruction?
• They also promised to offer full support. Of course, this mainly relies on us. The coming government should have a program, and achieve some gains and field victory on terrorism. For how long shall we rely on foreign forces for maintaining our security?
D Andersson
2006-07-06, 22:01
Satellitstaterna under kalla kriget, någon form av modern kolonialism. Sovjet hade sina grejer för sig i östeuropa och USA insatte diktatorer här och där i världen vars stöd de kunde räkna med.
Det har till viss del tagits upp tidigare i tråden. Men låt oss ta fallet Pinochet som exempel. Allende, den han störtade, var visserligen folkvald, men han fick all tänkbar uppbackning från Sovjet och Kuba, det var dessa stater han sympatiserade med. Under hans år vid makten kördes landets ekonomi fullständigt i botten i sann socialistisk anda. Han tvångsförstatligade bl.a. en massa företag och använde sig av rena maffiametoder mot de kvarvarande privata företagen. Allteftersom landet kördes i botten fortsatte man att närma sig Sovjet och Kuba. Som du kanske förstår vid det här laget var det, som vanligt under kalla kriget, en kamp mellan demokrati och diktatur men på ett globalt plan vilket alltså inte nödvändigtvis behövde betyda att USA alltid stöttade den minst dåliga ledaren sett till ett visst land. USA såg varåt det barkade (ännu en kommunistisk satellitstat på gång) och gjorde vad man kunde för att det inte skulle bli verklighet av det vilket var helt rätt agerat. Under hela det kalla kriget hade vi en rad konflikter som gick ut på precis samma sak - kamp mellan demokrati och diktatur - och som gick olika långt, med olika inblandning från USA resp. Sovjet och det förekom även att stöttande av demokrati i landet som konflikten utspelade sig i inte nödvändigtvis behövde betyda att man stöttade demokrati globalt. Det var kalla krigets realpolitik i ett nötskal.
Vet inte exakt hur det förhåller sig men gissar att USA till viss del stöttade Pinochet så han kunde komma till makten, väl där tog han en rad egna vansinniga initiativ och valde bl.a. att inte införa demokrati, utrensningar etc etc.
Som exempel kan nämnas att USA även stöttade Castros maktövertagande eftersom han "mörkade" med sina planer att införa kommunism och även han valde ju som bekant att inte införa demokrati på Kuba utan tog en rad egna initiativ.
paddanboy
2006-07-06, 22:23
För övrigt är det inte bara jag som är partisk här. Zarrtosht, porja, laham, hajder, Avesta etc. är allihopa iranier eller araber, och därmed fett jävla partiska. Paddanboy är Sverigedemokrat och hatar mig personligen för att jag försvarar Israel, och också hur partisk som helst. Samma sak med Gandalf och Allan, de är vänster och därmed helt klart partiska mot USA (och mig för att jag sympatiserar med USA och Israel). Så om man nu skall anklaga mig för att vara partisk får man också se att alla andra också är det. Alla har en ideologi, politik, nationalitet eller konspirationsteori som de vill försvara här. Så är det alltid.
Skillnaden mellan mig och dem är dock att jag är 100 % ärlig med mina åsikter och avsikter. Jag är kurd, älskar Kurdistan och det kurdiska folket, och jag, till skillnad från 80% av kurderna i Irak vill ha ett kurdiskt land. Vi är inte araber och har ingenting med dem att göra. Vi skall bli fria.
Inte sant, Sverigedemokraterna hyllar istället Israel och ser kurdistan som möjligt(ja de ser du). Jag har aldrig sagt att jag varit SD:are.
Om du inte tror på detta med sverigedemokraterna:
http://www.bjornsoder.net/ "Friend of Israel"
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/wiklander/2006/04/17/ar_var_bistandsminister_helt_fran_vettet#comments
... och så vidare.
Inte sant, Sverigedemokraterna hyllar istället Israel och ser kurdistan som möjligt(ja de ser du). Jag har aldrig sagt att jag varit SD:are.
Om du inte tror på detta med sverigedemokraterna:
http://www.bjornsoder.net/ "Friend of Israel"
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/wiklander/2006/04/17/ar_var_bistandsminister_helt_fran_vettet#comments
... och så vidare.
Jag har inte sagt att sverigedemokrater är sådana, utan att du är det, och att du är sverigedemokrat.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1601935&postcount=45
paddanboy
2006-07-06, 22:36
Jag har inte sagt att sverigedemokrater är sådana, utan att du är det, och att du är sverigedemokrat.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1601935&postcount=45
Som sagt, det finns saker i Sverigedemokraterna jag inte är överens på, och det är rätt grundläggande saker i programmet. Däremot ÄR SD enda chansen att får invandringspolitiken på dagordningen. Där har du en viktig del. Sedan tål jag inte de övriga partiernas hyckleri och odemokratiska metoder emot SD vilket bara det är en viktig sak att rösta för.
Reportern: "Men de som förföljs i sina hemländer?"
J.Åkesson "- Det är svårt. Kurder kan man till exempel hjälpa att få ett eget land."
Som sagt, det finns saker i Sverigedemokraterna jag inte är överens på, och det är rätt grundläggande saker i programmet. Däremot ÄR SD enda chansen att får invandringspolitiken på dagordningen. Där har du en viktig del. Sedan tål jag inte de övriga partiernas hyckleri och odemokratiska metoder emot SD vilket bara det är en viktig sak att rösta för.
Reportern: "Men de som förföljs i sina hemländer?"
J.Åkesson "- Det är svårt. Kurder kan man till exempel hjälpa att få ett eget land."
Varför berättar du detta för mig? Jag har inte kritiserat SD. Jag har inte så mycket emot SD ens. Jag håller tvärtom med SD att invandringen är ett gigantiskt problem i Sverige, och att integrationen uppenbarligen inte fungerar. Dock gillar jag inte SD av politisk-ekonomiska skäl. Deras vänsteridéer tilltalar inte mig. Att jag inte heller tror att de har begripit vad problemet med invandringen egentligen är och hur en bra lösning skulle se ut, och om det ens vore jämförbart i PK-Sverige är en annan femma. Sen tror jag att väldigt många SD-medlemmar helt enkelt är trångsynta bönder med noll koll på världen runtomkring dem och likvärdiga med rasistiska bönder i USA:s södra trakter.
Min röst går givetvis till Folkpartiet. :thumbup:
Heavy Duty
2006-07-06, 22:47
Irak skulle också ha haft kärnvapen, men ändå gick man in i Irak, alltså visste man från början att inga fanns där, trots att man använde det som argument, enligt ditt resonemang?
Kina och Nord Korea har ICBM (intercontinental ballistic missile) det hade dom EJ i Irak! Dom ville smälla på dom före dom fick den tekniken och belv en maktfaktor i mellanöstern...
Nu var det ju förf... inte det jag skrev svar på från början! utan den extremt korkade kommentaren om varför dom inte anfaller Kina eller Nord Korea? dvs pga av att det finns ICBM robotar man kan skjuta i omloppsbana runt jorden! hade Irak haft tillgång till ICBM robotar hade USA Aldrig vågat gått in i Irak!
*whatever*
paddanboy
2006-07-06, 22:56
Varför berättar du detta för mig? Jag har inte kritiserat SD. Jag har inte så mycket emot SD ens. Jag håller tvärtom med SD att invandringen är ett gigantiskt problem i Sverige, och att integrationen uppenbarligen inte fungerar. Dock gillar jag inte SD av politisk-ekonomiska skäl. Deras vänsteridéer tilltalar inte mig. Att jag inte heller tror att de har begripit vad problemet med invandringen egentligen är och hur en bra lösning skulle se ut, och om det ens vore jämförbart i PK-Sverige är en annan femma. Sen tror jag att väldigt många SD-medlemmar helt enkelt är trångsynta bönder med noll koll på världen runtomkring dem och likvärdiga med rasistiska bönder i USA:s södra trakter.
Min röst går givetvis till Folkpartiet. :thumbup:
Majoriteten av Sveriges befolkning borde inte ens få rösta.
Men ta till exempel SDs starkaste fäste. Skåne med Malmö, där har du ju människor som dagligen träffar invandrare, ungdomar träffar också invandrare dagligen, hur kan då dessa ha en liknande uppfattning som Åke med 90 kor i 'Jokklamock'?
Heavy Duty
2006-07-06, 22:59
helt enkelt att Usa:s ord inte går att lita på... varför nämns ingenstans i medier att Usama blev tränad av CIA? Att bli tränad av CIA är inte smågrejjer fattar du väl? Det är inte precis hur man ska göra benkrokar eller hålla i ak-47:or, det inser ju t.o.m jag! Om CIA skulle lära ut saker till folk och sedan släppa de fri och inte ha en koppel runt deras hals skulle ju snart hela CIA splittras ju?!!! Så därför borde det inte vara jättesvårt för CIA att veta vart Usama befinner sig, om det nu är så intressant för dem...
Kolla in discoverychannel om du har tillgång till det! Dom kör CIA warriors där… CIA har tränat upp folk i flertal länder dvs stoppat en M16 i näven på en bonde och lärt dom lite taktik! Är ju ingen agent utbildning dom får utan normal militär grundutbildning om dom hinner.
När man läser vad du skriver så inseer man ju att du borde vara tyst! Man blir inte James Bond eller något annat för du får en snabb kurs av en CIA person.
Tricklev
2006-07-06, 23:01
Majoriteten av Sveriges befolkning borde inte ens få rösta.
Men ta till exempel SDs starkaste fäste. Skåne med Malmö, där har du ju människor som dagligen träffar invandrare, ungdomar träffar också invandrare dagligen, hur kan då dessa ha en liknande uppfattning som Åke med 90 kor i 'Jokklamock'?
Hej o välkommen fascismen.
Majoriteten av Sveriges befolkning borde inte ens få rösta.
Men ta till exempel SDs starkaste fäste. Skåne med Malmö, där har du ju människor som dagligen träffar invandrare, ungdomar träffar också invandrare dagligen, hur kan då dessa ha en liknande uppfattning som Åke med 90 kor i 'Jokklamock'?
De är ju oftast värre än Åke. White trash helt enkelt. Men naturligtvis lär ju sig en klok svensk att förorterna och "mångkulturen" inte funkar så bra. Men tankarna därefter brukar inte vara av bästa kvalitet direkt.
Men nu handlar inte tråden om invandring i Sverige...
Heavy Duty
2006-07-06, 23:13
De är ju oftast värre än Åke. White trash helt enkelt. Men naturligtvis lär ju sig en klok svensk att förorterna och "mångkulturen" inte funkar så bra. Men tankarna därefter brukar inte vara av bästa kvalitet direkt.
Men nu handlar inte tråden om invandring i Sverige...
vad fan är white trash? är det samma sak som svartskalle*screwy*
vad fan är white trash? är det samma sak som svartskalle*screwy*
Nej, utan icke-intellektuella svenskar ekvivalenta med 80% (eller mer) av befolkningen i förorterna. Det är inte alla svenskar alltså, utan en liten andel. Svartskalle inkluderar alla med svart hår och är därmed rasistiskt, vilket "white trash" inte är.
paddanboy
2006-07-06, 23:33
White-trash kommer ju som en "reaktion" mot neger-trashet som finns i USA.
paddanboy
2006-07-06, 23:46
De är ju oftast värre än Åke. White trash helt enkelt. Men naturligtvis lär ju sig en klok svensk att förorterna och "mångkulturen" inte funkar så bra. Men tankarna därefter brukar inte vara av bästa kvalitet direkt.
Men nu handlar inte tråden om invandring i Sverige...
White Trash? du använder de uttrycket lite frikostigt. Här snackar vi inte om husvagnsboende klowner utan Svenska ungdomar som i många fall har högre medelbetyg och levnadsstandard än invandrarungdomarna.
paddanboy
2006-07-06, 23:48
Vad handlar tråden om annars? några bilder? Att USA inte enbart torterar? Att USA undanröjer kurdiska hot?
White Trash? du använder de uttrycket lite frikostigt. Här snackar vi inte om husvagnsboende klowner utan Svenska ungdomar som i många fall har högre medelbetyg och levnadsstandard än invandrarungdomarna.
Vanliga svenska ungdomar med högre medelbetyg och levnadsstandard är fortfarande pöbel i mina ögon tyvärr. Samma sak med invandrarungdomarna. Ledsen men så är det. :)
Vad handlar tråden om annars? några bilder? Att USA inte enbart torterar? Att USA undanröjer kurdiska hot?
Att kriget i Irak var en grymt bra sak som alla människor med lite vett i skallen borde stödja.
paddanboy
2006-07-07, 00:16
Att kriget i Irak var en grymt bra sak som alla människor med lite vett i skallen borde stödja.
Tvärtom, det är trashfolk som köper billiga floskler som krig-mot-de-onda, väst-har-alltid-rätt, krig-för-demokrati, krig-mot-terrorismen och så vidare...
”Sanningen finns alltid hos minoriteten, och minoriteten är alltid starkare än majoriteten, eftersom minoriteten vanligtvis består av människor som verkligen har en åsikt, medan styrkan hos majoriteten är en illusion, bestående av gäng utan några egentliga åsikter alls...”
Søren Kierkegaard
Tvärtom, det är trashfolk som köper billiga floskler som krig-mot-de-onda, väst-har-alltid-rätt, krig-för-demokrati, krig-mot-terrorismen och så vidare...
Vem har gjort det menar du?
paddanboy
2006-07-07, 00:21
Vem har gjort det menar du?
Majoriteten av USAs befolkning som släpade sig till valurnorna 2004 eller när det nu va... där har du ju dina husvagnsidoler s.k.a W.T
Majoriteten av USAs befolkning som släpade sig till valurnorna 2004 eller när det nu va... där har du ju dina husvagnsidoler s.k.a W.T
Var hade de fel?
paddanboy
2006-07-07, 00:26
Var hade de fel?
Haha, vi pratar två olika språk här. Bara den anledningen att du döper rubriken i denna tråd till "Ett annat perspektiv på Irakkriget" säger ju sitt.
bolio; kriget var fel om man tittar pa fakta som kommit fram efterat. Det fanns inga kopplingar mellan Al Quida och Irak; det fanns ingen weapons of mass destruction; Saddam forsokte inte kopa uranium fran Afrika osv..
Sattet kriget startades pa var fel. Det var baserat pa logner. Flera som jobbat inom Bush administrationen har kommit fram och berattat att Bush ville anfalla Irak nastan samma dag som han kom in i Vita huset. Efter 9/11 var det direkt diskution om att anfalla Irak, det var de som lag bakom 9/11, ut nagra som helst bevis.
Har varlden blivit battre av kriget? Nej, det tycker jag inte. Det ar bara blivit mer vatten pa kvarnen for terroristerna. Oljepriserna har stigit till rekordpriser. Saddam var aldrig ett hot mot vast varlden.
Ar det battre for Irak? Det beror pa hur man ser pa det. Irak har blivit farligt med alla terror attacker dar oskyldiga civila blir offer. Nu vagar de har asikter och rosta. For kurderna ar det battre.
Varfor gor inte USA nagot at Nord Korea? Han ar farligare an vad Saddam var, men inget hander. Har i Japan diskuteras det dagligen missilen Nord Korea skot upp for nagon manad sen. Den hornan av varlden ar oroliga over Nord Korea.
Nord Korea avrattar sina egna genom falska anklagelser och svalter sin befolkning. Manniskor som dott av svalt ligger pa gatorna, ingen ovanlig syn dar. Men USA gor inget. Varfor? Ar det sa enkelt att det ar pga att de inte har olja? Eller deras 1 miljon man starka arme som skrammer dem? Jag vet inte, det hade varit kul med ett bra svar.
reinholdsson
2006-07-07, 01:05
bolio; kriget var fel om man tittar pa fakta som kommit fram efterat. Det fanns inga kopplingar mellan Al Quida och Irak; det fanns ingen weapons of mass destruction; Saddam forsokte inte kopa uranium fran Afrika osv..
Sattet kriget startades pa var fel. Det var baserat pa logner. Flera som jobbat inom Bush administrationen har kommit fram och berattat att Bush ville anfalla Irak nastan samma dag som han kom in i Vita huset. Efter 9/11 var det direkt diskution om att anfalla Irak, det var de som lag bakom 9/11, ut nagra som helst bevis.
Har varlden blivit battre av kriget? Nej, det tycker jag inte. Det ar bara blivit mer vatten pa kvarnen for terroristerna. Oljepriserna har stigit till rekordpriser. Saddam var aldrig ett hot mot vast varlden.
Ar det battre for Irak? Det beror pa hur man ser pa det. Irak har blivit farligt med alla terror attacker dar oskyldiga civila blir offer. Nu vagar de har asikter och rosta. For kurderna ar det battre.
Varfor gor inte USA nagot at Nord Korea? Han ar farligare an vad Saddam var, men inget hander. Har i Japan diskuteras det dagligen missilen Nord Korea skot upp for nagon manad sen. Den hornan av varlden ar oroliga over Nord Korea.
Nord Korea avrattar sina egna genom falska anklagelser och svalter sin befolkning. Manniskor som dott av svalt ligger pa gatorna, ingen ovanlig syn dar. Men USA gor inget. Varfor? Ar det sa enkelt att det ar pga att de inte har olja? Eller deras 1 miljon man starka arme som skrammer dem? Jag vet inte, det hade varit kul med ett bra svar.
Även om det just nu råder oroligheter så var det troligtvis det bästa som kunde hända irak, på sikt.
Jag tänker inte ens besvara LarsK. Men en sak som skall betonas är att kurderna inte var de som fick det bättre. Kurderna hade redan en självstyrande autonomi flera år innan kriget. Kurdernas situation förändrades inte nämnvärt, utan arabernas, särskilt shia-araberna, den stora majoritet som Saddam förtryckte runt ut sagt brutalt.
Att kriget i Irak var en grymt bra sak som alla människor med lite vett i skallen borde stödja.
Aha, det ar darfor du inte vill kommentera, saknar fakta eller argument. Snacka om att ha vinklad syn pa kriget. Jag trodde detta var en oppen diskution om kriget i Irak, inte en propaganda trad.
Bush och bolio verkar ha en sak gemensamt, antingen ar ni med mig eller emot mig.
Det du inte riktigt begriper här är att jag har varit i just iranska delen av Kurdistan (samt irakiska och turkiska) flera gånger de senaste åren, spenderat flera månader där, har daglig kontakt med släktingar och vänner i alla delarna (främst självklart iranska då jag är därifrån själv) och har studerat kurdiska historia och den kurdiska kampen i flera år. Jag kan den och vet precis vad det handlar om. Det gör dock inte du. Du vet absolut ingenting om kurder mer än det du har fått lära dig av dina iranska föräldrar (ja, jag vet att du är iranier Avesta, sluta snacka skit).
Den kurdiska kampen handlar inte om "ära, folk och land". Helst av allt vill jag att inga länder skall existera överhuvudtaget. Jag vill leva i en internationell och global värld där alla kulturer kan mötas på lika villkor och växa fram tillsammans. Sanningen att säga tycker jag inte om fenomenet "länder" på något sätt. Jag är för konstant en förespråkare av internationalism och globialism. Men detta har ingenting med kurdernas kamp att göra. Vår kamp handlar om frihet.
I södra delen av Kurdistan (irakiska) har Saddam bedrivit massmord på oss, gasat ihjäl en hel kurdisk storstad, förstört över 2000 kurdiska byar och tvingat kurdiska småpojkar och flickor att skrika "Baba Saddam" (pappa Saddam) varje morgon. Innan dess blev vi behandlade ännu värre av kungarna i landet.
I västra delen av Kurdistan (syriska) förnekar man att kurder existerar. Det lever över en miljon kurder i den delen men dessa människor saknar identitetshandlingar och medborgerskap i Syrien. Deras blotta existens förnekas alltså av den syriska staten. Detta är ett brott mot grundläggande mänskliga rättigheter och trots konstanta försök vägrar FN att hjälpa kurderna där.
I norra delen av Kurdistan (turkiska) har turkarna i 75 år, dvs. så länge som staten Turkiet existerat, förnekat det kurdiska folkets existens. Man har hävdat att kurder inte existerar, utan de 25 miljoner kurder som bor i den delen av Kurdistan är "bergsturkar". Turkarna har alltid varit otroligt grymma, t.ex. "stoppade" man Shex Said Pirans uppror mot det osmanska riket genom att hänga honom och alla hans män. Man bedrev på den tiden en utbredd utrotningskampanj mot kurderna och andra minoriteter i landet, t.ex. syrianer/assyrier och armenier. Sedan kom Atatürk och de chauvinistiska ungturkarna. De förbjöd precis allt som var kurdiskt, dvs. det kurdiska språket, kurdiska kläder, ordet KURD, etniciteten kurd (genom att rakt av förneka den och hävda att vi var "bergsturkar") samt att den turkiska armén konstant gick in i kurdiska byar som de ödelade och våldtog flickorna, t.ex. har jag riktigt vidriga bilder på ett stort gäng turkiska soldater som gruppvåldtar en ung kurdisk flicka och tar bilder på alltihopa.
I östra delen av Kurdistan (iranska) har man varit slugast och samtidigt på många sätt mest extrem i sin behandling av kurderna. 1942 gjorde kurderna ett uppror i staden Mahabad (där jag förresten kommer ifrån). Ett kurdiskt parti som hette Komeley Jiyanewey Kurd (återupplivandet av kurdernas rörelse) satte igång ett massivt kurdiskt uppror mot Pahlavis Iran. Upproret blev framgångsrikt och kurderna skapade där en republik som man döpte till "Komari Mahabad" (Mahabads Republik). Detta uppror stod sig starkt i ungefär ett år då kurderna var självständiga. Sedan anföll Shahens regim Kurdistan och kurderna valde att inte kriga, detta främst på grund av att kurderna var i extremt numerärt underläge då republiken inte ens omfattade hela östra Kurdistan utan enbart Mekuriyan-området (3-4 städer). Det Iran gjorde var att lova kurderna att de inte skulle dödas, och kurderna litade på dem, men så fort den iranska armén kom in i Kurdistan grep de folk och dödade dem till höger och vänster. Bl.a. grep man republikens president, Pehawa Qazi Mihemed och hängde honom på Chuwar Chira-torget mitt i Mahabad.
http://www.xoybun.com/gallery/albums/Jenosid/Qazi_Muhammad.jpg
Läget förblev då på detta sätt och kurderna hade inga möjligheter alls till uppror, föränn vid revolutionen mot Shahen 1979. Då tog kurderna över kontrollen över Kurdistan och hade kontroll över det egna landet ett kort tag, fram till dåvarande ledaren Ayatollah Khomeini gjorde något som det har skrivits många kurdiska dikter om. Han anföll Kurdistan och fullkomligt slaktade det kurdiska folket, tiotusentals oskyldiga kurder mördades. Ännu fler fängslades och blev utsatta för den ökända tortyren som förekom i Irans fängelser.
Kurdistans nationalpoet Mamosta Hêmin säger i en känd dikt så här om det:
"Seqiz u Serdesht u Sablax u Siney kird gherqi xwen,
goti bo siffrey hewsinem dewe.
Ashtixuazim, kuwa welati pir hoqoqinem dewe?
Lasherem, kuwa bedferem?
Ama le ser mafi rawam,
azayi u chek, iman u hiwa u misti asminem dewe!
Nahelen asude danishem la daweni chiyam..."
Översatt:
"Han dränkte Seqiz, Serdesht, Sablax och Sine i blod,
Och sade att han skulle ha det till "siffrey hewsin".
Jag älskar fred, när har jag velat ha någon annans land?
Jag är ingen bråkstake, när har jag varit elak?
Men när det gäller min rätt till fred,
så har jag vapen och mod, tro och hopp och en näve av stål!
De låter mig inte sitta ifred ens på toppen av mitt berg..."
Här är den första delen intressantast. "Siffrey hewsin" är en persisk tradition som förekommer vid firandet av Newroz, en högtid av zoroastriskt ursprung som både perser och kurder firar. Men kurder har inte detta "siffrey hewsin". Siffrey hewsin betyder "de sju S:ernas meny". Det är ett matbord där man serverar sju maträtter som allihopa börjar med S. Seqiz, Sine, Serdesht och Sablax (Mahabad) är de största städerna i den iranska delen av Kurdistan.
På dagen för Newroz anföll den nuvarande iranska regimen Kurdistan och fullkomligt dränkte de städerna och alla andra i blod för att återfå makten över kurdernas land.
Vår nationella kamp handlar alltså om frigörelse från dessa folk, inte om att skapa ett stort mäktigt rike där vi ser ner på andra folk. Det är vad perser, araber och turkar gör och alltid gjort mot oss. Vi vill inte ha kontroll över icke-kurdiska städer och skiter fullkomligt i er. Vi vill bara ha kontrollen över våra egna städer och det tänker vi naturligtvis slåss för. Det har vi gjort tusen gånger tidigare och kommer att fortsätta att göra fram tills det att vi har fått vårt Kurdistan tillbaka eller vi allihopa är döda. :)
1- "några gånger, senaste åren". Kalla det semester eller "besök".
2- Nej då, jag har inget behov att sitta här och spela för dig. Jag har ingenting att göra med mellanöstern, men om det intresserar dig att veta är jag etnisk Tadjik, det finns ingen Tadjikisk minoritet i mellanöstern.
Du för även uttala dig hur mycket du vill om att "Kurder" inte är "Iranier" eller "Turkar", men egentligen är det inte svårare så att en Kurd som har Svensk medborgarskap är Svensk, och i Sverige har vi många etniska grupper. Det motsäger inte varandra om man säger att man är Svensk och Kurd. Det är därför helt korrekt att kalla en kurd som kommer från Iran för iranie, då man kallar alla andra folkgrupper för "iranier", det ju trots allt Iran de lever i, oavsett vad du vill påstå.
För övrigt är jag medveten om det du berättar om vad som har hänt kurder genom historien, men samtidigt ser inte jag på det som något exeptionellt, det är våld och förtryck, vilket borde få dig att förstå vad som händer med Palestinierna idag, men om du personligen inte ser något fel med det som händer dom, har inte jag mycket övers för att kurdiska städers slakt har används som "haft seen" i nawroz. För mig handlar det inte om vilket folk eller siffor, utan om människor under förtryck, hunger, våld och misär. För dig är det lätt att acceptera att tiotusentals civila har förlorat livet för att USA ska kunna genomdriva sina planer, eftersom det har gynnat ditt folk, men du ser inte på det omvänt. Om du tillhörde en av dessa civila, vore du någonsin beredd att offra din mor, din far och din familj för att sånna planer?. Det är därför mänskligt sätt acceptabelt för dig och för många andra att höra siffror som "tiotusentals", eftersom dessa inte inkluderar ditt liv och dom du älskar. Det är då den mänskliga tragedin inträder. Det handlar om människan som precis som du har ett liv och familj, och denne är 1 av dessa tiotusentals.
Nog av moral, politisk kan en sån ide aldrig förverkligas, även om det låter tragisk. Det kommer finnas dom som kämpar ,dom och många som inte har med saken att göra kommer att slaktas. Så ser det ut egentligen, så som mellanöstern ser ut idag kommer det inte längre än så här.
Aha, det ar darfor du inte vill kommentera, saknar fakta eller argument. Snacka om att ha vinklad syn pa kriget. Jag trodde detta var en oppen diskution om kriget i Irak, inte en propaganda trad.
Bush och bolio verkar ha en sak gemensamt, antingen ar ni med mig eller emot mig.
Fakta eller argument mot vad? Du för ju inte in något nytt i debatten direkt. Det du skrev har skrivits och besvarats redan.
1- "några gånger, senaste åren". Kalla det semester eller "besök".
Nej, jag har varit där och levt där i långa perioder. Därutöver är jag född där och levde där i 10 år tills jag flyttade till Sverige. Jag kan mitt land och mitt folk, och jag kan också Iran och iranier.
2- Nej då, jag har inget behov att sitta här och spela för dig. Jag har ingenting att göra med mellanöstern, men om det intresserar dig att veta är jag etnisk Tadjik, det finns ingen Tadjikisk minoritet i mellanöstern.
Så mycket skitsnack. Tjadjiker är perser, de vill återförenas i ett stort "Iran Zamin" (eller vad pan-iranisterna nu kallar det). Jag citerar wikipedias engelska sida om tjadjikerna:
The term "Tajik" is generally applied to the Persian-speaking peoples of Iranian (Aryan) origin living in the lands east of Iran.
Sluta ljug. Du är iranier och pers.
Du för även uttala dig hur mycket du vill om att "Kurder" inte är "Iranier" eller "Turkar", men egentligen är det inte svårare så att en Kurd som har Svensk medborgarskap är Svensk, och i Sverige har vi många etniska grupper. Det motsäger inte varandra om man säger att man är Svensk och Kurd. Det är därför helt korrekt att kalla en kurd som kommer från Iran för iranie, då man kallar alla andra folkgrupper för "iranier", det ju trots allt Iran de lever i, oavsett vad du vill påstå.
Kurder är inte iranier eller turkar. En invandrare i Sverige har flyttat hit, en kurd har levt på sin mark i 4500 år, dvs. flera tusen år innan turkar och iranier! Iran är inte vårt land. Vår land är ockuperat av Iran. Detta säger all historia. När du jämför kurder och Kurdistan med invandrare i Sverige så visar du bara hur okunnig och chauvinistisk du är. Kurder är lika många som perser och lever i ett sammanhängande landområde som är vårat land. Det är bara vi som bor där och vi har bott där i 4500 år. Hur fan kan du jämföra det med Sverige och invandrare? Seriöst... Och dessutom måste man som svensk i Sverige känna sig svensk. En invandrare som lever här men som inte känner sig svensk för fem öre, som rentav hatar allt svenskt och inte känner samhörighet med Sverige eller svenskar är inte svensk. Ingen svensk ser honom som svensk. Varför tvingar ni perser då oss att vara iranier när vi inte vill det? Varför är det så viktigt för er att ha makt och kontroll över oss, våra städer, byar och berg? Varför vill ni äga vårt land när ni inte bor där eller ens reser dit?
För övrigt är jag medveten om det du berättar om vad som har hänt kurder genom historien, men samtidigt ser inte jag på det som något exeptionellt, det är våld och förtryck, vilket borde få dig att förstå vad som händer med Palestinierna idag, men om du personligen inte ser något fel med det som händer dom, har inte jag mycket övers för att kurdiska städers slakt har används som "haft seen" i nawroz. För mig handlar det inte om vilket folk eller siffor, utan om människor under förtryck, hunger, våld och misär. För dig är det lätt att acceptera att tiotusentals civila har förlorat livet för att USA ska kunna genomdriva sina planer, eftersom det har gynnat ditt folk, men du ser inte på det omvänt. Om du tillhörde en av dessa civila, vore du någonsin beredd att offra din mor, din far och din familj för att sånna planer?. Det är därför mänskligt sätt acceptabelt för dig och för många andra att höra siffror som "tiotusentals", eftersom dessa inte inkluderar ditt liv och dom du älskar. Det är då den mänskliga tragedin inträder. Det handlar om människan som precis som du har ett liv och familj, och denne är 1 av dessa tiotusentals.
När du snackar om Israel så är det precis som med Kurdistan och kurder! Judarna har bott i deras land i flera tusen år, 1300 år före araberna, de har haft sin mark, levt på den, planterat sina åkrar på den och vuxit fram generation efter generation. Och till slut när världen tog sig samman och lyckades ge dem tillbaka sitt land så tog det bara en jävla dag innan arabländerna anföll deras land. Den lilla landremsan som judar bor på var en nästintill obefolkad öken, men det handlade inte om landet utan om att de chauvinistiska antisemitiska araberna inte på något sätt tänkte tillåta att det i en gigantisk arabisk värld också skulle få finnas en liten landplutt där även judar levde, där judarna kunde skapa sin egen stat. Därefter har araber systematiskt velat förinta den judiska nationen och avskaffa landet Israel där judarna har bott i tusentals år i en mark som är deras mer än någon annan. Samma sak gör ni mot kurder. Det har aldrig handlat om något annat än er chauvinism. Kurdistan är förutom den södra delen där Kirkuk, Badinan och Silemani finns inte rikt på något särskilt. Det har aldrig handlat om det, utan om persisk, turkisk och arabisk imperialism. Man ville vara som européerna och imperialisera åtminstone den biten av världen som var enklast för en, kurdernas mark.
Angående kriget så har jag redan offrat halva min släkt och familjemedlemmar i arabernas och persernas krig mot mitt folk! Det är ingen människa i världen som säger att kriget var en bra sak, att vi är glada över att folk dog. Det jag säger är att det inte fanns något annat alternativ att få stopp på Saddams brutala förtryck av den irakiska befolkningen. Vilket annat alternativ fanns Avesta? En opposition? Vilken då? Vad skulle den åstadkomma? Skulle ett inbördeskrig med en opposition som aldrig någonsin kunde mäta sig mot Saddams gigantiska militärmakt inte skörda miljontals liv tror du? Saddam dödade miljoner människor, hur länge till skulle han få fortsätta döda folk tycker du?
När du skriver att du inte har så mycket emot att alla kurdiska städer dränktes i blod när Khomeini angrepp vårt land för att jag stödjer Israel i konflikten mellan dem och Palestina så visar du precis vilken fin humanist du är. Jag tycker på fullt allvar att Israel har rätt i konflikten, att det är Israel som är utsatta för arabisk aggression, men du erkänner själv att du känner till regimernas illdåd mot oss, men ändå så kan du strunta i dem därför att en kurd på Internet stödjer Israel. Här visar du precis hur du är och hur omtänksamma och humanistiska ni är. Börja först och främst med er egen behandling av kurderna Avesta, sedan kan ni börja kritisera Israel...
Nog av moral, politisk kan en sån ide aldrig förverkligas, även om det låter tragisk. Det kommer finnas dom som kämpar ,dom och många som inte har med saken att göra kommer att slaktas. Så ser det ut egentligen, så som mellanöstern ser ut idag kommer det inte längre än så här.
Varför är det så viktigt för dig att betona att kurderna aldrig kommer bli fria? Jag undrar verkligen... du som är tadjik och inte har något med Iran att göra, varför är du så pigg på att konstant uttrycka detta?
Men du skall veta en sak. I södra Kurdistan som kontrolleras av kurderna finns det mer olja än Dubai och Abu-Dabi tillsammans. Turkiet skakar redan av rädsla för vad som händer när kurderna börjar sälja sin olja. De gör allt i sin makt för att förhindra utvecklingen men lyckas åstadkomma precis ingenting. När kurder börjar utvinna oljan och sälja den har kurder helt plötsligt hela världen på sin sida, och det tror jag förändrar läget i MÖ en hel del.
Bolio äger den här tråden på alla nivåer. Jag vill uttrycka min tacksamhet för upplysningen och folkbildningen Bolio står för.
paddanboy
2006-07-07, 09:25
Bolio äger den här tråden på alla nivåer. Jag vill uttrycka min tacksamhet för upplysningen och folkbildningen Bolio står för.
Jag håller inte med.
Jag läste för något år sedan "Förintelseindustrin" av (juden) Norman G Finkelstein där han i boken pekar på att judar använt förintelsen som rena mjölkossan för både ersättning i form av pengar och i Israelpolitiska syften.
Han klargör också att dagens situation, där fler och fler folk börjar försöka få upp ögonen för denna syndbockstaktik(offermentalitet) och ser negativt på den.
Detta är ju precis vad kurderna håller på att försöka utnyttja, därför behöver kurder hela tiden utsättas för förtryck (få vatten på kvarnen) fram till deras kurdistan börjar diskuteras på internationell nivå.
Det går liksom inte vifta med Hajalaba decennier senare, det måste hela tiden underhållas så att uppfattningen blir att de inte finns någon annan lösning än kurdistan.
Om USA fortsätter störta och avsätta regimer i denna takt i mellan-östern så lär det i framtiden finnas en möjlighet för ett Kurdistan i en viss omfattning; ja.
- Arnie -
2006-07-07, 10:10
Om USA fortsätter störta och avsätta regimer i denna takt i mellan-östern så lär det i framtiden finnas en möjlighet för ett Kurdistan i en viss omfattning; ja.
Chansen finns absolut, framför allt eftersom Kurdistan ligger rätt strategiskt bra till i gränsområdet mellan Syrien, Iran och Irak, vilka är tre "problemområden". Ett område som dessutom har svår terräng och ett folk som gärna ställer upp mot araber och perser. Alltså är ett Kurdistan en bra allierad för USA och Israel. Dock lär ju inte det redan allierade Turkiet vara så pigga på den idén.
Jag håller inte med.
Jag läste för något år sedan "Förintelseindustrin" av (juden) Norman G Finkelstein där han i boken pekar på att judar använt förintelsen som rena mjölkossan för både ersättning i form av pengar och i Israelpolitiska syften.
Han klargör också att dagens situation, där fler och fler folk börjar försöka få upp ögonen för denna syndbockstaktik(offermentalitet) och ser negativt på den.
Finkelstein är omtyckt både av extremhögern och extremvänstern, vilket inte förvånar när det är frågan om två sidor av samma mynt. Har han inte rentav jämfört Mossad med Gestapo, och trivialiserat förintelsen?
Har tanken slagit dig att Finkelstein kanske har fel, att han är en extremist i intellektuella kläder?
bolio; vad har du emot Iran och Iranier? Du framstår i mina ögon som en rasist med dina inlägg mot Avesta.
Ska du flytta tillbaka till Irak när det lugnar ner sig?
Bärs; du får vinklade inlägg från en pro-Bush person. bolio verkar plocka sina åsikter om kriget och Irak från Bill O'Reilly. Ta reda på fakta från en neutral källa istället.
paddanboy
2006-07-07, 10:48
Finkelstein är omtyckt både av extremhögern och extremvänstern, vilket inte förvånar när det är frågan om två sidor av samma mynt. Har han inte rentav jämfört Mossad med Gestapo, och trivialiserat förintelsen?
Har tanken slagit dig att Finkelstein kanske har fel, att han är en extremist i intellektuella kläder?
Ja han är omtyckt av nazister eftersom han nuddar vid revisionism.
Men faktum klarstår ju? Han går bland annat in på dessa ersättningsskyldiga överlevande som det inte verkar rådaa någon ordning om. Siffrorna hoppar mellan åren. De ersättningar som delas ut är ju unikt i historien. Inte ens USA har ju behandlat ärendet om Agent Orange i Vietnamn än, trots att det är över 30 år sedan.
Mossad är fruktad, erkänt hårda, inte för att jag försvarar nazipamparna men Mossad flög runt och hämtade hem forna nazister från Sydamerika till Israel efter kriget som sedan avrättades lite enligt djungelns lagar. Fast det är ju inte ovanligt för USA och dess gelikar. CIA har ju flygit runt lite hursomhelst i Europa också och hämtat hem folk till deras nästen.
Mossad utbildar kurdiska rebeller i Irak och dyligt. Jag förstår inte varför det INTE skulle gå jämföra? Förövrigt vet jag inte om han påstått detta.
För några dagar sedan jämförde en politiker SSU som hitlerjugend, klart de går jämföra men sedan om de sedan verkligen liknar varandra är en annan sak.
paddanboy
2006-07-07, 10:51
Chansen finns absolut, framför allt eftersom Kurdistan ligger rätt strategiskt bra till i gränsområdet mellan Syrien, Iran och Irak, vilka är tre "problemområden". Ett område som dessutom har svår terräng och ett folk som gärna ställer upp mot araber och perser. Alltså är ett Kurdistan en bra allierad för USA och Israel. Dock lär ju inte det redan allierade Turkiet vara så pigga på den idén.
Turkarna gillar inte kurder i folksjälen. Men det betyder inte att de inte skulle ge vika. USA har miltärbaser i Turkiet och de är medlemmar i NATO. Turkiet vill även in i EU. Alla dessa saker skulle möjligöra ett kurdistan, men jag tror kurderna måste inse att de inte kan få hela kakan i sådana fall utan att folk måste flytta närmare gränserna.
Jag tror knappast denna region skulle bli lugnare med ett Kurdistan. Snarare tvärtom. Kurderna skulle såsom judarna få idéer om att erövra de delar av kurdistan som inte de fick med. Nej skulle bolio säga nu, men sanningen är ju att teori skiljer sig från praktiken.
För några dagar sedan jämförde en politiker SSU som hitlerjugend, klart de går jämföra men sedan om de sedan verkligen liknar varandra är en annan sak.
Vem gjorde det? Det har jag missat. Vad var det baserat på?
paddanboy
2006-07-07, 10:58
Vem gjorde det? Det har jag missat. Vad var det baserat på?
http://wwwb.aftonbladet.se/vss/val2006/story/0,2789,851565,00.html
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.