Visa fullständig version : Vad kommer vi bli dömda för?
High1ander
2006-06-27, 23:38
Undra idag egentligen. Kommer vi som lever nu, om ca 50 år behöva skämmas för något vi gjort?
Ungefär som vissa Tyskar fått skämmas för de rösta på nazisterna.
Kommer vi få skämmas över att ha byggt ett trähus? Att vi lät folk svälta i Afrika? Vi använde all olja? Var barbarer som åt djur? Vi har haft diamanter runt fingrarna? Vi heja på "primitiva sporter" som fotboll och hockey där "galningar" supportrar dödar varandra, eller ännu värre kollat på MMA-sporter?
Finns det nått ni tror ni kommer kanske göra "Ähh... nej jag lovar, jag åkte aldrig bil" för att slippa bli lynchade?
Vilka synder begås nu som vi får skämmas över i framtiden, som nästa generation kan tyckas vara oförlåterligt?
Krokodil
2006-06-27, 23:40
Undra idag egentligen. Kommer vi som lever nu, om ca 50 år behöva skämmas för något vi gjort?
Ungefär som vissa Tyskar fått skämmas för de rösta på nazisterna.
Kommer vi få skämmas över att ha byggt ett trähus? Att vi lät folk svälta i Afrika? Vi använde all olja? Var barbarer som åt djur? Vi har haft diamanter runt fingrarna? Vi heja på "primitiva sporter" som fotboll och hockey där "galningar" supportrar dödar varandra, eller ännu värre kollat på MMA-sporter?
Finns det nått ni tror ni kommer kanske göra "Ähh... nej jag lovar, jag åkte aldrig bil" för att slippa bli lynchade?
Vilka synder begås nu som vi får skämmas över i framtiden, som nästa generation kan tyckas vara oförlåterligt?Att vi smutsade ner moder jord trots bättre vetande...
Att vi smutsade ner moder jord trots bättre vetande...
Spiken på kistan.
Att vi smutsade ner moder jord trots bättre vetande...
+1. Precis det jag tänkte efter jag läst klart första posten. Tyvärr.. :/
ja...kanske inte om 50år men i framtiden att vi smutsade ner våran enda vackra planet och lät hälften av befolkningen på den dö i svält medans andra levde i överflöd..
ja...kanske inte om 50år men i framtiden att vi smutsade ner våran enda vackra planet och lät hälften av befolkningen på den dö i svält medans andra levde i överflöd..
Det har iaf blivit bättre för alla de senaste årtionderna. ALLA. Även de fattiga.
Jag tror mer på typ.. avgaser. Vi kommer alla dö av cancer och ha oss.
High1ander
2006-06-27, 23:48
Att vi smutsade ner moder jord trots bättre vetande...
Jojo, men "bättre vetande" vad finns det som liksom man kommer i framtiden tycka vi ALLA gjorde helt fel, och inte bara kan skylla på politiker...
Det jag kan tänka mig är just att äta djur.
Förstå mig inte fel nu, jag menar bara att de i framtiden kan nog ha förståelse för att varför vi använde all olja och smutsa ner jorden.
Men vi måste ju verkligen inte äta kossor för att överleva... (jag älskar kött)
Det har iaf blivit bättre för alla de senaste årtionderna. ALLA. Även de fattiga.
Jag tror mer på typ.. avgaser. Vi kommer alla dö av cancer och ha oss.
Säg det till barnen i afrika med uppsvällda magar...
Säg det till barnen i afrika med uppsvällda magar...
Visst är det ingen tröst - men det är fortfarande bättre. Mycket bättre.
Jojo, men "bättre vetande" vad finns det som liksom man kommer i framtiden tycka vi ALLA gjorde helt fel, och inte bara kan skylla på politiker...
Det jag kan tänka mig är just att äta djur.
Förstå mig inte fel nu, jag menar bara att de i framtiden kan nog ha förståelse för att varför vi använde all olja och smutsa ner jorden.
Men vi måste ju verkligen inte äta kossor för att överleva... (jag älskar kött)
Vaddå, nog måste det väl vara fler som smutsar ner jorden i onödan än som är självvalda vegetarianer?
Vad skulle det vara för fel på att äta kossor, nu eller senare, vare sig vi måste eller ej? Jag förstår att du inte vet hur de skulle komma att tycka i framtiden, men du måste ju ha dina misstankar iaf?
Ozonlagret tunnas ut, regnskog skövlas, växthuseffekten ökar, kanske rubbar vädret helt, kanske smälter polarisarna och vattennivån höjs massor, verkar som att det snart är slut olja, sjöar försuras, djur utrotas osv osv?
Jag tror faen inte de kommer ha full förståelse utan titta snett på oss och muttra, 'var det där verkligen nödvändigt?', om och om igen.
Säg det till barnen i afrika med uppsvällda magar...
Visst, om dom hade haft telefon kunde jag gjort det. Men inte ens det ids dom skaffa sig. Lata jävlar.
Visst är det ingen tröst - men det är fortfarande bättre. Mycket bättre.
Äh, vad keff du är Mela. På vilket sätt har de fattigaste av fattiga i U-länder världen över det bättre nu än för 50 år sedan?
För att dom kan surfa på Internet?
Kan tänka mig att de som röstat S kommer få skämmas sen, när Sverige går under *rolleyes*
Äh, vad keff du är Mela. På vilket sätt har de fattigaste av fattiga i U-länder världen över det bättre nu än för 50 år sedan?
För att dom kan surfa på Internet?
Nej, för att det är allt färre som lider av absolut fattigdom. Det är fler som får utbilda sig och det är fler som får rent vatten och mat varje dag. Det vi ser i media är bara en liten del av sanningen (som med allt annat). Däremot är ju aidsen mer utspridd nu så alla dör ju hejvilt ändå.
Om det blir någon enorm växthuseffekt och typ 1/3 av världen svämmas över och 50% av arterna på jorden dör ut, haven blir utfiskade osv? Jajamensan ;D
Om det blir någon enorm växthuseffekt och typ 1/3 av världen svämmas över och 50% av arterna på jorden dör ut, haven fiskar ur osv? Jajamensan ;D
Men det vet vi ju redan. Och om vi är döda kan vi inte dömmas :D
Säg det till barnen i afrika med uppsvällda magar...Om du har missat det så är hon med i muf!
(shiet vad elak jag känner mig)
High1ander
2006-06-28, 00:11
Vaddå, nog måste det väl vara fler som smutsar ner jorden i onödan än som är självvalda vegetarianer?
Vad skulle det vara för fel på att äta kossor, nu eller senare, vare sig vi måste eller ej? Jag förstår att du inte vet hur de skulle komma att tycka i framtiden, men du måste ju ha dina misstankar iaf?
Ozonlagret tunnas ut, regnskog skövlas, växthuseffekten ökar, kanske rubbar vädret helt, kanske smälter polarisarna och vattennivån höjs massor, verkar som att det snart är slut olja, sjöar försuras, djur utrotas osv osv?
Jag tror faen inte de kommer ha full förståelse utan titta snett på oss och muttra, 'var det där verkligen nödvändigt?', om och om igen.
Jojo, helt klart kommer de vara sura över naturen så.
Men om man tar att rösta på nazipartiet, du var ju knappast tvungen att göra det från början. Men vem kan påstå att man inte måste köra bil då och då, jämfört med att äta djur som man verkligen klarar sig utan.
Säkert kommer de tycka vi var giriga jävlar som utnyttja jorden...
bulk fiction
2006-06-28, 00:11
Undra idag egentligen. Kommer vi som lever nu, om ca 50 år behöva skämmas för något vi gjort?
Ungefär som vissa Tyskar fått skämmas för de rösta på nazisterna.
Kommer vi få skämmas över att ha byggt ett trähus? Att vi lät folk svälta i Afrika? Vi använde all olja? Var barbarer som åt djur? Vi har haft diamanter runt fingrarna? Vi heja på "primitiva sporter" som fotboll och hockey där "galningar" supportrar dödar varandra, eller ännu värre kollat på MMA-sporter?
Finns det nått ni tror ni kommer kanske göra "Ähh... nej jag lovar, jag åkte aldrig bil" för att slippa bli lynchade?
Vilka synder begås nu som vi får skämmas över i framtiden, som nästa generation kan tyckas vara oförlåterligt?
För att vi i vår tid inte uppskattade Povel Ramel och hans klämmiga sätt till fullo;)
Allvarligt så tror jag miljöförstörelsen och att dom inte kommer tycka vi gjorde tillräckligt för dom fattiga, om dom nu har fått det bättre i denna framtid.
jag tänker på fattigdom och barn som lever och föds i det ofta. när jag är ssk skulle jag vilja åka till afrika och jobba med tex vaccinering lr preventinupplysning lr liknande..
För egen del skäms jag över inget, och ifall någon om 50 år tycker jag borde göra det får denne smaka min elfenbensklädda käpp.
För egen del skäms jag över inget.
Varför skäms du inte?
Corpobal
2006-06-28, 00:26
Att man i ett svagt ögonblick sa att Boten Anna var en rätt bra låt.
Varför skäms du inte?
För att jag inte har något att skämmas över. Jag är stolt över den jag är.
Nej, för att det är allt färre som lider av absolut fattigdom. Det är fler som får utbilda sig och det är fler som får rent vatten och mat varje dag. Det vi ser i media är bara en liten del av sanningen (som med allt annat). Däremot är ju aidsen mer utspridd nu så alla dör ju hejvilt ändå.
Shit. Vet inte om jag ska säga det här.. men när du väl får reda på hur det verkligen är ställt med världen så kommer du nog få en del att tänka på.
För att jag inte har något att skämmas över. Jag är stolt över den jag är.
Jag brukar inte koppla ihop de två meningarna själv. Jag är stolt över den jag är, men visst har jag saker att skämmas över.
Kanske vi lägger olika vikt och/eller innehåll i verbet att skämmas.
Jag brukar inte koppla ihop de två meningarna själv. Jag är stolt över den jag är, men visst har jag saker att skämmas över.
Kanske vi lägger olika vikt och/eller innehåll i verbet att skämmas.
Möjligt, menar du smågrejor så visst. Lite dumma grejor har jag nog lyckats med, fast det är ju mer saker jag kan skratta åt. Snackar vi sånt som Highlander nämner så, nej.
Jag skäms inte för att jag kör bil, ibland "för fort". Jag skäms inte för situationen i Afrika, att jag förbrukar massor av el och vatten eller att mina kläder är sydda av fattiga barn. Och om min elfenbenskäpp om 50 år kommer från den sista elefantens betar kommer jag inte skämmas över det heller. Jag accepterar helt enkelt ingen skuld för att jag försöker leva ett gott och rikt liv, och det tycker jag inte någon annan skall göra heller.
Säg det till barnen i afrika med uppsvällda magar...
Sedan är väl inte svält i Afrika vårt problem direkt heller. Eller när brydde vi oss om människor i forna världsdelar överhuvudtaget, egentligen?
Det jag är rädd för är att vi alla om en sisådär 20 år sitter med olika stadier av hjärntumörer, där både våra barn och vi själva upprepar samma fråga om och om igen, "hur fan kunde vi vara så dumma att vi gick och pressade aktivt strålande elektromagnetiska lådor mot våra huvuden. Fan vad vi måste vart korkade och naiva som inte förstod att strålningen var farlig, fan att jag skaffade mig en handsfree så sent"
:D
ja...kanske inte om 50år men i framtiden att vi smutsade ner våran enda vackra planet och lät hälften av befolkningen på den dö i svält medans andra levde i överflöd..
Hälften är dagens underdrift. 10% av världens befolkning pantar på 90% av världens naturtillgångar, medan de resterande 90% av befolkningen får dela på 10%. Jämn fördelning, oh yeah.
säkert kommer vi skämmas för att vi förorenade vår jord, fiskade upp all fisk ur haven, utrotade olika växter och djurarter för evigt, allt för att kunna leva i ett kortvarigt härligt överflöd.
Sen kan man ju tycka att det man borde skämas redan nu att man dumpar mat på tippen för att hålla priserna uppe medans 30.000 barn svälter ihjäl om dan, men om en50 år sisådör inser man att det kanske var dumt.
Säkert kommer man skämmas med för när man kommit på nt bättre att kapitalism och liknande verkligen var idiotiska system:)
Helt klart neglecting the environment.
Daniel_S
2006-06-28, 07:48
Har vi lärt oss något om 50 år?
Miljön och u-länderna måste vi stå till svars för. Tjäran och fjädrarna kan vi börja producera redan nu, det kommer krävas rejält mycket.
Miljön tänker jag på ca 30 sekunder/dag och u-länderna 12 sek/dag. Aktivt arbete för att förbättra situationen snittar på 33 hundradelar/dag. Jag kan ställa mig först i kön till tjäran.
Har vi lärt oss något om 50 år?
Miljön och u-länderna måste vi stå till svars för. Tjäran och fjädrarna kan vi börja producera redan nu, det kommer krävas rejält mycket.
Miljön tänker jag på ca 30 sekunder/dag och u-länderna 12 sek/dag. Aktivt arbete för att förbättra situationen snittar på 33 hundradelar/dag. Jag kan ställa mig först i kön till tjäran.
Typ.
Fast jag tänker liite mer/längre på miljön och u-länderna varje dag.
Hälften är dagens underdrift. 10% av världens befolkning pantar på 90% av världens naturtillgångar, medan de resterande 90% av befolkningen får dela på 10%. Jämn fördelning, oh yeah.
Tänkte det va bättre att underdriva än överdriva för då är det alltid nån som kommer och sätter sig på en med siffror och statistik osv..
men du fick fram min poäng iallafall?
hultman: Vems problem är det då?
ja...kanske inte om 50år men i framtiden att vi smutsade ner våran enda vackra planet och lät hälften av befolkningen på den dö i svält medans andra levde i överflöd..
Vem är vi här? Fattigdomen i världen har inget samband med att vissa länder är stormrika. Den beror på den politik som förs i det land där det råder svält. Det underutvecklade landet präglas vanligtvis S O C I A L I S M och D Å L I G M O R AL. Lösningen är kapitalism och protestantisk moral.
Vem är vi här? Fattigdomen i världen har inget samband med att vissa länder är stormrika. Den beror på den politik som förs i det land där det råder svält. Det underutvecklade landet präglas vanligtvis S O C I A L I S M och D Å L I G M O R AL. Lösningen är kapitalism och protestantisk moral.
:bow:
Det är det jag försökt säga :P iom att världen har blivit med kapitalistisk har det blivit mer jämställt mellan kvinnor och män, den abosluta fattigdomen har minskat kraftigt. Folk får drickbart vatten, folk får mat på borden.
Pez, vill du ha källor så säg till.
edit: ofta där det är diktaturer som folk har det allra värst. kommunistiska/socialistiska diktaturer.
sedan det med att 10% suger ut naturtillgångarna. Kina är ett utav de länderna som suger ut allra mest... ur afrika.
Nitrometan
2006-06-28, 10:14
Att vi smutsade ner moder jord trots bättre vetande...
Äsch. Det var vi varken först eller sist med. Har "vi människor" alltid sysslat med. Förändrat världen/miljön där vi lever. Det var med industrialismen på 1800-talet som "vi" lyckades i stor skala med att smutsa ner ordentligt.
Det finns nog det som är värre. Titta på vår matindustri idag. Hur djuren föds upp, transporteras m.m. Alla socker- och fettbomber som tillverkas och äts.
Eller på alla transporter in absurdum. Transporter är alldeles för billigt idag. Det är billigare att transpotera räkor som fångats utanför Norge till Filippinerna och rensa/packa dem där och sen transportera tillbaka dem till Europa/Skandinavien för försäljning än att göra jobbet här.
Vem är vi här? Fattigdomen i världen har inget samband med att vissa länder är stormrika. Den beror på den politik som förs i det land där det råder svält. Det underutvecklade landet präglas vanligtvis S O C I A L I S M och D Å L I G M O R AL. Lösningen är kapitalism och protestantisk moral.
Det har väl inte nödvändigtvis med saken att göra om vi är ansvariga för u-ländernas situation, utan om vi kan hjälpa dem att vända en negativ utveckling som de inte på egen hand klarar att ta sig ur? Vad gäller t ex Afrika är väl sjukdomar (malaria), usla geografiska förutsättningar och ständigt störande inblandning av internationella företag och myndigheter betydligt större orsaker till fattigdom, svält och dålig utveckling än val av ekonomiskt system?
Det har väl inte nödvändigtvis med saken att göra om vi är ansvariga för u-ländernas situation, utan om vi kan hjälpa dem att vända en negativ utveckling som de inte på egen hand klarar att ta sig ur? Vad gäller t ex Afrika är väl sjukdomar (malaria), usla geografiska förutsättningar och ständigt störande inblandning av internationella företag och myndigheter betydligt större orsaker till fattigdom, svält och dålig utveckling än val av ekonomiskt system?
Hur då? De har ju hur mycket naturtillgångar som helst och skulle kunna ha stora och bra industrier där. Saken är ju dem att vi i den rika delen av världen måste hjälpa dem att komma igång med industrierna för att de sedan skall kunna skapa en egen ekonomisk tillväxt.
Jag tror faktiskt inte framtidens människor kommer se ner på oss för att vi förstör miljön, ialla fall inte "vår generation", dvs vi som är under 40. Sen 80-talet har ju faktiskt västvärldens människor börjat ansätränga sig ordentligt för att minska miljöförstöringen, och den ansträngningen blir större och större.
Den första saken jag tror man kommer på om oss om hundra år är demokratin. Det finns två vägar det kan gå åt:
Antingen kommer man ha svårt att förstå att man med den tekniken som finns ändå valde att rösta med papperslappar, och hur vanligt folk kunde acceptera att styras av ett parlament som i praktiken inte behövede lyssna alls på folkets åsikter.
Eller så kommer man prata om demokrati som man pratar om kommunism idag: "Ja, asså, det var ju en fin tanke och så, men det funkar ju inte i praktiken. Ingen är ju demokrat på riktigt idag, det är bara en massa förvirrade fjortisar. Demokratin dödade 500 miljoner människor, det såg jag på discovery."
Att dissa tidigare generationers styrelseskick är en favorit.
Sen tror jag man i princip inte kommer att skilja vår tid från kolonialtiden mer än vi idag skiljer på tiden när man importerade slavar till USA och tiden efter, då man valde att bara låta de inhemska slavarna föröka sig.
Antagligen kommer man även fnissa lite åt klädstilen vi har idag ;)
Många av de som nu går i (flum)skolan lär bli sura på att de pga total kravlöshet aldrig lärde sig läsa/skriva ordentligt.
Många av de som nu går i (flum)skolan lär bli sura på att de pga total kravlöshet aldrig lärde sig läsa/skriva ordentligt.
Det skäms vi ju redan för. Och är förbannade över.
Det skäms vi ju redan för. Och är förbannade över.
Jo, fast inte lika mycket som de som kommer få leva med och skämmas över det.
pragmatist
2006-06-28, 10:46
Sanningen är den att människor i tredje världen idag har 10 år längre medellivslängd och 50% högre medellivsinkomst än 1970, och att det är en större förbättring av fattigas levnadsstandard än någonsin i världshistorien. Man bör komma ihåg att under tiotusentals år av civilisation så skedde i princip ingen ekonomisk tillväxt över huvud taget i termer av levnadsstandardshöjning för vanligt folk, så det vi ser idag är ett helt unikt skeende. Vi håller på att få en global medelklass.
Sen bör man förstås påpeka att utvecklingen i u-världen är väldigt ojämn - smått lysande i stora delar av Asien och snarare försämrade villkor i stora delar av Afrika. Många afrikanska länder har lägre BNP idag än på 60-talet. Orsakerna till detta är många: missriktade utvecklingsstrategier (importsubstitution, skrytprojekt), skuldsättning, rigida strukturanpassningsprogram, korruption, nepotism, segmenterade ekonomier, dåliga jordar, primitiv teknologi, outvecklat bank- och finansväsende, beroende av exportgrödor, sjunkande relativa priser på råvaror, lägre bistånd i förhållande till 60- och 70-talet, och (kanske främst) politiska konflikter. Många afrikanska länder som har svältkatastrofer exporterar samtidigt jordbruksprodukter, vilken visar att problemen är minst lika mycket (fördelnings-)politiska som ekonomiska.
Överlag så tror jag inte folk om 50 år kommer se på just det vi gör som särskilt omoraliskt i relation till de fattiga. Jag tror folk kommer förstå att utveckling är svårt, och att den tid vi lever i snarare innebär ett stort hopp om att fattigdomen för första gången i mänsklighetens historia faktiskt kan bekämpas. Man kommer naturligtvis kritisera enskildheter (de ovan nämna strukturanpassningskraven och skeva regler i WTO till exempel) men knappast helheten, som faktiskt är ganska positiv sett i ett brett perspektiv.
Jo, fast inte lika mycket som de som kommer få leva med och skämmas över det.
Jo det är sant. När alla 40 och 50 talister går i pension och svenskarna inser att det inte finns några med vettig utbildning för att ta över deras jobb kommer vi att skämmas... ännu mer.
Jag skäms redan för att IV är största programmet för killar på gymnasiet och att 1 av 4 som går ur högstadiet inte har godkänt i svenska, engelska eller matte. Helt sjukt.
Hur då? De har ju hur mycket naturtillgångar som helst och skulle kunna ha stora och bra industrier där. Saken är ju dem att vi i den rika delen av världen måste hjälpa dem att komma igång med industrierna för att de sedan skall kunna skapa en egen ekonomisk tillväxt.Att det finns värdefulla resurser i Afrika är en sak, men förutsättningarna för dricksvattentillgång, jordbruk, matförvaring, etc, kort sagt sånt som behövs för att människor faktiskt ska kunna leva där, är mycket dåliga.
Att det finns värdefulla resurser i Afrika är en sak, men förutsättningarna för dricksvattentillgång, jordbruk, matförvaring, etc, kort sagt sånt som behövs för att människor faktiskt ska kunna leva där, är mycket dåliga.
Ja, men det har inget med geografin att göra.
Ja, men det har inget med geografin att göra.
Hur har det inte med geografin att göra, för att det kan lösas artificiellt?
Hur har det inte med geografin att göra, för att det kan lösas artificiellt?
De har ju de geografiska förutsättningarna - naturtillgångar och allt. Skulle säga att det mer är ekonomin och utbildningen bland invånarna som är problemet.
De har ju de geografiska förutsättningarna - naturtillgångar och allt. Skulle säga att det mer är ekonomin och utbildningen bland invånarna som är problemet.
"och allt"? Rent geografiskt är väl naturtillgångar det enda som talar för Afrika, är det inte också en förutsättning för ekonomisk tillväxt att folk kan bo och producera vad de behöver för sin överlevnad?
Pepparkakssmurfen
2006-06-28, 11:16
Hur då? De har ju hur mycket naturtillgångar som helst och skulle kunna ha stora och bra industrier där. Saken är ju dem att vi i den rika delen av världen måste hjälpa dem att komma igång med industrierna för att de sedan skall kunna skapa en egen ekonomisk tillväxt.
Men tror du att den rika delen av världen är intresserad av att göra det?
Det vore vackert om man gjorde det,men de ekonomiska intressena är viktigare än människorna.Det är en medveten strategi av i-länderna att hålla ner utvecklingen i u-länderna,att inte låta de bli starka.
Vart tar de stora naturtillgångarna i u-länderna vägen idag?
pragmatist
2006-06-28, 11:23
Det är ingen händelse att jordens fattigaste länder ligger i mycket varma och torra områden med nederbörd koncentrerad till regnperioder. Så nog spelar naturtillgångar en ganska stor roll allt.
Sen kan man ju förstås säga att vissa länder har magnifik ekonomisk utveckling nästan helt utan naturtillgångar (Japan, Singapore) så något avgörande kriterium är det förstås inte.
Pepparkakssmurfen
2006-06-28, 11:30
Det är ingen händelse att jordens fattigaste länder ligger i mycket varma och torra områden med nederbörd koncentrerad till regnperioder. Så nog spelar naturtillgångar en ganska stor roll allt.
....
Politik spelar också en stor roll,t.ex Sydafrika, hur kommer det sig att det landet skiljer sig så mycket från grannländerna utvecklingsmässigt/ekonomiskt? De är ju alla belägna i relativt torra och varma områden.
Det har väl inte nödvändigtvis med saken att göra om vi är ansvariga för u-ländernas situation, utan om vi kan hjälpa dem att vända en negativ utveckling som de inte på egen hand klarar att ta sig ur? Vad gäller t ex Afrika är väl sjukdomar (malaria), usla geografiska förutsättningar och ständigt störande inblandning av internationella företag och myndigheter betydligt större orsaker till fattigdom, svält och dålig utveckling än val av ekonomiskt system?
Men tråden handlar om vad vi skall dömas för. Jag kan inte dömas för att en annan skiter till sitt liv. Väst kan inte dömas för att afrikanerna har valt att skita till sin kontinent. Förvisso har europeiska socialister bidragit till smeten men inte heller de bär huvudansvaret. Företag är en del av lösningen på problemet, inte orsaken. Om en afrikansk regering låter ett utländskt företag t.ex. utvinna olja på ett omoraliskt sätt, och sedan låter vinsten försvinna ner i fickorna på tjänstemän, så är det fortfarande den afrikanska regeringen som bär ansvaret. Det utländska företaget skulle inte vara i landet om inte landet låter det verka där. Bush har för övrigt gjort mycket för att bekämpa aidsepidemin i Afrika, men det verkar inte vänstern uppskatta. Tråden borde egentligen heta: Vad kommer socialister att dömas för?
Men tråden handlar om vad vi skall dömas för. Jag kan inte dömas för att en annan skiter till sitt liv. Väst kan inte dömas för att afrikanerna har valt att skita till sin kontinent. Förvisso har europeiska socialister bidragit till smeten men inte heller de bär huvudansvaret.
Vi kan visst komma att dömas av en framtid för att vi inte gjorde mer för att förbättra situationen där, att vi tom var snabbare att utnyttja den för egen vinning. Att säga att afrikanerna har valt att skita i sin kontinent är en smula orättvist, man kan inte klandra människor med så kraftiga vardagliga svårigheter för att de har dålig medvetenhet om vad som krävs av dem för att göra "sin" kontinent till en bättre plats eller för att detta är ett extremt lågprioriterat mål. Det är upp till människor med förutsättningar att både veta vad som behöver göras, och som har makten och handlingsfriheten att göra detta.Företag är en del av lösningen på problemet, inte orsaken. Om en afrikansk regering låter ett utländskt företag t.ex. utvinna olja på ett omoraliskt sätt, och sedan låter vinsten försvinna ner i fickorna på tjänstemän, så är det fortfarande den afrikanska regeringen som bär ansvaret. Det utländska företaget skulle inte vara i landet om inte landet låter det verka där.Jag är medveten om att korruption är ett stort problem, men menar du att det inte finns några välvilliga landsstyren som utnyttjas av internationella företag, eller att landsstyret ska klandras för det helt enkelt är för dåligt på att kontrollera huruvida ett företag hjälper eller stjälper landet?
Bush har för övrigt gjort mycket för att bekämpa aidsepidemin i Afrika, men det verkar inte vänstern uppskatta. Tråden borde egentligen heta: Vad kommer socialister att dömas för?Nu är väl malaria ett större problem än AIDS, men motståndet mot Bushs metod har ju mer med att han är emot kondomer och propsar för enbart avhållsamhet än att han överhuvudtaget har en metod.
Att säga att afrikanerna har valt att skita i sin kontinent är en smula orättvist, man kan inte klandra människor med så kraftiga vardagliga svårigheter för att de har dålig medvetenhet om vad som krävs av dem för att göra "sin" kontinent till en bättre plats eller för att detta är ett extremt lågprioriterat mål. Det är upp till människor med förutsättningar att både veta vad som behöver göras, och som har makten och handlingsfriheten att göra detta.
Och de som har makt och handlingsfrihet är alltså landsstyrena. Orsaken till svält etc. är den politik regeringarna valt att föra, det är inte svårare än så. Etiopien har aldrig varit en koloni, men lite marxism-leninism och gränsknullande med Eritrea har totalt däckat landet. Politik alltså. Och vad sysslar Mugabe med? Inte utvecklar han landet precis. Politik igen. Etc.
userfriendly
2006-06-28, 13:04
Det har iaf blivit bättre för alla de senaste årtionderna. ALLA. Även de fattiga.
Jag tror mer på typ.. avgaser. Vi kommer alla dö av cancer och ha oss.
bättre hur då??
vafan hur många som helst i våra "rika välfärdststater" som lever med depressioner, utbrändhet, anorexi osv osv osv..
vad innebär en förbättring? mer pengar? tillväxt?
userfriendly
2006-06-28, 13:06
De har ju de geografiska förutsättningarna - naturtillgångar och allt. Skulle säga att det mer är ekonomin och utbildningen bland invånarna som är problemet.
sedan finns det andra aspekter på det hela, vissa länder förlorar mkt på att afrika skulle bli rikare.... och gör därför inte mkt för att förändra
(och att säga afrika är egentligen fel då det skiljer mkt mellan olika länder)
Jag tror att vi kommer att få skämmas för att vi är så passiva och lata fast vi vet vad som händer runt omkring oss i Sverige och världen.
Vi har media som varje minut visar vad som händer men vi bryr oss inte för det enda vi bryr oss om är oss själva, se bara på 1800-talet då folk faktiskt brydde sig och jobbade för att nästa generation skulle få det bättre.
Nu så skiter vi i hur våra egna barn kommer att få det när dom är gamla för vi ser bara till oss själva och skiter i allt som händer utanför vår egen vardag som är helt inriktad på helgen som kommer eller matchen som kommer.
Och de som har makt och handlingsfrihet är alltså landsstyrena. Orsaken till svält etc. är den politik regeringarna valt att föra, det är inte svårare än så. Etiopien har aldrig varit en koloni, men lite marxism-leninism och gränsknullande med Eritrea har totalt däckat landet. Politik alltså. Och vad sysslar Mugabe med? Inte utvecklar han landet precis. Politik igen. Etc.
Kan inte hålla med om att alla Afrikas problem börjar och slutar med politiken, även om det kanske är sant på vissa håll. Folkhälsan och de geografiska förutsättningarna utgör också de väldiga problem som man visserligen kan få bukt med med rätt politik och organisation, men som ändå inte är orsakade av politik. Sen är väl som tidigare nämnts bristen på livsnödvändiga resurser och de dåliga levnadsförhållandena i sig en bidragande orsak till de politiska problemen? Låter väldigt optimistiskt att allt som skulle behövas är att blåsa in lite kapitalistiska tankegångar i de afrikanska ledarna och sen låta dem gå för egen maskin.
Pepparkakssmurfen
2006-06-28, 13:53
bättre hur då??
vafan hur många som helst i våra "rika välfärdststater" som lever med depressioner, utbrändhet, anorexi osv osv osv..
vad innebär en förbättring? mer pengar? tillväxt?
Det är STOR skillnad på depressioner, utbrändhet, anorexi och att inte ha vatten och mat för dagen.
Jag ser på depressioner, utbrändhet och anorexi som "lyxproblem".
Folkmordet i Rwanda tycker jag vi kan skämmas för redan idag, och fortsätta i 50 år till. Ett lysande exempel på hur omvärlden hade fullt upp med att säga "aldrig mer" under tungomålsliknande former för att slippa se vad som pågick i samtiden.
sedan finns det andra aspekter på det hela, vissa länder förlorar mkt på att afrika skulle bli rikare.... och gör därför inte mkt för att förändra
Utveckla tack.
Kan inte hålla med om att alla Afrikas problem börjar och slutar med politiken, även om det kanske är sant på vissa håll. Folkhälsan och de geografiska förutsättningarna utgör också de väldiga problem som man visserligen kan få bukt med med rätt politik och organisation, men som ändå inte är orsakade av politik. Sen är väl som tidigare nämnts bristen på livsnödvändiga resurser och de dåliga levnadsförhållandena i sig en bidragande orsak till de politiska problemen? Låter väldigt optimistiskt att allt som skulle behövas är att blåsa in lite kapitalistiska tankegångar i de afrikanska ledarna och sen låta dem gå för egen maskin.
Nej, levnadsförhållandena och bristen på livsnödvändiga resurser är en följd av politiken som förts. Kom ihåg att folk dog i svält i Sverige på 1860-talet. Levandsförhållandena och bristen på livsnödvändiga resurser var värre i Sverige på den tiden än i vilket u-land som helst idag. Vad anser du vara orsaken till att Sverige gick från svältdöden till välstånd på några decennier? Globalt bistånd?
Folkmordet i Rwanda tycker jag vi kan skämmas för redan idag, och fortsätta i 50 år till. Ett lysande exempel på hur omvärlden hade fullt upp med att säga "aldrig mer" under tungomålsliknande former för att slippa se vad som pågick i samtiden.
Somalia är ett annat dåligt-samvete-genererande exempel.
Nej, levnadsförhållandena och bristen på livsnödvändiga resurser är en följd av politiken som förts. Kom ihåg att folk dog i svält i Sverige på 1860-talet. Levandsförhållandena och bristen på livsnödvändiga resurser var värre i Sverige på den tiden än i vilket u-land som helst idag. Vad anser du vara orsaken till att Sverige gick från svältdöden till välstånd på några decennier? Globalt bistånd?
Var inte 1860-talet en tillfällig krisperiod som karakteriserades av ovanligt svår missväxt och torka? Det kanske var extremt illa ställt hos oss för en tid, men det var ju ändå mestadels orsakat av en tillfällig avvikelse från de normala förhållandena och jag tycker inte att att det är jämförbart med hur det är i många afrikanska länder idag. Sverige har ju och har alltid haft betydligt bättre naturlig tillgång till sötvatten och mer jordbruksvänligt klimat än stora delar av Afrika. Jag säger inte emot att det politiska styret är en av nycklarna till att få en positiv utveckling, men man kan inte bara ignorera andra faktorer och säga att den enda skillnaden mellan framgångsrika och mindre framgångsrika områden är de politiska tankegångar som dominerar. Kanske är dessa tankegångar dessutom högst beroende av andra lokala förhållanden?
Oavsett vad tror jag inte att Afrikas problem kan redas ut internt, eller i alla fall att de skulle kunna redas ut mycket snabbare med utomstående hjälp.
att vi 2012 startade ett kärnvapenkrig och blåste bort allt
Var inte 1860-talet en tillfällig krisperiod som karakteriserades av ovanligt svår missväxt och torka? Det kanske var extremt illa ställt hos oss för en tid, men det var ju ändå mestadels orsakat av en tillfällig avvikelse från de normala förhållandena och jag tycker inte att att det är jämförbart med hur det är i många afrikanska länder idag. Sverige har ju och har alltid haft betydligt bättre naturlig tillgång till sötvatten och mer jordbruksvänligt klimat än stora delar av Afrika. Jag säger inte emot att det politiska styret är en av nycklarna till att få en positiv utveckling, men man kan inte bara ignorera andra faktorer och säga att den enda skillnaden mellan framgångsrika och mindre framgångsrika områden är de politiska tankegångar som dominerar. Kanske är dessa tankegångar dessutom högst beroende av andra lokala förhållanden?
Oavsett vad tror jag inte att Afrikas problem kan redas ut internt, eller i alla fall att de skulle kunna redas ut mycket snabbare med utomstående hjälp.
Nja, missväxt kan inte sägas vara en avvikelse från de normala förhållandena. Sverige har flera avseenden usla förhållanden för jordbruk och en historien är full av regelbundet återkommande missväxter. Tvärtom visar nödåren på 1860-talet hur ofattbart efterblivet Sverige var så pass "sent i historien". Den snabba framgången visar däremot hur snabbt ett land kan utvecklas om politiken är den rätta. Det är helt möjligt att det finns kulturella incitament som förhindrar en modernisering av flera afrikanska samhällen. I så fall måste kulturen ändras, vilket i princip måste ske som ett folkbildningsarbete. Det måste alltså komma ovanifrån. Det är prästerna och folkskollärarna som gjorde folk av svenskarna en gång i tiden.
userfriendly
2006-06-28, 16:42
Det är STOR skillnad på depressioner, utbrändhet, anorexi och att inte ha vatten och mat för dagen.
Jag ser på depressioner, utbrändhet och anorexi som "lyxproblem".
jag tror inte att de med anorexi och depressioner tycker att det är lyxproblem, det är inget lyxproblem
det är två olika sorters problem, svåra att jämföra, frågan är inte vad som är värst, men kanske om det verkligen är så bra som vi vill hävda att det är
wintersnowdrift
2006-06-28, 21:58
Men tråden handlar om vad vi skall dömas för. Jag kan inte dömas för att en annan skiter till sitt liv. Väst kan inte dömas för att afrikanerna har valt att skita till sin kontinent.
Men nu var det väl "bara" drygt 50 år sedan de flesta afrikanska stater blev självständiga? Visserligen kan man tycka att större utveckling borde ha skett på ett halvt sekel och att de afrikanska ledarna därmed ska skuldbeläggas för kontinentens "misslyckande"; men många av de konflikter som pågått/pågår i Afrika har ju rötter i kolonialtiden. Det känns kanske inte helt rättvist att påstå att afrikanerna "skiter i sin kontinent" då de trots allt har haft ett ganska knepigt utgångsläge (som ju Väst har del i).
//Kristin
Etiopien har aldrig varit en koloni,
ursäkta att jag petar i ett annat så intressant och till synes kunskaps-berikat inlägg. Men vad kallar man dom år, var det 5? som Italienarna styrde etiopien efter att ha besegrat den nästintill obefintliga styrkan av haile selassies armé och kejsaren själv flydde som en knähund till england? Moussolini styrde mig veterligen vitt och brett över det abessinska kejsardömet, det kallar jag kolonialism. sen att den inte påverkat i samma utsträckning som kung leopolds styre i zaire är en annan femma.
Callister
2006-06-28, 22:37
När man upptäckt att alla Grubs studier är felaktiga kommer han bli utmålad, riktigt bad åsså.
Fredrici
2006-06-28, 23:11
Men nu var det väl "bara" drygt 50 år sedan de flesta afrikanska stater blev självständiga? Visserligen kan man tycka att större utveckling borde ha skett på ett halvt sekel och att de afrikanska ledarna därmed ska skuldbeläggas för kontinentens "misslyckande"; men många av de konflikter som pågått/pågår i Afrika har ju rötter i kolonialtiden. Det känns kanske inte helt rättvist att påstå att afrikanerna "skiter i sin kontinent" då de trots allt har haft ett ganska knepigt utgångsläge (som ju Väst har del i).
//Kristin
Bra inlägg. Sen tycker jag Afrika speglar en hel del av människans fina natur. Dvs att sko sig på andras bekostnad. Både personer och organisationer i Afrika och väst. Under dessa 50 år har det försvunnit enormt stora kapital. Kapital som kunde hjälpt att bygga upp Afrika.
att vi 2012 startade ett kärnvapenkrig och blåste bort alltLär inte spränga bort jorden, men så mycket radiaktivt kommer att släppas ut, att stora delar av världsbefolkningen kommer att dö och de som överlever kommer vara förstörda i generationer.
Tigerkotten
2006-06-28, 23:37
Att vi förstörde moder jord som vi gör just nu, man vet saker och ting hur man kan göra för att göra att växthuseffekten inte ska öka så dramtiskt. Men gör man det? Det är extremt mycket koldioxid varje hushåll avger varje år.
Såg nyss klart på en dokumentär som heter Are we changing planet earth, som var jäkligt bra. Jag tror de sa att om 70år tror vissa expeter att isen från antarktis kan vara borta.
För att göra några saker för minska koldioxiden så kan man göra t ex, om man bor i ett hem där man har grad grejs som värmer upp hushållet att man sänker den med några grader. Varje grad snackade de om var ett halvton i koldioxid, så man skulle kunna klä sig lite värmare helt enkelt. Sedan miljövänliga bilar. Kollektiv traffik mer. Stänga av saker som TVn, Dvdn HELT. Dvs inte låta den stå i standby vilket de sa var 10% av elkostnaden.
Sedan borde världen använda mera miljövänliga sätt att få el från, såsom genom solpaneler och vindgrejs. Några grader högre temperatur i genomsnitt kanske inte låter så farligt, men det ger extrema effekter. Får hoppas att världen tar tag i det ordentligt.
ursäkta att jag petar i ett annat så intressant och till synes kunskaps-berikat inlägg. Men vad kallar man dom år, var det 5? som Italienarna styrde etiopien efter att ha besegrat den nästintill obefintliga styrkan av haile selassies armé och kejsaren själv flydde som en knähund till england? Moussolini styrde mig veterligen vitt och brett över det abessinska kejsardömet, det kallar jag kolonialism. sen att den inte påverkat i samma utsträckning som kung leopolds styre i zaire är en annan femma.
Jo, det var ockuperat av italienarna några år. Men det räknas inte i sammanhanget.
Men nu var det väl "bara" drygt 50 år sedan de flesta afrikanska stater blev självständiga? Visserligen kan man tycka att större utveckling borde ha skett på ett halvt sekel och att de afrikanska ledarna därmed ska skuldbeläggas för kontinentens "misslyckande"; men många av de konflikter som pågått/pågår i Afrika har ju rötter i kolonialtiden. Det känns kanske inte helt rättvist att påstå att afrikanerna "skiter i sin kontinent" då de trots allt har haft ett ganska knepigt utgångsläge (som ju Väst har del i).
//Kristin
Du utgår från att kolonialisering alltid är negativt för den koloniserade. Men så är det inte. Några av dagens rikaste stater är före detta kolonier, t.ex. USA. Några av dagens fattigaste stater har aldrig varit kolonier, t.ex. Etiopien och Afghanistan. De europeiska kolonialväldena kan inte förklara dagens uppdelning av fattiga och rika stater. Afrika koloniserades snarast för lite. Tänk om européer koloniserat Afrika lika mycket som de koloniserade Nordamerika, eller som judar koloniserade Palestina? Antagligen skulle Afrika idag vara lika välmående som Israel och USA.
Varför ligger Afrika så långt efter större delar av världen? Bara en fråga till dem som kan mer än jag. Missade de det teknologiska språnget som togs eller vad hände?
paddanboy
2006-06-29, 12:09
Att alla sålde sina själar i tron om demokratin som vi i framtiden utvärderar och visar på att den var oerhört korrupt under denna period.
Fast de lär ingen skämmas för.
Jag tror det blir miljöfrågan.
Att vi förstörde moder jord som vi gör just nu, man vet saker och ting hur man kan göra för att göra att växthuseffekten inte ska öka så dramtiskt. Men gör man det? Det är extremt mycket koldioxid varje hushåll avger varje år.
Såg nyss klart på en dokumentär som heter Are we changing planet earth, som var jäkligt bra. Jag tror de sa att om 70år tror vissa expeter att isen från antarktis kan vara borta.
För att göra några saker för minska koldioxiden så kan man göra t ex, om man bor i ett hem där man har grad grejs som värmer upp hushållet att man sänker den med några grader. Varje grad snackade de om var ett halvton i koldioxid, så man skulle kunna klä sig lite värmare helt enkelt. Sedan miljövänliga bilar. Kollektiv traffik mer. Stänga av saker som TVn, Dvdn HELT. Dvs inte låta den stå i standby vilket de sa var 10% av elkostnaden.
Sedan borde världen använda mera miljövänliga sätt att få el från, såsom genom solpaneler och vindgrejs. Några grader högre temperatur i genomsnitt kanske inte låter så farligt, men det ger extrema effekter. Får hoppas att världen tar tag i det ordentligt.
Man bör vara skeptisk mot all propaganda och domedagsförkunnelse. Faktum är att denna miljöfundamentalism är en ny religion som obemärkt nästlat sig in och fått grepp om allmänhetens sinnen. Det farligaste är att folk inte är medvetna om de religiösa övertonerna (människan har rubbat paradiset och nu kommer straffet) utan sväljer predikan okritiskt eftersom den verkar "vetenskaplig". Det är frågan om en undergångsreligion som bygger på skrämsel, dåligt samvete och ett ständigt upprepande av vissa nyckelfraser.
Stå emot trycket. Det finns inget som tyder på att mänskan påverkat klimatet till den grad som framställs. Högst antagligen är det frågan om naturliga variationer vilket även en uppsjö objektiv forskning kunnat fastslå.
Att alla sålde sina själar i tron om demokratin som vi i framtiden utvärderar och visar på att den var oerhört korrupt under denna period.
Har du något bättre förslag på vad man skall sälja sin själ till?
Vaddå, nog måste det väl vara fler som smutsar ner jorden i onödan än som är självvalda vegetarianer?
Vad skulle det vara för fel på att äta kossor, nu eller senare, vare sig vi måste eller ej? Jag förstår att du inte vet hur de skulle komma att tycka i framtiden, men du måste ju ha dina misstankar iaf?
Ozonlagret tunnas ut, regnskog skövlas, växthuseffekten ökar, kanske rubbar vädret helt, kanske smälter polarisarna och vattennivån höjs massor, verkar som att det snart är slut olja, sjöar försuras, djur utrotas osv osv?
Jag tror faen inte de kommer ha full förståelse utan titta snett på oss och muttra, 'var det där verkligen nödvändigt?', om och om igen.
Skitsnack, växthusefekten existerar inte så som du säger, gammalt skitsnack.
Varför ligger Afrika så långt efter större delar av världen? Bara en fråga till dem som kan mer än jag. Missade de det teknologiska språnget som togs eller vad hände?
Utbildning skulle jag chansa på.
Varför ligger Afrika så långt efter större delar av världen? Bara en fråga till dem som kan mer än jag. Missade de det teknologiska språnget som togs eller vad hände?
Koloniseringen... Krävs pengar för att...........
~nikita~
2006-06-29, 12:25
Undra idag egentligen. Kommer vi som lever nu, om ca 50 år behöva skämmas för något vi gjort?
Ungefär som vissa Tyskar fått skämmas för de rösta på nazisterna.
Kommer vi få skämmas över att ha byggt ett trähus? Att vi lät folk svälta i Afrika? Vi använde all olja? Var barbarer som åt djur? Vi har haft diamanter runt fingrarna? Vi heja på "primitiva sporter" som fotboll och hockey där "galningar" supportrar dödar varandra, eller ännu värre kollat på MMA-sporter?
Finns det nått ni tror ni kommer kanske göra "Ähh... nej jag lovar, jag åkte aldrig bil" för att slippa bli lynchade?
Vilka synder begås nu som vi får skämmas över i framtiden, som nästa generation kan tyckas vara oförlåterligt?
Att vi kriminaliserade fildelning??? ;)
Har någon förresten hört talas belgarnas folkmord i Kongo i början av 1900-talet?
De chockerande rapporterna om avhuggna händer och fötter fick sådan spridning att en rik amerikan försökte adoptera lemlästade belgiska barn, men trots att han utlovade en belöning lyckades man inte hitta något. Så småningom stod det klart att anklagelserna om massvåldtäkter, stympning och korsfästning inte var sann. Men både under och efter kriget ville ingen i entente-länderna påminnas om att det var den belgiske kungens män i Afrika som något årtionde tidigare hade huggit händerna av människor. Historien om kung Leopolds regim i Kongo och om rörelsen som opponerat mot den utplånades på detta sätt ur européernas minne, och det skedde kanske snabbare och effektivare än för andra massmord under Afrikas kolonisering.
Varför ligger Afrika så långt efter större delar av världen? Bara en fråga till dem som kan mer än jag. Missade de det teknologiska språnget som togs eller vad hände?
Det gick nog snett genast efter avkoloniseringen. Militären tog så småningom makten över nästan hela kontinenten. Man satsade på självförsörjning i stället för handel. I många länder sponsrade kommunistblocket gerillarörelser för att Sovjet och co skulle utvidga sin maktsfär etc.
"Även om dödandet i Kongo hade folkmordsproportioner var det inte ett folkmord i egentlig mening. Kongostaten försökte inte avsiktligt utrota en viss etnisk grupp. I stället var Leopolds agenter på jakt efter arbetskraft, precis som de slavhandlare som företagit raider i Afrika århundraden före dem. Att miljoner människor omkom under jakten och som arbetskraft var att betrakta som en olyckshändelse. Få ämbetsmän i Kongo förde statistik över något så försumbart som afrikaners liv."
Skitsnack, växthusefekten existerar inte så som du säger, gammalt skitsnack.
Vad exakt var skitsnack?
Koloniseringen... Krävs pengar för att...........
Kolonierna kostade mycket mer än de gav. De var alltså förlustaffärer för moderländerna, vilket för övrigt effektivt punkterar Lenins imperialismhypotes.
Sedan är det ju sinnessjukdom att vi moderna människor skulle känna skuld för vad våra förfäder har gjort. Det är lite som när dagens tyskar får dåligt samvete för vad deras mormor och morfar gjorde. Det enda folket som skall ha dåligt samvete är turkarna. De förnekar nämligen fortfarande folkmordet på armenierna.
Har någon förresten hört talas belgarnas folkmord i Kongo i början av 1900-talet?
Det är tragiskt att det talas så litet om det idag, vilket även gäller turkarnas folkmord på armenier. Det folkmordet borde stå i centrum för varje dialog med Turkiet.
Med Belgien är det knepigare. Kongo var ju inte Belgiens koloni, utan kungens personliga koloni. Morden och stympningarna utfördes av lokal milis vilket inte heller få sopas under mattan.
Vad exakt var skitsnack?
Växthusefekten. Det finns inga belägg för att den existerar
Växthusefekten. Det finns inga belägg för att den existerar
Enligt?
~nikita~
2006-06-29, 12:35
Att vi tillät att Christer Petterson vek ut sig? Att vi aldrig sa ifrån när aftonbladet hävdade att 35-åringen åt upp sina kläder i häktet? Att vi exprimenterar så mycket med kosttillskott att nästa generation bergis växer upp med ett tredje öga i pannan?
Sedan innan folk gör bort sig för mycket så kan jag ju skriva att det är nog ingen forskare som förnekar växthuseffekten. Det skulle bli hyfsat kallt här annars.
Vad man pratar om är om den kan påverkas av människors utsläpp. Jag tror den kan det till viss del.
Det är tragiskt att det talas så litet om det idag, vilket även gäller turkarnas folkmord på armenier. Det folkmordet borde stå i centrum för varje dialog med Turkiet.
Med Belgien är det knepigare. Kongo var ju inte Belgiens koloni, utan kungens personliga koloni. Morden och stympningarna utfördes av lokal milis vilket inte heller få sopas under mattan.
Jepp. Helt sjukt att folk har glömt bort dessa folkmord. Sossar idag förnekar ju att folkmordet på armenier överhuvudtaget ägt rum. Samma sak gjorde ungturkarna för övrigt mot kristna assyrier och syrianer. Ännu ett folkmord där, som man för övrigt sedan lyckades skylla på en kurdisk klan med motiveringen att de gjorde det i islams namn, men den kurdiska klanen är inte muslimer utan yezidikurder som också de har blivit förtryckta av muslimerna. Gång på gång gör turkarna samma sak, och påstår idag att de är "sekulära" och demokratiska...
Lite info om armenska folkmordet:
What is the Armenian Genocide?
The atrocities committed against the Armenian people of the Ottoman Empire during W.W.I are called the Armenian Genocide. Genocide is the organized killing of a people for the express purpose of putting an end to their collective existence. Because of its scope, genocide requires central planning and a machinery to implement it. This makes genocide the quintessential state crime as only a government has the resources to carry out such a scheme of destruction. The Armenian Genocide was centrally planned and administered by the Turkish government against the entire Armenian population of the Ottoman Empire. It was carried out during W.W.I between the years 1915 and 1918. The Armenian people was subjected to deportation, expropriation, abduction, torture, massacre, and starvation. The great bulk of the Armenian population was forcibly removed from Armenia and Anatolia to Syria, where the vast majority was sent into the desert to die of thirst and hunger. Large numbers of Armenians were methodically massacred throughout the Ottoman Empire. Women and children were abducted and horribly abused. The entire wealth of the Armenian people was expropriated. After only a little more than a year of calm at the end of W.W.I, the atrocities were renewed between 1920 and 1923, and the remaining Armenians were subjected to further massacres and expulsions. In 1915, thirty-three years before UN Genocide Convention was adopted, the Armenian Genocide was condemned by the international community as a crime against humanity.
Who was responsible for the Armenian Genocide?
The decision to carry out a genocide against the Armenian people was made by the political party in power in the Ottoman Empire. This was the Committee of Union and Progress (CUP) (or Ittihad ve Terakki Jemiyeti), popularly known as the Young Turks. Three figures from the CUP controlled the government; Mehmet Talaat, Minister of the Interior in 1915 and Grand Vizier (Prime Minister) in 1917; Ismail Enver, Minister of War; Ahmed Jemal, Minister of the Marine and Military Governor of Syria. This Young Turk triumvirate relied on other members of the CUP appointed to high government posts and assigned to military commands to carry out the Armenian Genocide. In addition to the Ministry of War and the Ministry of the Interior, the Young Turks also relied on a newly-created secret outfit which they manned with convicts and irregular troops, called the Special Organization (Teshkilati Mahsusa). Its primary function was the carrying out of the mass slaughter of the deported Armenians. In charge of the Special Organization was Behaeddin Shakir, a medical doctor. Moreover, ideologists such as Zia Gokalp propagandized through the media on behalf of the CUP by promoting Pan-Turanism, the creation of a new empire stretching from Anatolia into Central Asia whose population would be exclusively Turkic. These concepts justified and popularized the secret CUP plans to liquidate the Armenians of the Ottoman Empire. The Young Turk conspirators, other leading figures of the wartime Ottoman government, members of the CUP Central Committee, and many provincial administrators responsible for atrocities against the Armenians were indicted for their crimes at the end of the war. The main culprits evaded justice by fleeing the country. Even so, they were tried in absentia and found guilty of capital crimes. The massacres, expulsions, and further mistreatment of the Armenians between 1920 and 1923 were carried by the Turkish Nationalists, who represented a new political movement opposed to the Young Turks, but who shared a common ideology of ethnic exclusivity.
Ungturkarna var alltså Turkiets landsfader Kemal Atatürks rörelse, och samma rörelse som turkarna idag hyllar och ser som sina grundare. Vad skiljer egentligen dagens turkar, dvs. en övervägande majoritet av det turkiska folket, som hyllar dessa brutala folkmördare från en tysk nazist som hyllar NSDAP? Vad skiljer en människa som hyllar Atatürk från en som hyllar Hitler? Faktiskt ingenting.
Enligt?
Läs all data, det finns belägg för en ökning av koldioxid i atmosfären, men inte i den mening som vissa forskare påstår. Även om gemene man inte vet/tror det är växthusefekten välldigt omstrid av forskare. Man vet att det skett en (läs: väldigt) liten ökning % av koldioxid (öningen är från 316-1000 000 till 376 - 1000 000), den kan förmodligen relateras till människor. Men också, att vi är i mitten av en global "uupvärmings" trend som tog sin början runt 1950, när vi gick ur en period på 400år som refereras till som "liten istid"
Ingen Kan beräkna jordens "uppvärmning" olika modeller varierar upp till 400%.
Glaciärer blir inte mindre, skitsnack, Vissa glaciärer californien, alperna, kilemanjaro blir mindre. Det blir hypat.
Temperaturer runt om jorden varierar kraftigt. De största ökningarna kommer från mätningar runt städer där urbaniseringen ökat kraftigt. Det finns lika många exempel för båda sidorna, men de ställen där temperaturen sjunkit är ofta de mindre påverkade av (inte växthusefekten) utan byggnation/population(kraftig betong/asfalt/sten/hus).
De mest populära graferna bland ivrarna är ofta inte de som spänner över mest tid.
Jepp. Helt sjukt att folk har glömt bort dessa folkmord. Sossar idag förnekar ju att folkmordet på armenier överhuvudtaget ägt rum. Samma sak gjorde ungturkarna för övrigt mot kristna assyrier och syrianer. Ännu ett folkmord där, som man för övrigt sedan lyckades skylla på en kurdisk klan med motiveringen att de gjorde det i islams namn, men den kurdiska klanen är inte muslimer utan yezidikurder som också de har blivit förtryckta av muslimerna. Gång på gång gör turkarna samma sak, och påstår idag att de är "sekulära" och demokratiska...
Man kan inte låta bli att misstänka att vissa i väst värderar vissa folkslag mindre än andra. Kineser, ryssar, negrer i största allmänhet (Kongo, Rwanda etc.), armener, kurder och assyrianer verkar kunna mördas i mängd och massor utan att någon bryr sig, ja det kanske ibland rentav är bra enligt vissa vänsterintellektuella. Råkar en arabisk familj bosatt i palestina bli utan vatten och el blir det emellertid förstasidesstoff världen över.
Jag hoppas jag inte hinner dö innan jag förstått vaför araber i Palestina i vänsterns ögon har tusen gånger högre människovärde än andra folk på jorden.
Läs all data, det finns belägg för en ökning av koldioxid i atmosfären, men inte i den mening som vissa forskare påstår. Även om gemene man inte vet/tror det är växthusefekten välldigt omstrid av forskare. Man vet att det skett en (läs: väldigt) liten ökning % av koldioxid (öningen är från 316-1000 000 till 376 - 1000 000), den kan förmodligen relateras till människor. Men också, att vi är i mitten av en global "uupvärmings" trend som tog sin början runt 1950, när vi gick ur en period på 400år som refereras till som "liten istid"
Ingen Kan beräkna jordens "uppvärmning" olika modeller varierar upp till 400%.
Glaciärer blir inte mindre, skitsnack, Vissa glaciärer californien, alperna, kilemanjaro blir mindre. Det blir hypat.
Temperaturer runt om jorden varierar kraftigt. De största ökningarna kommer från mätningar runt städer där urbaniseringen ökat kraftigt. Det finns lika många exempel för båda sidorna, men de ställen där temperaturen sjunkit är ofta de mindre påverkade av (inte växthusefekten) utan byggnation/population(kraftig betong/asfalt/sten/hus).
De mest populära graferna bland ivrarna är ofta inte de som spänner över mest tid.
Det är mycket data att läsa. I och med att du är så säker så kan du ju lämna lite referenser som är objektiva och bra. Jag vet dessutom att den är omstridd men det gör det ju bara det lustigare att du kan uttala dig så tvärsäkert.
Ge gärna även källor på de siffror du ger, t.ex. dina 316-376 är 290-275 på wikipedia, vem har rätt?
Lite info om armenska folkmordet:
Ungturkarna var alltså Turkiets landsfader Kemal Atatürks rörelse, och samma rörelse som turkarna idag hyllar och ser som sina grundare. Vad skiljer egentligen dagens turkar, dvs. en övervägande majoritet av det turkiska folket, som hyllar dessa brutala folkmördare från en tysk nazist som hyllar NSDAP? Vad skiljer en människa som hyllar Atatürk från en som hyllar Hitler? Faktiskt ingenting.
Det är fint att du sprider information om detta. Jag har på känn att skolan och medierna inte drar sitt strå till denna stack.
Dessa nya "turkiska nationalister" det stod om i citatet, vad hände med dem?
Men också, att vi är i mitten av en global "uupvärmings" trend som tog sin början runt 1950, när vi gick ur en period på 400år som refereras till som "liten istid"
En lite lustig notering: Jag minns i de tidiga skolåren att det ibland talades om att vi kan vara på väg in i en ny istid. En del lärare tyckte om att skrämma barnen lite med det. Nu är det global uppvärmning som gäller. Undrar vad det blir om 10-20 år...
Man kan inte låta bli att misstänka att vissa i väst värderar vissa folkslag mindre än andra. Kineser, ryssar, negrer i största allmänhet (Kongo, Rwanda etc.), armener, kurder och assyrianer verkar kunna mördas i mängd och massor utan att någon bryr sig, ja det kanske ibland rentav är bra enligt vissa vänsterintellektuella.
Ja, folkmordet på indianerna t.ex. Fast man kan ju kalla det för kolonialisering och det är ju bra.
Man kan inte låta bli att misstänka att vissa i väst värderar vissa folkslag mindre än andra. Kineser, ryssar, negrer i största allmänhet (Kongo, Rwanda etc.), armener, kurder och assyrianer verkar kunna mördas i mängd och massor utan att någon bryr sig, ja det kanske ibland rentav är bra enligt vissa vänsterintellektuella. Råkar en arabisk familj bosatt i palestina bli utan vatten och el blir det emellertid förstasidesstoff världen över.
Jag hoppas jag inte hinner dö innan jag förstått vaför araber i Palestina i vänsterns ögon har tusen gånger högre människovärde än andra folk på jorden.
Ja, det är underligt. Bara den senaste tidens händelseutveckling i Israel och Palestina förtäljer vilken oerhörd antisemitism som finns hos (vänster)media i Sverige. När en israelisk 18-åring blir mördad, förmodligen efter brutal tortyr, så finns det överhuvudtaget inte så mycket att klaga på, men när ett gäng islamistiska fundamentalister och regelrätta terrorister blir gripna, ja då har man genast brytit mot alla internationella spelregler och utgjort ett hot mot demokratin! Som om terroristerna ens känner till ordet demokrati, mer än som ett slagträ man kan vifta mot den enda demokratiska landremsan i MÖ förutom den irakisk-kurdiska regionen som styrs av KRG. Vad som är intressant i sammanhanget är också att palestinierna konstant vädjar till västvärlden och vill ha demokratiernas stöd så fort Israel inte längre accepterar det muslimska förtrycket mot dem, men vid andra tillfällen än detta så bränner man våra europeiska flaggor på öppen gata och deklarerar Jihad mot västvärlden därför att vi ritar lite oskyldiga bilder på en för oss egentligen oväsentlig religiös gubbe. De söker alltså hjälp och stöd hos oss när det passar dem, och bränner våra flaggor när det inte passar dem.
Det är mycket data att läsa. I och med att du är så säker så kan du ju lämna lite referenser som är objektiva och bra. Jag vet dessutom att den är omstridd men det gör det ju bara det lustigare att du kan uttala dig så tvärsäkert.
Ge gärna även källor på de siffror du ger, t.ex. dina 316-376 är 290-275 på wikipedia, vem har rätt?
För grafer www.giss.nasa.gov
För CO2 http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
En lite lustig notering: Jag minns i de tidiga skolåren att det ibland talades om att vi kan vara på väg in i en ny istid. En del lärare tyckte om att skrämma barnen lite med det. Nu är det global uppvärmning som gäller. Undrar vad det blir om 10-20 år...
Och så fick du väll höra att de stora glaciärerna smälter? :)
Ja, folkmordet på indianerna t.ex. Fast man kan ju kalla det för kolonialisering och det är ju bra.
Vilket folkmord talar du om?
Och så fick du väll höra att de stora glaciärerna smälter? :)
Ja, fast det kom ju senare när alla bytt till global uppvärmning istället.
Personligen tror jag man kommer bra mycket närmare sanningen om man avfärdar allt miljötjaffs som struntprat. Och med det sagt skall jag iväg och slänga mina osorterade sopor under "brännbart" i "miljöstationen". Jag är en riktig rebell. ;)
För grafer www.giss.nasa.gov
För CO2 http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Var gärna mer specifik.
Ja, fast det kom ju senare när alla bytt till global uppvärmning istället.
Personligen tror jag man kommer bra mycket närmare sanningen om man avfärdar allt miljötjaffs som struntprat. Och med det sagt skall jag iväg och slänga mina osorterade sopor under "brännbart" i "miljöstationen". Jag är en riktig rebell. ;)
Hehe, nä jag menar inte att man bara ska tuta och köra. Det finns många anledningar till att man ska vara rädd om "jorden" men mest av allt ska vi vara rädda om oss själva, människor. Jorden kommer alltid finns kvar, arter föds och arter dör.
Det är fint att du sprider information om detta. Jag har på känn att skolan och medierna inte drar sitt strå till denna stack.
Dessa nya "turkiska nationalister" det stod om i citatet, vad hände med dem?
De heter idag MHP (Milliyetçi Hareket Partisi) eller på engelska "Nationalist Action Party", ett extremistiskt parti i Turkiet som har massivt inflytande på all politik, ekonomi och militär. Deras inflytande är lite som socialdemokraternas i Sverige, det är mer av en rörelse än ett parti.
Although MHP keeps extremist nationalist political views, it maintains a constant and considerable support among the electorate (especially in Central Anatolia), has always been in good terms with the Turkish Establishment, and many sympathisers hold key offices in bureaucracy.
Deras politiska utgångspunkt är den som ledaren, Alparslan Türkeş, delgav i ett tal till folket 1970:
Turks do not have any friend or ally other than other Turks. Turks! turn to your roots. Our words are to those that have Turkish ancestry and are Turks.... Those that have torn down this nation (referring to the Ottoman Empire) are Greek, Armenian and Jew traitors, and Kurdish, Bosnian and Albanians... How can you, as a Turk, tolerate these dirty minorities. Remove from within the Armenians and Kurds and all Turkish enemies!
Lite annan info om dem:
Human rights experts in Turkey make the organization responsible for more than 4,000 murders, primarily of Kurds, Turkish leftists, and progressive journalists and union leaders. One of their deadliest acts was the organisation of the anti-Alevi pogrom in Kahramanmaraş in 1978 that left 111 people dead.
Vilket folkmord talar du om?
De brittiska puritanernas invasion och utrotning av de nordamerikanska indianstammarna. Eller ta spanjorernas utrotning av inkaindianerna.
Alevierna är alltså en religiös minoritet som förtrycks av muslimerna i Turkiet. Alevism är en gammal kurdisk religion besläktat med Yazdanismen.
De brittiska puritanernas invasion och utrotning av de nordamerikanska indianstammarna. Eller ta spanjorernas utrotning av inkaindianerna.
Nu tror jag nog du hittar på lite. Puritanerna mördade inte indiander. Varför skulle de ha gjort det? Har du lite mer specifika fakta, t.ex. om någon specifik händelse där mängder av indiander mördades av puritaner?
Var gärna mer specifik.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ där kan du knappa in alla regioner och få temperatur grafer
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/contents.htm har siffrorna, hittar den inte nu, de flyttar raporterna. Men jag ska inte bråka med dig. Vi tar dina siffror, vad skiljer det 20-30 ? på miljonen alltså. Fortfarande, en obefintlig ökning.
Alevierna är alltså en religiös minoritet som förtrycks av muslimerna i Turkiet. Alevism är en gammal kurdisk religion besläktat med Yazdanismen.
Helt ny kunskap för mig. Hittade en intressant sida om alevism för intresserade:
http://www.xs4all.nl/~tank/kurdish/htdocs/cult/alev.html
Nu tror jag nog du hittar på lite. Puritanerna mördade inte indiander. Varför skulle de ha gjort det? Har du lite mer specifika fakta, t.ex. om någon specifik händelse där mängder av indiander mördades av puritaner?
Förnekar du att indianer mördats för att vita skulle få tillgång till deras mark och naturresurser? Så ironiskt.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ där kan du knappa in alla regioner och få temperatur grafer
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/contents.htm har siffrorna, hittar den inte nu, de flyttar raporterna. Men jag ska inte bråka med dig. Vi tar dina siffror, vad skiljer det 20-30 ? på miljonen alltså. Fortfarande, en obefintlig ökning.
Vad har jag för nytta av temperaturgrafer? Ren data är ju meningslöst om man inte är expert.
Sedan är inte ökningen obefintlig, den är ca: 30%. Varför är det faktum att koldioxiden mäts i ppm relevant?
Vad har jag för nytta av temperaturgrafer? Ren data är ju meningslöst om man inte är expert.
Sedan är inte ökningen obefintlig, den är ca: 30%. Varför är det faktum att koldioxiden mäts i ppm relevant?
Det är relevant för att de flesta inte förstår hur liten ökningen är. De tror på skräcksiffrorna som aftonbladet rapar ur sig en gång om året. Sen när vart ren data meningslöst? i detta fallet är det väll synerligen relevant då mycket av problemet är att många tror sig veta att det sker en dramatisk temperaturökning på grund av den mycket lilla ökningen koldioxid i atmosfären. Det är ju grafer som ställer till det hela, när lösnummers tidningar publicerar ett fåtal, eller "klippta" grafer som resulterar i att folk börjar tro på sommar året runt inom en snar framtid, eller vatten runt husgrunden om 50år.
Det är relevant för att de flesta inte förstår hur liten ökningen är. De tror på skräcksiffrorna som aftonbladet rapar ur sig en gång om året. Sen när vart ren data meningslöst? i detta fallet är det väll synerligen relevant då mycket av problemet är att många tror sig veta att det sker en dramatisk temperaturökning på grund av den mycket lilla ökningen koldioxid i atmosfären. Det är ju grafer som ställer till det hela, när lösnummers tidningar publicerar ett fåtal, eller "klippta" grafer som resulterar i att folk börjar tro på sommar året runt inom en snar framtid, eller vatten runt husgrunden om 50år.
Ökningen är ju inte liten. Hur koldioxid påverkar är en annan sak isåfall. Men ökningen är ju fortfarande rätt stor.
Ökningen är ju inte liten. Hur koldioxid påverkar är en annan sak isåfall. Men ökningen är ju fortfarande rätt stor.
Vilket tidspan har wikopedia på sina siffror? Vilken studie är de saxade från?
Och jag tror fortfarande på mina siffror, ska se om jag kan hitta referatet. Nu måste jag spjuta iväg till mitt kära jobb, vi får fortsätta senare :)
Förnekar du att indianer mördats för att vita skulle få tillgång till deras mark och naturresurser? Så ironiskt.
Det "svaret" gör mig väldigt förbryllad.
Vi försöker på nytt. Du har påstått att engelska puritaner begått ett folkmord på indianer. Jag har bett om lite mer specifika uppgifter om detta påstådda folkmord. Är detta för mycket begärt, eller skall vi tolka ditt "svar" så att du inte har några uppgifter som stöder ditt påstående? Varför uttalar du dig i så fall?
Det "svaret" gör mig väldigt förbryllad.
Vi försöker på nytt. Du har påstått att engelska puritaner begått ett folkmord på indianer. Jag har bett om lite mer specifika uppgifter om detta påstådda folkmord. Är detta för mycket begärt, eller skall vi tolka ditt "svar" så att du inte har några uppgifter som stöder ditt påstående? Varför uttalar du dig i så fall?
http://www.ordfront.se/Ordfrontmagasin/Artiklar/Avv%C3%A4pna%20Gud.aspx
Är det verkligen så relevant exakt vilken händelse jag relaterar till när miljoner indianer dog? Nä, det är Bärs sätt att argumentera. Nå, anser du att den s.k. koloniaseringen inte medförde att ett stort antal indianer fördrevs och dödades?
Fatalist
2006-06-29, 15:37
ja...kanske inte om 50år men i framtiden att vi smutsade ner våran enda vackra planet och lät hälften av befolkningen på den dö i svält medans andra levde i överflöd..
Ge hälften av dina pengar till någon som behöver dem bättre än dig då istället för att gnälla!!!
Ge hälften av dina pengar till någon som behöver dem bättre än dig då istället för att gnälla!!!
driveru eller, helvette alltså
http://www.ordfront.se/Ordfrontmagasin/Artiklar/Avv%C3%A4pna%20Gud.aspx
Är det verkligen så relevant exakt vilken händelse jag relaterar till när miljoner indianer dog? Nä, det är Bärs sätt att argumentera. Nå, anser du att den s.k. koloniaseringen inte medförde att ett stort antal indianer fördrevs och dödades?
Din källa är precis så dålig som jag misstänkte. Egentligen sysslar din källa med historieförfalskning.
Du talar om en brutal vedergällningsoperation på några hundra civila inom ramen för ett krig. Historien svämmar över av liknande händelser. Det är bisarrt att ställa den händelsen vid sidan av folkmorden i Kongo, Osmanska riket, Kambodja, Ukraina etc. där vi talar om regeringar som utan någon som helst orsak planerar och systematiskt verkställer utrotningen av miljontals individer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pequot_War
Att vi tillät att Christer Petterson vek ut sig? Att vi aldrig sa ifrån när aftonbladet hävdade att 35-åringen åt upp sina kläder i häktet? Att vi exprimenterar så mycket med kosttillskott att nästa generation bergis växer upp med ett tredje öga i pannan?
A-Teens och deras solokariärer! *cry*
wintersnowdrift
2006-06-29, 20:45
Du utgår från att kolonialisering alltid är negativt för den koloniserade. Men så är det inte. Några av dagens rikaste stater är före detta kolonier, t.ex. USA. Några av dagens fattigaste stater har aldrig varit kolonier, t.ex. Etiopien och Afghanistan. De europeiska kolonialväldena kan inte förklara dagens uppdelning av fattiga och rika stater. Afrika koloniserades snarast för lite. Tänk om européer koloniserat Afrika lika mycket som de koloniserade Nordamerika, eller som judar koloniserade Palestina? Antagligen skulle Afrika idag vara lika välmående som Israel och USA.
Jag tror att kolonisation har både positiva och negativa effekter, för båda parter. Det finns ju också före detta kolonier som idag är starkt "på G"; bl.a. Indien har väl på många sätt haft nytta av kontakterna med Storbritannien. Positivt för de flesta före detta kolonier borde också vara de investeringar som moderländerna gjorde i t.ex. infrastrukturen. Dock har jag svårt att se fördelar med att nationsgränser ritas upp med linjal, åtminstone om det sker utan representation från de folkslag som faktiskt lever i området?
En annan nackdel borde vara att kolonisatörerna gav sig av ifrån Afrika ganska hastigt - "varsågoda, nu är ni fria, ha så kul i era nya självständiga stater", och så lämnade man en kontinent med ganska stora problem "vind för våg" (som du skriver själv; kolonierna kostade mer än vad de smakade på slutet). Så visst, rent hypotetiskt kanske Afrika hade kunnat bli ett nytt Nordamerika med mer europeiskt inflytande (även om jag, liksom Rataxes skrev tidigare, ser en del annat i Afrika som fortfarande hade talat emot dem).
Kolonierna kostade mycket mer än de gav. De var alltså förlustaffärer för moderländerna
I slutändan ja, men jag har mycket svårt att tänka mig att moderländerna skulle ha haft kvar sina kolonier så pass länge om de enbart hade varit ett ekonomiskt avbräck. Det känns också främmande att kolonisatörerna endast drevs av lusten att göra en "välgärning" för att "civilisera vildar" (även om sådana motiv säkert också förelåg; den kristna missionen var ju väl utbredd och framgångsrik). Hade kolonisationen verkligen blivit så pass omfattande om den inte hade gett en viss ekonomisk vinning?
//Kristin
Jag tror att kolonisation har både positiva och negativa effekter, för båda parter. Det finns ju också före detta kolonier som idag är starkt "på G"; bl.a. Indien har väl på många sätt haft nytta av kontakterna med Storbritannien. Positivt för de flesta före detta kolonier borde också vara de investeringar som moderländerna gjorde i t.ex. infrastrukturen. Dock har jag svårt att se fördelar med att nationsgränser ritas upp med linjal, åtminstone om det sker utan representation från de folkslag som faktiskt lever i området?
En annan nackdel borde vara att kolonisatörerna gav sig av ifrån Afrika ganska hastigt - "varsågoda, nu är ni fria, ha så kul i era nya självständiga stater", och så lämnade man en kontinent med ganska stora problem "vind för våg" (som du skriver själv; kolonierna kostade mer än vad de smakade på slutet). Så visst, rent hypotetiskt kanske Afrika hade kunnat bli ett nytt Nordamerika med mer europeiskt inflytande (även om jag, liksom Rataxes skrev tidigare, ser en del annat i Afrika som fortfarande hade talat emot dem).
I slutändan ja, men jag har mycket svårt att tänka mig att moderländerna skulle ha haft kvar sina kolonier så pass länge om de enbart hade varit ett ekonomiskt avbräck. Det känns också främmande att kolonisatörerna endast drevs av lusten att göra en "välgärning" för att "civilisera vildar" (även om sådana motiv säkert också förelåg; den kristna missionen var ju väl utbredd och framgångsrik). Hade kolonisationen verkligen blivit så pass omfattande om den inte hade gett en viss ekonomisk vinning?
//Kristin
Den egentliga kolonialeran är ganska kort och var hela tiden en förlustaffär för moderländerna. Indien t.ex. kostade England enorma summor och därför hade England inget emot att snabbt och fredligt avveckla kolonierna. Fransmännen var aggressivare och bet sig kvar med våld i Indokina, vilket ytterst beredde vägen för Vietnamkriget. Det är för övrigt stor skillnad på att ha en några handelsstationer längs kusten och att verkligen kolonisera ett helt område. Den egentliga imperialistiska perioden var rätt begränsad. Givetvis trodde länderna att det fanns ekonomiska fördelar på att ha ett kolonialvälde. Civiliseringssträvanden etc. fungerar ju ofta som moralisk legitimering för ekonomisk utsugning, även om många säkert var övertygade om att de civiliserade vildar och gav dem evangeliet på samma gång.
Indien är för övrigt på frammarsch eftersom de gått från socialism till mer kapitalism.
~nikita~
2006-06-30, 11:37
A-Teens och deras solokariärer! *cry*
...och glöm inte att någon galning avlönar David 'The Hoff' Hasselhoff för att skämma ut sig. TÄNK om ~filosoferar~ framtidens arkeologer lyckas återkonstruera just hans video Jump in my car och inget annat, och därmed ser det som representativt för vår tid?! Hemskt. *spy*
(se: http://video.google.com/videoplay?docid=-3382491587979249836)
...och glöm inte att någon galning avlönar David 'The Hoff' Hasselhoff för att skämma ut sig. TÄNK om ~filosoferar~ framtidens arkeologer lyckas återkonstruera just hans video Jump in my car och inget annat, och därmed ser det som representativt för vår tid?! Hemskt. *spy*
(se: http://video.google.com/videoplay?docid=-3382491587979249836)
Bwahahahahahah! Vad vill han med den låten? Det kan inte bara vara jag som får "dirty old man"-vibbar av den.. :D
paddanboy
2006-06-30, 12:00
Har du något bättre förslag på vad man skall sälja sin själ till?
Att inte sälja sin själ utan medvetet främja och förbättra.
~nikita~
2006-06-30, 12:01
Bwahahahahahah! Vad vill han med den låten? Det kan inte bara vara jag som får "dirty old man"-vibbar av den.. :D
....det KAN inte finnas någon seriös mening bakom... det vore förtvivlande (kan man säga så?? haha)
*screwy*
....det KAN inte finnas någon seriös mening bakom... det vore förtvivlande (kan man säga så?? haha)
*screwy*
Jag tror den gode Hoff vill bli "bad boy" på äldre dar.
Dålig rådgivning.. *tsk tsk* :D
...och glöm inte att någon galning avlönar David 'The Hoff' Hasselhoff för att skämma ut sig. TÄNK om ~filosoferar~ framtidens arkeologer lyckas återkonstruera just hans video Jump in my car och inget annat, och därmed ser det som representativt för vår tid?! Hemskt. *spy*
(se: http://video.google.com/videoplay?docid=-3382491587979249836)
:laugh: :hbang:
Jag vet inte om det vet om det men Chuck Norris och The Hoff (och Pez) är stående skämt på Kolo.
wintersnowdrift
2006-07-01, 18:31
Den egentliga kolonialeran är ganska kort och var hela tiden en förlustaffär för moderländerna. Indien t.ex. kostade England enorma summor och därför hade England inget emot att snabbt och fredligt avveckla kolonierna. Fransmännen var aggressivare och bet sig kvar med våld i Indokina, vilket ytterst beredde vägen för Vietnamkriget. Det är för övrigt stor skillnad på att ha en några handelsstationer längs kusten och att verkligen kolonisera ett helt område. Den egentliga imperialistiska perioden var rätt begränsad.
Jag är egentligen alldeles för oinsatt i kolonialtiden och imperialismen; men Indien var väl ändå en brittisk koloni i nästan hundra år? Vad som anses vara en "kort" historisk epok är ju oerhört relativt, men det tog alltså 90 år ständig av ekonomisk förlust för att britterna skulle ge upp Indien?
Givetvis trodde länderna att det fanns ekonomiska fördelar på att ha ett kolonialvälde. Civiliseringssträvanden etc. fungerar ju ofta som moralisk legitimering för ekonomisk utsugning, även om många säkert var övertygade om att de civiliserade vildar och gav dem evangeliet på samma gång.
Precis min tro också.
Indien är för övrigt på frammarsch eftersom de gått från socialism till mer kapitalism.
Återigen är jag för okunnig för att kunna kommentera. Det låter rimligt men kanske något.... svartvitt att kapitalismen är svaret på alla frågor :). Jag syftade på att britterna införde ganska mycket "västerländskt tänkt" i Indien (högre utbildningar bl.a. håller hög standard även med våra mått mätt). Indien har ju dessutom varit "mer eller mindre" demokratiskt sedan självständigheten (åtminstone om man jämför med diverse andra militärdiktaturer både i närområdet och i andra f.d. kolonier).
//Kristin
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.