Visa fullständig version : Hur stort överskott bör jag ha?
Jag hinner verkligen inte söka.
Jag argumenterar mot en idiot som påstår att det absolut inte finns något rekommenderat procentvärde av sitt totala energibehov, som man bör ha som överskott.
Dvs, Jag gör av med 10000kcal, 25% av det är 2500kcal. Alltså bör jag ligga på 12500kcal vid muskelbyggande. (Jag gjorde det enkelt med fantasi-siffror).
Vad jag är ute efter är ett sådant här värde. Jag är säker på att jag har sett massor om det.
Men den här personen snackar om att man bör ligga på över 1000kcals överskott, just to make sure.
Tack på förhand
keffat_liv
2006-06-16, 23:29
det finns inga procentvärden, han har rätt.
Då har jag blivit lurad av ännu en person på kolo som snackar för mycket skit.
Hur kommer det sig egentligen? Man kan ju ändå dra slutsatsen att vid deff är det bra att ligga på ~500kcal underskott.
Men vid byggande finns absolut ingen riktig linje att gå efter?
Känns ju som att man ska bli fet som ett berg om man ligger 1000kcal över
Scratch89
2006-06-17, 00:06
Då har jag blivit lurad av ännu en person på kolo som snackar för mycket skit.
Hur kommer det sig egentligen? Man kan ju ändå dra slutsatsen att vid deff är det bra att ligga på ~500kcal underskott.
Men vid byggande finns absolut ingen riktig linje att gå efter?
Känns ju som att man ska bli fet som ett berg om man ligger 1000kcal över
Det optimala vore att ligga på +1 kcal/dag. Lätt? Nej.
Det optimala vore att ligga på +1 kcal/dag. Lätt? Nej.
Även om det är omöjligt i praktiken att ligga på 1kcals överskott, så säger du att det finns något som är bättre än det andra?
Alltså, borde det betyda att det finns någonting man bör hålla sig efter.
Scratch89
2006-06-17, 00:15
Även om det är omöjligt i praktiken att ligga på 1kcals överskott, så säger du att det finns något som är bättre än det andra?
Alltså, borde det betyda att det finns någonting man bör hålla sig efter.
Att ligga på 1 kcals överskott räcker för att bygga maximalt, och man blir inte fet av det. Finns det ett bättre scenario?
Har jag fel får jag väl stryk av Grub när han vaknar.
Som jag har fått höra ikväll vet ingen om det är bättre att ligga på 500kcals överskott än 2000kcal. Det är bara att äta och äta och håll för guds skull ingen koll alls.
Att ligga på 1 kcals överskott räcker för att bygga maximalt, och man blir inte fet av det. Finns det ett bättre scenario?
Har jag fel får jag väl stryk av Grub när han vaknar.
Det handlar ju om på vilket sätt man åstadkommer kcal+ också...
Jag personligen tror nog att du behöver ligga på ett större överskott än 1 kcal för att kunna bygga maximalt. Men att bygga maximalt hör inte enbart ihop med hur stort överskott man ligger på, förutom träningen är det ju även viktigt hur och när du käkar vad.
Men för att återkomma till överskottet så kan jag säga som så att det är helt dumdristigt att ligga på över 500 kcal i överskott. Då kommer du sluta upp som en kopia av elvis, när han hade nått långt över sina glansdagar..
Det viktiga är att ligga på ett överskott, det är dock svårt att veta om man ligger på 1 kcal överskott eller underskott vilket gör ca 200 kcal till en bra överskottsgräns. Skulle JAG tro iaf!
Jag personligen tror nog att du behöver ligga på ett större överskott än 1 kcal för att kunna bygga maximalt. Men att bygga maximalt hör inte enbart ihop med hur stort överskott man ligger på, förutom träningen är det ju även viktigt hur och när du käkar vad.
Men för att återkomma till överskottet så kan jag säga som så att det är helt dumdristigt att ligga på över 500 kcal i överskott. Då kommer du sluta upp som en kopia av elvis, när han hade nått långt över sina glansdagar..
Det viktiga är att ligga på ett överskott, det är dock svårt att veta om man ligger på 1 kcal överskott eller underskott vilket gör ca 200 kcal till en bra överskottsgräns. Skulle JAG tro iaf!
Det är precis det jag ville komma fram till.
Men neeeeeeeeeeeeeeeejnej, ingen vet någonting om vad man bör ligga på. Det säger väl sig självt att vid en viss gräns bör ens brutala överskott mestadels bli fläsk. Och eftersom styrketräning inte är en direkt ny grej så tror man ju kanske att det finns måttstockar nu för tiden.
Att ligga på 1 kcals överskott räcker för att bygga maximalt, och man blir inte fet av det. Finns det ett bättre scenario?
Har jag fel får jag väl stryk av Grub när han vaknar.
va mumlar du om? varför vore 1 kcals överskott bättre än +- 0? Det är ju så otroligt liten skillnad så borde va likadant då jag knappast tror att man får så mkt mer energi av 1 kcal!
Klart det är mer optimalt desto mer man äter = MER ENERGI = presterar bättre och på så sätt större chans att bygga muskler. Samtidigt får man i sig mer protein också när man har stort överskott och på så sätt större chans att få en positiv proteinbalans!
va mumlar du om? varför vore 1 kcals överskott bättre än +- 0? Det är ju så otroligt liten skillnad så borde va likadant då jag knappast tror att man får så mkt mer energi av 1 kcal!
Klart det är mer optimalt desto mer man äter = MER ENERGI = presterar bättre och på så sätt större chans att bygga muskler. Samtidigt får man i sig mer protein också när man har stort överskott och på så sätt större chans att få en positiv proteinbalans!
Jag tror att vi alla är inne på att 1kcal är löjligt och att det bara var ett exempel. Att man skulle få i sig mer protein genom att ha ett högre överskott? Då har man planerat sin kost dåligt.
Även om det säkert är väldigt individuellt måste det väl finnas någonting man kan gå efter? Fettförbränning är också till en viss del individuellt, men där har man minsann riktlinjer.
Jag tror att vi alla är inne på att 1kcal är löjligt och att det bara var ett exempel. Att man skulle få i sig mer protein genom att ha ett högre överskott? Då har man planerat sin kost dåligt.
Även om det säkert är väldigt individuellt måste det väl finnas någonting man kan gå efter? Fettförbränning är också till en viss del individuellt, men där har man minsann riktlinjer.
Om man tokbulkar tror jag att man får i sig mer protein än om man äter "vanlig" mängd. Även om det inte är meningen!
Cerberus
2006-06-17, 01:44
Kroppen strävar ju hela tiden åt balans, är det inte bättre att äta ungefär som på en deff fast mer varierat och mer men i måtta? Visst man lär lägga på sig en del fett men jag har svårt att tänka mig att man blir överdrivet fet av kyckling, broccoli, potatis i rimliga mängder...
Nu är jag inte nån expert på att hålla formen så :D hehe, men jag tycker inte man bör tokbulka om man inte trivs med att va fet 300 dagar om året..
Kroppen strävar ju hela tiden åt balans, är det inte bättre att äta ungefär som på en deff fast mer varierat och mer men i måtta? Visst man lär lägga på sig en del fett men jag har svårt att tänka mig att man blir överdrivet fet av kyckling, broccoli, potatis i rimliga mängder...
Nu är jag inte nån expert på att hålla formen så :D hehe, men jag tycker inte man bör tokbulka om man inte trivs med att va fet 300 dagar om året..
jojo men nu pratar vi väl inte om att inte lägga på sig fett utan att bygga muskler. och då kommer självklart man få på sig en del fett också om man ligger på kaloriöverskott. Men det är ju en annan femma
Cerberus
2006-06-17, 02:19
jojo men nu pratar vi väl inte om att inte lägga på sig fett utan att bygga muskler. och då kommer självklart man få på sig en del fett också om man ligger på kaloriöverskott. Men det är ju en annan femma
ah sorry, jag som velar...är redigt trött, dags o sova nu..
Man bygger mer muskler vid överskott men jag tror det finns ett övre tak där man inte bygger mer muskler utan bara lägger på sig mer fett utöver den ökande muskelmassan(annars vore det skitlätt att bli biff ju).
Att ligga på 1 kcals överskott räcker för att bygga maximalt, och man blir inte fet av det. Finns det ett bättre scenario?
Har jag fel får jag väl stryk av Grub när han vaknar.Överätning höjer proteinsyntesen, med samma proteinintag bygger du förmodligen mer med 1000kcal+ per dygn än 1kcal+.
Överätning höjer proteinsyntesen, med samma proteinintag bygger du förmodligen mer med 1000kcal+ per dygn än 1kcal+.
Om man ser till optimalt, så kommer väl även tidsaspekten in och hur mycket man rör sig vid vissa tidpunkter osv. Det gäller väl då att få optimal spridning av de kilokalorierna man äter över dygnet, samt att få dem i optimal fördelning vid de olika tillfällena. Då det blir förbannat svårt att få exakt, så är det väl tryggare att ligga på överskott, så säkrar man att det oftare finns tillräckligt av de byggstenar man behöver. Jaja, det är mina lekmansteorier.
Om man ser till optimalt, så kommer väl även tidsaspekten in och hur mycket man rör sig vid vissa tidpunkter osv. Det gäller väl då att få optimal spridning av de kilokalorierna man äter över dygnet, samt att få dem i optimal fördelning vid de olika tillfällena. Då det blir förbannat svårt att få exakt, så är det väl tryggare att ligga på överskott, så säkrar man att det oftare finns tillräckligt av de byggstenar man behöver. Jaja, det är mina lekmansteorier.Vad jag menade var att ifall man äter sig fet, även ifall man inte tränar, så bygger man muskler. Ju större överskott desto mer muskler.
Jag hinner verkligen inte söka.
Jag argumenterar mot en idiot som påstår att det absolut inte finns något rekommenderat procentvärde av sitt totala energibehov, som man bör ha som överskott.
Dvs, Jag gör av med 10000kcal, 25% av det är 2500kcal. Alltså bör jag ligga på 12500kcal vid muskelbyggande. (Jag gjorde det enkelt med fantasi-siffror).
Vad jag är ute efter är ett sådant här värde. Jag är säker på att jag har sett massor om det.
Men den här personen snackar om att man bör ligga på över 1000kcals överskott, just to make sure.
Tack på förhand
Det du frågade mig om var maximal muskeltillväxt... vilket det inte finns någon bevisad gräns för någon..
Fint att du iaf fick svar på din fråga ganska snabbt lätt och fint.
/ En otrevlig Inzza
Man bygger mer muskler vid överskott men jag tror det finns ett övre tak där man inte bygger mer muskler utan bara lägger på sig mer fett utöver den ökande muskelmassan(annars vore det skitlätt att bli biff ju).
Det är det jag vill komma fram till, fortfarande
Det är det jag vill komma fram till, fortfarande
Och du förstår fortfarnde inte att detta är helt olika från person till person?
men bara för att underlätta så käka 700kcals mer än du gör av mig varje dag, vilket borde ge sådär 3kg plus per månad, och 36kg på ett år, mums bulk :D
Cerberus
2006-06-17, 13:32
Det är det jag vill komma fram till, fortfarande
Nog rätt så omöjligt att beräkna exakt, och även om det skulle gå att räkna ut, hur skulle du kunna räkna ut din EXAKTA energiförbrukning(som varierar något varje dag) och därmed lägga till de extra kcal?
norsk_gadd
2006-06-17, 13:33
Alla som har genomfört en riktigt diet till slutet vet att det är tufft som fan med dåligt utgångsläge. Av den anledningen skulle jag mycket hellre ligga på ett mindre kcal+. Kanske bara 200kcal. Sen att hitta den nivån är en annan sak eftersom du rör dig olika mycket varje dag. Jag tror att det du tjänar på att bulka förlorar du sen när du måste dieta de där extra veckorna.
Dessutom är det jäkligt mycket roligare att träna när man kan se musklerna jobba.
mina arbetsdagar ser likadana ut allihop. så där kan det inte skilja mer än 100-200kcal varje dag, skulle jag tro.
helgerna blir mest hemmasittande för tillfället. även där går det att avgöra lite halvt hur man ligger till.
jag ligger hellre på 500kcal+, med risk för att hamna på 200kcal+ någon dag då jag gjort av med mer. ÄN att ligga på 1200kcal+ varje jäkla dag.
Spannmål
2006-06-17, 14:35
Prova att ligga på 2000+ , då kommer du lätt öka.
keffat_liv
2006-06-17, 15:08
500kcal överkott brukar man säga är optimalt överskot för att bygga maximalt på. Dock ska man även ha i åtanke att ju tjockare du är desto mer bygger du också, dock får du ju en satans jobbig deff sedan när du ska deffa om du väger mycket.
Finns heller inga korrekta värden på nedgång. 500kcal underskott brukar man säga även här för att behålla alla muskler osv, men ju krafitagare överviktig du är ju lägre underskott kan du ligga på. Tror inte heller många på kolo ligger på 500kcal underskott under sina deffperioder.
keffat_liv
2006-06-17, 15:18
Alla som har genomfört en riktigt diet till slutet vet att det är tufft som fan med dåligt utgångsläge. Av den anledningen skulle jag mycket hellre ligga på ett mindre kcal+. Kanske bara 200kcal. Sen att hitta den nivån är en annan sak eftersom du rör dig olika mycket varje dag. Jag tror att det du tjänar på att bulka förlorar du sen när du måste dieta de där extra veckorna.
Dessutom är det jäkligt mycket roligare att träna när man kan se musklerna jobba.
i dunno, de som har postat bilder där de bulkat upp sig, tränat och sedan deffat har fått för jävla nice resultat. De som har postat bilder där de knappt ligger på nåt överskott har bara ökat lite grand.
King Grub
2006-06-17, 15:36
Dock ska man även ha i åtanke att ju tjockare du är desto mer bygger du också
Ju tjockare du är desto mindre bygger du. Det är smala individer som aldrig varit överviktiga, hos vilka själva överätandet innebär störst ökning av muskelprotein. Ju fetare man äter sig, desto större och större del av viktökningen överätningen åstadkommer kommer att bestå av fettvikt. Samtidigt blir hormonprofilerna sämre för anabolism ju tjockare man äter sig.
Jag tycker, hur som helst, att det är sjukt att det endast verkar vara jag som undrar.
keffat_liv
2006-06-17, 16:39
Ju tjockare du är desto mindre bygger du. Det är smala individer som aldrig varit överviktiga, hos vilka själva överätandet innebär störst ökning av muskelprotein. Ju fetare man äter sig, desto större och större del av viktökningen överätningen åstadkommer kommer att bestå av fettvikt. Samtidigt blir hormonprofilerna sämre för anabolism ju tjockare man äter sig.
hmm, det var ju inte längesedan jag skapade en tråd där jag frågade hur det låg till, eftersom personer hade påstått att man dels blev starkare ju tjocker (tyngre) (vilket är uppenbart) och dels att man byggde bättre. Jag har för mig att du svarade att det berodde på förhöjda leptin nivåer eller något. Jag vet ej ens vad leptinnivåer är, men jag fick i alla fall känslan av att du confirmed att man byggde bättre som tjock.
Och isåfall om tjockhet inte är bra, och man vill ligga på 500kcal överskott (eftersom det brukar sägas vara det mest optimala) så borjde man ju isåfall deffa ofta för att hålla sig smal?
Scratch89
2006-06-17, 17:00
Nu efter att jag kommit ner i en form jag trivs i, kommer jag aldrig någonsin att tokbulka eller gå upp okontrollerat i vikt. Hellre ett litet mindre överskott, och kanske ett underskott någon dag, än att bli fet igen.
King Grub
2006-06-17, 17:05
hmm, det var ju inte längesedan jag skapade en tråd där jag frågade hur det låg till, eftersom personer hade påstått att man dels blev starkare ju tjocker (tyngre) (vilket är uppenbart) och dels att man byggde bättre. Jag har för mig att du svarade att det berodde på förhöjda leptin nivåer eller något. Jag vet ej ens vad leptinnivåer är, men jag fick i alla fall känslan av att du confirmed att man byggde bättre som tjock.
Det trådsvaret får du nog läsa om. Något sådant kan jag bara inte ha skrivit. Leptinnivåer vet jag överhuvudtaget inte varför jag skulle ha blandat in.
Möjligen skrev jag att man bygger bättre på överskott (givetvis), men att man bygger bättre ju tjockare man är? Knappast.
Det trådsvaret får du nog läsa om. Något sådant kan jag bara inte ha skrivit. Leptinnivåer vet jag överhuvudtaget inte varför jag skulle ha blandat in.
Möjligen skrev jag att man bygger bättre på överskott (givetvis), men att man bygger bättre ju tjockare man är? Knappast.
Man borde ju klara av att ta mer speciellt i fria vikter när man har mer fett på kroppen och då lär man ju bygga lättare?
keffat_liv
2006-06-17, 18:06
Man borde ju klara av att ta mer speciellt i fria vikter när man har mer fett på kroppen och då lär man ju bygga lättare?
Det var nog det jag fråga, varför man bygger ättare ju starkare man blir. Så varför?
Och du förstår fortfarnde inte att detta är helt olika från person till person?
men bara för att underlätta så käka 700kcals mer än du gör av mig varje dag, vilket borde ge sådär 3kg plus per månad, och 36kg på ett år, mums bulk :D
Om du utgår från din nya nollnivå som du får när du äter mer så stämmer det men endast om du inte korrigerar för den ökade förbrukningen som du får med tiden. Alla som testat att äta samma mängd mat under en längre tid bör ha märkt att viktökningen avstannar efter ett tag.
700 kcal över en nuvarande nollnivå kan vara ganska lagom att börja med.
Ju tjockare du är desto mindre bygger du. Det är smala individer som aldrig varit överviktiga, hos vilka själva överätandet innebär störst ökning av muskelprotein. Ju fetare man äter sig, desto större och större del av viktökningen överätningen åstadkommer kommer att bestå av fettvikt. Samtidigt blir hormonprofilerna sämre för anabolism ju tjockare man äter sig.
Hoppas jag inte blir alltför off-topic här men ger överätning hos tunna personer (förutsatt att den är vettig d.v.s bra kost och ett kaloriöverskott på cirka 300-500 kcal) någon märkbar muskelökning även utan träning eller krävs det att man stimulerar kroppen för att den ska växa.
King Grub
2006-06-18, 15:15
ger överätning hos tunna personer... någon märkbar muskelökning även utan träning.
Ja.
In most situations involving a significant change in body weight, both fat-free body mass (FFM) and body fat participate, but the relative contribution of FFM and fat to the total weight change is influenced by the initial body fat content. Overfeeding: In thin people, the weight gain comprises 60-70% lean tissues, whereas in the obese it is 30-40%.
Annals of the New York Academy of Sciences 904:359-365 (2000)
Har man då egentligen någon nytta av att gå ner i fettvikt om man inte är överviktig (dock ej smal), och aldrig har varit det heller, enbart för att få ett smalare utgångsläge varifrån man kan träna och överäta?
Eller bygger man lika bra om man överäter från början utan att gå ner i fettvikt först?
King Grub
2006-06-18, 15:29
Går du ner i fettvikt för att sedan börja överäta, är det fettcellerna som växer mest, inte musklerna. Att överätning stimulerar muskeltillväxt gäller personer som aldrig haft betydande mängd kroppsfett. Att börja äta normalt efter svält innebär t ex inte att återväxt av muskulaturen är prio nummer ett, utan det är kroppsfettstillväxten som stimuleras.
Går du ner i fettvikt för att sedan börja överäta, är det fettcellerna som växer mest, inte musklerna. Att överätning stimulerar muskeltillväxt gäller personer som aldrig haft betydande mängd kroppsfett. Att börja äta normalt efter svält innebär t ex inte att återväxt av muskulaturen är prio nummer ett, utan det är kroppsfettstillväxten som stimuleras.Jag har alltid varit lite småfet och jag märkte enormskillnad när jag börja överäta.
King Grub
2006-06-18, 15:48
Och vad ville du ha sagt med det, eftersom du citerade mig? Att du plötsligt gav musklerna vad dom behövde för att tillgodogöra sig träningen?
Ju fetare man är innan man "deffar" (eller svälter), desto mer av viktuppgången vid återgång till normalt ätande består av fett.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8696417&dopt=Abstract
Och vad ville du ha sagt med det, eftersom du citerade mig? Att du plötsligt gav musklerna vad dom behövde för att tillgodogöra sig träningen?
Ju fetare man är innan man "deffar" (eller svälter), desto mer av viktuppgången vid återgång till normalt ätande består av fett.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8696417&dopt=AbstractAtt grisbulkning även hjälper feta personer enormt mycket, ifall man vill ha hjälp med att bli stark.
Även om ditt inlägg inte säger något annat, så tror jag många kan misstolka det lite.
Om du utgår från din nya nollnivå som du får när du äter mer så stämmer det men endast om du inte korrigerar för den ökade förbrukningen som du får med tiden. Alla som testat att äta samma mängd mat under en längre tid bör ha märkt att viktökningen avstannar efter ett tag.
700 kcal över en nuvarande nollnivå kan vara ganska lagom att börja med.
Det var ju så jag menade.
Det trådsvaret får du nog läsa om. Något sådant kan jag bara inte ha skrivit. Leptinnivåer vet jag överhuvudtaget inte varför jag skulle ha blandat in.
Möjligen skrev jag att man bygger bättre på överskott (givetvis), men att man bygger bättre ju tjockare man är? Knappast.
Jag har precis som keffat_liv förstått att man bygger bättre med högre fettprocent :confused: :
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=61105&page=4&highlight=urs%E4kt
(inlägg #47 & #49)
pragmatist
2006-06-18, 21:51
Jag tror ni blandar ihop byggning och styrka. Det är sant att allt annat lika tenderar man vara starkare (i de flesta övningar) när man har lite mer fett på kroppen eftersom man får bättre "tryck", lite effektivare hävarmar o.s.v. Den principen gäller dock inte för muskelökning. Där gäller snarare att ju högre bf% du har desto större del av ytterligare viktökning kommer bestå av kroppsfett. Det är dock väldigt svårt att öka i muskelmassa och samtidigt hålla nere sin bf%.
Överätning höjer proteinsyntesen, med samma proteinintag bygger du förmodligen mer med 1000kcal+ per dygn än 1kcal+.
Men du lär tappa den bonusmassan när du ska deffa bort överskottet du dragit på dig vid 1000+ kcal.
Ninjasmurf
2006-06-19, 05:06
Förra året la någon upp en länk till en review artikel om bodybulding, rekommendationerna där var +15% av energibehovet vid bulk (eller off-season) och -15% vid deff (conterst prep).
Scratch89
2006-06-19, 06:48
Går du ner i fettvikt för att sedan börja överäta, är det fettcellerna som växer mest, inte musklerna. Att överätning stimulerar muskeltillväxt gäller personer som aldrig haft betydande mängd kroppsfett. Att börja äta normalt efter svält innebär t ex inte att återväxt av muskulaturen är prio nummer ett, utan det är kroppsfettstillväxten som stimuleras.
Jag är ju inte någon mästare på biologi, men borde man inte kunna minska antalet (eller storleken på) fettceller? Den enda biologi jag läst just nu var på högstadiet, och då sa läraren att om man blev fet så bildades det fler fettceller, och de kvar kvar (fast "tomma" som hon uttryckte det) om man gick ner i vikt, och dessa ville bli fyllda igen. Ja, tillbaka till min första fråga.
King Grub
2006-06-19, 07:02
Just förändring av fettcellernas storlek är vad som sker när du går upp eller ned i fettvikt.
Antalet fettceller kan aldrig bli färre, men dom kan blir fler, vid kraftig och/eller långvarig överätning.
Scratch89
2006-06-19, 07:50
Just förändring av fettcellernas storlek är vad som sker när du går upp eller ned i fettvikt.
Antalet fettceller kan aldrig bli färre, men dom kan blir fler, vid kraftig och/eller långvarig överätning.
Så en gång fet, alltid högre risk att bli fet, alltså? *cry*
Men jag läste i Body om något mirakelpiller som minskade antalet fettceller, det är bara hokuspokus då?
King Grub
2006-06-19, 07:53
mirakelpiller som minskade antalet fettceller, det är bara hokuspokus då?
Ja.
Förra året la någon upp en länk till en review artikel om bodybulding, rekommendationerna där var +15% av energibehovet vid bulk (eller off-season) och -15% vid deff (conterst prep).
det där känner jag igen. någon som vill försöka sig på att hitta artikeln?
King Grub
2006-06-19, 12:11
Sports Med. 2004;34(5):317-27. Macronutrient considerations for the sport of bodybuilding.
Mycket som inte stämmer i den dock.
keffat_liv
2006-06-20, 05:58
Jag tror ni blandar ihop byggning och styrka. Det är sant att allt annat lika tenderar man vara starkare (i de flesta övningar) när man har lite mer fett på kroppen eftersom man får bättre "tryck", lite effektivare hävarmar o.s.v. Den principen gäller dock inte för muskelökning. Där gäller snarare att ju högre bf% du har desto större del av ytterligare viktökning kommer bestå av kroppsfett. Det är dock väldigt svårt att öka i muskelmassa och samtidigt hålla nere sin bf%.
så man bygger alltså lättare med samma kcal + när man har lågt bf, än högt. Är det någon större skillnad? Tjänar jag ens på att gå ner 10-15 kg bara för att därifrån börja lägga mig på +500kcal igen?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.