Visa fullständig version : Dopning till döds
Pudzianovski
2006-06-04, 16:15
Artikel från DN.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1159&a=550004&previousRenderType=6
http://www.dn.se/content/1/c6/55/00/04/Doping4463.jpg
Grym fysik. :)
Dumleman
2006-06-04, 16:19
Men det är ingen fara bara man vet vad man gör!111
Men det är ändå inte hela sanningen, och det är precis det som är problemet. För hur Carl än vrider och vänder på såväl fakta som känslor så har han svårt att komma ifrån det faktum att hans livskvalitet totalt sett ökade för att sedan landa på en hyfsat hög nivå, tack vare injektionerna och tabletterna.
[...]
Effekten av de två kurer som Carl tog var ruggig. Han formligen svällde upp. Det var svinkul att träna, han kände sig grymt stark och det hände grejer. Sen kom de, brudarna. De klämde på honom på krogen, glodde på gymmet. De han ville ha med sig hem fick han med sig hem, de var som gudagåvor för en kåt 22-åring.
[...]
- Det är så motsägelsefullt, för trots att jag har de erfarenheter jag har är jag ändå övertygad om att det är farligare att käka på McDonald's tre gånger i veckan än att ta lite anabola. Och du vet, de flesta som "trycker", de lever ett extremt hälsosamt liv med träning, kost, ingen tobak, ingen alkohol. Det kompenserar. Och de är inga missbrukare, de vill bara vara snygga eller stora eller både ock. De tror sig vet att det inte finns någon bred forskning som kan visa på negativa effekter vid "lagomt bruk".
Calle vet vad han talar om.
Jag lämnar Carl och återvänder till internet. Med hans beskrivning av jakten på den perfekta, åtråvärda kroppen i färsk minne läser jag vidare bland inläggen. Plötsligt blir desperationen tydlig:
"Tja hoppade på en testo propp o tren A kur i måndags 100 mg av varje EoD andra sticket i dag o 50 mg winny varje dag o sen jag började så e jag så slut dåsig o trött nästan som när man har feber äter o dricker mycke bra e så slut så att jag inte orkar ta mig till träningen vad kan detta bro på? PS endast seriösa svar."
Testofeber ftw? *flex*
Bra artikel!
Håller med.
När rege*ringen 2004 arrangerade ett seminarium om missbruket med hormonbaserade dopningsmedel uttrycktes saken så här: "Sammanfattningsvis är det tydligt att det saknas kontrollerade och systematiska vetenskapliga studier rörande psykiska och psykosociala kort- och långtids*effekter av anabola steroider."
Riktigt grym artikel, bra skriven.
Riktigt grym artikel, bra skriven.
+1
Herkulez
2006-06-04, 16:39
väldigt bra artikel :thumbup:
bluelight
2006-06-04, 16:48
Görbra!
Här syns skillnaden mellan kvaliteten på det som skrivs i DN och det som ramlar in i aftonhoran och expressen.
Här syns skillnaden mellan kvaliteten på det som skrivs i DN och det som ramlar in i aftonhoran och expressen.
exaktemento, men det krävs lite mer av den som skriver med och sen blir det inte lika uppseendeväckande när man får en balanserad bild. Svårare att göra löp
sista quoten är första posten man hittar i flashbacks aas-forum :o
Riktigt bra artikel.
tänk om folk kunde fatta att sånt här biter mer på folk än alla skrämseltekniker.
Min respekt för Dn höjdes med tio snäpp. :)
Riktigt bra artikel.
tänk om folk kunde fatta att sånt här biter mer på folk än alla skrämseltekniker.
Folk? Tänk om folk kunde vara smarta nog att fatta från början istället.
Corpobal
2006-06-04, 17:30
"Efter några timmar i en bäddsoffa i mitten på 90-talet tittade hon honom djupt in i ögonen och sa: "Carl, du är en jättefin kille, verkligen reko. Det kunde kanske ha blivit något, men du är faktiskt inte tillräckligt vältränad."
Är jag den enda som tycker det här är otroligt kul?
"Efter några timmar i en bäddsoffa i mitten på 90-talet tittade hon honom djupt in i ögonen och sa: "Carl, du är en jättefin kille, verkligen reko. Det kunde kanske ha blivit något, men du är faktiskt inte tillräckligt vältränad."
Är jag den enda som tycker det här är otroligt kul?
Kul på vilket sätt?
Valentino
2006-06-04, 17:33
"Efter några timmar i en bäddsoffa i mitten på 90-talet tittade hon honom djupt in i ögonen och sa: "Carl, du är en jättefin kille, verkligen reko. Det kunde kanske ha blivit något, men du är faktiskt inte tillräckligt vältränad."
Är jag den enda som tycker det här är otroligt kul?
Nej, du är inte den ende.
Corpobal
2006-06-04, 17:34
Kul på vilket sätt?
Kul för att en tjej verkligen sa det där till honom, och för att han reagerade på det sättet han gjorde. Trodde inte sånt hände i verkligheten.
Kul för att en tjej verkligen sa det där till honom, och för att han reagerade på det sättet han gjorde. Trodde inte sånt hände i verkligheten.
Du trodde inte att folk tog illa upp om någon sa något negativt till dem?
Lasse Kongo
2006-06-04, 17:35
Riktigt bra artikel, stämmer in bra på mig själv förutom att det var en annan sak än ett trashat hotellrum som fick mig att sluta!
Väldigt kul att en sådan artikel syns.
Corpobal
2006-06-04, 17:39
Du trodde inte att folk tog illa upp om någon sa något negativt till dem?
1: Att tjejen var så brutalt ärlig samt extrem-ytlig att hon bevisade vilken fårskalle hon var. Love of his life?
2: Att killen lät händelsen definiera hela hans tillvaro de nästkommande åren av hans liv. Vilken integritet.
Du trodde inte att folk tog illa upp om någon sa något negativt till dem?
Nej det väljer man ju själv!
1: Att tjejen var så brutalt ärlig samt extrem-ytlig att hon bevisade vilken fårskalle hon var. Love of his life?
2: Att killen lät händelsen definiera hela hans tillvaro de nästkommande åren av hans liv. Vilken integritet.
Är det hans brist på integritet och hennes ytlighet som gör uttalandet roligt?
Nej det väljer man ju själv!
Är det ett faktum att alla gör det?
1: Att tjejen var så brutalt ärlig samt extrem-ytlig att hon bevisade vilken fårskalle hon var. Love of his life?
2: Att killen lät händelsen definiera hela hans tillvaro de nästkommande åren av hans liv. Vilken integritet.
Varför är man en fårskalle för att man är ytlig?
Ok, det är alltså kul att någon annan har kasst självförtroende och ett hyfsat stort bekräftelsebehov?
Corpobal
2006-06-04, 17:44
Är det hans brist på integritet och hennes ytlighet som gör uttalandet roligt?
Det är kombinationen, som nån slags sketch med överdrivna schabloner av ungdomar.
Corpobal
2006-06-04, 17:45
Varför är man en fårskalle för att man är ytlig?
Ok, det är alltså kul att någon annan har kasst självförtroende och ett hyfsat stort bekräftelsebehov?
Ja, som det här tar sig uttryck.
Dissector
2006-06-04, 17:49
Kanonbra text, och bör läsas av alla som ens funderar på att börja trycka. Den har dock inte ändrat min generella, ganska liberala åsikt i ämnet.
Fast vilka bevis finns det för att Carl har dopat sig? Det finns inga bevis. Alltså kan man konstatera att artikeln är en lögn.
Fast vilka bevis finns det för att Carl har dopat sig? Det finns inga bevis. Alltså kan man konstatera att artikeln är en lögn.
Om det är han på bilden är han dopad, ingen kan bli så stor ren, ROFL!!!11
Artikeln var ganska bra skriven för att handla om ämnet. Jag tycker inte om vare sig droger eller doping, dock anser jag fortfarande att man inte ska straffas för något som inte går ut över någon annan, dvs bruk av något slag oavsett vad det är för bruk. Hur kan man utdela ett straff om det inte finns något brottsoffer?
Jag köpte faktiskt DN idag bara pga den artikeln, eller rättare sagt pga löpet. Tänkte att nu så är det ännu en skitartikel om doping. Så var dock inte fallet. Mycket bra skriven artikel.
Artikeln var ganska bra skriven för att handla om ämnet. Jag tycker inte om vare sig droger eller doping, dock anser jag fortfarande att man inte ska straffas för något som inte går ut över någon annan, dvs bruk av något slag oavsett vad det är för bruk. Hur kan man utdela ett straff om det inte finns något brottsoffer?
Förstår inte riktigt. Är det ok att köra rattfull så länge man inte kör över någon?
Kanonbra text, och bör läsas av alla som ens funderar på att börja trycka. Den har dock inte ändrat min generella, ganska liberala åsikt i ämnet.
Akta så du inte blir BANNAD :D
Pudzianovski
2006-06-04, 18:23
Artikeln var ganska bra skriven för att handla om ämnet. Jag tycker inte om vare sig droger eller doping, dock anser jag fortfarande att man inte ska straffas för något som inte går ut över någon annan, dvs bruk av något slag oavsett vad det är för bruk. Hur kan man utdela ett straff om det inte finns något brottsoffer?
Det är ju helt okej att dricka 2-3 starköl och ta bilen, bara det inte "går ut" över någon annan så är det ju lugnt?
Saker och ting påverkar andra människor. Det är därför vi har lagar som sätter gränser. Den dagen en drogpåverkad bilist kör ihjäl någon nära stående till dig kanske du ändrar attityd.
Verkligheten är väldigt annorlunda i den värld jag lever i. Dessutom finns det ju regler i idrott. Då spelar det mindre roll vad du tycker om "brottsoffer".
Det är ju helt okej att dricka 2-3 starköl och ta bilen, bara det inte "går ut" över någon annan så är det ju lugnt?
*Nelsonskratt*
Saker och ting påverkar andra människor. Det är därför vi har lagar som sätter gränser. Den dagen en drogpåverkad bilist kör ihjäl någon nära stående till dig kanske du ändrar attityd.
Bra skrivet Pudz. :thumbup: Tyvärr ligger det djupt inrotat i människans natur att inte bry sig ett skit om sådant förrän hon/han själv drabbas.
bear.flowertwig
2006-06-04, 18:47
Du trodde inte att folk tog illa upp om någon sa något negativt till dem?
Nej det väljer man ju själv!
Är det sannolikt att man har så stark självkänsla i 20års åldern(nånstan där var han)? Och om han nu hade det, varför började han då ta sterioder för att förbättra den?
Objektiv och nyanserad. Det där är journalistik. :thumbup:
1: Att tjejen var så brutalt ärlig samt extrem-ytlig att hon bevisade vilken fårskalle hon var. Love of his life?
2: Att killen lät händelsen definiera hela hans tillvaro de nästkommande åren av hans liv. Vilken integritet.
Lika roligt är det säkert med alla tjejer som drabbas av anorexia/bulemi för att leva upp till kravet som dom anser att samhället har på dom när det gäller utseendet och övrigt.
Bara för att det är en kille så ska han inte ta åt sig?
Fast vilka bevis finns det för att Carl har dopat sig? Det finns inga bevis. Alltså kan man konstatera att artikeln är en lögn.
Älskar dig på riktigt
Jag reagerade på detta:
...1998, var bruket inte kriminaliserat...
Jag trodde doping var kriminaliserat sedan långt tillbaka. När blev det det?
Bra artikel annars.
Jag reagerade på detta:
Jag trodde doping var kriminaliserat sedan långt tillbaka. När blev det det?
Bra artikel annars.
1 april 1999
Bronkitkorv
2006-06-04, 19:24
Mycket bra artikel.
Corpobal
2006-06-04, 19:28
Lika roligt är det säkert med alla tjejer som drabbas av anorexia/bulemi för att leva upp till kravet som dom anser att samhället har på dom när det gäller utseendet och övrigt.
Bara för att det är en kille så ska han inte ta åt sig?
Nej ätstörningar är inte lika kul, men här var det inte frågan om medveten/undermedveten påverkan av det abstrakta väsen vi kallar "samhället". Utan en väldigt konkret händelse som fick en direkt effekt.
"Sen kom de, brudarna. De klämde på honom på krogen, glodde på gymmet. De han ville ha med sig hem fick han med sig hem, de var som gudagåvor för en kåt 22-åring."
Han fick ju alla brudar han ville med sig hem sen, då var väl hans mål i tillvaron uppfyllda? Haha.
Hade jag sagt detsamma om det var en tjej som påverkats likadant av en incident?
Jag hade nog haft lite mer förståelse, för flickor uppmanas från början att nedvärdera sig själva, vara passiva, ha dåligt självförtroende och att finna sig i saker och ting. Det här är det jag ser i samhället och det är en skillnad mellan könens situation. Annars hade det varit lika kul ja.
Nej ätstörningar är inte lika kul, men här var det inte frågan om medveten/undermedveten påverkan av det abstrakta väsen vi kallar "samhället". Utan en väldigt konkret händelse som fick en direkt effekt.
"Sen kom de, brudarna. De klämde på honom på krogen, glodde på gymmet. De han ville ha med sig hem fick han med sig hem, de var som gudagåvor för en kåt 22-åring."
Han fick ju alla brudar han ville med sig hem sen, då var väl hans mål i tillvaron uppfyllda? Haha.
Hade jag sagt detsamma om det var en tjej som påverkats likadant av en incident?
Jag hade nog haft lite mer förståelse, för flickor uppmanas från början att nedvärdera sig själva, vara passiva, ha dåligt självförtroende och att finna sig i saker och ting. Det här är det jag ser i samhället och det är en skillnad mellan könens situation. Annars hade det varit lika kul ja.
Jag tror vi alla mår bra av uppmärksamhet och att bli positivt bedömda. Det är nog inte lätt att hantera den situationen på ett objektivt sätt särskilt inte när man är ung och ja 22 år är ungt i det här avseendet. Hur gammal var han innan runt 19 år? Då kan man nog ta det hårt att bli dissad sådär. För man är ju som mest utlämnad i ett sånt läge när man ligger mer eller mindre naken med någon man tycker om.
Jag menar att det är olika situationer men att känslan är likartad.
flickor uppmanas från början att nedvärdera sig själva, vara passiva, ha dåligt självförtroende och att finna sig i saker och ting.
Gör dom? På vilket sätt då?
Förstår inte riktigt. Är det ok att köra rattfull så länge man inte kör över någon?
hur många råkar inte illa ut på grund av att folk dricker alkohol? jag slår vad om att betydligt många fler misshandlar beror på alkohol än doping, samma gäller söndersparkade lägenheter, knivbråk m.m. Lika bra att förbjuda alkohol i förebyggande syfte också då.
Akolhol är också farligt men en stor skillnad är att det är socialt accepterat. Ska verkligen lagar baseras på vad som är socialt accepterat istället för på undersökningar och fakta?
Man kan självklart dra saker till sin spets åt båda håll men jag håller mig fortfarande på den kanten att jag tror på individens frihet att bestämma över sin egen kropp sålänge det inte går ut över någon annan. Detta betyder inte att jag tycker doping är bra på något sätt. Jag tycker det är dumt att ta risken att förstöra sig och tror att man kan bli grym utan .
hur många råkar inte illa ut på grund av att folk dricker alkohol? jag slår vad om att betydligt många fler misshandlar beror på alkohol än doping, samma gäller söndersparkade lägenheter, knivbråk m.m. Lika bra att förbjuda alkohol i förebyggande syfte också då.
Akolhol är också farligt men en stor skillnad är att det är socialt accepterat. Ska verkligen lagar baseras på vad som är socialt accepterat istället för på undersökningar och fakta?
Man kan självklart dra saker till sin spets åt båda håll men jag håller mig fortfarande på den kanten att jag tror på individens frihet att bestämma över sin egen kropp sålänge det inte går ut över någon annan. Detta betyder inte att jag tycker doping är bra på något sätt. Jag tycker det är dumt att ta risken att förstöra sig och tror att man kan bli grym utan .
Klart du tycker doping är ok, iallfall lite ok. Med dina filosofiska mått så skulle ju alkohol och alla droger vara helt fritt. Tror det skulle fungera i vårat samhälle?
Folk? Tänk om folk kunde vara smarta nog att fatta från början istället.
fatta vad?
Är det inte bättre att ge folk en rättvis sida på saken och korrekt information så får var och en avgöra om det är värt det eller inte?
Eller vad menade du.
Det är ju helt okej att dricka 2-3 starköl och ta bilen, bara det inte "går ut" över någon annan så är det ju lugnt?
Saker och ting påverkar andra människor. Det är därför vi har lagar som sätter gränser. Den dagen en drogpåverkad bilist kör ihjäl någon nära stående till dig kanske du ändrar attityd.
Verkligheten är väldigt annorlunda i den värld jag lever i. Dessutom finns det ju regler i idrott. Då spelar det mindre roll vad du tycker om "brottsoffer".
Det finns för det första väldigt många som dopar sig i andra syften än at tävla. Jag tycker nte att doping är bra eller rätt men när det inte är tävlingsyfte så är det faktiskt inget "fusk".
Jag tycker heller inte att vi ska ta bort lagen om rattonykterhet för när man inte är vid sina sinnes fulla bruk kan man inte hantera en bil.
Men om man ska dra allt till sin spets borde vi som jag tidigare sa även förbjuda alkohol i förebyggande syfte. Jag har vänner som blivit oprovocerat totalt sönderslagna av berusade männiksor.
Alla som använder alkohol blir inte våldsamma, alla som använder doping blir inte våldsamma. Ingen som druckit alkohol har tillräckligt skärpta sinnen för att köra bil.
fatta vad?
Är det inte bättre att ge folk en rättvis sida på saken och korrekt information så får var och en avgöra om det är värt det eller inte?
Eller vad menade du.
Jag vet inte vad det är för skrämselhicka du läst, men av den "skrämselpropaganda" jag läst på dopingjourens sida så fanns typ alla biverkningar därifrån med i den här texten. Just ditt gormande om skrämseltaktik fanns också med i texten, såg du inte det?
Pudzianovski
2006-06-04, 20:44
Det finns för det första väldigt många som dopar sig i andra syften än at tävla. Jag tycker nte att doping är bra eller rätt men när det inte är tävlingsyfte så är det faktiskt inget "fusk".
Jag tycker heller inte att vi ska ta bort lagen om rattonykterhet för när man inte är vid sina sinnes fulla bruk kan man inte hantera en bil.
Men om man ska dra allt till sin spets borde vi som jag tidigare sa även förbjuda alkohol i förebyggande syfte. Jag har vänner som blivit oprovocerat totalt sönderslagna av berusade männiksor.
Alla som använder alkohol blir inte våldsamma, alla som använder doping blir inte våldsamma. Ingen som druckit alkohol har tillräckligt skärpta sinnen för att köra bil.
Hur ska du ha det egentligen? Ena stunden ska man få välja fritt och andra stunden ska man totalförbjuda alkohol också. :confused:
Personligen skulle jag inte ha något emot ett alkoholförbud.
Corpobal
2006-06-04, 21:02
Gör dom? På vilket sätt då?
Projicering av kvinnlighet och manlighet från tidig ålder, mestadels omedveten men det genomsyrar alla samhällsklasser. Handlingskraft och fysisk kommunikation är manligt, att prata och känna är kvinnligt. Jag har ingen ork att skriva ett långt svar om saker som jag tycker mig se i könsrollerna från tidig ålder. Men om man erkänner att det finns sådana, och att dom propageras hårt från början, så kan vi vara oense om vilka dessa är men överens om att dom finns.
Hur ska du ha det egentligen? Ena stunden ska man få välja fritt och andra stunden ska man totalförbjuda alkohol också. :confused:
Personligen skulle jag inte ha något emot ett alkoholförbud.
Det jag menar är att man kan dra allt till sin spets. Sålänge det bara påverkar ens egna kropp så får man bestämma själv. När det även påverkar andra som i trafiken där man blir en fara för allmänheten då är en lagstiftning oftast nödvändig. Alla som dricker blir en trafikfara. Men alla som dricker blir inte våldsamma, samma gäller doping. Man kan inte stifta lagar som baseras på att en viss % av befolkningen inte kan hantera det efterom att lagarna drabbar alla.
Det jag menar är att man kan dra allt till sin spets. Sålänge det bara påverkar ens egna kropp så får man bestämma själv. När det även påverkar andra som i trafiken där man blir en fara för allmänheten då är en lagstiftning oftast nödvändig. Alla som dricker blir en trafikfara. Men alla som dricker blir inte våldsamma, samma gäller doping. Man kan inte stifta lagar som baseras på att en viss % av befolkningen inte kan hantera det efterom att lagarna drabbar alla.
Så igen, du vill legalisera alla droger och mediciner?
Nitrometan
2006-06-04, 21:11
Så igen, du vill legalisera alla droger och mediciner?
Ja, det är ju det hon säger.
Eftersom inte alla beter sig dumt på PCP måste vi tillåta det.
Men såfort du påverkar nån annans kropp ska vi förbjuda!
Eller vad sa du egentligen Janna?
Så igen, du vill legalisera alla droger och mediciner?
Ja fast samtidigt öka informationen om biverkningar och faror. Jag anser inte att man ska göra något illegalt baserat på att en liten procent avbefolkningen inte kan hantera det.
Ja fast samtidigt öka informationen om biverkningar och faror. Jag anser inte att man ska göra något illegalt baserat på att en liten procent avbefolkningen inte kan hantera det.
Hur många procent av befolkningen kan hantera rökheroin? *bs*
Pudzianovski
2006-06-04, 21:14
Jag förstår inte riktigt va Janna menar, eller rättare sagt så verkar det ogenomtänkt.
Jag har en annan åsikt iaf.
Ja fast samtidigt öka informationen om biverkningar och faror. Jag anser inte att man ska göra något illegalt baserat på att en liten procent avbefolkningen inte kan hantera det.
Ok. Intressant inställning. Kan väl inte säga något direkt mer än att jag anser att det känns lite naivt. Min första tanke är att antalet missbrukare skulle öka lavinartat och jag vet inte om det är en höjdare direkt.
Hur ser du på vapen, helt fria också?
Ja fast samtidigt öka informationen om biverkningar och faror. Jag anser inte att man ska göra något illegalt baserat på att en liten procent avbefolkningen inte kan hantera det.
Nu är du verkligen ute och cyklar. Tror du inte att den där lilla procenten av befolkningen påverkar sin omgivning oavsett om de missbrukar alkohol, droger, sterioder eller vad det nu kan vara.
Du menar alltså att det är ok att folk blir misshandlade, våldtagna, mördade, kränkta och övergivna så länge som det bara handlar om någon procent av befolkningen?
Tror du på fullaste allvar att tex drogmissbruk eller steroidanvändande lämnar anhöriga oberörda?
Hur många procent av befolkningen kan hantera rökheroin? *bs*
Kan man inte hantera det ska man inte bruka det, samma gäller alkohol och doping och alla andra droger och mediciner.
Pudzianovski
2006-06-04, 21:20
Kan man inte hantera det ska man inte bruka det, samma gäller alkohol och doping och alla andra droger och mediciner.
Men driver du med oss? säg det där till en alkoholist/knarkare/AAS användare och han kommer säga att han kan hantera sitt bruk utan problem.
*rolleyes*
paddanboy
2006-06-04, 21:25
Folk har för stor tro på den fria viljan.
Jag skulle säkert inte förändras alls om jag tog doping, eftersom jag är en rätt lugn människa. På samma sätt är jag inte våldsam när jag dricker alkohol.
Att vissa blir konstiga med alkohol i kroppen måste delvis vara en förlegad myt. Man tappar inte helt omdömmet eller sin personlighet med sprit i blodet. Det är snarare en bortförklaring.
Steroider skall vara förbjudet, kort och gott. Förövrigt tror jag inte att dessa dopade personer är lika kunniga som en naturlig bodybuilder är.
Doping - Alkohol är helt olika saker. Den sistnämnda har i alla fall historik i detta land.
Nu är du verkligen ute och cyklar. Tror du inte att den där lilla procenten av befolkningen påverkar sin omgivning oavsett om de missbrukar alkohol, droger, sterioder eller vad det nu kan vara.
Du menar alltså att det är ok att folk blir misshandlade, våldtagna, mördade, kränkta och övergivna så länge som det bara handlar om någon procent av befolkningen?
Tror du på fullaste allvar att tex drogmissbruk eller steroidanvändande lämnar anhöriga oberörda?
Nej jag har aldrig sagt att det är okej. Det jag har sagt är att person A ska inte bli straffad för att person B inte kan sköta sig. Missbruk är alltid dåligt men allt bruk är inte missbruk. Jag anser inte att det är missbruk att ta ett glas rött vin en lördagkväll. Och jag anser inte att det är missbruk om någon röker en joint 2ggr om året. Att jag inte ser det som ett missbruk betyder inte att jag tycker det är bra eller själv vill göra det.
Om någon blir misshandlad, våltagen eller utsätts för ett brot har vi ett brottsoffer och jag anser att gärningsmannen ska straffas. Altså tycker jag inte att det är okej.
Kan man inte hantera det ska man inte bruka det, samma gäller alkohol och doping och alla andra droger och mediciner.
Kan du hantera rökheroin?
Hade vi inte haft ett socialt skyddsnät som måste betalas av någon hade jag delvis hållt med dig Janna, men när man kan bli försörjd av andra i samhället så skulle jag ogärna göra det lättare för folk att punda ner sig.
Mccartney
2006-06-04, 21:35
Då lägger jag mig i debatten...doping är inte bra det vet alla...men vem skadar flest...alkohol eller steorider......
Men driver du med oss? säg det där till en alkoholist/knarkare/AAS användare och han kommer säga att han kan hantera sitt bruk utan problem.
*rolleyes*
Det är klart de gör, alla missbrukare tror att de har kontroll. Jag tror fortfarande inte på kollektiv bestraffning. Och jag vill ogärna leva i ett samhälle där staten bestämmer hur vi ska leva eftersom att vissa individer inte är kapabla att ta ansvar för sig själva. Om du har en annan åsikt så accepterar jag det. Men det här är min åsikt vi kan inet förbjuda allt som är farligt vi får helt enkelt ha lite sunt förnuft.
Kan du hantera rökheroin?
Jag har aldrig testat droger så jag vet inte. Jag inser att risken finns att jag inte kan hantera det och jag känner inget behov av att fly verkligheten så därför låter jag bli.
Projicering av kvinnlighet och manlighet från tidig ålder, mestadels omedveten men det genomsyrar alla samhällsklasser. Handlingskraft och fysisk kommunikation är manligt, att prata och känna är kvinnligt. Jag har ingen ork att skriva ett långt svar om saker som jag tycker mig se i könsrollerna från tidig ålder. Men om man erkänner att det finns sådana, och att dom propageras hårt från början, så kan vi vara oense om vilka dessa är men överens om att dom finns.
Jag håller med dig så långt att det finns skillnader mellan kvinnor och män, och att det finns olika uppfattningar om vad som är manligt och kvinnligt, men det är också så långt jag sträcker mig. Du tycks hävda att det beror på könsroller som omedvetet propageras redan från tidig ålder. Jag har aldrig sett några konkreta bevis för ett sådant antagande.
Nej jag har aldrig sagt att det är okej. Det jag har sagt är att person A ska inte bli straffad för att person B inte kan sköta sig. Missbruk är alltid dåligt men allt bruk är inte missbruk. Jag anser inte att det är missbruk att ta ett glas rött vin en lördagkväll. Och jag anser inte att det är missbruk om någon röker en joint 2ggr om året. Att jag inte ser det som ett missbruk betyder inte att jag tycker det är bra eller själv vill göra det.
Om någon blir misshandlad, våltagen eller utsätts för ett brot har vi ett brottsoffer och jag anser att gärningsmannen ska straffas. Altså tycker jag inte att det är okej.
Svara på frågan istället.
Förstår du eller förstår du inte att anhöriga berörs av droganvändande?
Exempel: Om din kille misshandlar dig varje gång efter att ha tagit amfetamin 3 ggr det senaste året, menar du då att det inte berör dig?
Svara på frågan istället.
Förstår du eller förstår du inte att anhöriga berörs av droganvändande?
Exempel: Om din kille misshandlar dig varje gång efter att ha tagit amfetamin 3 ggr det senaste året, menar du då att det inte berör dig?
Jag vet att doping i de flesta fall berör anhöriga, tro mig jag vet. Men samtidigt har jag även träffat en del som faktiskt har det under kontroll. Om min kille misshandlar mig skulle jag anmäla honom o se till at han blir straffad oavsett om han använder doping eler inte. De flesta som misshandlar sina sambor använder inte doping eler droger.
fothermucker
2006-06-04, 22:05
Då lägger jag mig i debatten...doping är inte bra det vet alla...men vem skadar flest...alkohol eller steorider......
Är inte hundra på om du skämtar eller inte men det där kan vara det sämsta argumentet någonsin?
Jag vet att doping i de flesta fall berör anhöriga, tro mig jag vet. Men samtidigt har jag även träffat en del som faktiskt har det under kontroll. Om min kille misshandlar mig skulle jag anmäla honom o se till at han blir straffad oavsett om han använder doping eler inte. De flesta som misshandlar sina sambor använder inte doping eler droger.
Kanske ska tillägga dock att jag faktiskt aldrig varit med om någon som blivit aggresiv eller våldsam som brukat doping utan det handlar om andra saker.
Jannish: Jag skulle vilja låna ett resonemang från Tolkia om det går för sig. Är det alkoholen som går runt och misshandlar människor till kostnaderna av flera miljarder eller är det idioter med dåligt ölsinne och total avsaknad av det vi brukar kalla för omdöme? Jag har i vart fall aldrig varit nära att begå den minsta lilla kriminella handling i berusat tillstånd, och då har jag ändå prövat på redlöshet ett antal ggr.
Jannish: Jag skulle vilja låna ett resonemang från Tolkia om det går för sig. Är det alkoholen som går runt och misshandlar människor till kostnaderna av flera miljarder eller är det idioter med dåligt ölsinne och total avsaknad av det vi brukar kalla för omdöme? Jag har i vart fall aldrig varit nära att begå den minsta lilla kriminella handling i berusat tillstånd, och då har jag ändå prövat på redlöshet ett antal ggr.
Och det kan inte användas ÄNNU mer framgångsrikt som ett argument kring dopning?
Jannish: Jag skulle vilja låna ett resonemang från Tolkia om det går för sig. Är det alkoholen som går runt och misshandlar människor till kostnaderna av flera miljarder eller är det idioter med dåligt ölsinne och total avsaknad av det vi brukar kalla för omdöme? Jag har i vart fall aldrig varit nära att begå den minsta lilla kriminella handling i berusat tillstånd, och då har jag ändå prövat på redlöshet ett antal ggr.
Jag har aldrig sett en Carlsberg banka skiten ur någon men jag har heller aldrig sett en ryssfemma banka skiten ur någon faktiskt *screwy*
Valentino
2006-06-04, 22:28
Och det kan inte användas ÄNNU mer framgångsrikt som ett argument kring dopning?
Och där ägde du hela jävla tråden :hbang:
Och naturligtvis skall dopning legaliseras i ett civiliserat och sekulärt samhälle. Jag tycker att Överstedebattör Janna resonerar mycket klokt.
Ni andra lider av grav klitorisavund, och det är ett faktum.
jag har heller aldrig sett en ryssfemma banka skiten ur någon faktiskt *screwy*
Nej, men däremot kan det göra ont att få en sån i ögat. :em:
Och det kan inte användas ÄNNU mer framgångsrikt som ett argument kring dopning?
Jag vet inte... Jag upplever att många idioter med häjlp av alkohol söker rättfärdiga sina fylleslagsmål. Ang. doping säger ju skrämselpropagandan att det pajar hjärnan på ett annat sätt än alkohol och är absolut svinfarligt :D, även om de alltjämt inte har någon forskning som stödjer deras teser (än).
Svara på frågan istället.
Förstår du eller förstår du inte att anhöriga berörs av droganvändande?
Exempel: Om din kille misshandlar dig varje gång efter att ha tagit amfetamin 3 ggr det senaste året, menar du då att det inte berör dig?
Vi lever i ett fritt jävla samhälle, och gränsen du drar är helt sinnessjuk. Det berör också anhöriga att du är obildad (vi kriminaliserar obildning), elak (det är en högst föränderlig sak som går att råda bot på), ful (gym, plastikkirurgi, klippning?), pratar med brytning ( :em: ), ja alltså listan kan ju göras hur lång som helst. Nästan alla val du gör i livet påverkar andra. Men jag har inte märkt hur mina medmänniskor skulle må sämre av att jag dopar mig. Ja, förutom i det avseendet att människor som Tolkia är avundsjuka för att jag har större biceps än hon! *flex*
Jag vet inte... Jag upplever att många idioter med häjlp av alkohol söker rättfärdiga sina fylleslagsmål. Ang. doping säger ju skrämselpropagandan att det pajar hjärnan på ett annat sätt än alkohol och är absolut svinfarligt :D, även om de alltjämt inte har någon forskning som stödjer deras teser (än).
Det är rent ut sagt skitsnack, seriöst. Jag har kurat på höga, stundals relativt extrama doser under flera månaders tid utan avbrott - utan att få några psykiska biverkningar förutom mardrömmar, intellektuell överbegåvning, en obotlig vänlighet, medglädje med mina medmänniskor och ett kontrollerat och absolut inte aggressivt lynne. Skitsnack säger jag. Och hos de jag känner som kurar återfinner jag samma sak förutom i några enstaka fall, men de människorna var trasiga till att börja med.
Är det nångon skillnad på roidrage och boozerage?
Pudzianovski
2006-06-04, 22:39
Det är rent ut sagt skitsnack, seriöst. Jag har kurat på höga, stundals relativt extrama doser under flera månaders tid utan avbrott - utan att få några psykiska biverkningar förutom mardrömmar, intellektuell överbegåvning, en obotlig vänlighet, medglädje med mina medmänniskor och ett kontrollerat och absolut inte aggressivt lynne. Skitsnack säger jag. Och hos de jag känner som kurar återfinner jag samma sak förutom i några enstaka fall, men de människorna var trasiga till att börja med.
Det låter pecis som A-lagarn Janne på parkbänken i stan här.
Är det nångon skillnad på roidrage och boozerage?
Ja. Alkohol funkar ungefär som benzodiazepiner i det avseendet, det fifflar med GABA-komplexet. Alltså, jag har fått "roidrage". Man är lite mer arg än vanligt och får för sig att man kan bli skitarg därför att man kurar, och ursäktar hela grejen med dessa föregående vunna "insikter" (som i själva verket senare visar sig vara blott tilldiktade).
När du är full så är du berusad.
När du kurar så är du helt nykter och fullt medveten om allt du gör, och det finns inget samband mellan testosteron och aggressivitet.
Det låter pecis som A-lagarn Janne på parkbänken i stan här.
Jag har större cyberpenis än vad du har - hur vågar du tilltala mig utan att först be om lov? Allvarligt talat, vilka friheter folk tar sig nuförtiden... *slap*
Pudzianovski
2006-06-04, 22:43
Är han grofv?
nä, men han har druckit/knarkat på höga, stundals relativt extrema doser under flera månaders tid utan avbrott - utan att få några psykiska biverkningar förutom mardrömmar, intellektuell överbegåvning, en obotlig vänlighet, medglädje med mina medmänniskor och ett kontrollerat och absolut inte aggressivt lynne. Skitsnack säger han. Och hos de han känner som dricker och knarkar återfinner han samma sak förutom i några enstaka fall, men de människorna var trasiga till att börja med säger han.
http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html
Varsågod Pudzianovski. Du behöver inte skämmas ett dugg. Vi har alla varit nybörjare inom det här med att tänka en gång i tiden. Men även du kan. Bara du tror på dig själv och införskaffar en kam som du prydligt och regelbundet gör bruk av.
Det är rent ut sagt skitsnack, seriöst. Jag har kurat på höga, stundals relativt extrama doser under flera månaders tid utan avbrott - utan att få några psykiska biverkningar förutom mardrömmar, intellektuell överbegåvning, en obotlig vänlighet, medglädje med mina medmänniskor och ett kontrollerat och absolut inte aggressivt lynne. Skitsnack säger jag. Och hos de jag känner som kurar återfinner jag samma sak förutom i några enstaka fall, men de människorna var trasiga till att börja med.
Jag tycker mig ha hört denna ståndpunkt förut... :D Vad i hela friden ska hela människor med doping till undrar jag och nu kommer du väl svara: "vad ska man med muskler till?" Min syn på det hela är att doping är onödigt om man inte siktar på att tävla, men jag vet att du är av helt annan åsikt.
Tror du att en trasig människa kan bli hel med hjälp av doping?
Och kan man förresten uppleva medglädje utan att känna MEDLIDANDE? :D
Jag har kurat på höga, stundals relativt extrama doser under flera månaders tid utan avbrott - utan att få några psykiska biverkningar förutom mardrömmar, intellektuell överbegåvning, en obotlig vänlighet, medglädje med mina medmänniskor och ett kontrollerat och absolut inte aggressivt lynne. Skitsnack säger jag.
Antar att det är den obotliga vänligheten du flashar för fullt nu då.
F.ö. är jag inte helt säker på att jag uppskattar att få rollen som slagträ/avskräckande exempel, åtminstone inte innan jag själv demonstrerat min inskränkthet och moralism.
Det du skall göra är alltså att föra muspekaren över länken i mitt föregående inlägg och klicka på den. Jag kan rita en bild om du fortfarande inte förstår hur man gör.
Svaren på både Tolkias och Big_Viks frågor finns i denna (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1426116&postcount=191) tråd.
Och ja Tolkia, jag är skitsnäll. Och ja Tolkia, du har visat upp denna moralism tidigare, bl.a. i den länkade tråden. Varför tar du det personligt?
Kan inte alla sluta med personangrepp och diskutera på en lite högre nivå. Vi har olika åsikter, bara att acceptera.
Kan inte alla sluta med personangrepp och diskutera på en lite högre nivå. Vi har olika åsikter, bara att acceptera.
Det här är kolozzeum. Vi har redan diskuterat detta fem tusen gånger och varje gång kommit fram till att jag hade rätt hela tiden. Det finns inte så mycket mer att säga när jag kommer in i diskussionen. Meningsmotståndarna vet vad som gäller då. *flex*
Hur ovanligt är det att alla dessa kontrollerade brukare har problem att hålla sina kurer på de antal veckor de planerat utan att de förlänger, byter upplägg och har svårt att kliva av?
Hur ovanligt är det att killar som sitter på kåken för exempelvis misshandel är "kontrollerade brukare"?
Hur ovanligt är det att alla dessa kontrollerade brukare har problem att hålla sina kurer på de antal veckor de planerat utan att de förlänger, byter upplägg och har svårt att kliva av?
Om man har svårt att gå av så är man ju ingen kontrollerad brukare.
Hur ovanligt är det att killar som sitter på kåken för exempelvis misshandel är "kontrollerade brukare"?
Hur ovanligt är det att killar som sitter på kåken för exempelvis misshandel är rakade eller bilintresserade?
Det här är kolozzeum. Vi har redan diskuterat detta fem tusen gånger och varje gång kommit fram till att jag hade rätt hela tiden. Det finns inte så mycket mer att säga när jag kommer in i diskussionen. Meningsmotståndarna vet vad som gäller då. *flex*
100% positiv igen för att du är positiv igen?
Och ja Tolkia, jag är skitsnäll. Och ja Tolkia, du har visat upp denna moralism tidigare, bl.a. i den länkade tråden. Varför tar du det personligt?
Jag tror att vi kanske har lite olika definition på "snäll". Varför jag ogillar att du kastar skit på mig i en tråd jag inte har varit aktiv i förrän nu ... tja, du hade ju intellektuell överkapacitet, så det borde du ju kunna räkna ut själv (ledtråd: Folk brukar inte gilla att man kastar skit på dem bakifrån).
Är det inte lite onödigt att låta diskussionen spåra ur?
100% positiv igen för att du är positiv igen?
:D
Mitt enhälliga svar är... nej. *slap*
Faktiskt inte. Vara väldigt trött på folk som vill inskränka min frihet med våld.
Alla droger kan ju användas kontrollerat, däremot så är ju inte det relevant för hur staten skall se på dem. Det som är relevant är ju vem medelsnubben är eller hur det påverkar den dåliga personen.
Det här är kolozzeum. Vi har redan diskuterat detta fem tusen gånger och varje gång kommit fram till att jag hade rätt hela tiden. Det finns inte så mycket mer att säga när jag kommer in i diskussionen. Meningsmotståndarna vet vad som gäller då. *flex*
Än så länge är du ett strålande exempel på varför droger INTE ska legaliseras. Keep up the good work! Hybris och bristande självinsikt, dålig omvärldskännedom och förakt för andras åsikter är inga dumma grejor - som exempel på hur det blir när man tar droger och tycker det är bra.
Sen får man som bekant liten snorre av för mycket droger åsså....
allan
Svaren på både Tolkias och Big_Viks frågor finns i denna (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1426116&postcount=191) tråd.
Och ja Tolkia, jag är skitsnäll. Och ja Tolkia, du har visat upp denna moralism tidigare, bl.a. i den länkade tråden. Varför tar du det personligt?
Inte den om medliande/medglädje :naughty:
:D
Mitt enhälliga svar är... nej. *slap*
Faktiskt inte. Vara väldigt trött på folk som vill inskränka min frihet med våld.
Så du tar min taktik och härjar folk tills dom inte orkar nyttja sin frihet? :)
Alla droger kan ju användas kontrollerat, däremot så är ju inte det relevant för hur staten skall se på dem. Det som är relevant är ju vem medelsnubben är eller hur det påverkar den dåliga personen.
Exakt. Om en kan sköta det och nio inte kan - vilken mämgd är det som ska räknas?
allan
Jag tror att vi kanske har lite olika definition på "snäll". Varför jag ogillar att du kastar skit på mig i en tråd jag inte har varit aktiv i förrän nu ... tja, du hade ju intellektuell överkapacitet, så det borde du ju kunna räkna ut själv (ledtråd: Folk brukar inte gilla att man kastar skit på dem bakifrån).
Är det inte lite onödigt att låta diskussionen spåra ur?
Jo, men det är du som gnäller. Du kunde skickat PM. Hursomhelst så har ju du hotat med att förgripa dig på mig. Minns du det?
Om man har svårt att gå av så är man ju ingen kontrollerad brukare.
Precis.
Hur ovanligt är det att killar som sitter på kåken för exempelvis misshandel är rakade eller bilintresserade?
Det är inget svar på frågan. Läst din egen länk? (http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html)
Exakt. Om en kan sköta det och nio inte kan - vilken mämgd är det som ska räknas?
allan
Precis, och 99/100 kan sköta steroider.
Pudzianovski
2006-06-04, 23:03
Exakt. Om en kan sköta det och nio inte kan - vilken mämgd är det som ska räknas?
allan
Det är ju just det jag sagt redan några gånger nu som Bolio mfl vägrar förstå.
Mini sammanfattade det ganska bra.
Hur ovanligt är det att alla dessa kontrollerade brukare har problem att hålla sina kurer på de antal veckor de planerat utan att de förlänger, byter upplägg och har svårt att kliva av?
Hur ovanligt är det att killar som sitter på kåken för exempelvis misshandel är "kontrollerade brukare"?
Precis, och 99/100 kan sköta steroider.
Det kan säkert vara så. Men 99 av 100 som brukar steroider kan inte sköta det.
Precis, och 99/100 kan sköta steroider.
Mmmm... det är därför alla får såna lysande resultat av sina kurer. Det är därför vi har 100 000 unga män med femtio centimeters överarmar i landet. eftersom alla kan sköta kurandet så får alla bra resultat också - de blir inte feta, vattniga, finniga, argsinta och labila....
Eller....?
allan
Än så länge är du ett strålande exempel på varför droger INTE ska legaliseras. Keep up the good work! Hybris och bristande självinsikt, dålig omvärldskännedom och förakt för andras åsikter är inga dumma grejor - som exempel på hur det blir när man tar droger och tycker det är bra.
Ja, fast jag skämtar ju - men det förstår sig naturligtvis inte gamla människor på. Måste jag verkligen skämta om Beatles och Vietnam-kriget för att även du skall förstå att jag skämtar Allan? För övrigt är det du som är elak av oss. Kan du förklara för mig varför du anklagade mig för att ha suttit inne? Och varför du flydde diskussionen efter det?
Sen får man som bekant liten snorre av för mycket droger åsså....
Nej, det kan man inte. Det är bara något du använder som en ursäkt för din egen situation. Den där kuren du tog förändrade ingenting. Du har inga bevis för det och kan heller inte påstå något.
Det är inget svar på frågan. Läst din egen länk? (http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html)
Ok: Vad har det för betydelse att många av de som sitter inne har kurat? Vad säger det om steroiderna?
Det kan säkert vara så. Men 99 av 100 som brukar steroider kan inte sköta det.
Vad menar du med sköta? Jag menar att 99/100 som kurar inte spöar folk av den anledningen att de har kurat.
Mmmm... det är därför alla får såna lysande resultat av sina kurer. Det är därför vi har 100 000 unga män med femtio centimeters överarmar i landet. eftersom alla kan sköta kurandet så får alla bra resultat också - de blir inte feta, vattniga, finniga, argsinta och labila....
1. 99% av alla som tränar vill inte ha 50 cm överarmar.
2. Skall vi förbjuda proteinpulver också för att folk inte får särskilt lysande resultat av det?
Hur ovanligt är det att killar som sitter på kåken för exempelvis misshandel är "kontrollerade brukare"?
Men det är väl inte hur många som sitter inne som är missbrukare som räknas utan hur många av den totala mängden brukare som inte kan sköta det.
Om 90 % av alla som satt inne var från skåne skulle det då bli illegalt att vara skåning även om det bara är 0,01% av alla skåningar som är kriminella?
Så du tar min taktik och härjar folk tills dom inte orkar nyttja sin frihet? :)
*innocent*
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:09
Hur många procent av befolkningen kan hantera rökheroin? *bs*
Så man skall förutsätta att människor är dumma i huvudet, inte kan ta ansvar för sina egna handlingar, och lagstadga efter det?
Ok: Vad har det för betydelse att många av de som sitter inne har kurat? Vad säger det om steroiderna?
Man skulle ju kunna spekulera i ett samband. Du kan inte avvisa det, lika lite som jag kan bevisa det. Det finns forskning som stödjer din tes att prepp inte ger hjärnspöken och aggressivitet, och det finns forskning som stödjer tesen om att det faktiskt visst påverkar psyket. Var och en salig på sin egen tro?
1. 99% av alla som tränar vill inte ha 50 cm överarmar.
Vill de bli finniga, feta, vattniga, labila och argsinta då? Eftersom de blir det?
allan
Jag ser nog kostnaden för samhället som rätt stor om man skulle legalisera det. Både i pengar och eventuellt också lidande. Risken är ju att fixeringen på kroppen som redan har ökat en hel del blir ännu större bland killar och det blir "inne" att dopa sig. Då får man nog en rätt stor öknining av tonåringar som skall bli lite större än alla andra och kör på rätt osunda doser och gör "fel".
Även om en anledning att släppa det fritt är personlig frihet som jag brukar gilla så är det inte nog i detta fallet.
Herkulez
2006-06-04, 23:11
Nej, det kan man inte. Det är bara något du använder som en ursäkt för din egen situation. Den där kuren du tog förändrade ingenting. Du har inga bevis för det och kan heller inte påstå något.
HAHAHAAHAHHAHAHAHAHAHAHHA :laugh:
OWNED som man säger.
Man skulle ju kunna spekulera i ett samband. Du kan inte avvisa det, lika lite som jag kan bevisa det. Det finns forskning som stödjer din tes att prepp inte ger hjärnspöken och aggressivitet, och det finns forskning som stödjer tesen om att det faktiskt visst påverkar psyket. Var och en salig på sin egen tro?
Ja, men man kan också spekulera i ett samband mellan skäggiga människor och begångna våldtäkter... Men man får liksom tänka till lite innan man presenterar sina ihopsnickade teorier.
Men det är väl inte hur många som sitter inne som är missbrukare som räknas utan hur många av den totala mängden brukare som inte kan sköta det.
Om 90 % av alla som satt inne var från skåne skulle det då bli illegalt att vara skåning även om det bara är 0,01% av alla skåningar som är kriminella?
Det är inte en grund för kriminalisering, men det borde göra att man tittar närmre på och problematiserar sambandet. Du tycker att man bara ska rycka på axlarna åt det och hänvisa till slumpen?
1. 99% av alla som tränar vill inte ha 50 cm överarmar.
2. Skall vi förbjuda proteinpulver också för att folk inte får särskilt lysande resultat av det?
Nu håller du låg standard bolio.
Vill de bli finniga, feta, vattniga, labila och argsinta då? Eftersom de blir det?
Jag förstår inte poängen med detta inlägg. Vad menar du? Att man inte alltid får som man vill till hundra procent? Vill folk bli feta när de bulkar? Eftersom de blir det? Passar du spliffen vidare?
Det är inte en grund för kriminalisering, men det borde göra att man tittar närmre på och problematiserar sambandet. Du tycker att man bara ska rycka på axlarna åt det och hänvisa till slumpen?
Jag håller med. Mer forskning!
Nu håller du låg standard bolio.
Varför det?
Det är inte en grund för kriminalisering, men det borde göra att man tittar närmre på och problematiserar sambandet. Du tycker att man bara ska rycka på axlarna åt det och hänvisa till slumpen?
Nej men jag tror problemet ligger djupare än i medicinerna eller drogerna. Jag är emot att folk straffas när de inte orsakat eller utsatt någon för fara.
Ja, men man kan också spekulera i ett samband mellan skäggiga människor och begångna våldtäkter... Men man får liksom tänka till lite innan man presenterar sina ihopsnickade teorier.
Absolut. Att bruka mediciner i stora doser som påverkar hormonerna (bland annat?) ser jag dock som ett tyngre vägande skäl till att klura över om det finns ett samband än kroppsbehåringens betydelse för våldsbenägenheten.
Om det är så otroligt med sambandet, om det nu är bevisat i trovärdig forskning att det inte existerar, varför tror du det är olagligt? Varför tror du debatten ens förs om det är ställt utom rimligt tvivel att steroider är ofarligt för psyket?
Nej men jag tror problemet ligger djupare än i medicinerna eller drogerna. Jag är emot att folk straffas när de inte orsakat eller utsatt någon för fara.
Ja, alltså med samma argument som vi förbjuder steroider kan vi ju också förbjuda rasistiska och kommunistiska organisationer. Det finns ett starkt samband mellan rasister, kommunister och våldsbrott.
Nej men jag tror problemet ligger djupare än i medicinerna eller drogerna. Jag är emot att folk straffas när de inte orsakat eller utsatt någon för fara.
Bör man inte faktiskt vilja ta reda på hur det ligger till då istället för att tro?
Absolut. Att bruka mediciner i stora doser som påverkar hormonerna (bland annat?) ser jag dock som ett tyngre vägande skäl till att klura över om det finns ett samband än kroppsbehåringens betydelse för våldsbenägenheten.
Ligger det ett egenvärde att något påverkar hormonerna? Vad har det för betydelse att steroider påverkar hormonerna? Vad vill du säga med det? Det gör nämligen socker också. Insulin for teh win.
Om det är så otroligt med sambandet, om det nu är bevisat i trovärdig forskning att det inte existerar, varför tror du det är olagligt? Varför tror du debatten ens förs om det är ställt utom rimligt tvivel att steroider är ofarligt för psyket?
Moralism, såklart.
Ja, alltså med samma argument som vi förbjuder steroider kan vi ju också förbjuda rasistiska och kommunistiska organisationer. Det finns ett starkt samband mellan rasister, kommunister och våldsbrott.
Mycket bra inlägg Överstedebattör bolio af 33:de gradens illuminatiska rang. Du är en stor man, och dina åsikter sträcker sig bortom all katerdamm.
Ligger det ett egenvärde att något påverkar hormonerna? Vad har det för betydelse att steroider påverkar hormonerna? Vad vill du säga med det? Det gör nämligen socker också. Insulin for teh win.
För att det är kraftfulla mediciner med potentiellt farliga biverkningar. Kortison är ju också receptbelagt av denna anledning, trots att det absolut inte är anabolt.
Jag ser nog kostnaden för samhället som rätt stor om man skulle legalisera det. Både i pengar och eventuellt också lidande. Risken är ju att fixeringen på kroppen som redan har ökat en hel del blir ännu större bland killar och det blir "inne" att dopa sig. Då får man nog en rätt stor öknining av tonåringar som skall bli lite större än alla andra och kör på rätt osunda doser och gör "fel".
Även om en anledning att släppa det fritt är personlig frihet som jag brukar gilla så är det inte nog i detta fallet.
Ja, ska man resonera utifrån en utilitaristisk aspekt så skulle antagligen småpojkarna må mycket bättre av att läsa lite King-Gud, träna och äta måttfullt och kanske främst av allt, ge fan i samhällets ideal.
För att det är kraftfulla mediciner med potentiellt farliga biverkningar. Kortison är ju också receptbelagt av denna anledning, trots att det absolut inte är anabolt.
Men nu var det inte det saken handlade om. Läs inläggen igen. Det handlar inte om medicinerna eller deras biverkningar, utan om att något ges ett högt värde enbart därför att det "påverkar hormoner".
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:25
Absolut. Att bruka mediciner i stora doser som påverkar hormonerna (bland annat?) ser jag dock som ett tyngre vägande skäl till att klura över om det finns ett samband än kroppsbehåringens betydelse för våldsbenägenheten.
Om det är så otroligt med sambandet, om det nu är bevisat i trovärdig forskning att det inte existerar, varför tror du det är olagligt? Varför tror du debatten ens förs om det är ställt utom rimligt tvivel att steroider är ofarligt för psyket?
Varför är isf alkohol tillåten? Det är väl inte heller ställt utom rimligt tvivel att alkohol är ofarligt för psyket/kroppen/hälsan?
Varför är isf alkohol tillåten? Det är väl inte heller ställt utom rimligt tvivel att alkohol är ofarligt för psyket/kroppen/hälsan?
Eller fett. Eller socker för den delen, som ju de facto påverkar hormonerna.
Bör man inte faktiskt vilja ta reda på hur det ligger till då istället för att tro?
Av alla de missbrukare som sitter inne. Hur många av dem hade ENBART doping i blodet och ingen alkohol eller annan substans? Men sådant reflekterar ju inte folk över för ett löp säljer bättre om det står "dopad bodybuilder mördar 13årig flicka" än at det står "alkoholpåverkad motionstränande mördar 13årig flicka".
Om vi nu kollar på hur många av de som siter inne som INTE hade alkohol i kroppen då de begick ett våldsbrott så är vi nog snart nere på nära 0%. Vi kanske ska ta oss en närmare titt på att kriminalisera bruk av alkohol.
Ja, ska man resonera utifrån en utilitaristisk aspekt så skulle antagligen småpojkarna må mycket bättre av att läsa lite King-Gud, träna och äta måttfullt och kanske främst av allt, ge fan i samhällets ideal.
Jag lade bara min värdering varför det inte var tillåtet. Alla har en gräns vad de vill tillåta och inte tillåta och jag motiverade bara varför min gräns var som den var. Alla kan väl ifrågasätta samhällets ideal, men jag vet inte om det är största målet när man sätter kanylen i röven.
Ligger det ett egenvärde att något påverkar hormonerna? Vad har det för betydelse att steroider påverkar hormonerna? Vad vill du säga med det? Det gör nämligen socker också. Insulin for teh win.
Och det har väl forskats en del på insulin? Insulin påverkar kroppen ganska mycket vad jag förstår. Det går väl att preppa på insulin? Hälsosamt? Påverkar det mycket i kroppen? Vad är din poäng? Bara att visa att jag inte har bevis nog? Att retoriskt slå undan fötterna? :sleep:
Moralism, såklart.
Det påstår du om det mesta som inte stämmer överens med din Nietscherippade filosofi. :sleep: igen.
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:30
Mycket bra inlägg Överstedebattör bolio af 33:de gradens illuminatiska rang. Du är en stor man, och dina åsikter sträcker sig bortom all katerdamm.
Ett nyupptäckt symptom på "missbruk av dopingsmedel": dissociativ identitetsstörning :D
Men nu var det inte det saken handlade om. Läs inläggen igen. Det handlar inte om medicinerna eller deras biverkningar, utan om att något ges ett högt värde enbart därför att det "påverkar hormoner".
Ja, som du säger påverkar ju ...så gott som allt hormoner eftersom de i stora delar styr kroppen. Men tanken är väl att den balansen är rätt skör och de mediciner som är gjorda för att direkt påverka hormoner av olika slag påverkar med andra ord kroppen extremt mycket. Kanske därför det pushades extra för detta?
Fast det förstod du nog och bara ville märka ord. ;)
Bör man inte faktiskt vilja ta reda på hur det ligger till då istället för att tro?
Ja varför inte.
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:32
Eller fett. Eller socker för den delen, som ju de facto påverkar hormonerna.
Berätta nu, i en lysande framställning, varför är droger/dopningsmedel förbjudet i lag i de flesta länder i västvärlden?
Varför är isf alkohol tillåten? Det är väl inte heller ställt utom rimligt tvivel att alkohol är ofarligt för psyket/kroppen/hälsan?
Nej, det är det inte. Det är väl iofs inte alkohol vi diskuterar just här? Det går ju alltid att försvara en substans/företeelse med att det finns annat som är värre.
Det påstår du om det mesta som inte stämmer överens med din Nietscherippade filosofi. :sleep: igen.
Åååhnej. Men vad tar du dig till kvinna? Nu kommer någon att få roidrage jue... :D :angel:
Berätta nu, i en lysande framställning, varför är droger/dopningsmedel förbjudet i lag i de flesta länder i västvärlden?
Jag kan!
Moralism
edit: inte helt olikt t.ex. prostitution
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:35
Om vi nu kollar på hur många av de som siter inne som INTE hade alkohol i kroppen då de begick ett våldsbrott så är vi nog snart nere på nära 0%. Vi kanske ska ta oss en närmare titt på att kriminalisera bruk av alkohol.'
Enligt samma synsätt som man kriminaliserar droger med, så ja.
Låt oss inte vara naiva här och tro att kriminalisering av olika slags medel enbart har att göra med deras (påstådda eller allmänt trodda) hälsoeffekter, utan också med politik och folklig opinion att göra.
Vi har försökt med motboken förut, gick inte så bra. Varför?
Moralism
edit: inte helt olikt t.ex. prostitution
Du tror inte någon effektivetsaspekt i samhället spelar någon roll?
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:37
Nej, det är det inte. Det är väl iofs inte alkohol vi diskuterar just här? Det går ju alltid att försvara en substans/företeelse med att det finns annat som är värre.
Fast jag försvarar inte. Jag jämför. Det är bara intressant och inkonsistent att vissa droger är tillåtna och inte andra.
Av alla de missbrukare som sitter inne. Hur många av dem hade ENBART doping i blodet och ingen alkohol eller annan substans? Men sådant reflekterar ju inte folk över för ett löp säljer bättre om det står "dopad bodybuilder mördar 13årig flicka" än at det står "alkoholpåverkad motionstränande mördar 13årig flicka".
Varför spelar det roll? Enligt min personliga uppfattning är den här typen av oseriös brukare överrepresenterad bland bland de som använder. Det finns folk som klarar av att köra bil i tvåhundrafemtio kilometer i timmen på vanliga vägar - men de flesta klarar det inte. Likheten ligger ju i att när den här - oftast yngre och man - ger sig på det hela så slutar det lite för ofta i katastrof, antingen för enbart honom men lite för ofta också för helt oskyldiga personer. Både på allfartsvägen och i dopingsvängen.
Det kanske inte handlar om tusentals personer men det räcker med en för att man inte ska kunna reducera ämnet till att handla om de "duktiga" brukarna visavi missbrukarna. Och de samhälleliga skadorna är gigantiska i bägge fallen.
Jag vet att de flesta som haft anabola steroider i kroppen och begått illgärningar också brukat annat. Men de har likförbannat haft roiderna där. Min personliga erfarenhet är också att väldigt många av de här "seriösa" användarna också är yngre män med pissig självkänsla, behov av att hävda sig - och rätt långt från den på ytan balanserade snubben i artikeln (som kraschade ett hotellrum, remember?).
Att försvara bruket är att ta på sig ett rätt stort moraliskt ansvar, att föreslå att det ska legaliseras är korkat. Och då har vi ändå inte tagit upp frågan om fusk.
allan
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:40
Du tror inte någon effektivetsaspekt i samhället spelar någon roll?
En trodd sådan, möjligtvis. Problemet är att mestadelen av de förbud som finns INTE kan backas upp av ngn slags pragmatik i form av statistik. Detta är förstås inte alltid möjligt, och där det är möjligt, så legisleras det ändå av mindre kunniga individer, vilket gör att vi har en misch-masch av olika förordningar som inte håller samma rang eller kvalite på långa vägar. Kallas sociopolitisk evolution (det gör det inte alls, hittade på det just nu).
Nej, det är det inte. Det är väl iofs inte alkohol vi diskuterar just här? Det går ju alltid att försvara en substans/företeelse med att det finns annat som är värre.
Saken är den att alkohol är tillåtet för att det är socialt accepterat. Det finns alltid annat som är värre men bör inte även det kriminaliseras då?
Jag tycker fortfarande att det är fel att man kan li dömd då man inte orsakat någon skada eller utsatt någon för risk för skada.
Du tror inte någon effektivetsaspekt i samhället spelar någon roll?
Nu var det väl det där mest på skämt Transish. ;) Men vadå effektivitetsaspekt? Nu är jag kanske dum, men snackar vi effektivitet borde man väl snarare agera tvärtom? Tänk att pumpa alla grovarbetare fulla med div. preparat. Effektiviteten i arbetet skulle minst femdubblas ffs! :)
En trodd sådan, möjligtvis. Problemet är att mestadelen av de förbud som finns INTE kan backas upp av ngn slags pragmatik i form av statistik. Detta är förstås inte alltid möjligt, och där det är möjligt, så legisleras det ändå av mindre kunniga individer, vilket gör att vi har en misch-masch av olika förordningar som inte håller samma rang eller kvalite på långa vägar. Kallas sociopolitisk evolution (det gör det inte alls, hittade på det just nu).
Klart man inte har statistik på en full legalisering då det inte har existerat. Vissa saker måste vara tankemodeller. Däremot så förstår jag inte direkt hur missbrukarna och brotten relaterade till detta skulle vara på samma nivå om man släppte det fritt till alla. Förklara kanske?
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:45
Varför spelar det roll? Enligt min personliga uppfattning är den här typen av oseriös brukare överrepresenterad bland bland de som använder. Det finns folk som klarar av att köra bil i tvåhundrafemtio kilometer i timmen på vanliga vägar - men de flesta klarar det inte. Likheten ligger ju i att när den här - oftast yngre och man - ger sig på det hela så slutar det lite för ofta i katastrof, antingen för enbart honom men lite för ofta också för helt oskyldiga personer. Både på allfartsvägen och i dopingsvängen.
Det kanske inte handlar om tusentals personer men det räcker med en för att man inte ska kunna reducera ämnet till att handla om de "duktiga" brukarna visavi missbrukarna. Och de samhälleliga skadorna är gigantiska i bägge fallen.
Jag vet att de flesta som haft anabola steroider i kroppen och begått illgärningar också brukat annat. Men de har likförbannat haft roiderna där. Min personliga erfarenhet är också att väldigt många av de här "seriösa" användarna också är yngre män med pissig självkänsla, behov av att hävda sig - och rätt långt från den på ytan balanserade snubben i artikeln (som kraschade ett hotellrum, remember?).
Att försvara bruket är att ta på sig ett rätt stort moraliskt ansvar, att föreslå att det ska legaliseras är korkat. Och då har vi ändå inte tagit upp frågan om fusk.
allan
Fast då belyser du den inneboende problematiken: När bedömer man ngt som samhällsmässigt farligt? Vilken procent av människor som tar för sig en viss aktivitet skall kunna klara av det utan farliga effekter? Vad klassifiseras som farligt o.s.v
T.ex På vissa håll i världen har mobilsamtal i bilar av föraren under färd förbjudits i lag. Vad baserar man det på? Hur beräknar man den påstådda ökade risken för olyckor? Vad är en acceptabel risk?
'
Vi har försökt med motboken förut, gick inte så bra. Varför?
Motboken var tvärtom rätt effektivt för att minska det rent katastrofala supandet i Sverige när den infördes. Den kom däremot så småningom att spela ut sin roll och ersattes av den sorts Systembolag vi har idag.
http://www.systembolaget.se/Applikationer/Knappar/OmSystembolaget/Systembolagshistoria.htm
http://www.vinguiden.com/dricka/vin/index.php?artikelID=147&M=10
allan
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:52
Klart man inte har statistik på en full legalisering då det inte har existerat. Vissa saker måste vara tankemodeller. Däremot så förstår jag inte direkt hur missbrukarna och brotten relaterade till detta skulle vara på samma nivå om man släppte det fritt till alla. Förklara kanske?
Nej det anser jag inte heller att det är, och varför det anses så är en halvkomplicerad sociologisk/politisk fråga kan jag tänka.
Det handlar dock bl a om en folkstöd. Alkohol är ingrott i kulturen så där likställer man inte alkoholanvändning till brott, utan bara om man gör vissa saker med alkohol i kroppen, t.ex köra bil.
Tyvärr är som du säger politik för det mesta retorik och tankemodeller, där den som ropar högst och har de bästa slagorden vinner.
Varför spelar det roll? Enligt min personliga uppfattning är den här typen av oseriös brukare överrepresenterad bland bland de som använder. Det finns folk som klarar av att köra bil i tvåhundrafemtio kilometer i timmen på vanliga vägar - men de flesta klarar det inte. Likheten ligger ju i att när den här - oftast yngre och man - ger sig på det hela så slutar det lite för ofta i katastrof, antingen för enbart honom men lite för ofta också för helt oskyldiga personer. Både på allfartsvägen och i dopingsvängen.
Det kanske inte handlar om tusentals personer men det räcker med en för att man inte ska kunna reducera ämnet till att handla om de "duktiga" brukarna visavi missbrukarna. Och de samhälleliga skadorna är gigantiska i bägge fallen.
Jag vet att de flesta som haft anabola steroider i kroppen och begått illgärningar också brukat annat. Men de har likförbannat haft roiderna där. Min personliga erfarenhet är också att väldigt många av de här "seriösa" användarna också är yngre män med pissig självkänsla, behov av att hävda sig - och rätt långt från den på ytan balanserade snubben i artikeln (som kraschade ett hotellrum, remember?).
Att försvara bruket är att ta på sig ett rätt stort moraliskt ansvar, att föreslå att det ska legaliseras är korkat. Och då har vi ändå inte tagit upp frågan om fusk.
allan
Frågan om fusk har jag visst tagit upp. Fuska är aldrig rätt men det kanske heller inte är en anledning till att illegalisera något.
Jag försvarar inte bruket det jag gör är att jag motsätter mig att illegalisera något där det inte finns ett brottsoffer och där ingen utsatts för en överhängande risk för fara.
Vi kan inte förbjuda saker för att de är farliga för brukaren, då skulle ju i princip allt vara förbjudet eftersom att allt är farligt i för höga doser till och med vatten. Jo jag vet att jag hårddrar det till extremitet nu men det gör ju du också när du säger att det räcker med att en blir utsatt för skada.
När någon kör i 250 utsätter de sina medtrafikanter för extrem risk för skada. När någon dopar sig utsätter de inte någon annan för mer risk för skada än någon som dricker alkohol.
Jag förstår att du har en annan åsikt, men jag kan bara inte tycka att det är rätt att straffa folk i förebyggande syfte, speciellt när det även går ut över folk som faktiskt kan hantera det. Det blir ju en form av kollektiv bestraffning i förebyggande syfte.
Fast då belyser du den inneboende problematiken: När bedömer man ngt som samhällsmässigt farligt? Vilken procent av människor som tar för sig en viss aktivitet skall kunna klara av det utan farliga effekter? Vad klassifiseras som farligt o.s.v
T.ex På vissa håll i världen har mobilsamtal i bilar av föraren under färd förbjudits i lag. Vad baserar man det på? Hur beräknar man den påstådda ökade risken för olyckor? Vad är en acceptabel risk?
För mig räcker det med att veta att en ökad frihet på ett område för vissa människor kanske skulle leda till en än större ofrihet för andra. för att jag ska slå till bromsen. Det påminner om de här ständiga diskussionerna om fri alkoholförsäljning eller inte - man kan inte snacka om den sortens frihet utan att beakta de som lever i missbruksfamiljer.
Med det menar jag inte att jag är emot ökad personlig frihet - men frågan är vad jag som medmänniska är villig att avstå från för att andra ska ha det bra?
Jag har - som jag skrivit i andra trådar - precis som de flesta som varit i den här branschen länge, sett avigsidorna, både på amatör- och elitnivå. Att påstå att alla seriösa byggare skulle kunna sköta det här är skitsnack - de spårar också ut. Vilket jag vet efter att ha hämtat folk både på sjukan och hos sheriffen.
Nånstans känner jag också att det finns en underton av "låt de som kan använda och låt det hela pågå..." Problemet är att man kan inte åka utför Niagarafallen i en tunna bara litegrann. Varenda jävel som köpt sig ett par ampuller är nämligen experter....
allan
Doctor Snuggles
2006-06-04, 23:54
Motboken var tvärtom rätt effektivt för att minska det rent katastrofala supandet i Sverige när den infördes. Den kom däremot så småningom att spela ut sin roll och ersattes av den sorts Systembolag vi har idag.
http://www.systembolaget.se/Applikationer/Knappar/OmSystembolaget/Systembolagshistoria.htm
http://www.vinguiden.com/dricka/vin/index.php?artikelID=147&M=10
allan
Men om den var så effektiv, och höll drickandet i schack, varför upprätthölls den inte? (Det var det jag pekade på, inte på just förbudets själva effektivitet i avseende på åtkomlighet/konsumtion.)
Jag försvarar inte bruket det jag gör är att jag motsätter mig att illegalisera något där det inte finns ett brottsoffer och där ingen utsatts för en överhängande risk för fara.
När någon kör i 250 utsätter de sina medtrafikanter för extrem risk för skada. När någon dopar sig utsätter de inte någon annan för mer risk för skada än någon som dricker alkohol.
Om din 12-13åriga dotter blir mördad av sin styvpappa under dennes roidpsykos har då gärningsmannen utsatt någon för en överhängande risk för fara när denne säger sig ha "slagits med vargar"?
När någon kör i 250 utsätter de sina medtrafikanter för extrem risk för skada. När någon dopar sig utsätter de inte någon annan för mer risk för skada än någon som dricker alkohol.
Jo, det gör de faktiskt. Eftersom de från "folk som vet" itutas att de inte är någon riskgrupp. Frågar du "nån som vet" så får du svaret att AAS inte alls genererar aggressivitet. Och därefter tycker då vederbörande att det är fritt fram att dricka lite grogg, och kanske ta lite annat också.
Jag förstår att du har en annan åsikt, men jag kan bara inte tycka att det är rätt att straffa folk i förebyggande syfte, speciellt när det även går ut över folk som faktiskt kan hantera det. Det blir ju en form av kollektiv bestraffning i förebyggande syfte.
Jag förstår inte. Skiten är faktiskt illegalt. Och nu skriver du "folk som kan hantera det". Både du och jag känner folk som "kunde hantera det" men som sedan huxflux klev genom falluckan och blev en sån som inte kunde hantera det. När sätter man gränsen? När blir de som "kan" en som "inte kan"? Vem bestämmer det?
Ska jag behöva bli attackerad av folk med roidrage igen, eller ska jag förlita mig på att de "kan"?
allan
Men om den var så effektiv, och höll drickandet i schack, varför upprätthölls den inte? (Det var det jag pekade på, inte på just förbudets själva effektivitet i avseende på åtkomlighet/konsumtion.)
Läs länkarna. Det var ett odemokratiskt system, som utformades efter en värld som dog efter 1918,
allan
Doctor Snuggles
2006-06-05, 00:00
För mig räcker det med att veta att en ökad frihet på ett område för vissa människor kanske skulle leda till en än större ofrihet för andra. för att jag ska slå till bromsen. Det påminner om de här ständiga diskussionerna om fri alkoholförsäljning eller inte - man kan inte snacka om den sortens frihet utan att beakta de som lever i missbruksfamiljer.
Med det menar jag inte att jag är emot ökad personlig frihet - men frågan är vad jag som medmänniska är villig att avstå från för att andra ska ha det bra?
Jag har - som jag skrivit i andra trådar - precis som de flesta som varit i den här branschen länge, sett avigsidorna, både på amatör- och elitnivå. Att påstå att alla seriösa byggare skulle kunna sköta det här är skitsnack - de spårar också ut. Vilket jag vet efter att ha hämtat folk både på sjukan och hos sheriffen.
Nånstans känner jag också att det finns en underton av "låt de som kan använda och låt det hela pågå..." Problemet är att man kan inte åka utför Niagarafallen i en tunna bara litegrann. Varenda jävel som köpt sig ett par ampuller är nämligen experter....
allan
Inte från min sida. Jag har inget problem med att kriminalisera både dittan och dattan baserat på en liten procent människor som är jubelidioter. Problemet är bara - var drar man gränsen? Vilka bestämmer var gränsen går?
Diskutionen är relevant på många plan, t.ex ang. terrorism.
Om din 12-13åriga dotter blir mördad av sin styvpappa under dennes roidpsykos har då gärningsmannen utsatt någon för en överhängande risk för fara när denne säger sig ha "slagits med vargar"?
Styvpappan hade även alkohol och droger i blodet fast media trodde troligen inte att det skulle vara lika säljande att blåsa upp som att han hade kvinnligt könshormon i blodet (doping)
Att en person som använder en substans utsätter en människa för risk för fara är inte tillräckligt för att lagstifta mot det. Då skulle vi vara behöva lagstifta bort allt möjligt. Man måste se på hur stor andel av befolkningen som brukar något som inte utsätter någon för fara och väga et mot den andel som gör det. Vi kan aldrig hur vi än bär oss åt skydda oss mot allt. Individens frihet och självbestämmanderät över sin kropp är något som känns viktigt för mig.
Om jag har en 12-13 årig dotter kommer hon aldrig att ha någon styvfar som drabbas av roidrage. Det är mitt ansvar som mamma att säkerställa.
Doctor Snuggles
2006-06-05, 00:07
Läs länkarna. Det var ett odemokratiskt system, som utformades efter en värld som dog efter 1918,
allan
Läser så det sprakar.
Systembolaget är överhuvudtaget märkligt. De förespråkar mindre drickande, men tjänar samtidigt millioner till staten på att folk dricker. Lite inkonsekvent.
Jo, det gör de faktiskt. Eftersom de från "folk som vet" itutas att de inte är någon riskgrupp. Frågar du "nån som vet" så får du svaret att AAS inte alls genererar aggressivitet. Och därefter tycker då vederbörande att det är fritt fram att dricka lite grogg, och kanske ta lite annat också.
Jag förstår inte. Skiten är faktiskt illegalt. Och nu skriver du "folk som kan hantera det". Både du och jag känner folk som "kunde hantera det" men som sedan huxflux klev genom falluckan och blev en sån som inte kunde hantera det. När sätter man gränsen? När blir de som "kan" en som "inte kan"? Vem bestämmer det?
Ska jag behöva bli attackerad av folk med roidrage igen, eller ska jag förlita mig på att de "kan"?
allan
Jo jag känner folk som inte kan hantera det. Du vet min personliga inställning till steroider och du vet att jag verkligen inte tycker om det. Men hela den här diskussionen handlar för mig inte om att legalisera steroider eller inte utan mer om hur inflytande staten ska ha över oss, våra kroppar och våra liv. Jag känner nog ingen som mig veterligen använder doping som begått något våldsbrott. Däremot finns det ganska många som fått ett tilltuffsat psyke av det och mått extremt dåligt, detta går helt klart ut över de närstående. Men samma gäller folk med anorexi, bulimi, alkoholmissbruk eller en förfärlig uppväxt. Oftast har de som inte har kontroll på sitt missbruk även problem med något av det oavnstående. Jag skulle helst se att det inte fanns, droger, doping och alkohol alls men nu gör det det och jag anser fortfarande att det är fel att straffa folk som inte gjort något.
Nu ska jag försöka leka Gud.
"Anabolic steroids also reduces the amount of HDL-C, i.e. high-density lipoprotein cholesterol. However the amount of LDL-C (low-density lipoprotein cholesterol) either increases or remains unchanged. This results in increased differences between the amounts of LDL-C and HDL-C, which will lead to increased risk of blood clots and hearth attacks. In addition the survey noticed a relation between anabolic steroids and cancer."
Läser så det sprakar.
Systembolaget är överhuvudtaget märkligt. De förespråkar mindre drickande, men tjänar samtidigt millioner till staten på att folk dricker. Lite inkonsekvent.
Nej det är det inte.
Och det har väl forskats en del på insulin? Insulin påverkar kroppen ganska mycket vad jag förstår. Det går väl att preppa på insulin? Hälsosamt? Påverkar det mycket i kroppen? Vad är din poäng? Bara att visa att jag inte har bevis nog? Att retoriskt slå undan fötterna? :sleep:
Det var inget svar på mitt inlägg. Jag har inget emot att man forskar om steroider, tvärtom. Läs mitt inlägg en gång till och besvara det som jag skriver.
Det påstår du om det mesta som inte stämmer överens med din Nietscherippade filosofi. :sleep: igen.
Och du gör som alla feminister: Du hittar på egna "strukturer" bakom saker och ting och talar om om dem som vore de sanningar. Men du har fel mini. Kvinnor är inte förtryckta och steroider leder inte till aggressivt beteende. Och det förblir på det sättet tills du eller någon annan kan bevisa att det är så som ni påstår.
Ett nyupptäckt symptom på "missbruk av dopingsmedel": dissociativ identitetsstörning :D
Haha, ja! Det vore en kul grej!
Steroider leder till personlighetsklyvningar där missbrukaren tror att han är högt uppsatt inom frimurarorden.
:cool:
Doctor Snuggles
2006-06-05, 00:41
Nej det är det inte.
Blir mer effektivt om du backar upp negerandet med lite fakta/teorier.
Doctor Snuggles
2006-06-05, 00:44
Man borde egentligen förbjuda reklam, media, internet och allt annat som kan påverka psyket hos unga impressionabla människor, så skulle vi nog se en radikal sänkning av bulemi samt en rad andra psykosociala beteendestörningar.
Man borde förbjuda ondska, dåliga värderingar och dåliga tankar!
Blir mer effektivt om du backar upp negerandet med lite fakta/teorier.
Varför skulle jag jag göra det, det var ju uppenbart felaktigt.
Sedan angående vad ni säger nu i de senaste posterna, alla har en gräns och så har ni. Skall alla få köra hur snabbt de vill, skall alla få ha vilka vapen de vill, skall alla få ta de droger de vill och betee sig hur som helst, inga åldersgränser etc. Nej, även ni drar gränser.
Jag ser inte ett samhälle där droger och mediciner är fria som ett samhälle jag vill leva i. Jag tror det blir mer brott, mer fattigdom och större klyftor. Det har inte heller presenterats några argument varför det inte skulle bli så.
När det gäller enbart doping så skulle verkningarna inte bli lika stora som full legalisering, däremot så skulle de vara negativa i stort enligt mig. Samt igen, har inte hört några argument varför man skulle göra det förutom individens frihet och då skulle det lika gärna kunna gälla alla droger.
Varför är det lagligt med rasistiska partier?
Varför är det lagligt med rasistiska partier?
För det positiva med att ha åsiktsfrihet överväger det eventuella negativa.
Alltså, jag har i princip provat, brukat och missbrukat alla droger som finns. Visst kan jag förstå om man vill hålla Rohypnol, metamfetamin och GHB borta, men steroider... seriöst? Jag kan inte och vill inte be någon att prova steroider, men jag tror att man överdriver rejält när det gäller detta. Det är absolut inte så himla samhällsfarligt som motståndarna får det att låta.
I princip handlar det om att de flesta kriminella killar också sysslar med styrketräning för att bli större och starkare, och då är det vanligt att man kurar, och detta gör ju naturligtvis att många brottslingar och våldmän kurar. Men de är inte våldsmän eller brottslingar därför att de kurar; de kurar därför att de är kriminella och våldsmän. Och det är där jag tror att skillnaden ligger. Utifrån min personliga erfarenhet och vad jag har läst drar jag slutsatsen att väldigt många här helt enkelt överdriver, antingen därför att man själv har råkat illa ut pga. steroider (eller vad man tror har varit steroider) eller helt enkelt att man inte har någon erfarenhet.
För det positiva med att ha åsiktsfrihet överväger det eventuella negativa.
Men nu är det ju inte enbart fråga om åsikter, utan att dessa också i viss mån levs ut i form av rörelser, partier och liknande som faktiskt går att rösta på. Och jag kan inte tänka mig att de flesta människor i Sverige tycker att det positiva med att få vara just rasist överväger det eventuella negativa i att rasister kan härja fritt. Men det du gör är att du skapar en klass, en kategori, där friheten till rasism ingår i "åsiktsfrihet". Men varför skulle man då inte utifrån samma metodik kunna skapa klassen eller kategorin "frihet till den egna kroppen", och konstatera att det positiva med att ha frihet över sin egen kropp överväger det eventuella negativa?
BigForre
2006-06-05, 01:13
Jag förstår mig inte på diskussionen gällande legalisering av anabola. Personligen skulle det inte påverka mitt nyttjande, eftersom riskerna med negativa biverkningar går lite stick i stäv med en av de stora anledningarna till varför jag tränar, nämligen för att främja min hälsa. En annan stor anledning till varför jag tränar är för att se vad jag klarar av och hur långt jag kan nå, inget som heller skulle kunna få att komma på tanken att kura, eftersom det endast flyttar fram gränsen dit jag borde nå och inte har något att göra med vad jag faktiskt har presterat. Ytterligare en anledning är den positiva respons man får från omgivningen, för det är roligt och ni som säger att ni inte bryr er om det hymmlar, det är väl egentligen här det skulle kunna bli aktuellt, eftersom de inte har en aning om hur vägen dit har sett ut eller hur förbannat hårt du jobbat för att nå dit du nått, responsen blir ju den samma. Men besvikelsen på mig själv skulle bli allt för stor, jag bryr mig inte så förbannat mycket, och värderar hälsoaspekten bra mycket högre.
Men det som faktiskt förvånar är, vi som inte kurar är väl antagligen inte intresserade i att legalisera skiten, då har vi uteslutit den halvan. Den andra halvan som faktiskt kurar då, ni som riskerar hälsa för resultat, varför är ni intresserade att det ska bli legalt? Om fler börjar kura och höjer ribban för vad som "imponerar", vare sig det gäller att lyfta tungt under tävling, stå med en mäktig hästsko på krogen, så kommer er prestation inte längre att värderas lika högt. För det är väl därför nu kurar, för att nå lite längre än oss andra? Vilken genväg till framgång ska ni då ta om den här genvägen inte längre finns?...
MVH / Forsman
Det är ideologiskt BigForre. Vi tror på frihet och tycker inte om förmynderi.
Jag förstår mig inte på diskussionen gällande legalisering av anabola. Personligen skulle det inte påverka mitt nyttjande, eftersom riskerna med negativa biverkningar går lite stick i stäv med en av de stora anledningarna till varför jag tränar, nämligen för att främja min hälsa. En annan stor anledning till varför jag tränar är för att se vad jag klarar av och hur långt jag kan nå, inget som heller skulle kunna få att komma på tanken att kura, eftersom det endast flyttar fram gränsen dit jag borde nå och inte har något att göra med vad jag faktiskt har presterat. Ytterligare en anledning är den positiva respons man får från omgivningen, för det är roligt och ni som säger att ni inte bryr er om det hymmlar, det är väl egentligen här det skulle kunna bli aktuellt, eftersom de inte har en aning om hur vägen dit har sett ut eller hur förbannat hårt du jobbat för att nå dit du nått, responsen blir ju den samma. Men besvikelsen på mig själv skulle bli allt för stor, jag bryr mig inte så förbannat mycket, och värderar hälsoaspekten bra mycket högre.
Men det som faktiskt förvånar är, vi som inte kurar är väl antagligen inte intresserade i att legalisera skiten, då har vi uteslutit den halvan. Den andra halvan som faktiskt kurar då, ni som riskerar hälsa för resultat, varför är ni intresserade att det ska bli legalt? Om fler börjar kura och höjer ribban för vad som "imponerar", vare sig det gäller att lyfta tungt under tävling, stå med en mäktig hästsko på krogen, så kommer er prestation inte längre att värderas lika högt. För det är väl därför nu kurar, för att nå lite längre än oss andra? Vilken genväg till framgång ska ni då ta om den här genvägen inte längre finns?...
MVH / Forsman
För mig handlar inte diskussionen om doping egentligen utan mer om hur lagstiftningen sker i sverige och hur mycket staten har att säga till om vad vi utsätter våra kroppar för. För mig handlar det om att jag anser att man inte bör stifta lagar och kriminalisera något där det inte finns ett brottsoffer eller där risken är stor att en 3'e person kommer till skada. Sen om det gäller at lastifta mot fullkontaktskampsporter, andra extremsporter eller doping är inte det viktiga. Det är mer om individens självbestämmanderätt. Vi utsätter oss för massor av risker genom livet men frågan för mig är om Bosse Ringholm verkligen är rätt man att bestämma om jag ska fightas i en ring eller inte och om staten ska bestämma att det är farligt att röka hasch men helt okej att supa sig aspackad 3 dagar i veckan.
Jag vill inte använda droger eller doping så dessa specifika lagar är inget som hindrar mig från att göra vad jag vill göra, för mig handlar det mer om att jag själv vill ha rätten att bestämma vad som är bra för mig och min kropp och vilka risker jag vill ta.
För mig handlar inte diskussionen om doping egentligen utan mer om hur lagstiftningen sker i sverige och hur mycket staten har att säga till om vad vi utsätter våra kroppar för. För mig handlar det om att jag anser att man inte bör stifta lagar och kriminalisera något där det inte finns ett brottsoffer eller där risken är stor att en 3'e person kommer till skada. Sen om det gäller at lastifta mot fullkontaktskampsporter, andra extremsporter eller doping är inte det viktiga. Det är mer om individens självbestämmanderätt. Vi utsätter oss för massor av risker genom livet men frågan för mig är om Bosse Ringholm verkligen är rätt man att bestämma om jag ska fightas i en ring eller inte och om staten ska bestämma att det är farligt att röka hasch men helt okej att supa sig aspackad 3 dagar i veckan.
Jag vill inte använda droger eller doping så dessa specifika lagar är inget som hindrar mig från att göra vad jag vill göra, för mig handlar det mer om att jag själv vill ha rätten att bestämma vad som är bra för mig och min kropp och vilka risker jag vill ta.
Betyder det att du verkligen vill legalisera alla droger? Eller vill du bara skapa en konsekvent gräns?
En konsekvent lagstiftning är jag för iaf. men jag vill inte släppa alla droger fria.
Skulle ju slippa en del otrevligheter om man avkriminaliserade bruk av droger/roids, men inte försäljning. Det skulle la inte bli någon större förändring samhällsekonomiskt / folkhälsomässigt, men de som är missbrukare skulle slippa betala böter, fängelse och betala till brottsofferjouren.
Doctor Snuggles
2006-06-05, 02:45
Varför skulle jag jag göra det, det var ju uppenbart felaktigt.
Sedan angående vad ni säger nu i de senaste posterna, alla har en gräns och så har ni. Skall alla få köra hur snabbt de vill, skall alla få ha vilka vapen de vill, skall alla få ta de droger de vill och betee sig hur som helst, inga åldersgränser etc. Nej, även ni drar gränser.
Jag ser inte ett samhälle där droger och mediciner är fria som ett samhälle jag vill leva i. Jag tror det blir mer brott, mer fattigdom och större klyftor. Det har inte heller presenterats några argument varför det inte skulle bli så.
När det gäller enbart doping så skulle verkningarna inte bli lika stora som full legalisering, däremot så skulle de vara negativa i stort enligt mig. Samt igen, har inte hört några argument varför man skulle göra det förutom individens frihet och då skulle det lika gärna kunna gälla alla droger.
Uppenbarligen inte. Varsågod, återigen, förklara hur systembolagets existens inte är inkonsistent i sak.
Ang. ett samhälle där "allt" är fritt: Vi har inte någon empirisk grund att egentligen dra slutsatser på. Det finns inte, och mig veterligen aldrig funnits, något samhälle där droger och mediciner är fria. Bara hypoteser dragna från induktiva bevis.
Vad för slags kriminalitet skulle öka? Just nu är drogkriminaliteten något av det största områdena för organiserad brottslighet. I DEN formen skulle brott uppenbarligen försvinna om droger blev legaliserade. Hur skulle klyftorna öka? Hur skulle fattigdom öka?
Om du kräver motargument, så måste du komma med argument själv.
Det betyder inte att jag inte håller med dig - men det är mest beroende på att folk är idioter. Man borde lagstadga baserat på IQ, och impulskontroll/emotionell kontroll.
Om man skulle släppa mediciner fria t.ex skulle penicillinanvändandet skjuta i höjden (som det delvis har gjorts i USA pga att husläkare skrivit ut kurer till folk som egentligen inte behövt det, pga rädsla för stämningar bl a, och folk har dessutom inte följt instruktionerna tillräckligt bra) vilket skulle resultera i en ökning av multiresistenta bakterier som sannolikt i ngn form skulle kunna orsaka en riktig pandemi så småningom.
Doctor Snuggles
2006-06-05, 02:53
Måste hålla med Janna i sak, både när det gäller nyttjande för min egen del och det principiella med att bestämma och ta ansvar för sitt eget handlande och kropp.
Fast om man börjar tala om personlig integritet så dyker återigen problematiken runt terrorism t.ex upp. Är det rätt att tillåta en inskränkning av den personliga friheten i hopp om att stävja masskriminalitet som kan hota milliontals människor?
Det verkar rimligt.
Men vem skall då bestämma hur mycket och vad man skall inskränka? Fast det kanske är en vidare diskussion.
Doctor Snuggles
2006-06-05, 03:01
Alltså, jag har i princip provat, brukat och missbrukat alla droger som finns. Visst kan jag förstå om man vill hålla Rohypnol, metamfetamin och GHB borta, men steroider... seriöst? Jag kan inte och vill inte be någon att prova steroider, men jag tror att man överdriver rejält när det gäller detta. Det är absolut inte så himla samhällsfarligt som motståndarna får det att låta.
I princip handlar det om att de flesta kriminella killar också sysslar med styrketräning för att bli större och starkare, och då är det vanligt att man kurar, och detta gör ju naturligtvis att många brottslingar och våldmän kurar. Men de är inte våldsmän eller brottslingar därför att de kurar; de kurar därför att de är kriminella och våldsmän. Och det är där jag tror att skillnaden ligger. Utifrån min personliga erfarenhet och vad jag har läst drar jag slutsatsen att väldigt många här helt enkelt överdriver, antingen därför att man själv har råkat illa ut pga. steroider (eller vad man tror har varit steroider) eller helt enkelt att man inte har någon erfarenhet.
Det är klart att skrämselpropagandan kring droger och anabola inte gör ngn nytta egentligen. Minns antidrog-läger som man fick deltaga i som unge, där man bl a fick reda på att ett bloss maja kunde resultera i sk haschpsykos. Det är inte speciellt realistisk information, speciellt då man undlåter informera om vad chansen är. Det är ungefär som att säga - går du utomhus kan du bli träffad av blixten.
Sedan när ungdomar lär känna folk som faktiskt nyttjar droger och med de flesta händer inget särskilt, t.o.m. efter år av nyttjande så, måste de dra slutsatsen att informationen är inte trovärdig. Det gör mer skada än nytta.
Lasse Kongo
2006-06-05, 06:11
Ja, fast jag skämtar ju - men det förstår sig naturligtvis inte gamla människor på. Måste jag verkligen skämta om Beatles och Vietnam-kriget för att även du skall förstå att jag skämtar Allan? För övrigt är det du som är elak av oss. Kan du förklara för mig varför du anklagade mig för att ha suttit inne? Och varför du flydde diskussionen efter det?
Nej, det kan man inte. Det är bara något du använder som en ursäkt för din egen situation. Den där kuren du tog förändrade ingenting. Du har inga bevis för det och kan heller inte påstå något.
ha! så bra, blir att slänga in i signaturen, första ngnsin ha!
En bra och balanserad artikel. Någon fantastisk research har hon dock inte företagit sig.
Kolhydratladda på sushi och vatten? :D
Läpparna fulla med botox? :MrT: (muskelparalyserande)
Jag har aldrig sett en Carlsberg banka skiten ur någon men jag har heller aldrig sett en ryssfemma banka skiten ur någon faktiskt *screwy*
precis det argumentet använder många amerikanare för att motivera varför det ska vara "fri" tillgång på vapen. Det är inte vapen som dödar utan människor.
Hur det nu räddar oss när vi ser utvecklingen i samhället med den ökade vapentillgången?
MasterChief
2006-06-05, 09:28
precis det argumentet använder många amerikanare för att motivera varför det ska vara "fri" tillgång på vapen. Det är inte vapen som dödar utan människor.
Hur det nu räddar oss när vi ser utvecklingen i samhället med den ökade vapentillgången?
Vill du förbjuda alkoholen med samma resonemang? Många våldsbrott sker med alkohol i kroppen.
Vill du förbjuda alkoholen med samma resonemang? Många våldsbrott sker med alkohol i kroppen.
Det var inte själva poängen med mitt inlägg.
Jag försökte bara påpeka att samma argument används i olika kulturer för att förespråka friheten för olika saker.
Dom flesta svenskar som jag känner är inte för att införa samma vapenlagar som USA har och ser det arguementet som absurt. Men vi använder samma argument själva i andra hänseenden.
Det var alltså en reflektion jag gjorde när jag läste det eftersom jag ett flertal gånger har haft den diskussioner ang vapen.
A_Bergström
2006-06-05, 10:51
Men du har fel mini. Kvinnor är inte förtryckta och steroider leder inte till aggressivt beteende. Och det förblir på det sättet tills du eller någon annan kan bevisa att det är så som ni påstår.
Här finns några studier och citat som visar på att aggressivitet förekommer vid bruk av AAS.
"The main untoward effects of short- and long-term AAS abuse that male athletes most often self-report are an increase in sexual drive, the occurrence of acne vulgaris, increased body hair and increment of aggressive behaviour."
"Psyche and behaviour seem to be strongly affected by AAS. Generally, AAS seem to induce increments of aggression and hostility. Mood disturbances (e.g. depression, [hypo-]mania, psychotic features) are likely to be dose and drug dependent. AAS dependence or withdrawal effects (such as depression) seem to occur only in a small number of AAS users."
Effects of androgenic-anabolic steroids in athletes. Sports Med. 2004;34(8):513-54.
"The severe psychogenic side effects of these high doses include aggressive and violent behaviour."
Anabolic steroids and the mind. Med J Aust. 1996 Aug 19;165(4):222-6.
Adverse effects of anabolic steroids in athletes. A constant threat. Toxicol Lett. 2005 Sep 15;158(3):167-75.
Side effects of anabolic steroids and contraindications. Wien Med Wochenschr. 1993;143(14-15):399-400.
Här finns några studier och citat som visar på att aggressivitet förekommer vid bruk av AAS.....
Eventuella medicinska aspekter på brukandet/missbrukandet tas med fördel i nån av de andra trådarrna i ämnet - lämpligtvis i tråden om Tragedin i Tungelsta.
allan
Det var inte själva poängen med mitt inlägg.
Jag försökte bara påpeka att samma argument används i olika kulturer för att förespråka friheten för olika saker.
Exakt. Man är ju oerhört färgad av sin kultur/samhället man lever i/människorna omkring en i frågor om vad som skall vara "tillåtet" eller inte, och vad som är "farligt" och inte. Vår upplevelse av hur farligt något är har ju inte heller alltid särskilt mycket att göra med hur farligt det i själva verket är, jämför hur många är rädda för att flyga, men inte för att åka bil, trots att det är större risk att dö i en bil. än i en flygolycka. Man är van att åka bil, helt enkelt, och man upplever sig ha kontroll över situationen, att man själv bestämmer vilken risk man tar - att det sedan inte alltid har så mycket med verkligheten att göra är en annan sak. När det gäller droger har de flesta samhällen en eller flera som funnits med så länge att man slutat se på dem som "droger" utan snarare ser på dem som njutningsmedel förenade med viss missbruksrisk men ofarliga så länge man kan kontrollera dem (vilket de flesta anser att i alla fall just de kan). Här är det alkohol, i andra samhällen kan det vara någon annan drog. I USA har man denna syn på vapen, som nämnts, vilket man inte har här (men vi har haft en betydligt "liberalare" syn på vapen än vi har nu, i alla fall i "folksjälen" om än inte nödvändigtvis i lagtexten).
Själv anser jag inte att detta är ett argument för att legalisera allt och vad som helst hur som helst, men det gör onekligen situationen mer komplicerad (jobbigt om man måste tänka, juh!).
BigForre
2006-06-05, 11:33
För mig handlar inte diskussionen om doping egentligen utan mer om hur lagstiftningen sker i sverige och hur mycket staten har att säga till om vad vi utsätter våra kroppar för. För mig handlar det om att jag anser att man inte bör stifta lagar och kriminalisera något där det inte finns ett brottsoffer eller där risken är stor att en 3'e person kommer till skada. Sen om det gäller at lastifta mot fullkontaktskampsporter, andra extremsporter eller doping är inte det viktiga. Det är mer om individens självbestämmanderätt. Vi utsätter oss för massor av risker genom livet men frågan för mig är om Bosse Ringholm verkligen är rätt man att bestämma om jag ska fightas i en ring eller inte och om staten ska bestämma att det är farligt att röka hasch men helt okej att supa sig aspackad 3 dagar i veckan.
Jag vill inte använda droger eller doping så dessa specifika lagar är inget som hindrar mig från att göra vad jag vill göra, för mig handlar det mer om att jag själv vill ha rätten att bestämma vad som är bra för mig och min kropp och vilka risker jag vill ta.
Problemet med ditt resonemang Janna, är att ingen är beredd att själv ta ansvar för konsekvenserna. Det blir lite av fenomenet äventyrlig unge som vill klara sig själv, kunna cykla utan stödhjul, men när man ramlar och skrapar knät i gör det ont, då vill man att pappa ska komma och hjälpa...
Betyder det att du verkligen vill legalisera alla droger? Eller vill du bara skapa en konsekvent gräns?
En konsekvent lagstiftning är jag för iaf. men jag vill inte släppa alla droger fria.
Jag tycker inte att lagar ska stiftas utifrån befolkningens uppfattning utan ska baseras på fakta. Jag tycker heller inte att staten ska bestämma vad som är bra eller dåligt för en individ. Jag tror dessutom inte att lagstiftning mot doping och droger är tillräckligt avskräckande utan vill man bli av eller minska bruk och missbruk måste man börja bearbeta "problemen" (eller vad man vill kalla det) i en annan ända vi kan inte lagstifta bort allt som inte är bra.
Jag tycker inte att lagar ska stiftas utifrån befolkningens uppfattning utan ska baseras på fakta. Jag tycker heller inte att staten ska bestämma vad som är bra eller dåligt för en individ. Jag tror dessutom inte att lagstiftning mot doping och droger är tillräckligt avskräckande utan vill man bli av eller minska bruk och missbruk måste man börja bearbeta "problemen" (eller vad man vill kalla det) i en annan ända vi kan inte lagstifta bort allt som inte är bra.
Öh, alla lagar baseras på någon sorts samhällsmoral, och inte på någon direkt vetenskap. Doping, till skillnad från mycket annat man inte får göra, vet vi skadar individen, så om något har vi veteskapen med oss som stödjer förbudet.
Jag tror dessutom inte att lagstiftning mot doping och droger är tillräckligt avskräckande utan vill man bli av eller minska bruk och missbruk måste man börja bearbeta "problemen" (eller vad man vill kalla det) i en annan ända vi kan inte lagstifta bort allt som inte är bra.
Det du förespråkar skulle bara fungera i en utopi. Det du skrev här uppe går ju att applicera på rätt många lagar. Det kommer alltid att finnas folk som inte vill hålla sig "inom ramarna", oavsett om det är lagligt eller inte. Och det är inget argument för att avskaffa en lag.
Problemet med ditt resonemang Janna, är att ingen är beredd att själv ta ansvar för konsekvenserna. Det blir lite av fenomenet äventyrlig unge som vill klara sig själv, kunna cykla utan stödhjul, men när man ramlar och skrapar knät i gör det ont, då vill man att pappa ska komma och hjälpa...
Men det är en viss skillnad på när man är 6 år och när man är t.ex. 26. När man är 6 år har man inte samma förmåga att förutse konsekvenserna av ett visst handlande, det kan man förhoppningsvis när man är "vuxen". Jag vill inte att staten ska behandla mig som en 6åring. Det är det jag menat i hela den här diskussionen.
Jag tycker inte att lagar ska stiftas utifrån befolkningens uppfattning utan ska baseras på fakta. Jag tycker heller inte att staten ska bestämma vad som är bra eller dåligt för en individ. Jag tror dessutom inte att lagstiftning mot doping och droger är tillräckligt avskräckande utan vill man bli av eller minska bruk och missbruk måste man börja bearbeta "problemen" (eller vad man vill kalla det) i en annan ända vi kan inte lagstifta bort allt som inte är bra.
Skönt det blir sen när man vet att ens 14-åriga barn är ute och festar på tjack i några dagar. Eller när barnet blir deprimerat för att inte den får killen/tjejen den är kär i..då är det skönt att veta att det är hur lätt som helst att få tag i heroin för att glömma.
Jag tycker inte att lagar ska stiftas utifrån befolkningens uppfattning utan ska baseras på fakta. Jag tycker heller inte att staten ska bestämma vad som är bra eller dåligt för en individ. Jag tror dessutom inte att lagstiftning mot doping och droger är tillräckligt avskräckande utan vill man bli av eller minska bruk och missbruk måste man börja bearbeta "problemen" (eller vad man vill kalla det) i en annan ända vi kan inte lagstifta bort allt som inte är bra.
Vem är staten? Jo, det är du och jag och alla andra som har möjlighet att delta i allmänna val. Och för mig är det jättebra att man inte tillåter fler droger än de vi måste ha att dras med i samhället, och det är också jättebra att man begränsar folks möjlighet att krascha sina kroppar med t ex AAS. Eftersom de lika säkert som amen i kyrkan kommer att behöva samhällelig omsorg när och om de kraschar.
Jag känner en svensk toppbyggare som under ett par vändor tagits om hand av psykvården. Han har varit paranoid och självmordsbenägen - och kostat en jäääävla massa pengar. Och jag kan svårligen härleda hans problematik till andra droger - eftersom han varit nästintill renlevnadsman. Kostnaden för hans vård uppgår löst räknat till 500 000. I det ingår vårdare, läkare, akutvård, inlåsning, medicinering, terapi, subventionerade vårdresor, sjukskrivning etc.
I det läget är det inte HANS ensak om han vill kura eller inte. Då har vi alla rätt att yttra oss.
allan
Men nu är det ju inte enbart fråga om åsikter, utan att dessa också i viss mån levs ut i form av rörelser, partier och liknande som faktiskt går att rösta på. Och jag kan inte tänka mig att de flesta människor i Sverige tycker att det positiva med att få vara just rasist överväger det eventuella negativa i att rasister kan härja fritt. Men det du gör är att du skapar en klass, en kategori, där friheten till rasism ingår i "åsiktsfrihet". Men varför skulle man då inte utifrån samma metodik kunna skapa klassen eller kategorin "frihet till den egna kroppen", och konstatera att det positiva med att ha frihet över sin egen kropp överväger det eventuella negativa?
Det kan man och jag förstår att ni anser det. Men jag gör det inte. Jag tror att droganvändandet skulle göra samhället rätt kasst att leva i.
Det du förespråkar skulle bara fungera i en utopi. Det du skrev här uppe går ju att applicera på rätt många lagar. Det kommer alltid att finnas folk som inte vill hålla sig "inom ramarna", oavsett om det är lagligt eller inte. Och det är inget argument för att avskaffa en lag.
Du kan inte rycka ut en mening och såga den. Frågan är hur avgör staten vad som är bra eller dåligt för en individ och vad som är bra eller dåligt för omgivningen. Jag anser inte att de har den förmågan, jag anser inte att droger och doping är bra och jag vill inte använda det men det är inte staten som ska bestämma om det är bra för mig eller inte. Det är samma med kampsport snälla snälla låt mig hålla på med thaiboxning om jag vill. Det är bara de som själva väljer att delta som kan bli skadade. Om jag vill hoppa fallskärm kan jag trassla in mig och falla rakt mot en säker död. Men det är inte staten som ska avgöra om alla kickar jag fått från varje hopp är värt risken att dö.
Uppenbarligen inte. Varsågod, återigen, förklara hur systembolagets existens inte är inkonsistent i sak.
Ang. ett samhälle där "allt" är fritt: Vi har inte någon empirisk grund att egentligen dra slutsatser på. Det finns inte, och mig veterligen aldrig funnits, något samhälle där droger och mediciner är fria. Bara hypoteser dragna från induktiva bevis.
Vad för slags kriminalitet skulle öka? Just nu är drogkriminaliteten något av det största områdena för organiserad brottslighet. I DEN formen skulle brott uppenbarligen försvinna om droger blev legaliserade. Hur skulle klyftorna öka? Hur skulle fattigdom öka?
Om du kräver motargument, så måste du komma med argument själv.
Det betyder inte att jag inte håller med dig - men det är mest beroende på att folk är idioter. Man borde lagstadga baserat på IQ, och impulskontroll/emotionell kontroll.
Om man skulle släppa mediciner fria t.ex skulle penicillinanvändandet skjuta i höjden (som det delvis har gjorts i USA pga att husläkare skrivit ut kurer till folk som egentligen inte behövt det, pga rädsla för stämningar bl a, och folk har dessutom inte följt instruktionerna tillräckligt bra) vilket skulle resultera i en ökning av multiresistenta bakterier som sannolikt i ngn form skulle kunna orsaka en riktig pandemi så småningom.
Systembolaget sköter spritanvändandet i Sverige för att kontrollera flödet. De säljer spriten och får därför en inkomst. Förstår fortfarande inte felet.
Angående drogerna, jo jag tror mer kommer att bli narkomaner och sno för att få ihop till det. Även om man kan säga att priserna skulle sjunka så brukar ju inte en narkoman ha överdrivet mycket att röra sig med. Tjack är inte så dyrt till att börja med. Fattiga lär öka sitt droganvändande och fler lär fastna än rika, därför ökar klyftorna.
Jag tror personligen att en hel del i min närhet skulle fastnat i drogerna om det var accepterat och lagligt. Vem vet, jag kanske också skulle gjort det.
BigForre
2006-06-05, 11:59
Men det är en viss skillnad på när man är 6 år och när man är t.ex. 26. När man är 6 år har man inte samma förmåga att förutse konsekvenserna av ett visst handlande, det kan man förhoppningsvis när man är "vuxen". Jag vill inte att staten ska behandla mig som en 6åring. Det är det jag menat i hela den här diskussionen.
Vad tror du händer när när någon får problem på grund av sitt bruk/missbruk? Då är det nog förbannat intressant att staten tillhandahåller vård, inte bara om man är 6 år Janna...det är inget jag har lust att betala för. Vill folk bruka droger, ställ er då utanför hela systemet och ta konsekvenserna...
Du kan inte rycka ut en mening och såga den.
Varför inte? Räknades inte den meningen till dina argument?
Frågan är hur avgör staten vad som är bra eller dåligt för en individ och vad som är bra eller dåligt för omgivningen. Jag anser inte att de har den förmågan, jag anser inte att droger och doping är bra och jag vill inte använda det men det är inte staten som ska bestämma om det är bra för mig eller inte. Det är samma med kampsport snälla snälla låt mig hålla på med thaiboxning om jag vill. Det är bara de som själva väljer att delta som kan bli skadade. Om jag vill hoppa fallskärm kan jag trassla in mig och falla rakt mot en säker död. Men det är inte staten som ska avgöra om alla kickar jag fått från varje hopp är värt risken att dö.
Staten är ingen maskin, staten är de som vi alla har valt ska sitta där, mao de bör representera den åsikt som de flesta i sverige har. Visst, ibland fattar de idiotiska beslut som jag hatar, men det är tydligen så folk vill ha det. Det är bara att flytta om man inte är nöjd.
Vem är staten? Jo, det är du och jag och alla andra som har möjlighet att delta i allmänna val. Och för mig är det jättebra att man inte tillåter fler droger än de vi måste ha att dras med i samhället, och det är också jättebra att man begränsar folks möjlighet att krascha sina kroppar med t ex AAS. Eftersom de lika säkert som amen i kyrkan kommer att behöva samhällelig omsorg när och om de kraschar.
Jag känner en svensk toppbyggare som under ett par vändor tagits om hand av psykvården. Han har varit paranoid och självmordsbenägen - och kostat en jäääävla massa pengar. Och jag kan svårligen härleda hans problematik till andra droger - eftersom han varit nästintill renlevnadsman. Kostnaden för hans vård uppgår löst räknat till 500 000. I det ingår vårdare, läkare, akutvård, inlåsning, medicinering, terapi, subventionerade vårdresor, sjukskrivning etc.
I det läget är det inte HANS ensak om han vill kura eller inte. Då har vi alla rätt att yttra oss.
allan
Alla som är ute och super skallen av sig 4 ggr i veckan och förstör levern njurarana får höga blodfetter och som även de riskerar att få depressioner. Då borde vi ha rätt att yttra oss om det också. Varför är det mer rätt satt utsätta sin kropp för en risk om så gott som alla gör det?
Alla som är ute och super skallen av sig 4 ggr i veckan och förstör levern njurarana får höga blodfetter och som även de riskerar att få depressioner. Då borde vi ha rätt att yttra oss om det också. Varför är det mer rätt satt utsätta sin kropp för en risk om så gott som alla gör det?
Två fel blir ett rätt?
Varför inte? Räknades inte den meningen till dina argument?
Staten är ingen maskin, staten är de som vi alla har valt ska sitta där, mao de bör representera den åsikt som de flesta i sverige har. Visst, ibland fattar de idiotiska beslut som jag hatar, men det är tydligen så folk vill ha det. Det är bara att flytta om man inte är nöjd.
1. Om man rycker en mening ur ett sammanhang så missar man ju just helheten. Studera lite argumentationsteknik så förstår du varför detta inte håller i längden.
2. Jo jag kanske gör det för det känns som min egen frihet kommer lagstiftas bort. Snart är jag kriminell för at jag vill hålla på med kampsport, vad är nästa steg? Lite synd om staten dock eftersom att jag r en skösam individ som bidrar med en hel del skat varje år och sällan utnyttjar systemet, jag har förmågan at ta eget ansvar och förstår risker och konsekvenser av mitt eget handlande så va tusan gör jag i ett land där staten inte litar på individens förmåga att ta hand om sig själv jag är fan helt dum i huvudet.
BigForre
2006-06-05, 12:11
Alla som är ute och super skallen av sig 4 ggr i veckan och förstör levern njurarana får höga blodfetter och som även de riskerar att få depressioner. Då borde vi ha rätt att yttra oss om det också. Varför är det mer rätt satt utsätta sin kropp för en risk om så gott som alla gör det?
Var inte dum nu Janna och blanda in spriten i det här. Du förstår själv varför det är tillåtet med alcohol och det är ingen annan anledning än den långa tradition med drickande som finns. Hade vodkan upptäckts idag hade den aldrig legaliserats och att vi gör ett fel betyder inte att vi måste göra två.
Jag vill bara tillägga till alla att jag försvarar inte doping eller droger utan endast individens självbestämmanderätt.
1. Om man rycker en mening ur ett sammanhang så missar man ju just helheten. Studera lite argumentationsteknik så förstår du varför detta inte håller i längden.
2. Jo jag kanske gör det för det känns som min egen frihet kommer lagstiftas bort. Snart är jag kriminell för at jag vill hålla på med kampsport, vad är nästa steg? Lite synd om staten dock eftersom att jag r en skösam individ som bidrar med en hel del skat varje år och sällan utnyttjar systemet, jag har förmågan at ta eget ansvar och förstår risker och konsekvenser av mitt eget handlande så va tusan gör jag i ett land där staten inte litar på individens förmåga att ta hand om sig själv jag är fan helt dum i huvudet.
1. Ditt argument hade inte på något sätt blivit bättre även om jag hade tagit med hela inlägget.
2. Du vet förmodligen att alla inte är lika ansvarsfulla och eftertänksamma som du är. Isåfall skulle vi inte behöva några lagar öht. Det kommer alltid att finnas idioter som sabbar för andra. Särskilt i det här landet, där man inte tjänar något på att vara "duktig".
Var inte dum nu Janna och blanda in spriten i det här. Du förstår själv varför det är tillåtet med alcohol och det är ingen annan anledning än den långa tradition med drickande som finns. Hade vodkan upptäckts idag hade den aldrig legaliserats och att vi gör ett fel betyder inte att vi måste göra två.
Ja men det är just det som är så sjukt galet att det är okej bara för att det är socialt accepterat, medan andra saker som inte drabbar en oskyldig utomstående lika mycket ska förbjudas. Exempelvis kampsport där finns det aldrig någon 3'e person som kan råka illa ut ändå vill regeringen förbjuda det.
Anledningen till att jag ens deltar i den här diskussionen är att individens frihet är något som betyder vädligt mycket för mig. Oavsett i vilket sammanhang man diskuterar det.
Vi kan fortsätta den här diskussionen live på koloträffen istället tycker jag. För min nätdiskussion är över nu och en diskussion är oftast mer intressant live :)
Jag håller egentligen med dig janna. Grejen är ju den, att om det ska vara upp till individen att avgöra om man ska hålla på med droger eller whatever så ska kostnaden för all sjukvård och alla andra kostnader pga detta tas bort från skatten. Ska man syssla med något dumt så ska man helt och hållet ta konsekvenserna själv. Jag tänker inte betala för ännu fler idioter än de som redan idag brukar alkohol, droger och tobak, eller varför inte hoppar fallskärm, är slagpåsar och (det självklara exemplet) framför fordon för fort. Folk är för dumma för att kunna hantera ett sådant ansvar, det skulle aldrig hålla i längden.
Jag vill bara tillägga till alla att jag försvarar inte doping eller droger utan endast individens självbestämmanderätt.
men frågan är ju bara var gränsen går. Du tyckte att Allans arguement om att köra 250 km/h var dumt för det sätter andra i farozonen. Men om jag anser mig vara en utomordentlig förare och kan hantera den hastigheten så borde jag ju då få köra så fort jag själv klarar av. Att sen inte Kalle klarar det är en annan sak.
Sen kan man nog hävda att skulle alkohol och nikotin kommit fram idag så hade det varit förbjudet. Men som du själv påpekar så kommer den sociala faktorn in i det hela och den kanske man också måste ta hänsyn till.
Att dra upp individens frihet som ett argument för att få kura sig vindögd tycker jag är tokigt. Jag kan lova att artonåringen med komplex inte har en enda tanke på att vara nån slags Frihetsfrontens apostel när han köper sina första vaddetnuärpiller via nätet. Han vill bli grov - no matter what.
Han har inte heller en tanke på att vara vare sig ansvarsfull eller noggrann. Han vill bli beundrad - i bästa fall på stranden, i näst bästa fall på nätet (där han kan retuschera bort acnen), han vill ha mycket brudar och imponerade blickar från sina polare. Att stå på scenen är lika bort som Pluto för honom.
Och han är den vanlige användaren. Den seriöse - han som "vet vad han gör" - är såååå sällsynt. Det kan jag säga efter ha hört diverse gamla rävar berätta om sina misstag som höll på att kosta dem livet. Och det är den användaren som är normativ.
Man kan inte ens jämföra med alkohol, eftersom de allra flesta har ett civiliserat förhållande till alkoholen - de flesta blir nämligen inte fulla och dumma och alkoholister av att dricka.
Men i stort sett alla som kurar misslyckas - annars skulle vi ha startfält på flera hundra man och tävlingar i varenda stad, och det skulle krylla av biffiga teenisar. Men det gör det inte.
allan
Cilia att köra i 250km i timmen är inte en risk för bara sin egen kropp.
Ni menar att folk i allmänhet inte är förmögna att ta ansvar för sina egna kroppar, mcyket mörkligt att man då är har rösträtt och har rätt att bestämma om vilket parti och vilka värderingar som ska styra landet.
Om det är kostanden för samhället som är avgörande är jag beredd att gå med på att dessa saker inte innefattas av den almänna sjukvåden och tecknar en privat sjukföräkring för att få hålla på med kampsport.
Är det ett argument mot dopning att folk inte lyckas bli några tävlande bodybuilders? Har det aldrig gått upp för dig att det är ytterst få som överhuvudtaget vill bli så grova? Att de flesta tycker det rentav är äckligt att ha 50 cm i omkrets runt överarmarna?
Är det ett argument mot dopning att folk inte lyckas bli några tävlande bodybuilders? Har det aldrig gått upp för dig att det är ytterst få som överhuvudtaget vill bli så grova? Att de flesta tycker det rentav är äckligt att ha 50 cm i omkrets runt överarmarna?
Nä nu har du gått för långt 50+ oavsett är kungligt.
*slap*
Ni menar att folk i allmänhet inte är förmögna att ta ansvar för sina egna kroppar, mcyket mörkligt att man då är har rösträtt och har rätt att bestämma om vilket parti och vilka värderingar som ska styra landet.
Folk kan uppenbarligen inte ta det ansvaret, eftersom att majoriteten brukar något av tobak, alkohol och droger. Ska vi dessutom lägga in kost och motionsbiten så är det inte många % kvar som fullt ut klarar av något så simpelt som att sköta sin kropp.
Det är självklart märkligt att folk, utan någon som helst kunskap om ämnet, ska bestämma vilka som ska styra landet.
Nä nu har du gått för långt 50+ oavsett är kungligt.
*slap*
Haha, ja! Vi tycker ju det, men vi är ett ensamt släkte... :/
Folk kan uppenbarligen inte ta det ansvaret, eftersom att majoriteten brukar något av tobak, alkohol och droger. Ska vi dessutom lägga in kost och motionsbiten så är det inte många % kvar som fullt ut klarar av något så simpelt som att sköta sin kropp.
Det är självklart märkligt att folk, utan någon som helst kunskap om ämnet, ska bestämma vilka som ska styra landet.
Men är det inte lite upp till folk att själva bestämma om de vill ta det "ansvaret"? Och varför skulle alla behöva "ta ansvar" för sin kropp? Tänk om jag helst vill vara en fet och otränad datornörd, som helt skiter i min fysiska hälsa. Får jag inte det då? Skall staten lägga sig i och tvinga mig till motion?
Men är det inte lite upp till folk att själva bestämma om de vill ta det "ansvaret"? Och varför skulle alla behöva "ta ansvar" för sin kropp? Tänk om jag helst vill vara en fet och otränad datornörd, som helt skiter i min fysiska hälsa. Får jag inte det då? Skall staten lägga sig i och tvinga mig till motion?
Så klart det är upp till var och en att bestämma hur man ska sköta sin kropp. Men då borde det också vara upp till var och en att betala sina egna sjukhusräkningar.
Så klart det är upp till var och en att bestämma hur man ska sköta sin kropp. Men då borde det också vara upp till var och en att betala sina egna sjukhusräkningar.
Ja, det håller jag verkligen med om; väljer man att kura, knarka, äta sig grisfet etc. så skall inte andra behöva betala för en. Den tanken är egentligen helt absurd, lika absurd som att det skall vara olagligt att kura, knarka och äta sig grisfet. Den föds ur samma slags människors intellekt och kommer också att dö med dem: kollektivisterna - de onda, de med liten politisk penis.
Ja, det håller jag verkligen med om; väljer man att kura, knarka, äta sig grisfet etc. så skall inte andra behöva betala för en. Den tanken är egentligen helt absurd, lika absurd som att det skall vara olagligt att kura, knarka och äta sig grisfet. Den föds ur samma slags människors intellekt och kommer också att dö med dem: kollektivisterna - de onda, de med liten politisk penis.
Mm, fast nu är det ju tyvärr så att andra måste betala för att vissa inte klarar av de simplaste av saker. Då kan gott staten tvinga folk att göra rätt så att alla slipper stå för någras dumhet.
Mm, fast nu är det ju tyvärr så att andra måste betala för att vissa inte klarar av de simplaste av saker. Då kan gott staten tvinga folk att göra rätt så att alla slipper stå för andras dumhet.
Ptja, fast å andra sidan vill inte jag betala för dagis och lekparker. Jag tycker inte om barn. Vad göra? :/
Ptja, fast å andra sidan vill inte jag betala för dagis och lekparker. Jag tycker inte om barn. Vad göra? :/
Jobba svart?
Jobba svart?
Ptja, det vill jag inte heller. Jag vill betala skatt för en del grejer som polismakten, militären, rättsväsendet, en viss del av sjukvården, brandförsvaret, soc, osv. Men inga jävla lekparker för Nietzsches skull. :/
Ptja, det vill jag inte heller. Jag vill betala skatt för en del grejer som polismakten, militären, rättsväsendet, en viss del av sjukvården, brandförsvaret, soc, osv. Men inga jävla lekparker för Nietzsches skull. :/
Soc? lol? Jag trodde du var en broder :|
Soc? lol? Jag trodde du var en broder :|
Det är jag. :) Men jag tycker inte att en person skall behöva dö av svält bara för att den blir sparkad från jobbet ett kort tag, däremot vill jag ju absolut inte att det skall se ut som idag heller.
Det är jag. :) Men jag tycker inte att en person skall behöva dö av svält bara för att den blir sparkad från jobbet ett kort tag, däremot vill jag ju absolut inte att det skall se ut som idag heller.
Självklart ska det inte vara så. Men som du säger ska det inte se ut som idag heller :love:
Självklart ska det inte vara så. Men som du säger ska det inte se ut som idag heller :love:
:)
Cilia att köra i 250km i timmen är inte en risk för bara sin egen kropp.
Ni menar att folk i allmänhet inte är förmögna att ta ansvar för sina egna kroppar, mcyket mörkligt att man då är har rösträtt och har rätt att bestämma om vilket parti och vilka värderingar som ska styra landet.
och det gör man ju inte med steorider heller eftersom det är så pass många som inte klarar av att hantera det vilket är det vanliga med de flesta droger. dom flesta kan ju hantera dom i början men inte i längden.
jag menar att dom flesta är kapabla att ta hand om sig själva men att vi inte kan släppa allting fritt utan behöver lagar och förordningar för att få ett samhälle som är acceptabelt att leva i för merparten av medborgarna.
BigForre
2006-06-05, 15:37
Yankee & Bolio: Det är så fint :cryout:
och det gör man ju inte med steorider heller eftersom det är så pass många som inte klarar av att hantera det vilket är det vanliga med de flesta droger. dom flesta kan ju hantera dom i början men inte i längden.
Hur menar du med "klarar av att hantera det"? Hur många klarar av att "hantera" Internet, god mat, sex, onani, träning? Hur vet du att det är det vanliga med de flesta droger? Vilka belägg har du för att de flesta som sysslar med droger inte kan hantera det i längden?
Hur menar du med "klarar av att hantera det"? Hur många klarar av att "hantera" Internet, god mat, sex, onani, träning? Hur vet du att det är det vanliga med de flesta droger? Vilka belägg har du för att de flesta som sysslar med droger inte kan hantera det i längden?
Öh... alla? :booty:
Öh... alla? :booty:
Utveckla gärna.
Utveckla gärna.
Klarar du av kombon: jwzrd+AAS+kommer och hälsar på dig?
Klarar du av kombon: jwzrd+AAS+kommer och hälsar på dig?
Va? Vad menar du?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.