Visa fullständig version : Intelligens och alla människors lika värde
Jag och min flickvän Nina L diskuterade nyss huruvida alla människor är lika värda, och om en människas värde kan vara en funktion av hur pass intelligent människan är.
Min personliga slutsats är att alla människor inte är lika mycket värda, och att jag värderar intelligenta människor över korkade sådana. Men inte alla gånger, utan det finns intelligenta människor som helst borde dö också. Och bra idioter.
Det kan omöjligt finnas någon som verkligen tycker att alla är lika värda.
Dumleman
2006-05-12, 15:40
Vadå vi lever ju en demokrati och där är alla lika mycket värda!11
Vadå vi lever ju en demokrati och där är alla lika mycket värda!11
Vadå, var du lite smygironisk nu eller?
Är det inte lite magstarkt att påstå något om värdeförhållanden innan någon bestämt vad som definierar någons värde? Säger man att alla har samma värde så saknar ju värdet människor emellan helt betydelse, eller menar du att värdet kan mätas i andra saker? Någon är värd 12kg sten, en annan 200 spänn och en limpa cigaretter?
Vad för värde någon har och vad det baseras på är ju helt subjektivt, men rättigheter givna av och skyldigheter mot samhället tycker jag inte (och tror i praktiken inte heller att man gör?) ska baseras på egenskapen "människa", utan på de mer specifika egenskaper som utgör mänsklighet, (eller det som bestämmer ens förmåga att fungera i samhället) även vad gäller djur. Intelligens är ju klart en av dessa egenskaper, men det finns ju mycket annat som avgör vad för typ av rättigheter och skyldigheter någon borde ha.
Sen har nog intelligens väldigt stor del i hur jag personligen värderar personer.
Men om man har trälar då. Då vill man ju ha dumma trälar eftersom de inte är så upprorsbenägna. Då är ju en dum träl mer värd än en smart träl!
Vad för värde någon har och vad det baseras på är ju helt subjektivt, men rättigheter givna av och skyldigheter mot samhället tycker jag inte (och tror i praktiken inte heller att man gör?) ska baseras på egenskapen "människa", utan på de mer specifika egenskaper som utgör mänsklighet, även vad gäller djur. Intelligens är ju klart en av dessa egenskaper, men det finns ju mycket annat som avgör vad för typ av rättigheter och skyldigheter någon borde ha.
Sen har nog intelligens väldigt stor del i hur jag personligen värderar personer.
Hur menar du med ", även vad gäller djur."? En björn ska hållas ansvarig för ett fiskdråp?
Hur menar du med ", även vad gäller djur."? En björn ska hållas ansvarig för ett fiskdråp?
Njae, björn vs fisk lär ju för det första inte handla om vad som sker inom vårt samhälle, men just moraliska skyldigheter är det svårt att säga att något annat djur borde ha eftersom knappt ens de smartaste människoaporna ligger på en högre mental nivå än en femåring. Vad gäller djur menar jag mest vilka rättigheter de borde ha, i egenskap av sk "moral patients". (svensk översättning?)
Blir lite filosofi av detta. Antingen ander man väl att alla varelser har ett inneboende värde - en rättighet till sitt eget liv och kanske också naturliga sätt att leva. Eller så anser man att de som är bäst på att ta för sig och anpassa sig har rätt att profitera/äta de andra.
Njae, björn vs fisk lär ju för det första inte handla om vad som sker inom vårt samhälle, men just moraliska skyldigheter är det svårt att säga att något annat djur borde ha eftersom knappt ens de smartaste människoaporna ligger på en högre mental nivå än en femåring. Vad gäller djur menar jag mest vilka rättigheter de borde ha, i egenskap av sk "moral patients". (svensk översättning?)
Men med rättigheter följer alltid skyldigheter och ansvar, utan dom finns inga rättigheter. Då är ju allt fritt fram, eller hur? Utan att behöva ta ansvar för att det finns konsekvenser bakom att bruka en rättighet på fel sätt, så finns heller inte rättigheten i egentlig mening.
Men alltså, lite mer generellt, värdefull för vem/vad/was? För samhället? Ska man bedöma värde hos andra människor utifrån sitt eget perspektiv, hur kan de vara mig till gagn etc.? Eller kanske värdefull för sig själv?
Det kan omöjligt finnas någon som verkligen tycker att alla är lika värda.
Vad är det för omöjligt med det?
Men alltså, lite mer generellt, värdefull för vem/vad/was? För samhället? Ska man bedöma värde hos andra människor utifrån sitt eget perspektiv, hur kan de vara mig till gagn etc.? Eller kanske värdefull för sig själv?
Vad är det för omöjligt med det?
Hur mycket är du värd?
Hur mycket är du värd?
77 fotrilknidz
77 fotrilknidz
Det var en allvarligt ställd fråga, om det är ditt svar så undrar jag om du känner till hur många fotrillknidz jag är värd. Är det automatiskt 77 då? Hur kommer du fram till det?
Någons intelligens är väl ointressant som sådan, vilka handlingar han eller hon utför är det enda som kan värdeladdas. En person vars handlingar har en positiv totalsumma skulle kunna räknas som mer värd i ett globalt perspektiv, fast ur den enskildes perspektiv kan uppfattningen om en persons värde vara helt annan. Sen är frågan om man överhuvudtaget kan tala om ett globalt(neutralt) perspektiv alls eftersom världen alltid betraktas genom glasögon färgade av betraktaren. Ytterligare en aspekt att se till och som knölar till det lite extra är att när alla effekter av alla människor totala handlingar under sitt liv ska summeras så måste även värdet på den personen som påverkats av en handling räknas med och hur ska man få fram det innan man räknat ut det? nä just det
Någons intelligens är väl ointressant som sådan, vilka handlingar han eller hon utför är det enda som kan värdeladdas. En person vars handlingar har en positiv totalsumma skulle kunna räknas som mer värd i ett globalt perspektiv, fast ur den enskildes perspektiv kan uppfattningen om en persons värde vara helt annan. Sen är frågan om man överhuvudtaget kan tala om ett globalt(neutralt) perspektiv alls eftersom världen alltid betraktas genom glasögon färgade av betraktaren. Ytterligare en aspekt att se till och som knölar till det lite extra är att när alla effekter av alla människor totala handlingar under sitt liv ska summeras så måste även värdet på den personen som påverkats av en handling räknas med och hur ska man få fram det innan man räknat ut det? nä just det
Förskjuter du inte bara frågan ett steg när du går från att direkt resonera kring en människas värde till att tala om summan av värdet hos hennes handlingar? Hur mycket är en handling värd då?
Men med rättigheter följer alltid skyldigheter och ansvar, utan dom finns inga rättigheter. Då är ju allt fritt fram, eller hur? Utan att behöva ta ansvar för att det finns konsekvenser bakom att bruka en rättighet på fel sätt, så finns heller inte rättigheten i egentlig mening.
Just i djurfallet kan vi ju istället för att tala om djurens rättigheter kalla det människans skyldighet att inte behandla varelser, om vilka vi vet (alternativt tror) att de kan känna smärta, ångest och/eller lida av dålig behandling.
Just i djurfallet kan vi ju istället för att tala om djurens rättigheter kalla det människans skyldighet att inte behandla varelser, om vilka vi vet (alternativt tror) att de kan känna smärta, ångest och/eller lida av dålig behandling.
Helt klart. Med vår rättighet att äta djur, följer skyldigheter och ansvar.
Pumpovicevic
2006-05-12, 16:21
Några frågor som måste besvaras innan man ens kan börja diskutera människors värde är: Vem bestämmer värdet på en människa? Vad bestämmer värdet på en människa? Går det överhuvudtaget att bestämma värdet på en människa? Vem avgör vad som ska vara måttet för en människas värde?
F.ö. tycker jag att man skall skilja på "människovärde" som något slags allmängiltig storhet, att t.ex. använda i lagar och förordningar (ja, jag tycker att det skall vara straff på att mörda utvecklingsstörda också, eller folk som jag personligen tycker är allmänt knäppa i huvudet) och det värde jag som person tillmäter specifika individer.
Det var en allvarligt ställd fråga, om det är ditt svar så undrar jag om du känner till hur många fotrillknidz jag är värd. Är det automatiskt 77 då? Hur kommer du fram till det?
Det lär ju bero på vilket perspektiv man sätter det i. Jag har svårt att se hur människors egenvärde skulle skilja på sig, hur någons tankar skulle vara mer värda för denna person än någon annans persons tankar för denna person. Om man å andra sidan tänker sig det ur ett samhällsperspektiv, vilket värde olika individer kan tillföra ett samhälle, så kan det nog skilja sig. Grovt sett, vem är mest värd för ett samhälles blomstring, en uppfinnare eller en socialbidragstagande knarkare? Fast en sådan fråga tillför nog inte mycket, det lär ju inte vara lätt att mäta värdeskillnaden..
Förskjuter du inte bara frågan ett steg när du går från att direkt resonera kring en människas värde till att tala om summan av värdet hos hennes handlingar? Hur mycket är en handling värd då?
Oavsett om det är en summering eller en enskilt handling så kvarstår problematiken att hur ska man kunna värdera handlingens "värde", om vi definierar värde som uppsåt ja visst då är det enkelt men om vi ska se till faktiskt effekt och den totala positiva påverkan en person har genom sin handlande så blir svaret helt enkelt olika beroende på vem som bedömmer.
Några frågor som måste besvaras innan man ens kan börja diskutera människors värde är: Vem bestämmer värdet på en människa? Vad bestämmer värdet på en människa? Går det överhuvudtaget att bestämma värdet på en människa? Vem avgör vad som ska vara måttet för en människas värde?
Några av oss har redan härjat om det.
Kallar man det för att kungen och andra med åtalsimmunitet har ett högre värde än oss vanliga dödliga? Mycket viktiga personer i samhället då, betingar dom ett högre värde?
Men med rättigheter följer alltid skyldigheter och ansvar, utan dom finns inga rättigheter. Då är ju allt fritt fram, eller hur? Utan att behöva ta ansvar för att det finns konsekvenser bakom att bruka en rättighet på fel sätt, så finns heller inte rättigheten i egentlig mening.
Som Tolkia säger så menar jag vad gäller djur och andra mentalt nedsatta inte främst rättigheter att handla fritt, utan rättigheter som ger trygghetsstatus, rätt att inte av andra godtyckligt kunna misshandlas, exploateras, säljas, bli tvingad till arbete, etc.
Som person så värderar jag såklart inte alla människor lika däremot är intelligens sällan något som värderas särskilt högt. Det är mer beroende hur de beter sig mot mig. En stat/samhälle skall dock sträva efter att behandla alla människor lika från grunden.
Pumpovicevic
2006-05-12, 16:31
Pendlar en människas värde upp/ner från dag till dag beroende på vad han/hon gör eller är värdet detsamma under hela livet, vad tycker ni? Ska man bestämma en människas värde utifrån potential eller prestationer, om man nu vill mäta det på det sättet. Om utifrån prestationer, är ett barn mindre värdefullt än en vuxen? Eller är ålder en värdemätare enligt er?
Oavsett om det är en summering eller en enskilt handling så kvarstår problematiken att hur ska man kunna värdera handlingens "värde", om vi definierar värde som uppsåt ja visst då är det enkelt men om vi ska se till faktiskt effekt och den totala positiva påverkan en person har genom sin handlande så blir svaret helt enkelt olika beroende på vem som bedömmer.
Men lite avgörande för om man ska kunna resonera kring ett värde är ju att det finns ett abstrakt sådant, alltså att talet/värdet inte är knutet till just händelsen eller just aktören. Alltså, värdet av ett längdhopp blir ju längden på hoppet, 9 meter är ett abstrakt tal, ett mått, det kan jämföras med andra saker som är 9 stycken, eller som är 9 meter långt. Om vi kommer fram till att värdet av någon handling du utförde just har ett värde, kan det värdet jämföras och ställas mot en helt annan handling hos mig så att vi kan se om det vi gjorde var lika bra?
Utan jämförelsemöjligheten finns inget värde. Utan värde finns heller givetvis ingenting att jämföra.
Men lite avgörande för om man ska kunna resonera kring ett värde är ju att det finns ett abstrakt sådant, alltså att talet/värdet inte är knutet till just händelsen eller just aktören. Alltså, värdet av ett längdhopp blir ju längden på hoppet, 9 meter är ett abstrakt tal, ett mått, det kan jämföras med andra saker som är 9 stycken, eller som är 9 meter långt. Om vi kommer fram till att värdet av någon handling du utförde just har ett värde, kan det värdet jämföras och ställas mot en helt annan handling hos mig så att vi kan se om det vi gjorde var lika bra?
Utan jämförelsemöjligheten finns inget värde. Utan värde finns heller givetvis ingenting att jämföra.
Anledningen till att det inte är jämförbart är just att värdet ej är objektivt mätbart precis som du säger, abstrakt blir det inte nej bara rent teoretiserande eller egentligen bara filosoferande. Vad jag menar är att alla har sin egen verklighet där personer är olika viktiga, sen kan man ju höfta iväg en bedömning om att antagligen har Jesus haft en positiv inverkan på fler liv än vad jag själv har haft. Sen kan vi leka med tanken att Jesus slog en snubbe i huvvet med ett järnrör på fyllan en gång och för den personen så är ju inte Jesus någon schysst snubbe alls. Så alltså på frågan "är människor olika mycket värda?" blir svaret Ja, alltid, för alla människor, i alla situationer.
userfriendly
2006-05-12, 16:46
Jag vill gärna att alla ska vara lika värda men tyvärr tror jag att fördomar gör att man värderar människor olika högt. Jag tror även att människor som är lika oss till det positiva sättet blir högt uppsatta i våra ögon.
Det värsta är kanske när man väderar sig själv som dålig?
Är det inte lite magstarkt att påstå något om värdeförhållanden innan någon bestämt vad som definierar någons värde?Inte för en marxist. :)
Metal_boy_
2006-05-12, 16:52
Jag bryr mig om en del personer mer än andra, men jag anser att alla ska ha samma rättigheter och allas lika värde på det sättet. Det handlar om att respektera sina medmänniskor.
Perscitus
2006-05-12, 16:55
Jag håller delvis med, att säga alla människor är lika värda, är ett väldigt intetsägande uttryck. Om man utgår ifrån att meningen med livet är fastställd och att värde definieras som handlingar som gynnar människor skulle man kunna säga att somliga är mer värda än andra i de flesta fall. En som är intelligent är oftast mer värd en en dum. Sen kan den intelligente förstås få en tokig idé som ändå inte blir bra, och den dumme kan få en snilleblixt som kanske inte var så smart egentligen fastän det ändå resultade i något bra.
Det går dock inte att uttala sig i alla fall. Det samma gäller ju med annan typ av valutavärde. En miljon kronor är inget värt mot en skopa vatten när man sitter instängd i en uttorkad grotta.
Idag bör vi värderas vi mer efter intellektet, samt de egenskaper som alltid varit bra att ha och som inte skadar. T.ex. god fysik, utseende, god syn, frisk och så vidare.
Sen att personer med Downs Syndrom faktiskt är mycket sämre än de flesta på det mesta spelar inte så stor roll, av någon odefinierbart som finns inom mig och de flesta andra tar man hand om alla, man ska inte behöva förtjäna att få leva.
Som metalboy sa, alla människor har olika subjektiva värden för mig, men alla har samma mänskliga rättigheter. Varje individ är unik och därför värdefull!
Som person så värderar jag såklart inte alla människor lika däremot är intelligens sällan något som värderas särskilt högt. Det är mer beroende hur de beter sig mot mig. En stat/samhälle skall dock sträva efter att behandla alla människor lika från grunden.För min online-pojkväns skull skall jag försöka mig på ett längre inlägg, fullt av meningar med både bisatser och flerstaviga ord.
Jag värderar i allmänhet intelligenta människor högre, och har dessutom uppfattningen att intelligenta människor beter sig bättre emot mig. Undantag gäller för människor som jag uppfattar som goda människor. De flesta av oss rör oss dock i gråzonerna. Det som besvärar mig mest, och gör en människa mindre värdefull för mig, är om personen inte klarar av att kommunicera med mig utan att bli provocerad i den grad att det leter till missförstånd. Därefter besväras jag av personer som inte inser sina begränsningar. De tror att de är intelligenta när faktum är det motsatta. Egentligen blir detta ett problem först när de vill mäta sig mot andra, när de vill demonstrera sig överlägsenhet, och inte förstår att de förlorar diskussionen. För min del får alla gärna tro att de är hur intelligenta som helst. (Jag vill minnas en poll som visade att så är fallet för de flesta på kolozzeum.) Det är bra med självförtroende. Om de inte känner att de behöver bevisa sin intelligens så är det ännu bättre. Jag avfärdar inte sällan människor som idioter, och det är främst dem jag inte vill ha något att göra med. (Intelligenta människor kan givetvis också vara idioter.)
Nu kämpar jag med lusten att försöka gardera mig emot alla tänkbara missförstånd, men jag avstår.
För min online-pojkväns skull skall jag försöka mig på ett längre inlägg, fullt av meningar med både bisatser och flerstaviga ord.
Jag värderar i allmänhet intelligenta människor högre, och har dessutom uppfattningen att intelligenta människor beter sig bättre emot mig. Undantag gäller för människor som jag uppfattar som goda människor. De flesta av oss rör oss dock i gråzonerna. Det som besvärar mig mest, och gör en människa mindre värdefull för mig, är om personen inte klarar av att kommunicera med mig utan att bli provocerad i den grad att det leter till missförstånd. Därefter besväras jag av personer som inte inser sina begränsningar. De tror att de är intelligenta när faktum är det motsatta. Egentligen blir detta ett problem först när de vill mäta sig mot andra, när de vill demonstrera sig överlägsenhet, och inte förstår att de förlorar diskussionen. För min del får alla gärna tro att de är hur intelligenta som helst. (Jag vill minnas en poll som visade att så är fallet för de flesta på kolozzeum.) Det är bra med självförtroende. Om de inte känner att de behöver bevisa sin intelligens så är det ännu bättre. Jag avfärdar inte sällan människor som idioter, och det är främst dem jag inte vill ha något att göra med. (Intelligenta människor kan givetvis också vara idioter.)
Nu kämpar jag med lusten att försöka gardera mig emot alla tänkbara missförstånd, men jag avstår.
Så du är lesbisk, det är det du säger?
Så du är lesbisk, det är det du säger?Det stämmer. Jag är lesbisk, men det bottnar egentligen i ett plågsamt penisavund.
Nej, nu skall vi inte sabba bolios tråd.
Jag och min flickvän Nina L diskuterade nyss huruvida alla människor är lika värda, och om en människas värde kan vara en funktion av hur pass intelligent människan är.
Min personliga slutsats är att alla människor inte är lika mycket värda, och att jag värderar intelligenta människor över korkade sådana. Men inte alla gånger, utan det finns intelligenta människor som helst borde dö också. Och bra idioter.
Håller med dig till viss del, men jag värderar inte människor endast utifrån intelligens.
Pez är värd mer än två skogaholmslimpor iaf... :thumbup:
Detta att snacka om intelligens är bara skitsnack som exempelvis så finns det lika många genier i Afrika som i alla andra länder och världsdelar.
För om man är smart eller inte är inte huvudsaken för att man ska lyckas för sitter du som 10 åring i ett flyktingläger och svälter med en intelligens på 150 så inte fan hjälper det om du är smart då utan du dör.
Så detta med olika intillegens tester är ju inget man kan utgå ifrån utan lika viktigt om inte viktigare är vilka dina föräldrar är och i vilket land du föds i, men tyvärr så finns det en massa dumskallar som tror och tycker att vi skulle vara smartare än några andra i något annat land vilket är rena idiotin.
Som tur är så ifrågasätter alltfler såkallade experter alla dessa intillegens tester som är helt uppåt väggarna då dom inte tar verkligheten med i beräkningarna.
Så alla människor är lika värda om man ser till verkligheten och inte bara till teorin.
Detta att snacka om intelligens är bara skitsnack som exempelvis så finns det lika många genier i Afrika som i alla andra länder och världsdelar.
För om man är smart eller inte är inte huvudsaken för att man ska lyckas för sitter du som 10 åring i ett flyktingläger och svälter med en intelligens på 150 så inte fan hjälper det om du är smart då utan du dör.
Så detta med olika intillegens tester är ju inget man kan utgå ifrån utan lika viktigt om inte viktigare är vilka dina föräldrar är och i vilket land du föds i, men tyvärr så finns det en massa dumskallar som tror och tycker att vi skulle vara smartare än några andra i något annat land vilket är rena idiotin.
Som tur är så ifrågasätter alltfler såkallade experter alla dessa intillegens tester som är helt uppåt väggarna då dom inte tar verkligheten med i beräkningarna.
Så alla människor är lika värda om man ser till verkligheten och inte bara till teorin.
1. Vem har pratat om iq-test?
2. Det är fortfarande lika kul när folk som inte ens behärskar det svenska språket kallar andra dumma.
3. Vem skulle du helst se död, din mor eller valfri pedofil?
Jag tänker inte så mycket på människors värde, och om det kommer till tal tänker jag mer på att alla ska vara lika inför lagen etc etc, så ganska jordnära saker. Om man skulle vilja vända det på så sätt att man börjar jämföra brottslingar med säg någon i familjen så är det självklart att ens familjemedlem är på något sätt mer värd för en själv en valfri dömd mördare. Jag tror inte vi behöver klassificera människor vanligtvis enligt värde så vet inte hur viktigt det är att slösa sin tid att tänka på det egentligen.
Anledningen till att det inte är jämförbart är just att värdet ej är objektivt mätbart precis som du säger, abstrakt blir det inte nej bara rent teoretiserande eller egentligen bara filosoferande. Vad jag menar är att alla har sin egen verklighet där personer är olika viktiga, sen kan man ju höfta iväg en bedömning om att antagligen har Jesus haft en positiv inverkan på fler liv än vad jag själv har haft. Sen kan vi leka med tanken att Jesus slog en snubbe i huvvet med ett järnrör på fyllan en gång och för den personen så är ju inte Jesus någon schysst snubbe alls. Så alltså på frågan "är människor olika mycket värda?" blir svaret Ja, alltid, för alla människor, i alla situationer.
Givetvis, den typen av värde har alla jag känner [till]. Det värdet sätter jag själv undermedvetet. Helt enkelt t ex hur pass mycket jag tycker om någon, hur positivt/negativt han eller hon påverkar mig och annat sånt. Men jag kan ju aldrig jämföra min uppfattning av Yankeees värde för mig med din.
Välutvecklad intelligens är ju en egenskap. En annan egenskap kan tex vara ljus hy, blåa ögon. När trådskaparen värderar människor efter egenskaper på det sättet ligger han nära Adolf Hitler åsiktsmässigt.
Hur mycket är ett gram guld värt; jo det är värt ett gram guld.
Hur mycket är 1 st människa värd; jo hon är värd 1 st människa.
Vem är mest värd av en gitarrspelande människa och en människa som är läkare:
-Båda har ett grundvärde: Det mänskliga värdet alltså.
-Egenskapen att spela gitarr: är mer värt vid lägerelden.
-Egenskapen som läkare är mer värt i en annan situation.
Vem är mest värd av en människa med down syndrome och en diktator för ett land:
-Båda har ett grundvärde: Det mänskliga värdet alltså.
- down: har ett högre värde för sin mamma och sin släkt. Han är även en social lustigkurre som får alla på dagcentret att ha en trevligare vardag.
- Diktatorn kanske har ett väldigt högt IQ, men är hatad av i princip alla p.g.a sina onda handlingar.
Slutsats: Alla människor har ett mänskligt värde men vi har olika egenskaper och kunskaper beroende på bl.a arv och miljö. Vilket vi till stor del inte kan rå för.
Så hata inte människor. Hata vad de gör.
Välutvecklad intelligens är ju en egenskap. En annan egenskap kan tex vara ljus hy, blåa ögon. När trådskaparen värderar människor efter egenskaper på det sättet ligger han nära Adolf Hitler åsiktsmässigt.
Intellligens går dock att träna (och gå miste om).
Intellligens går dock att träna (och gå miste om).
Men drivkraften till att utveckla sin intelligens finns väl också delvis i vårt dna, men också pga. miljön vi har vistats i påverkar.
Ex.: på hur mr X liv skulle kunna se ut under olika förhällanden. Han föds med ett IQ på 100 i alla olika scenarion.
1.X kan ju inte hjälpa om han har fötts in i ett extremt fattigt liv i Somalia och bara känner sig uppgiven... orkar inte kämpa för något...
2. X kan ju inte hjälpa om han har fötts in i ett liv av lyx i ett palats och får allt han pekar på.. känner ingen mening med att kämpa för något...
3. X föds kanske istället in hos en familj där det uppmuntras väldigt mycket till att studera och söka kunskap...
Är han mer värd för att han råkar födas in i miljö nr 3?
Slutsats: Alla människor har ett mänskligt värde men vi har olika egenskaper och kunskaper beroende på bl.a arv och miljö. Vilket vi till stor del inte kan rå för.
Varför har människan ett egenvärde som överskrider summan av de egenskaper som gör oss mänskliga? Vad baseras det på?
Metal_boy_
2006-05-12, 21:12
1. Vem har pratat om iq-test?
2. Det är fortfarande lika kul när folk som inte ens behärskar det svenska språket kallar andra dumma.
Så massor av folk i diverse U-länder som inte har fått möjligheten att läsa i skolan, är automatiskt dumma för det? Inser du hur många råpuckon det skulle finnas då isf? Är det inte skillnad på att vara intelligent och bildad?
Vem ska bestämma vem som är mindre värd?
allan
Jag värderar alla människor lika mycket, oavsett vad de har gjort.
Vem ska bestämma vem som är mindre värd?
allan
Egna värderingar?
Metal_boy_
2006-05-12, 21:15
Vem ska bestämma vem som är mindre värd?
allan
...
http://www.fri-net.net/music/rock/stifflers_mom/stifflerlogo.jpg
Vem ska bestämma vem som är mindre värd?
allan
Läs tråden för bövelen Allan. Börja med att svara på hur mycket du själv är värd.
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:31
Helt klart. Med vår rättighet att äta djur, följer skyldigheter och ansvar.
Det kan inte gärna vara någon rättighet att äta djur?!
Egna värderingar?
Jag tror inte på "egna värderingar". Man är bara summan av alla andras värderingar. Vad man på sin höjd kan göra är att protestera litegrann mot det, men oftast kräver det ett rejält sammanbrott för att kunna göra uppror mot det man vuxit upp med eller formats av.
Nej, jag värderar inte människor. Det är ovärdigt.
allan
Det kan inte gärna vara någon rättighet att äta djur?!
Vad är det då? Vi förmår äta djur, alltså är det vår rätt att äta djur.
Det kan inte gärna vara någon rättighet att äta djur?!
Inte mindre en rättighet än den som säger att morötter är ok.
Är inte rätt och fel, rättighet och skyldighet juridiska termer? Vad har det med vad vi kan och inte kan göra egentligen?
Jag tror inte på "egna värderingar". Man är bara summan av alla andras värderingar. Vad man på sin höjd kan göra är att protestera litegrann mot det, men oftast kräver det ett rejält sammanbrott för att kunna göra uppror mot det man vuxit upp med eller formats av.
Nej, jag värderar inte människor. Det är ovärdigt.
allan
Men Allan, hur kan du inte tro på "egna värderingar" men samtidigt ändå men att värde är summan av andras värdering av dig?
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:38
Därefter besväras jag av personer som inte inser sina begränsningar.
Utan de människorna hade vi varit kvar på stenåldern. Det är trist och jante att inse sina begränsningar.
Varför har människan ett egenvärde som överskrider summan av de egenskaper som gör oss mänskliga? Vad baseras det på?
Av den anledning jag skrev ovanför ditt inlägg. Man rår inte för var man föds.
Du kanske föds in i ett liv som är fruktansvärt och du kämpar varje dag för att överleva, du har en enorm vilja men kommer ingenstans...
Sen har vi en annan som verkligen visar upp sig för omvärlden, men bara kämpar hälften så mycket, men den person märker man för att han läser på det bästa universitetet i världen....
Vem är mest värd!?
Utan de människorna hade vi varit kvar på stenåldern. Det är trist och jante att inse sina begränsningar.
Nej det är det inte. Det är jobbigt och irriterande med folk som inte inser sina begränsningar.
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:40
Vad är det då? Vi förmår äta djur, alltså är det vår rätt att äta djur.
förmå = ha rätt? yeah right...
förmå = ha rätt? yeah right...
Kan du inte försöka argumentera för din sak istället för att "yeah right":a dig ut?
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:41
Nej det är det inte. Det är jobbigt och irriterande med folk som inte inser sina begränsningar.
du är bara avundsjuk
Utan de människorna hade vi varit kvar på stenåldern. Det är trist och jante att inse sina begränsningar.
Jag skulle snarare säga att det är ... tja, insiktsfullt. Och praktiskt. Men då menar jag att inse sina verkliga begränsningar, inte att tro att man har begränsningar man egentligen inte har.
Grejen är att "alla människor" och "samma värde" i frasen "alla människor har samma värde" säger emot varandra kontrakvalitativt. Predikatet i den frasen försöker ge subjektet en kvalitet fastän det utgörs av en mångfald olika kvaliteter, eftersom "alla" består av flera mindre enheter.
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:43
Inte mindre en rättighet än den som säger att morötter är ok.
det står inskrivet i FNs lagar om mänskliga rättigheter?
vi har tagit oss rätten, men en rättighet är det inte och kommer aldrig bli
Grejen är att "alla människor" och "samma värde" i frasen "alla människor har samma värde" säger emot varandra kontrakvalitativt. Predikatet i den frasen försöker ge subjektet en kvalitet fastän det utgörs av en mångfald olika kvaliteter, eftersom "alla" består av flera mindre enheter.
Så byt till "lika stort" istället då.
förmå = ha rätt? yeah right...
Ja, precis så. Rätt är något man tar, och eftersom vi oftast förmår äta djur så har vi också rätt till att äta djur.
det står inskrivet i FNs lagar om mänskliga rättigheter?
vi har tagit oss rätten, men en rättighet är det inte och kommer aldrig bli
Är det mänskliga rättigheter enligt FN vi pratar om då menar du?
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:44
Kan du inte försöka argumentera för din sak istället för att "yeah right":a dig ut?
behövdes det, insåg du inte det orimliga i att likställa de två orden(förmå = ha rätt)? då finns den våldsam massa "rättigheter"...
det står inskrivet i FNs lagar om mänskliga rättigheter?
vi har tagit oss rätten, men en rättighet är det inte och kommer aldrig bli
Är inte alla rättigheter i någon mån "tagna"? Eller är dom huggna i sten nånstans?
Jag skulle snarare säga att det är ... tja, insiktsfullt. Och praktiskt. Men då menar jag att inse sina verkliga begränsningar, inte att tro att man har begränsningar man egentligen inte har.
Men det är rätt omöjligt, för att nå sin fulla potential så måste man ibland överskatta sig själv. Som det klassiska diagrammet i lumpen. Från längst ner: Vad din mamma tror du klarar, vad du tror du klarar, vad befälet tror du klarar och slutligen vad du klarar.
Men jo, jag håller väl med att det kan vara irriterande.
Så byt till "lika stort" istället då.
Då blir väl frasen ganska meningslös?
behövdes det, insåg du inte det orimliga i att likställa de två orden(förmå = ha rätt)? då finns den våldsam massa "rättigheter"...
Eller så är det så att du blandar ihop rättighet med något annat. T ex det du påstår om att det inte skulle vara än rättighet att döda för att äta, vad säger samlingen av mänskliga rättigheter du pratar om, om rätt till mat?
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:46
Ja, precis så. Rätt är något man tar, och eftersom vi oftast förmår äta djur så har vi också rätt till att äta djur.
respekt = rädsla?
jo jag vet att det är lite off topic, men det kanske förklarar ditt resonemang
Då blir väl frasen ganska meningslös?
Det är trots allt det som avses. Men visst, det har jag redan sagt i tråden. Har vi alla lika högt värde så förlorar värdet sitt... värde.
Nej det är det inte. Det är jobbigt och irriterande med folk som inte inser sina begränsningar.
Tvärtom, det är jobbigt med folk som inte vill något och tror att de inte klarar något.
Både Leonardo Da Vinci och Ford är förresten 2 st exempel på personer som folk hade din åsikt om. Tur att de inte lyssnade.....:)
respekt = rädsla?
jo jag vet att det är lite off topic, men det kanske förklarar ditt resonemang
Nu får du förklara dig.
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:50
Eller så är det så att du blandar ihop rättighet med något annat. T ex det du påstår om att det inte skulle vara än rättighet att döda för att äta, vad säger samlingen av mänskliga rättigheter du pratar om, om rätt till mat?
snart får nån leta upp en ordlista men en rättighet kan knappast vara något man själv tar sig utan borde ju på något sätt vara given av annan
hur kan man nånsin prata om en rätt att döda för mat? att det är en drift och ett behov absolut men inte en rätt. du använder fel ord.
snart får nån leta upp en ordlista men en rättighet kan knappast vara något man själv tar sig utan borde ju på något sätt vara given av annan
hur kan man nånsin prata om en rätt att döda för mat? att det är en drift och ett behov absolut men inte en rätt. du använder fel ord.
Du blandade in mänskliga rättigheter, jag frågar dig om en av dom. Vad sägs om rätten till vatten då? Det är en mänsklig rättighet. Vem hade den från början eftersom han eller hon sen gav den till all människor? Gud? Din pappa?
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:52
Nu får du förklara dig.
Det går inte. Du har på ett skarpsinnigt och slugt sätt manövrerat in mig i ett hörn. Jag är fast. Finito. Du vann.
Det går inte. Du har på ett skarpsinnigt och slugt sätt manövrerat in mig i ett hörn. Jag är fast. Finito. Du vann.
Okej... :)
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:53
Du blandade in mänskliga rättigheter, jag frågar dig om en av dom. Vad sägs om rätten till vatten då? Det är en mänsklig rättighet. Vem hade den från början eftersom han eller hon sen gav den till all människor? Gud? Din pappa?
jamen snälla rara du släpp mänskliga i rättigheter då. att döda kommer fortfarande aldrig att vara en rättighet.
Metal_boy_
2006-05-12, 21:53
respekt = rädsla?
jo jag vet att det är lite off topic, men det kanske förklarar ditt resonemang
Förorts-respekt ska det väl stå? :D
När tycker du att man kan tala om rätt då bear.flowertwig?
Dumleman
2006-05-12, 21:57
När tycker du att man kan tala om rätt då bear.flowertwig?
I stryktipset.
bear.flowertwig
2006-05-12, 21:57
Men då menar jag att inse sina verkliga begränsningar, inte att tro att man har begränsningar man egentligen inte har.
Hur ska man nånsin få reda på sina verkligen begränsningar om man inte utmanar dem och tror att man kan flytta dem?
Av den anledning jag skrev ovanför ditt inlägg. Man rår inte för var man föds.
Du kanske föds in i ett liv som är fruktansvärt och du kämpar varje dag för att överleva, du har en enorm vilja men kommer ingenstans...
Sen har vi en annan som verkligen visar upp sig för omvärlden, men bara kämpar hälften så mycket, men den person märker man för att han läser på det bästa universitetet i världen....
Vem är mest värd!?
Mest värd i vilken mening? När jag talar om värden talar jag om dem som bas för de etiska överenskommelser vi har inom samhället, inte som i hur varje enskild person subjektivt värderar någon beroende på egenskaper, bakgrund, etc. I det avseendet undrar jag varför vi måste göra antagandet att det finns någon någon oantastlig "mänsklig" kvalitet, något som etiskt gör oss mer värda än summan av våra påtagliga egenskaper?
jamen snälla rara du släpp mänskliga i rättigheter då. att döda kommer fortfarande aldrig att vara en rättighet.
Är det just för att ordet 'döda' är känslomässigt jobbigt för dig? Är det en rättighet för dig att klippa ditt gräs? Du kommer onekligen att döda något om du gör det.
bear.flowertwig
2006-05-12, 22:00
Är inte alla rättigheter i någon mån "tagna"? Eller är dom huggna i sten nånstans?
Jo men är det en rättighet för att du kan ta något?
Mest värd i vilken mening? När jag talar om värden talar jag om dem som bas för de etiska överenskommelser vi har inom samhället, inte som i hur varje enskild person subjektivt värderar någon beroende på egenskaper, bakgrund, etc. I det avseendet undrar jag varför vi måste göra antagandet att det finns någon någon oantastlig "mänsklig" kvalitet, något som etiskt gör oss mer värda än summan av våra påtagliga egenskaper?
För att vi tilldelar oss själva det värdet. Samma sak som ger oss rätten att muta in områden på jorden och kalla dom för våra egna.
bear.flowertwig
2006-05-12, 22:02
Är det just för att ordet 'döda' är känslomässigt jobbigt för dig? Är det en rättighet för dig att klippa ditt gräs? Du kommer onekligen att döda något om du gör det.
Nej. Betyder döda samma sak för dig som att klippa gräset?
Mest värd i vilken mening? När jag talar om värden talar jag om dem som bas för de etiska överenskommelser vi har inom samhället, inte som i hur varje enskild person subjektivt värderar någon beroende på egenskaper, bakgrund, etc. I det avseendet undrar jag varför vi måste göra antagandet att det finns någon någon oantastlig "mänsklig" kvalitet, något som etiskt gör oss mer värda än summan av våra påtagliga egenskaper?
Bra där!
allan
Nej. Betyder döda samma sak för dig som att klippa gräset?
Läs mina poster eller sluta låtsas föra en debatt.
bear.flowertwig
2006-05-12, 22:06
Läs mina poster eller sluta låtsas föra en debatt.
Uppför dig som folk annars blir det ingen debatt.
Haha, fyfan vad du är jobbig bear.flowertwig. :D
Uppför dig som folk annars blir det ingen debatt.
Läs mina inlägg, om det är något du inte förstår så frågar du. Försök inte missförstå med flit och tro att du kan "sätta dit" mig med det. Det är lönlöst. Du vet att jag inte påstår att gräsklippning och att döda synonymer, det kan du själv läsa.
Mest värd i vilken mening? När jag talar om värden talar jag om dem som bas för de etiska överenskommelser vi har inom samhället, inte som i hur varje enskild person subjektivt värderar någon beroende på egenskaper, bakgrund, etc. I det avseendet undrar jag varför vi måste göra antagandet att det finns någon någon oantastlig "mänsklig" kvalitet, något som etiskt gör oss mer värda än summan av våra påtagliga egenskaper?
Jag menar att när du är nyfödd, så har du ett värde.
Sen kan du bli hur som helst beroende av vilka omständigheter du lever under.
Om du blir slagen varje dag som liten. Kanske du blir en rånmördare som bryter mot allt vad etik är.
Om samma person hade blivit kramad varje dag hade han kanske blivit präst...
Men det är fortfarande samma person som föddes, låt oss säga för 35 år sedan. Med samma värde som barnet bredvid honom på BB.
Exakt när försvinner hans värde. Är det när han själv rånmördar någon....eller är det när hans föräldrar slår honom för första gången och börjar forma honom till den han kommer att bli?
Jag menar att när du är nyfödd, så har du ett värde.
Sen kan du bli hur som helst beroende av vilka omständigheter du lever under.
Om du blir slagen varje dag som liten. Kanske du blir en rånmördare som bryter mot allt vad etik är.
Om samma person hade blivit kramad varje dag hade han kanske blivit präst...
Men det är fortfarande samma person som föddes, låt oss säga för 35 år sedan. Med samma värde som barnet bredvid honom på BB.
Exakt när försvinner hans värde. Är det när han själv rånmördar någon....eller är det när hans föräldrar slår honom för första gången och börjar forma honom till den han kommer att bli?
Vad har du för värde när du födddes?
Sheogorath
2006-05-12, 22:14
Nej. Betyder döda samma sak för dig som att klippa gräset?
*ex-biologstudent hoppar in*
Kan man inte döda gräs?
*ex-biologstudent hoppar in*
Kan man inte döda gräs?
Borde man kunna om gräs lever. "Lever" däremot, syftas det på något slags organisk förmåga att utveckla sig, blablabla, eller måste man vara mer eller mindre medveten för att "leva". Man kan döda gräs ur den ena synpunkten men inte ur den andra. Enligt min synpunkt då.
Vad har du för värde när du födddes?
Jag tror att allt är mycket "djupare" än vi människor har vetskap om.
Kanske är jag här för att min själ ska lära sig något den inte lärde sig i mitt förra liv. Själen kanske finns i just min kropp för att här har jag bäst möjlighet att lära mig det som min själ behöver...
Men det är svårt att säga vad värdet är exakt. Igentligen är ju inte något värt något om vi inte anser att det är värt något.
Om vi nu bara är här av en evtremt osannolik slump, om vi har bildats från någon alg eller något för länge sedan. Ja, då kanske vi egentligen inte är värda något, förutom det värdet vi ger varandra...!
Måste människovärdet vara mätbart? Talar alla om samma sak när de använder ordet?
För mig personligen känslomässigt är vissa individer mer värda. Det innebär inte att jag tycker att de har ett större människovärde.
(Säkert skrivet redan, men eftersom ingen i denna tråd verkar ha en vilja att läsa eller förstå andra tänkte jag att det inte spelar någon roll om jag klämmer ur mig ett käckt inlägg.)
Sheogorath
2006-05-12, 22:20
Borde man kunna om gräs lever. "Lever" däremot, syftas det på något slags organisk förmåga att utveckla sig, blablabla, eller måste man vara mer eller mindre medveten för att "leva". Man kan döda gräs ur den ena synpunkten men inte ur den andra. Enligt min synpunkt då.
Gräs lever definitivt. Gräs är en (flercellig) organism med egen metabolism. Man kan diskutera om prioner och virus lever, visst. Men gräs lever. Inget snack om saken. Annars är det ju hö :D.
För att vi tilldelar oss själva det värdet. Samma sak som ger oss rätten att muta in områden på jorden och kalla dom för våra egna.
Här verkar man landa vid något irreducibelt antagande, "det är rätt för att jag tog mig rätten". Jag fattar att och varför det sker, och att många sådana antaganden ligger djupt, djupt begravda som grund för många av samhällets konventioner och situationer, men det är ju ändå inget givande svar när man ska försöka resonera kring och motivera etiska principer.
Gräs lever definitivt. Gräs är en (flercellig) organism med egen metabolism. Man kan diskutera om prioner och virus lever, visst. Men gräs lever. Inget snack om saken. Annars är det ju hö :D.
...och det varde hö.
Här verkar man landa vid något irreducibelt antagande, "det är rätt för att jag tog mig rätten". Jag fattar att och varför det sker, och att många sådana antaganden ligger djupt, djupt begravda som grund för många av samhällets konventioner och situationer, men det är ju ändå inget givande svar när man ska försöka resonera kring och motivera etiska principer.
Nej det är inte särskillt givande, men om man enbart talar om rättigheter på det viset så vet jag inte om man kommer så mycket längre. På det lägger givetvis en sund civilisation godtydliga regler för vad man rätt och slätt tycker är ok.
Sheogorath
2006-05-12, 22:27
...och det varde hö.
Nej men seriöst, det är en intressant fråga. Om man kan döda kaniner, kan man döda maneter, kan man döda svampar, kan man döda alger, kan man döda.... just det. Gräs. Naturen är inte uppdelat i fem väl avgränsade riken där vi snyggt och prydligt kan dela in allting och säga "med dessa är det si och med dessa är det så". Om det inte finns snygga mellanformer idag har det definitivt funnits tidigare. Du är faktiskt, tro det eller ej, släkt med gräs.
I den dagern är det jävligt töntigt att särskilja ett dödande från ett annat. För att döda är att utföra en handling som gör att en organisms metabolism upphör. Mer basic än så blir det liksom inte. Det gäller gräs, och det gäller människor.
Gräs lever definitivt. Gräs är en (flercellig) organism med egen metabolism. Man kan diskutera om prioner och virus lever, visst. Men gräs lever. Inget snack om saken. Annars är det ju hö :D.
Om en kossa äter gräs och roten finns kvar, dåväver dett upp nya strån från samma planta. Är inte det ungefär som att bita på naglarna?
Nej men seriöst, det är en intressant fråga. Om man kan döda kaniner, kan man döda maneter, kan man döda svampar, kan man döda alger, kan man döda.... just det. Gräs. Naturen är inte uppdelat i fem väl avgränsade riken där vi snyggt och prydligt kan dela in allting och säga "med dessa är det si och med dessa är det så". Om det inte finns snygga mellanformer idag har det definitivt funnits tidigare. Du är faktiskt, tro det eller ej, släkt med gräs.
I den dagern är det jävligt töntigt att särskilja ett dödande från ett annat. För att döda är att utföra en handling som gör att en organisms metabolism upphör. Mer basic än så blir det liksom inte. Det gäller gräs, och det gäller människor.
Ett djur har mig veterligen ett mycket högre medvetande och känsel än växter, av den anledning borde det väl vara mer moraliskt försvarbart att slakta en gran till julen än att hugga en gris ;)
Sheogorath
2006-05-12, 22:31
Om en kossa äter gräs och roten finns kvar, dåväver dett upp nya strån från samma planta. Är inte det ungefär som att bita på naglarna?
Jo. Men det innebär inte att man inte kan döda gräs, eller hur?
Om en kossa äter gräs och roten finns kvar, dåväver dett upp nya strån från samma planta. Är inte det ungefär som att bita på naglarna?
Argumenterar du för att vi ska plocka dän fransyskan medans kossan fortfarande lever? :)
Sheogorath
2006-05-12, 22:32
Ett djur har mig veterligen ett mycket högre medvetande och känsel än växter, av den anledning borde det väl vara mer moraliskt försvarbart att slakta en gran till julen än att hugga en gris ;)
Hur känner du inför fotosyntetiserande protister?
Hur känner du inför fotosyntetiserande protister?
Jag känner stor vördnad, jag äger verkligen inte rätten att döda dom :em:
Nej men seriöst, det är en intressant fråga. Om man kan döda kaniner, kan man döda maneter, kan man döda svampar, kan man döda alger, kan man döda.... just det. Gräs. Naturen är inte uppdelat i fem väl avgränsade riken där vi snyggt och prydligt kan dela in allting och säga "med dessa är det si och med dessa är det så". Om det inte finns snygga mellanformer idag har det definitivt funnits tidigare. Du är faktiskt, tro det eller ej, släkt med gräs.
... så kan man döda celler, så kan man döda aminosyrasekvenser, så kan man döda kväveatomer, så kan man döda kvarkar, så kan man döda...
Och det borde göra dig släkt med her elektron och fru positron.
Men vill du påstå att gräs är medvetet om sig självt och sin existens på samma sätt som jag antar att du är?
[QUOTE=Sheogorath]Nej men seriöst, det är en intressant fråga. Om man kan döda kaniner, kan man döda maneter, kan man döda svampar, kan man döda alger, kan man döda.... just det. Gräs. Naturen är inte uppdelat i fem väl avgränsade riken där vi snyggt och prydligt kan dela in allting och säga "med dessa är det si och med dessa är det så". Om det inte finns snygga mellanformer idag har det definitivt funnits tidigare. Du är faktiskt, tro det eller ej, släkt med gräs.[QUOTE]
... så kan man döda celler, så kan man döda aminosyrasekvenser, så kan man döda kväveatomer, så kan man döda kvarkar, så kan man döda...
Och det borde göra dig släkt med her elektron och fru positron.
Men vill du påstå att gräs är medvetet om sig självt och sin existens på samma sätt som jag antar att du är?
Kan du visa att Sheo är medveten om sin existens?
Jag menar att när du är nyfödd, så har du ett värde.
Sen kan du bli hur som helst beroende av vilka omständigheter du lever under.
Om du blir slagen varje dag som liten. Kanske du blir en rånmördare som bryter mot allt vad etik är.
Om samma person hade blivit kramad varje dag hade han kanske blivit präst...
Men det är fortfarande samma person som föddes, låt oss säga för 35 år sedan. Med samma värde som barnet bredvid honom på BB.
Exakt när försvinner hans värde. Är det när han själv rånmördar någon....eller är det när hans föräldrar slår honom för första gången och börjar forma honom till den han kommer att bli?
Men potential, om det nu är det du syftar på, är en också en väldigt påtaglig egenskap, eller samling av egenskaper baserat på genetiska och sociala faktorer. Finns det något som gör att mänsklig potential (i vilken mening som helst, finns ju många sätt att se på potential) inte kan definieras och mätas enligt samma standard som potentialen hos vilken annan livsform som helst som du inte anser mänsklig?
Finns väl mer än intelligens som avgör människors värde. Talar vi hur värda de är relativt en själv eller i världen och alltet i största allmänhet?
Sheogorath
2006-05-12, 22:37
Jag känner stor vördnad, jag äger verkligen inte rätten att döda dom :em:
Jag äter gärna de små asen tillsammans med klibbigt ris och olika fiskar. De bildar fina små rullar som heter något kitchigt på japanska, t.o.m. ;)
Kan du visa att Sheo är medveten om sin existens?
Nej, det är ett antagande jag gör, precis som jag skrev. Baserat på min egen erfarenhet om mig själv som medveten, och ja, jag satte mig precis över gräset.
Jag äter gärna de små asen tillsammans med klibbigt ris och olika fiskar. De bildar fina små rullar som heter något kitchigt på japanska, t.o.m. ;)
Men men.. vem ger dig den rätten?
Sheogorath
2006-05-12, 22:40
... så kan man döda celler, så kan man döda aminosyrasekvenser, så kan man döda kväveatomer, så kan man döda kvarkar, så kan man döda...
Och det borde göra dig släkt med her elektron och fru positron.
Men vill du påstå att gräs är medvetet om sig självt och sin existens på samma sätt som jag antar att du är?
Jag definierade just döda som "handling som medför att metabolisk aktivitet hos organism permant upphör". Sådär. Det var en bra definition tyckte jag :).
Medvetande är spännande. Men det där är också i skillnad om grad. Schimpanser är medvetna. Svansapor är också medvetna, om än lite mindre. Igelkottar? Säkert litegrand de också. Osv hela vägen ner till ditt gräs.
Nej, det är ett antagande jag gör, precis som jag skrev. Baserat på min egen erfarenhet om mig själv som medveten, och ja, jag satte mig precis över gräset.
Nu är det kanske ett rimligt antagande att göra att gräs just inte är medvetet om sin existens, men vad sägs om en liten räka? En fisk då? En haj? Kossor då?
Sheogorath
2006-05-12, 22:42
Men men.. vem ger dig den rätten?
Ragnard Redbeard. *försöker göra bolio stolt*
Sheogorath
2006-05-12, 22:42
Nu är det kanske ett rimligt antagande att göra att gräs just inte är medvetet om sin existens, men vad sägs om en liten räka? En fisk då? En haj? Kossor då?
Ta över du. Jag måste skriva min uppsats i teknologi.
Ta över du. Jag måste skriva min uppsats i teknologi.
Nej jag tänkte sova istället. SL-träning imorgon förmiddag.
Hur känner du inför fotosyntetiserande protister?
Hehe där fick du mig, kanske är det endast de vi ska döda.
Det är ju nyttigt med alger...*spy*
Vad äter bonobo? Är det inte det djuret vi människor är mest lika?
Frukt!? Isåfall dödar man ju inte växten, utan man tar dess frukt och dess kärna, på så vis hjälper man ju samtidigt växten att sprida sig...!
Hittade detta:
"The raw vegan diet can include all fruits, vegetables, seeds, nuts, and sprouts. But no, I don't believe that's our natural diet. Our closest relatives, the anthropoid primates share over 98% of our genetic material with us. The bonobo chimpanzee, our closest relative, is closer to us, genetically, than it is to any other chimpanzee, or primate. With the exception of one or two folivorous (leaf-eating) species, all anthropoid primates are Frugivorous animals. Our digestive tract is exactly like theirs, from one end to the other, and like them, we are designed to eat primarily fruit and leafy greens."
Det tycker jag är ett bevis på att vi bör ge avkall på vår moral och offra frukten för vår egen överlevnads skull. Eller tycker du att det är egoistiskt av människan som art?
Problemet som kan uppstå är att; när vi människor har utvecklats som väsen och vi har uppnått den högsta moralen. Så kommer vi att svälta ihjäl..
Om vi inte dricker proteindrinkar förståss ;)
Problemet som kan uppstå är att; när vi människor har utvecklats som väsen och vi har uppnått den högsta moralen. Så kommer vi att svälta ihjäl..
I stunder som denna är jag glad att jag en gång i tiden började läsa Nietzsche...
Utan de människorna hade vi varit kvar på stenåldern. Det är trist och jante att inse sina begränsningar.Trevligt att bli delciterad. Jag får väl fylla på lite ur mitt inlägg själv.För min del får alla gärna tro att de är hur intelligenta som helst. (Jag vill minnas en poll som visade att så är fallet för de flesta på kolozzeum.) Det är bra med självförtroende. Om de inte känner att de behöver bevisa sin intelligens så är det ännu bättre.
Håller med dig till viss del, men jag värderar inte människor endast utifrån intelligens.
Vilket jag gör, menar du?
Trevligt att bli delciterad. Jag får väl fylla på lite ur mitt inlägg själv.
Vilket jag gör, menar du?
Nej det har jag aldrig påstått.
En tanke som just slog mig.
Liv/olycksfallsförsäkring är det samma avtal tex för en utvecklingstörd tex ?
Är det juridisk fel om det skulle vara olika premie etc ?
Ingen som känner ett visst obehag när man diskuterar människors värde?
allan
Ingen som känner ett visst obehag när man diskuterar människors värde?
allan
Jo men jag tycker ändå det är värt diskuteras.
En tanke som just slog mig.
Liv/olycksfallsförsäkring är det samma avtal tex för en utvecklingstörd tex ?
Är det juridisk fel om det skulle vara olika premie etc ?
Isåfalla borde det väl vara dyrare för dem i vissa falla, iallafall. Det beror ju inte på att de är mer eller mindre värda. Det lär ju bero på hur stor risken är att man dör eller skadar sig!?
grisbil3n
2006-05-13, 14:24
Ingen som känner ett visst obehag när man diskuterar människors värde?
allan
Inte ens när jag inser att jag själv förmodligen hamnar en bit ner på skalan.
Nej det har jag aldrig påstått.Då är det ju lika bra att säga att du håller med mig helt. ;)
Ingen som känner ett visst obehag när man diskuterar människors värde?Nix, det är det roliga med det hela. Det är tabu. Sen måste man komma över eventuella fördomar om att människor som för den här typen av diskussioner är psykopater.
Ingen som känner ett visst obehag när man diskuterar människors värde?
allan
Skriv upp mig.
Det kan kännas lite cyniskt ibland, som till exempel när jag förra veckan inför ett seminarium räknade lite på kostnader för minröjning. Det är nödvändigt att skatta siffror på samhälleliga kostnader för dödsfall och sjukfrånvaro, och då används bland annat det bortfall i produktionen som utgör den största kostnaden då en ung människa dör. Då märker man snabbt att när dödsfall koncentreras till områden med låg produktivitet blir den ekonomiska effekten inte lika stor eftersom förväntad BNT/capita är så låg. Nice...
En annan intressant slutsats jag såg i en rapport är att man kan spara betydligt mer lidande i många utvecklingsländer med ett ändå ganska stort minröjningsbehov genom att satsa pengarna på annan sjukdomsförbyggande insats, men som inte är lika effektfull i media, som till exempel inköp av myggnät till barnsängar. Lite pandaeffekt över det hela. Det kanske är lite utanför topic dock, ville bara skriva av mig lite.
1990 räknade Vägverket med att ett människoliv var värt 6.5 miljoner kronor. Släng på KPI på det så är diskussionen klar.
http://www.vv.se/filer/34909/vv_sekmodell_1997_130.pdf
1990 räknade Vägverket med att ett människoliv var värt 6.5 miljoner kronor. Släng på KPI på det så är diskussionen klar.
http://www.vv.se/filer/34909/vv_sekmodell_1997_130.pdf
Nej, i takt med landets totala tillväxt kommer också produktionsbortfallet av ett dödsfall öka, i och med att BNP per capita ökar. Försvårar gör även att mer avancerade vårdinsatser på äldre dagar dyker upp, som också är dyra. Dessa motverkar kostnadsökningen en aning eftersom samhället sparar in detta då man dör ung.
Tror jag.
Nej, i takt med landets totala tillväxt kommer också produktionsbortfallet av ett dödsfall öka, i och med att BNP per capita ökar. Försvårar gör även att mer avancerade vårdinsatser på äldre dagar dyker upp, som också är dyra. Dessa motverkar kostnadsökningen en aning eftersom samhället sparar in detta då man dör ung.
Tror jag.
Ska vi säga att medelsvensson är värd omkring 11 miljoner kronor då?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.