Visa fullständig version : Irrationell tro
Kom att tänka på detta i den andra tråden om Gud och undrar om ni har några saker som ni vet ej är rationella men ni tror på ändå?
Ett exempel: Ni får välja mellan två lotter gratis, dragning kommer att ske med en slumpgenerator i TV. De två lotterna ligger på bordet på samma avstånd och har dessa nummer:
1,2,3,4,5
5,9,32,6,16
Om ni svarar ärligt nu, vilken skulle ni valt? Jag skulle valt den andra utan att det går att försvara på något sätt. Har ni fler liknande saker som ni "vet" är fel eller onödigt men gör ändå?
Catstyle
2006-05-02, 09:11
Den första faktiskt.
I bakhuvudet ploppade det upp en bild från nån kenodragning där iaf 1,2&3 blev dragna.
Tror det är därför.
Självklart väljer man den andra raden. Det ser mycket mer ut som en vinst. :D
Jag tror att allt kommer att gå bra för mig så länge jag försöker att vara en bra människa. Det är inte logiskt, men jag tror det ändå. Hur pass "bra" jag är som människa jämfört med andra har jag ärligt talat ingen aning om, men jag finner en trygghet i att jag alltid försöker att bli bättre, och att jag aldrig vill någon illa. Det känns som att det är något ingen kan ta ifrån mig. *skäms*
Perscitus
2006-05-02, 10:04
Det är ett intressant ämne tycker jag! Det är ju en känsla som får oss att göra allt, även en övertygelse utifrån ett logiskt resonemang resulterar i en känsla av att "det är rätt". I en bok jag läste förut om neurovetenskap hade man studerat en man som inte kunde uppleva motgångar pga. någon sorts hjärnskada. Han spelade spel men kunde inte göra de rätta valen så han förlorade hela tiden, men var lika glad ändå. Han blev också inkapabel till att göra de mest grundläggande saker därför att han inte kunde göra val, om han skulle knyta skorna vilken skulle han börja med? Finns oftast ingen anledning till att börja med den ena eller den andra.
Känslan grundar sig förmodligen på en mängd förnimmelser vi inte riktigt är medvetna om. T.ex. att om vi knutit skorna många gånger tidigare, väljer vi förmodligen att börja med samma sko som förra gången, anledningen kan t.ex. vara att det gått bra alla andra gånger så varför prova något nytt och obeprövat?
Människan som logisk apparat är väldigt vansklig, då man kan konstruera logiskt felaktiga resonemang som människor ändå tror på. Se bara vilka motgångar nytänkare fått möta i alla tider, fastän vi nu tycker det är så självklart så var det inte det på den tiden - även om de kunde dragit samma logiska slutsatser. Det handlade om att komma med något nytt, de andra var känslomässigt fästa vid den gamla övertygelsen om att t.ex. jorden var mitten i universum.
Jag tycker också detta är ett väldigt intressant ämne. Speciellt med slumpmässighet och hur svårt människan har för det.
Blir lite tekniskt nu men ett exempel: I spelet World of Warcraft så finns det datorspelare som man får utrustning när man dödar. Det finns flertalet olika "items" som man kan få från en speciell boss och man får alltid 2 stycken från denna "loot table" som kan innehålla t.ex. 8st att välja mellan. Det finns en slumpgenerator per server som seedas varje vecka och den ger ut nummer varje gång det efterfrågas. Så även om slumpgeneratorn i sig skulle uppvisa ett mönster så är själva efterfrågan slumpvis eftersom den betjänar tusentals nummer varje minut. Man kan även se statistik på att det är ca 13% chans för varje utav de 8 items i databaser som samlat in tiotusentals "kills" av dessa bossar.
Men även om folk vet detta så anklagas det hela tiden för att den inte fungerar bara för folk råkar få ett mönster som vi uppfattar konstigt. Kanske samma item 5 gånger i rad. Det är så liten chans så folk tänker att något MÅSTE vara fel. Men att någon får det bevisar ju snarare att det är slumpmässigt. Men ändå så gnälls det något extremt eftersom man tänker att slumpmässig generation är samma som jämn.
Lite allmänt babbel bara, men mycket intressant ämne. Vi gillar mönster helt enkelt.
Metal_boy_
2006-05-02, 12:03
Jag tycker också detta är ett väldigt intressant ämne. Speciellt med slumpmässighet och hur svårt människan har för det.
Blir lite tekniskt nu men ett exempel: I spelet World of Warcraft så finns det datorspelare som man får utrustning när man dödar. Det finns flertalet olika "items" som man kan få från en speciell boss och man får alltid 2 stycken från denna "loot table" som kan innehålla t.ex. 8st att välja mellan. Det finns en slumpgenerator per server som seedas varje vecka och den ger ut nummer varje gång det efterfrågas. Så även om slumpgeneratorn i sig skulle uppvisa ett mönster så är själva efterfrågan slumpvis eftersom den betjänar tusentals nummer varje minut. Man kan även se statistik på att det är ca 13% chans för varje utav de 8 items i databaser som samlat in tiotusentals "kills" av dessa bossar.
Vad spelar det för roll? Det är ju den gemensamma "slutslumpen" eller vad man ska kalla det, som visar ett totalt slumpreresultat i såna sammanhang :)
Eller ta det här med lyckobringare: Maskoten, turkalsongerna, tävlingströjan, alltid just DEN speciella drickan med sig på tentan osv. Det är ju inte direkt så att vår prestationsförmåga ökar ofantligt om vi dricker Mer äpple jämfört med om vi dricker Mer apelsin.
Eller ta det här med lyckobringare: Maskoten, turkalsongerna, tävlingströjan, alltid just DEN speciella drickan med sig på tentan osv. Det är ju inte direkt så att vår prestationsförmåga ökar ofantligt om vi dricker Mer äpple jämfört med om vi dricker Mer apelsin.
Prestationsförmågan ökar väl om man känner sig trygg i situationen pga sina turkalsonger?
Prestationsförmågan ökar väl om man känner sig trygg i situationen pga sina turkalsonger?
Poängen var att det var din irrationellt betingade tro på (ritualen kring) föremålet som skapar (eller håller kvar) din prestationsförmåga snarare än ämnet/saken i sig.
Poängen var att det var din irrationellt betingade tro på (ritualen kring) föremålet som skapar (eller håller kvar) din prestationsförmåga snarare än ämnet/saken i sig.
Fan, missade den. *slap*
Vad spelar det för roll? Det är ju den gemensamma "slutslumpen" eller vad man ska kalla det, som visar ett totalt slumpreresultat i såna sammanhang :)
Tanken är ju att man tänker slumpmässig som jämn fördelning. Om man ser en slumpmässigt genererad rad med siffror mellan 1-10 typ:
1 1 1 1 1
Så är det lika sannolikt som:
3 5 3 6 7
Men ofta så vägrar man tro på det. Slumpen är svårt.
Fråga en Roulettespelare hur dom tänker. Dom kan stå och anteckna ett par timmar innan dom börjar spela, sen rätt vad det är så pyntar dom in stora summor på ett nummer.
Fråga en Roulettespelare hur dom tänker. Dom kan stå och anteckna ett par timmar innan dom börjar spela, sen rätt vad det är så pyntar dom in stora summor på ett nummer.
Två bra länkar om ämnet:
http://www.camh.net/egambling/issue2/research/
http://www.cia.gov/csi/books/19104/art14.html
Bra läsning faktiskt.
Metal_boy_
2006-05-02, 13:16
Tanken är ju att man tänker slumpmässig som jämn fördelning. Om man ser en slumpmässigt genererad rad med siffror mellan 1-10 typ:
1 1 1 1 1
Så är det lika sannolikt som:
3 5 3 6 7
Men ofta så vägrar man tro på det. Slumpen är svårt.
Jo precis, det är rätt logiskt. Men jag förstår hur du menar, vid en första anblick så ser man sannolikheten annorlunda.
Dumleman
2006-05-02, 13:41
Irrationell tro beror på okunskap och jag råkar veta att om det handlar om ett slumpmässigt urval så har båda nummerkombinationerna lika hög sannolikhet att vinna därför hade jag tagit det första eftersom jag måste ta något av dem för att vara med och det spelar ingen roll vilken jag tar.
Irrationell tro beror på okunskap och jag råkar veta att om det handlar om ett slumpmässigt urval så har båda nummerkombinationerna lika hög sannolikhet att vinna därför hade jag tagit det första eftersom jag måste ta något av dem för att vara med och det spelar ingen roll vilken jag tar.
Vad är irrationell tro Dumleman? Pratar du om ritualer så som t ex människor med olika typer av tvångssyndrom utför?
Irrationell tro beror på okunskap och jag råkar veta att om det handlar om ett slumpmässigt urval så har båda nummerkombinationerna lika hög sannolikhet att vinna därför hade jag tagit det första eftersom jag måste ta något av dem för att vara med och det spelar ingen roll vilken jag tar.
Nej det beror inte på okunskap, grattis till att totalt missat poängen. Detta trots att jag faktiskt skriver rätt tydligt att jag vet att båda har lika stor chans att dras. Det handlade ju om att man väljer en sak utan man kan förklara varför riktigt trots att det inte spelar någon större roll. På samma sätt som man kan ha turnummer etc.
Dumleman
2006-05-02, 14:23
Nej det beror inte på okunskap, grattis till att totalt missat poängen. Detta trots att jag faktiskt skriver rätt tydligt att jag vet att båda har lika stor chans att dras. Det handlade ju om att man väljer en sak utan man kan förklara varför riktigt trots att det inte spelar någon större roll. På samma sätt som man kan ha turnummer etc.
Jo det beror visst på okunskap. Vi kan inte ha turnummer, det är ett exempel på irrationell tro föresten jwzZzard. Jag måste välja något av numren för att delta, vilket jag har för mig att jag skrev i inlägget, och jag vet att det spelar ingen roll vilket av dem jag väljar alltså tar jag det första för det är enklast att välja just pga att det är först.
Jo det beror visst på okunskap. Vi kan inte ha turnummer, det är ett exempel på irrationell tro föresten jwzZzard. Jag måste välja något av numren för att delta, vilket jag har för mig att jag skrev i inlägget, och jag vet att det spelar ingen roll vilket av dem jag väljar alltså tar jag det första för det är enklast att välja just pga att det är först.
Förklara hur det beror på okunskap? Man vet ju att det är lika stor chans.
Om vi säger att du spelar varje dag ett år på roulette. Om man skulle spara alla nummer/färger du satsar på skulle man då få en statistiskt slumpmässig fördelning eller skulle vissa nummer/färger väga över?
Nej det beror inte på okunskap, grattis till att totalt missat poängen. Detta trots att jag faktiskt skriver rätt tydligt att jag vet att båda har lika stor chans att dras. Det handlade ju om att man väljer en sak utan man kan förklara varför riktigt trots att det inte spelar någon större roll. På samma sätt som man kan ha turnummer etc.Kunskap kanske inte kan rå på att man undermedvetet ser mönster även där det inte finns, men det kan ju i varje fall hjälpa en att känna igen när man tänker irrationellt och styra en bort från den där första intuitiva känslan att 3,5,8,1,6 är en mer sannolik vinstrad än 9,9,9,9,9 eller att 1000 kronor på rad gör klave mer sannolik på nästa singel. Man trodde ju att det kunde hjälpa spelmissbrukare att få lära sig om sannolikhet, eftersom de som spelade enligt irrationella förhoppningar i regel hade dålig förståelse för det.
Bra artiklar förresten.
iNCREDiBLE
2006-05-02, 14:40
Om vi säger att du spelar varje dag ett år på roulette. Om man skulle spara alla nummer/färger du satsar på skulle man då få en statistiskt slumpmässig fördelning eller skulle vissa nummer/färger väga över?
Tror du att det ena motsäger det andra och vice versa?
Kunskap kanske inte kan rå på att man undermedvetet ser mönster även där det inte finns, men det kan ju i varje fall hjälpa en att känna igen när man tänker irrationellt och styra en bort från den där första intuitiva känslan att 3,5,8,1,6 är en mer sannolik vinstrad än 9,9,9,9,9 eller att 1000 kronor på rad gör klave mer sannolik på nästa singel. Man trodde ju att det kunde hjälpa spelmissbrukare att få lära sig om sannolikhet, eftersom de som spelade enligt irrationella förhoppningar i regel hade dålig förståelse för det.
Bra artiklar förresten.
Det är sant och det är lite det jag är ute efter. Att trots att jag vet att det är irrationellt så väljer jag ändå ett visst mönster. Detta i de fallen då jag vet att det inte spelar någon större roll. Jag tror få skulle skriva 5 5 5 5 5 om de fick fylla i en rad själv, utan de väljer någon som känns mer sannolikt. Man är helt enkelt kass på slump som människa.
Jag hittar tyvärr inte länken men det finns en sida med ett sten sax påse-spel. Det är uppbyggt så att en AI(neuronnät) lär sig motspelaren. Den optimala strategin i sten sax påse är att välja helt slumpmässigt. Men om man spelar mot den motspelaren en mängd händer, 20+ så vinner han nästan alltid mest eftersom AI'n lär sig de mönster man omedvetet tillämpar även om man försöker vara slumpmässig. Sådant är rätt häftigt faktiskt.
Tror du att det ena motsäger det andra och vice versa?
Nej, det är klart. Det finns ju en möjlighet att ett helt slumpmässigt roulettebord enbart visar rött en hel natt. Men när man kommer upp i tillräckligt stora siffror som om man spelar varje dag i ett år så är det ganska troligt att svart/rött har en ungefär 50/50 fördelning.
Dumleman
2006-05-02, 14:49
Om vi säger att du spelar varje dag ett år på roulette. Om man skulle spara alla nummer/färger du satsar på skulle man då få en statistiskt slumpmässig fördelning eller skulle vissa nummer/färger väga över?
Först måste jag påpeka att jag är emot spel och skulle aldrig få för mig att spela på roulette. Jag utgår ifrån att rouletthjulet inte är viktat och att jag som spelar inte har tillräckligt snabba ögon för att kunna räkna ut när, var och hur jag ska släppa kulan för att sannolikheten ska öka för ett visst nummerintervall. Därmed vet jag att alla nummer har lika stor sannolikhet. I roulette så tar man inte bort nummer som har kommit upp tidigare och därför väljer jag att spela på samma nummer varje dag i ett helt år men jag tänker fan inte stå där och släppa kulan som nån zombie så jag ber kassinot räkna ut hur mycket jag kommer borde gå back och gör upp en avbetalningsplan och skiter i spelandet :).
Tanken är ju att man tänker slumpmässig som jämn fördelning. Om man ser en slumpmässigt genererad rad med siffror mellan 1-10 typ:
1 1 1 1 1
Så är det lika sannolikt som:
3 5 3 6 7
Men ofta så vägrar man tro på det. Slumpen är svårt.
Jag tror att folk blandar ihop saker när de tittar på serier likt de ovan och därför tycker att serien nedan borde vara mer sannolik. Man tänker (helt rätt) att en sifferkombination med olika siffror är mer sannolik än en serie med bara ettor. Men för den givna serien 3 5 3 6 7 är ju slh precis lika stor som 1 1 1 1 1.
Tanken är ju att man tänker slumpmässig som jämn fördelning. Om man ser en slumpmässigt genererad rad med siffror mellan 1-10 typ:
1 1 1 1 1
Så är det lika sannolikt som:
3 5 3 6 7
Men ofta så vägrar man tro på det. Slumpen är svårt.
Ett liknande resonemang förs ofta kring olyckor: Antingen menar man att risken att en liknande olycka skall inträffa strax efter en nyss inträffad ("nu lär det ju inte störta något plan på ett tag), eller så ser man risken som större (shit, mitt plan kommer också att störta). Det sista kan i och för sig inträffa om den första olyckan berodde på något graverande missförhållande som efter olyckan rättas till.
Helena B
2006-05-02, 17:12
Eller ta det här med lyckobringare: Maskoten, turkalsongerna, tävlingströjan, alltid just DEN speciella drickan med sig på tentan osv. Det är ju inte direkt så att vår prestationsförmåga ökar ofantligt om vi dricker Mer äpple jämfört med om vi dricker Mer apelsin.
Precis. Jag kommer ihåg när jag spelade volleyboll så var jag tvungen att studsa bollen tre gånger innan varje serve, intalade mig själv att det gav tur. Logiskt!? Nu är det mer beachvolley som spelas och då kan jag inte göra så och det känns så fel på nåt sätt.
Tanken är ju att man tänker slumpmässig som jämn fördelning. Om man ser en slumpmässigt genererad rad med siffror mellan 1-10 typ:
1 1 1 1 1
Så är det lika sannolikt som:
3 5 3 6 7
Men ofta så vägrar man tro på det. Slumpen är svårt.
Jag tänkte på yatzi. Det mest osannolika att få på bara ett slag måste ju vara yatzi, dvs 5 likadana(?). Undra om det är lite därför man tänker fel. Du har ju 5 likadana i ditt exempel med ettorna, men då är det ju fem olika "dragningar"
Löjtnant Blank
2006-05-02, 20:01
Jag tänkte på yatzi. Det mest osannolika att få på bara ett slag måste ju vara yatzi, dvs 5 likadana(?). Undra om det är lite därför man tänker fel. Du har ju 5 likadana i ditt exempel med ettorna, men då är det ju fem olika "dragningar"
Nej. Alla slag är lika sannolika.
Kom att tänka på detta i den andra tråden om Gud och undrar om ni har några saker som ni vet ej är rationella men ni tror på ändå?
Ett exempel: Ni får välja mellan två lotter gratis, dragning kommer att ske med en slumpgenerator i TV. De två lotterna ligger på bordet på samma avstånd och har dessa nummer:
1,2,3,4,5
5,9,32,6,16
Om ni svarar ärligt nu, vilken skulle ni valt? Jag skulle valt den andra utan att det går att försvara på något sätt. Har ni fler liknande saker som ni "vet" är fel eller onödigt men gör ändå?
Jag tror att jag hade valt den första, åtminstone om jag hade funderat nått över vilken jag ska välja. Jag vet att det är samma sannolikhet på bägge, men 1,2,3,4,5 skulle vara lättare för mig att komma ihåg.
Nej. Alla slag är lika sannolika.
E de så?
Alltså alla tärningskombinationer är väl lika sannolika, men det är väl mer sannolikt att få ett par tex än yatzy?
iNCREDiBLE
2006-05-02, 20:11
E de så?
Alltså alla tärningskombinationer är väl lika sannolika, men det är väl mer sannolikt att få ett par tex än yatzy?
Absolut. Det finns färre femtal (yatzy) än tex par el. tvåpar. Men vad han menar är att utfallet (2,2,4,4,5) har lika stor sannolikhet att inträffa som (1,1,1,1,1)
Absolut. Det finns färre femtal (yatzy) än tex par el. tvåpar. Men vad han menar är att utfallet (2,2,4,4,5) har lika stor sannolikhet att inträffa som (1,1,1,1,1)
Japp. Och det jag menade var att det är inte lika stor sannolikhet att få 5 lika som att få 1 par, eftersom 5 lika enbart är 6 möjligheter medans paret är ...många fler :D
iNCREDiBLE
2006-05-02, 20:47
Japp. Och det jag menade var att det är inte lika stor sannolikhet att få 5 lika som att få 1 par, eftersom 5 lika enbart är 6 möjligheter medans paret är ...många fler :D
Japp, jag förstod precis vad du menade :naughty:
Löjtnant Blank
2006-05-02, 20:56
Absolut. Det finns färre femtal (yatzy) än tex par el. tvåpar. Men vad han menar är att utfallet (2,2,4,4,5) har lika stor sannolikhet att inträffa som (1,1,1,1,1)
Precis så menade jag. Jag och sissa missförstod varandra.
Men vad han menar är att utfallet (2,2,4,4,5) har lika stor sannolikhet att inträffa som (1,1,1,1,1)
Fast alltså; om det nu är yatzy så är 2,2,4,4,5 samma sak som 5,4,4,2,2 osv. Så att få siffrorna 2,2,4,4,5 är väl inte lika osannolikt som att få 5 ettor?
Löjtnant Blank
2006-05-02, 21:02
Fast alltså; om det nu är yatzy så är 2,2,4,4,5 samma sak som 5,4,4,2,2 osv. Så att få siffrorna 2,2,4,4,5 är väl inte lika osannolikt som att få 5 ettor?
På ett slag är utfallet 1, 1, 1, 1, 1 precis lika sannolikt som något annat utfall.
Fast alltså; om det nu är yatzy så är 2,2,4,4,5 samma sak som 5,4,4,2,2 osv. Så att få siffrorna 2,2,4,4,5 är väl inte lika osannolikt som att få 5 ettor?
Jag är inte helt säker på detta, fastän jag borde vara det, det är tämligen grundläggande. Menar du nu att man ska få 2,2,4,4,5 i vilken ordning smo helst, så är det mer sannolikt än fem ettor, men spelar ordningen roll så är det samma sannolikhet. Jag tänker som så att om ordningen inte spelar roll så vid första tärnigen (nu kastar man ju alla på samma ågng men wtf) så kan man få 2,4,5 osv, medan med ettor så är det alltid en etta annars game over.
iNCREDiBLE
2006-05-02, 21:03
Det är skillnad på permutationer och kombinationer.
Fast alltså; om det nu är yatzy så är 2,2,4,4,5 samma sak som 5,4,4,2,2 osv. Så att få siffrorna 2,2,4,4,5 är väl inte lika osannolikt som att få 5 ettor?
Sant.
Eftersom jag syftade på ett slag med 5 tärningar så kanske man skulle skriva utfallet som 2 tvåor, 1 etta, 1 fyra och 1 sexa, inte 2,2,1,4,6 eftersom som sagt ordningsföljden inte spelar nån roll i det här fallet.
Det är skillnad på permutationer och kombinationer.
Ja det kan man misstänka eftersom dom heter olika namn! *uppdate*
På ett slag är utfallet 1, 1, 1, 1, 1 precis lika sannolikt som något annat utfall.
Vad menar du med utfall? Jag menar alltså yatzy, ett slag bara med 5 tärningar. Det kan ju inte vara lika sannolikt att få 5 lika som att få tex 1 etta, 1 tvåa, 1 trea, 1 fyra och 1 femma?
Vad menar du med utfall? Jag menar alltså yatzy, ett slag bara med 5 tärningar. Det kan ju inte vara lika sannolikt att få 5 lika som att få tex 1 etta, 1 tvåa, 1 trea, 1 fyra och 1 femma?
Inte så länge som ordning inte spelar någon roll nej.
Jag är inte helt säker på detta, fastän jag borde vara det, det är tämligen grundläggande. Menar du nu att man ska få 2,2,4,4,5 i vilken ordning smo helst, så är det mer sannolikt än fem ettor, men spelar ordningen roll så är det samma sannolikhet.
Ja, precis.
Dumleman
2006-05-02, 21:24
För den yatzyfrälste (http://www.vxu.se/msi/forskn/exarb/2004/04084.pdf)
Löjtnant Blank
2006-05-02, 21:39
Vad menar du med utfall? Jag menar alltså yatzy, ett slag bara med 5 tärningar. Det kan ju inte vara lika sannolikt att få 5 lika som att få tex 1
Jag förstår inte riktigt. Det jag menar - och det är mycket möjligt att jag har fel (jag börjar misstänka att jag har fel) - är att sannolikheten att slå 1, 1, 1, 1, 1 med ett slag är 6/6^5. Jag antar alltså att det är precis lika sannolikt som att slå 1, 2, 3, 4, 5 - alltså 6/6^5. Vad är det jag missar? Hur ser det ut när du ställer upp hur sannolikt det är att slå exempelvis en liten stege (1, 2, 3, 4, 5)?
Jag förstår inte riktigt. Det jag menar - och det är mycket möjligt att jag har fel (jag börjar misstänka att jag har fel) - är att sannolikheten att slå 1, 1, 1, 1, 1 med ett slag är 6/6^5. Jag antar alltså att det är precis lika sannolikt som att slå 1, 2, 3, 4, 5 - alltså 6/6^5. Vad är det jag missar? Hur ser det ut när du ställer upp hur sannolikt det är att slå exempelvis en liten stege (1, 2, 3, 4, 5)?
Du missar att 1, 2, 3, 4, 5 inte = 6/6^5
Jag vet inte hur man ställer inte upp det, men det finns 36 möjligheter att få en stright ( 1 etta, 1 tvåa, osv..) inte 6 möjligheter som jag antar är det du skriver ovan :)
Jag menar 30, inte 36. Tänkte att det var 6 tärningar
Om du får 1 etta, 1 tvåa, 1 trea osv
så kan ju den som blev en etta bli en trea istället och tvärtom. finns många möjligheter alltså. 30 märmare bestämt om jag nu tänker rätt ;)
Löjtnant Blank
2006-05-02, 21:52
http://www.unitedwaywillcounty.org/images/light%20bulb%202.jpg
Jag är nu upplyst. Tack, sissa.
Löjtnant Blank
2006-05-02, 21:53
Intressant ämne det här. Att man ska vara så kass på sannolikhetslära, trots att jag tycker att det är oerhört fascinerande... Jag behöver läsa på.
Jag förstår inte riktigt. Det jag menar - och det är mycket möjligt att jag har fel (jag börjar misstänka att jag har fel) - är att sannolikheten att slå 1, 1, 1, 1, 1 med ett slag är 6/6^5. Jag antar alltså att det är precis lika sannolikt som att slå 1, 2, 3, 4, 5 - alltså 6/6^5. Vad är det jag missar? Hur ser det ut när du ställer upp hur sannolikt det är att slå exempelvis en liten stege (1, 2, 3, 4, 5)?
Nu var det längesedan jag läste sådant här men principen skall vara riktig. Om inte ordning spelar någon roll och du vill ha 1,2,3,4,5 så blir det så här:
Första tärningen har du 5/6 att träffa en siffra rätt(1-6 tärning). Andra har du 4/6 att träffa rätt(använt en siffra redan) osv.
Så det blir 5/6*4/6*3/6*2/6*1/6 för att få 1,2,3,4,5 utan ordning. För 1 1 1 1 1 däremot så är det 1/6 chans varje gång du slår tärningen. Alltså 1/6*1/6*1/6*1/6*1/6.
[EDIT] Meh, sen.
Om du får 1 etta, 1 tvåa, 1 trea osv
så kan ju den som blev en etta bli en trea istället och tvärtom. finns många möjligheter alltså. 30 märmare bestämt om jag nu tänker rätt ;)
säg så här, antalet kombinationer borde vara 6^5 = 6*6*6*6*6
om vi ska få en viss kombo säg 1 2 3 4 5 6 utan ordning
5!/6 = 20 olika sätt
om jag tänkt rätt
Dumleman
2006-05-02, 21:56
30 märmare bestämt om jag nu tänker rätt ;)
Nä 24 för du får inte räkna med [1,1,1,1,1],[2,2,2,2,2]... om det är stegar du vill räkna på.
iNCREDiBLE
2006-05-02, 21:59
Om du får 1 etta, 1 tvåa, 1 trea osv
så kan ju den som blev en etta bli en trea istället och tvärtom. finns många möjligheter alltså. 30 märmare bestämt om jag nu tänker rätt ;)
Jag vet inte om du tänker rätt, men rätt antal har du kommit fram till iaf :naughty:
iNCREDiBLE
2006-05-02, 22:04
Vad säger jag egentligen.. Det är ju 1,2,3,4,5 som brukar vara värd 30p. HAHAHA :D
Jag vet inte om du tänker rätt, men rätt antal har du kommit fram till iaf :naughty:
säker?
Jag kom fram till 120 nyss. om det är rätt vetefan. *snurrig värre nu*
Jag räknade ut det som trance skrev ; 5/6*4/6*3/6*2/6*1/6
det blev 0,015...nånting.
sen tog jag det gånger ~7000 eftersom ~7000 är det antal utfall som finns totalt sett ( jag fick fram det genom att ta 6*6*6*6*6
som baan skrev) . och det blev 120
vilket man kunnat räkna ut såhär också;
om man slår den första tärningen så finns det 5 möjligheter att man 1,2,3,4 eller 5. när man slår den andra så finns det 4 möjligheter att man får det man behöver för att få en straight (eller stege)
när man slår den tredje så finns det 3 möjligheter att man får det man behöver för att få en straight (eller stege)
då kan man ta 5*4*3*2*1 och det blir också 120
är detta rätt nu då måntro? :D
iNCREDiBLE
2006-05-02, 22:48
Nu ser det ut att vara rätt!
Nu ser det ut att vara rätt!
Då lämnar jag över uträkningen av sannolikheten vad gäller par till er.
iNCREDiBLE
2006-05-02, 23:18
Då lämnar jag över uträkningen av sannolikheten vad gäller par till er.
Ni räknade ut kardinaliteten för den lilla stegen.
Så här resonerar jag när jag räknar ut kardinaliteten för par:
AABCD kan ordnas på 5!/2! = 120/2 = 60 olika sätt. Paret AA kan väljas på 6 olika sätt. BCD kan väljas på (5 över 3) = (5*4*3)/3! = 10 olika sätt. Alltså finns det 60*6*10 = 3600 par.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.