Är det såhär jakthatare tänker?

[Dumleman]

http://pics.obra.se/ImageService.jpg :D

[sunkan]

samina pettersson for president

[Spawn]

Latmask är vad hon är! Ut och DÖDA!!! :devil:

[Helena B]

Jakthatare? Nej det är så västkustbor tänker :D

[grisbil3n]

Adam Signal va en soft snubbe iaf :)

[Kwon]

Adam Signal va en soft snubbe iaf :)

Han tänker INTE på djuren! :D

[Tolkia]

Det påminner lite om reaktionerna jag fick från jämnåriga tjejer när jag tog jägarexamen. "Skall du börja SKJUTA DJUR nu?!?!?!?" :eek:
Man hade lika gärna kunnat säga att man anmält sig till en lönnmördarutbildning (då hade man förmodligen åtminstone fått en aningen spännande aura). Samtliga var blandkostare.

[grisbil3n]

Folk är idioter.

[Fredrici]

Jakthatare? Nej det är så västkustbor tänker :D

Jag är från västkusten.... *slap*

[scythe]

Adam Signal va en soft snubbe iaf :)
Haha vafan, jag känner honom lite grann. Han är här ifrån bygda. Har en tvilling som ser exakt likadan ut.


*och intresse-smurfarna skiter ner sig*

[Tomten]

De skulle bara vara medvetna om att varje dag de äter kött så dödar de ett djur för nöjes skull. De är bara för fega för att själva sköta dödandet.

Roligt med människor som tror kött växer på träd.

[Rataxes]

Ok, jag måste fråga, var ligger motsättningen i att ogilla jakt och att vara köttätare?

[Perscitus]

Ok, jag måste fråga, var ligger motsättningen i att ogilla jakt och att vara köttätare?
Att de flesta inte fördrar levande föda kanske? Och vad spelar det för roll om djuren skjuts för nöjes skull eller inte? Det är ju i så fall naturligare att de blir dödade i sin naturliga miljö!

Själv förstår jag inte hur man kan äta kött om man inte klarar av att döda ett djur själv, extrem dubbelmoral i mina öron. Jag har inga problem med att skjuta ett djur om jag behöver mat även om det kan kännas ledsamt på ett vis, men jag har ändå en sorts inneboende respekt för dem för att bli filosofisk.

[Nitrometan]

Mmmm, levande föda. :eating:

Synd att kossorna sprattlar så förbonkat...

Klart att man ska kunna döda det man ska äta.

[Rataxes]

Att de flesta inte fördrar levande föda kanske? Och vad spelar det för roll om djuren skjuts för nöjes skull eller inte? Det är ju i så fall naturligare att de blir dödade i sin naturliga miljö!
Vad har det med min fråga att göra?

Själv förstår jag inte hur man kan äta kött om man inte klarar av att döda ett djur själv, extrem dubbelmoral i mina öron.
Är det också dubbelmoral att kunna njuta av sitt västerländska välstånd samtidigt som man är väl medveten om och ogillar de förhållanden som råder i u-länder för att denna balans ska kunna upprätthållas? Är det inte skillnad på vilken instinktiv inställning man har till något på personlig nivå och när det ligger på en mer abstrakt nivå som man automatiskt kan filtrera bort mentalt?

[petersson]

Får mig att tänka på Beatles - The The Continuing Story Of Bungalow Bill.
Jakt är ganska fegt om man gör det för nöjes skull som sagt.

[Baha]

Borde ju vara häftigare att jaga om det vore lite mer sport i det hela känns det som, bara ligga där o skjuta ihjäl nåt djur känns ju rätt meningslöst. Fattar inte att det finns sånt stort intresse för det i allmänhet.

[jebu]

då jag inte gillar att äta as (hela den ickejagande befolkningen i landet är ju asätare.......) så jagar jag gärna själv. både för köttets, upplevelsen och nöjets skull.

[Verni]

Borde ju vara häftigare att jaga om det vore lite mer sport i det hela känns det som, bara ligga där o skjuta ihjäl nåt djur känns ju rätt meningslöst. Fattar inte att det finns sånt stort intresse för det i allmänhet.Dödsjakt FTW!

[sunkan]

Får mig att tänka på Beatles - The The Continuing Story Of Bungalow Bill.
Jakt är ganska fegt om man gör det för nöjes skull som sagt.

Själv så tror jag att jakt nästan aldrig bara uppstår för nöjes skull.Isf så skulle man ju lämna älgen om man inte ville åt köttet. Sen vad som gör det mer fegt bara för att det är för nöjjes skulle förstår jag inte.

[petersson]

Själv så tror jag att jakt nästan aldrig bara uppstår för nöjes skull.Isf så skulle man ju lämna älgen om man inte ville åt köttet. Sen vad som gör det mer fegt bara för att det är för nöjjes skulle förstår jag inte.

Vad kan nöjet i att döda ett djur vara annat än att man känner sig mäktig/häftig/ball osv? Och det är enligt mig ganska fegt att döda ett djur för att känna sig häftig.

[Tomten]

då jag inte gillar att äta as (hela den ickejagande befolkningen i landet är ju asätare.......) så jagar jag gärna själv. både för köttets, upplevelsen och nöjets skull.

:laugh: din clown.

[Perscitus]

Vad har det med min fråga att göra?
Eh? Om man ogillar jakt men vill äta kött? Hur ska man få köttet då? Syntetiskt framställt?

Är det också dubbelmoral att kunna njuta av sitt västerländska välstånd samtidigt som man är väl medveten om och ogillar de förhållanden som råder i u-länder för att denna balans ska kunna upprätthållas? Är det inte skillnad på vilken instinktiv inställning man har till något på personlig nivå och när det ligger på en mer abstrakt nivå som man automatiskt kan filtrera bort mentalt?
Jag kan förstå din tankegång men hävdar att den liknelsen inte är fullt tillämpbar i det här fallet. Steget mellan att flytta ut i skogen av empati för de fattiga och att faktiskt vara beredd att döda ett djur för att få äta det är rätt stort. Men självklart har du rätt i det sista du säger - man filtrerar automatiskt bort det då det ligger långt bortom de flestas vardag när de köper en fint packeterad köttbit nästan utan spår av blod i affären.

[Tolkia]

Ok, jag måste fråga, var ligger motsättningen i att ogilla jakt och att vara köttätare?
Om det ligger någon motsättning i det eller inte beror, tycker jag, lite på vilka argument man har mot jakt. Om man av någon särskilt anledning (ens erfarenhet av jägare kanske härrör från kontakter med diverse låtsasmacho vapenfetischister eller något) ogillar jakten i sig är det en sak, om man däremot säger sig vara emot jakt för att det är "fel att döda djur" rent generellt men ändå inte har några betänkligheter när det gäller att äta kött tycker jag nog att man har ett problem. Tamdjur som föds upp för att bli biff är ju lika levande, och måste dödas lika mycket som ett viljt djur i skogen. Det finns ingen "biffplanta" eller något. De som anför att det är så plågsamt för viltet att först bli jagat, sedan skjutet tycker jag borde följa en biffkos väg från båset till köttdisken för att få lite perspektiv på saken. Det är inte heller någon lekstuga alla gånger (diskussionen med plågsamma skadskjutningar etc. lämnar jag därhän, då det i många fall är sådant som inte skulle behövt hända om jägaren tänkt efter lite).

Själv skulle jag inte ägna mig åt ren nöjesjakt/troféjakt; jag tycker att det känns oetiskt att ta liv "bara för att"; typ för att ha lite kul medan man håller på, eller för att få en ny fjäder att sätta i hatten (eller vad man nu väljer att ta reda på).

[Metal_boy_]

Samina verkar vara väldigt skarp. *rolleyes*

[Kebab-Arne]

Underligt är väl anti-jakt folket som anser det oetiskt att jaga älg, rådjur och sånt men okej att föda upp grisar, höns mm för att enbart ätas.

[Rataxes]

Eh? Om man ogillar jakt men vill äta kött? Hur ska man få köttet då? Syntetiskt framställt?
Det var väl lite poängen att när man idag kan köpa kött i affären så är det möjligt att ha olika inställningar till dödandet av djur beroende på om det sker på personlig eller mer distanserad nivå.

Jag kan förstå din tankegång men hävdar att den liknelsen inte är fullt tillämpbar i det här fallet. Steget mellan att flytta ut i skogen av empati för de fattiga och att faktiskt vara beredd att döda ett djur för att få äta det är rätt stort.
Rent principiellt är det faktiskt samma sak, blir inte begreppet ganska godtyckligt och därmed meningslöst om man ska göra gränsen för vad som är dubbelmoral eller inte till en fråga om när man personligen tycker det börjar bli för obekvämt att vara konsekvent?

[Rataxes]

Om det ligger någon motsättning i det eller inte beror, tycker jag, lite på vilka argument man har mot jakt. Om man av någon särskilt anledning (ens erfarenhet av jägare kanske härrör från kontakter med diverse låtsasmacho vapenfetischister eller något) ogillar jakten i sig är det en sak, om man däremot säger sig vara emot jakt för att det är "fel att döda djur" rent generellt men ändå inte har några betänkligheter när det gäller att äta kött tycker jag nog att man har ett problem.
Visst, om man sätter sig ned och verkligen försöker tänka objektivt på saken och ändå kommer fram till att det är mindre fel när djur slaktas i matindustrin än när de dödas av jägare så kan man ju tycka att det brister någonstans i slutledningsförmågan. Däremot tycker jag att det är både ofrånkomligt och förståeligt att folk har olika inställningar till saker och ting beroende på om det sker i ens närhet eller inte, om det blir något de måste uppleva med sina sinnen eller något som aldrig får någon mer konkret form än lite text på ett papper.

Jag tycker också att det kan säga mycket, och helt andra saker, hur en viss persons inställning till något är på personnivå, kontra distansnivå. Ta ett exempel med två personer som båda tolererar invasionskrig och det oundvikliga dödandet av oskyldiga civila som kommer med det, alltså tolererar i den mening att de glatt kan fortsätta köpa varor från det krigande landet och överhuvudtaget inte ta några konkreta handlingar för att visa sitt missnöje eller motverka kriget. Dessa två kan ha samma inställning till dödande av oskyldiga människor när handlar om konflikter mellan ansiktslösa människor i långtbortistan, men om den ena av dessa två personer dessutom är en smula likgiltligt inställd till dödande av människor på personnivå så skulle de flesta, med rätta dessutom, vara ganska negativt inställda till denna person.

Jag ser på jakt och jägare lite på samma sätt, vilken attityd man har till att personligen döda djur spelar faktiskt roll, oavsett vad man tycker om köttindustrin.

[grisbil3n]

Får mig att tänka på Beatles - The The Continuing Story Of Bungalow Bill.
Jakt är ganska fegt om man gör det för nöjes skull som sagt.

Jaga lejon med morakniv?

[Ninjamicke]

Rent etiskt sett borde det väl vara mer rätt att äta kött från ett djur som sköts av en privatperson istället för att gynna en rätt kritiserad köttindustri??

[Nina L]

Själv skulle jag inte ägna mig åt ren nöjesjakt/troféjakt; jag tycker att det känns oetiskt att ta liv "bara för att"; typ för att ha lite kul medan man håller på, eller för att få en ny fjäder att sätta i hatten (eller vad man nu väljer att ta reda på).Är det inte en nöjesgrej, då? Man jagar väl för att det är roligt.

Jag gillar inte tanken på att göra så att ett djur får ont. Jag kan äta kött, fast jag vill inte döda det själv.

[Dumleman]

Är det inte en nöjesgrej, då? Man jagar väl för att det är roligt.
Det beror på hur du definierar nöje eller roligt, vad gör vissa saker roliga? Nöjet är väl en funktion av nyttan? Själv mår jag bra när jag känner att jag behövs och gör nytta, när det jag gör gör andra människor glada. De som jagar inser att det behövs folk som dödar djur om folk ska äta kött och de känner då att de behövs och därigenom känner de lycka.

[grisbil3n]

Är det inte en nöjesgrej, då? Man jagar väl för att det är roligt.

Jag gillar inte tanken på att göra så att ett djur får ont. Jag kan äta kött, fast jag vill inte döda det själv.

Kan vara ett yrke också, men jag tror inte att någon sysslar med jakt för att det tråkigt.

[bubbe]

Kan vara ett yrke också, men jag tror inte att någon sysslar med jakt för att det tråkigt.

Ungefär så tänker jag med, dom flesta verkar tro att antingen går man ut i skogen hej och hå, och där är ett rådjur med gulliga jätteögon som man kan plåga. eller så tror dom att man sköter försöjrningen med jakt som ett nödvändigt ont för att få mat samt se till att djuren inte överpopulariseras.

Man jagar säkert av flera anledningar, men att det är "roligt" är säkert en mycket bidragande orsak. att det är roligt behöver dock inte ligga i själva dödandet utan kan ju mycket väl ha med hela grejen runt om att göra. Själv är min tro att dom flesta jägare har en betydligt större respekt för djurens liv och död än vardagssvensson som köper kotletter på ica. Sen finns det naturligvis olika människor men det ev fåtal som jagar enbart för att skada alt plåga ett djur är säkerligen sällsynt.

[Chandler]

Ungefär så tänker jag med, dom flesta verkar tro att antingen går man ut i skogen hej och hå, och där är ett rådjur med gulliga jätteögon som man kan plåga. eller så tror dom att man sköter försöjrningen med jakt som ett nödvändigt ont för att få mat samt se till att djuren inte överpopulariseras.

Man jagar säkert av flera anledningar, men att det är "roligt" är säkert en mycket bidragande orsak. att det är roligt behöver dock inte ligga i själva dödandet utan kan ju mycket väl ha med hela grejen runt om att göra. Själv är min tro att dom flesta jägare har en betydligt större respekt för djurens liv och död än vardagssvensson som köper kotletter på ica. Sen finns det naturligvis olika människor men det ev fåtal som jagar enbart för att skada alt plåga ett djur är säkerligen sällsynt.

:thumbup:

Inte mycket att tillägga.

[Tolkia]

Man jagar säkert av flera anledningar, men att det är "roligt" är säkert en mycket bidragande orsak. att det är roligt behöver dock inte ligga i själva dödandet utan kan ju mycket väl ha med hela grejen runt om att göra. Själv är min tro att dom flesta jägare har en betydligt större respekt för djurens liv och död än vardagssvensson som köper kotletter på ica. Sen finns det naturligvis olika människor men det ev fåtal som jagar enbart för att skada alt plåga ett djur är säkerligen sällsynt.
Instämmer. Visst finns det nöje i jakt för dem som utövar det (ingen jägare i dagens Sverige jagar för att det är ett "nödvändigt ont"), men det är inte samma sak som att de alla är sadister som njuter av att se Bambi vrida sig i plågor. De som faktiskt gör det borde enligt min åsikt inte släppas ut i skogen på egen hand. Det är inte heller samma sak som att de alla är aningslösa korkskallar som inte tänker längre än näsan räcker eller att de ser på djur som själlösa ting utan förmåga att känna.

Parallellen till vilken syn man har på att döda människor är inte helt enkel; jag tycker att man drar den för långt om man jämställer jägare (nu menar jag genomsnittsjägaren och inte mytens sadist) med personer som ställer sig "likgiltiga" till att med egen hand döda andra människor. En skillnad ser jag t.ex. i "nödvändigheten" av att göra det; även om man idag i Sverige inte måste jaga för att få mat på bordet så får man mat på bordet när man jagar; d.v.s. jakten fyller en funktion utöver nöjesfunktionen (min inställning till troféjakt har jag redan klargjort). Vilken funktion det skulle fylla att gå runt och knäppa andra människor utöver "nöjet" vet jag inte (för jag antar att du inte menar knäppandet av människor man upplever som en fara för hela mänskligheten, typ Hitler, eftersom även de mest ömsinta ofta tycker att det är OK att ta sådana personer av daga)?

Jag har full förståelse för att alla inte vill döda djur, och jag tycker inte att man skall behöva vara villig att göra det för att få äta kött. Inte ens jägare eller yrkesslaktare gillar som regel att döda djur bara för att det är en sådan njutning att döda, och de flesta som kan tänka sig att skjuta en slumpmässig älg kan inte tänka sig att skjuta sin jakthund eller sin häst, om de inte hamnar i en situation då det är absolut nödvändigt. Däremot tycker jag inte att man, om man vill äta kött, skall kasta skit på jägare, bönder, fiskare och slaktare hursomhelst och likställa dem med mördare, just för att de utför det som man faktiskt själv inte vill göra. Då undrar jag ju lite vad man har för syn på dessa människor?

Samtidigt vill jag passa på att påpeka att jag anser att de som hanterar och avlivar djur, oavsett om detta görs i yrket, i en nödsituation eller som "nöje" (=jakt och en hel del fiske i dagens Sverige) har ett stort ansvar, och en plikt att göra detta med respekt för djuren och med så lite lidande som möjligt (målet måste naturligtvis alltid vara inget). Vilket t.ex. innebär att man som jägare inte hetsar bytesdjur, inte skjuter när man inte är säker på att träffa (och träffa bra) och om man ändå skulle misslyckas och skadskjuta, spårar upp det skadskjutna djuret och avslutar det man påbörjat, och det snabbt.

[Rataxes]

Parallellen till vilken syn man har på att döda människor är inte helt enkel; jag tycker att man drar den för långt om man jämställer jägare (nu menar jag genomsnittsjägaren och inte mytens sadist) med personer som ställer sig "likgiltiga" till att med egen hand döda andra människor. En skillnad ser jag t.ex. i "nödvändigheten" av att göra det; även om man idag i Sverige inte måste jaga för att få mat på bordet så får man mat på bordet när man jagar; d.v.s. jakten fyller en funktion utöver nöjesfunktionen (min inställning till troféjakt har jag redan klargjort). Vilken funktion det skulle fylla att gå runt och knäppa andra människor utöver "nöjet" vet jag inte (för jag antar att du inte menar knäppandet av människor man upplever som en fara för hela mänskligheten, typ Hitler, eftersom även de mest ömsinta ofta tycker att det är OK att ta sådana personer av daga)?

Jag menade inte att direkt jämställa jägare, ens den minoritet av sadistiska jägare som finns, med psykopater. Som människa har ens medmänniskor så mycket högre värde att man inte kan dra den kopplingen. Vad jag ville visa är att det är fullt förståeligt och i mitt tycke fullt acceptabelt att kunna tolerera köttindustrin och äta kött men samtidigt vara negativt inställd till jakt på samma sätt, och av exakt samma anledningar, som man kan tolerera krig där oskyldiga dödas och inte bojkotta krigande länder, men samtidigt vara negativt inställd till mord. Vissa tycker att det finns en motsättning där, vilket är vad jag ställde mig emot från början.

[Allan]

Det riktiga puckot var ju Adam Signal....


allan

[Baan]

Det riktiga puckot var ju Adam Signal....


allan

För att han var ärlig?