Visa fullständig version : Lyfter du tyngre vikter om du bara ökar din kroppsvikt?
Om vi tar en vältränad atlet på 180 cm som väger 95 kg ripped to the bone.
Låt säja att han bänkar 140 kg. Om han nu lägger på sig 20 kg fett. Men ingen mer muskelmassa.
Kan han då bänka 160 kg?
Om vi tar en vältränad atlet på 180 cm som väger 95 kg ripped to the bone.
Låt säja att han bänkar 140 kg. Om han nu lägger på sig 20 kg fett. Men ingen mer muskelmassa.
Kan han då bänka 160 kg?
Ja, med största sannolikhet.
allan
Jacksatan
2006-04-16, 08:37
Ja, med största sannolikhet.
allan
Utan tröja, i bänkpress, förutsatt att han inte går upp i muskler något så har jag mkt svårt att tro att han skulle öka 20kg iaf.
Det är väl iof ett osannolikt scenario. Om man ska öka 20 kg, utan att öka i muskler så kommer man förmodligen inte att kunna träna något. Då faller ju allt. Om man fortsätter att träna samtidigt som man ökar 20 kg så kommer man att öka i muskler också.
Utan tröja, i bänkpress, förutsatt att han inte går upp i muskler något så har jag mkt svårt att tro att han skulle öka 20kg iaf.
Att en vältränad man skulle kunna öka sin bänk med mindre än femton procent genom att öka sin kroppsvikt med mer än så har vi sett massor av gånger. Eftersom 140 och 160 inte på något vis är maxvikter för rippade 95kgsbestar.
allan
Om vi tar en vältränad atlet på 180 cm som väger 95 kg ripped to the bone.
Låt säja att han bänkar 140 kg. Om han nu lägger på sig 20 kg fett. Men ingen mer muskelmassa.
Kan han då bänka 160 kg?
Exemplet är helt orealistiskt. Men i det "verkliga livet" om en rippad 95 kg´s kille går upp 20 kg i bulkform så låter den procentuella ökningen ganska rimlig. Som Allan var inne på så är dock vikterna på tok för små.
Jag har fått för mig att en sådan viktökning trots att personen inte ändrar sin aktivering innebär muskelökning också. Alltså att överätningen i sig ökar muskelkött.
King Grub
2006-04-16, 09:46
Jag har fått för mig att en sådan viktökning trots att personen inte ändrar sin aktivering innebär muskelökning också. Alltså att överätningen i sig ökar muskelkött.
Japp, där ökningen består som mest av muskelmassa i början av överätningen, om man är smal när den sker och aldrig varit överviktig/bulkig. Deffar man ner sig från en bulk och sedan börjar överäta fylls fettcellerna i stället effektivt på.
Japp, där ökningen består som mest av muskelmassa i början av överätningen, om man är smal när den sker och aldrig varit överviktig/bulkig. Deffar man ner sig från en bulk och sedan börjar överäta fylls fettcellerna i stället effektivt på.
Japp, medveten om det. Jag tycker mer det är skumt att det är så.
Skulle det gå i teorin på något sätt vara vettigt för muskeluppbyggnad att köra överätning den tiden det krävs för muskeltillväxt för att sedan ligga på kcalunderskott en tid osv osv? Ungefär som ABCD(E?)-diet.
Jacksatan
2006-04-16, 09:56
Att en vältränad man skulle kunna öka sin bänk med mindre än femton procent genom att öka sin kroppsvikt med mer än så har vi sett massor av gånger. Eftersom 140 och 160 inte på något vis är maxvikter för rippade 95kgsbestar.
allan
Jomen i såna fall har killen garanterat gått upp muskler också. I det här hypotetiska resonemanget skulle han ha samma muskelmassa.
Jag pysslar inte med såna teoretiska resonemang. Jag tolkade frågan som: En person som deffad väger 95 kg, går upp till 115 genom att bara släppa på kranarna för energiintaget, och skulle den personen kunna höja sin maxvikt i bänkpress från 140 till 160. Och svaret är obetingat ja.
En deffad byggare på 95 kg går utan problem upp till 115 off-season, och då höjer han också sina belastningar. Jag vet det från egen erfarenhet - ju mer jag väger, tjock eller inte, ju mer lyfter jag. Även om vi inte i övrigt ska blanda in mig i exmeplet.
allan
Scratch89
2006-04-16, 10:08
Japp, där ökningen består som mest av muskelmassa i början av överätningen, om man är smal när den sker och aldrig varit överviktig/bulkig. Deffar man ner sig från en bulk och sedan börjar överäta fylls fettcellerna i stället effektivt på.
Vad beror detta på? Borde man inte kunna ändra på det, så att det sakta men säkert går mot ett "normalt" tillstånd igen?
Om man drar ner till normalvikt, och håller sig där i ett par år. Borde inte det regleras?
Scratch89
2006-04-16, 10:09
Jag pysslar inte med såna teoretiska resonemang. Jag tolkade frågan som: En person som deffad väger 95 kg, går upp till 115 genom att bara släppa på kranarna för energiintaget, och skulle den personen kunna höja sin maxvikt i bänkpress från 140 till 160. Och svaret är obetingat ja.
En deffad byggare på 95 kg går utan problem upp till 115 off-season, och då höjer han också sina belastningar. Jag vet det från egen erfarenhet - ju mer jag väger, tjock eller inte, ju mer lyfter jag. Även om vi inte i övrigt ska blanda in mig i exmeplet.
allan
Jag tror inte det krävs så mycket heller.
Jag själv har gått upp 2 kg på lika många veckor (precis efter viktnedgång) och oavsett vad dessa kg består av, så lyfter jag mer än jag gjorde innan.
King Grub
2006-04-16, 10:20
Vad beror detta på? Borde man inte kunna ändra på det, så att det sakta men säkert går mot ett "normalt" tillstånd igen?
Om man drar ner till normalvikt, och håller sig där i ett par år. Borde inte det regleras?
För det första innebär inte överätning lika stor fettökning hos två olika individer, utan det beror på skelettmuskulaturens fibersammansättning, där personer med större andel typ I fibrer och mindre andel typ IIA fibrer svarar med mindre fettviktsökning och högre oxoglutaratdehydrogenasaktivitet på överätning. Na(+)-K(+)-ATPase alpha2-gene BglII polymorfism har defintivit en stor roll i avgörandet om överätning innebär negativa metabola förändringar eller inte; alpha2-gene 3.3-kb(-)-personer får större fettökningar, LDL-kolesterolpåverkan och ökad glykolytisk/oxidativ ratio i skelettmuskulaturen jämför med 3.3-kb(+)-personer, vid lika stort energiöverskott.
Efter viktminskning påverkar fosfofruktokinas-, kreatinkinas-, citratsyntas-, 3-hydroxyacyl-CoA dehydrogenas- och cytokrom-c oxidas-aktivtet alla 24-timmarsenergiomsättningen, inte bara fettfri massa som innan viktförlusten.
För det första innebär inte överätning lika stor fettökning hos två olika individer, utan det beror på skelettmuskulaturens fibersammansättning, där personer med större andel typ I fibrer och mindre andel typ IIA fibrer svarar med mindre fettviktsökning och högre oxoglutaratdehydrogenasaktivitet på överätning. Na(+)-K(+)-ATPase alpha2-gene BglII polymorfism har defintivit en stor roll i avgörandet om överätning innebär negativa metabola förändringar eller inte; alpha2-gene 3.3-kb(-)-personer får större fettökningar, LDL-kolesterolpåverkan och ökad glykolytisk/oxidativ ratio i skelettmuskulaturen jämför med 3.3-kb(+)-personer, vid lika stort energiöverskott.
Efter viktminskning påverkar fosfofruktokinas-, kreatinkinas-, citratsyntas-, 3-hydroxyacyl-CoA dehydrogenas- och cytokrom-c oxidas-aktivtet alla 24-timmarsenergiomsättningen, inte bara fettfri massa som innan viktförlusten.
Typ 1 fibrer var ej explosiva, uthålliga? typ IIa är explosiva? Om det är så, Får en exempelvis långdistanslöpare mindre fettinlagring (pga fibersammansättningen) än en tyngdlyftare?
okej kul.
Har aldrig varit nära mullig ens, så då bör jag kunna överäta och hoppas på muskler? ;)
nä allvarligt, hur mycket övervikt måste det till för att fettcellerna skulle bli påverkade på det sättet. Finns det någon gräns, eller är det bara rent teoretiskt?
Typ 1 fibrer var ej explosiva, uthålliga? typ IIa är explosiva? Om det är så, Får en exempelvis långdistanslöpare mindre fettinlagring (pga fibersammansättningen) än en tyngdlyftare?
Det lär väl ha en väldigt liten påverkan med tanke på att förbränningen är så mycket högre för en långdistanslöpare.
Med stor sannolikhet så skulle han bänka 160 kilo. Även om han inte har gjort någon muskelökning. För fettmassan runt musklerna ger en bra stabilitet och då kan man lyfta mer vikter.
Det finns väl inte någon anledning till att många styrkelyftare lägger på sig en massa fett. Om det inte skulle vara till någon nytta.
Det finns så klart undantag även där. Men över lag så är dom rätt så bullkiga.
sweetkarolina
2006-04-16, 18:01
Det finns så klart undantag även där. Men över lag så är dom rätt så bullkiga.
vem behöver magrutor, när man kan ha buktryck :thumbup:
Jacksatan
2006-04-16, 20:03
vem behöver magrutor, när man kan ha buktryck :thumbup:
tja, rimligtvis alla som vill se bra ut. :thumbup:
sweetkarolina
2006-04-16, 20:34
tja, rimligtvis alla som vill se bra ut. :thumbup:
haha, försök se bra ut i böjdräkt :naughty:
tja, rimligtvis alla som vill se bra ut. :thumbup:
Åååå-faan så det är magrutorna som gör att man ser bra ut. Då var det nog en sisodäringa 15 år sedans jag såg bra ut.
Jag trodde det var den här som gjorde att man ser bra ut *kissass* Då menar jag det kvinnliga könet :D
haha, försök se bra ut i böjdräkt :naughty:
Ja heter man Jill Mills så gör man det :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.