Visa fullständig version : Anfall mot Iran
reinholdsson
2006-04-08, 18:19
Tror ni planen blir verkställd?
Länkar för alla smaker ;)
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12329927.asp
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=535812&previousRenderType=6
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,806623,00.html
Catstyle
2006-04-08, 18:20
Hoppas det.
Helt sinnessjuk om den blir det. Iran har en liten ful ledning av islamistiska extremister som styr landet som om det vore deras egna knytnävar. Resten av befolkningen verkar vara ett jäkligt avslappnat "folkslag".
Hoppas med den blir av, tror den blir det med.
Att hota med en kärnvapenattack verkar ju vara ett exceptionellt bra sätt att få ett annat land att avstå från att försöka skaffa sig kärnvapen ...
Jag tycker att USA är lite inkonsekvent just när det gäller kärnvapen; skall de bort eller skall de inte egentligen, och om de inte skall bort, vad är det då som avgör vilka länder det är som skall få ha dem? Jag kan förstå om samtliga länder tycker "ingen utom vi", men det blir ju svårt att upphöja det till regel.
JaggedAxe
2006-04-08, 18:31
Bara att hoppas:)
Metal_boy_
2006-04-08, 18:32
Skulle inte förvåna mig.
Metal_boy_
2006-04-08, 18:33
Att hota med en kärnvapenattack verkar ju vara ett exceptionellt bra sätt att få ett annat land att avstå från att försöka skaffa sig kärnvapen ...
Jag tycker att USA är lite inkonsekvent just när det gäller kärnvapen; skall de bort eller skall de inte egentligen, och om de inte skall bort, vad är det då som avgör vilka länder det är som skall få ha dem? Jag kan förstå om samtliga länder tycker "ingen utom vi", men det blir ju svårt att upphöja det till regel.
Haha jag tänkte med på det! Sa inget för jag trodde jag hade uppfattat fel. Galet.
Det vore på tiden. Farligt land det där. Lite ironiskt om de skulle göra det med kärnvapen dock.
reinholdsson
2006-04-08, 18:38
Till skillnad mot Irak verkar ju inte landet försöka få sig att framstå som ett fredligt land heller. Senast med testet av den nya roboten. Tycker det verkar lite osmidigt av dem.
Till skillnad mot Irak verkar ju inte landet försöka få sig att framstå som ett fredligt land heller. Senast med testet av den nya roboten. Tycker det verkar lite osmidigt av dem.
Tänk på att landet i sig inte kan prata, det är trots allt bara ett geografiskt område. Dom som för talan är en liten grupp islamister.
reinholdsson
2006-04-08, 18:40
Tänk på att landet i sig inte kan prata, det är trots allt bara ett geografiskt område. Dom som för talan är en liten grupp islamister.
Helt sant!
Helt sant!
Det är det som är det risiga. USA och hela patrasket går in, knullar över landet och skapar samma totala katastrof som nu finns i afganistan och irak, folket lider, ledarislamisterna skrattar hela vägen till banken.
Lundström
2006-04-08, 18:43
Helt sinnessjuk om den blir det. Iran har en liten ful ledning av islamistiska extremister som styr landet som om det vore deras egna knytnävar. Resten av befolkningen verkar vara ett jäkligt avslappnat "folkslag".
Precis, det bästa styrelseskicket i sin bästa form. Jag vet inte vad deras framgång beror på, men det kan nog vara för att de torkar sig ett udda antal gånger.
"Profeten sade: När någon torkar sitt anus med småsten, så bör han göra det ett udda antal gånger."
Precis, det bästa styrelseskicket i sin bästa form. Jag vet inte vad deras framgång beror på, men det kan nog vara för att de torkar sig ett udda antal gånger.
"Profeten sade: När någon torkar sitt anus med småsten, så bör han göra det ett udda antal gånger."
Haha ja nånting sånt.
Metal_boy_
2006-04-08, 18:45
Det är det som är det risiga. USA och hela patrasket går in, knullar över landet och skapar samma totala katastrof som nu finns i afganistan och irak, folket lider, ledarislamisterna skrattar hela vägen till banken.
Håller med. Dom går ju bara in och retar upp dom lite, så blir det värrre. Det luktar 3:e världskrig.
Håller med. Dom går ju bara in och retar upp dom lite, så blir det värrre. Det luktar 3:e världskrig.
Det gör det helt klart. Har alla i tråden missat att både Kina och Ryssland ställer sig högst tveksamma till allt våld riktat mot Iran? Är det någon som tycker att macho-stilen USA kör med fungerar bra? Vad sägs om att räkna upp ETT land som numer har det bättre än innan USA lade sig i? I modern tid är ett plus.
Det gör det helt klart. Har alla i tråden missat att både Kina och Ryssland ställer sig högst tveksamma till allt våld riktat mot Iran? Är det någon som tycker att macho-stilen USA kör med fungerar bra? Vad sägs om att räkna upp ETT land som numer har det bättre än innan USA lade sig i? I modern tid är ett plus.
Är det någon som missat att Kina och Ryssland har ställt sig tveksamma till allt USA gör utomlands?
Sedan missade jag var USA hotar med kärnvapen.
Det vore på tiden. Farligt land det där. Lite ironiskt om de skulle göra det med kärnvapen dock.
Finns det något lands regering som är farligare än USA:s? Med tanke på allt kaos den skapar och har skapat de senaste 50 åren?
Är det någon som missat att Kina och Ryssland har ställt sig tveksamma till allt USA gör utomlands?
Sedan missade jag var USA hotar med kärnvapen.
Har du missat att typ hela världen ställer sig svårt skeptisk till USAs utrikespolitik?
Catstyle
2006-04-08, 18:51
Det gör det helt klart. Har alla i tråden missat att både Kina och Ryssland ställer sig högst tveksamma till allt våld riktat mot Iran? Är det någon som tycker att macho-stilen USA kör med fungerar bra? Vad sägs om att räkna upp ETT land som numer har det bättre än innan USA lade sig i? I modern tid är ett plus.
Kuwait.
Har du missat att typ hela världen ställer sig svårt skeptisk till USAs utrikespolitik?
Nej det har jag inte. Kan inte säga att jag är en fan av den senaste. Men att säga att de bara gör skit är fel. Hellre USA än någon annan stormakt.
Finns det något lands regering som är farligare än USA:s? Med tanke på allt kaos den skapar och har skapat de senaste 50 åren?
Mmm, speciellt under andra världskriget. Vilka as.
Sedan missade jag var USA hotar med kärnvapen.
Här (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=535812&previousRenderType=6) t.ex.
Har alla i tråden missat att både Kina och Ryssland ställer sig högst tveksamma till allt våld riktat mot Iran?
Nej. Möjligen är Kina tillräckligt viktig som tänkbar handelsparter för att deras åsikt skall få lite tyngd. Relationen Ryssland-USA är väl tyvärr fortfarande något färgad av ledarnas inbördes pittmätning; inte den bästa hjälpen när man skall hitta konstruktiva lösningar.
Mmm, speciellt under andra världskriget. Vilka as.
När har du fått lära dig att andra världskriget inträffade?
När har du fått lära dig att andra världskriget inträffade?
46 var kriget slut, däremot gjorde de bra saker som var relaterat till det i tyskland och japan.
Här (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=535812&previousRenderType=6) t.ex.
Nej. Möjligen är Kina tillräckligt viktig som tänkbar handelsparter för att deras åsikt skall få lite tyngd. Relationen Ryssland-USA är väl tyvärr fortfarande något färgad av ledarnas inbördes pittmätning; inte den bästa hjälpen när man skall hitta konstruktiva lösningar.
Det är just det som är grejen. Att bomba Iran är bara ännu mer pittmätning från USAs sida och att tävla i pittlängd mot ett gäng skäggiga rädda islamister är nog det lättaste, tja eller svåraste beroende på hur man ser det, man kan göra.
Catstyle
2006-04-08, 18:57
Här (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=535812&previousRenderType=6) t.ex.
USA har fortfarande inte hotat med kärnvapen.
"Men eftersom flera av de civila kärnkraftsanläggningarna misstänks ha underjordiska rum där kärnvapen utvecklas så har delar av den amerikanska militärledningen föreslagit att så kallade taktiska kärnvapen ska användas."
46 var kriget slut, däremot gjorde de bra saker som var relaterat till det i tyskland och japan.
Jo visst, men en del skit också, tänker på exempelvis Dresdenbombningarna, Hiroshima, Nagasaki etc.
USA har fortfarande inte hotat med kärnvapen.
"Men eftersom flera av de civila kärnkraftsanläggningarna misstänks ha underjordiska rum där kärnvapen utvecklas så har delar av den amerikanska militärledningen föreslagit att så kallade taktiska kärnvapen ska användas."
Det talas om att använda taktiska kärnvapen. Spela inte dum.
Här (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=535812&previousRenderType=6) t.ex.
Ser bara en journalist som har grävt fram en intern diskussion. Hur sant det är eller inte är en annan sak. Men hur som helst så har väl inte USA gått ut med att gör som vi vill annars bombar vi er med kärnvapen?
Men att säga att de bara gör skit är fel. Hellre USA än någon annan stormakt.
Jag säger inte att de bara gör skit, men jag tycker att det verkar som om de är på god väg att börja göra skit nu. Det smakar lite illa när Bush säger sig vilja bli ihågkommen för vad han gjort för Iran, med tanke på att han uttryckte sig i liknande smått messianska termer om Irak och Afghanistan, och vad som kom ut av det. Han lär nog bli ihågkommen i Irak, men kanske inte enbart som den store räddaren (nota bene att jag inte påstår att Saddam Hussein var något att hänga i julgranen). Sedan undrar jag lite hur USA prioriterar; det finns ju många länder där man skulle kunna gå in och röja med samma "befrielsemotivering", men det gör man inte. Varför väljer man Iran? Varför är Iran så mycket farligare än alla andra länder?
Helst ingen stormakt alls, säger jag.
Catstyle
2006-04-08, 19:01
Det talas om att använda taktiska kärnvapen. Spela inte dum.
Absolut.
USA har dock fortfarande inte hotat med kärnvapen.
Jag försöker inte spela dum men man får hålla isär begreppen.
Jag säger inte att de bara gör skit, men jag tycker att det verkar som om de är på god väg att börja göra skit nu. Det smakar lite illa när Bush säger sig vilja bli ihågkommen för vad han gjort för Iran, med tanke på att han uttryckte sig i liknande smått messianska termer om Irak och Afghanistan, och vad som kom ut av det. Han lär nog bli ihågkommen i Irak, men kanske inte enbart som den store räddaren (nota bene att jag inte påstår att Saddam Hussein var något att hänga i julgranen). Sedan undrar jag lite hur USA prioriterar; det finns ju många länder där man skulle kunna gå in och röja med samma "befrielsemotivering", men det gör man inte. Varför väljer man Iran? Varför är Iran så mycket farligare än alla andra länder?
Helst ingen stormakt alls, säger jag.
Håller med, lite väl mycket nu av USA. Däremot varför Iran är målet är väl rätt uppenbart. De försöker få fram kärnvapen, de har en president som förnekar förintelsen, Israels existens och har en årlig hata judar-dag. Israel är en allierad till USA.
Ser bara en journalist som har grävt fram en intern diskussion. Hur sant det är eller inte är en annan sak.
Ja, något annat än sådant som journalister grävt fram, om vars sanningshalt vi intet vet, lär vi knappast få se någonsin. I något sammanhang.
Men hur som helst så har väl inte USA gått ut med att gör som vi vill annars bombar vi er med kärnvapen?
Hur tror du att det som är sagt kommer att tolkas? Och tror du att samtliga politiker på höga poster i USA är helt omedvetna om detta?
Absolut.
USA har dock fortfarande inte hotat med kärnvapen.
Jag försöker inte spela dum men man får hålla isär begreppen.
Nej USA har inte hotat något öht. Det här är information som "läckt" ut. Om du tänker hålla NÅGOT i informationen som läckt som giltigt eller verkligt så lär du väl vara tvungen att hålla HELA meddelandet för giltigt och där ingår hotet om kärnvapen. Om du inte håller något för giltigt så förstår jag inte vad du gör i den här tråden öht.
Catstyle
2006-04-08, 19:03
Sedan undrar jag lite hur USA prioriterar; det finns ju många länder där man skulle kunna gå in och röja med samma "befrielsemotivering", men det gör man inte. Varför väljer man Iran? Varför är Iran så mycket farligare än alla andra länder?
Därför att dels sysslar Iran med något som mycket väl skulle kunna bli kärnvapen, dels är ledarna religiösa fanatiker, dels har de själva flera gånger fört upp krig på agendan.
Därför att dels sysslar Iran med något som mycket väl skulle kunna bli kärnvapen, dels är ledarna religiösa fanatiker, dels har de själva flera gånger fört upp krig på agendan.
Lustigt, det där låter som USA.
Catstyle
2006-04-08, 19:04
Nej USA har inte hotat något öht.
Så bra att du håller med mig, det var precis det jag försökte få fram.
Jag tvivlar inte på att nyheten är sann, dock är steget fortfarande långt från att några generaler föreslår kärnvapen som ett alternativ till att man går ut och hotar Iran med kärnvapen.
Catstyle
2006-04-08, 19:05
Lustigt, det där låter som USA.
Japp.
... varför Iran är målet är väl rätt uppenbart. De försöker få fram kärnvapen, de har en president som förnekar förintelsen, Israels existens och har en årlig hata judar-dag. Israel är en allierad till USA.
Fast uttalas det verkligen att det är p.g.a. deras ledares antisemitiska profil som man kan tänka sig att gå in (vad gör man förresten med egna antisemiter?)? Är det inte mera det vanliga "frihet-och-demokrati-till-jordens-alla-folk-dravlet" här också? Och så länge man officiellt sjunger den visan blir det svårt att motivera varför just Iran och inte någon annan allmänt människofientlig diktatur.
Ja, något annat än sådant som journalister grävt fram, om vars sanningshalt vi intet vet, lär vi knappast få se någonsin. I något sammanhang.
Hur tror du att det som är sagt kommer att tolkas? Och tror du att samtliga politiker på höga poster i USA är helt omedvetna om detta?
De vet säkert om vilka diskussioner som förs. Däremot så är jag säker på att sådana diskussioner förs vid varje krig och folk associerar tyvärr taktiska kärnvapen med de strategiska, det är inte riktigt så det skulle fungera.
Jag lägger ingen direkt vikt vid just denna nyheten. Men jag skulle absolut inte vilja att Iran fixar fram kärnvapen.
Japp.
Ser du några problem, då, med att Ryssland t ex gör (försöker iallafall) bajs av USA?
Catstyle
2006-04-08, 19:07
Ser du några problem, då, med att Ryssland t ex gör (försöker iallafall) bajs av USA?
Ja, eftersom jag litar betydligt mer på USA än Iran.
Fast uttalas det verkligen att det är p.g.a. deras ledares antisemitiska profil som man kan tänka sig att gå in (vad gör man förresten med egna antisemiter?)? Är det inte mera det vanliga "frihet-och-demokrati-till-jordens-alla-folk-dravlet" här också? Och så länge man officiellt sjunger den visan blir det svårt att motivera varför just Iran och inte någon annan allmänt människofientlig diktatur.
Jo, man har nog inte sagt att det är så rakt ut. Jag tror säkert Bush vill se sig som en stor befriare. Däremot så tror jag det spelar extremt stor roll, Israel vill inte att en Iransk atombomb "råkar" försvinna och dyka upp i en Israelisk stad och detonera. Bush vill väl "stabilisera" hela mellanöstern, sedan om det är rätt sätt. Vem vet.
Trance: Jag kan hålla med dig där. Men man kan ju ändå fråga sig varför USA så hett önskar stabilisera mellanösternregionen ... det finns ju hyfsat många andra instabila regioner på klotet.
Jag skall inte låtsas som om jag inte tror att det finns något med i bilden som stavas p-e-n-g-a-r, men det kanske bara är jag som är så insinuant.
Ja, eftersom jag litar betydligt mer på USA än Iran.
Jag litar ungefär lika lite på respektive regering. Det är samma skrot och korn.
Trance: Jag kan hålla med dig där. Men man kan ju ändå fråga sig varför USA så hett önskar stabilisera mellanösternregionen ... det finns ju hyfsat många andra instabila regioner på klotet.
Jag skall inte låtsas som om jag inte tror att det finns något med i bilden som stavas p-e-n-g-a-r, men det kanske bara är jag som är så insinuant.
Pengar är säkert med i bilden dock tror jag inte det är oljan direkt som folk så gärna vill få det till. Krigen kostar extremt mycket pengar och USA får redan det mesta av sin olja från länder som Venezuela och Kanada, förutom egenproduktion då. Däremot så kan det säkert handla om saker som att stärka dollarn och att den skall användas som valuta i stället för euro när man handlar i olja. Det kan handla om USA's extremt stora vapenlobby som trycker på och gärna vill se krig annars blir massa amerikaner arbetslösa i deras fabriker.
Sedan spelar det faktum in att det finns ett extremt hat mot USA och Israel i regionen och att det finns en tradition att kriga loss där nere. Slå till först innan det händer något är ju USAs melodi, de vill verkligen inte att ett nytt 9/11 fast med kärnvapen skall hända.
reinholdsson
2006-04-08, 19:35
Pengar är säkert med i bilden dock tror jag inte det är oljan direkt som folk så gärna vill få det till. Krigen kostar extremt mycket pengar och USA får redan det mesta av sin olja från länder som Venezuela och Kanada, förutom egenproduktion då. Däremot så kan det säkert handla om saker som att stärka dollarn och att den skall användas som valuta i stället för euro när man handlar i olja. Det kan handla om USA's extremt stora vapenlobby som trycker på och gärna vill se krig annars blir massa amerikaner arbetslösa i deras fabriker.
Sedan spelar det faktum in att det finns ett extremt hat mot USA och Israel i regionen och att det finns en tradition att kriga loss där nere. Slå till först innan det händer något är ju USAs melodi, de vill verkligen inte att ett nytt 9/11 fast med kärnvapen skall hända.
Jag tror vapenlobbyn har en ganska stor del i detta med.
Bredband
2006-04-08, 20:08
Om Iran skaffar sig kärnvapen är det inte bara ett hot mot Israel, utan stora delar av Europa. Det ligger minst sagt i vårt intresse att så inte sker.
Bush har mycket medvetet låtit EU försöka göra något åt saken. Naturligtvis har man misslyckats. Diktaturer har ingen anledning att rätta sig efter vad en svag och vek förhandlare vill.
Som vanligt blir det USA som får ta hand om problemet, eftersom Europa inte kan eller vill. Vi kan bara titta på och skälla lite på USA för att de är så våldsamma och krigsglada och har en dum president.
Metal_boy_
2006-04-08, 20:12
Trance: Jag kan hålla med dig där. Men man kan ju ändå fråga sig varför USA så hett önskar stabilisera mellanösternregionen ... det finns ju hyfsat många andra instabila regioner på klotet.
Jag skall inte låtsas som om jag inte tror att det finns något med i bilden som stavas p-e-n-g-a-r, men det kanske bara är jag som är så insinuant.
Ja de mesta pengarna som världen rullar på är ju från krig och porr så :D
Det är nog att göra det för enkelt för sig att skylla allt på oljan. Dock undrar jag om USA verkligen skulle lägga ut så mycket pengar som de gör på sina krigsinsatser om de inte trodde att de i slutänden skulle få något för det?
Sedan spelar det faktum in att det finns ett extremt hat mot USA och Israel i regionen och att det finns en tradition att kriga loss där nere. Slå till först innan det händer något är ju USAs melodi, de vill verkligen inte att ett nytt 9/11 fast med kärnvapen skall hända.
Man undrar ju om det inte även i USA finns en tradition av att "kriga loss". Det känns som om de har varit nog så aktiva på den fronten på senare år (notera att t.ex. kriget mellan Iran och Irak ju inte var helt utan inblandning från andra stormakter).
Det är nog att göra det för enkelt för sig att skylla allt på oljan. Dock undrar jag om USA verkligen skulle lägga ut så mycket pengar som de gör på sina krigsinsatser om de inte trodde att de i slutänden skulle få något för det?
Man undrar ju om det inte även i USA finns en tradition av att "kriga loss". Det känns som om de har varit nog så aktiva på den fronten på senare år (notera att t.ex. kriget mellan Iran och Irak ju inte var helt utan inblandning från andra stormakter).
Ja, USA har har så gott som alltid vara aktiva i ett krig eller annat. Sedan vad de får ut av det, jag vet inte. Att säkra amerikanska intressen betyder ju inte betyda att de vill ha mer pengar av just det landet, det kan betyda att de slår till mot en fiende som kan potentiellt bli farlig för USA eller dess allierade. Men vem vet, det är nog en blandning av allt.
Men hellre ett krig till än att Iran skaffar en kärnvapenbestyckad arme och behåller den ledning de har nu. Fast bästa vore ju om det gick att lösa på annat sätt.
Är det bara jag som är skeptisk till alla krig?
Det verkar inte som om dom krig som varit har skapat mer lugn i världen snarare tvärtom.
Catstyle
2006-04-08, 20:44
Är det bara jag som är skeptisk till alla krig?
Det verkar inte som om dom krig som varit har skapat mer lugn i världen snarare tvärtom.
Hur vet du hur världen skulle sett ut annars?
Förövrigt, WW2? Gulfkriget? Etc.
Bronkitkorv
2006-04-08, 20:54
Kärnvapen verkar ju som en lite väl drastisk ide, men som vanligt så går det väl inte att diskutera med den fanatiska muslim regeringen som styr landet på ett vettigt sätt .Alternativet är inte heller så uppmuntrande. Pest eller kolera.
Men vem har sagt att Bush är så jävla bra och pålitlig så att just han ska få använda kärnvapen, jag kan tänka mej hur den där jävla texasgubben sitter där och tänker att han är världens räddare och har GUD på sin sida och därför har rätt att bomba muslimerna åt helvete, mens han i själva verket inte är mycket bättre själv.
Krig är inte bra, folk borde vara vänner men då tjänar man ju inga pengar ojojoj vad dum i huvet jag var som tänkte så.
Hur vet du hur världen skulle sett ut annars?
det vet man aldrig men jag är inte så säker på att det är så här jag vill att världen ska se ut om jag fick välja.
Det har varit en hel del krig förutom dom 2.
Förövrigt, WW2? Gulfkriget? Etc.
Men varken andra världskriget eller Gulfkriget enbart AVSLUTADES ju med krig, de började ju också som krig. Det var ju inte direkt så att Hitler eller Saddam Hussein satt snällt på sina rum och bara tänkte köra åt fanders, och USA uppfångade vibbarna och gick in och bombade bort dem innan något hann hända.
det vet man aldrig men jag är inte så säker på att det är så här jag vill att världen ska se ut om jag fick välja.
Det har varit en hel del krig förutom dom 2.
I natt jag drömde något som
jag aldrig drömt förut.
Jag drömde det var fred p† jord
och alla krig var slut
Jag drömde om en jättesal
där statsmän satt i rad.
Så skrev dom på ett konvolut
och reste sig och sa:
Det finns inga soldater mer,
det finns inga gevär,
och ingen känner längre till
det ordet militär.
På gatorna drog folk omkring,
och drog från krog till krog,
och alla drack varandra till
och dansade och log.
I natt jag drömde något som
jag aldrig drömt förut.
Jag drömde det var fred på jord
och alla krig var slut
..
Jo det vore väl trevligt, tyvärr ser inte världen ut så idag. Krig är tyvärr ibland det bästa av två onda ting.
Coldsmith
2006-04-08, 22:11
Men varken andra världskriget eller Gulfkriget enbart AVSLUTADES ju med krig, de började ju också som krig. Det var ju inte direkt så att Hitler eller Saddam Hussein satt snällt på sina rum och bara tänkte köra åt fanders, och USA uppfångade vibbarna och gick in och bombade bort dem innan något hann hända.
Men man borde ha gjort det. Helt klart. Det hade varit klart bättre om man verkligen höll tyskland i schack. Istället så tänkte man på precis samma sätt som europa resonerar idag; "Om vi är snälla så är dom snälla, låt han bråka lite så blir det bra sen".
Sen är jag övertygad om att irak och afghanistan får det bättre av att usa har gått in där. Det var ingen dans på rosor förut direkt. Det kan vi ju alla vara överens om.
Sen har vi sydkorea som har det långt bättre än med kommunistiskt styre (jämför nordkorea). Och så vidare. Så det är inte bara skit usa kommer med, trots att ung vänster och nykommunister vill hävda att usa är ondskan till allt.
Sen måste jag kommentera en sak, hur kan man sitta och jämställa usas regering med irans. Där presidenten har sagt att han vill utplåna israel, där man hetsar till folkmord osv. Obegripligt.
Jag hoppas verkligen att iranfrågan får en lösning. Jag är övertygad om att inga kärnvapen kommer sättas in för att lösa något. Möjligen attacker med konventionella vapen, likt det israel gjorde mot irak på 80talet. Vi ska komma ihåg att om israel inte hade gjort det så hade irak haft kärnvapen lagom till gulfkriget. Det hade inte vart en vacker syn kan man säga.
Men man borde ha gjort det. Helt klart. Det hade varit klart bättre om man verkligen höll tyskland i schack. Istället så tänkte man på precis samma sätt som europa resonerar idag; "Om vi är snälla så är dom snälla, låt han bråka lite så blir det bra sen".
Men hur skulle man ha kunnat göra det? Det är ju som att säga att man borde ha dräpt Hitler i vaggan, så att han inte hade kunnat göra sig skyldig till de illdåd han som vuxen begick - men för att göra det hade man behövt ett sinne som de flesta människor inte är utrustade med. Man lät ju Tyskland kriga på ett bra tag - och det var också krig. Saddam gick in i Kuwait - var inte det krig? Jag tror inte på krig som en lösning - kolla hur bra det fungerade för Hitler ... och det är de civila som får betala för att makthavarna måste hävda sig.
Jag jämställer inte USA:s regering med Irans, men jag tycker att det finns en tendens att oreflekterat jämställa Irans folk med Irans regering; ungefär som om det vore ett land bebott av 100% Onda Fundamentalister(tm) som samtliga inget högre önskade än att få självmordsspränga bort några amerikaner (eller valfri annan västerlänning). Det känns lite överdrivet - och lite som ett försök att rättfärdiga inställningen att just "vi" (vem vi är beror ju på vem som säger det) skall få gå in och spränga bort dem som är "oss" misshagliga. Om man skall gå in på fundamentalismspåret tycker jag f.ö. att det är ganska obehagligt när Bush uttalar sig som om han vore Guds utvalde att föra korståg om Ondskan(tm).
Jag säger inte att allt som USA är dåligt, men jag kan inte förmå mig att tycka att allt som USA gör är bra. Om det gör mig till nykommunist, ja då får jag väl vara det.
Zarrtosht
2006-04-09, 01:50
Ok, jag ska börja med att säga att jag själv är Iranie, född i Sverige, men med Iranska föräldrar. :hbang:
Det är kul att många här har åsikter och tankar kring detta, men jag måste säga att mycket av det jag läst på denna tråd kännts lite förvirrande. Speciellt inlägg där man bara skrivit "Hoppas det" eller "Hoppas med den blir av, tror den blir det med" utan att motivera sin åsikt.
Men hur som helst. Nu ska jag berätta lite om hur jag själv tänker och mina åsikter:
1. Anledningen till att Usa börjar invardera länder i Mellanöstern efter 11/9-2001
har framstått vara "Kriget mot Terrorism". Men i själva verket har invasionen av Afganistan och Irak, fulländat den cirkel som nu omringar Iran. Usa har alltså redan trupper i Turkiet, Kuwait och ett par andra grannländer till Iran sen förr. Varför vill Usa ha en sådan kontroll över Iran? Därför att Usa inte vill ha den minsta konkurrans från länder som inte är dess anhängare. Bra att veta är också att Usa sedan Iran-Irak kriget 1980-88 har sanktionerat Iran och sen dess har Iran varit helt oberoende av Usa.
2. Jag läste ett inlägg om att Iran inte var lika fredliga som Irak. Vi hör och ser varje dag hur det bombas och dödas i Irak efter att Usa invarderade. Jag tror inte Iran vill ha samma öde. Om de hade agerat fredligare än vad de gjort (om nu förhandlingar inte räknas som fregliga) tror jag att de skulle gå samma öde till mötes som Irak gjorde. Splittring bland folket, död, hunger, sjukdomar och allmänt kaos helt enkelt...
3. De naturliga energikällorna som länder i Mellanöstern har i stora mängder är på väg att ta slut inom dem närmaste årtionden. Usa har i många år importerat olja och sparat sina egna resurser (Usa har också stora tillgångar). Därför tror jag att Iran vill införa kärnkraften och säkra sin framtida energiförsörjning, vilket jag anser är alla länders rättighet. MEN. Usa vill inte att Iran ska förbli självständigt när det gäller energiförsörjning, utan att det ska vara beroende av Usa.
4. Jag själv gillar inte heller den regim som nu styr Iran, och verkligen inte den senaste presidenten. Han är en oförnuftig, opolitisk, religiös extremist som har överaskat, inte bara den Iranska befolkningen utan hela världen med sina uttalanden och slagord mot Israel m.m. Men hur det än är med den saken, har han rätt i frågan om att Iran ska ha kärnkraft. Och det håller enligt min uppfattning en stor del av Irans befolkning med om. Och det är det iranska folket som har den befogenheten att påverka sitt land och få det de vill ha och inget annat lands, därför att det är en inrikesfråga, en rättighet som folket kräver. I Sverige vore det helt oacceptabelt om frågor som det ska beslutas om i riksdagen skulle bli internationella frågor och beslutas av andra stora länder som inte alls har koll på vilka behov Sverige har.
5. Så när Usa vill med hot, och förnedring av Iran, få de att lägga ner sina kärnkrafts-program, har Iran bestämt sig att inte låta amerikanerna styra och ställa hur de vill. De har försökt förhandla och de försöker fortfarande. Men eftersom Usa alltid vill få saker och ting som DE vill, kommer de likt många andra gånger att ta till våld, och bryta mot internationella bestämmelser - som de själva igentligen har instiftat - och ännu en gång föra krig mot ett annat land. Att de vill föra krig har 1000 och 1 andra dålda, "bakom kullisen"-anledninar som jag inte ens orkar gå in på. Men detta är i alla fall anledningen till att Iran har börjat rusta upp. För de vill inte ta skit helt enkelt. De vill ha rättvisa, som de vet att de aldrig kan få genom förhandlingar med Usa.
Hur som helst. Jag är riktigt j*vla trött nu för klockan är 02:43 och jag orkar inte tänka efter mer om vad jag tycker angående detta. Så jag får önska att ingen av er tagit illa upp eller tycker jätteilla om mig nu och att i bästa fall, några av er ändrat er inställning vad det gäller Invasionen.
Catstyle
2006-04-09, 02:18
För det första tycker jag att din teori om en jättelik konspiration mot just Iran känns lite löjlig men aja.
Om Iran nu bara vill ha kärnkraft för att säkra sin energiförsörjning, varför kan man inte släppa in FN-inspektörer?
Zarrtosht
2006-04-09, 11:16
FN-inspektörer finns nu inne i Iran. Grejjen med att Iran inte ville tillåta det förr är att de bemöttes på ett nedsättande och hotande sätt från Usa.
reinholdsson
2006-04-09, 12:49
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12336062.asp
paddanboy
2006-04-09, 14:51
Irans missiler når Israel och bara tanken av att Iran kan sätta kärnstridsspetsar på deras Shahabrobotar får ju alla sionistlobbyar i hela USA att se rött och vilja se ett krig.
grisbil3n
2006-04-09, 15:04
Irans missiler når Israel och bara tanken av att Iran kan sätta kärnstridsspetsar på deras Shahabrobotar får ju alla sionistlobbyar i hela USA att se rött och vilja se ett krig.
Visst är det säkerligen en av anledningarna.
I övrigt så tycker jag att detta känns våldsamt obalanserat men ändock charmigt. Har fått intrycket av att Iran är relativt västvänligt med allt vad det innebär. Nästa steg kanske är att bomba Vitryssland hahaha...hehe..hmm.
I övrigt så tycker jag att detta känns våldsamt obalanserat men ändock charmigt. Har fått intrycket av att Iran är relativt västvänligt med allt vad det innebär. Nästa steg kanske är att bomba Vitryssland hahaha...hehe..hmm.
Inte så längre, Iran närmade ju sig väst rätt rejält under Shahen men nu är det ju ärkekonservativa religiösa som leder landet. Hur befolking är kan jag inte uttala mig om. Hört en del om reformvänliga studenter men vet inte hur det är nuförtiden.
paddanboy
2006-04-09, 15:53
Iran är starkt västfientliga rent generellt och främst USA. Även om folket har annan åsikt så pumpas åsikter om väst ut hela dagarna som gör att folk skapar en uppfattning. Men det är egentligen inte mycket bättre här i väst när Bush snackar om ondskans axelmakter, terrorister, kvinnoförtryck och allt vad det kan va.
Zarrtosht
2006-04-09, 16:12
Irans missiler når Israel och bara tanken av att Iran kan sätta kärnstridsspetsar på deras Shahabrobotar får ju alla sionistlobbyar i hela USA att se rött och vilja se ett krig.
ja det är ju lite skrämmande. Men enligt det jag hört har Israel 200 atomstridsspetsar som de har försökt hemlighålla sen rätt lång tid tillbaka. Tror du inte det känns skrämmande för Iran att ett så krigslystet land ska ha så många atomstridspetsar riktade mot Iran?
Under en mycket mycket lång tid, kanske 1000 år, har Iran/Persien inte en enda gång PÅBÖRJAT ett krig mot ett annat land. Sista kriget som rådda var ett försvarskrig för Iran. Iran hade då Irak och hela västvärlden emot sig.
ja det är ju lite skrämmande. Men enligt det jag hört har Israel 200 atomstridsspetsar som de har försökt hemlighålla sen rätt lång tid tillbaka. Tror du inte det känns skrämmande för Iran att ett så krigslystet land ska ha så många atomstridspetsar riktade mot Iran?
Under en mycket mycket lång tid, kanske 1000 år, har Iran/Persien inte en enda gång PÅBÖRJAT ett krig mot ett annat land. Sista kriget som rådda var ett försvarskrig för Iran. Iran hade då Irak och hela västvärlden emot sig.
Israel har väl dock aldrig genomfört ett större anfallskrig vad jag vet? Men de har kärnvapen ja.
Zarrtosht
2006-04-09, 16:20
Och förresten, alla talar ju om judehat och antisemitism. Varför talar man inte om den enorma hat som Israelerna/Judarna hyser mot arabvärlden och Iranier. Det var ju ändå Judarna som kom och tog över arabernas land nån gång runt 1945-50, så var kommer deras hat ifrån? Och sedan en till fråga, varför har Israel rätt till atombomber när Iran inte ens har rätt till kärnkraftverk?
Israel har väl dock aldrig genomfört ett större anfallskrig vad jag vet? Men de har kärnvapen ja.
Förutom att dom anfallit alla länder runt sig så har du rätt.
Och förresten, alla talar ju om judehat och antisemitism. Varför talar man inte om den enorma hat som Israelerna/Judarna hyser mot arabvärlden och Iranier. Det var ju ändå Judarna som kom och tog över arabernas land nån gång runt 1945-50, så var kommer deras hat ifrån? Och sedan en till fråga, varför har Israel rätt till atombomber när Iran inte ens har rätt till kärnkraftverk?
Vi har haft den diskussionen för längesedan, tyvärr är sökfunktionen sönder så jag kan inte länka. Men det var ingen som "ägde" landet där Israel upprättades. Dessutom fanns redan en hel del judar och de hade köpt land. Detta var en rätt liten plätt som blev större eftersom omliggande arabländer ville utplåna Israel och Israel försvarade sig.
Israel har inte "rätt" till atomvapen, däremot har de det nu och det är olyckligt. Samma med en hel del andra länder.
Förutom att dom anfallit alla länder runt sig så har du rätt.
När?
delta_mats
2006-04-09, 16:26
Om det blir krig så tror jag det kommer ryta till rejält. Iran har väl ett ganska stort och förhållandevis bra försvar? Dock så är ju USA:s militär överlägsen, sen så kan man ju räkna med att Israel kommer med en hjälpande hand och deras militär går ju inte av för hackor direkt.
När?
Nog klarar du att googla själv?
Zarrtosht
2006-04-09, 16:31
Och så en till fråga, som väcker den tanken hos mig som säger att Usa bara vill ha ursäkter till att gå in och kontrollera mellanöstern: Vad för anledning hade man till att gå in i Irak igentligen? Var det att befria folket och ge de demokrati? (jag ser varken frihet eller demokrati) Var det för att hitta farliga massförstörelsevapen? (inget hittats....) Var det för att störta en farlig diktator?(han var jättefarlig, för alla vapen han ägde kom ju från den stora vapenexportören Usa, som försedde honom under Iran-Irak kriget!!!) Var det för att få igenom sina intressen och få kontroll över oljan så att alla de superrika businessmännen ska tjäna enorma pengar? (ja bland annat)
VArför gick man in i Afganistan? Hitta BinLaden? okej, var är han? Hittar man inte honom? Man hittade Saddam under marken nedgrävd i ett litet hål lika stort som en kista mitt ute i jag vet inte vart. Varför hittar man inte BinLaden med sitt JÄTTESTORA al'Qaida nätverk? Och i så fall, varför är man fortfarande kvar där? Varför är man ens kvar i Irak? Saddam är ju borta? En ny regering har ju tillträtt...?
grisbil3n
2006-04-09, 16:36
Nog klarar du att googla själv?
Det var väl så att dom slog tillbaka ett anfall (eller flera kanske?) och sedan valde att anfalla själva när Egypten och co. fått på käften på bortaplan?
Jo det vore väl trevligt, tyvärr ser inte världen ut så idag. Krig är tyvärr ibland det bästa av två onda ting.
du får gärna kalla mig naiv för att jag tycker man ska ifrågasätta om krig alltid är rätt väg.
tyvärr så tycker jag att man ofta väljer krig lite för lätt.
glöm inte att det alltid är vinnaren som skriver historien.
Zarrtosht
2006-04-09, 16:39
Vi har haft den diskussionen för längesedan, tyvärr är sökfunktionen sönder så jag kan inte länka. Men det var ingen som "ägde" landet där Israel upprättades. Dessutom fanns redan en hel del judar och de hade köpt land. Detta var en rätt liten plätt som blev större eftersom omliggande arabländer ville utplåna Israel och Israel försvarade sig.
Israel har inte "rätt" till atomvapen, däremot har de det nu och det är olyckligt. Samma med en hel del andra länder.
jaha, okej, jag visste inte att det fanns bebodd land som inte ägdes av någon! :thumbup: men hur som helst. Varför blev deras mark större när de försökte skydda sig??? :confused: :confused:
Kanske var araberna som försökte skydda sig mot bosättare osv?
Och så en till fråga, som väcker den tanken hos mig som säger att Usa bara vill ha ursäkter till att gå in och kontrollera mellanöstern: Vad för anledning hade man till att gå in i Irak igentligen? Var det att befria folket och ge de demokrati? (jag ser varken frihet eller demokrati) Var det för att hitta farliga massförstörelsevapen? (inget hittats....)
Det var ju först massförstörelsevapen men när de inte hittades så ändrades det mot frihet och demokrati.
Var det för att störta en farlig diktator?(han var jättefarlig, för alla vapen han ägde kom ju från den stora vapenexportören Usa, som försedde honom under Iran-Irak kriget!!!)
Fel, skulle du faktiskt titta på var de får sina vapen så är mycket från Ryssland och Europa. Speciellt de så kallade massförstörelsevapnen som han "fick" får ofta USA skulden för. Ja, de hade en viss inblanding i bakteriekulturer bland annat men det var t.ex. ett tyskt företag som sålde materiel till en jättelik "insektsbekämpningsanläggning". Även Ryssland har sålt små kärnkraftverk till området som var uppenbart gjorda för vapenframställning.
Var det för att få igenom sina intressen och få kontroll över oljan så att alla de superrika businessmännen ska tjäna enorma pengar? (ja bland annat)
Det spelade säkert in, ja.
VArför gick man in i Afganistan? Hitta BinLaden? okej, var är han? Hittar man inte honom? Man hittade Saddam under marken nedgrävd i ett litet hål lika stort som en kista mitt ute i jag vet inte vart. Varför hittar man inte BinLaden med sitt JÄTTESTORA al'Qaida nätverk? Och i så fall, varför är man fortfarande kvar där? Varför är man ens kvar i Irak? Saddam är ju borta? En ny regering har ju tillträtt...?
Afhanistan skyddade al'qaida, det är anledning nog att gå in efter 9/11. De hade även en helt vidrik regim. Ja, de har inte hittat Bin Ladin, det är inte alltid så lätt du..
Jag hoppas du förstår varför de är kvar, av samma anledning som det finns FN-soldater i Kosovo etc.
jaha, okej, jag visste inte att det fanns bebodd land som inte ägdes av någon! :thumbup: men hur som helst. Varför blev deras mark större när de försökte skydda sig??? :confused: :confused:
Kanske var araberna som försökte skydda sig mot bosättare osv?
Det var ett brittisk protektorat som britterna förvaltade åt FN(eller dess föregångare för att vara exakt). Landet var forna Osmanska imperiet så det fanns ingen land som "ägare". Anledningen till att det blev större var att Israel blev attackerat av alla länder runt vid bildandet och vid kriget så ockuperades områden.
du får gärna kalla mig naiv för att jag tycker man ska ifrågasätta om krig alltid är rätt väg.
tyvärr så tycker jag att man ofta väljer krig lite för lätt.
glöm inte att det alltid är vinnaren som skriver historien.
Jag håller väl med, det gör nog de flesta. Men jag vet också att få skulle säga emot om någon vill säga att det var synd att västvärlden inte gick in militärt för att stoppa folkmorden i Rwanda.
Zarrtosht
2006-04-09, 17:03
Det var ju först massförstörelsevapen men när de inte hittades så ändrades det mot frihet och demokrati.
VAdå ändrades, det vet väl jag med, men vad är det för j*vla sätt? Alltså hittar de konstant på nya anledningar för att få göra som de vill.
Fel, skulle du faktiskt titta på var de får sina vapen så är mycket från Ryssland och Europa. Speciellt de så kallade massförstörelsevapnen som han "fick" får ofta USA skulden för. Ja, de hade en viss inblanding i bakteriekulturer bland annat men det var t.ex. ett tyskt företag som sålde materiel till en jättelik "insektsbekämpningsanläggning". Även Ryssland har sålt små kärnkraftverk till området som var uppenbart gjorda för vapenframställning.
Jag är lite osäker på hur det var med det där exakt. Men sak är jag säker på, du blandar ihop lite grejjer. I de flesta krig efter andravärldskriget har det ena landet haft Usa bakom sig och blivit försörjd av de och det andra landet från Ryssland, eller Sovjet som det var för ett tag sen. Så under Iran-Irak-kriget försåg USa och västvärlden Irak med dåtidens högteknologisa Flygvapen, missiler pansarvagnar, kanske även de kemiska vapnen de hade, medans Iran köpte sina grejjer från Ryssland, vilket de fortfarande gör. Det var först efter kriget, runt 90, då Irak gick in i Kuwait och blen sanktionerad av USa, som de började köpa sina vapen från Ryssland. Så en slutsats man kan dra är iaf att Iran-Irak-kriget igentligen var ett krig mellan Sovjet och Usa. För det finns faktiskt ingen annan känd anledning. Inte ens min pappa som krigade för Iran vet vad den "Officiella" anledningen till kriget var.
Afhanistan skyddade al'qaida, det är anledning nog att gå in efter 9/11. De hade även en helt vidrik regim. Ja, de har inte hittat Bin Ladin, det är inte alltid så lätt du..
Jag hoppas du förstår varför de är kvar, av samma anledning som det finns FN-soldater i Kosovo etc.
Ja, jag håller med dig, men varför är de kvar? VAd är anledningen till att de är kvar i Kosovo? Varför har de inte byggt upp landet Afganistan som de hade lovat före kriget? Afganistan är rätt bortglömt nu tyvärr.
VAdå ändrades, det vet väl jag med, men vad är det för j*vla sätt? Alltså hittar de konstant på nya anledningar för att få göra som de vill.
Ja, det var elakt.
Jag är lite osäker på hur det var med det där exakt. Men sak är jag säker på, du blandar ihop lite grejjer. I de flesta krig efter andravärldskriget har det ena landet haft Usa bakom sig och blivit försörjd av de och det andra landet från Ryssland, eller Sovjet som det var för ett tag sen. Så under Iran-Irak-kriget försåg USa och västvärlden Irak med dåtidens högteknologisa Flygvapen, missiler pansarvagnar, kanske även de kemiska vapnen de hade, medans Iran köpte sina grejjer från Ryssland, vilket de fortfarande gör. Det var först efter kriget, runt 90, då Irak gick in i Kuwait och blen sanktionerad av USa, som de började köpa sina vapen från Ryssland. Så en slutsats man kan dra är iaf att Iran-Irak-kriget igentligen var ett krig mellan Sovjet och Usa. För det finns faktiskt ingen annan känd anledning. Inte ens min pappa som krigade för Iran vet vad den "Officiella" anledningen till kriget var.
Inte helt korrekt. Däremot handlade det mycket om västvänliga Irak mot den nya regimen i Iran. Enligt wikipedia så:
"Iraq's army was primarily armed with weaponry it had purchased from the Soviet Union and its satellites in the preceding decade. During the war, it purchased billions of dollars worth of advanced equipment from the Soviets and the French [2], as well as from the People's Republic of China, Egypt, Germany, and other sources (including Europe and facilities for making and/or enhancing chemical weapons). Germany [3] along with other Western countries (among them United Kingdom, France, Spain(Explosivos Alaveses), Italy and the United States) provided Iraq with biological and chemical weapons technology and the precursors to nuclear capabilities. Much of Iraq's financial backing came from other Arab states, notably oil-rich Kuwait and Saudi Arabia.
Portugal helped both countries: it was not unusual seeing Iran and Iraqi-flag ships side-by-side in Sines, Portugal (a deep-sea port).
Iran's foreign supporters included Syria and Libya, through which it obtained Scuds. It purchased weaponry from North Korea and the People's Republic of China, notably the Silkworm antiship missile. Iran acquired weapons and parts for its Shah-era U.S. systems through covert arms transactions from officials in the Reagan Administration, first indirectly through Israel and then directly. It was hoped Iran would, in exchange, persuade several radical groups to release Western hostages, though this did not result; proceeds from the sale were diverted to the Nicaraguan Contras in what became known as the Iran-Contra Affair.
Aircraft
During war, Iran operated U.S.-manufactured F-4 Phantom and F-5 Freedom Fighter fighters, as well as AH-1 Cobra attack helicopters. It also operated a number of F-14 Tomcat fighters, which, according to a few sources, proved devastating to the Iraqis in the early phases of the war. However, due to the Iranian government's estrangement, spare parts were difficult to obtain. Despite this the Iranians managed to maintain a constant presence with their Tomcats during the entire conflict, mostly due to a combination of spare parts acquired on the black market and parts made in Iran. These were supported by KC-135s, a refueling tanker based on the Boeing 707.[4]
Iraq's air force used Soviet weapons and reflected Soviet training, although it expanded and upgraded its fleet considerably as the war progressed. It conducted strategic bombing using Tupolev Tu-16 Badgers. Its fighters included the Mikoyan-Gurevich MiG-21, later supplemented by large purchases of Sukhoi Su-22s and French Dassault Mirage F1s. It also deployed the Anglo-French Aérospatiale Gazelle attack helicopter and the Exocet antiship missile.[5]
...
Western support for Iraq during the Iran-Iraq war has clearly been established. The United States, the Soviet Union, West Germany, France, many western companies, and Britain provided military support and even components of Iraq's Weapons of Mass Destruction program. The role the United States played in the war against Iran however, although present to some degree, is not as well known."
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War
Att det var ett USA vs Soviet-krig är enligt mig en myt och rätt överdriven.
Ja, jag håller med dig, men varför är de kvar? VAd är anledningen till att de är kvar i Kosovo? Varför har de inte byggt upp landet Afganistan som de hade lovat före kriget? Afganistan är rätt bortglömt nu tyvärr.
Men förstår du inte det? Enbart för att sådant tar tid, vet du hur länge de var kvar i Japan?
Nog klarar du att googla själv?
Kamma dig nu, sämsta svaret på länge. Närmaste jag kan tänka mig är invasionen av Libanon(som dock var helt ok enligt mig). Var det den du menade när du sade att de attackerade alla länder?
Coldsmith
2006-04-09, 17:23
Förutom att dom anfallit alla länder runt sig så har du rätt.
Snarare så att alla länder runtomkring har anfallit israel. Det är israel som har varit den utsatta parten i regionen. Inte något annat land. Israel har aldrig sagt att man ska utplåna en annan stat och fylla öknen med invånarnas blod.
Zarrtosht
2006-04-09, 17:29
Intressant Trance, tack för att du engagerar dig så mkt. Texten från Wikipeida var ju bra, men man kanske ska vara lite källkritisk ändå. Den där texten är ju ändå den offentliga versionen. Det stod ju att Usa:s roll var oklar, det var ju lite skumt. Men att Iraks massförstörelsevapen kom från väst (Europa, Usa) har man inte kunnat dölja, så det var ju med i texten. Vad ligger i den politiken väst för igentligen? Att ge ett "farligt" diktaturland skitfarliga vapen (som antagligen är ämnade för användning mot Iran, som gör mig ledsen) och sedan vilja ta tillbaka de igen... Och sen så en sak som jag tror är att Europa aldrig i livet skulle göra så stora affärer med Irak om de inte hade Usa tillåtelse. De lever i en symbios med varandra så...
Zarrtosht
2006-04-09, 17:36
Snarare så att alla länder runtomkring har anfallit israel. Det är israel som har varit den utsatta parten i regionen. Inte något annat land. Israel har aldrig sagt att man ska utplåna en annan stat och fylla öknen med invånarnas blod.
Jag tycker det är Palestinierna (Araberna) som är de utsatta. Det finns många hemska bilder på hur de blir utsatta i Palestina. På mitt sommarjobb förra året fick jag lära känna en flykting från Palestia som berättade om hemskheter med Israeliska millitärer som dödade barn i hans ålder framför honom och hans kompisar som dog och om hur Israeliska Apachis kunde helt plötsligt dyka upp och börja skjuta hejvilt. Själv hade han massa skador och ärr från allt som pågår där också. Vad har han gjort för fel stackarn? Det är sånt som väcker USA hatet hos de folk som är utsatta på det sättet. Det är sånt som skapar terrorister.
Det är dock svårare för oss att förstå allvaret i att Israel plötsligt börjar bosätta sig på ställen där arabiska familjer bodde och skjuta och döda palestinska folket.
Intressant Trance, tack för att du engagerar dig så mkt. Texten från Wikipeida var ju bra, men man kanske ska vara lite källkritisk ändå. Den där texten är ju ändå den offentliga versionen. Det stod ju att Usa:s roll var oklar, det var ju lite skumt. Men att Iraks massförstörelsevapen kom från väst (Europa, Usa) har man inte kunnat dölja, så det var ju med i texten. Vad ligger i den politiken väst för igentligen? Att ge ett "farligt" diktaturland skitfarliga vapen (som antagligen är ämnade för användning mot Iran, som gör mig ledsen) och sedan vilja ta tillbaka de igen... Och sen så en sak som jag tror är att Europa aldrig i livet skulle göra så stora affärer med Irak om de inte hade Usa tillåtelse. De lever i en symbios med varandra så...
Det är sant att USAs roll var oklar. Vad jag ville ha fram var att det inte var ett krig som i Vietnam där det var tydligt att det var USA vs kommunist-länder. Saddam ansågs vid denna tidpunkten vara en stabil och västvänlig ledare så det var därför man stödde honom innan kriget. Sedan under kriget så skulle det inte förvåna mig om de gav underrättelseinformation till Irak ja.
Men jag tror att du överdrivet USA's pondus över andra länder. Länder som Frankrike(som tror att de är en stormakt) och Soviet(som var en stormakt då) struntar gärna i vad USA tycker och ser efter sina egna intressen. Soviet skulle aldrig be om USA's tillåtelse att få handla med länderna.
Sedan så resulterade ju allt i ett helt onödigt krig. Vad jag har läst så hade Iran rört sig runt på Iraks mark lite och "tagit" den. Men inte alls så mycket så att det var grund för ett krig. Så jag antar att det var Saddam som fick storhetsvansinne och trodde att han hade hela västvärlden i ryggen som attackerade och spillde en jäkla massa människoliv i onödan. Dock kan man aldrig säga säkert hur mycket västvärlden var involverade i beslutet att förklara krig.
Coldsmith
2006-04-09, 17:44
Och förresten, alla talar ju om judehat och antisemitism. Varför talar man inte om den enorma hat som Israelerna/Judarna hyser mot arabvärlden och Iranier. Det var ju ändå Judarna som kom och tog över arabernas land nån gång runt 1945-50, så var kommer deras hat ifrån?
Så om man köper land så hatar man ett folk? Vart får du det ifrån?
Dessutom så har området alltid varit bebott av även judar. Jerusalen är till exempel en stad med judisk majoritet och verkar ha varit det hela tiden (svårt att få fram gamla siffror).
Och sedan en till fråga, varför har Israel rätt till atombomber när Iran inte ens har rätt till kärnkraftverk?
Kärnkraftverk är en sak. Frågan som diskuteras är om dom ska framställa bränslet själv. Det är där problemet ligger. Man har ju erbjudit att tillverka bränslet åt dom, men detta har man vägrat. Så med dina egna konspiratoriska läggningar så kan du ju dra slutsatser av det kanske?
ja det är ju lite skrämmande. Men enligt det jag hört har Israel 200 atomstridsspetsar som de har försökt hemlighålla sen rätt lång tid tillbaka. Tror du inte det känns skrämmande för Iran att ett så krigslystet land ska ha så många atomstridspetsar riktade mot Iran?
Det är ingen som vet hur många stridsspetsar dom har. Och vart får du ifrån att dom är riktade mot iran? Israel har ingen anledning att utplåna iran. Irans styre däremot pratar lite nu och då om att utplåna israel (vilket är fullt möjligt då det är ett sånt litet land).
Krigslystet? Snarare utsatt land.
1. Anledningen till att Usa börjar invardera länder i Mellanöstern efter 11/9-2001
har framstått vara "Kriget mot Terrorism". Men i själva verket har invasionen av Afganistan och Irak, fulländat den cirkel som nu omringar Iran. Usa har alltså redan trupper i Turkiet, Kuwait och ett par andra grannländer till Iran sen förr. Varför vill Usa ha en sådan kontroll över Iran? Därför att Usa inte vill ha den minsta konkurrans från länder som inte är dess anhängare. Bra att veta är också att Usa sedan Iran-Irak kriget 1980-88 har sanktionerat Iran och sen dess har Iran varit helt oberoende av Usa.
Usa har soldater i mängder av länder. Men du vill mena att m an försöker omringa iran? Försöker man omringa länder i europa också? Försöker man långsamt ta över japan kanske?
Och förresten, konkurrens? Av iran? På vilken front då?
3. De naturliga energikällorna som länder i Mellanöstern har i stora mängder är på väg att ta slut inom dem närmaste årtionden. Usa har i många år importerat olja och sparat sina egna resurser (Usa har också stora tillgångar). Därför tror jag att Iran vill införa kärnkraften och säkra sin framtida energiförsörjning, vilket jag anser är alla länders rättighet. MEN. Usa vill inte att Iran ska förbli självständigt när det gäller energiförsörjning, utan att det ska vara beroende av Usa.
Vadå beroende av usa? Nyss sa du att dom infört sanktioner och det har gjort iran oberoende av usa. Vore det inte lättare att häva sanktionerna då?
Införa kärnkraft, visst. Tillverka bränsle för att lära sig tillverka kärnvapen när man hotar utplåna grannländer? Nej tack.
I Sverige vore det helt oacceptabelt om frågor som det ska beslutas om i riksdagen skulle bli internationella frågor och beslutas av andra stora länder som inte alls har koll på vilka behov Sverige har.
Om sverige styrdes av skogstokiga mullor som ville utplåna danmark tillsammans med dess invånare och började med kärnvapentillverkning. Då skulle det vara en väldigt internationell fråga.
5. Så när Usa vill med hot, och förnedring av Iran, få de att lägga ner sina kärnkrafts-program, har Iran bestämt sig att inte låta amerikanerna styra och ställa hur de vill. De har försökt förhandla och de försöker fortfarande. Men eftersom Usa alltid vill få saker och ting som DE vill, kommer de likt många andra gånger att ta till våld, och bryta mot internationella bestämmelser - som de själva igentligen har instiftat - och ännu en gång föra krig mot ett annat land. Att de vill föra krig har 1000 och 1 andra dålda, "bakom kullisen"-anledninar som jag inte ens orkar gå in på. Men detta är i alla fall anledningen till att Iran har börjat rusta upp. För de vill inte ta skit helt enkelt. De vill ha rättvisa, som de vet att de aldrig kan få genom förhandlingar med Usa.
EU, USA, Ryssland, alla har försökt förhandla med iran. Man har lagt fram väldigt bra erbjudanden men iran blåvägrar.
Men nu säger du iaf själv att iran rustar upp, så du anser själv att iran förbereder kärnvapen? Eller? Men du anser att dom har rätt till det?
Du kommer med en hel del tvärsäkra påståenden, som faktamässigt inte stämmer. Kan det vara så att du har en del... inte så trevliga känslor mot usa, ett sorts förakt. Som styr dina känslor och argument här? Eller har du bara lyssnat på fel källor?
Snarare så att alla länder runtomkring har anfallit israel. Det är israel som har varit den utsatta parten i regionen. Inte något annat land. Israel har aldrig sagt att man ska utplåna en annan stat och fylla öknen med invånarnas blod.
Du behöver inte läsa upp det "judiska manifestet" bara för att du bor i USA coldsmith. Israel har varit och är sen väldigt aggressiva med sina grannländer, google fungerar som sagt även för dig.
Coldsmith
2006-04-09, 17:48
Intressant Trance, tack för att du engagerar dig så mkt. Texten från Wikipeida var ju bra, men man kanske ska vara lite källkritisk ändå. Den där texten är ju ändå den offentliga versionen. Det stod ju att Usa:s roll var oklar, det var ju lite skumt. Men att Iraks massförstörelsevapen kom från väst (Europa, Usa) har man inte kunnat dölja, så det var ju med i texten. Vad ligger i den politiken väst för igentligen? Att ge ett "farligt" diktaturland skitfarliga vapen (som antagligen är ämnade för användning mot Iran, som gör mig ledsen) och sedan vilja ta tillbaka de igen... Och sen så en sak som jag tror är att Europa aldrig i livet skulle göra så stora affärer med Irak om de inte hade Usa tillåtelse. De lever i en symbios med varandra så...
Du litar hellre på konspirationsteorier och dylikt som fullständigt saknar grund? Men officiella versioner, och historisk fakta viftar du bort?
Europa skulle aldrig i livet göra så stora affärer med irak utan usas tillåtelse? Inte riktigt så det fungerar, det är fortfarande separata länder. Frankrike och tyskland har varit inblandad i en hel del hos irak.
Det är lite konstigt att viftar bort saker som har fakta bakom sig, men lyssnar samtidigt och tror på konspirationsteorier, rykten och liknande. Varför? Om man nu ska vara källkritisk, som du skriver.
Zarrtosht
2006-04-09, 17:50
Men jag tror att du överdrivet USA's pondus över andra länder. Länder som Frankrike(som tror att de är en stormakt) och Soviet(som var en stormakt då) struntar gärna i vad USA tycker och ser efter sina egna intressen. Soviet skulle aldrig be om USA's tillåtelse att få handla med länderna.
Nej jag tror inte heller Sovjet skulle göra det, för jag syftade på väst, alltså Europa och inte öst, alltså Sovjet
Coldsmith
2006-04-09, 17:54
Du behöver inte läsa upp det "judiska manifestet" bara för att du bor i USA coldsmith. Israel har varit och är sen väldigt aggressiva med sina grannländer, google fungerar som sagt även för dig.
Du kanske ska ta din medicin innan du börjar skriva i såna här trådar i fortsättningen ;). Man måste inte tillhöra en judisk konspiration av något slag för att se till historiken. Det är ju faktiskt israel som har varit under press av arabvärlden, inte tvärtom. När israel grundades så var det väl inte israel som hotade med utrotning av folk och utplånandet av länder? Det var väl inte israel som anföll alla omkringliggande länder? Det är däremot israel som konstant har varit under hot av utplåning av kringliggande länder. Om israel hade en liknande agenda som arabländerna har/har haft, så skulle vi inte se så mycket människoliv i dessa länder idag.
Hade du något vettigt och konstruktivt att komma med eller ville du bara avreagera dig lite för att du hade faktafel tidigare? :D
Visst, israel har inte bara kastat blommor kring sig, men det skulle inte du göra heller om dina grannar skrek att dom skulle mörda hela din familj och kom springandes mot dig med yxa/motorsåg.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4893126.stm
men å andra sidan
http://www.cnn.com/2006/US/04/09/hersh.iran.reut/index.html
Coldsmith
2006-04-09, 17:59
Jag tycker det är Palestinierna (Araberna) som är de utsatta. Det finns många hemska bilder på hur de blir utsatta i Palestina. På mitt sommarjobb förra året fick jag lära känna en flykting från Palestia som berättade om hemskheter med Israeliska millitärer som dödade barn i hans ålder framför honom och hans kompisar som dog och om hur Israeliska Apachis kunde helt plötsligt dyka upp och börja skjuta hejvilt. Själv hade han massa skador och ärr från allt som pågår där också. Vad har han gjort för fel stackarn? Det är sånt som väcker USA hatet hos de folk som är utsatta på det sättet. Det är sånt som skapar terrorister.
Det är dock svårare för oss att förstå allvaret i att Israel plötsligt börjar bosätta sig på ställen där arabiska familjer bodde och skjuta och döda palestinska folket.
Har du läst historian bakom allt? När det började? Hur det började, hur det fortlöpte osv? Att du har fått den syn på det hela om du bara sett till vissa delar av konflikten, utsatta områden i palestina till exempel. Ja då förstår jag att du har den syn på det hela som du har. Men försök få fram helheten, då blir det inte fullt så enkelt.
Sen kan vi ha en hel tråd om bosättningarna, och där kan jag väl säga att jag inte är fullt så positiv till dessa. Dom skapar mer problem än löser.
Zarrtosht
2006-04-09, 18:26
Kärnkraftverk är en sak. Frågan som diskuteras är om dom ska framställa bränslet själv. Det är där problemet ligger. Man har ju erbjudit att tillverka bränslet åt dom, men detta har man vägrat. Så med dina egna konspiratoriska läggningar så kan du ju dra slutsatser av det kanske?
Där ligger det JAG kallar för konkurans och självständighet. Du besvarade inte min fråga om du nu tror det. För den var: Varför Israel har rätt till Kärnvapen när Iran inte har rätt till kärnkraft? Varför vill man med ett så förnedrande förslag om att "tillverka bränslet åt de" stoppa Iran från att utvecklas och bli mer självständigt? Ja, jag håller med dig om att presidentens uttalanden inte varit lämpliga. Men som jag sa förr är denna man en odiplomatisk muslimsk fanatiker, som inte ens Iran folk gillar, och som förhoppningsvis kommer vara borta från styret om 3-4år. Men det är ingen anledning till att försöka stoppa Irans utveckling.
Det är ingen som vet hur många stridsspetsar dom har. Och vart får du ifrån att dom är riktade mot iran? Israel har ingen anledning att utplåna iran. Irans styre däremot pratar lite nu och då om att utplåna israel (vilket är fullt möjligt då det är ett sånt litet land).
Krigslystet? Snarare utsatt land.
Jag har hört i media (vet inte hur pålitlig) att Israel har 200 stridsspetsar (om inte mer). Att alla de är riktade mot Iran tror inte jag heller. Men att ett atomanfall från Israel länge har oroat Iran. Att inte Israels styre yttrar sig på samma sätt som Irans gör är som sagt att de är diplomatiska och helt enkelt duktigare politiker en ett gäng islamister (Islam har en våldsam historia och dåligt rykte, men man ska inte gå runt och tro att de är blodtörstiga djur som bara har i åtanken att döda och förstöra, de vill ha sin rättvisa.) Jag tycker fortfarande att Israel är krigslystet :D får man länka till bilder för att visa vem som är utsatt förresten?
Usa har soldater i mängder av länder. Men du vill mena att m an försöker omringa iran? Försöker man omringa länder i europa också? Försöker man långsamt ta över japan kanske?
Och förresten, konkurrens? Av iran? På vilken front då?
Hmm, nej, de vill nog inte ta över Europa och Japan. Men på fem år har Bushadministrationen (Som jag anser bara är marionettdockor) fört två krig som haft diffusa anledningar och ännu sämre resultat.
Vadå beroende av usa? Nyss sa du att dom infört sanktioner och det har gjort iran oberoende av usa. Vore det inte lättare att häva sanktionerna då?
Införa kärnkraft, visst. Tillverka bränsle för att lära sig tillverka kärnvapen när man hotar utplåna grannländer? Nej tack.
Jag sa militära sanktioner. Vapen som pansarvagnar, flygplan, missiler osv. Tillverka bränsle för att lära sig tillverka kärnvapen? nu låter du lite oschysst. Kärnkraftsbränsle är en teknik som funnits länge och varit verksam i många år i många länder. Att Iran inte får ha det, eller att länder i mellanöstern inte får ha det känns som en diskriminering, inte bara mot landens regeringar utan mot folken också. Iran är nu ett stort land med över 75 milj människor. Olje-resurserna kommer f*n inte att räcka alltså. Vad ska man ta till då? Hur länge ska man köpa bränsle utifrån? är det en långsiktig lösning tror du? eller en egoistisk lösning från Usa:s håll?
Om sverige styrdes av skogstokiga mullor som ville utplåna danmark tillsammans med dess invånare och började med kärnvapentillverkning. Då skulle det vara en väldigt internationell fråga.
Än en gång, det finns inga bevis på att det finns kärnvapenanläggningar. Varför är du så övertygad? Är inte det lite dumdristigt? Det var många som du som var övertygade när det gällde Irak också, men man hittade inget. Så man borde ta lärdom.
EU, USA, Ryssland, alla har försökt förhandla med iran. Man har lagt fram väldigt bra erbjudanden men iran blåvägrar.
Men nu säger du iaf själv att iran rustar upp, så du anser själv att iran förbereder kärnvapen? Eller? Men du anser att dom har rätt till det?
Jag har nog använt ordet rustar upp på fel sätt. Jag menar att Iran bygger upp ett försvar. Det är det jag menar. Det är det de själva menar också. Iran har under nästan alla krig de haft endast försvarat sitt land. När mongolerna anföll, när araberna anföll, när Irakierna anföll osv.
Du kommer med en hel del tvärsäkra påståenden, som faktamässigt inte stämmer. Kan det vara så att du har en del... inte så trevliga känslor mot usa, ett sorts förakt. Som styr dina känslor och argument här? Eller har du bara lyssnat på fel källor?
Hhahaha, var inte rädd för mig, jag är inte terrorist. Det jag började mina inlägg med var att detta är MINA åsikter. Alltså det är allt JAG tror. Vad "fel" eller "rätt" källa är, är nog ganska relativt. Var inte så säker på att någon källa i över huvudtaget behöver vara 100% sann.
Jag har tyvärr inte många trevliga känslor mot Usa:s styre, nej. Jag anser att de är en slags modern, västerländs diktatur. T.ex, vad är det för slags demokrati där endast megasuperrika människor kan ställa upp som presidentkandidater? Det är ju ingen demokrati. Det är som det var i antikens Grekland eller Rom. Ett gäng eliter som styr och tänker på sina egna vinster. Jag har inget emot Usa:s folk. De är trevliga, men missledda av sina medior osv.
reinholdsson
2006-04-09, 18:29
Israel har väll inte erkänt kärnvapeninnehav?
Zarrtosht
2006-04-09, 18:39
Israel har väll inte erkänt kärnvapeninnehav?
Självklart inte, det har LÄCKT ut, både innifrån och utifårn. Såg en dokumentär för nåt år sen där en man hade jobbat på en kärnvapenanläggning i några år, utan att själv veta om det, och när han fick reda på det blev han tillfångatagen av Israelisk underrättelsetjänst.
Israel betraktas av de flesta initierade som innehavare av kärnvapen. De har också exporterat kunnande till andra länder (bl a till Iran!!!!!!!!!) enligt uppgift i Janes Defense.
allan
Zarrtosht
2006-04-09, 18:48
Israel betraktas av de flesta initierade som innehavare av kärnvapen. De har också exporterat kunnande till andra länder (bl a till Iran!!!!!!!!!) enligt uppgift i Janes Defense.
allan
Jaha, det vore ju ironiskt. Men jag har hört att Iran skaffade sig kunskapen genom svartamarknaden, av en Indisk man eller vad det nu var. Lät lite gangstah, men men... :D
Självklart inte, det har LÄCKT ut, både innifrån och utifårn. Såg en dokumentär för nåt år sen där en man hade jobbat på en kärnvapenanläggning i några år, utan att själv veta om det, och när han fick reda på det blev han tillfångatagen av Israelisk underrättelsetjänst.
Stämmer bra, han gömde sig i Europa en viss tid, och blev tagen i italien om jag inte minns fel, sen satt han i israelisk fängelse i sådär 20 år, tror han blev nyligen frisläppt och bor skyddas av en kristen grupp i Israel (han konverterade).
Israel kanske inte kan mäta sig med USA/Ryssland när det gäller mängden kärnvapen, men att dom har kärnvapen är nog få som tvivlar på.
Zarrtosht
2006-04-09, 22:31
Stämmer bra, han gömde sig i Europa en viss tid, och blev tagen i italien om jag inte minns fel, sen satt han i israelisk fängelse i sådär 20 år, tror han blev nyligen frisläppt och bor skyddas av en kristen grupp i Israel (han konverterade).
Skönt med bekräftelse. Så vad säger man om ett sånt styre? Borde inte de också vara farliga för omvärlden i så fall?
Skönt med bekräftelse. Så vad säger man om ett sånt styre? Borde inte de också vara farliga för omvärlden i så fall?
Inte överdrivet. Israel är ett modernt samhälle som är väldigt beroende av USA och kommer därför inte göra några större saker utan USA har godkänt det.
Skönt med bekräftelse. Så vad säger man om ett sånt styre? Borde inte de också vara farliga för omvärlden i så fall?
Nej, det tror jag inte. Han hade råkat ut för samma sak oberoende vilket land han kom ifrån, kanske inte lika kärvt straff men han hade inte kommit lindrigt undan. Sen att jag tycker han är en stor människa för han tog avstånd från projektet och valde bort sin frihet till förmån för att försöka stoppa ett lands utveckling av kärnvapen är en annan sak.
Inte överdrivet. Israel är ett modernt samhälle som är väldigt beroende av USA och kommer därför inte göra några större saker utan USA har godkänt det.
Jag är lite osäker på hur moderna dom egentligen är, jag har pratat med ett gäng israeler och jag kan säga att deras syn på palestinier inte är särskilt... ja... schysst? I brist på bättre ord. Förvisso är det fel att generalisera från att ha haft diskussioner med relativt få israeler, men dom har ganska starkt hat mot Islam som religion.
En av dom jag pratade med, som verkade vara en vettig människa annars, tyckte helt kallt att det är fult möjligt att ha fred med palestinierna, men dom får aldrig bli jämnlika med israeler utan ska vara någon sorts tredje klass av invånare, dvs industriarbetare, möjligtvis lite högre. Långt ifrån jämnlika med israeler.
Nu är det möjlig att jag haft oturen att prata med idioter som representerar en liten del av israels befolkning men man får ju intrycket att israel är ett bra fritt land: förutsatt att du är israel.
Jag är lite osäker på hur moderna dom egentligen är, jag har pratat med ett gäng israeler och jag kan säga att deras syn på palestinier inte är särskilt... ja... schysst? I brist på bättre ord. Förvisso är det fel att generalisera från att ha haft diskussioner med relativt få israeler, men dom har ganska starkt hat mot Islam som religion.
En av dom jag pratade med, som verkade vara en vettig människa annars, tyckte helt kallt att det är fult möjligt att ha fred med palestinierna, men dom får aldrig bli jämnlika med israeler utan ska vara någon sorts tredje klass av invånare, dvs industriarbetare, möjligtvis lite högre. Långt ifrån jämnlika med israeler.
Nu är det möjlig att jag haft oturen att prata med idioter som representerar en liten del av israels befolkning men man får ju intrycket att israel är ett bra fritt land: förutsatt att du är israel.
Snacka med några svenskar män och killar och ställ frågor om Islam och "blattar". Tänk sedan om istället för att bara läsa om dem i tidningen faktiskt förlorat någon man känner i en självmordsbombing på ett diskotek eller en buss. Varit i konstant krig med världen runt dig..
Jag tror garanterat det finns mängder av grymt rasistiska Israeler men jag tror däremot att staten Israel har varit väldigt mer tolerant än vad som skulle skett om maktförhållandet skulle varit omvänt.
paddanboy
2006-04-09, 22:53
Israel subventioneras av USA med krigsmatriell och pengar. Utan USA skulle inte Israel finnas vid de här laget.
Rekommenderar en intressant sida, dock vet jag inte vilka som ligger bakom den, dock anser jag den hyffsat seriös: http://www.ifamericaknew.com/
Snacka med några svenskar män och killar och ställ frågor om Islam och "blattar". Tänk sedan om istället för att bara läsa om dem i tidningen faktiskt förlorat någon man känner i en självmordsbombing på ett diskotek eller en buss. Varit i konstant krig med världen runt dig..
Jag tror garanterat det finns mängder av grymt rasistiska Israeler men jag tror däremot att staten Israel har varit väldigt mer tolerant än vad som skulle skett om maktförhållandet skulle varit omvänt.
Nu var det i och för sig inga som hade förlorat hela familjen i självmordsattentat. Sen kan man ju faktiskt vara objektiv om man vet att konflikten är tvåsidig; det är inte bara snälla palestinier eller israeler, båda gör sitt för att skada varann.
Jag menar inte att jag diskuterae terrorister eller väpnade grupper dom relativt få jag talat med, utan om palestinier som folk, och då kan inte jag gå med på att det är okej att tycka att palestinier ska få leva i Israel så länge dom går med på att vara slavar i princip. Inte om man vill kalla Israel för en modern och fri stat.
Zarrtosht
2006-04-09, 22:56
Snacka med några svenskar män och killar och ställ frågor om Islam och "blattar". Tänk sedan om istället för att bara läsa om dem i tidningen faktiskt förlorat någon man känner i en självmordsbombing på ett diskotek eller en buss. Varit i konstant krig med världen runt dig..
Men snälla! PÅ ETT DISKOTEK, jag blir nästan förbannad. Varför ser man vissa saker och blundar för andrA? Palestinier blir fråntagna sina hem, sina jordbruksmarker, sina jobb, SINA FAMILJER och så snackar du om folk på diskotek? Har de högre värde på något sätt, för att de är modernare? Du är riktigt amerikaniserad. Själv brukar jag hålla på det svagare folket och det utsatta folket så jag förstår inte riktigt hur du tänker alltså. Är du israel eller jude?
Men snälla! PÅ ETT DISKOTEK, jag blir nästan förbannad. Varför ser man vissa saker och blundar för andrA? Palestinier blir fråntagna sina hem, sina jordbruksmarker, sina jobb, SINA FAMILJER och så snackar du om folk på diskotek? Har de högre värde på något sätt, för att de är modernare? Du är riktigt amerikaniserad. Själv brukar jag hålla på det svagare folket och det utsatta folket så jag förstår inte riktigt hur du tänker alltså. Är du israel eller jude?
Det går inte mäta rätt eller fel om vi ska jämföra när någon israelisk missil dödar oskyldiga, eller när någon idiot spränger sig själv i luften för att döda oskyldiga ungdommar, båda grejerna är ju ren idioti, oavsett vem som är den svagare.
Bara för man är den svagare parten behöver man inte heller sjunka hur lågt som helst, därför tycker jag själv att terrorism är gansak vedervärdig.
Men snälla! PÅ ETT DISKOTEK, jag blir nästan förbannad. Varför ser man vissa saker och blundar för andrA? Palestinier blir fråntagna sina hem, sina jordbruksmarker, sina jobb, SINA FAMILJER och så snackar du om folk på diskotek? Har de högre värde på något sätt, för att de är modernare? Du är riktigt amerikaniserad. Själv brukar jag hålla på det svagare folket och det utsatta folket så jag förstår inte riktigt hur du tänker alltså. Är du israel eller jude?
Grattis på en totalt missad poäng. Läs om, läs rätt.
Jag brukar hålla med det "folk" som jag anser gör saker som stämmer överrens med min moraliska kompass. Jag samlar in information från flera håll istället för ett och försöker inte försvara en sida enbart, speciellt inte i en sådan här komplicerad konflikt.
Coldsmith
2006-04-09, 23:07
Men snälla! PÅ ETT DISKOTEK, jag blir nästan förbannad. Varför ser man vissa saker och blundar för andrA? Palestinier blir fråntagna sina hem, sina jordbruksmarker, sina jobb, SINA FAMILJER och så snackar du om folk på diskotek? Har de högre värde på något sätt, för att de är modernare? Du är riktigt amerikaniserad. Själv brukar jag hålla på det svagare folket och det utsatta folket så jag förstår inte riktigt hur du tänker alltså. Är du israel eller jude?
Han sa väl inget om högre värde? Tagga ner alltså. Som jag förstod det ville han bara man skulle se till en större bild. Är det dåligt?
Eller omvänt, är palestinier/araber/muslimer mer värda än judar? Är du arab eller muslim? (för att ta det omvända som sagt)
----
Faktum är dock att i israel så sitter araber i knesset, folkvalda. Dom har haft ministerposter osv. Försök hitta motsvarande i arabländerna, att judar sitter på högt uppsatta poster. Lycka till säger jag bara. Men detta pratas det aldrig om. Av någon anledning. Min tanke är att man har en mall för att döma judar, och en mall för att döma araber. Vilket är....... gissa?
Coldsmith
2006-04-09, 23:10
De har också exporterat kunnande till andra länder (bl a till Iran!!!!!!!!!) enligt uppgift i Janes Defense.
Det där låter ytterst osannolikt. Kan inte för mitt liv tänka mig att det har skett. Möjligen att nån galning gjort det men inte den israeliska staten som sådan.
Zarrtosht
2006-04-09, 23:12
Grattis på en totalt missad poäng. Läs om, läs rätt.
Jag brukar hålla med det "folk" som jag anser gör saker som stämmer överrens med min moraliska kompass. Jag samlar in information från flera håll istället för ett och försöker inte försvara en sida enbart, speciellt inte i en sådan här komplicerad konflikt.
du har rätt, det är en komplicerad konflikt... jag samlar inte min info, jag använder det jag har i huvet. Det jag har i huvet kommer inte från en sensurerad kommi media eller en vinklad islamistmedia. Jag bor i Sverige och jag får min info från den Svenska, objektiva median. Jag tyder den lite annorlunda än vad du gör. Jag ser orättvisa..Din och min moraliska kompass verkar vara lite olika riktade. Jag anser fortfarande att Judarna trängt in och tagit Palestiniernas hem och mark och liv. Varför fortsatte inte Judarna leva sida vid sida med Palestinierna? Varför var de tvugna att ta över och förstöra? Varför har de så hemska åsikter som de har? (Det Baan berättade).
Är det modernt och moraliskt att tycke en folkgrupp är underlägsen p.g.a deras tro?
Nu var det i och för sig inga som hade förlorat hela familjen i självmordsattentat. Sen kan man ju faktiskt vara objektiv om man vet att konflikten är tvåsidig; det är inte bara snälla palestinier eller israeler, båda gör sitt för att skada varann.
Jag menar inte att jag diskuterae terrorister eller väpnade grupper dom relativt få jag talat med, utan om palestinier som folk, och då kan inte jag gå med på att det är okej att tycka att palestinier ska få leva i Israel så länge dom går med på att vara slavar i princip. Inte om man vill kalla Israel för en modern och fri stat.
Vad jag försökte påpeka var att folk är idioter och att det är inte konstigt att folk blir sådana vid en sådan konflikt. Både Israeler och Palestinier. Därför anser jag att det viktiga är hur staterna reagerar och vad som faktiskt sker. För hat och fanatism finns det garanterat i mängder på båda sidor.
du har rätt, det är en komplicerad konflikt... jag samlar inte min info, jag använder det jag har i huvet. Det jag har i huvet kommer inte från en sensurerad kommi media eller en vinklad islamistmedia. Jag bor i Sverige och jag får min info från den Svenska, objektiva median. Jag tyder den lite annorlunda än vad du gör. Jag ser orättvisa..Din och min moraliska kompass verkar vara lite olika riktade. Jag anser fortfarande att Judarna trängt in och tagit Palestiniernas hem och mark och liv. Varför fortsatte inte Judarna leva sida vid sida med Palestinierna? Varför var de tvugna att ta över och förstöra? Varför har de så hemska åsikter som de har? (Det Baan berättade).
Är det modernt och moraliskt att tycke en folkgrupp är underlägsen p.g.a deras tro?
Nu kommer Coldsmith bli aggressiv på dig. ;)
Nej, men svenska medier/politiker har inte varit så objektiva alltid. Nu är det nog bättre tror jag.
Jag har några frågor till dig:
Israel blev tilldelat en landplätt som var mindre än den var idag. Varför är den större idag? Vad hände vid Israels bildande?
Varför har vissa svenskar nazistiska åsikter?
Coldsmith
2006-04-09, 23:22
Nu kommer Coldsmith bli aggressiv på dig. ;)
:D
Zarrtosht
2006-04-09, 23:22
Han sa väl inget om högre värde? Tagga ner alltså. Som jag förstod det ville han bara man skulle se till en större bild. Är det dåligt?
Jag borde tagga ner kanske, blir ledsen och upprörd :(
Det känns bara hemskt att Man jämför folk som är ute och festar med folk som har lidit i snart typ 55-60 år och inte fått sin frihet tillbaka. Om du nu ska hacka på att de redan är fria och har höga poster osv så kolla bara på muren de bygger. Det är inte frihet. Komma till ett ställe, slänge ut folk från sina hem, bosätta sig där, förtrycka folket, inte låta de fortsätta sina liv som de gjort i 100-tals år. Jag tror Jag och ni som är emot mig, alla är goda människor, men att beroende av vår miljö och livserfarenhet har vi lite olika uppfatningar. Jag tror vi alla tycker att DÖD och KRIG är dåligt, och KÄRLEK och FRED är bra.
Coldsmith
2006-04-09, 23:30
du har rätt, det är en komplicerad konflikt... jag samlar inte min info, jag använder det jag har i huvet. Det jag har i huvet kommer inte från en sensurerad kommi media eller en vinklad islamistmedia. Jag bor i Sverige och jag får min info från den Svenska, objektiva median.
Är du seriös? Vilken svensk media? Tror du att median blir objektiv bara för att den finns i sverige? Aftonbladet, är den objektiv? Det är en socialdemokratisk blaska till exempel. Objektiv? Inte det minsta, och det har den heller aldrig varit. Om du vill få vettig info, speciellt om mellanöstern, så måste du söka info från andra ställen än sverige. Dock inte sagt att man ska strunta i svensk media, men man måste leta på fler ställen än i sverige.
Jag tyder den lite annorlunda än vad du gör. Jag ser orättvisa..Din och min moraliska kompass verkar vara lite olika riktade. Jag anser fortfarande att Judarna trängt in och tagit Palestiniernas hem och mark och liv. Varför fortsatte inte Judarna leva sida vid sida med Palestinierna?
Trängt in och tagit? Hur menar du nu? Att den mark som är israel egentligen tillhör palestinierna? Eller bara att bosättningarna är fel eller?
Varför var de tvugna att ta över och förstöra?
Osäker också här på vad du egentligen syftar på. Så, vad syftar du på? Att landet israel skapades eller?
Varför har de så hemska åsikter som de har? (Det Baan berättade).
Är det modernt och moraliskt att tycke en folkgrupp är underlägsen p.g.a deras tro?
Detsamma kan du ju säga till muslimer då antar jag?
Du kan ju inte på fullt allvar sitta och döma ett helt folk pga några personer åsikter. Snälla nån. För då sitter du och säger att man ska döma en folkgrupp på förhand. Och det är rasism. Så grattis, du är rasist. Om du nu står för det du skrev. Eller vi kanske bara missuppfattade dig?
Coldsmith
2006-04-09, 23:38
Jag borde tagga ner kanske, blir ledsen och upprörd :(
Det känns bara hemskt att Man jämför folk som är ute och festar med folk som har lidit i snart typ 55-60 år och inte fått sin frihet tillbaka. Om du nu ska hacka på att de redan är fria och har höga poster osv så kolla bara på muren de bygger. Det är inte frihet.
Skilj på palestina och israel, två olika saker. Muren är till för att hålla undan terrorister och separerar två länder. Vi har liknande vid amerika/mexiko-gränsen och på andra ställen i världen också. Inom israel så har araber full frihet att bli folkvald osv, som jag tidigare påpekade. Palestina är ett helt annat land. Sen k an man förstås kritisera dragningen av muren, och det gör jag också.
Komma till ett ställe, slänge ut folk från sina hem, bosätta sig där, förtrycka folket, inte låta de fortsätta sina liv som de gjort i 100-tals år. Jag tror Jag och ni som är emot mig, alla är goda människor, men att beroende av vår miljö och livserfarenhet har vi lite olika uppfatningar. Jag tror vi alla tycker att DÖD och KRIG är dåligt, och KÄRLEK och FRED är bra.
Klart att kärlek och fred är bra. Men vilka startade den hela konflikten? Inte var det israelerna. Sen har man i försvarskrig plockat åt sig mer mark, helt korrekt. En sida säger att man förtrycker, en sida säger att m an försvarar sitt eget folk. Det är en komplicerad konflikt och att bara säga att israel förtrycker och har sig, det är att förenkla något oerhört komplicerat.
Sen kanske vi också ska diskutera den indoktrinering som palestinska barn får av palestinska myndigheten och terrororganisationer, man lär barnen att israel egentligen inte existerar, att man ska ta över israel för att ska ett palestina som innefattar hela nuvarande israel, man uppmuntrar barn att delta i en väpnad kamp, man skickar ut ungar som civila skölder framför palestinska krypskyttar, man lär barnen att judar är hemska monster osv. Det är också något som måste tas upp.
Zarrtosht
2006-04-09, 23:49
Är du seriös? Vilken svensk media? Tror du att median blir objektiv bara för att den finns i sverige? Aftonbladet, är den objektiv? Det är en socialdemokratisk blaska till exempel. Objektiv? Inte det minsta, och det har den heller aldrig varit. Om du vill få vettig info, speciellt om mellanöstern, så måste du söka info från andra ställen än sverige. Dock inte sagt att man ska strunta i svensk media, men man måste leta på fler ställen än i sverige.
Det jag säger är att jag fått den info som alla andra i Sverige fått. Jag kollar inte på AlJAzira bara för att jag är från ett land i mellanöstern (IRAN). Jag vill bara att det inte ska uppfattas som det. Vill inte diskutera Sveriges medias pålitlighet nu.
Trängt in och tagit? Hur menar du nu? Att den mark som är israel egentligen tillhör palestinierna? Eller bara att bosättningarna är fel eller?
Hmm, svårt att förstå? En palestinsk familj bor i ett hus ok? sen kommer andra människor, praktiskt taget slänger ut denna palestinska familj, slänger ut sakerna eller behåller dem, och börjar bo där.
[/QUOTE]
Osäker också här på vad du egentligen syftar på. Så, vad syftar du på? Att landet israel skapades eller?
Nej? Ta över hem och förstöra människors liv...
Detsamma kan du ju säga till muslimer då antar jag?
Ja, man kan nog säga det om muslimer med. Men nu sa vi ju att Israel var den västvänliga moderna sidan och inte den religiösa fanatiska.
Du kan ju inte på fullt allvar sitta och döma ett helt folk pga några personer åsikter. Snälla nån. För då sitter du och säger att man ska döma en folkgrupp på förhand.
Jag dömer inte ett helt folk. JAg säger här och nu att bland Israelerna finns det knäppskallar, bland Palestinier finns det knäppskallar. Bland Israeler finns det goda människor (Einstein t.ex, inte israel men Jude, och Krighatare) och bland Palestinier också. Jag dömer de människor som Baan hade pratat med. Och de människor vars åsikter jag hört via tv-reportager och dokumentärer. Hur vinklade de än nu är så kommer ljudet ut ur munnen på den människan på bilden åtminstone. Och det är inte trevligt att höra att en Israelisk tjej på typ 14 år har drömmar om att komma in i militären, och "SKYDDA" sitt land mot "elaka" Palestinier, som det fråmstår av det hon säger. IStället för att drömma om att stoppa kriget och göra det fredligare.
Och det är rasism. Så grattis, du är rasist. Om du nu står för det du skrev. Eller vi kanske bara missuppfattade dig?
OKej, tack för den då. Nu är man rasist helt plötsligt också :MrT:
Zarrtosht
2006-04-09, 23:52
Sen kanske vi också ska diskutera den indoktrinering som palestinska barn får av palestinska myndigheten och terrororganisationer, man lär barnen att israel egentligen inte existerar, att man ska ta över israel för att ska ett palestina som innefattar hela nuvarande israel, man uppmuntrar barn att delta i en väpnad kamp, man skickar ut ungar som civila skölder framför palestinska krypskyttar, man lär barnen att judar är hemska monster osv. Det är också något som måste tas upp.
Där har du rätt, har inget att säga emot. Thats wrong man :whipped:
nu ska jag sova för jag har skola imorn, men vi får väl fortsätta imorn kanske
Det handlar inte om kärnvapen egentligen, hade inte Iran gjort sånna uttalanden så skulle det handla om att "Iran hjälper terrorister i Irak", "Iran skapar oro i Afghanistan", "Irans regim dödar sitt eget folk" "Iran och Hizbullah" etc. Det finns helt enkelt en stark opinion i vissa kretsar som vill gärna göra sig av med Irans regim, av vilka anledningar är ett annat ämne.
Är du seriös? Vilken svensk media? Tror du att median blir objektiv bara för att den finns i sverige? Aftonbladet, är den objektiv? Det är en socialdemokratisk blaska till exempel. Objektiv? Inte det minsta, och det har den heller aldrig varit.
Åh, det var länge sen. Det är numer en folkpartistisk tidning med en socialdemokratisk ledarsida (i enlighet med det avtal som slöts mellan LO och Schibstedt vid köpet). Det dessutom antagligen den tidning som mest saknar politisk styrning över det övriga innehållet.
allan
Det handlar inte om kärnvapen egentligen, hade inte Iran gjort sånna uttalanden så skulle det handla om att "Iran hjälper terrorister i Irak", "Iran skapar oro i Afghanistan", "Irans regim dödar sitt eget folk" "Iran och Hizbullah" etc. Det finns helt enkelt en stark opinion i vissa kretsar som vill gärna göra sig av med Irans regim, av vilka anledningar är ett annat ämne.
Jadu, de är ondskefulla är ju tex en bra anledning. Go USA!
USA vs Iran, när jag var liten så kommer jag ihåg hur USA flaggan brändes på TV. Det är hat på allra högsta nivå i Iran och det är INTE bara ledarna, fundamentalisterna. En hel del av befolkningen är störda också. Kan inte ge siffror men jag vill gärna tro att majoriteten är emot ledarna.
Men jag tror inte något kan lösas genom atombomber eller hot.
Hade det varit möjligt att bomba bara ledarna så varsågod, men när du har halva släkten i Teheran så är det mindre välkommet.
Svårt att säga om presidenten är full av skit eller på allvar när han hotar andra men med tanke på vad muslimer i allmänhet har åstadkommit för sin SAK så skulle jag ta hoten på allvar.
Zarrtosht
2006-04-10, 07:33
Det handlar inte om kärnvapen egentligen, hade inte Iran gjort sånna uttalanden så skulle det handla om att "Iran hjälper terrorister i Irak", "Iran skapar oro i Afghanistan", "Irans regim dödar sitt eget folk" "Iran och Hizbullah" etc. Det finns helt enkelt en stark opinion i vissa kretsar som vill gärna göra sig av med Irans regim, av vilka anledningar är ett annat ämne.
Du har rätt, så är det
Fredrici
2006-04-11, 18:28
Iran är i full gång med produktion av anrikat uran, uppger förre presidenten Ali Akbar Hashemi Rafsanjani vid sitt besök i Kuwait.
Länkar från Reuters:
Textlänk: http://snipurl.com/p1ls
Videolänk: http://snipurl.com/p1lw
Mvh Fredrik
Massförstörelsevapen... känns som vi hört det förr, va?
allan
History usually repeats itself...
ALEXPALEX
2006-04-11, 19:54
...gick det till såhär: (appropå iran handlar vapen av israel)
http://www.wrmea.com/backissues/1186/8611002.html
Zarrtosht
2006-04-11, 20:07
...gick det till såhär: (appropå iran handlar vapen av israel)
http://www.wrmea.com/backissues/1186/8611002.html
När min pappa var i kriget mellan Iran och Irak hittade han en hylsa på marken där det stod "Made in Israel" :D
"EU" utnyttjar Iran med sina handels- o oljeavtal som stöd åt regimen.
Och regimen utnyttjar folket.
som det ser ut nu så kan bara USA göra något åt regimen.
vad är det för värld vi lever i ?
Once again the mullahs’ regime deliberately insults the international community. This time by sending some notorious anti-human rights characters among its delegation to the United Nations new Human Rights Council in Geneva.
One character, well known for his involvement in torture and killing of many Iranians is Saeed Mortazavi, the Prosecutor General of Tehran.
Mortazavi, was directly responsible for Zahra Kazimi’s death. An Iranian-Canadian-photojournalist, who was raped, tortured and killed by Mortazavi himself in the Evin prison in 2003. Kazemi’s death received international attention as it created a serious rift in the relationship between Iran and Canada at the time.
"His presence at the Human Rights Council is really shocking. It is an insult to the victims of repression in Iran," Lynn Tehini, of the journalist's rights group Reporters Without Borders, told AFP.
During Mohammad Khatami’s presidency, Saeed Mortazavi, as the Media Judge, shut down 80 papers close to the “reformists.”
Another character attending the council is Jamal Karimi-Rad, the clerical regime's Minister of Justice.
In his 25-year career as a ruthless judge, Karimi-Rad was assistant prosecutor of the Revolutionary Court, Prosecutor General and the General Prosecutor of the Revolutionary Court for Kurdistan, Zanjan and Qazvin provinces respectively, as well as the prosecutor of the Judges' Disciplinary Commission. He has held key senior positions in the campaign to crackdown on the Iranian people, including thousands of executions especially of political prisoners.
He was instrumental in suppressing the women’s demonstration held on June 12, 2006, in the Tehran’s Rezais Square, in which more than 400 people were arrested.
Dags att något händer? *popcorn*
Jag tycker inte att ett land som Iran ska ha och tillverka kärnvapen, mycket p.g.a. fördommar men det är trots allt inte säkert att länder som är instabila och har en religon där självmordsbombare härjar mest har kärnvapen. Sen säger jag inte att USA ska stoppa det och hur dom/vi ska stoppa dem. Som jag ser det så finns det inte många andra länder som kan stoppa dem.
Efterföljare av hiten "It's time to bomb Saddam" :D
http://www.devilducky.com/media/44421/
keffat_liv
2006-06-25, 23:33
Efterföljare av hiten "It's time to bomb Saddam" :D
http://www.devilducky.com/media/44421/
har du länk till den andra med?
Dags att något händer? *popcorn*
Västvärlden vill inte att nått skall hända där,,,,
de vill bara ha olja o makt över mellanöstern, eller hur Ronaldo? ;)
godnatt
har du länk till den andra med?
http://www.ebaumsworld.com/flash/bombsaddam.html
Reza Pahlavi i Fox News :)
http://media2.foxnews.com/083106/083106_yw_pahlavi_300.wmv
Något nytt om USA:s eventuella krigsplanering mot Iran?
Något nytt om USA:s eventuella krigsplanering mot Iran?
http://www.defenselink.mil/faq/comment.aspx
fråga på
Pudzianovski
2006-09-01, 23:58
Brukar stå lite mer här än i svensk media också om det nu inte redan länkats dit.
http://www.msnbc.msn.com/id/3036051/
p_kungen
2006-09-02, 02:50
För att skapa fungerande demokrati i ett land måste viljan att ha demokrati kommer underifrån, från folket. Blir bara pannkaka av alltihop om en president i USA bestämmer sig för att nått landet ska ha demokrati.
Möjligtvis påskyndas processen, men till vilket pris? Folket måste vilja ha demokrati och omställningen från diktatur till demokrati går verkligen inte på en natt.
Nu är jag inte så insatt men läste någonstans att de människor, som folket har och välja mellan i irak och afghanistan är rik elit som under diktatorstiden hade stor makt och inflytande.
Sen är jag jäkligt less på USAs utrikespolitik och att dom ska leka världspolis. Deras agerande i Israel/Libanon konflikten är ju riktigt åt helvete.
p_kungen
2006-09-02, 02:55
Gah, för kort editeringstid!
Känns som att hatet i muslimska länder ökar rätt bra med USAs agerande och tror många muslimer känner det som att väst för ett krig mot dem och deras kultur. USA säger att de bekämpar terrorismen men deras agerande gör ju bara att motsättningarna ökar och med det också risken för fler terrorattentat .
För att skapa fungerande demokrati i ett land måste viljan att ha demokrati kommer underifrån, från folket. Blir bara pannkaka av alltihop om en president i USA bestämmer sig för att nått landet ska ha demokrati.
Möjligtvis påskyndas processen, men till vilket pris? Folket måste vilja ha demokrati och omställningen från diktatur till demokrati går verkligen inte på en natt.
Om du frågar mannen på gatan i Iran och Irak om de vill leva i ett land med rättsskydd, yttrandefrihet, demokrati etc. kommer resultatet att bli sådant att "folket" vill det. Problemet utgörs av förhållandevis små extrema grupperingar som inte vill ha demokrati och frihet.
Om du frågar mannen på gatan i Iran och Irak om de vill leva i ett land med rättsskydd, yttrandefrihet, demokrati etc. kommer resultatet att bli sådant att "folket" vill det. Problemet utgörs av förhållandevis små extrema grupperingar som inte vill ha demokrati och frihet.
Men om man inte vet vad demokrati är och den enda bilden man fått från samhället är att demokrati är satan, hur kommer det sig att dom människorna skulle vilja ha demokrati? Det är självklart om du lovar guld och gröna skogar som du kan få folket med dig, samma argumentation användes ju för att största shahen när det väl gällde, och då visste ju inte folket bättre. Nej, jag tror att iranierna behöver utvecklas själva mot demokrati (så som vi fått göra...), självklart kan vi försöka påskyndda processen men absolut inte genom krig.
Demokrati är inte så svårt att förstå sig på. Att få välja sina ledare och tala och skriva fritt utan att hamna i fängelse tror jag faktiskt alla människor kan uppskatta utan en lång period av utveckling och utbildning. Sedan kan demokratin anpassas mot lokala traditioner på många olika sätt.
stefannn
2006-09-02, 10:51
Om Iran skaffar sig kärnvapen är det inte bara ett hot mot Israel, utan stora delar av Europa. Det ligger minst sagt i vårt intresse att så inte sker.
Bush har mycket medvetet låtit EU försöka göra något åt saken. Naturligtvis har man misslyckats. Diktaturer har ingen anledning att rätta sig efter vad en svag och vek förhandlare vill.
Som vanligt blir det USA som får ta hand om problemet, eftersom Europa inte kan eller vill. Vi kan bara titta på och skälla lite på USA för att de är så våldsamma och krigsglada och har en dum president.
klockrent!
ni som skriver "hoppas det" eller "hoppas det blir av" fan är ni för sorts människor, ni ser ju inte vad förstörelsen gör med civila...hur fan kan ni säga nå sånt? Poängen skulle va nått helt annat ifall det fanns en magisk raket eller bomb som bara utplånade dom förbannade idioterna som styr landet. Är det kul o förlora hela sin familj,bli av med kroppsdelar, få sitt hus som man levt i mestadels av sitt liv förstörd? blir så pissed off då folk säger "ja bomba skiten" bara för att det inte drabbar dom själva....fyfan, skäms...
ni som skriver "hoppas det" eller "hoppas det blir av" fan är ni för sorts människor, ni ser ju inte vad förstörelsen gör med civila...hur fan kan ni säga nå sånt? Poängen skulle va nått helt annat ifall det fanns en magisk raket eller bomb som bara utplånade dom förbannade idioterna som styr landet. Är det kul o förlora hela sin familj,bli av med kroppsdelar, få sitt hus som man levt i mestadels av sitt liv förstörd? blir så pissed off då folk säger "ja bomba skiten" bara för att det inte drabbar dom själva....fyfan, skäms...
Skulle du sagt samma som om det gällde nazi-tyskland? Att anfalla tyskland kostade mängder av civila liv.
Om du frågar mannen på gatan i Iran och Irak om de vill leva i ett land med rättsskydd, yttrandefrihet, demokrati etc. kommer resultatet att bli sådant att "folket" vill det. Problemet utgörs av förhållandevis små extrema grupperingar som inte vill ha demokrati och frihet.
Fråga mannen på gatan om han vill att folk skall få rita av mohammed, kvinnor skall få klä sig som de vill etc? Får du samma svar då?
Skulle du sagt samma som om det gällde nazi-tyskland? Att anfalla tyskland kostade mängder av civila liv.
Men förihelvete vad har USA lr Europa för rätt att anfalla Iran som ligger åthelvete bort! Det är deras kultur, deras lagar, deras regler och deras tro! Vi har absolut INGENTING där att göra!
Vem säger att vi lever rätt i västvärlden, vem säger att demokratin är det rätta? De lever som dom tro är bäst . slut!
Skulle vara som Iran anföll Sverige för att vi har feministpartier och dom tycker det är fel...
ni som skriver "hoppas det" eller "hoppas det blir av" fan är ni för sorts människor, ni ser ju inte vad förstörelsen gör med civila...hur fan kan ni säga nå sånt? Poängen skulle va nått helt annat ifall det fanns en magisk raket eller bomb som bara utplånade dom förbannade idioterna som styr landet. Är det kul o förlora hela sin familj,bli av med kroppsdelar, få sitt hus som man levt i mestadels av sitt liv förstörd? blir så pissed off då folk säger "ja bomba skiten" bara för att det inte drabbar dom själva....fyfan, skäms...
Jag är från Iran och ingenting skulle gädja mig så mycket som att USA bombade Tehran med atombomber. :)
Fråga mannen på gatan om han vill att folk skall få rita av mohammed, kvinnor skall få klä sig som de vill etc? Får du samma svar då?
I Iran? Definitivt. I arabländer? Troligtvis inte.
Men förihelvete vad har USA lr Europa för rätt att anfalla Iran som ligger åthelvete bort! Det är deras kultur, deras lagar, deras regler och deras tro! Vi har absolut INGENTING där att göra!
Vem säger att vi lever rätt i västvärlden, vem säger att demokratin är det rätta? De lever som dom tro är bäst . slut!
Ja, och om vi anser att Iran är ett hot mot oss så anser vi oss ha rätt att bomba skiten ur dem. Det är våra regler och kultur.
Ja, och om vi anser att Iran är ett hot mot oss så anser vi oss ha rätt att bomba skiten ur dem. Det är våra regler och kultur.
Tyvärr är inte världen så där svart och vit...
Men förihelvete vad har USA lr Europa för rätt att anfalla Iran som ligger åthelvete bort! Det är deras kultur, deras lagar, deras regler och deras tro! Vi har absolut INGENTING där att göra!
Vem säger att vi lever rätt i västvärlden, vem säger att demokratin är det rätta? De lever som dom tro är bäst . slut!
Skulle vara som Iran anföll Sverige för att vi har feministpartier och dom tycker det är fel...
Här gör du många fel. Jag kan nämna två.
1. Du utgår från att mänskliga nationalstater är en objektiv avgränsning för hur långt makt har tillåtelse att nå. Om folket som lever på Mars blir förtryckta av en brutal diktator så anser jag definitivt att vi jordbor har rätt att hjälpa dem ifall vi har möjligheten till det. Har inte du läst Den Heliga Skriften där det står att man skall hjälpa andra människor i nöd eller vad är det frågan om?
2. Folket i Iran har inte valt regimen. Den tvingar folket att underordna sig den. Folket vill inte ha kvar den. Om ett feministparti i Sverige med militära medel tvingade till sig totalitär makt i landet, dödade all opposition och fängslade alla meningsmotståndare och förtryckte 95 % av befolkningen i landet så skulle åtminstone jag vara tacksam som fan ifall ett land långt borta, t.ex. ett demokratiskt Iran, skulle ställa upp och hjälpa oss bli fria från våra bojor. Skulle inte du?
Allt det där stämmer om du ser det från vårat sätt att se på saken. Men hur fan vet du hur dom i Iran tänker?
Jag tycker du slänger ur dig en massa skit utan att veta ett skit.
DU kanske tycker att det blivit bättre i Afghanistan och Irak efter USA intrång? Jag kan meddela dig att i Afghanistan har kvinnorna det 100 resor värre än innan USA kom.
I Irak är det laglöshet som gäller. Mord och våldtäkter överallt. Fler människor har dött av USAs kulor än under Sadams tid. Och till vilket pris? Irak kommer iaf om 5 år bli en jävla diktatur igen om det nu inte redan är det med tanke på hur jävla korrupt det är där nere tack vare USA..
Hur jag vet hur de i Iran tänker? Jag har levt där i många år och har i princip hela min gigantiska släkt (en stor klan på flera tusen medlemmar) där nere. Och så ser jag dagligen på iranska TV-kanaler och läser i iranska tidsskrifter. Jag kan Iran bättre än vad du kan Sverige, så mycket är säkert. :)
Ja, jag tycker att det är bättre i både Irak och Afghanistan efter att USA tog bort den brutale diktatorn Saddam Hussein och de islamistiska talibanerna. Det råder inget tvivel om att det är bättre.
Om kvinnorna i Afghanistan har det sämre ställt nu än innan kriget får du faktiskt hänvisa till några källor, gärna objektiva sådana.
Om situationen i Irak har det debatterats flitigt här på kollozeum. Tyvärr saknar du de mest fundamentala kunskaperna för att överhuvudtaget kunna ha en åsikt i frågan. Kriget i Irak var det bästa tänkbara som kunde hända landet. Man blev fria från en av världens genom tiderna mest brutala diktatorer som bedrev massiva folkmord på den egna befolkningen. Hela världen i allmänhet och det irakiska folket i synnerhet har USA att tacka för detta. Därför gör vi irakiska medborgare det.
Någon diktatur råder inte i Irak. Korruption finns överallt. Irak är definitivt på väg mot förbättring - tack vare den fine politikern George W. Bush och kriget han framgångsrikt förde mot Saddams tyrrani.
På trådens tema har en amerikansk kongressman påbörjat en kampanj där man provar på en ny metodik vad gäller Iran. Han vill att USA stödjer oppositionen i Iran, dvs. i främsta taget kurderna, men även demokratiska perser och andra etniciteter.
Congressman Rohrabacher says U.S. should support Kurds, Persians and other opposition groups in Iran
Dana Rohrabacher, U.S. Congressman for the State of California, said on Wednesday that the United States should stand behind the opposition groups in Iran in order to overthrow the regime in power. Rohrabacher, who recently made an appearance on the Fox News program, "Your World with Neil Cavuto", explained the importance of American Support for the opposition groups in Iran to find an alternative solution to the nuclear crisis outside of U.S. military intervention or sanctions.
Rohrabacher said, "We should support the people in Iran to fight for themselves," explaining that such a move would eliminate the negative effects of a U.S. military intevention, which like in Iraq, could result in more hatred for the United States and a much higher insurgency in Iran than has been experienced in Iraq. Rohrabacher explained that Iran is multi-ethnic and said that the United States should back some 50% of Persians in Iran who support a regime change. He also said, Kurds, who constitute an even larger number in Iran than in Iraq, should be supported as well as the Azeris, Arabs and Baluchis who all oppose the Ayatollah Regime.
Rohrabacher said, "Most Persians in Iran want a regime change. We should support them. And there are more Kurds in Iran than there are in Iraq, along with the Azeris, Arabs, and Baluchis who all want change."
When the host of the program, Neil Cavuto, asked whether such a plan had been considered, Rohrabacher replied that there had been no discussions for such a plan previously and that there should be one in place immediately in order to "help our friends", referring to the opposition groups and ethnicities living in Iran.
Source: Fox News, "Your World with Neil Cavuto"
Rätt klokt tycker jag.
Hur jag vet hur de i Iran tänker? Jag har levt där i många år och har i princip hela min gigantiska släkt (en stor klan på flera tusen medlemmar) där nere. Och så ser jag dagligen på iranska TV-kanaler och läser i iranska tidsskrifter. Jag kan Iran bättre än vad du kan Sverige, så mycket är säkert. :)
Ja, jag tycker att det är bättre i både Irak och Afghanistan efter att USA tog bort den brutale diktatorn Saddam Hussein och de islamistiska talibanerna. Det råder inget tvivel om att det är bättre.
Om kvinnorna i Afghanistan har det sämre ställt nu än innan kriget får du faktiskt hänvisa till några källor, gärna objektiva sådana.
Om situationen i Irak har det debatterats flitigt här på kollozeum. Tyvärr saknar du de mest fundamentala kunskaperna för att överhuvudtaget kunna ha en åsikt i frågan. Kriget i Irak var det bästa tänkbara som kunde hända landet. Man blev fria från en av världens genom tiderna mest brutala diktatorer som bedrev massiva folkmord på den egna befolkningen. Hela världen i allmänhet och det irakiska folket i synnerhet har USA att tacka för detta. Därför gör vi irakiska medborgare det.
Någon diktatur råder inte i Irak. Korruption finns överallt. Irak är definitivt på väg mot förbättring - tack vare den fine politikern George W. Bush och kriget han framgångsrikt förde mot Saddams tyrrani.
Okej dät åt du mig :D Hade ingen aning om att du var Iranie. Ok! Men vid resten står jag fast vid. Usa har bara förstört hittils.
Okej dät åt du mig :D Hade ingen aning om att du var Iranie. Ok! Men vid resten står jag fast vid. Usa har bara förstört hittils.
På vilket sätt har USA "bara förstört" hittills? Menar du att det var ett stabilt och fint Irak där folk levde glada, fria och ifred - och att USA kom in och förstörde allt så att folk numera skjuter på varandra bara för att USA kom in dit? Jag förstår ingenting. Har du ens några grundläggande kunskaper? Vilka är det som skjuter på varandra i Irak? Varför skjuter de på varandra? Varför sköt de inte på varandra innan? Vad heter Iraks premiärminister? När grundades Irak och hur? Hur var det att leva innan kriget i Irak och hur är det att leva i Irak idag? Vilka språk talar man i Irak? Äter man ost i Irak?
På vilket sätt har USA "bara förstört" hittills? Menar du att det var ett stabilt och fint Irak där folk levde glada, fria och ifred - och att USA kom in och förstörde allt så att folk numera skjuter på varandra bara för att USA kom in dit? Jag förstår ingenting. Har du ens några grundläggande kunskaper? Vilka är det som skjuter på varandra i Irak? Varför skjuter de på varandra? Varför sköt de inte på varandra innan? Vad heter Iraks premiärminister? När grundades Irak och hur? Hur var det att leva innan kriget i Irak och hur är det att leva i Irak idag? Vilka språk talar man i Irak? Äter man ost i Irak?
Innan var det iaf Saddam som sköt ihjäl ett gäng, nu är det fler grupper som skjuter ihäjl varann. Det har gått från skit till skit. Swell.
Innan var det iaf Saddam som sköt ihjäl ett gäng, nu är det fler grupper som skjuter ihäjl varann. Det har gått från skit till skit. Swell.
Saddam fick över en miljon irakier dödade. Nu begår terroristerna i Irak terrorattentat och dödar lite folk på måfå. Den enda lösningen är naturligtvis att döda terroristerna så att de slutar döda folk. Detta är också precis vad som har hänt den senaste månaden. Det bådar mycket gott för Irak. Irakiska och amerikanska officiella säger att inom 18 månader så kommer den irakiska armén att ha tagit över all makt i Irak.
Min lösning är dock att man delar på landet. Uppenbarligen kan inte de olika arabiska muslimerna leva med varandra. Varför skulle de göra det? Irak skapades för mindre än hundra år sedan, vilket var ett fatalt misstag. Irak borde delas. Kurderna borde få sin del, shi'iterna sin del och sunniterna sin del. Det är det enda naturliga. Och det är det som araberna, som ju är majoritet i Irak, vill. Kurderna vill dock inte detta.
fintelligens
2006-09-02, 16:38
Hoppas verkligen inte det blir anfall.
Gudfadern
2006-09-02, 16:43
Kurderna borde få sin del, shi'iterna sin del och sunniterna sin del. Det är det enda naturliga. Och det är det som araberna, som ju är majoritet i Irak, vill. Kurderna vill dock inte detta.
Varför vill inte kurderna det?
Varför vill inte kurderna det?
Olika, men troligtvis för att de inte är involverade i det sekteristiska våldet. De vill bara ha fred, demokrati och stabilitet, såsom de mycket tydligt har visat.
Hoppas verkligen inte det blir anfall.
Varför inte?
ManuelIT
2006-09-02, 16:48
Jag är från Iran och ingenting skulle gädja mig så mycket som att USA bombade Tehran med atombomber. :)
är du seriös?
fintelligens
2006-09-02, 16:52
Varför inte?
Gillar inte krig + släkt.
Iofs vill jag att de styrande ska bytas. Men inte med krig som drabbar folket.
Gillar inte krig + släkt.
Jag har också släkt där. Gillar inte heller krig. Gillar du den nuvarande regimen? Tycker du att de skall få fortsätta ha makt över landet?
Gudfadern
2006-09-02, 16:53
Olika, men troligtvis för att de inte är involverade i det sekteristiska våldet. De vill bara ha fred, demokrati och stabilitet, såsom de mycket tydligt har visat.
Men om Irak splittras, och kurderna får en egen del kommer de, liksom nu försöka uppnå ett land med fred, demokrati och stabilitet som du säger. Men också, kommer de få någonting som de eftersträvat en längre tid, och det är ett oberoende Kurdistan. Varför i helva världen skulle man, som kurd, vilja vara emot detta?
Fråga mannen på gatan om han vill att folk skall få rita av mohammed, kvinnor skall få klä sig som de vill etc? Får du samma svar då?
Nu måste jag ställa frågan: hur så?
Men om Irak splittras, och kurderna får en egen del kommer de, liksom nu försöka uppnå ett land med fred, demokrati och stabilitet som du säger. Men också, kommer de få någonting som de eftersträvat en längre tid, och det är ett oberoende Kurdistan. Varför i helva världen skulle man, som kurd, vilja vara emot detta?
Helt enkelt därför att det just nu inte gynnar kurderna. Ett oberoende Kurdistan är inte bara den irakiska delen, det är hela Kurdistan. Och hela Kurdistan inkluderar ett gigantiskt landområde som ligger i Turkiet, och ett landområde mycket större än den irakiska delen som ligger i Iran, samt självklart den syriska delen. Kurderna gynnas av att araber slutar döda varandra i islams namn. Då kan kurderna fokusera på sin ekonomi och sitt samhälle. Detta kan man göra även inom Iraks gränser. Det är inget som sätter stopp för det. Visar det sig självklart att det i förlängningen ändå inte fungerar så kommer nog kurderna också vilja ha en uppdelning av landet såsom araberna vill. 80 % av alla kurder röstade för enighet inom Irak i och med en nya irakiska konstitutionen.
fintelligens
2006-09-02, 16:59
Jag har också släkt där. Gillar inte heller krig. Gillar du den nuvarande regimen? Tycker du att de skall få fortsätta ha makt över landet?
Regimen måste bytas.
ManuelIT
2006-09-02, 16:59
Japp.
uhm så du tycker det är värt att utplåna halva Iran för att få bort regimen? alla oskyldiga människor, konst, kultur, industri? värt att ta död på miljoner oskyldiga människor för att få bort en liten islamistisk regim?
frågan är bara hur de som överlever skulle reagera om usa droppa en atombomb över iran, jag tror inte direkt de skulle ta usa i handen och börja jubla, tvärtom skulle det noga provocera fram en ännu fientligare syn på västvärlden
Regimen måste bytas.
Hur gör man det när de vägrar hålla demokratiska val? Det finns en fin bild från Iran. Jag minns att TCOG hade den som avatar förut.
http://www.fredrikmalm.com/gallery/fredrikmalm.com_2_hx5sy.jpg
Bilden är på en student vid namn Ahmad Batebi. Den representerar rätt starkt det som iranierna vill.
uhm så du tycker det är värt att utplåna halva Iran för att få bort regimen? alla oskyldiga människor, konst, kultur, industri? värt att ta död på miljoner oskyldiga människor för att få bort en liten islamistisk regim?
frågan är bara hur de som överlever skulle reagera om usa droppa en atombomb över iran, jag tror inte direkt de skulle ta usa i handen och börja jubla, tvärtom skulle det noga provocera fram en ännu fientligare syn på västvärlden
Nej, inte halva Iran. Bara vissa delar av Tehran som totalt befolkas av Pasdaran (iranska polisen). Det finns faktiskt små atombomber om du inte visste det. :)
Helt enkelt därför att det just nu inte gynnar kurderna. Ett oberoende Kurdistan är inte bara den irakiska delen, det är hela Kurdistan. Och hela Kurdistan inkluderar ett gigantiskt landområde som ligger i Turkiet, och ett landområde mycket större än den irakiska delen som ligger i Iran, samt självklart den syriska delen. Kurderna gynnas av att araber slutar döda varandra i islams namn. Då kan kurderna fokusera på sin ekonomi och sitt samhälle. Detta kan man göra även inom Iraks gränser. Det är inget som sätter stopp för det. Visar det sig självklart att det i förlängningen ändå inte fungerar så kommer nog kurderna också vilja ha en uppdelning av landet såsom araberna vill. 80 % av alla kurder röstade för enighet inom Irak i och med en nya irakiska konstitutionen.
Hur kan egentligerna kurderna vara en del av Irak om du ska använda termer som "sin ekonomi och sitt samhälle"? Vad är det som egentligen hindrar kurderna från att kalla sig irakier och på så sätt bli mer accepterade i dom länderna där dom faktiskt bor? Jag skulle förstå om det handlade om ett land som existerat i väldigt många år, men mig veterligen har kurder för det mesta varit ett kuvat folk.
Hur kan egentligerna kurderna vara en del av Irak om du ska använda termer som "sin ekonomi och sitt samhälle"? Vad är det som egentligen hindrar kurderna från att kalla sig irakier och på så sätt bli mer accepterade i dom länderna där dom faktiskt bor? Jag skulle förstå om det handlade om ett land som existerat i väldigt många år, men mig veterligen har kurder för det mesta varit ett kuvat folk.
Back to ignore. :)
ManuelIT
2006-09-02, 17:24
Nej, inte halva Iran. Bara vissa delar av Tehran som totalt befolkas av Pasdaran (iranska polisen). Det finns faktiskt små atombomber om du inte visste det. :)
men tror du folket är redo för det? visst, bland den nya, utbildade generationen så finns det mycket motstånd mot regimen, men kan inte en bombning få en motsat effekt bland de äldre. de äldre som fortfarande ser usa som djävulen, samma folk som röstade bort Khatami för Ahmadinejad? speciellt med allt propaganda som sker i landet...
men tror du folket är redo för det? visst, bland den nya, utbildade generationen så finns det mycket motstånd mot regimen, men kan inte en bombning få en motsat effekt bland de äldre. de äldre som fortfarande ser usa som djävulen, samma folk som röstade bort Khatami för Ahmadinejad? speciellt med allt propaganda som sker i landet...
Jag vet inte, och ärligt talat så spelar det ingen roll. Det fanns en stark nazistisk opinion i Tyskland och nu finns den inte mer. Det fanns en stark kommunistisk opinion i Sovjet och nu finns den inte mer. Det finns ingen stark pro-regimsk opinion i Iran och den lilla som finns kan även den utrotas för all framtid, på samma sätt som de föregående.
ManuelIT
2006-09-02, 17:30
Hur gör man det när de vägrar hålla demokratiska val? Det finns en fin bild från Iran. Jag minns att TCOG hade den som avatar förut.
http://www.fredrikmalm.com/gallery/fredrikmalm.com_2_hx5sy.jpg
Bilden är på en student vid namn Ahmad Batebi. Den representerar rätt starkt det som iranierna vill.
hur förklarar du att Iran gick från en relativ liberal president som Khatami till en galning som Ahmadinejad?
jag försöker inte argumentera, vill bara veta vad du tror
hur förklarar du att Iran gick från en relativ liberal president som Khatami till en galning som Ahmadinejad?
jag försöker inte argumentera, vill bara veta vad du tror
Valfusk och korruption såklart. Khamenei ville inte ha Khatami och då dödades massor av reformisterna. För övrigt är det ju varken Ahmedinejad eller Khatami som bestämmer något i Iran. Ahmedinejad är mer av ett språkrör än en president. Khamenei är han som bestämmer, precis som Khomeini innan honom.
fintelligens
2006-09-02, 19:09
Hur gör man det när de vägrar hålla demokratiska val? Det finns en fin bild från Iran. Jag minns att TCOG hade den som avatar förut.
http://www.fredrikmalm.com/gallery/fredrikmalm.com_2_hx5sy.jpg
Bilden är på en student vid namn Ahmad Batebi. Den representerar rätt starkt det som iranierna vill.
Enda sättet är väl krig då. bara synd att civila drabbas av det också.
Skulle du sagt samma som om det gällde nazi-tyskland? Att anfalla tyskland kostade mängder av civila liv.
nu är inte situationen alls lika kritisk som det var då så plz
Jag är från Iran och ingenting skulle gädja mig så mycket som att USA bombade Tehran med atombomber. :)
jag är också från iran, jag skulle hemskt gärna vilja se att alla dom där jävla idioterna som styr landet dö riktigt jävla hårt, men jag har också släkt där som jag inte vill se skadade eller döda, om du förstår...vet dock inte om du har släkt i iran eller om du ens bryr dig om dom...
Enda sättet är väl krig då. bara synd att civila drabbas av det också.
Yeah, skitsynd. Men hoppas mullorna får fett med spö, och hoppas Iran blir så fritt och rikt som det kan bli. Inte för att vara rasistisk eller så, men iranier och kurder är arier och arier är överlägsna. *innocent*
jag är också från iran, jag skulle hemskt gärna vilja se att alla dom där jävla idioterna som styr landet dö riktigt jävla hårt, men jag har också släkt där som jag inte vill se skadade eller döda, om du förstår...vet dock inte om du har släkt i iran eller om du ens bryr dig om dom...
Det har jag. Och du skall veta att massor av min släkt redan har fått sätta livet till, däribland min morbror som torterats till döds, och jag bryr mig om dem. Men ibland finns det inte många alternativ.
Det har jag. Och du skall veta att massor av min släkt redan har fått sätta livet till, däribland min morbror som torterats till döds, och jag bryr mig om dem. Men ibland finns det inte många alternativ.
jo jag har också haft en del i min familj som fått sätta livet i spel för skitsaker, men jag vill inte se resten utplånas innan jag ens hunnit träffa dom :/
Det har jag. Och du skall veta att massor av min släkt redan har fått sätta livet till, däribland min morbror som torterats till döds, och jag bryr mig om dem. Men ibland finns det inte många alternativ.
så det enda som återstår att att atombomba? du är bra korkad i huvudet.
Gudfadern
2006-09-02, 21:13
Helt enkelt därför att det just nu inte gynnar kurderna. Ett oberoende Kurdistan är inte bara den irakiska delen, det är hela Kurdistan. Och hela Kurdistan inkluderar ett gigantiskt landområde som ligger i Turkiet, och ett landområde mycket större än den irakiska delen som ligger i Iran, samt självklart den syriska delen. Kurderna gynnas av att araber slutar döda varandra i islams namn. Då kan kurderna fokusera på sin ekonomi och sitt samhälle. Detta kan man göra även inom Iraks gränser. Det är inget som sätter stopp för det. Visar det sig självklart att det i förlängningen ändå inte fungerar så kommer nog kurderna också vilja ha en uppdelning av landet såsom araberna vill. 80 % av alla kurder röstade för enighet inom Irak i och med en nya irakiska konstitutionen.
På vilka sätt gynnar inte ett självständigt och oberoende Kurdistan som frigjort sig från Irak kurderna? Det skulle ju bara göra saker och ting enklare för er att arbeta för att uppnå välfärd i Kurdistan utan att behöva lägga mer politisk kraft på vad som händer i ett grannland, som i detta fall skulle bli Irak. Att inte förglömma, så är den kurdiska delen av Irak väldigt oljerikt, och att få ensamrätten att oberoende bli ägare av dessa skulle bara ha positiva följder i landets ekonomi.
Du förklarar sedan för mig vart dom geografiska gränserna för Kurdistan ligger, men det har ingenting med saken att göra. Du kan osannolikt tro att Kurdistan kommer bli ett stort enat Kurdistan över dag och natt. Varje del av Kurdistan som blir självständigt är en vinst för alla kurder. Därför vill jag gärna att du, kära bolio, istället ger mig anledningar till varför du inte tror att det kommer gynna kurderna.
Gudfadern
2006-09-02, 21:16
så det enda som återstår att att atombomba? du är bra korkad i huvudet.
Du är korkad i huvudet.
På vilka sätt gynnar inte ett självständigt och oberoende Kurdistan som frigjort sig från Irak kurderna? Det skulle ju bara göra saker och ting enklare för er att arbeta för att uppnå välfärd i Kurdistan utan att behöva lägga mer politisk kraft på vad som händer i ett grannland, som i detta fall skulle bli Irak. Att inte förglömma, så är den kurdiska delen av Irak väldigt oljerikt, och att få ensamrätten att oberoende bli ägare av dessa skulle bara ha positiva följder i landets ekonomi.
Du förklarar sedan för mig vart dom geografiska gränserna för Kurdistan ligger, men det har ingenting med saken att göra. Du kan osannolikt tro att Kurdistan kommer bli ett stort enat Kurdistan över dag och natt. Varje del av Kurdistan som blir självständigt är en vinst för alla kurder. Därför vill jag gärna att du, kära bolio, istället ger mig anledningar till varför du inte tror att det kommer gynna kurderna.
Helt enkelt därför att Turkiet och Iran skulle bomba sönder skiten, vilket de redan har börjat med. Iranska missiler och turkiska F16-plan skjuter just nu friskt in i irakiska Kurdistan. :)
så det enda som återstår att att atombomba? du är bra korkad i huvudet.
Var har jag skrivit det? Den ende dumme här är du, min korkade ateistiske vän. Gud är dock stor, och förlåter säkert dig med. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.