Visa fullständig version : Varför är USA anti-kondomer i kampen mot HIV?
wintersnowdrift
2006-03-14, 17:01
Igår läste jag den här (http://www.ordfront.se/Ordfrontmagasin/Artiklar/Landutanskydd.aspx) artikeln ur Ordfront:s septembernummer. Kortfattat handlar den om hur Ugandas tidigare mycket lyckade ABC-politk mot HIV/Aids - A för avhållsamhet (abstain), B för att vara trogen (be faithful) och C för kondomer (use a condom) - p.g.a. USA:s ökade inflytande bytts ut mot AB-politk. Dvs ha inte sex, och om du har det, ha det bara med din make/maka ā la amerikansk kristen moral.
Jag har sedan jag läste artikeln försökt komma på hur en människa i dagens samhälle vid sina sinnens fulla bruk kan tycka att kondomer är fel, särskilt i syfte att minska spridningen av HIV? Ett citat ur artikeln:
"Edward C Green är en av president Bushs rådgivare inom hiv/aids. Han hävdar att Ugandas framgångsrika kamp mot sjukdomen beror på avhållsamhet.
Att fler nu smittas är för att Väst pumpar in kondomer i Uganda, säger han.
Enligt Green har kondomtillverkarna framgångsrikt lyckats sälja lögnen om kondomer som enda sätt för att stoppa aids. Att det är avhållsamhet och trohet som fungerar är en sanning som mörkas av ekonomiska intressen, menar han."
Jag vet att det i vissa afrikanska kulturer är vanligt att en man har flera (mycket unga) hustrur, att kvinnorna på många håll är starkt förtryckta och att prostitution är utbrett (artikeln ger exempel på detta). Jag gissar att synen på relationer och sex antagligen inte ser likadan ut där som i Sverige. Kondomer kan självklart inte ensamt förhindra HIV-epidemin; minskad fattigdom, information och en förändrad människo- (och framför allt kvinno-....) syn är minst lika viktigt. Men jag kan för mitt liv verkligen inte förstå hur den kristna högern i USA resonerar när man tar ställning mot kondomer? Jag vill gärna bli så vidsynt som en ack så subjektiv och intellektuellt bristfällig liten varelse någonsin kan vara, och det stör mig något enormt att jag inte kan hitta rimliga argument.
Så, ni retoriskt begåvade kristna fundamentalister här inne får gärna förklara hur ni tänker (alternativt om det finns individer som kommit längre i sin upplysning och förståelse än vad jag har...).
//Kristin
Den kristna högern är mot allt som har med sexualiteten att göra. Onani är folkmord, sex utanför äktenskapet är det som tar dig till djävueln (sätta på småpojkar är dock okej) och allt kallat preventinmedel frambringar promiskiöst leverne.
Beslutet handlar om att den stora högern som stod bakom Bush har den ideologiska övertygelse att preventinmedel är omoraliskt och fel. Administrationen var tvungen att uppfylla deras krav på ett exportförbud då deras folkliga stöd annars skulle minska, i tiden efter det "avslutade" Irakkriget som ingen längre vill ha. Buhu, krig kostar pengar. SURPRISE.
Min tolkning.
Perscitus
2006-03-14, 17:12
Jag blir att kräkas när jag bara tänker på den vedervärdigt dubbelmoraliska amerikanska kristna högern med sina förbannade baktankar överallt...
Jag blir att kräkas när jag bara tänker på den vedervärdigt dubbelmoraliska amerikanska kristna högern med sina förbannade baktankar överallt...
Du tror inte att de spyr lika mycket av socialistsveriges exploateringspolitik?
Självklart är det vansinne i våra ögon. De har så annorlunda värderingar att det blir svårt att förstå varandra.
De tror att kondomer (eller preventivmedel i största allmänhet) uppmanar till lösaktigt och promiskuöst beteende.
Sex är endast ett fortplantningsmedel och om man nu måste ha sex i annat syfte ska det självklart bara ske inom äktenskap.
Kroppen och sexualitet är skamligt. Man tror att nakenhet är farligt, det leder ju till orena tankar. Vilket i sin tur inte hade varit något problem om det var ok att onanera, men det är det ju inte. *rolleyes*
Den stora massan med dessa åsikter är förstås okunniga eller obildade (ur vårt perspektiv), inte korkade. De är uppvuxna i en miljö där detta är standard och ser det som självklarheter.
Jag tror att han, Edward Green självklart inser att kondomer skyddar mot könssjukdomar, men han tycker att det aldrig ska förekomma ett samlag till att börja med ens.
Ett annat problem är att USA har svårt att acceptera att andra inte tycker som de.
Självklart är det vansinne i våra ögon. De har så annorlunda värderingar att det blir svårt att förstå varandra.
De tror att kondomer (eller preventivmedel i största allmänhet) uppmanar till lösaktigt och promiskuöst beteende.
Sex är endast ett fortplantningsmedel och om man nu måste ha sex i annat syfte ska det självklart bara ske inom äktenskap.
Kroppen och sexualitet är skamligt. Man tror att nakenhet är farligt, det leder ju till orena tankar. Vilket i sin tur inte hade varit något problem om det var ok att onanera, men det är det ju inte. *rolleyes*
Den stora massan med dessa åsikter är förstås okunniga eller obildade (ur vårt perspektiv), inte korkade. De är uppvuxna i en miljö där detta är standard och ser det som självklarheter.
Jag tror att han, Edward Green självklart inser att kondomer skyddar mot könssjukdomar, men han tycker att det aldrig ska förekomma ett samlag till att börja med ens.
Ett annat problem är att USA har svårt att acceptera att andra inte tycker som de.
Det grundar sig i en dum inskränkthet och en ovilja att acceptera att inte alla vill leva lika. Inte bara en ovilja utan en vilja att aktivt motarbeta alla andra synsätt.
Nitrometan
2006-03-14, 17:32
Allt som kopplar sexualitet till njutning är av ondo enligt den inflytelserika kristna högern i USA. I de åsikterna delar de uppfattning med katolska kyrkan (men antagligen inte så mycket mer).
* Kondomer är av ondo eftersom de uppmanar till lösaktighet.
* Aborter är mord, allt liv är heligt.
* Onani är en synd eftersom sperma är heligt då det kan ge liv.
Sen struntar de fullständigt i att kondomer kan skydda mot sjukdomar. Eftersom de som blir smittade har syndat får de skylla sig själva. Att t.ex. en man kan ha sex med andra och sen dra hem smittan till sin fru som är helt oskyldig blundar de också för (denna situation hade kunnat undvikas om mannen hade använt kondom, vilket inte på nåt sätt försvarar otrohet).
Förra året greps 1750 katolska präster i Brasilien för att ha våldfört sig på småpojkar.
Jo, de har ju en tendens att tvinga på andra sina åsikter, ser det som sin roll att "fostra" länder från tredje världen.
Det blev en del intressanta diskussioner med amerikanska utbytesstudenter när man pluggade. Alla var inte knäppa förstås, en del var hur coola som helst, men man märkte hur olika folk ser på saker och ting.
D Andersson
2006-03-14, 17:45
Nu säger jag inte att det är omöjligt att Green faktiskt har sagt det som påstås, men Ordfront har ungefär samma trovärdighet som Proletären eller Clarté när det gäller USA.
Jag skulle inte vara förvånad om det stämde, amerikaner är mer religiösa än vi är, sen finns det väl en del katoliker, och katoliker är väl rätt anti-kondom. Å andra sidan utgör protestanter majoritet, och då borde det inte vara en större fråga, men vem vet hur "extrema" protestanterna är i USA. Bushs administration har spelat mycket på gamla hederliga värderingar så känns inte helt oväntat att man förespråkar avhållsamhet före kondomer.
Nu är jag ju för frihet för det mesta och då även sexuell sådan. Men angående att kondomer är bättre än sexuell avhållshamhet i kampen mot aids..
Källa på det?
olle lindblad
2006-03-14, 18:00
Nu säger jag inte att det är omöjligt att Green faktiskt har sagt det som påstås, men Ordfront har ungefär samma trovärdighet som Proletären eller Clarté när det gäller USA.
Det spelar egentligen ingen roll vad Green sagt eller inte sagt. Den politik den amerikanska administrationen bedriver i denna fråga har belysts på fler ställen. DN och Sveriges radio bl a. Dessutom dessa;
http://www.rfsu.se/%E2%80%93_bush_satsar_miljoner_pa_avhallsamhet.asp
http://www.regeringen.se/sb/d/5433
http://www.sida.se/sida/jsp/sida.jsp?d=137&a=21068
Värt att notera är följande citat från länken till regeringen:"Detta innebär att spelreglerna i FN har förändrats, då USA knappast kan betraktas som en partner för Sverige och övriga EU när det gäller arbetet kring sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter, och relaterade frågor."
Ord och inga visor.
Nitrometan
2006-03-14, 18:04
Nu är jag ju för frihet för det mesta och då även sexuell sådan. Men angående att kondomer är bättre än sexuell avhållshamhet i kampen mot aids..
Källa på det?
Jag tror att de är likvärdiga. Men vilket ser du som lättast? Att få folk att sluta kn*lla eller att använda kondom?
olle lindblad
2006-03-14, 18:04
Så, ni retoriskt begåvade kristna fundamentalister här inne får gärna förklara hur ni tänker (alternativt om det finns individer som kommit längre i sin upplysning och förståelse än vad jag har...).
//Kristin
Ett förslag på hur de tänker skulle kunna vara något i stil med: Det vi väljer att inte se händer inte.
Jag tror att de är likvärdiga. Men vilket ser du som lättast? Att få folk att sluta kn*lla eller att använda kondom?
Jag vet inte.
Nitrometan
2006-03-14, 18:16
Jag vet inte.
OK.
Jag tror att det är lättare att få folk att använda kondom. Förutsatt att de inte är för dyra.
Det känns osannolikt att folk skulle sluta ha sex.
wintersnowdrift
2006-03-14, 18:47
Jag tror att jag har insett nu när ni påminnt mig om den kristna högerns värderingar varför jag inte kunde hitta rimliga argument mot kondomer. Det finns inga. (Utifrån mitt synsätt och min värdegrund givetvis.)
Trance: Precis som Nitrometan säger torde dessa metoder vara likvärdiga rent konkret. Inget sex = viruset sprids inte. Kondom på = viruset sprids inte. Som jag skrev i ursprungsinlägget anser jag att man måste jobba även med "avhållssamhet" - men inte av samma skäl som Bushadministrationen (?, kanske drar jag för många över en kam nu...). Om kvinnor i större utsträckning får rätten till sin egen kropp tror jag att "avhållssamheten" skulle öka, och HIV-virusets spridning därmed minska. (Nej, jag har ingen källa på det mer än min egen slutledningsförmåga.)
//Kristin
Pudzianovski
2006-03-14, 18:57
Att snacka om sånt här med US born kvinnor är som att prata med en vägg.
Jag tror att jag har insett nu när ni påminnt mig om den kristna högerns värderingar varför jag inte kunde hitta rimliga argument mot kondomer. Det finns inga. (Utifrån mitt synsätt och min värdegrund givetvis.)
Själv har jag stor förståelse för de amerikanska högerns värderingar. Deras åsikter bygger på en av de mest grunläggande ting som finns - Tron på att någonting större än människan finns. I det här fallet, som med många andra religioner, finns det riktlinjer för hur människan ska förhålla sig på den temporära platsen vid namn jorden för att sedan inträda i paradiset. I den här religionens fall är det fel att utöva sin sexualitet om det bryter mot budorden eller andra fundamentala delar av profeternas ord. Vem vill egentligen leva ett meningslöst liv? Jag vill tro att de flesta någon gång söker någon typ av mening, ibland hittas den och ibland inte.
Sätt dig in i deras situation. Tror du Gud skulle acceptera dem om de hjälpt en massa afrikaner att synda?
olle lindblad
2006-03-14, 19:04
Själv har jag stor förståelse för de amerikanska högerns värderingar. Deras åsikter bygger på en av de mest grunläggande ting som finns - Tron på att någonting större än människan finns. I det här fallet, som med många andra religioner, finns det riktlinjer för hur människan ska förhålla sig på den temporära platsen vid namn jorden för att sedan inträda i paradiset. I den här religionens fall är det fel att utöva sin sexualitet om det bryter mot budorden eller andra fundamentala delar av profeternas ord. Vem vill egentligen leva ett meningslöst liv? Jag vill tro att de flesta någon gång söker någon typ av mening, ibland hittas den och ibland inte.
Sätt dig in i deras situation. Tror du Gud skulle acceptera dem om de hjälpt en massa afrikaner att synda?
"Du skall icke döda" är vad jag säger till dem. De är hycklare.
wintersnowdrift
2006-03-14, 19:09
Själv har jag stor förståelse för de amerikanska högerns värderingar. Deras åsikter bygger på en av de mest grunläggande ting som finns - Tron på att någonting större än människan finns. I det här fallet, som med många andra religioner, finns det riktlinjer för hur människan ska förhålla sig på den temporära platsen vid namn jorden för att sedan inträda i paradiset. I den här religionens fall är det fel att utöva sin sexualitet om det bryter mot budorden eller andra fundamentala delar av profeternas ord. Vem vill egentligen leva ett meningslöst liv? Jag vill tro att de flesta någon gång söker någon typ av mening, ibland hittas den och ibland inte.
Sätt dig in i deras situation. Tror du Gud skulle acceptera dem om de hjälpt en massa afrikaner att synda?
Om man väljer att leva efter devisen att sex utanför äktenskapet är en synd så är det fine with me. Jag är också helt ok med att religiösa samfund vill/försöker sprida sin moral på frivillig basis. Men att man tvingar på någon sina värderingar - i det här fallet genom indraget bistånd till en oerhört fattig nation där HIV är en folksjukdom - kan jag inte acceptera.
//Kristin
"Du skall icke döda" är vad jag säger till dem. De är hycklare.
Nej, det är ok. Staten har fått sin makt från gud och får därför själv avgöra vilka budord de ska följa.
olle lindblad
2006-03-14, 19:12
Nej, det är ok. Staten har fått sin makt från gud och får därför själv avgöra vilka budord de ska följa.
Staten över Gud? Intressant teologi. Om staten väljer att godkänna stöld, är det okej då?
Staten över Gud? Intressant teologi. Om staten väljer att godkänna stöld, är det okej då?
...skatt?
Dessutom har denna diskussionen redan kommit upp i abort-frågan. Finns stöd i biblen dessutom.
Om man väljer att leva efter devisen att sex utanför äktenskapet är en synd så är det fine with me. Jag är också helt ok med att religiösa samfund vill/försöker sprida sin moral på frivillig basis. Men att man tvingar på någon sina värderingar - i det här fallet genom indraget bistånd till en oerhört fattig nation där HIV är en folksjukdom - kan jag inte acceptera.
//Kristin
Dom ser det väl på så sätt att om du vill ha deras bidrag (lån?) så ska du uppfylla vissa krav, det verkar med andra ord knappast vara villkorslös hjälp. Sen tror jag faktiskt dom tror att framtvingandet av värderingarna bara gynnar den fattiga nationen i fråga, så det är nog ingen ond gubbe som gnuggar händerna bakom, utan en hel rad beslutsfattare som har en ganska annan syn på världen än vi har :)
Om man väljer att leva efter devisen att sex utanför äktenskapet är en synd så är det fine with me. Jag är också helt ok med att religiösa samfund vill/försöker sprida sin moral på frivillig basis. Men att man tvingar på någon sina värderingar - i det här fallet genom indraget bistånd till en oerhört fattig nation där HIV är en folksjukdom - kan jag inte acceptera.
//Kristin
Om tvång var mätbart, vilken handling skulle då innehålla mest tvång? Vilken handling skulle innebära mest påtryckta värderingar?
1. Att ge bort kondomerna.
2. Att inte ge bort kondomerna.
olle lindblad
2006-03-14, 19:21
...skatt?
Dessutom har denna diskussionen redan kommit upp i abort-frågan. Finns stöd i biblen dessutom.
Det står dig fritt att se skatt som stöld, rösta då på ett parti som vill ha noll skatt. Finns stöd i bibeln för vad?
Om tvång var mätbart, vilken handling skulle då innehålla mest tvång? Vilken handling skulle innebära mest påtryckta värderingar?
1. Att ge bort kondomerna.
2. Att inte ge bort kondomerna.
Det beror ju på vilka värderingar den som (eventuellt) skulle få kondomerna har.
Det står dig fritt att se skatt som stöld, rösta då på ett parti som vill ha noll skatt. Finns stöd i bibeln för vad?
Det har jag inte sagt heller. Finns stöd i bibeln för att avrättningar som staten gör ses som en förlängning av Guds straff. Alltså är de inte mord, lika lite som skatt är.
Resonerar de som tror så då.
Om tvång var mätbart, vilken handling skulle då innehålla mest tvång? Vilken handling skulle innebära mest påtryckta värderingar?
1. Att ge bort kondomerna.
2. Att inte ge bort kondomerna.
1 ger mottagaren ett val, 2 ger inget val.
wintersnowdrift
2006-03-14, 19:30
Om tvång var mätbart, vilken handling skulle då innehålla mest tvång? Vilken handling skulle innebära mest påtryckta värderingar?
1. Att ge bort kondomerna.
2. Att inte ge bort kondomerna.
Jag svarar:
2. Att inte ge bort kondomerna.
Motivering:
Finns kondomer att tillgå kan man själv välja om man vill ha skyddad sex, oskyddad sex eller ingen sex. Finns inga kondomer kan man välja mellan oskyddad sex och ingen sex. Ju mer (val-)frihet, desto mindre tvång?
//Kristin
Nitrometan
2006-03-14, 19:36
Nej, det är ok. Staten har fått sin makt från gud och får därför själv avgöra vilka budord de ska följa.
Har den amerikanska staten fått sin makt från Gud? Jag trodde presidenten var folkvald?
Iofs beskyddad av Gud, men vald av folket?
Det var väl bara judarna som var utvalda av Gud?
Påven är Guds sändebud på jorden inom den katolska kyrkan.
Inom kristendomen (särskilt den som förespråkas av den protestantiska högern i USA) kan man inte välja man köper hela paketet eller brinner i helvetet.
De har ett val att rädda människoliv eller att "döma dem till undergång" - de gör ett val och kommer att dömas på den yttersta dagen. Huruvida Gud väger det ena tyngre än det andra har jag ingen aning om.
I frågan om tvång håller jag med en tidigare talare. Att skänka kondomerna ger mottagaren ett val. Att inte göra det ger dem inget val. Då måste de fortsätta som de gör nu.
Har den amerikanska staten fått sin makt från Gud? Jag trodde presidenten var folkvald?
Iofs beskyddad av Gud, men vald av folket?
Det var väl bara judarna som var utvalda av Gud?
Påven är Guds sändebud på jorden inom den katolska kyrkan.
Inom kristendomen (särskilt den som förespråkas av den protestantiska högern i USA) kan man inte välja man köper hela paketet eller brinner i helvetet.
De har ett val att rädda människoliv eller att "döma dem till undergång" - de gör ett val och kommer att dömas på den yttersta dagen. Huruvida Gud väger det ena tyngre än det andra har jag ingen aning om.
I frågan om tvång håller jag med en tidigare talare. Att skänka kondomerna ger mottagaren ett val. Att inte göra det ger dem inget val. Då måste de fortsätta som de gör nu.
Det jag sa var inte direkt seriöst men om man nu vill hårddra det hela kan man bara titta på påståendet "A nation under God", eller varför inte Bush uttalande om att Gud talat med honom.
Nitrometan
2006-03-14, 19:48
Det jag sa var inte direkt seriöst men om man nu vill hårddra det hela kan man bara titta på påståendet "A nation under God",
Det syftar på att USA som nation är beskyddat av Gud. Inget annat land har invaderat dem... Tack vare Guds beskydd.
Att Bush tror att Gud pratar med honom är väl knappast relevant?
Ninjasmurf
2006-03-14, 19:56
Inte för att det är helt relaterat men The Silver Ring Thing (http://www.cbsnews.com/stories/2005/05/20/60minutes/main696975.shtml) som är ett populärt anti kondom /sex före äktenska "program" i USA har ju haft en hel del resultat (se länken)
Har den amerikanska staten fått sin makt från Gud? Jag trodde presidenten var folkvald?
Jag tror att det som åsyftas är ett ställe i Bibeln där Jesus säger (ungefär; jag orkar inte slå upp den exakta ordalydelsen) "Ge åt kejsaren det som tillhör kejsaren och åt Gud det som tillhör Gud". Jag har för mig att det är svaret på en fråga huruvida det är ätt att betala skall till romarna eller inte; det brukar i alla fall lyftas fram av de som förespråkar lydnad mot överheten och motiverar detta med att överheten skulle vara tillsatt av Gud/Gud vill att man skall lyda även världsliga herrar. Jämför det gamla uttrycket "kung av Guds nåde".
Perscitus
2006-03-14, 20:40
Du tror inte att de spyr lika mycket av socialistsveriges exploateringspolitik?
Jo, och det gör jag med.
JaggedAxe
2006-03-14, 21:39
Jo, och det gör jag med.
+1 :furious:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.