Våld mot våldsverkare

[D Andersson]

http://www.break.com/index/britishiraq12.html


http://www.svt.se/nyheter/bakgrund/inrikes/aktivist/skottgalleri.htm


Vad känner ni för våldsverkaren(-arna) i respektive fall?

[Yankeee]

I första fallet känns våldet rätt onödigt. I andra helt rätt.

[Rock'nRoll]

I första fallet känns våldet rätt onödigt. I andra helt rätt.

x2

[Bönne]

Skitunge som kastar sten mot polisen, jävla attityd där, tycker inte alls att det var konstigt eller fel att de sköt honom.

[Sonny]

Skitunge som kastar sten mot polisen, jävla attityd där, tycker inte alls att det var konstigt eller fel att de sköt honom.I double that

[Catstyle]

Håller med föregående talare.

[D Andersson]

Skitunge som kastar sten mot polisen, jävla attityd där, tycker inte alls att det var konstigt eller fel att de sköt honom.

Jag känner likadant, men även de Irakiska ligisterna är ju skitungar som "kastar sten mot polisen" och de fick lite stryk medan Westberg fick en kula i magen - ändå tycker man lite synd om Irakierna och rätt åt Westberg. Intressant tycker jag.

[Catstyle]

Jag känner likadant, men även de Irakiska ligisterna är ju skitungar som "kastar sten mot polisen" och de fick lite stryk medan Westberg fick en kula i magen - ändå tycker man lite synd om Irakierna och rätt åt Westberg. Intressant tycker jag.
Jag får nog ta och ändra mitt svar till att jag inte vet i det första fallet.

Westberg-fallet känner man ju till ganska väl.

[J.Saarela]

Helt jävla riktigt,önskar dock att dom hade använd lite mera våld i första filmen.

[hahavaffan]

Kan inte se video här på jobb, men packet i länken ska helt klart ha en kula nånstans.

[Yankeee]

Jag känner likadant, men även de Irakiska ligisterna är ju skitungar som "kastar sten mot polisen" och de fick lite stryk medan Westberg fick en kula i magen - ändå tycker man lite synd om Irakierna och rätt åt Westberg. Intressant tycker jag.

Om våld ens hade varit nödvändigt i första fallet hade det ju räckt med betydligt mindre, finns ingen som helst anledning att dra iväg två st och misshandla dem rejält.

[Bolio]

Om våld ens hade varit nödvändigt i första fallet hade det ju räckt med betydligt mindre, finns ingen som helst anledning att dra iväg två st och misshandla dem rejält.

Word.

[Dissector]

I första fallet tycker jag väl att det var lite vekt. Jag har inte så extremt mycket bakgrund iofs. Står jag som soldat och folk skriker och kastar saker på mej så går jag gärna lös på dom sedan.
Andra fallet hade det inte spelat mig någon som helst roll, hade inte spelat mig mer roll om den satt i huvudet. Ser honom mest som en unge som vill vara stor och betydelsefull, Krossha kappitalet och Gorge W Buch o.s.v...
Visst, han kanske är jätteduktig demonstrant, men enligt den bilden jag har nu (vilken är den enda jag kan reagera utifrån) så spelar han mig inte så stor roll alls.

[JaggedAxe]

Diskussionen hade säkert förefallit annorlunda om den lilla Afa-anhängaren träffat en Polis i huvudet med en sten och Polisen fått bestående men.

Polisen skyddade sig. Punkt

[Santiago]

Jag känner likadant, men även de Irakiska ligisterna är ju skitungar som "kastar sten mot polisen" och de fick lite stryk medan Westberg fick en kula i magen - ändå tycker man lite synd om Irakierna och rätt åt Westberg. Intressant tycker jag.

Förstår inte hur man ens kan jämföra de två situationerna... Det första fallet är ett solklart fall av misshandel, om man inte omdefinierar nädvärnsbegreppet till oigenkännelighet... Har sett videoupptagningen av Hannes Westbergs agerande ett flertal ggr och måste säga att jag har svårt att se att polismannens agerande var berättigat... Men att se situationen på en dataskärm och att befinna sig i den medan den utspelar sig är naturligtvis två skilda saker... m.a.o. omöjligt för mig att veta säkert hur polismannen uppfattade situationen. Han kan mycket väl ha betraktat det som att han handlade i nödvärn... Att de brittiska soldaterna skulle ha burit på ngra sådana illusioner håller jag för uteslutet...

[Dissector]

Diskussionen hade säkert förefallit annorlunda om den lilla Afa-anhängaren träffat en Polis i huvudet med en sten och Polisen fått bestående men.

Polisen skyddade sig. Punkt

Ja det är väl klart att diskussionen hade varit annorlunda? Då hade det ju varit en annorlunda situation, visst? Det måste väl ändå vara en skilland mellan att kasta en sten mot, eller som träffar en sköld eller liknande, och att knocka ut polisen? Ger jag en högerkrok mot polisen och missar så lär dom ta ett rjält grepp om mej, träffar jag så polisen golvas så lär dom brotta ner mig fullständigt och kalla på piketen. Det är olika situationer som beror på resulatet av i båda fallen samma agerande från angriparens sida.
Det är väl självklart att diskussionen skulle bli annorlunda, det är väl inget märkligt med det?

[D Andersson]

Förstår inte hur man ens kan jämföra de två situationerna... Det första fallet är ett solklart fall av misshandel, om man inte omdefinierar nädvärnsbegreppet till oigenkännelighet... Har sett videoupptagningen av Hannes Westbergs agerande ett flertal ggr och måste säga att jag har svårt att se att polismannens agerande var berättigat... Men att se situationen på en dataskärm och att befinna sig i den medan den utspelar sig är naturligtvis två skilda saker... m.a.o. omöjligt för mig att veta säkert hur polismannen uppfattade situationen. Han kan mycket väl ha betraktat det som att han handlade i nödvärn... Att de brittiska soldaterna skulle ha burit på ngra sådana illusioner håller jag för uteslutet...

Jag "hör" vad du säger, det jag frågade efter var vad man kände för våldsverkarna i resp. fall.

I verkligheten är det ju givetvis så att har brottslingen gett upp och gripits så är det slut med användadet av våld, det är därför man tycker synd om Irakierna. Westberg däremot har inte på något sätt gett upp när han blir skjuten och då tycker man det är helt rätt även med så mkt våld.
En annan förklaring till den Irakiska situationen kan vara att det man ser är det enda straff ungdomarna kommer att få.

[Baan]

Första exemplet är ju bara brutalt övervåld, lite för att "man kan", hade väl inte varit så svårt fängsla dom, men nej slå på dom är väl roligare.

I Westbergfallet känns det lite "rätt" åt honom, men å andra sidan känndes det som att man sköt tillbaks för att bestraffa inte för att hindra något

[Fatalist]

Är man så dum så att man ensam går upp, provocerar och sedan kastar en sten mot en beväpnad man får man tamigfan skylla sig själv om man får en kula i magen.

Rätt fucking åt dig, jävla snorunge. Sluta gnälla och var glad att du inte fick den i huvudet.

[Santiago]

Jag "hör" vad du säger, det jag frågade efter var vad man kände för våldsverkarna i resp. fall.

I verkligheten är det ju givetvis så att har brottslingen gett upp och gripits så är det slut med användadet av våld, det är därför man tycker synd om Irakierna. Westberg däremot har inte på något sätt gett upp när han blir skjuten och då tycker man det är helt rätt även med så mkt våld.
En annan förklaring till den Irakiska situationen kan vara att det man ser är det enda straff ungdomarna kommer att få.

Hmm... kanske har missförstått syftet till att du startade tråden. Jag uppfattade det som att du ansåg att det låg ngt märkligt över att man känner större sympati med de irakiska barnen än med Hannes; personligen tycker jag anledningen till detta är uppenbar och fullt förståelig... i ena fallet misshandel, i det andra nödvärn... vari ligger det märkliga?

[Noodles]

Jag känner likadant, men även de Irakiska ligisterna är ju skitungar som "kastar sten mot polisen" och de fick lite stryk medan Westberg fick en kula i magen - ändå tycker man lite synd om Irakierna och rätt åt Westberg. Intressant tycker jag.

Jag tror det är lättare för gemene man att känna aversion mot Westberg eftersom han kommer från en familj med höginkomsttagare och har haft betydligt bättre förutsättningar. Som någon skrev i en krönika: "De som ska krossa kapitalet och hjälpa de fattiga kommer från rika familjer medan de som de säger sig kämpa för har fullt upp med att få ihop till brödfödan. Senare blir kämparna själva näringslivstoppar och politiker". Jag har haft flera bekanta från rikare familjer som "kämpade" mot förtrycket men sedan växte upp och blev en del av det etablisemang de föraktade. Frågan är hur mycket av deras kamp som kom från hjärtat och hur mycket som bara var en rolig sysselsättning när de var unga.

[JaggedAxe]

Ja det är väl klart att diskussionen hade varit annorlunda? Då hade det ju varit en annorlunda situation, visst? Det måste väl ändå vara en skilland mellan att kasta en sten mot, eller som träffar en sköld eller liknande, och att knocka ut polisen? Ger jag en högerkrok mot polisen och missar så lär dom ta ett rjält grepp om mej, träffar jag så polisen golvas så lär dom brotta ner mig fullständigt och kalla på piketen. Det är olika situationer som beror på resulatet av i båda fallen samma agerande från angriparens sida.
Det är väl självklart att diskussionen skulle bli annorlunda, det är väl inget märkligt med det?

Han kände bara för att slita loss en gatusten och kasta "mot" av anledningar som möjligtvis roade honom, eller var det möjligtvis hans adrenalinpump och hat gentemot någon form av auktoritet som drev honom till att kasta en sten mot en tjänstgörande Polis?

Han ville skada polisen. Det var hans avsikt. Att han sedan inte träffade Polisen kan bero på ett flertal faktorer. Lite militärpressar hade möjligtvis hjälpt honom på traven. Polisen kände sig hotad och bedömde situationen därefter. Punkt

[D Andersson]

Första exemplet är ju bara brutalt övervåld, lite för att "man kan", hade väl inte varit så svårt fängsla dom, men nej slå på dom är väl roligare.

I Westbergfallet känns det lite "rätt" åt honom, men å andra sidan känndes det som att man sköt tillbaks för att bestraffa inte för att hindra något

Tror du inte att det var fallet även med de Irakiska ungdomarna? Att man slog dem för att bestraffa?

[Baan]

Tror du inte att det var fallet även med de Irakiska ungdomarna? Att man slog dem för att bestraffa?

Jag menade inte att det var en bra sak att de sköt Westberg ifall det var i bestraffningssyfte, självförsvar javisst, men straff ska delas ut enligt lag. Samma sak gäller Irak, där finns också lagen och det finns fängelser, militären ska inte gå in och dela ut straff. För mig ser klipet ut som soldaterna passade på ta ut lite frustration på några demonstranter dom lyckats fånga in

[Allan]

Jag menade inte att det var en bra sak att de sköt Westberg ifall det var i bestraffningssyfte, självförsvar javisst, men straff ska delas ut enligt lag. Samma sak gäller Irak, där finns också lagen och det finns fängelser, militären ska inte gå in och dela ut straff. För mig ser klipet ut som soldaterna passade på ta ut lite frustration på några demonstranter dom lyckats fånga in

Är de soldater i en reguljär armé ska de följa de regler som finns. Vilka regler skulle de annars kunna tänkas sätta sig över?


allan

[Baan]

Är de soldater i en reguljär armé ska de följa de regler som finns. Vilka regler skulle de annars kunna tänkas sätta sig över?


allan

hmmm jag menar just att soldaterna inte verkar följa några regler utan leker domare själv och utdelar straff på plats, inget som jag anser är rätt, snarare väldigt fel.

[Allan]

hmmm jag menar just att soldaterna inte verkar följa några regler utan leker domare själv och utdelar straff på plats, inget som jag anser är rätt, snarare väldigt fel.

Då är vi överens.


allan