Visa fullständig version : Är referenser bra argument?
Ang. seriösa delar av Kolozzeum. Tolka hur ni vill. Poll.
Fettecke
2006-01-06, 16:19
Ang. seriösa delar av Kolozzeum. Tolka hur ni vill. Poll.
Både ja och nej, experter säger mot varandra... så det går inte att hänvisa riktigt 100%... men det är ett bra hjälpmedel iaf...
H.Emanuel
2006-01-06, 16:19
Jag fattar faktiskt inte. :confused:
King Grub
2006-01-06, 16:19
Bättre än "funkar för mig".
Är det bevisat att det inte gäller i mänsklig fysiologi, så funkar det inte för dig heller. http://www.hevolve.com/ico/slap.gif
Beror helt och hållet vad man refererar till. Bara för att det är en avhandling betyder inte att den är bra.
King Grub
2006-01-06, 16:24
Något som är intressant är, att om man introducerar något som går stick i stäv med traditionella byggarskrönor, är man en vetenskaplig tönt i vit rock som tjafsar...
Om!
...om man inte väger 110+ kilo och säger "funkar för mig" istället för att visa en studie. Då har man introducerat ett nytt hardcore-koncept! :hbang: Även om man säger samma sak, fast bjässen använder ord med färre stavelser. http://forum.body.se/images/smilies/sp_ike.gif
Varför finns inte alternativet "bra för att understödja sina argument" eller liknande? Finns MYCKET felaktig fakta som vi skulle slippa om folk ens kollade upp sina fakta.
Något som är intressant är, att om man introducerar något som går stick i stäv med traditionella byggarskrönor, är man en vetenskaplig tönt i vit rock som tjafsar...
Om!
[/IMG]
Men referenser och källor kommer inte bara från "vetenskapstöntar i vit rock".
En källa, referat, kan ju lika gärna vara en skröna den med.
King Grub
2006-01-06, 16:34
Ja absolut, men att använda Tryckar-Hasse nere på gymmet som referens gör ju argumentet mindre trovärdigt snarare än mer. http://bestsmileys.com/tongs/12.gif
mini_Arnold
2006-01-06, 16:36
"Oh så ghey. Jag lyssnar bara på de med stor bicce ändå."
*flex* :thumbup:
H.Emanuel
2006-01-06, 16:37
Jag fattar faktiskt inte. :confused:
Nu fattar jag
Herkulez
2006-01-06, 16:40
Varför finns inte alternativet "bra för att understödja sina argument" eller liknande? Finns MYCKET felaktig fakta som vi skulle slippa om folk ens kollade upp sina fakta.
:thumbup:
Ja absolut, men att använda Tryckar-Hasse nere på gymmet som referens gör ju argumentet mindre trovärdigt snarare än mer. http://bestsmileys.com/tongs/12.gif
Äsch vaddå, en av våra "Tryckar-Hasse" frågade mig varför jag drack maltodextrin, jag sa för att det vara snabba kolisar som är bra när man tränar osv, då började han predika för att maltodextrin minsann är långsamma kolisar! :laugh: och att jag skulle äta en banan istället!:D
Men jag ska nog faktiskt börja göra det! Jag menar, han är ju skitstor! *rolleyes*Han borde veta vad han pratar om när det gäller kost!
ErikWrestlingFreaket
2006-01-06, 17:13
Ett absolut måste för trovärdig seriös diskussion :thumbup:
Det är jävligt bra argument allt som oftast. Däremot är det lite tråkigt när det kan bli lite väl ofta "källa på det?" i diskussioner.
Jag har vit rock när jag arbetar :em:
Självklart är referenser med vetenskapligt stöd viktigt.
Jag läser ofta referenserna.
Ett absolut måste för trovärdig seriös diskussion
Med det inte sagt att jag inte vet att uppskatta praktiskt erfarenhet, men om det diskuteras vilken minut proteinet ska intas efter sista lyftet, då kan man inte komma med "funkar för mig". Att däremot utarbeta sitt eget upplägg för allt från träning till kost kräver mer än att bara läsa studier och titta på sekundvisaren, det kräver en lång tid av försök och misslyckande. Förhoppningsvis kan denna period göras kortare med teori.
Det som händer är att en egen fullt plausibel teori lätt kan fällas till marken med argumentet "har du kommit på det där själv?" Emellanåt händer det att - smarta - människor kommer på saker genom att tänka själva. Ibland är det derivatet från saker man hört långt tillbaka - typ Columbus upptcäkte Amerika fast Leif Eriksson gjorde det tidigare - och ändå begriper man ju att indianerna var där först, och därför är det något galet i det där med Columbus och Eriksson.
Har man då tur - obs ironi - kan man genast då bemötas med "...källa på det tack?" eftersom folk med Internet vägrar tro att någon kan tänka själv längre.
Det andra är att källor blir konstiga. Man ska vara bra slug för att räkna ut att "www.factsonabortions.com" i sin tur är en sida som drivs av några som heter Abortion-is-murder. Det källkritiska tänkandet ställs på sin spets, och är det nåt vi lärt oss av informationssamhället är att folk blivit lata. Står det i Aftonbladet är det sant, ungefär.
allan
Jag har INTE vit rock, däremot är jag en vetenskaplig tönt. :D
Jag saknar alternativet "ja, BRA referenser". Bara för att något råkar stå på en sida på internet är det ju inte en sanning (vilket man egentligen borde kunna räkna ut utan större svårighet när man sett en bråkdel av de mindre seriösa sidor som finns på olika teman ... något som väl de flesta har gjort). För att ta ett närliggande exempel finns det rätt många sidor med "fakta" om kost och kosttillskott som ligger bra nära, för att inte säga väl inom ramen för det som skaparn i en annan tråd kallade ungefär "pseudovetenskap som gör pengar på folks okunnighet". En referens till en sådan sida är kanske inte något som ökar argumentens tyngd GIGANTISKT.
stahlberg
2006-01-06, 20:13
Referenser har alltid ett värde. Därmed säger jag inte att alla vetenskapliga undersökningar alltid ger resultat som går att tillämpa i praktisk träning.
Det mest roande för mig med denhär tråden är att jag (vad jag kan minnas iaf) aldrig kommit med en referens i mina inlägg. Detta betyder att de som tycker att man måste ha referenser alltså tycker att mina inlägg är icke trovärdiga.
Det bjuder jag gärna på.
Referens behöver ju inte nödvändigtvis vara den referens man ofta menar med ordet, alltså en hänvisning till viss litteratur eller vetenskapligt arbete. Om Stahlberg är en väldigt erfaren tränare och har framgångar i bagaget kan ju den egna personen utgöra referensen i vissa fall.
Det låter kanske som jag motsäger mina tidigare utsagor om det vetenskapliga arbetets betydelse, men det är en risk jag får ta. Det finns kanske inget bra sätt att ta reda på "hur man bäst tränar för att vara redo för en tävling" exempelvis. Får jag tips från någon med rutin kommer jag inte kräva att han testat det på ett stort urval försökspersoner i av varandra oberoende försök. Så mitt svar i pollen var kanske lite väl kategoriskt, det beror på situation skulle jag hellre vilja säga.
stahlberg
2006-01-06, 20:27
Visst kan jag fungera som min egen referens (och som referens för andra också för den delen, om det behövs). Men när jag skriver ett inlägg bifogar jag sällan en meritförteckning, vilket betyder att de som kräver referens för saklig diskussion ÄNDÅ INTE kan tro på mina inlägg (om de inte ANNARS RÅKAR VETA att jag är en rätt erfaren och t.om meriterad tränare).
stahlberg
2006-01-06, 20:29
Ingen här kan väl i verkligheten veta vem jag är. Jag kan mycket väl vara Matti Perkele som bara en gång i mitt liv har sett en skivstång.
Bronkitkorv
2006-01-06, 20:31
Va fan jag tror inte på allt folk skriver här ändå och använder i kolozzeum i det syftet heller längre utan vill bara snacka skit i almänna forumet.
Jag har INTE vit rock, däremot är jag en vetenskaplig tönt. :D
Jag saknar alternativet "ja, BRA referenser". Bara för att något råkar stå på en sida på internet är det ju inte en sanning (vilket man egentligen borde kunna räkna ut utan större svårighet när man sett en bråkdel av de mindre seriösa sidor som finns på olika teman ... något som väl de flesta har gjort). För att ta ett närliggande exempel finns det rätt många sidor med "fakta" om kost och kosttillskott som ligger bra nära, för att inte säga väl inom ramen för det som skaparn i en annan tråd kallade ungefär "pseudovetenskap som gör pengar på folks okunnighet". En referens till en sådan sida är kanske inte något som ökar argumentens tyngd GIGANTISKT.
Men det är ju det som är bra mer referenser. Om en person postar en referens till en idiot sida så kan man ju titta upp den och se vad mer som är skrivit och i vilket sammanhang. Så då kan man ju alltid säga "Nuhu, din referens är en idiot".
Ingen här kan väl i verkligheten veta vem jag är. Jag kan mycket väl vara Matti Perkele som bara en gång i mitt liv har sett en skivstång.
Det är förstås helt riktigt, men jag har ändå uppfattat av några skribenters inlägg, att du har erfarenhet. Det kan förstås vara information planterad av dig enkom för att ge trovärdighet åt en irrlära, din hämnd mot alla styrketränande töntar som mobbade dig i gymnasiet. Men det är förstås en risk man tar när man lyssnar på människor i allmänhet.
Förövrigt så vore jag styrkelyftare och fick råd av en "Matti Perkele", skulle jag, i ett rus av fördomar, nog fästa tilltro till de råden.
Det handlar om trovärdighet. Referenser till studier genomförda vetenskapligt har en högre trovärdighet än det KaTT säger efter 16 månader på gymmet. Det säger alltså INGENTING om vem som har rätt eller fel, enbart något om trovärdigheten. Studier kan utföras korrekt och dokumenteras korrekt men utföras på "fel" saker med resultetet att det är svårt att dra några intressanta slutsatser.
Det finns sen fler saker än referenser som ökar trovärdigheten. En stor och jävligt muskulös person har ändå något högre trovärdighet just när det gäller att bygga stora muklser än en räka - han har ju ändå gjort det. (Tryckning till trots).
Har man sen, som tex Stahlberg, tränat atleter till framgång så har man även där något som talar för en högre trovärdighet än samme herr KaTT. I det här stycket ryms även tex Allan som tränat oändligt länge och helt enkelt ger råd och tips som helt enkelt Fungerar(tm) - spelar inte så stor roll om Allan eller någon annan vet varför. Har man rätt flera gånger i rad så är det inte tur.
Det jag är ute efter är just det att i slutänden kommer det till att handla om trovärdigheten hos den som gör det ena eller det andra påståendet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.